Kendelse af 30-09-2019 - indlagt i TaxCons database den 25-10-2019

Faktiske oplysninger

Klageren drev virksomheden [virksomhed1] v/[person1] med cvr-nr. [...1]. Virksomheden blev startet den 1. januar 2009 og er ophørt den 2. juli 2017. Virksomheden blev registreret med branchekode 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. Virksomheden har dog udelukkende beskæftiget sig med kurerkørsel for kunder som [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] A/S og [virksomhed4] A/S i de påklagede år.

Virksomheden blev registreret for momspligt pr. 1. januar 2009 og har i perioden 18. august 2010-31. december 2011 været registeret for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag (Am-bidrag). Den 16. februar 2015 anmodede virksomheden om igen at blive registreret for A-skat og Am-bidrag, men registreringen blev nægtet pga. manglende sikkerhedsstillelse. Virksomheden har ikke været registreret som arbejdsgiver i årene 2014 og 2015.

Klageren har herudover den 13. april 2015 stiftet selskabet [virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...2], som er under konkurs. Selskabets formål var at drive virksomhed indenfor andre post- og kurertjenester. Der er ikke aflagt regnskab for selskabet.

Klageren har ikke selvangivet overskud af virksomhed for indkomståret 2014. Klageren blev takseret med et overskud af virksomhed med 220.000 kr. I indkomståret 2015 har klageren selvangivet overskud af virksomhed med 668.912 kr.

SKAT har i brev af 19. november 2015 indkaldt regnskabsmateriale for 2014 og 2015, men virksomheden har ikke besvaret SKATs henvendelse. SKAT har indhentet kontoudtog af klagerens bankkonti i [finans1], forretningskontoen med reg. nr. [...], konto nr. [...59] samt klagerens bankkonto med reg. nr. [...], konto nr. [...21].

Der fremgår følgende oplysninger om klagerens bankkonti:

SKAT har kun modtaget kontoudtog for konto nr. [...21] for perioden 01.01.2014 - 12.11.2015.

SKAT, der ikke er i besiddelse af virksomhedens købsbilag, har foretaget en gennemgang af indsætninger og hævninger for perioden 1. januar 2014 – 31. december 2015, der er foretaget på virksomhedens konto [...59]. Beløbene kan efter SKATs opfattelse opdeles således:

Indsætninger:

Momspligtig omsætning3.199.513 kr.

Interne overførsler 46.866 kr.

Udlodninger fra [virksomhed5] ApS 700 kr.

Diverse indtægter 195.432 kr.

I alt3.442.511 kr.

Hævninger:

Underleverandører 1.316.764 kr.

Øvrige driftsomkostninger 740.491 kr.

Diverse overførsler 190.068 kr.

Hævet kontant 501.800 kr.

Interne overførsler 136.430 kr.

Skatter m.v. 20.658 kr.

Privat m.v. 521.666 kr.

I alt 3.427.877 kr.

SKAT har i forbindelse med en undersøgelse af virksomhedens kunde [virksomhed2] ApS modtaget afregningsbilag vedrørende en omsætning på 631.585,66 i 2015. SKAT har konstateret, at klageren ikke har medregnet hele omsætningen fra [virksomhed2] ApS i indkomståret 2015, og at [virksomhed6] S.M.B.A. modtaget 173.405,53 kr. og [virksomhed7] ApS har modtaget 250.000 kr. ud af de 631.585,66 kr. Virksomhederne har herefter delvist videreoverført indbetalingerne fra [virksomhed2] ApS til virksomhedens konto [...21].

SKAT har på ovenstående baggrund valgt at opgøre virksomhedens omsætning, varekøb m.v. og lønninger for 2014 og 2015 ud fra bevægelserne på kontoudtogene til følgende beløb:

2014 2015

Omsætning ekskl. moms 1.660.123 kr. 1.319.693 kr.

-Varekøb m.v. ekskl. moms

(20 % af omsætningen) - 332.025 kr. - 263.939 kr.

-Lønninger - 461.463 kr. - 366.835 kr.

Overskud 866.635 kr. 688.919 kr.

SKAT har godkendt fradrag for virksomhedens driftsudgifter til bil, telefon m.v. svarede til 20 % af omsætning, men ikke til arbejdstøj, da det fremgår af afregningsbilag, at udgifter hertil er afholdt af virksomhedens kunder. SKAT har ved opgørelsen af klagerens overskud af virksomhed således ikke godkendt fradrag for udgifter til underleverandører. Følgende overførsler/hævninger er anset for at være anvendt til lønninger til en ukendt kreds af personer:

Diverse overførsler 190.068 kr.

Hævet kontant 501.800 kr.

Interne overførsler 136.430 kr.

I alt 828.298 kr.

SKATs afgørelse

SKAT har skønsmæssigt ansat virksomhedens manglende indeholdelse af AM-bidrag til henholdsvis 36.917 kr. og 29.347 kr. for perioderne 2014 og 2015, samt A-skat til henholdsvis 233.501 kr. og 185.618 kr. for perioderne 2014 og 2015.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”SKATs ændringer

(...)

A-skat og am-bidrag

A-skat beregnes til419.119 kr.

am-bidrag beregnes til66.264 kr.

(...)

Hæftelse for manglende indeholdelse af A-skat og am-bidrag fastsættes til følgende:

A-skatam-bidrag

2014233.50136.917

2015185.61829.347

I alt419.11966.264

(...)

2.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

Som beskrevet under punkt 1.4. ovenfor er der fra virksomhedens konto [...59] overført/hævet følgende beløb:

Underleverandører1.316.764

Øvrige driftsomkostninger740.491

Diverse overførsler190.068

Hævet kontant501.800

Interne overførsler136.430

Skatter m.v.20.658

Privat m.v.521.666

I alt3.427.877

Hævningerne er specificeret i bilag 6.

SKAT anser følgende overførsler/hævninger for at være anvendt til lønninger til en ukendt kreds af personer:

Diverse overførsler190.068

Hævet kontant501.800

Interne overførsler136.430

I alt828.298

Dette begrundes med, at

For så vidt angår de interne overførsler, hæves beløbene efterfølgende kontant fra den konto de er overført til, hvorfor disse beløb også anses at være anvendt til lønninger.

Det er derfor SKATs opfattelse, at arbejdet er udført af personer, som burde have været ansat i virksomheden, og at disse personer har fået udbetalt lønninger uden at der er indeholdt am-bidrag og A-skat.

Efter kildeskattelovens § 46, stk. 1 skal den, for hvis regning udbetaling af A-indkomst foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb i forbindelse med udbetalingen. Den som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat er overfor det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af det manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1. Det er SKATs opfattelse, at virksomheden har udvist forsømmelighed, idet virksomheden har udbetalt lønninger uden at indberette disse som arbejdsgiver (indeholdelsespligtig).

Det har ikke været muligt for SKAT at fastslå hvilke personer, der har arbejdet i virksomheden. Detantages derfor ikke, at der har været skattekort, som grundlag for udbetaling af lønningerne, jf. kildeskattelovens § 48, stk. 1.

Er arbejdsgiveren ikke i besiddelse af et skattekort, skal der indeholdes 55 % i A-skat, jf. kildeskattelov-ens § 48, stk. 7. Der skal endvidere indeholdes et am-bidrag på 8 %, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens §§ 1 og 7.

A-skat og am-bidrag kan herefter beregnes til følgende:

UdbetaltBeregnetBeregnet

Periode Lønam-bidragA-skat

1.1.2015-31.12.2016828.29866.264*419.119

*55 % af (828.298-66.264) = 419.119 kr.

Det vides ikke, hvornår lønningerne er udbetalt. SKAT har derfor fordelt lønningerne samt den manglende indeholdelse af A-skat og am-bidrag ud fra omsætningen i de enkelte måneder.

Specifikation heraf fremgår af vedlagte bilag 8.

2.5. SKATs endelige afgørelse

SKAT sendte forslag til afgørelse i overensstemmelse med ovenstående den 31. maj 2017. Virksomheden/ [person1] har ikke reageret på dette forslag, hvorfor der sendes endelig afgørelse i overensstemmelse med forslaget.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at klageren ikke er indeholdelsespligtig vedrørende AM-bidrag og A-skat, idet han ikke har haft nogen ansatte i virksomheden. Han hæfter der ikke for AM-bidrag på 36.917 kr. og 29.347 kr. i årene 2014 og 2015 samt A-skat på 233.501 kr. og 185.618 kr. for årene 2014 og 2015. Han har subsidiært fremsat påstand om, at beløbene nedsættes til et mindre beløb efter Landsskatterettens skøn.

Klagerens repræsentant har som begrundelse for påstandene anført følgende:

” Indledende bemærkninger

Jeg skal herved på vegne af min klient [person1] endeligt fremsende klage vedr. SKATs afgørelse af 03. juli 2017, idet min klient er uenig i SKATs forhøjelse af moms, A-skat, AM-bidrag, personlig indkomst samt aktieindkomst.

Dette begrundet med den omstændighed, at SKAT ikke har anerkendt min klients udgifter til underleverandører, og derved har afvist min klients købsmoms, ligesom dette har resulteret i en forhøjelse af A-skat samt AM- bidrag.

(...)

Påstand(e)

SKAT er forpligtet til at anerkende min klients udgifter til underleverandører.

(...)

Min klients A-skat samt AM-bidrag for indkomstårene 2014-2015 skal således forhøjes med kr. 0

(...)

Subsidiært skal såvel moms, A-SKAT, AM-bidrag, personlig indkomst og evt. aktieindkomst forhøjes med et mindre beløb end fremlagt af SKAT efter Skatteankestyrelsens/Landsskatterettens skøn.

(...)

2. A-skat, AM-bidrag og overskud af virksomhed

SKAT har endvidere forhøjet min klients A-skat og AM-bidrag. Disse forhøjelser har fundet sted, idet SKAT ikke anerkender min klients udgifter til underleverandører. Således har SKAT ud over købsmomsen ej heller godkendt den skattemæssige udgift til underleverandørerne. SKAT er af den opfattelse, at det ifølge fakturaerne udførte arbejde for min klients kun- der, ikke kunne være udført af min klient alene. Dette anerkendes tillige af undertegnede.

Der skal dog henvises til den omstændighed, at min klient anvendte underleverandører til udførsel af arbejdet. Der henvises i det hele til mine kommentarer i nærværende klages pkt. 1. Det er således naturligt, at min klient ikke har udgifter til egne medarbejdere, idet dette har været hensigten med anvendelse af underleverandører. Der henvises til kommentarerne herom vedr. moms.

SKAT henviser atter til punkterne anført omkring nægtelse af købsmoms, idet dette naturligt nok tillige er grundlaget for nægtelse af udgifter ift. det skattemæssige fradrag.

Der skal for overblikkets skyld og for at undgå unødige gentagelser henvises til mine kommentarer ovenfor vedr. de samme punkter grundet nægtelse af købsmoms.

Min klient har udført en due diligence, udarbejdet samarbejdsaftaler, sørget for udarbejdelse af timesedler som blev vedhæftet de respektive faktura med nødvendige oplysninger og disse faktura blev godtgjort elektronisk. Der er således ingen tvivl om, at der er revisionsmæssige kontrolspor.

Arbejdet blev udført og min klient gjorde sit ypperste for at vedligeholde denne strenge forretningsmetode hver gang.

Min klient har således sikret sig på sådan en måde, der må anses som ualmindelig stærk branchekutymen taget i betragtning.

SKAT er derfor forpligtet til at anerkende min klients udgifter til underleverandører, herunder såvel skattemæssigt som momsmæssigt.

Der henvises i det hele til kommentarerne ovenfor vedr. moms, idet en godkendelse af momsfradraget tillige medfører en godkendelse af det skattemæssige fradrag. Dette er tillige årsagen til, at SKAT tillige henviser til sine kommentarer vedr. moms.

Det skal endvidere understreges, at SKAT afviste min klients anmodning om at blive registreret for A-skat samt AM-bidrag, med henvisning til krav om sikkerhedsstillelse. Min klient ønskede således at ansætte medarbejdere, men uden held. Anvendelse af underleverandører var således ikke alene et forretningsmæssigt træk, men tillige en nødvendighed. Der kan således ikke herske tvivl om, at min klient ikke kunne udføre arbejdet alene, grundet omfanget. Min klient beskæftigede ikke ansatte. Den eneste forklaring er således, at min klient har anvendt medarbejdere hos under- leverandører. Det kan således undre, at SKAT betvivler dette forhold.

Min klient kan til tider have begået forretningsmæssige ”fodfejl”. Dette er en del af det at drive forretning. Såfremt der ikke blev taget risici, ville det være umuligt for forretninger at udvikle sig. Min klient har til tider tabt penge, men samlet set haft en fornuftig forretning. Min klient skal således ikke straffes for små mangler ”her og der”, jf. den såkaldte ”business judgement rule”. Disse mindre fejl har dog ikke påvirket samarbejdet og på ingen måde kvaliteten af det udførte arbejde. Følgelig har det ej heller haft betydning for forholdet til kunder og underleverandører. Min klient var meget påpasselig og sikrede sig på bedste vis, for ikke at skade sin forretning. En ung iværksætter har i sagens natur mange år foran sig. Min klient har begået småfejl, men har altid sikret sig, at forholdet til samarbejdspartnere ikke blev påvirkede. Der er således ingen tvivl om, at min klient har haft et godt samarbejde med såvel kunder som underleverandører, hvilket skyldes samtlige parters loyalitet og professionalisme.

SKAT henviser til afgørelsen SKM.2009.325 ØLR. Denne skal ikke kommenteres yderligere, idet der i det hele henvises til diskussionen vedr. moms i pkt. 2. Det skal på dette sted alene konstateres, at min klient har anvendt underleverandører, hvorfor der ikke skal foretages forhøjelser af A-SKAT samt AM-bidrag. Af samme årsag skal min klients overskud ej heller forhøjes, idet min klient har indberettet de korrekte beløber.

Det kan således samlet set konkluderes, at SKAT er forpligtet til at anerkende min klients udgifter til underleverandører og derved forpligtet til at godkende såvel momsfradrag som skattemæssigt fradrag, jf. detaljerne nedenfor. SKAT kan ej heller forhøje min klients overskud.

(...)

Anbringender

Til støtte for nedlagte påstande gøres gældende,

(...)

at min klient grundet anvendelse af underleverandører ikke har haft ansatte

at SKAT umuliggjorde ansættelse af medarbejdere ved nægtelse af registrering for A-skat og AM-bidrag

at SKAT derfor ikke skal forhøje min klients A-skat og AM-bidrag

(...).”

Landsskatterettens afgørelse

Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Det fremgår af kildeskattelovens § 43, stk. 1.

I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomst efter § 43, stk. 2, litra h, påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1

Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag efter stk. 2 og 3. Det fremgår af kildeskattelovens § 48, stk. 7.

Personer, der er skattepligtige her til landet, svarer skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten efter arbejdsmarkedsbidragsloven. Bidraget udgør 8 pct. af grundlaget, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 i lovbekendtgørelse 2009-06-12 nr. 471.

Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.

Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb over for det offentlige, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

Landsskatteretten har i to sammenholdte sager med sagsnr. [sag1] og [sag2] d.d. stadfæstet SKATs afgørelse af 3. juli 2017 vedrørende skønsmæssig ansat overskud af klagerens virksomhed for indkomståret 2014 samt ændringer af virksomhedens momstilsvar for 2014-2015. Der blev herved henset til, at der ikke var fremlagt regnskaber og bogføringsmaterialer for virksomheden, herunder ikke fremlagt dokumentation i form af fakturaer fra underleverandørerne.

Det er således ikke godtgjort, at der har været afholdt udgifter til underleverandører for leveret kørselsydelser i årene 2014 og 2015. Henset til, at klagerens virksomhed blev nægtet registrering for A-skat og Am-bidrag, og at klageren alene ikke har kunnet køre den pågældende omsætning ind i virksomheden, som fremgår af virksomhedens bankkonto, må klageren have anvendt uregistreret arbejderkraft og udbetalt sorte lønninger. Dette underbygges endvidere af SKATs oplysninger om, at der er overført beløb til flere navngivne personer, og at [virksomhed3] A/S har oplyst navnene på flere chauffører, som kørte for virksomheden.

Landsskatteretten lægger ved afgørelsen til grund, at klageren i regnskabsårene 2014 og 2015 har anvendt uregistreret arbejdskraft i virksomheden og udbetalt sorte lønninger. Retten finder ikke holdepunkter for at fastslå, at det af SKAT udøvede skøn over den uregistrerede arbejdskraft er foretaget på et fejlagtigt eller ufuldstændigt grundlag, eller at skønnene forekommer urimelige, henset til at der er taget udgangspunkt i de udbetalte beløb, som fremgår af virksomhedens kontoudtog.

Da klageren har anmodet om at få virksomheden registreret for A-skat og AM-bidrag, og registreringen blev nægtet af SKAT pga. manglende sikkerhedsstillelse, var klageren klar over, at der skal indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag af lønudbetalinger. Ud fra sagens oplysninger har der ikke foreligget en sådan uklarhed om virksomhedens indeholdelsespligt, at virksomheden kan fritages for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af arbejdsmarkedsbidrag og A-skat, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Virksomheden hæfter derfor for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i henhold til de af SKAT skønsmæssige opgørelse i 2014 og i 2015. Det forhold, at SKATs nægtede registrering af virksomheden for A-skat og AM-bidrag som følge af manglende sikkerhedsstillelse, fritager ikke klageren for at skulle betale de opgjorte beløb. Der henvises til Østre Landsrets dom af 7. november 2016, der er offentliggjort i SKM2017.117. ØLR og Retten på [by1] dom af 25. september 2018, offentliggjort som SKM2018.578.BR.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.