Kendelse af 16-03-2022 - indlagt i TaxCons database den 14-05-2022

Journalnr. 19-0002335

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Virksomhedens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2015
AM-bidrag	15.614 kr.	0 kr.	15.614 kr.
A-skat	98.759 kr.	0 kr.	98.759 kr.
Indkomståret 2016
AM-bidrag	63.046 kr.	0 kr.	63.046 kr.
A-skat	398.769 kr.	0 kr.	398.769 kr.
Indkomståret 2017
AM-bidrag	3.440 kr.	0 kr.	3.440 kr.
A-skat	21.758 kr.	0 kr.	21.758 kr.

Faktiske oplysninger

Selskabet [virksomhed1] ApS med CVR-nr. [...1] blev i indkomstårene 2015, 2016 og 2017 bl.a. tegnet af direktør [person1]. Fra 1. september 2016 til 7. november 2016 blev selskabet tegnet af likvidator. Klageren var registreret som legal ejer.

Der er i sagen fremlagt tre fakturaer dateret den 4. maj 2016, 9. maj 2016 og 8. juni 2016 fra [virksomhed1] ApS med CVR-nr. [...1]. Fakturaerne er sendt til [person2], [adresse1], [by1], att.: [person3]. Det fremgår endvidere, at fakturabeløbene på henholdsvis 14.800 kr., 38.062 kr. og 14.875 kr. skal indsættes på reg.nr.: [...] – konto: [...22], som tilhører klageren. Endelig fremgår det, at der ved betaling skal anføres referencen ”[person2]”. Fakturaerne angår udlejning af folk på projekt, elektrikerarbejde samt stikkontakter og eltavle.

Der er endvidere fremlagt kontoudtog for klagerens bankkonto med reg.nr.: [...] – kontonr.: [...22] for 2015, 2016 og frem til 2. oktober 2017.

Af kontoudtogene fremgår en indbetaling den 28. august 2015 med referencen ”K.”. Det fremgår af tilhørende meddelelse, at betalingen er fra [person3]

I 2015 fremgår der endvidere følgende bankindsætninger:

•	30. juni fra [virksomhed2] ApS på 7.500 kr. med referencen ”26”
•	6. juli fra [virksomhed3] A/S på 29.300 kr. med referencen ”Fak 101”,
•	17. juli fra [virksomhed4] ApS på 29.443 kr. med referencen ”Fak 102+103+104”,
•	11. august fra [person4] på 300.000 kr. og
•	28. august fra [virksomhed2] ApS på 5.000 kr.

I 2015 er de samlede bankindsætninger på 375.243 kr. Skattestyrelsen har noteret, at de 7.500 kr. blev indsat den 30. april 2015.

I 2016 fremgår referencen ”[person2]” den 12. maj, 19. maj og 10. juni med henholdsvis 38.062 kr., 14.800 kr. og 14.875 kr. samt den 28. og 29. september med henholdsvis 100.000 kr., 220.000 kr. og 68.281 kr.

I 2016 fremgår der udover ovenstående indsætninger fra [person2] følgende indsætninger:

•	2. februar fra [virksomhed5] IVS på 25.000 kr.,
•	12. februar fra [virksomhed4] ApS med referencen ”Fak 101” på 301.637 kr.,
•	17. februar fra [virksomhed3] A/S på 201.799 kr.,
•	7. april fra [virksomhed2] ApS på 5.500 kr.,
•	27. maj fra [virksomhed4] ApS med referencen ”Fak 105” på 25.000 kr.,
•	6. juli fra [virksomhed6] på 11.670 kr.,
•	21. juli fra [virksomhed4] ApS med referencen ”Vedr. faktura 108” på 26.400 kr.,
•	21. juli fra [virksomhed4] ApS med referencen ”Vedr. faktura 109” på 47.250 kr.,
•	25. juli fra [virksomhed4] ApS med referencen ”Vedr. faktura 108” på 29.850 kr.,
•	21. november fra [virksomhed6] på 25.000 kr. med referencen ”108”,
•	29. november fra [virksomhed7] A/S med referencen “Faktura 108” på 82.000 kr.,
•	16. december fra [virksomhed4] ApS på 91.210 kr. og
•	22. december fra [virksomhed8] ApS på 44.000 kr.

I 2016 er de samlede bankindsætninger på 1.372.334 kr.

I 2017 fremgår der følgende indsætninger på klagerens bankkonto:

•	17. januar fra Direktør [person5] med referencen ”[adresse2]/[person5]” på 40.000 kr.,
•	6. februar fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Delbetaling bil” på 15.000 kr.,
•	9. februar fra [virksomhed9] ApS med referencen ”fra [virksomhed9]” på 48.000 kr.,
•	14. februar fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Betaling BIL Porsche” på 25.000 kr.,
•	11. april fra Direktør [person5] med referencen ”[adresse2]” på 30.000 kr.,
•	27. april fra Direktør [person5] med referencen ”Fra [person5]” på 40.000 kr.,
•	23. maj fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Fra [virksomhed8]” på 2.500 kr.,
•	8. juni fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Udlæg” på 26.000 kr.,
•	9. juni fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Fra [virksomhed8]” på 20.000 kr.,
•	10. juli fra [virksomhed8] ApS med referencen ”[virksomhed8]” på 18.000 kr.,
•	11. juli fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Fra [virksomhed8]” på 1.000 kr.,
•	2. august fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Fra [virksomhed8] ApS” på 15.000 kr.,
•	25. august fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Fra [virksomhed8] ApS” på 8.000 kr.,
•	28. august fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Fra [virksomhed8] ApS” på 3.000 kr.,
•	4. september fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Fra [virksomhed8] ApS” på 2.500 kr.,
•	19. september fra B.S. med referencen ”fra [person6]” på 35.000 kr.,
•	22. september fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Fra [virksomhed8] ApS” på 5.000 kr.,
•	25. september fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Fra [virksomhed8] ApS” på 1.500 kr. og
•	25. september fra [virksomhed8] ApS med referencen ”Fra [virksomhed8] ApS” på 2.000 kr.

I 2017 er de samlede bankindsætninger på 337.500 kr.

SKAT anmodede den 1. november 2017 selskabet [virksomhed1] ApS om at fremsende regnskaber for 2015 og 2016 samt kontooversigt for kontoen [...22]. Denne henvendelse blev der ikke svaret på. SKAT indhentede herefter kontooplysninger fra [finans1].

Det fremgår af oplysninger fra Danmarks Statistik, at den standardberegnede månedsløn for fastlønnede med arbejde inden for kontorarbejde og elektrikerarbejde i 2015 lå på mellem 40.345,63 kr. og 41.335,43 kr. og i 2016 mellem 41.034,20 kr. og 41.863,15 kr.

Det fremgår af klagerens R75 – Kontrol- og udsøgningsblanket – at klageren i 2015 og 2016 var ansat ved [virksomhed10] A/S. Timeantallet er anført til 1924 timer på årsbasis, svarende til 37 timer pr. uge. Klageren var ikke registreret som ejer af en Porsche Cayenne.

SKAT fremsendte forslag til afgørelse den 9. januar 2018.

I forbindelse med sagens behandling ved Skatteankestyrelsen har klagerens repræsentant fremlagt:

•	Klagerens R75 for 2015, 2016 og 2017
•	Klagerens kontoudtog for perioden fra [finans1]
•	SKATs opgørelse af salg- og købsmoms samt AM-Bidrag og A-skat
•	Fakturaer fra [virksomhed1] ApS til [person2]
•	Årsrapporter for [virksomhed1] ApS
•	Redegørelse vedrørende de indsatte beløb
•	Skøde vedrørende [adresse3]
•	CVR-oplysninger vedrørende [virksomhed3] A/S
•	CVR-oplysninger vedrørende [virksomhed2] ApS/[virksomhed11] ApS
•	CVR-oplysninger vedrørende [virksomhed12] ApS
•	CVR-oplysninger vedrørende [virksomhed8] ApS
•	Slutseddel, uden dato, vedrørende køb af Porsche Cayenne

Følgende resultatopgørelser fremgår af de fremlagte årsrapporter for [virksomhed1] ApS for 2015 og 2016:

”

	2015 kr.	2014 kr.
Bruttotab	-5.000	-5.000
Af- og nedskrivninger af materielle anlægsaktiver	-9.375	0
Driftsresultat	-14.375	-5.000
Andre finansielle indtægter	122.771	0
Øvrige finansielle omkostninger	0	-116.120
Resultat før skat	108.396	-121.120
Skat af årets resultat	0	0
Årets resultat	108.396	-121.120
Forslag til resultatdisponering:
Overføres til overført resultat	108.396	0
Disponeret fra overført resultat	0	-121.120
Disponeret i alt	108.396	-121.120

(...)

	2016 kr.	2015 kr.
Bruttofortjeneste	0	-5.000
Af- og nedskrivninger af materielle anlægsaktiver	-37.500	-9.375
Driftsresultat	-37.500	-14.375
Andre finansielle indtægter	0	122.771
Resultat før skat	-37.500	108.396
Skat af årets resultat	0	0
Årets resultat	-37.500	108.396

Forslag til resultatdisponering:
Overføres til overført resultat	0	108.396
Disponeret fra overført resultat	-37.500	0
Disponeret i alt	-37.500	108.396

”

Der er ikke fremlagt kontospecifikationer for [virksomhed1] ApS med angivelse af køb og salg samt momsafregning. (eller er det klagerens uregistrerede virksomhed, der menes?/SKM)

Der er ikke fremlagt dokumentation til støtte for de anbringender, der er blevet fremført ved supplerende indlæg af 20. januar 2021.

Klageren er anført som den reelle ejer af det nu opløste selskab [virksomhed13] ApS, tidligere [virksomhed8] ApS. Selskabet blev stiftet den 9. december 2016.

SKATs afgørelse

SKAT har for 2015 ansat manglende indeholdelse af AM-bidrag til 15.614 kr. og A-skat til 98.759 kr.

SKAT har for 2016 ansat manglende indeholdelse af AM-bidrag til 63.046 kr. og A-skat til 398.769 kr.

SKAT har for 2017 ansat manglende indeholdelse af AM-bidrag til 3.440 kr. og A-skat til 21.758 kr.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”2. A-skat og AM-bidrag – efterbetaling 601.386 kr.

2.1. De faktiske forhold

SKAT skal henvise til ovenstående pkt. 1.1 og supplerende oplyse, at SKAT anser hele virksomhedens overskud anvendt til lønninger. Dog er 75.000 kr. af beløbet for 2015, 200.000 kr. for 2016 og 200.000 kr. for 2017 anset for din andel, som beskattes som overskud af virksomhed.

Det skal bemærkes, at der på de udskrevne fakturaer til [person2] står anført, at der er tale om udlejning af folk.

Virksomheden har ikke været registreret for indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.

SKAT har ud fra momsopgørelsen beregnet virksomhedens overskud til 1.501.255 kr. ekskl. moms der, efter SKATs opfattelse, er udbetalt som sort løn. Dog er de ovennævnte 475.000 kr. en del af dette beløb.

Opgørelse

Virksomhedens overskud opgjort til:		1.501.255
Din andel, overskud af virksomhed	475.000
Rest anvendt til sort løn		1.026.255

Hvoraf det for lidt indberettede A-skat og AM-bidrag udgør:

AM-bidrag 8 %	Efterbetaling	82.101
A-skat	Efterbetaling	519.285	601.386

Der henvises til bilag 4.

(...)

2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Det er SKATs opfattelse, at selskabet har været anvendt til kædesvig, og at det aldrig har været hensigten at indberette og indbetale A-skat og AM-bidrag.

Det er endvidere SKATs opfattelse, at selskabet i perioden 1. april 2015 – 30. september 2017 har indberettet 82.101 kr. for lidt i AM-bidrag og 519.285 kr. for lidt i A-skat.

Da der i din advokats indsigelse til SKAT´s forslagsskrivelse ikke kommet begrundelser for, hvorfor advokaten ikke er enig i SKAT´s forslag, udsender SKAT nærværende afgørelse, der er enslydende med forslaget.

Det skal i øvrigt bemærkes, at der ikke er kommet nye oplysninger i sagen, siden afsendelsen af aktindsigtsmaterialet den 2. og 6. februar 2018.”

Skattestyrelsen har den 1. februar 2021 fremsendt følgende bemærkninger til klagerens repræsentants supplerende indlæg:

”(...)

Skattestyrelsen har følgende bemærkninger til klagers advokats anbringender om beløb medtaget i Skattestyrelsens opgørelse:

30. april 2015, 7.500 kr.

Skattestyrelsen har fejlagtigt medregnet dette beløb i opgørelsen. Beløbet er modtaget den 10. april 2015, som udlæg fra klagers arbejdsgiver, [virksomhed10].

6. juli 2015, 29.300 kr.

Udlæg er ikke dokumenteret, hvorfor beløbet bør fastholdes i opgørelsen.

17. juli 2015, 29.443 kr.

Udlæg er ikke dokumenteret, hvorfor beløbet bør fastholdes i opgørelsen

11. august 2015, 300.000 kr.

Kontanthævninger er ikke dokumenteret, hvorfor beløbet bør fastholdes i opgørelsen.

28. august 2015, 5.000 kr. og 4.000 kr.

Lån er ikke dokumenteret, hvorfor beløbene bør fastholdes i opgørelsen.

2. februar 2016, 25.000 kr.

Refusion af udlæg er ikke dokumenteret, hvorfor beløbet bør fastholdes i opgørelsen.

12. februar 2016, 301.637 kr. og 201.799 kr.

Lån er ikke dokumenteret, hvorfor beløbene bør fastholdes i opgørelsen.

7. april 2016, 5.500 kr.

Refusion af udlæg er ikke dokumenteret, hvorfor beløbet bør fastholdes i opgørelsen.

12. maj, 19. maj og 10. juni 2016, 38.062 kr., 14.800 kr. og 14.875 kr.

Klagers advokat mener, at der er tale om udlodning til klager af disse beløb.

Skattestyrelsen må dog fastholde, at beløbene indgår som virksomhedsindkomst i opgørelsen, da der er tale om betaling af fakturaer med moms og der på fakturaerne også indgår udlejning af mandskab. Selskabet, der har udskrevet fakturaerne har hverken været registreret for momspligt eller indeholdelsespligt og da beløbene er indgået på klagers konto, anses han for at have drevet virksomheden.

27. maj 2016, 25.000 kr.

Lån er ikke dokumenteret, hvorfor beløbet bør fastholdes i opgørelsen.

6. juli 2016, 11.670 kr.

Refusion af udlæg er ikke dokumenteret, hvorfor beløbet bør fastholdes i opgørelsen.

21. og 25. juli 2016, 26.400 kr., 47.250 kr. og 29.850 kr.

Udlæg er ikke dokumenteret, hvorfor beløbene bør fastholdes i opgørelsen.

28. og 29. september, 100.000 kr., 220.000 kr. og 68.281 kr.

Det er ikke dokumenteret at indsættelserne er hjælp til veksel af penge, hvorfor beløbene bør fastholdes i opgørelsen.

21. november 2016, 25.000 kr.

Refusion af udlæg er ikke dokumenteret, hvorfor beløbet bør fastholdes i opgørelsen.

29. november og 16. december 2016, 82.000 kr. og 91.210 kr.

Udlæg er ikke dokumenteret, hvorfor beløbene bør fastholdes i opgørelsen.

22. december 2016, 44.000 kr.

Tilbagebetaling af udlån er ikke dokumenteret, hvorfor beløbet bør fastholdes i opgørelsen.

(...)”

Skattestyrelsen har endvidere den 1. oktober 2021 fremsendt følgende udtalelse til sagen:

”(...)

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsen indstilling til afgørelse af sagen. Klageren anses, ved drift af uregistreret virksomhed, at have afholdt lønudgifter uden at indeholde AM-bidrag og A-skat. Klageren hæfter derfor for manglende indeholdelse af ovenstående beløb jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1 samt § 7 i lov om arbejdsmarkedsbidrag.

Klageren var i påklagede periode hovedanpartshaver i [virksomhed1] ApS, der ikke har været registreret for moms og indeholdelsespligt.

Skattestyrelsen har ved udtalelse af 16. april 2021, i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse af sagen med sagsnr. [sag1], fastholdt at klageren i påklagede periode har drevet uregistreret virksomhed.

Af fakturanr. 101 og 102, der anses for at vedrøre klagerens uregistreret virksomhed, fremgår at indtægter i virksomheden har bestået i udlejning af arbejdskraft.

Udover klagerens andel af overskud af uregistreret virksomhed anses virksomhedens overskud således for anvendt til lønninger.

Grundlaget for indeholdelsen af AM-bidrag og A-skat er den ansattes skattekort. Har arbejdsgiveren ikke modtaget noget skattekort, bikort eller frikort, skal arbejdsgiveren indeholde A-skat med 55 % af den udbetalte løn efter kildeskattelovens § 48, stk. 7.

Det bemærkes, at indeholdelsespligten indtræder på udbetalingstidspunktet.

Virksomhedens indehaver hæfter herefter for manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, medmindre det kan godtgøres, at der ikke er handlet forsømmeligt.

Da klageren ikke har godtgjort, at der ikke er udvist forsømmelighed ved manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, er Skattestyrelsen enig med Skatteankestyrelsen, at klageren hæfter for skyldig betaling heraf jf. beløb fra ovenstående skema.

Skattestyrelsen er således i det hele enig med Skatteankestyrelsen, at daværende SKATs (nu Skattestyrelsens) afgørelse af 3. april 2016 stadfæstes vedrørende klagerens efterbetaling af A-skat og AM-bidrag.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at den af SKAT fastsatte efterbetaling af AM-bidrag og A-skat nedsættes til 0 kr.

Repræsentanten har til støtte for sin påstand anført følgende:

”(...)

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at [person7] ikke har drevet uregistreret momspligtig virksomhed.

Det gøres endvidere overordnet gældende, at [person7] følgelig ikke har afholdt sorte lønninger som led i denne virksomhed.

(...)”

Klagerens repræsentant har i forbindelse med fremsendelse af yderligere materiale den 13. november 2020 anført følgende:

”[person7] var i den i sagen omhandlede periode ansat som lønmodtager i [virksomhed10] A/S, hvor han arbejdede fuld tid med at bygge butikker for kæden.

I 2015 blev [person7] aflønnet med kr. 613.213 fra [virksomhed10] A/S. Herudover blev der stillet en bil og telefon til rådighed for [person7], hvilket [person7] ligeledes er blevet beskattet af. Alt er indberettet af arbejdsgiver, og der har været indeholdt A-skat m.v. i [person7]s løn, jf. R75’er for [person7] for indkomståret 2015, der vedlægges som Bilag 2.

I 2016 blev [person7] aflønnet med kr. 552.305 fra [virksomhed10] A/S. Herudover blev der stillet en bil og telefon til rådighed for [person7], hvilket [person7] ligeledes er blevet beskattet af. Alt er indberettet af arbejdsgiver, og der har været indeholdt A-skat m.v. i [person7]s løn, jf. R75’er for [person7] for indkomståret 2016, der vedlægges som Bilag 3.

(...)

SKATs afgørelse af 3. april 2018, jf. bilag 1, bygger på en antagelse om, at [person7] har drevet uregistreret virksomhed i personligt regi, hvilket bestrides, jf. nedenfor.

SKATs forhøjelser af både skat, moms, AM-bidrag og A-skat bygger på en omsætning, opgjort af SKAT, angiveligt på baggrund af [person7]s kontoudtog. Kontoudtogene for 2015, 2016 og 2017 vedlægges som henholdsvis Bilag 5, Bilag 6 og Bilag 7.

Opgørelsen af [person7]s momspligtige omsætning for perioden er nærmere specificeret i SKATs bilag (bilag 2) til afgørelsen, der vedlægges som Bilag 8. Opgørelsen er udelukkende en opgørelse af salgsmomsen, og er opgjort således:

(udeladt)

Købsmomsen er af SKAT skønsmæssigt fastsat til 10 % af den momspligtige omsætning, jf. bilag 1, s. 2, og er selvstændigt opgjort i SKATs bilag (bilag 3) til afgørelsen, der vedlægges som Bilag 9.

Som det fremgår er købsmomsen opgjort således:

(udeladt)

På baggrund af den opgjorte salgsmoms og skønsmæssigt opgjorte købsmoms opgør SKAT således momstilsvar for de relevante momsperioder. Opgørelsen af momstilsvar vedlægges som Bilag 10.

Som det fremgår er momstilsvaret opgjort således:

(udeladt)

SKATs opgørelser af salgs- og købsmoms danner også det direkte – og eneste – grundlag for forhøjelsen af [person7]s skattepligtige indkomst. Således ganger SKAT momsbeløbene op og opgør derved hvilken bruttoavance, som [person7] angiveligt skulle have haft. Opgørelsen vedlægges som Bilag 11.

Som det fremgår udregner SKAT følgende bruttoavancer for de omhandlede indkomstår:

2015 ................ kr. 270.175

2016 ................ kr. 988.080

2017..................kr. 243.000

SKAT vurderer herefter skønsmæssigt, at [person7]s andel af de udregnede bruttoavancer, skal opgøres som kr. 25.000 pr. måned i perioden, hvor SKAT vurderer at [person7] har haft erhvervsmæssig aktivitet på sin konto, jf. bilag 1, s. 5.

[person7]s andel af bruttoavancen opgøres herefter således:

2015: erhvervsmæssige indsætninger i april, juli og august – 3 måneder a kr. 25.000 = kr. 75.000

2016: erhvervsmæssige indsætninger i februar, april, maj, juni, juli, september, november og december – 8 måneder a kr. 25.000 = kr. 200.000.

2017: erhvervsmæssige indsætninger i januar, februar, april, maj, juni, juli, august og september – 8 måneder a kr. 25.000 = kr. 200.000.

Efter at have trukket [person7]s skønnede andel af den skønnede bruttoavance, fremkommer følgende beløb, der ifølge SKATs opfattelse er udbetalt som løn, hvori der ikke er indeholdt AM-bidrag og A-skat, jf. bilag 1, s. 3:

2015 ........... (270.175-75.000 =) kr. 195.175

2016 ............ (988.080-200.000 =) kr. 788.080

2017..............(243.000-200.000 =) kr. 43.000

SKAT beregner herefter AM-bidrag og A-skat som henholdsvis 8 % og herefter 55 % af de skønsmæssigt opgjorte lønninger, jf. bilag 8.

... ...

Hele forudsætningen om at [person7] har drevet uregistreret virksomhed, baseres på at selskabet [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1], har fremsendt tre fakturaer til [person2], [adresse1], [by1]. Fakturaerne vedlægges som Bilag 12.

Faktura nr. 101 af 9. maj 2016 på kr. 30.450 eksklusiv moms vedrørte angiveligt ”udlejning af folk”.

Faktura nr. 102 af 4. maj 2016 på kr. 11.840 eksklusiv moms vedrørte angiveligt ”udlejning af elektriker”.

Faktura nr. 104 af 8. juni 2016 på kr. 11.900 eksklusiv moms vedrørte angivelig ”Levering af materialer til hus”.

Idet [virksomhed1] ApS ikke kunne få en virksomhedskonto, blev det i fakturaerne anført, at betaling skulle ske til [person7]s private konto i [finans1], reg.nr. [...], kontonr. [...22].

Idet [virksomhed1] ApS ikke var registreret for moms og indeholdelsespligt, er det Skattestyrelsens opfattelse, at det må være [person7], der personligt driver uregistreret virksomhed. Hvordan dette konkluderes synes ikke oplagt, det det helt oplagt er selskabet der har faktureret for ydelser, og således selskabet der har leveret de pågældende ydelser. Det er således også selskabet der eventuelt må holdes ansvarlig for manglende momsafregning og manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.

Skatteankestyrelsen anfører i sit brev af 30. september 2020, at man ønsker ”Dokumentation for, at indsættelserne på din klients konto ikke er skattepligtige”.

Spørgsmålet er efter vores opfattelse besvaret.

Skatteankestyrelsen anmoder i sit brev af 30. september 2020 om ”Et regnskab for virksomheden [virksomhed1] ApS med CVR-nr.:[...1], som er den virksomhed, der har udstedt fakturaerne.”. Regnskaber for 2015-2017, som er fremfundet via cvr.dk, vedlægges som Bilag 13, Bilag 14 og Bilag 15.

Endelig efterspørger Skatteankestyrelsen i sit brev af 30. september 2020 ”Dokumentation for afholdte driftsomkostninger i virksomheden, herunder udgifter til løn og købsmoms.” Idet [person7] ikke har drevet virksomhed, er der selvsagt ingen dokumentation at fremlægge for driftsomkostninger.”

Klagerens repræsentant har i forbindelse med telefonmøde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler endvidere anført, at fakturabeløb på fakturaer, udstedt af [virksomhed1] ApS, men udbetalt til klageren ikke skal bevirke, at klageren anses for at have drevet uregistreret virksomhed, men i stedet beskattes som maskeret udlodning til klageren.

Ved supplerende indlæg af 20. januar 2021 har klagerens repræsentant anført følgende:

”(...)

På vegne af ovenstående klient indgav vi den 27. juni 2018 klage til Skatteankestyrelsen over den af Skattestyrelsen afsagte afgørelse af den 3. april 2018 vedrørende hans skatteansættelse, moms, AM-bidrag og A-SKAT for indkomstårene 2015-2017, jf. bilag 1.

Den 13. december 2020 indgav vi et supplerende indlæg i sagen, og i forlængelse af behageligt kontormøde den 7. januar 2021 skal vi herved fremkomme med et yderligere supplerende indlæg i sagen.

Det anføres i kontormødereferatet af 7. januar 2021, at Skatteankestyrelsen ønsker vores bemærkninger til det faktum, at virksomheden [virksomhed1] ApS var under likvidation i perioden fra den 1. september 2016 til den 7. november 2017, og at der i samme periode er indgået beløb på [person7]s konto fra [person2].

Det bemærkes hertil, at det ikke er korrekt, at virksomheden var under likvidation i denne periode. Det fremgår af registreringshistorikken for [virksomhed1] ApS (det formodes at være dette selskab Skatteankestyrelsen mener), at Erhvervsstyrelsen den 9. august 2016 anmoder skifteretten i [by2] om at opløse selskabet, jf. selskabslovens § 225. Sammenholdes med historikken for regnskabsaflæggelsen, ses, at dette er forårsaget af, at selskabet ikke rettidigt havde aflagt regnskab for 2015.

På baggrund heraf trådte selskabet i likvidation den 1. september 2016, som Skatteankestyrelsen anfører, men allerede den 7. november 2016 fratræder likvidator, idet Erhvervsstyrelsen tilbagekalder den fremsendte anmodning om opløsning. Selskabet har således alene været under likvidation i en periode på ca. 2 måneder, hvor selskabet selvsagt ikke endte i et egentligt ophør.

[person7] bekendt, har selskabet ikke udstedt fakturaer i den pågældende periode, og de indkomne beløb på [person7]s konto har da heller intet med selskabet at gøre i den pågældende periode, jf. nærmere nedenfor.

... ...

Som aftalt på kontormødet den 7. januar 2021, skal vi hermed fremkomme med bemærkninger til de enkelte beløb, der er indgået på [person7]s konto i den i sagen omhandlede periode, og som Skattestyrelsen har anvendt som grundlag for opgørelsen af moms, A-skat, AM-bidrag og skattepligtigt overskud, i den virksomhed, som Skattestyrelsen påstår [person7] har drevet – hvilket i det hele bestrides, jf. nærmere vores supplerende indlæg af 13. december 2020.

Der tages udgangspunkt i den oplistning, som Skattestyrelsen har foretaget i bilag 2, til den påklagede afgørelse af 3. april 2018, der er fremlagt som bilag 8.

2. kvartal 2015

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 7.500 den 30. april 2015 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed2] ApS. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Kontoudtoget for konto [...]-[...22] for 2015 er fremlagt i sagen som bilag 5. Som det fremgår er der ikke indgået et sådan beløb på [person7]s konto, jf. udskrift nr. 98, s. 1.

3. kvartal 2015

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 29.300 den 6. juli 2015 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed3] A/S. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Beløbet er en overførsel fra [person4] og vedrører en istandsættelse af ejendommen [adresse3], [by3], som [person4] ejede gennem sit holdingselskab [virksomhed4] ApS, jf. bilag 16, og som [person7] boede til leje i sammen med sin familie.

Det var oprindeligt tanken at [person7] senere skulle købe ejendommen af [person4]. Derfor var [person7] også behjælpelig med at lægge ud for håndværkere, materialer m.v., sådan at han selv kunne være medbestemmende i forhold til materialevalg og istandssættelsesløsningerne. Når [person7] havde haft en række udlæg skete tilbagebetalingen ved, at [person7] via [person4]s regnskabsafdeling indsendte en opgørelse af udlæg sammen med eventuel dokumentation i form af betalte fakturaer m.v. For at kunne holde styr på hvilke udlæg der var betalt, gav han nogle gange sine opgørelser et nummer, hvilket regnskabsafdelingen henviste til ved overførsel. Der har ikke været tale fakturaer og dermed heller ingen momsbeløb.

Som [person7] husker det, fik regnskabsafdelingen engang i mellem anført et forkert nummer, eller slet intet nummer.

[person7] er ikke klar over hvorfor beløbet på kr. 29.300 den 6. juli 2015 kommer fra [virksomhed3] A/S. Det bemærkes imidlertid, at [virksomhed3] A/S er ejet af [virksomhed4] ApS, jf. bilag 17, der ejede ejendommen.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 29.443 den 17. juli 2015 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed4] ApS. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Der er tale om yderligere udlæg vedrørende selskabets ejendom, jf. forklaringen ovenfor.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 300.000 den 11. august 2015 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [person4]. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Skattestyrelsens sagsbehandler har ikke formået at skrive det korrekte navn fra kontoudtoget. Overførslen kommer fra [person4], jf. bilag 5, udskrift nr. 107, s. 1.

Der er tale om et beløb som [person7] hjalp [person4] med at hæve kontant, idet [person4] angiveligt ikke havde mulighed for at hæve et sådant kontantbeløb i sin bank.

Kontanthævningen på netop kr. 300.000 ses af [person7]s kontoudtog d. 14. august 2015, jf. bilag 5, udskrift nr. 107, s. 1. [person7] er ikke klar over, hvad [person4] skulle bruge kontanterne til.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået to beløb på kr. 5.000 og kr. 4.000 den 28. august 2015 på [person7]s konto [...]-[...22] fra henholdsvis [virksomhed2] ApS og [person3]. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

[person7] var på tidspunktet på rejse i Schweitz, hvor hans datter kom til skade og skulle behandles på et hospital. Idet [person7] ikke havde penge til hospitalsregningen, der var estimeret til CHF 1.000, ringede han til sine bekendte [person8] og [person3], der tilbød at overføre henholdsvis kr. 5.000 og kr. 4.000 til låns, så [person7] kunne få sin datter på hospitalet.

Som det ses af [person7]s kontoudtog, betalte han kr. 6.388,54, dvs. ca. CHF 900 til [...] den 31. august 2015, jf. bilag 5, udskrift nr. 108, s. 2.

[person7] er ikke klar over hvorfor beløbet på kr. 5.000 den 28. august 2015 kommer fra [virksomhed2] ApS. Det bemærkes imidlertid, at [virksomhed2] ApS (senere skiftet navn til [virksomhed11] ApS) dengang var ejet af [person8], jf. bilag 18.

4. kvartal 2015

Efter Skattestyrelsens oplysninger har der i perioden fra den 28. august 2015 til den 2. februar 2016, altså næsten et halvt år, ikke været nogen indsætninger på [person7]s konto, der skal betragtes som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst. Dette faktum støtter efter vores opfattelse vores synspunkt om, at [person7] selvfølgelig ikke driver en uregistreret personlig virksomhed.

1. kvartal 2016

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 25.000 den 2. februar 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed5] IVS. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

[person7] deltog på tidspunktet i en ejendomsinvestering i [by4], Schweitz sammen med blandt andre [person8], hvor [person7] afholdt en række udgifter til. [person8] refunderede herefter løbende [person7] for sin andel af investeringen.

Til eksempel henvises til [person7]s betaling af CHF 3.000 til [virksomhed14] AG den 12. februar 2016, jf. bilag 6, udskrift nr. 121, s. 1.

Beløbet på kr. 25.000 er et af [person8]s refusioner vedrørende dette ejendomsprojekt.

[person7] er ikke klar over hvorfor beløbet på kr. 25.000 den 2. februar 2016 kommer fra [virksomhed5] IVS. Det bemærkes imidlertid, at [virksomhed5] IVS dengang var ejet af [person8] gennem dennes holdingselskab [virksomhed12] ApS, jf. bilag 19.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået to beløb på kr. 301.637 den 12. februar 2016 og kr. 201.799 den 17. februar 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra henholdsvis [virksomhed4] ApS og [virksomhed3] A/S. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Begge beløb stammer fra [person4], jf. bilag 16 og 17.

Der er tale om et lån fra [person4] til [person7] i forbindelse med at [person7] etablerede sig i Schweitz. [person7] skulle blandt andet anskaffe sig en bil og indbetale et depositum til en lejlighed.

Lånet er efterfølgende betalt tilbage, ved kontooverførsler, kontanter og ved at [person4] har fået lov at anvende [person7]s kreditkort.

Beløbene er lånt af [person4] personligt. [person7] er ikke klar over hvorfor beløbene blev overført fra [person4]s selskaber.

2. kvartal 2016

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 5.500 den 7. april 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed2] ApS. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Beløbet er et af [person8]s refusioner vedrørende ovennævnte Schweiziske ejendomsprojekt. [person7] er ikke klar over hvorfor beløbet kommer fra [virksomhed2] ApS. Det bemærkes imidlertid, at [virksomhed2] ApS (senere skiftet navn til [virksomhed11] ApS) dengang var ejet af [person8].

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået tre beløb på kr. 38.062 den 12. maj 2016, kr. 14.800 den 19. maj 2016 og kr. 14.875 den 10. juni 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [person3]. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Der er tale om [person3]s betaling af tre fakturaer udstedt af selskabet [virksomhed1] ApS, jf. bilag 12.

Selskabet har – ifølge Skattestyrelsens oplysninger – ikke angivet moms af fakturaerne. Dette er imidlertid ikke et anliggende, der påvirker [person7]s personlige skatteforhold, jf. også det anførte i vores seneste supplerende indlæg af 13. december 2020.

Idet [virksomhed1] ApS ikke kunne få en virksomhedskonto, blev det i fakturaerne anført, at betaling skulle ske til [person7]s private konto. Pengene blev ved en fejl ikke videreført til selskabet, hvorfor det accepteres, at [person7] skal beskattes af det samlede beløb på kr. 67.737, som en maskeret udlodning, jf. ligningslovens § 16 A.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 25.000 den 27. maj 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed4] ApS. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Der er tale om et privat lån fra [person4] til [person7]. Overførslen skete gennem [person4]s regnskabsafdeling, hvorfor [person7] sendte en betalingsadvisering på lånet med et tilfældigt nummer til reference. Der har ikke været tale om en faktura og dermed heller ingen momsbeløb. Beløbet er så vidt [person7] ved heller ikke udgiftsført af [person4].

Lånet er senere betalt tilbage sammen med de øvrige lån fra [person4], ved kontooverførsler, kontanter og ved at [person4] har fået lov at anvende [person7]s kreditkort.

Beløbet er lånt af [person4] personligt. [person7] er ikke klar over hvorfor beløbet blev overført fra [person4] holdingselskab.

3. kvartal 2016

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 11.670 den 6. juli 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed6] ApS. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Teksten på overførslen er ”[person8]”. Det bemærkes i den henseende, at det er [person7]s forbogstaver, idet han dengang hed [person8].

Beløbet er et af [person8]s refusioner vedrørende ovennævnte Schweiziske ejendomsprojekt. [person7] er ikke klar over hvorfor beløbet kommer fra [virksomhed6] ApS. Det bemærkes imidlertid, at [virksomhed6] ApS (tidligere [virksomhed2] ApS og senere skiftet navn til [virksomhed11] ApS) dengang var ejet af [person8], jf. bilag 18.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået tre beløb på kr. 26.400 og kr. 47.250 den 21. juli 2016 og kr. 29.850 den 25. juli 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [person4]. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Der er tale om yderligere udlæg vedrørende [person4]s selskabs ejendom i [by3], jf. forklaringen ovenfor.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået tre beløb på kr. 100.000 den 28. september 2016 samt kr. 220.000 og kr. 68.281 den 29. september 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [person3]. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Der fremgår intet af overførslen vedrørende fakturaer eller andet.

Der er tale om at [person7] hjalp en af [person3]s tømrer med at veksle et større pengebeløb til Schweizerfranc, som [person7] havde adgang til at foretage på grund af sin tilknytning til Schweitz.

Så vidt [person7] husker, var der tale om CHF 56.000, som inklusiv vekslingsgebyr kostede kr. 388.281, svarende til de tre overførsler.

[person7] havde, så vidt han husker, de CHF 13.000 kontant i forvejen, og hævede de sidste CHF 43.000 den 30. september 2016, jf. bilag 6, udskrift nr. 155, s. 1.

4. kvartal 2016

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 25.000 den 21. november 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed6] ApS. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået to beløb på kr. 82.000 den 29. november 2016 og kr. 91.210 den 16. december 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [person4]. Skattestyrelsen har betragtet det som skatte- og momspligtig virksomhedsindkomst.

Der er tale om yderligere udlæg vedrørende [person4]s selskabs ejendom i [by3], jf. forklaringen ovenfor.

Overførslen på kr. 91.210 den 16. december 2016 var refusion af de sidste udlæg, som [person7] havde afholdt på ejendommen.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 44.000 den 22. december 2016 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed8] ApS

[virksomhed8] ApS (senere [virksomhed13] ApS), er stiftet den 9. december 2016, jf. bilag 20, af [person7] gennem holdingselskabet [virksomhed1] ApS.

[person7] udlånte den lovpligtige selskabskapital på kr. 50.000 til det stiftende holdingselskab den 8. december 2016, jf. bilag 6, udskrift nr. 163, s. 1, hvor der er overført kr. 50.000 med teksten ”stiftelse af selskab”.

De kr. 44.000, som han modtager den 22. december 2016 er delvis tilbagebetaling heraf.

1. kvartal 2017

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 40.000 den 17. januar 2017 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [person5].

[person5] har samlet lånt [person7] i alt kr. 270.000. Overførslen er en del af dette samlede låneprovenu.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået to beløb på kr. 15.000 den 6. februar 2017 og kr. 25.000 den 14. februar 2017 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed8] ApS.

[person7] byggede butikker i udlandet i regi af [virksomhed8] ApS. [virksomhed8] ApS havde ikke kort tilknyttet sin virksomhedskonto, så når [person7] indrettede butikker for kunden, brugte han sin egen konto til køb af inventar, skærme, etc., og fik refunderet beløbene i ”klumper” som udlæg efter regning. De to beløb er således refusion af udlæg fra [virksomhed8] ApS.

Alt bilagsmaterialet er præsenteret for Skattestyrelsen i den efterfølgende sag vedrørende indkomståret 2017, der verserer for Skatteankestyrelsen under j.nr. [sag2]. Skatteankestyrelsen bedes fremsende anmodning herom, såfremt bilagsmaterialet skal genfremsendes i nærværende klagesag.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 48.000 den 9. februar 2017 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed9] ApS.

Der er tale om salgssummen for en Porche Cayenne varevogn, reg.nr. [reg.nr.1], som [virksomhed9] ApS købte af [person7], jf. bilag 21.

2. kvartal 2017

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået to beløb på kr. 30.000 den 11. april 2017 og kr. 40.000 den 27. april 2017 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [person5].

[person5] har samlet lånt [person7] i alt kr. 270.000, jf. også ovenfor. Overførslen er en del af dette samlede låneprovenu.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået tre beløb på kr. 2.500 den 23. maj 2017, kr. 26.000 den 8. juni 2017 og kr. 20.000 den 9. juni 2017 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed8] ApS.

Beløbene er refusioner af udlæg fra [virksomhed8] ApS, jf. forklaringen ovenfor.

3. kvartal 2017

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået 9 beløb på i alt kr. 56.000 i perioden fra den 10. juli 2017 til den 25. september 2017 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [virksomhed8] ApS.

Beløbene er refusioner af udlæg fra [virksomhed8] ApS, jf. forklaringen ovenfor.

... ...

Der er efter Skattestyrelsens oplysninger indgået et beløb på kr. 35.000 den 19. september 2017 på [person7]s konto [...]-[...22] fra [B.S.].

[B.] var ansat i [virksomhed10], og havde fået en større erstatningsudbetaling. Idet [person7] havde likviditetsmæssige vanskeligheder, lånte han penge af [B.S.]. Pengene er senere tilbagebetalt.

... ...

Det gøres gældende, at [person7] har godtgjort, at samtlige indsætninger, der ligger til grund for Skattestyrelsens forhøjelse af den skattepligtige indkomst, moms samt A-skat og AM-bidrag, er skatteansættelsen uvedkommende, når bortses fra de tre beløb på kr. 38.062 den 12. maj 2016, kr. 14.800 den 19. maj 2016 og kr. 14.875 den 10. juni 2016.

Det gøres endvidere gældende, at de tre beløb på i alt kr. 67.737 skal medregnes ved opgørelsen af [person7]s aktieindkomst, og ikke lægges til grund for beskatning som personlig indkomst og opkrævning af moms, A-skat og AM-bidrag.

Det gøres endvidere gældende, at selv såfremt man måtte finde, at [person7] ikke har godtgjort, at beløbene er skatteansættelsen uvedkommende, skal disse efter praksis beskattes som henholdsvis personlig indkomst eller aktieindkomst. Der er således under ingen omstændigheder grundlag for at opkræve moms heraf, eller opkræve [person7] A-skat og AM-bidrag af et fiktivt beløb, som Skattestyrelsen har opgjort.

Det er fast praksis, at når et pengebeløb indgår på en skattepligtig persons konto, er det den skattepligtige der skal godtgøre, at beløbet er skatteansættelsen uvedkommende. Såfremt dette ikke kan godtgøres, beskattes beløbet som indkomst, jf. statsskattelovens § 4, og for fysiske personer vil dette være som personlig indkomst, jf. personskattelovens § 3, stk. 1. Der kan henvises til UfR 2011.1599 H, UfR 2009.476/2 H, UfR 2009.163 H, SKM2015.633.ØLR, SKM2019.490.BR og SKM2019.591.BR.

Såfremt beløbet tilgår en aktionær fra dennes selskab eller på bekostning af dennes selskab, er det fast praksis, at beløbet beskattes som maskeret udlodning, jf. ligningslovens § 16A, dvs. som aktieindkomst, jf. personskattelovens § 4a, stk. 1, nr. 1. Der kan f.eks. henvises til Landsskatterettens afgørelse af 8. juni 2020, j.nr. 18-0000682.

Det har imidlertid aldrig været praksis, at Skattestyrelsen blot kan opfinde et faktum, hvor det antages at der er tale om virksomhedsindkomst, der skal opkræves moms af, og at der endvidere for en fiktiv lønudgift opkræves en beregnet A-skat og AM-bidrag. Skattestyrelsen har ganske enkelt ikke godtgjort, at dette er tilfældet. Der er endvidere ingen indikationer på, at Skattestyrelsens tilgrundlagte faktum har hold i virkeligheden. Der henvises i den forbindelse til, at der ikke er påvist nogen fakturaer, udstedt af [person7] personligt. [person7] har haft et velbetalt fuldtidsarbejde ved siden af, og der er ingen systematiske hævninger, der skulle sandsynliggøre, at han har udbetalt sorte lønninger.

For så vidt angår beløbet på kr. 7.500 den 30. april 2015, har Skattestyrelsen end ikke godtgjort, at [person7] nogensinde har modtaget dette påståede beløb.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Ifølge kildeskattelovens § 46 har arbejdsgiveren pligt til at indeholde AM-bidrag og A-skat af lønindkomst (A-indkomst) i Danmark. Arbejdsmarkedsbidragsloven § 7 henviser til, at kildeskattelovens bestemmelser om indeholdelse, opkrævning og hæftelse tilsvarende finder anvendelse ved indeholdelse og opkrævning af AM-bidrag.

Klageren hæfter for den manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, medmindre det kan godtgøres, at han ikke har handlet forsømmeligt. Det følger af kildeskattelovens § 69, stk. 1, samt § 7 i lov om arbejdsmarkedsbidrag, lovbekendtgørelse nr. 471 af 12. juni 2009.

Landsskatteretten har ved afgørelsen med sagsnr. [sag1] stadfæstet SKATs afgørelse om forhøjelse af klagerens andel af overskud af virksomhed med 75.000 kr. i indkomståret 2015 og 200.000 kr. for indkomståret 2016. Forhøjelsen af virksomhedens overskud er foretaget som klagerens andel af overskuddet i den uregistrerede virksomhed. Det herefter resterende beløb er anset som værende løn til uregistrerede ansatte.

Klagerens repræsentant har henvist til, at den bankindsætning, som Skattestyrelsen har noteret som indsat den 30. april 2015, ikke fremgår af klagerens bankkontoudtog. Retten bemærker, at bankindsætningen er sket den 30. juni 2015, og der er dermed sket en fejl ved dateringen. Bankindsætningen den 30. juni 2015 er indsat på klagerens bankkonto, og der er ikke fremlagt dokumentation for, at bankindsætningen vedrører skattefrie eller allerede beskattede midler. Det kan efter rettens opfattelse ikke føre til en anden vurdering, at Skattestyrelsen i udtalelse af 1. februar 2021 har anført, at bankindsætningen den 30. april 2015 udgør udlæg fra klagerens arbejdsgiver.

For så vidt angår indkomståret 2017 var fristen for selvangivelse af virksomhedens overskud ikke udløbet, hvorfor SKATs afgørelse vedrørende forhøjelsen af virksomhedens overskud i 2017 blev anset for ugyldig. I forhold til løn til uregistrerede ansatte, så finder retten, at der for 2017 kan pålægges efterbetaling af AM-bidrag og A-skat. Retten har lagt vægt på, at pligten til indeholdelse indtræder på udbetalingstidspunktet, og løn for 2017 er udbetalt tidligere end SKATs udsendelse af forslag til afgørelse den 9. januar 2018.

Landsskatteretten finder, at klageren i sin virksomhed har haft udgifter til ansatte, hvoraf der ikke har været indeholdt A-skat og AM-bidrag.

Retten har lagt vægt på de fremlagte fakturaer, hvoraf det fremgår, at klageren har faktureret for udlejning af mandskab. Idet klageren ifølge hans personlige skatteoplysninger har haft et fuldtidsarbejde ved siden af sin virksomhed, må han have haft ansatte for at kunne foretage nævnte udfakturering.

Da der ikke er fremlagt regnskab, må opgørelsen af lønudgifter opgøres skønsmæssigt. Ved opgørelsen af den uregistrerede virksomheds lønudgifter er der taget udgangspunkt i de konkrete indsætninger i de påklagede indkomstår. Indsætningerne fratrækkes salgsmoms og en skønnet udgift til driftsomkostninger på 10 %.

Derudover fratrækkes klagerens andel af overskuddet, som beregnes som 25.000 kr. for hver måned, der er sket indsætninger på klagerens konto. Landsskatteretten har stadfæstet SKATs fastsættelse af klagerens andel af overskuddet for indkomstårene 2015 og 2016. Retten finder, at opgørelsesmetoden tilsvarende kan finde anvendelse ved opgørelsen af afholdte lønudgifter i 2017.

På denne baggrund kan virksomhedens lønudgifter i 2015, 2016 og 2017 opgøres således:

2015:

Omsætning, ekskl. moms		300.194 kr.
Driftsomkostninger, ekskl. moms	-30.019 kr.
Klagerens andel af overskud	-75.000 kr.
Lønomkostninger		195.175 kr.

2016:

Omsætning, ekskl. moms		1.097.867 kr.
Driftsomkostninger, ekskl. moms	-109.786 kr.
Klagerens andel af overskud	-200.000 kr.
Lønomkostninger		787.991 kr.

2017:

Omsætning, ekskl. moms		270.000 kr.
Driftsomkostninger, ekskl. moms	-27.000 kr.
Klagerens andel af overskud	-200.000 kr.
Lønomkostninger		43.000 kr.

Virksomheden anses herefter for at have afholdt løn til medarbejdere på 195.175 kr., 787.991 kr. og 43.000 kr. i henholdsvis i 2015, 2016 og 2017 uden at have indeholdt AM-bidrag og A-skat. Da der ikke er indeholdt A-skat eller arbejdsmarkedsbidrag, og da det ikke er godtgjort, at der ikke er udvist forsømmelighed, er klageren ansvarlig over for det offentlige for den manglende betaling af A- skat og arbejdsmarkedsbidrag efter kildeskatteloven § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

Klageren hæfter herefter for manglende indeholdt AM-bidrag og A-skat.

Indkomstår	2015	2016	2017
Lønudgift herefter	195.175	787.991	43.000
Skyldig AM-bidrag 8 %	15.614	63.039	3.440
Skyldig A-skat 55 % af (lønudgift-AM-bidrag)	98.758	398.723	21.758
Skyldig indeholdelse i alt	114.372	461.762	25.198

Klageren har derfor pligt til at betale 114.372 kr., 461.762 kr. og 25.198 kr. i AM-bidrag og A-skat for henholdsvis 2015, 2016 og 2017.

Landsskatteretten stadfæster på baggrund af ovenstående SKATs afgørelse.