|
|
Kendelse af 04-02-2022 - indlagt i TaxCons database den 18-03-2022
Journalnr. 18-0028375
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatteretten afgørelse |
Indkomståret 2015 | |||
Forhøjelse af den skattepligtige indkomst | 96.000 kr. | 20.000 kr. | 48.000 kr. |
Indkomståret 2017 | |||
Skattepligtig indkomst | Ikke behandlet | -27.287 kr. | Ikke behandlet |
Faktiske oplysninger
Klageren har ifølge det Centrale Virksomhedsregister, CVR, været registreret med enkeltmandsvirksomhed, CVR-nr. [...1], siden den 1. januar 1998.
Skattestyrelsen har gennemgået klagerens skatteansættelse og virksomhedens momstilsvar for indkomstårene 2015 og 2016. Klageren har i den forbindelse bl.a. fremlagt resultatopgørelsen for indkomstårene 2015 og 2016 samt bankkontoudtog.
Skattestyrelsen har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 413.389 kr. for indkomståret 2015 og 121.217 kr. for indkomståret 2016, da klageren har modtaget en række bankindbetalinger, som ikke var indtægtsført. Indbetalingerne blev af Skattestyrelsen anset for yderligere omsætning i klagerens virksomhed.
Denne sag omhandler tre konkrete indbetalinger, som er indgået på klagerens konto i [finans1], heraf er to indbetalinger indgået i indkomståret 2015, og én indbetaling er indgået i indkomståret 2016.
Klagen omhandler således følgende indbetalinger:
Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Indbetaling |
SKATs ændring nr. 8 | 48.000 kr. | 12.000 kr. | 60.000,00 kr. |
SKATs ændring nr. 13 | 48.000 kr. | 12.000 kr. | 60.000,00 kr. |
SKATs ændring nr. 7, faktura 2016/17 | 27.287 kr. | 6.821 kr. | 34.108,75 kr. |
Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens omsætning med 48.000 kr. og momstilsvaret med 12.000 kr. på baggrund af en indbetaling på 60.000 kr. den 4. maj 2015 på konto nr. [...33]. Klagerens repræsentant har oplyst, at indbetalingen vedrører tilbagebetaling af et privat udlån.
Af bankkontooversigten fremgår ingen oplysning om, hvad indbetalingen vedrører. Klageren har i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt den tilhørende indbetalingskvittering, hvoraf det fremgår, at beløbet på 60.000 kr. blev indbetalt af [person1]. Der er med håndskrift anført, at indbetalingen vedrørte tilbagebetaling af et privat lån fra en gammel ven.
Der er desuden fremlagt et håndskrevet dokument, hvoraf det fremgår, at [person1] har lånt 50.000 kr. af klageren den 12. marts 2014. Det fremgår også, at der vil ske tilbagebetaling med 60.000 kr. inklusive renter det efterfølgende år. Dokumentet er dateret den 12. maj 2014. Efter det oplyste bor [person1] i lejlighed og er pensionist.
Der er slutteligt fremlagt en kvittering fra [finans1], hvoraf det fremgår, at der blev hævet 50.000 kr. på ovennævnte konto den 12. marts 2014.
Skattestyrelsen har endvidere forhøjet virksomhedens omsætning med 48.000 kr. og momstilsvaret med 12.000 kr. på baggrund af en indbetaling på 60.000 kr. den 9. juli 2015 på konto nr. [...33].
Klagerens repræsentant har oplyst, at indbetalingen vedrører et salg af en privat anvendt Harley Davidson.
Den tilhørende indbetalingskvittering er fremlagt, hvor ”hd” er angivet i kommentarfeltet. Beløbet er indbetalt kontant. Der er ingen oplysninger om, hvem der har foretaget indbetalingen.
Klageren har til Skattestyrelsen fremlagt en bekræftelse dateret den 9. juli 2015, hvor [person2] har bekræftet at have købt motorcyklen af klageren for 60.000 kr. Det drejer sig om et håndskrevet bilag, hvor køberens navn er angivet. Der fremgår ikke yderligere oplysninger om køberen.
Klagerens repræsentant har i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt en slutseddel fra www.nummerplade.net, hvoraf det fremgår, at [person3] har købt og betalt for motorcyklen den 31. maj 2015, og repræsentanten har samtidig oplyst, at [person2] har hentet motorcyklen på vegne af [person3].
Af køretøjshistorikken i Motorregistret fremgår, at [person3] blev ejer af motorcyklen den 12. juni 2015. Det fremgår ikke, at [person2] har været ejer.
I forbindelse med Skattestyrelsens behandling af sagen har klageren fremlagt en bekræftelse, som er fra 2014, hvor det fremgår, at klageren har købt den pågældende Harley Davidsen af [person4] for 60.000 kr.
Klageren har i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt en anden bekræftelse, dateret den 7. december 2018, hvor sælgeren, [person4], har bekræftet, at klageren har købt en Harley Davidson til 50.000 kr. den 31. marts 2014. Af køretøjshistorikken i Motorregistret fremgår den tilsvarende dato.
Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens omsætning for indkomståret 2016 med 27.287 kr. på baggrund af en indbetaling på 34.108,75 kr. den 8. december 2016 på klagerens konto i [finans1] (Konto nr. [...00]). Indbetalingen vedrører betaling af fakturanr. 3 af 6. december 2016. Forhøjelsen er tiltrådt af klagerens repræsentant i klagen af 17. december 2018, hvor han samtidig har gjort gældende, at indkomsten for 2017 skal nedsættes tilsvarende. Klageren har i forbindelse med klagebehandlingen fremlagt en kontospecifikation for indkomståret 2017, da indtægten ifølge klagerens repræsentant er indtægtsført i december 2017.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 96.000 kr. i indkomståret 2015.
Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:
”(...)
1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Vedrørende skat:
Ved gennemgang af modtagne kontoudtog fra bank, bogføring samt fakturaer er det konstateret, at der er sket indsætninger og registreringer, som du ikke har kunnet redegøre for.
Vi har ved gennemgang af fakturaer konstateret, at der er huller i fakturanummer rækkefølgen, samt der er bogføring, hvortil vi ikke har modtaget en faktura. Der er i alt for 2015 og 2016 bogført en omsætninger ekskl. moms på 484.037,60 kr. Vi har modtaget fakturaer for 2015 og 2016 for i alt ekskl. moms 346.186 kr. Endvidere har vi modtaget salgsfakturaer fra dig, som ikke er bogført, hvorfor vi ikke mener den bogførte omsætning er fuldstændig.
Vi kan på de modtagne regnskaber se, at din virksomhed hedder [virksomhed1], men du står med branchekode anden bygge- og anlægsvirksomhed. Vi har ved vores gennemgang af kontoudtog, taget alle de indsætninger vi mener relatere sig til din virksomhed, hvad enten det er salg/køb biler, eller anlægsvirksomhed. Endvidere er der flere indsætninger med tekst ”faktura xx, kunde navne og ud- læg” Vi anser disse indsætninger som omsætning, og skattepligtig efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.
Når du modtager indbetalinger på dine bankkonti er disse som udgangspunkt skattepligtige, hvis du ikke kan dokumentere eller sandsynliggøre, at indbetalingerne er skattefrie eller stammer fra allerede beskattede midler. Det følger af SKM2013.274.BR og af SKM2008.905.HR.
Vi har modtaget fakturaer som ikke er bogført eller indbetalt i banken. Ved nogle af disse fakturaer har du bemærket, at de ikke er bogført, da de er tabt. Det er vores opfattelse, at fakturaerne mangler at blive indtægtsført, da du har erhvervet dig retten til indtægten på det tidspunkt, hvor du udsteder fakturaerne og indtægten skal beskattes på det tidspunkt, hvor du har opfyldt leveringspligten. Det fremkommer af Den juridiske vejledning C.C.2.5.3.2.1 og C.C.2.5.3.2.2.
Det fremkommer af kursgevinstlovens § 25, stk. 1, at tab på fordringer og gæld skal fratrækkes i det indkomstår, hvor tabet realiseres. Det fremkommer endvidere af Den juridiske vejledning afsnit C.B.1.7.5, at tabet først kan fratrækkes på det tidspunkt, hvor tabet er konstateret. Der er ikke frem- sendt oplysninger eller andet, der dokumentere tab på fordringer.
Vi anser de fakturaer, som er udstedt, som omsætning. De fakturaer som ikke er betalt via indsætninger på bank, anses som kontant omsætning.
Efter vi har fremsendt forslag af 31. august 2018, har du og din revisor fremsendt bemærkninger og dokumentation hertil. Det vedrører følgende transaktioner:
(...)
Nummer 7, både du og din revisor har forklaret, at denne transaktion/ faktura fejlagtigt ikke blev medtaget i 2016, men efterfølgende er indregnet i 2017. Vi har modtaget kontoudtog fra bogførin- gen for 2017 der viser, at du indregner 27.286 kr. i december 2017. Fakturaen der er udstedt samt indbetalingen i banken lyder på 27.287 kr. Vi anser ikke den faktura der er indregnet i slutningen af 2017, som værende den samme vi har identificeret i slutningen af 2016, hvorfor vi fortsat mener dette er yderligere omsætning.
Nummer 8, du og din revisor har forklaret dette vedrører salg af motorcykel, og du har fremsendt håndskrevet bilag for købet af motorcyklen i 2014 for 60.000 kr. Din revisor har over for os, fremsagt at det kunne antages du har solgt den for samme beløb. Vi kan ikke objektivt vurdere, om ind- betalingen på 60.000 kr. vedrører salg af en motorcykel du har købt tilbage i 2014, hvorfor vi fortsat mener det er yderligere omsætning.
(...)
Nummer 13, du har fremsendt forklaring om, at indbetalingen vedrører tilbagebetaling af privatlån du ydede i 2014. Vi har modtaget udskrift fra bank, fra den 12. marts 2014 hvor du hævede 50.000 kr. Din revisor har over telefon forklaret, at de to indbetalinger på 60.000 kr. vedrørte salg af motor- cykel og en faktura vi endnu ikke havde modtaget. Vi har ikke modtaget behørig dokumentation for du har haft udlånt penge i form af låneaftaler m.v. Vi kan ikke objektivt vurdere, om indbetalingen på 60.000 kr. vedrører tilbagebetaling af privatlån eller en faktura vi ikke har modtaget, hvorfor vi anser indbetalingen som omsætning.
(...)
Gennemgangen af kontoudtog fra bank til bogføring og udstedte fakturaer har vist, at der er forskelle og bogføringen ikke er fuldstændig. Vi anser derfor, at du har haft yderligere omsætning i 2015 på i alt 397.757 kr. og i 2016 på i alt 69.387 kr. som er skattepligtige efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a. Beløbene specificeret nedenfor.
Ud fra indsætninger, fakturaer, bogføring og modtagne forklaringer/dokumentation, kan følgende opstilles for 2015:
Tekst | Bankindsætning ekskl. moms | Faktura ekskl. Moms | Bogføring ekskl. moms | Forklaret/ dokumenteret | Forskel |
ERSTATNING [reg.nr.1] | 5.200,00 kr. | 5.200,00 kr. | 0,00 kr. | ||
faktura 15957 | 42.612,00 kr. | 42.612,00 kr. | |||
faktura 15956 | 43.761,60 kr. | 43.761,60 kr. | |||
udImg [person5] | 1.397,90 kr. | 1.397,90 kr. | |||
faktura 15961 | 52.089,60 kr. | 52.089,60 kr. | |||
faktura 15965 | 44.620,80 kr. | 44.620,80 kr. | 0,00 kr. | ||
faktura 15965 | 15.965,00 kr. | 15.965,00 kr. | |||
faktura 15969 | 41.209,60 kr. | 41.209,60 kr. | 0,00 kr. | ||
[person5] | 48.000,00 kr. | 48.000,00 kr. | |||
faktura 15968 | 43.200,00 kr. | 43.200,00 kr. | 43.200,00 kr. | 0,00 kr. | |
faktura 15967 | 13.649,60 kr. | 13.650,00 kr. | 13.649,60 kr. | 0,00 kr. | |
faktura 15972 | 36.146,40 kr. | 36.146,40 kr. | 0,00 kr. | ||
Indbetaling | 48.000,00 kr. | 48.000,00 kr. | |||
4746723 Bil | 1.928,80 kr. | 1.928,80 kr. | 0,00 kr. | ||
Indbetaling | 6.400,00 kr. | 6.400,00 kr. | |||
15970 fra [...] | 12.801,60 kr. | 11.001,60 kr. | 1.800,00 kr. | ||
faktura 15971 | 32.420,00 kr. | 32.420,00 kr. | 0,00 kr. | ||
faktura 15977 | 47.532,00 kr. | 47.352,00 kr. | 0,00 kr. | ||
faktura 15978 | 49.424,80 kr. | 49.425,00 kr. | 49.424,80 kr. | ||
Faktura 15976 | 41.304,80 kr. | 0,00 kr. | |||
Faktura 15973 | 33.885,00 kr. | 33.884,80 kr. | 0,20 kr. | ||
Faktura 15974 | 18.380,00 kr. | 17.668,00 kr. | 712,00 kr. | ||
Faktura 15979 | 34.490,00 kr. | 34.490,00 kr. | |||
Faktura 15975 | 30.004,00 kr. | 30.004,00 kr. | |||
[person6] | 23.100,00 kr. | 23.100,00 kr. | 23.100,00 kr. | ||
I alt | 593.494,70 kr. | 262.099,00 kr. | 362.637,60 kr. | 7.128,80 kr. | 397.757,10 kr. |
Ud fra indsætninger, fakturaer, bogføring og modtagne forklaringer/dokumentation, kan følgende opstilles for 2016:
Tekst | Bankindsætnining ekskl. moms | Faktura ekskl. moms | Bogføring ekskl. moms | Forklaret/ dokumenteret | Forskel |
fejl indbetalt [finans2] | 7.197,60 kr. | 7.197,60 kr. | 0,00 kr. | ||
Betal bil [reg.nr.2] | 4.800,00 kr. | 4.800,00 kr. | |||
Suzuki | 12.000,00 kr. | 12.000,00 kr. | |||
[...58] [finans2] | 7.197,60 kr. | 7.197,60 kr. | 0,00 kr. | ||
[person6] [...] | 10.000,00 kr. | 10.000,00 kr. | 10.000,00 kr. | ||
[virksomhed2] A/S | 31.500,00 kr. | 31.500,00 kr. | 31.500,00 kr. | 0,00 kr. | |
[virksomhed3] ApS | 15.300,00 kr. | 15.300,00 kr. | 15.300,00 kr. | ||
Overforsel | 1.044,43 kr. | 1.044,43 kr. | 0,00 kr. | ||
[virksomhed4] F.nr. 3 | 27.287,00 kr. | 27.287,00 kr. | 27.287,00 kr. | ||
[person7] | 89.900,00 kr. | 0,00 kr. | |||
I alt | 116.326,63 kr. | 84.087,00 kr. | 121.400,00 kr. | 15.439,63 kr. | 69.387,00 kr. |
Vi forhøjer dig af yderligere omsætning i 2015 på i alt 397.757 kr. og i 2016 på i alt 69.387 kr. som er skattepligtige efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.
(...)”
I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen den 21. december 2018 fremkommet med følgende bemærkninger:
”(...)
Skatteyders revisor har klaget over 3 indsætninger i afgørelsen af 11. oktober 2018.
1. Indsætning den 9. juli 2015, 60.000 kr. vedrørende salg af motorcykel.
2. Indsætning den 4. maj 2015, 60.000 kr. vedrørende tilbagebetaling af privatlån.
3. Indsætning den 8. december 2016, 34.108,75 kr. vedrørende faktura 3.
1. Vedrørende salg af motorcykel.
Skatteyders revisor oplyser, at skatteyder i 2014 har købt en motorcykel for 50.000 kr. og solgt denne til 60.000 kr., hvorfor der ikke er tale om omsætning. Revisor oplyser endvidere, at man fejlagtigt tidligere har oplyst købsprisen til 60.000 kr.
Revisor vedhæfter bilag A, som er en erklæring for købet af motorcyklen for 50.000 kr. Vi henviser til Bilag 2, som er en tidligere fremsendt købsfaktura, som bekræfter motorcyklen er købt for 60.000 kr.
Revisor fremsender bilag B og C, som forklarer motorcyklen er solgt til [person2] den 9. jul i 2015. Vi henviser til bilag 1, som viser ejer historikken over motorcyklen. Det kan heraf ses, at skatteyder køber motorcyklen af [person4] i 2014, men den nye ejer [person3] registre sig den 12. juni 2015. Der er dermed ikke sammenhæng mellem indsætningen på 60.000 kr. den 9. juli 2015 fra [person2], når [person3] har registreret sig som ejer en måned før.
Det er derfor vores opfattelse, at indsætningen på 60.000 kr. den 9. juli 2015 ikke vedrører salg af motorcykel, men derimod udeholdt omsætning, da der ikke umiddelbart er sammenhæng i de dokumenter og forklaringer vi har modtaget.
2. vedrørende tilbagebetaling af privatlån.
Skatteyders revisor har fremsendt lånedokument samt advis fra bank, Bilag D og E, at indbetalingen den 4. maj 2015 på 60.000 kr. er en overførsel fra [person1].
Lånedokumentet er modtaget efter afsendelsen af afgørelse, samt indeholder usædvanlige vilkår i form af tilbagebetalingstidspunkt er engang næste år.
Vedhæftet er bilag 5, som er fremsendt som dokumentation for udbetalingen af lånet, vi kan ikke se hvem pengene er udbetalt til, vi har kontaktet [finans1], som har bekræftet pengene er hævet kontant.
Revisor har endvidere pr. telefonsamtale den 19. september 2018, fortalt at den ene indsætning på 60.000 kr. vedrørte en faktura vi ikke havde fået tilsendt endnu, han ville bede skatteyder fremsende denne, vi har intet modtaget.
Det er derfor vores opfattelse, at indsætningen den 4. maj 2015 på 60.000 kr. er udeholdt omsætning, hvor vi ikke har modtaget fakturaen.
3. vedrørende periodisering af faktura 3.
Vi har vedhæftet bilag 3, som indeholder faktura 3 som er udstedt den 6. december 2016 og betalt 8. december 2016. Skatteyders revisor er enig i omsætningen skal medtaget i 2016, men vil tilsvarende have fjernet omsætningen i 2017, da man som reparation har bogført fakturaen i slutningen af 2017, se bilag 4 for bogføringen.
Der er vores opfattelse, at den omsætning i 2017, ikke vedrører faktura nr. 3. teksten i bogføringen 34107,50 stemmer ikke til fakturaen på 34.108,75 kr. og det bogførte beløb 27.286 kr. stemmer ikke til faktura beløbet 27.287 kr. Det er vores opfattelse, at man ikke både kan taste forkert i navn og beløb, hvorfor der må være tale om to separate fakturaer.
(...)”
I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen den 17. marts 2021 fremkommet med følgende yderligere bemærkninger.
”(...)
Skatteyders repræsentant har indsendt en slutseddel for salg af motorcykel, dateret d. 31. maj 2015. Ifølge biloplysningerne fra skatteyders R75 for 2015, bliver køretøjet afmeldt 12. juni 2015. Pengene bliver indsat på skatteyders konto d. 9. juli 2015.
Skatteyder har tidligere fremsendt en håndskrevet købsfaktura, som dokumentation for skatteyder har købt motorcyklen i 2014 for 60.000 kr. Vi tillægger ikke den håndskrevne købsfaktura meget værdi, da købet ikke kan understøttes at betalingsstrømme m.v.
Skatteyders repræsentant har haft fremlagt, at hvis skatteyder har købt for 60.000 kr. så kunne det være sandsynligt, at skatteyder kunne sælge til samme beløb. Skatteyder har dog ikke kunne dokumentere købssummen, se ovenfor. Det er vores opfattelse, at en motorcykel må have et værditab. Vi mener ikke det er sandsynligt, at salgsprisen er lig med købsprisen.
Det er fortsat vores opfattelse, at indsætningen d. 9. juli 2015 på 60.000 kr. ikke objektivt kan henføres til salg af motorcyklen. Vi kan ikke udelukke, at indsætningen ikke er yderligere omsætning. Dette begrundes med, at der ikke er umiddelbare sammenhæng i datoerne for salget og indsætningen, samt motorcyklen ikke har haft et værditab.
(...)”
I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen den 8. april 2021 desuden fremkommet med følgende bemærkninger.
”(...)
Klager har ifølge det Centrale Virksomhedsregister været registreret med enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5] ved [person5] siden den 1. januar 1998. Klager har i indkomståret 2015 modtaget indbetalinger på sin bankkonto. Skattestyrelsen fastholder SKATs, nu Skattestyrelsens, afgørelse, hvorefter indbetalingerne skal anses for at være skattepligtig indkomst, der skal indgå i virksomhedens omsætning i indkomståret 2015.
Lån:
Klager har den 4. maj 2015 modtaget en indbetaling på 60.000 kr. på sin bankkonto. Klager har anført, at indbetalingen vedrører tilbagebetaling af et privat udlån, hvor kun rentedelen på 10.000 kr. er skattepligtig. Skattestyrelsen fastholder, at indbetalingen skal anses for at være skattepligtig indkomst, der skal indgå i virksomhedens omsætning i indkomståret 2015.
Klager har underbygget sin forklaring med fremlæggelse af håndskrevet lånedokument mellem låntager, [person1], og klager dateret den 12. maj 2014, hvor det fremgår, at [person1] låner 60.000 kr. inkl. renter af klager den 12. marts 2014, som skal tilbagebetales året efter. Det bemærkes, at låneaftalen indeholder usædvanlige vilkår, hvorfor dokumentet ikke sandsynliggør gældsforholdets beståen. I øvrigt har klager henvist til bilag E, hvor det fremgår, at klager har modtaget et beløb på 60.000 kr. fra [person1].
Klager har endvidere fremlagt en udbetalingskvittering dateret den 12. marts 2014. Skattestyrelsen har lagt vægt på, at det ud fra den fremlagte udbetalingskvittering ikke kan udledes, hvem der har modtaget beløbet, herunder navnlig overgivelsen af beløbet fra klager til [person1], da klager har foretaget kontant hævning af beløbet. Den fremlagte udbetalingskvittering dokumenterer således ikke pengestrømmen fra klager til låntager, [person1].
Efter en samlet vurdering af disse forhold finder Skattestyrelsen, at klager ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indbetalingen på de 60.000 kr. stammer fra midler, der ikke skal indtægtsføres som yderligere omsætning i klagers virksomhed.
Motorcykel:
Den 9. juli 2015 har klager modtaget en indbetaling på 60.000 kr. på sin bankkonto. Klager har anført, at indbetalingen hidrører fra salg af en motorcykel. Klager har i denne forbindelse fremlagt bilag til understøttelse af det anførte.
Skattestyrelsen vurderer ikke, at det, på baggrund af de fremlagte bilag, kan konstateres, at indbetalingen på klagers konto hidrører fra salg af motorcyklen. Skattestyrelsen har i denne forbindelse lagt vægt på, at den fremlagte indbetalingskvittering dateret den 9. juli 2015 ikke dokumenterer pengestrømmen mellem [person2] og klager. Da betalingen for motorcyklen ikke er understøttet af betalingsstrømme, tillægges den håndskrevne salgskvittering dateret den 9. juli 2015 ikke meget værdi.
Det ses endvidere, at der ikke er overensstemmelse mellem de fremlagte oplysninger og ejerhistorikken i Motorregistret. Det er oplyst, at motorcyklen er solgt til [person2] den 9. juli 2015. Af ejerhistorikken vedrørende motorcyklen fremgår det, at [person3], før salget af motorcyklen, herunder den 12. juni 2015, har registreret sig som ejer af motorcyklen. Af slutsedlen dateret den 31. maj 2015 fremgår [person3] som køber af motorcyklen.
På baggrund af ovenstående finder Skattestyrelsen, at klager ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indbetalingen på de 60.000 kr. stammer fra midler, der ikke skal indtægtsføres som yderligere omsætning i klagers virksomhed.
Indkomståret 2017:
Afslutningsvis bemærkes det, at Skattestyrelsens afgørelse udelukkende omfatter indkomstårene 2015 og 2016. Det er dermed ikke muligt at behandle påstanden vedrørende indkomståret 2017.
(...)”
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at den skattepligtige indkomst for indkomståret 2015 skal nedsættes med 96.000 kr.
Klagerens repræsentant har ligeledes nedlagt påstand om, at den skattepligtige indkomst for indkomståret 2017 skal nedsættes med 27.287 kr.
Klagerens repræsentant har til støtte herfor anført følgende:
”(...)
Side 10 af 20 nummer 8: Motorcyklen til privat brug er købt for kr. 50.000 i 2014 jf. bilag A og solgt for kr. 60.000 jf. bilag B med købers underskrift samt bankbilag bilag C med teksten ”hd”, og det er en fejl at vi har oplyst kr. 60.000 som købspris i stedet for den korrekte pris kr.50.000 som købspris. Vi mener ikke, at der er tale om erhvervsmæssigt salg, men i givet fald er gevinsten kun kr. 10.000.
Side 10 af 20 nummer 13: Bilag D er en privat låneaftale som bekræfter udlån af kr. 50.000 til [person8] Nielsen, som tilbagebetales med kr. 60.000 ca. et år senere ifølge bilag E.
Kr. 60.000 er følgelig ikke omsætning, men udløser en renteindtægt på kr. 10.000 i 2015.
Side 9 af 20 nummer 7: Vi kan acceptere, at faktura inkl. moms kr. 34.108,75 bogføres i år 2016, som er det korrekte år, men i 2017 skal beløbet så fjernes, da der hverken er faktura eller indbetaling på kr.34.108,75 i dette år til [virksomhed4].
(...)”
Klagerens repræsentant har, i forlængelse af at have modtaget kopi af Skattestyrelsens udtalelse af 26. februar 2019, videre anført:
”(...)
Vedr. 1 Salg af MC fremgår, at ejerskabet er ændret fra [person2] til [person3], men det ligger fast at [person2] med sin underskrift bekræfter, at have indbetalt kr. 60.000 den 9.07.2015.
Der er absolut ikke tale om udeholdt regning.
Vedr. 2 Privatlån. Jeg beklager, at jeg som revisor har troet, at de kr. 60.000 kunne vedrøre et varesalg, som der ikke var nogen regning for, men den rigtige forklaring er, at beløbet vedrører en tilbagebetaling fra et privat lån udbetalt 12.03.2014 med kr. 50.000, som tilbagebetales med kr. 60.000 i banken 04.05.2015, altså kr.10.000 i renter svarende til ca. 20 % i simpel rente.
Vedr. 3 Revisors bogføring. Vi enige i at faktura nr. 3 burde være bogført i 2016 men i forbindelse med bogføringen kommer revisor til at taste beløbet ind uden moms i stedet for inkl. moms. Derefter tilbageføres beløbet, men ved efterfølgende registrering af beløbet inkl. moms bliver der foretaget en øreafrunding i momsbeløbet på kr. 0,25, som netop giver en difference på kr. 1,00 på fakturabeløbet ekskl. moms og kr. 1,25 på fakturabeløb inkl. moms.
Der er følgelig kun 1 faktura 3 ligesom der kun er 1 indbetaling, som burde have været bogført i 2016, men som heldigvis blev medtaget i 2017.
(...)”
Klagerens repræsentant har desuden fremsendt følgende bemærkninger til sagsfremstillingen:
”Vedr. motorcykel.
Det ligger fast, at klager afhænder sin motorcykel for kr. 60.000 til [person3] ifølge slutseddel af 31.05.2015. Motorcyklen afhentes imidlertid af ([person2]) [person2] på vegne af [person3], som også er den person, der bliver registreret som ejer på Motorkontoret 12.06.2015.
Salgssum kr. 60.000 indsættes i på bankkontoen 09.07.2015
Motorcyklen er ifølge mit bilag A købt af klager for kr. 50.000, men da det er en privat handel er købsprisen uden betydning for beskatningsgrundlaget.
Det væsentlige i denne sammenhæng er, at handlerne underbygger et forløb med en skattefri
indbetaling på kr. 60.000 den 09.07.2015.
Vedr. Privat udlån
[person8] tilbagebetaler 04.05.15 kr. 60.000 til klagers bank.
Udlånet var blevet udbetalt med kr. 50.000, som var hævet i banken 13.03.14.
Der er tale om et enkeltstående udlån af privat karakter, og måden det er udført på er vel helt på en måde, som private personer vil gøre ved udlån til familie eller venner
Forløbet dokumenterer, at der netop ikke er tale udført arbejde, idet låntager er pensionist og bor i lejlighed, så der er ikke sandsynlighed for udført arbejde af den art som klager udfører. Så et udlån med 20 % i simpel rente bør vel kun give grundlag for beskatning af rentebeløbet, ligesom der heller ikke grundlag for gaveafgift, da der er betalt rente.
Desuden sandsynliggør beløbene kr. 50.000 og kr. 60.000, at der ikke er tale om fakturaer, da ingen fakturaer optræder i hele kr.10.000
Det oplyses, at retten har lagt vægt på divergerende oplysninger.
Drejer det sig om klagers købspris for motorcyklen for kr. 50.000, hvor det er uden betydning for skattebetalingen om købsprisen er kr. 50.000 eller kr. 60.000, hvis nogen har husket forkert?
På det tidspunkt har jeg ikke kendskab til om andre kr. 60.000 stammer fra en tilbagebetaling på et udlån eller for udført arbejde, da der stadig manglede dokumentation for oprettelsen af lånet.
Jeg skal hermed forespørge om ovenstående har indgået i jeres påstand om divergerende opfattelser, og om i tillægger ovenstående vægt for nuværende, samt om I måtte have andre eksempler påopfattelser af divergerende udtalelser.
Vi anerkender faktura 3 indgår i 2016 med kr. 34.108,75 og kontakter skattestyrelsen om bogføringen i 2017.”
Klagerens repræsentant har, i forlængelse af at have modtaget kopi af Skattestyrelsens bemærkninger af 8. april 2021, videre anført:
”(...)
Skatteankestyrelsen henviser vedr. motorcyklen og privat udlån til sager ifølge
SKM2008.905.H
SKM2017.233.BR og
SKM2013.274 BR.
Jeg har forgæves forsøgt, at finde en sag der var ligeså simpel, indlysende og veldokumenteret, som den af mig beskrevne sag,
Måske er det muligt for jer, at finde en sag der ligner denne sag.
[person2] har altså IKKE været ejer af motorcyklen og på den baggrund kan handlen ikke drages i tvivl.
Forløbet er følgelig for at fjerne enhver misforståelse:
31.05.2015 Underskrives slutseddel med [person3] som køber
12.06.2015 Registreres [person3] som ejer i motorkontoret
09.07.2015 Overfører [person3] kr. 60.000
Det skal yderligere pointeres, at der ikke er mangler i fakturanummerrækkefølgen, så et udeholdt varesalg er vel usandsynligt og udelukket
Det er vanskeligt at forestille sig at dette forløb kan udlægges som et varesalg, men jeg medgiver, at der har været vanskeligheder med at finde den retvise sammenhæng.
Det skal heller belaste sagen, at jeg i starten ”gættede på”, at de kr. 60.000,- kunne have været et varesalg, hvilket der altså absolut ikke har været tale om.
Privat lån
Der er vel intet ulovligt i at oprette et privat lån mellem bekendte til en simpel rente på ca. 20 % eller rentefrit.
Det er vel aldrig set før, at hovedstolen og renteindtægter skal beskattes hos långiveren?
En anslået simpel rente på ca. 20 % forekommer ikke usandsynlig, ligesom der er tale om kun ét privat udlån over en flerårig periode, ligesom alle fakturanumre foreligger ubrudt i nummerrækkefølge, hvor ikke et eneste varesalg har været på et beløb i hele kr. 10.000.
(...)”
Retsmøde i Landsskatteretten
Under retsmødet fastholdt repræsentanten de tidligere fremsatte påstande og anbringender, herunder bl.a., at klageren har dokumenteret at have ydet et lån på 50.000 kr. med en rente på 10.000 kr., og at [person3] – med henvisning til den fremlagte slutseddel – var den reelle køber af klagerens motorcykel. De modtagne beløb skal derfor ikke medregnes i klagerens skattepligtige indkomst.
Skattestyrelsen fastholdt indstillingen om stadfæstelse.
Landsskatterettens afgørelse
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.
Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Det følger af dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 om skattekontrol, skattekontrollovens § 1, stk. 1.
Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.H. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om klagerens forklaring kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af SKM2017.233.BR.
Efter praksis er det den skattepligtige, der skal dokumentere sine formueforhold, herunder for modtagne kontante indbetalinger på bankkonti, hvilket kan udledes af SKM2013.274 BR.
Klagerens repræsentant har gjort gældende, at indbetalingen på 60.000 kr. den 4. maj 2015 vedrører tilbagebetaling af et udlån, hvor kun rentedelen på 10.000 kr. er skattepligtig. Desuden har klageren gjort gældende, at indbetalingen på 60.000 kr. den 9. juli 2015 vedrører salg af en privat anvendt Harley Davidson, som kan ske skattefrit.
Det er Landsskatterettens opfattelse, at det er med rette, at Skattestyrelsen har anset indbetalingen på 60.000 kr. den 4. maj 2015 som skattepligtig indkomst, der skal indgå i virksomhedens omsætning med 48.000 kr. i indkomståret 2015.
Retten har ved vurderingen lagt vægt på, at den fremlagte udbetalingskvittering af 12. marts 2014 ikke dokumenterer pengestrømmen fra långiver til låntager. Retten har ved vurderingen desuden henset til, at låneaftalen er udfærdiget efterfølgende, ligesom den ikke indeholder eksakte oplysninger om tilbagebetalingstidspunkt og rentetilskrivning. Klageren har således ikke godtgjort, at denne indbetaling stammer fra midler, der ikke skal indtægtsføres som yderligere omsætning i klagerens virksomhed.
Repræsentantens oplysninger om, at den påståede låntager er pensionist og bor i lejlighed, ændrer ikke herved.
Retten finder efter en konkret vurdering, at klageren tilstrækkeligt har sandsynliggjort, at indbetalingen den 9. juli 2015 kan henføres til salget af klagerens Harley Davidson, og at motorcyklen blev solgt privat til [person3]. Klagerens skattepligtige indkomst skal derfor ikke forhøjes med de 48.000 kr.
Landsskatteretten ændrer herefter Skattestyrelsens afgørelse i overensstemmelse hermed.
Indkomståret 2017
Landsskatteretten kan kun behandle klager over en afgørelse fra Skattestyrelsen, jf. skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 1.
I forhold til repræsentantens påstand om nedsættelse af den skattepligtige indkomst for indkomståret 2017 bemærker retten, at Skattestyrelsens afgørelse udelukkende omfatter indkomstårene 2015 og 2016. Landsskatteretten har derfor ikke kompetence til at træffe afgørelse vedrørende påstanden for indkomståret 2017.
Landsskatteretten afviser derfor at behandle påstanden vedrørende indkomståret 2017.