|
|
Kendelse af 06-06-2023 - indlagt i TaxCons database den 29-06-2023
Journalnr. 18-0026267
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Virksomhedens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017 | |||
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor | 227.950 kr. | 0 kr. | 227.950 kr. |
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor | 1.441.783 kr. | 0 kr. | 1.441.783 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] v/[person1], herefter virksomheden, CVR-nr. [...1], blev startet den 1. november 2008 og registreret under branchekoden 801000 ”Private vagt- og sikkerhedstjenester”. Virksomheden var registreret med bibranche 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. Virksomheden har udført vagtopgaver for bl.a. [virksomhed2] ([virksomhed2]) og [virksomhed3] A/S. Udførslen af vagtopgaverne har foregået igennem [virksomhed4] ApS. Virksomheden har også udført vagtopgaver for bl.a. [virksomhed5] og [virksomhed6].
Virksomhedens indehaver var [person1]. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har virksomheden i den relevante periode haft 5-9 medarbejdere. Virksomheden ophørte den 8. juli 2019. Virksomheden har haft hjemmesiden www.[virksomhed7].dk, og har primært tilbudt vagt- og rengøringshjælp.
Virksomheden blev registreret for A-skat og AM-bidrag den 30. september 2010.
Af resultatopgørelsen for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017 fremgår det, at virksomheden har haft en nettoomsætning på 4.578.449,04 kr., og samlede udgifter på i alt 2.689.876,63 kr., hvoraf 2.649.917 kr. var udgifter til fremmed arbejde. Virksomheden har i perioden haft personaleomkostninger på 1.380.699 kr. Virksomhedens resultat blev opgjort til 383.363,23 kr.
Virksomheden har angivet følgende for 2017:
Løn 1.248.079 kr.
A-skat 311.414 kr.
AM-bidrag 99.795 kr.
Virksomhedens har selvangivet overskud af virksomhed til 383.405 kr. for regnskabsåret 2017.
Virksomheden har angivet følgende salgs-og købsmoms i den relevante periode:
Moms | 1. halvår 2017 | 2. halvår 2017 |
Salgsmoms | 475.045 kr. | 694.230 kr. |
Købsmoms | 214.538 kr. | 486.192 kr. |
Tilsvar | 260.507 kr. | 208.038 kr. |
Skattestyrelsen indledte kontrollen af virksomheden i forbindelse med Skattestyrelsens undersøgelse af den ene af virksomhedens kunder [virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...2]. Skattestyrelsen er blevet opmærksomme på, at der er sket større overførsler af beløb fra [virksomhed4] ApS til virksomheden, som er blevet bogført hos [virksomhed4] ApS, som momsbelagt køb af fremmed assistance
Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrollen af virksomheden indhentet kontoudtog for virksomhedens bankkonti hos [finans1] vedrørende konti [...37], [...45] og [...78]. To af kontiene er erhvervskonti og en er lønkonto.
Skattestyrelsen har ligeledes i den forbindelse gennemførte interviews samt oplysninger fra hvidvask sekretariatet af den 10. april 2018 om indberettede betalinger for tidligere år forud for virksomhedens oprettelse af bankkonti i [finans1].
Ved gennemgang af virksomhedens kontoudtog med kontonummer [...45], har Skattestyrelsen bemærket, at virksomheden har modtaget følgende beløb fra virksomhedens kunder:
[virksomhed6] ApS | 1.174.746,99 kr. |
[virksomhed8] v/[person2] | 21.375 kr. |
[virksomhed9] | 4.062,50 kr. |
[virksomhed10] | 244.687,50 kr. |
[virksomhed11] A/S | 254.077,50 kr. |
[virksomhed5] | 242.825 kr. |
[virksomhed12] ApS | 180.660 kr. |
[virksomhed4] ApS | 3.385.783 kr. |
I alt | 5.508.217,49 kr. |
Virksomhedens repræsentant har fremlagt Deltaplan fra [virksomhed6] ApS, som viser en oversigt over de timer, som virksomheden har leveret til [virksomhed6] ApS, samt fornavnene på de vikarerne, som har leveret arbejdskraft til [virksomhed6] ApS. Der foreligger ingen dokumentation på vikarernes ansættelsesmæssige relation til virksomheden. Ifølge Skattestyrelsens oplysninger har en af vikarerne været på kontanthjælp i hele 2017, og en anden vikar har arbejdet 667 timer i den konkrete periode, men har ikke modtaget løn i perioden. Det fremgår endvidere af Skattestyrelsens oplysninger, at begge vikarerne har oplyst, at de er blevet tilbudt arbejde via [virksomhed13] IVS.
Det fremgår videre af Skattestyrelsens oplysninger, at virksomhedens kunder [virksomhed2] og [virksomhed3] A/S ikke har været bekendt med virksomhedens underleverandører. Skattestyrelsen har vurderet, at virksomhedens underleverandører har udstedt fakturaer til virksomheden med det formål at kunne videreføre kontanterne ud af landet, hæve kontanterne eller overføre beløb til andre konti, uden nogen form for modydelse til virksomheden.
Af Skattestyrelsens oplysninger fremgår det, at nedenstående underleverandører er fiktive og uden reelt indhold, og at manglende løn er anset for udbetalt til ansatte i virksomheden via betalinger igennem følgende virksomheder:
- [virksomhed14] ApS, CVR-nr. [...3]
- [virksomhed15] IVS, CVR-nr. [...4]
- [virksomhed13] IVS, CVR-nr. [...5]
- [virksomhed16] IVS, CVR-nr. [...6]
- [virksomhed17] IVS, CVR-nr. [...7]
Skattestyrelsen har godkendt et skønsmæssigt fradrag for købsmoms på 20 % af den af Skattestyrelsens beregnede købsmoms for 1. og 2. halvår 2017. Skønnet beror på, at Skattestyrelsen på baggrund af virksomhedens kontoudtog har vurderet, at virksomheden har haft almindelige momsbelagte fradragsberettigede driftsudgifter som telefonudgifter, webhotel, materialer, bildrift, brændstof og diverse udgifter. Den skønnede købsmoms er opgjort til samlet 27.510 kr.
Skattestyrelsen har reguleret virksomhedens A-skat og AM-bidrag med samlet 1.669.733 kr. for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017.
Skattestyrelsen har opgjort virksomhedens A-skat og AM-bidrag for manglende løn for 2017 på baggrund af virksomhedens omsætning fratrukket de godkendte udgifter og det selvangivne overskud af virksomheden. Virksomhedens omsætning har Skattestyrelsen beregnet på baggrund af virksomhedens angivne salgsmoms for 2017.
Skattestyrelsen har opgjort beregningsgrundlaget for manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag til følgende:
Beløb i kr. | Beløb i kr. | |
Omsætning, beregnet ud fra salgsmoms 1.169.275 kr. | 4.677.100 | |
Godkendte momsbelagte udgifter ekskl. moms for 1. halvår 2017 | ||
17.350 kr. ekskl. moms på 25 % | -69.400 | |
Godkendte momsbelagte udgifter ekskl. moms for 2. halvår 2017 | ||
10.160 kr. ekskl. moms på 25 % | -40.640 | |
I alt | -110.040 | |
Udgifter uden moms, men driftsmæssigt godkendt | -86.202 | |
Lønninger indberettet til Skattestyrelsen | -1.248.079 | |
Lønninger beregnet | -2.849.374 | |
I alt | -4.097.453 | |
Selvangivet overskud af virksomhed | 383.405 |
Lønninger | Beløb i kr. |
Omsætning | 4.677.100 |
Udgifter inkl. moms | -110.040 |
Udgifter der ikke er momsbelagte | -86.202 |
Løn indberettet | -1.248.079 |
Overskud af virksomhed | -383.405 |
Lønninger i alt | 2.849.374 |
A-skat og AM-bidrag | Beløb i kr. |
AM-bidrag 8 % af 2.849.374 kr. | 227.950 |
A-skat 55 % af (2.849.374 kr. – 227.950 kr.) | 1.441.783 |
I alt samlet arbejdsgiverhæftelse | 1.669.733 |
Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifter til købsmoms for følgende fakturaer, som vedrører nogle af virksomhedens underleverandører:
Fakturadato: | Faktura nr. | Underleverandør | Beløb i kr. ekskl. moms: | Moms i kr. | Beløb i kr. inkl. moms: | Tekst |
23-01-2017 | 10272 | [virksomhed14] ApS ApS*** | 26.482,50 | 6.620,63 | 33.103,13 | Timer hos [organisation1] |
29-04-2017 | 10358 | [virksomhed14] ApS ApS*** | 15.035 | 3.758,75 | 18.793,75 | Efter gennemgang af timer mangler vi følgende [organisation1] rengøring vagt samt opsyns timer i påsken |
08-08-2017 | 3009 | [virksomhed13]* | 18.800 | 4.700 | 23.500 | Ifølge aftale 8 stk. radio Motorola model 240 1 stk. Oplader |
03-10-2017 | 3098 | [virksomhed13] | 46.250 | 11.562,50 | 57.812,50 | Fuldført arbejde timer Hos [virksomhed11] fra uge 35-39 |
03-10-2017 | 3099 | [virksomhed13] | 26.865 | 6.716,25 | 33.581,25 | Fuldført arbejdes timer Hos [virksomhed18], [by1] Uge 36-39 |
04-10-2017 | 3102 | [virksomhed13] | 23.290 | 5.822,50 | 29.112,50 | Ifølge aftale Rest rengøring på [adresse1]. |
18-11-2017 | 258 | [virksomhed16] IVS | 33.300 | 8.325 | 41.625 | Fuldført arbejdes timer – [virksomhed11] |
23-11-2017 | 263 | [virksomhed16] IVS | 97.000 | 24.250 | 121.250 | Fuldførte timer – port kontrol jf. udskrift |
29-11-2017 | 284 | [virksomhed16] IVS** | 21.505 | 5.376,25 | 26.881,25 | Fuldført rengørings timer på [adresse1] |
I alt | 308.527,50 | 77.131,88 | 385.659,38 |
* Køb af vare
**Fakturaen forelå ikke til brug for Skattestyrelses behandling
***Forskelligt fakturalayout
Faktura af 29. november 2017 fra [virksomhed16] IVS er fremsendt i forbindelse med Skatteankestyrelsens behandling af sagen.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed17] ApS fremlagt samarbejdskontrakt indgået mellem virksomheden og [virksomhed17] ApS af 21. februar 2018. Samarbejdskontrakten er ikke underskrevet af virksomheden, og er udarbejdet efter samhandelsforholdet. Det fremgår af samarbejdskontrakten, at aftalen skal accepteres senest den 29. maj 2018. Det fremgår yderligere af samarbejdskontrakten, at [virksomhed17] skal levere mandskab til virksomheden, og at aftalen omhandler arbejde på forskellige lokationer i Danmark til en timepris på 195 kr./time. Samarbejdskontrakten indeholder ikke en beskrivelse af arbejdsopgaverne, eller oplysninger om leveringssted og leveringsdato for samarbejdet. Samarbejdskontrakten forelå ikke til brug for Skattestyrelsens behandling af sagen.
Virksomheden har yderligere fremlagt mail af 30. november 2017 fra [virksomhed16] IVS, mail af 27. september 2017 fra [virksomhed13] IVS og mail af 25. maj 2018 fra [virksomhed17] IVS. Materialet forelå ikke til brug for Skattestyrelsens behandling af sagen.
Følgende fremgår af mail af 25. maj 2018 fra [virksomhed17] IVS:
”Kære [virksomhed7],
Vi kan desværre ikke finde den kontrakt hvor i også har underskrevet med kun den udgave for den tidligere direktør har underskrevet. Vi sender Dem hermed den tidligere kontrakt og en ny kontrakt som underskrevet af ny ejer og direktør i virksomheden. De bedes underskriver begge kontrakter og sender dem retur.
På forhånd tak og god weekend.”
Følgende fremgår af mail af 30. november 2017 fra [virksomhed16] IVS:
”Hej
Hermed tilrettet faktura 284”
Følgende fremgår af mail af 27. september 2017 fra [virksomhed13] IVS:
”Faktura 3088 Kære
Tusind tak fordi, du har valgt at være kunde hos [virksomhed13] IVS.
Her er din faktura 3088 på 118.750,00 kr. inkl. moms.
Klik på linket herunder for at downloade fakturaen.”
Virksomheden har yderligere fremlagt kopi af fire sygesikringskort vedrørende fire forskellige personer. Virksomhedens advokat har oplyst, at disse personer har været ansat hos virksomhedens underleverandører. Det fremgår af Skattestyrelsens kontroloplysninger, at disse personer har været på kontanthjælp, og ikke har modtaget løn.
Følgende forhold gør sig gældende for de anvendte underleverandører:
[virksomhed14] ApS, CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed14], blev stiftet den 28. januar 2016 og registreret under branchekoden 782000 ”Vikarbureauer”. [virksomhed14]´s formål var at drive vikarservice og dermed beslægtet virksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed14] haft imellem 5-49 medarbejdere i den påklagede periode. [virksomhed14] er blevet taget under konkurs den 13. juli 2018, og er blevet opløst den 24. juni 2020.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed14] fremlagt to fakturaer. Fakturaerne vedrører ”Timer hos [organisation1]” og ” Efter gennemgang af timer mangler vi følgende [organisation1] rengøring vagt samt opsyns timer i påsken”. Fakturaerne er ikke specificeret med nærmere angivelse af det udførte arbejde.
Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at [virksomhed14] ikke er godkendt som vagtfirma. Ifølge [virksomhed14]´s hjemmeside leverer [virksomhed14] ikke vagter, men tjenere og receptionister.
[virksomhed15] IVS , CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed15], blev stiftet den 4. november 2016 og registreret under branchekoden 461900 ”Agenturhandel med blandet sortiment”. [virksomhed15]`s formål var at drive virksomhed med agenturhandel, samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed15] ikke haft medarbejdere i den påklagede periode. [virksomhed15] er blevet taget under konkurs den 23. oktober 2018, og er blevet opløst den 6. november 2019.
Virksomheden har ikke fremlagt fakturaer som dokumentation for samhandlen med [virksomhed15].
Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at [virksomhed15] er blevet afvist af Skattestyrelsen i forbindelse med registrering af moms.
[virksomhed13] IVS , CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed13], blev stiftet den 26. maj 2017 under branchekoden 811000 ”Kombinerede serviceydelser”. [virksomhed13] har været registreret med følgende bibranche 461900 ”Agenturhandel med blandet sortiment”. [virksomhed13]´s formål var at drive agenturhandel og kombinerede serviceydelser. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed13] i 3. kvartal af 2017 været registreret med én medarbejder. [virksomhed13] er blevet taget under konkurs den 3. januar 2019, og er blevet opløst den 14. maj 2020.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed13] fremlagt 4 fakturaer. Fakturaerne vedrører ” Ifølge aftale 8 stk. radio Motorola model 240 1 stk. Oplader”, ” Fuldført arbejde timer hos [virksomhed11] fra uge 35-39”, ”Fuldført arbejdes timer hos [virksomhed18], [by1] uge 36-39” og ” Ifølge aftale rest rengøring på [adresse1]”.
[virksomhed16] IVS , CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed16], blev stiftet den 13. november 2015 under branchekoden 563000 ”Caféer, værtshuse, diskoteker m.v.” [virksomhed16] har været registreret med følgende bibrancher 463200 ”Engroshandel med kød og kødprodukter”, 463500 ”Engroshandel med tobaksvarer” og 782000 ”Vikarbureauer”. [virksomhed16]´s formål var at drive café- og restaurationsvirksomhed samt hermed beslægtede aktiviteter. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed16] været registreret med 5-9 medarbejdere i 4. kvartal af 2017. [virksomhed16] er blevet taget under konkurs den 22. oktober 2018, og er blevet opløst den 17. december 2020.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed16] fremlagt tre fakturaer. Fakturaerne vedrører ”Fuldført arbejdes timer – [virksomhed11]”, ”Fuldførte timer – port kontrol jf. udskrift” og ” Fuldført rengørings timer på [adresse1]”. Fakturaerne er ikke nærmere specificeret med angivelse af det udførte arbejde.
[virksomhed17] IVS , CVR-nr. [...7], herefter [virksomhed17], blev stiftet den 1. marts 2017 under branchekoden 782000 ”Vikarbureauer”. [virksomhed17] har været registreret under følgende bibrancher 551010 ”Hoteller” og 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed17] haft 2-4 medarbejdere i 2.-4. kvartal af 2017. [virksomhed17] er blevet taget under konkurs den 12. september 2019, og er blevet opløst den 6. august 2020.
Virksomheden har ikke fremlagt fakturaer som dokumentation for samhandlen med [virksomhed17].
Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at [virksomhed17] ikke har angivet moms i 4. kvartal af 2017, og at [virksomhed17] fakturerer fødevarer og arbejdsydelser, men at der ikke fremgår indkøb af fødevarer på [virksomhed17]´bankkonto.
Generelt om virksomhedens underleverandører
Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at virksomhedens underleverandører overfører kontanterne straks til udlandet og flere af underleverandørerne angiver ikke moms i perioden. Det fremgår videre af Skattestyrelsens oplysninger, at det ikke har været muligt for Skattestyrelsen at komme i kontakt med virksomhedens underleverandører, og at der ikke er driftsomkostninger på underleverandørernes bankkonti, og derfor ingen tegn på reel virksomhedens drift.
Skattestyrelsens opfattelse
Skattestyrelsen har for indkomstperioden 1. januar 2017 til 31. december 2017 foretaget skønsmæssig ansættelse for virksomhedens manglende indeholdelse af AM-bidrag til 227.950 kr. og A-skat til 1.441.783 kr., i alt 1.669.733 kr.
Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende (uddrag):
”(...)
SKATs bemærkninger og begrundelse
Følgende underleverandører er anset for fiktive og uden reelt indhold, jf. afsnit 1.3. Manglende løn anses for udbetalt til ansatte i [virksomhed7] [virksomhed1] via betalinger igennem følgende virksomheder:
| • | [virksomhed14] ApS, CVR-nr. [...3] |
| • | [virksomhed15] IVS, CVR-nr. [...8] |
| • | [virksomhed13] IVS, CVR-nr. [...5] |
| • | [virksomhed16] IVS, CVR-nr. [...6] |
| • | [virksomhed17] IVS CVR-nr. [...7] |
(fremover omtales personer aflønnet gennem ovenstående fiktive underleverandører som ansatte)
Skattestyrelsen har i den forbindelse lagt vægt på følgende:
- [virksomhed7] [virksomhed1] betaler almindeligt forekommende ordinære driftsomkostninger, som f.eks. telefoni, forsikringer, materiel og bildrift, dvs. Der ses ingen ordinære driftsomkostninger på de fiktive underleverandørers bankkonti som normalt ville forekomme i en reel selvstændig virksomhed. [virksomhed4] ApS betaler i øvrigt arbejdstøj.
- Arbejdet der udføres af ansatte lønnet via fiktive underleverandører vurderes ikke, at adskille sig i særlig grad fra det arbejde [virksomhed7] [virksomhed1]s egne ansatte udfører.
- Det er oplyst til sagen, at det er samme vagt team der anvendes af [virksomhed7] [virksomhed1] som tidligere var ansat i [virksomhed19] ApS (som selv havde vagttilladelse).
- Endelig henses til, at underleverandørerne er vurderet fiktive og ikke har leveret reelle ydelser i Momslovens forstand.
- Skattestyrelsen vurderer det heller ikke er tilfældigt, at hver enkelt underleverandør udskiftes systematisk og efter kortere tids anvendelse (se bilag 6)
- Derudover lægges vægt på de historiske fortilfælde med fiktive underleverandører ([virksomhed20], [virksomhed21], samt [virksomhed22] ApS).
- Skattestyrelsen vurderer også, at det hverken er organisatorisk såvel som økonomisk begrundet med de underleverandører der er anvendt.
Endelig lægger Skattestyrelsen vægt på, at [virksomhed7] [virksomhed1] er godkendt vagtfirma og af den grund må anses for også at have de arbejdsgivermæssige forpligtelser.
Yderligere angående arbejdsgiverforpligtelse:
Videre lægger Skattestyrelsen vægt på (som [virksomhed2] oplyser), at vagttilladelse er centralt i arbejdsgivervurderingen og derfor at [virksomhed7] [virksomhed1] er arbejdsgiver. Når det samtidigt fremgår, at [virksomhed7] [virksomhed1] betaler telefoner, forsikringer og arbejdsgiverelaterede udgifter lægger SKAT derfor betydelig vægt på denne oplysning.
[virksomhed7] [virksomhed1] har i øvrigt i egen hjemmeside og tilbyder ronderende vagter, faste vagter, vagter til fester m.m. og skriver følgende på hjemmesiden:
DK [virksomhed7] lægger vægt på at alle opgaver bliver udført på et
højt professionelt niveau, og præcis efter kundens ønske.
Derfor er vi overbevist om at en individuel handlingsplan for hver
enkel virksomhed skaber mest tryghed hos kunden.
DK [virksomhed7]'s vagter har alle gennemgået det lovpligtige
kursusforløb for vagtfunktionære, samt er godkendt af rigspolitiet.
Vi er uddannet i konfliktøsninger, brandbekæmpelse og førstehælp.
Vi er godkendt til alle typer vagtopgaver, dog ikke livvagt.
Skattestyrelsen vurderer det anførte på hjemmesiden viser, at [virksomhed7] [virksomhed1] må være arbejdsgiver for de personer der sendes ud som vagter. På hjemmesiden tilbydes også rengøring, men IKKE tjenere og receptionister og lign.
Endelige ses indberetninger fra udbetaling Danmark i 2017 med modtagne barsels dagpenge, som B-indkomst uden der skal betales am-bidrag. Dette anses for at være [virksomhed7] [virksomhed1] refusion som arbejdsgiver og til dækning af udbetalt lønforpligtelse under barsel.
Afslutningsvist lægges vægt på, at [virksomhed7] [virksomhed1]s egne ansatte angivet med 1.248.079 kr. i løn vurderes for utilstrækkeligt til at kunne opnå en samlet omsætning på 5.508.217,49 kr. jf. afsnit 1.1. Videre henses til, at [virksomhed7] [virksomhed1] leverer arbejdskraft som derfor er den væsentligst udgift i virksomheden. Herunder bemærkes, at der er lønoplyst løn til en række kvinder der må vurderes at udføre de rengøringsopgaver der måtte være.
SKAT foreslår A-skattetilsvar og Am-bidrags tilsvar ændret med følgende:
Arbejdsgiverhæftelse (A-skat og am-bidrag) | Beløb |
Am-bidrag, 8 % af 2.849.374 | 227.950 |
A-skat, 55 % af (2.849.374 - 227.950) | 1.441.783 |
I alt, samlet A-skat og am-bidragstilsvar (arbejdsgiverhæftelse) | 1.669.733 |
Se bilag 9, jf. bilag 10 for nærmere specifikation af beregning, som er baseret på omsætningstal if. momsangivelser samt lønoplysninger der er indsendt og endeligt godkendte beløb til fradrag som virksomhedsudgift.
Skattestyrelsen vurderer der er handlet forsømmeligt i spørgsmålet om Kildeskattelovens § 69.
Afslutningsvist lægger Skattestyrelsen også vægt på at personer tidligere ansat i [virksomhed19] ApS jf. bilag 11 ingen lønoplysninger har for 2017. Hertil bemærkes, at det er samme vagt teams i [virksomhed7] [virksomhed1] som tidligere anvendt, jf. forklaring fra [virksomhed2]. De pågældende uden lønoplysninger har således muligheden for at kunne udføre det arbejde der danner grundlag for den ovenfor beregnede løn på 2.765.069 kr. fremfor hvis de havde haft lønoplysninger om fuldtidsarbejde ved anden arbejdsgiver.
Jf. desuden bilag 12, vedlagt årsopgørelse med selvangivet overskud af virksomhed som er indregnet ved vurderingen af størrelsen på lønninger.
(...)”
Skattestyrelsen er i forbindelse med klagesagens behandling den 12. december 2018 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:
”(...)
Advokat [person3] anfører nedenstående:
Principalt gøres gældende, at [virksomhed7]-[virksomhed1] overfor skattemyndigheden har fremlagt den fornødne dokumentation for at der har været tale om reel erhvervsmæssig virksomhed. Skattemyndigheden er med den fremlagte dokumentation ikke berettiget til at lægge til grund, at der er tale om fiktiv virksomhed. Det må bero på en misforståelse, da det er [virksomhed1]s underleverandører som Skattestyrelsen vurderer, er fiktive – og ikke [virksomhed1] selv.
Advokat [person3] anfører nedenstående: Endvidere gøres gældende, at skattemyndighedens begrundelse for afgørelsen ikke er tilstrækkelig konkretiseret. Myndigheden anvender generelle beskrivelser af forløb. Der sker ingen påvisning af, hvilke konkrete dokumenter, dispositioner, m.v., der danner grundlag for afgørelsen. Det må bero på en misforståelse. Der henvises til bilag 1 – 12 særligt bilag 7 (opgørelser) som er grundlag for afgørelsen. Ligeledes er i afgørelsen beskrivelser af bl.a. oplysninger indhentet hos kunder som også er grundlag for afgørelsen
Advokat [person3]s klage har ikke givet anledning til en ændret opfattelse om sagens udfald og opgørelse af moms, A-skat og am-bidrag.
(...)”
Virksomhedens opfattelse
Virksomhedens repræsentant har fremsat påstand om, at det ikke er med rette, at Skattestyrelsen har pålagt virksomheden efterbetaling af indeholdelsespligtig A-skat og AM-bidrag for i alt 1.669.733 kr. for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017.
Som begrundelse herfor har repræsentanten anført følgende (uddrag):
”(...)
Principalt gøres gældende, at [virksomhed7]-[virksomhed1] overfor skattemyndigheden har fremlagt den fornødne dokumentation for at der har været tale om reel erhvervsmæssig virksomhed. Skattemyndigheden er med den fremlagte dokumentation ikke berettiget til at lægge til grund, at der er tale om fiktiv virksomhed.
Endvidere gøres gældende, at skattemyndighedens begrundelse for afgørelsen ikke er tilstrækkelig konkretiseret. Myndigheden anvender generelle beskrivelser af forløb. Der sker ingen påvisning af, hvilke konkrete dokumenter, dispositioner, m.v., der danner grundlag for afgørelsen.
Det er med urette, at skattemyndigheden tilsidesætter stedfundne dispositioner, herunder f.eks. udlejning af vagter.
Klager en uvidende om skattemyndigheden har foretaget en pengestrømsanalyse af det samlede forløb. Det gøres i al fald gældende, at en sådan analyse ikke er fremlagt.
(...)
Virksomhedens repræsentant har på mødet med Skatteankestyrelsen den 3. juni 2022 oplyst, at klageren har overtaget kunderne fra [virksomhed4]. Aftalerne med underleverandørerne har være mundtlige. Klageren har før samarbejdet med underleverandørerne altid tjekket om de var momsregistrerede. Det er blevet oplyst, at det hele er kørt efter bogen, og at fakturaerne er detaljerede og opfylder fakturakravene. Klageren har oplyst, at han har mistet sin bevilling, fordi han skylder penge til staten. Han har ikke været i arbejde i flere år pga. det. Han er kommet i arbejde igen.
Landsskatterettens afgørelse
Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har pålagt virksomheden efterbetaling af indeholdelsespligtig A-skat og AM-bidrag af udgifter til underleverandører på i alt 1.669.733 kr. i perioden 1. januar 2017 til 31 december 2017.
Pligt til at svare indkomstskat til staten påhviler personer, der erhverver indkomst i form af vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold udført her i landet. Det er uden betydning for skattepligten, hvilken form vederlaget udbetales i, og om retten til indkomsten eller vederlaget er erhvervet efter ophør af arbejdet her i landet. Dette fremgår af kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1.
Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold. Dette følger af kildeskattelovens § 43, stk. 1.
I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomsten påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Der henvises til kildeskattelovens § 46, stk. 1.
Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst, jf. kildeskattelovens § 48, stk. 7.
Personer, der har lønindkomst m.v. fra beskæftigelse udført her i landet, er pligtige til at betale arbejdsmarkedsbidrag, og bidraget udgør 8 pct. af grundlaget. Det følger af arbejdsmarkedsbidragslovens § 1. Arbejdsgiveren er indeholdelsespligtig af arbejdsmarkedsbidraget i forbindelse med udbetalingen af A-indkomsten, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Den som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, eller som indeholder denne med for lavt beløb, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i kildeskatteloven. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1.
Kravene til udarbejdelse af regnskab fremgår af bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 323 af 11. april 2011). Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan virksomhedens afgiftstilsvar fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2.
Landsskatteretten har i afgørelse af dags dato i klagesagen med sagsnr. [sag1], truffet afgørelse om at forhøje virksomhedens momstilsvar skønsmæssigt for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017, på baggrund af Skattestyrelsens beregnede købsmoms og virksomhedens bankkonto fra [finans2].
Retten er enig med Skattestyrelsen i, at virksomheden ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket levering af ydelser til virksomheden fra underleverandørerne. Der er henset til, at underleverandørerne [virksomhed14], [virksomhed15], [virksomhed13], [virksomhed16] og [virksomhed17] er gået konkurs, at underleverandørerne ikke har reageret på Skattestyrelsens henvendelser, at de fremlagte fakturaer ikke angiver arten og omfanget på de leverede ydelser, og at der ikke kan skabes identifikation mellem fremlagt materiale vedrørende angiveligt ansatte hos underleverandørerne og underleverandørerne.
Som konsekvens af Landsskatterettens afgørelse i sagen med journal [sag1] kan retten således tiltræde Skattestyrelsens vurdering af, at arbejdet må anses for at være udført, idet virksomheden er blevet honoreret af sine kunder. Der er herved henset til, at virksomheden ikke har kunne generere en omsætning på 5.508.217,49 kr. med lønomkostninger på 1.248.079 kr. alene af virksomhedens ansatte. Landsskatteretten tiltræder således, at virksomheden har haft udgifter til løn, som ikke er blevet indberettet.
Ud fra sagens oplysninger foreligger der ikke en sådan klarhed om virksomhedens indeholdelsespligt, at virksomheden kan fritages for hæftelsesansvar af den manglende indeholdelse af AM-bidrag og A-skat, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Virksomheden hæfter derfor for A-skat og AM-bidrag i henhold til fakturaerne fra de angivne underleverandører i den påklagede periode. Der henvises endvidere til Østre Landsrets dom af 7. november 2016, der er offentliggjort i SKM2017.117.ØL.
Skattestyrelsen har opgjort virksomhedens A-skat og AM-bidrag for manglende lønninger for 2017 på baggrund af virksomhedens omsætning fratrukket de godkendte udgifter og det selvangivne overskud af virksomheden. Virksomhedens omsætning har Skattestyrelsen beregnet på baggrund af virksomhedens angivne salgsmoms.
Landsskatteretten finder, at det er med rette, at Skattestyrelsen har foretaget en skønsmæssig ansættelse af beregningsgrundlaget.
Landsskatteretten finder desuden ikke anledning til at ændre Skattestyrelsens skønsmæssige ansættelse af A-skat og AM-bidrag.
Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.