Kendelse af 21-05-2021 - indlagt i TaxCons database den 11-06-2021

Faktiske oplysninger

Ifølge det Centrale Virksomhedsregister har klageren fra 1. juli 1994 været registreret med enkeltmandsvirksomhed under CVR.nr. [...1]. Virksomheden er senest registreret med navnet "[virksomhed1]" under branchekode 812210 Vinduespolering og med bibrancher 432200 VVS- og blikkenslagerforretning. Virksomheden ophørte den 16. september 2020.

Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at klageren ikke har selvangivet resultat af virksomhed for de pågældende indkomstår.

Klageren har i indkomståret 2013 modtaget efterløn og pension og har i årene 2014-2016 modtaget pension.

Skattestyrelsen (tidligere SKAT) har modtaget oplysninger om, at der fra to bankkonti tilhørende klagerens barnebarn er overført større pengebeløb til klageren og dennes ægtefælle.

På baggrund af de modtagne oplysninger har Skattestyrelsen den 30. januar 2017 anmodet klageren om at få tilsendt kontoudtog for en række bankkonti, samt en redegørelse for samtlige indsætninger og hævninger på bankkontiene.

Ved brev af 4. april 2017 har klagerens repræsentant oplyst, at det ikke er muligt at indhente alle ind- og udbetalingsbilag, men at de kan indhente konkrete posteringer, som Skattestyrelsen ønsker oplysninger om. Det er endvidere oplyst, at klagerens svigersøn fik lov til at anvende klagerens konto i [finans1], idet han startede ny virksomhed i 2013 og havde problemer med at oprette en virksomhedskonto.

Skattestyrelsen har på baggrund heraf den 26. juni 2017 anmodet om yderligere materiale og udarbejdet en opgørelse over indsætninger og hævninger, som Skattestyrelsen har ønsket en redegørelse og dokumentation for. Det fremgår af Skattestyrelsens opgørelse, at der er konstateret indsætninger for samlet 555.560 kr. i 2013, 883.392 kr. i 2014, 1.130.967 kr. i 2015 og 282.962 kr. i 2016.

Klagerens repræsentant har ved brev af 30. august 2017 fremlagt yderligere kontoudtog og har vedlagt Skattestyrelsens opgørelse over indsætninger og hævninger med håndskrevne noter til, hvad de enkelte posteringer har vedrørt. Klageren har endvidere oplyst, at han ikke kan erindre, hvad hævningerne på kontiene har vedrørt, men at klagerens svigersøn har anført nogle bemærkninger til dem. Klageren har ikke fremlagt yderligere materiale i forbindelse med fremsendelsen af kommentarerne til de enkelte posteringer i Skattestyrelsens opgørelse.

Skattestyrelsen har den 2. oktober 2017 og 30. oktober 2017 anmodet om yderligere materiale af klageren. På grund af manglende tilbagemelding fra klageren og dennes repræsentant har Skattestyrelsen indhentet manglende kontoudskrifter fra klagerens respektive banker.

Klagerens repræsentant har ved besvarelse af 5. marts 2018 oplyst, at klageren ikke har haft indtægter i forbindelse med virksomhedsaktiviteten "vinduespudsning" i indkomstårene 2013 og 2014, og kun beskedne indtægter i indkomstårene 2015 og 2016, at der er indgået beløb på under 10.000 kr. på klagerens barnebarns bankkonti i forbindelse med vinduespudsning, og at Skattestyrelsen selv må indhente en erklæring fra klagerens svigersøn. Klageren har videre oplyst, at mange af beløbene vedrører lån og tilbagebetaling af lån i forbindelse med køb af heste og udgifter relateret til hestehold i øvrigt, og at der ikke foreligger skriftlige aftaler om låneforholdene, da der er tale om lån mellem nære familiemedlemmer, og klageren således ikke fandt dette nødvendigt.

Klageren har endvidere oplyst, at han har forsøgt at forklare posteringerne på Skattestyrelsens opgørelse så godt han kunne, og at det er vanskeligt at fremlægge dokumentation for transaktioner, der ligger så langt tilbage i tid. I den forbindelse har klageren oplyst, at der er indgået et beløb på omkring 60.000 kr. på hans barnebarns bankkonto i forbindelse med en bilhandel foretaget af klagerens svigersøn, som efterfølgende er overført til ægtefælles barns konto i [finans1]. Indsætningen den 7. februar 2013 på 25.000 kr. har vedrørt salg af en kedel. Indsætningen den 5. november 2014 på 10.000 kr. har vedrørt svigersønnens salg af Y-stole i den periode, hvor han disponerede over kontoen.

Skattestyrelsen fremsendte den 18. juni 2018 forslag til afgørelse. Det fremgår af denne, at Skattestyrelsen foreslog at forhøje klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2013, 2014, 2015 og 2016 med henholdsvis 363.255 kr., 586.257 kr., 768.761 kr. og 225.270 kr.

Den 6. august 2018 anførte klagerens revisor, at Skattestyrelsens ændringer ikke kan accepteres. Der blev i den forbindelse fremsendt årsrapporter for indkomstårene 2013-2017 for ægtefællens virksomhed [virksomhed2], samt en oversigt over resultat og moms gennem tiden.

Den 10. september 2018 traf Skattestyrelsen afgørelse i overensstemmelse med forslaget.

I forbindelse med klagesagens behandling har klageren fremlagt et brev afsendt til tidligere repræsentant samt en anmeldelse om it-svindel. I brevet har klageren anmodet om at få tilsendt dokumentation på, at klagerens svigersøn har tilkendegivet at have brugt hans bankkonto. Anmeldelsen om it-svindel vedrører misbrug af klagerens betalingskort.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 363.255 kr. for indkomståret 2013, 586.257 kr. for indkomståret 2014, 768.761 kr. for indkomståret 2015 og med 225.270 kr. for indkomståret 2016.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

"(...)

1.3. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Der er ikke, ved indsigelsen den 6. august 2018, fremkommet nye oplysninger til sagen.

De modtagne kontroloplysninger fra politiet har givet anledning til kontrol af dine skattepligtige indkomster og virksomhedens moms for årene 2013, 2014, 2015 og 2016.

Formalia - ændring af skatteansættelsen for 2013 og 2014 efter ligningsfristens udløb:

Den ordinære frist for ansættelse eller ændring af indkomsten for 2013 og 2014 for selvstændig erhvervsdrivende er udløbet efter skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1.

Det er vores opfattelse, at sagen er omfattet af de ekstraordinære frister, som fremgår af skatteforvaltningslovens § 27. Efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1 nr. 5 kan en ekstraordinær genoptagelse foretages, hvis en skattepligtig eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Vi har ikke haft kendskab til indsætningerne på bankkontiene og hvor vi vurderer, at flere af indsætningerne stammer fra skattepligtig omsætning. Beløbene er ikke tidligere oplyst til os. Vi får ikke automatisk oplysninger om bevægelser på bankkonti fra bankerne.

Det er vores opfattelse, at der i dette tilfælde er tale om minimum grov uagtsomhed i forbindelse med manglende selvangivelse af resultat ved virksomhed.

Ifølge skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 kan en ansættelse i henhold til de i stk. 1 nævnte tilfælde kun foretages, hvis betingelserne omkring 6 måneders reaktionsfristen i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 er overholdt.

6 måneders fristen regnes fra det tidspunkt, hvor vi har erhvervet et tilstrækkeligt grundlag for at kunne varsle en korrekt afgørelse. Vi anser "kundskabstidspunktet for at være den 7. marts 2018, hvor vi modtog materiale fra din advokat.

Der henvises til SKAT-meddelelse SKM2012.168.ØLR. Det er således vores opfattelse, at vi kan ændre dine skatteansættelser for indkomstårene 2013 og 2014.

Skattestyrelsens generelle betragtninger og opfattelser:

Det er vores opfattelse, at du har drevet selvstændig virksomhed i årene 2013, 2014, 2015 og 2016 på baggrund af indsætninger på dine bankkonti, din ægtefælles bankkonti og dit barnebarns [person1] bankkonti.

Det er vores opfattelse, at du er regnskabspligtig efter bogføringslovens anvisninger, og at du er fuld skattepligtig efter kildeskattelovens 1. Du skal derfor årligt foretage en opgørelse af din skattepligtige indkomst efter skattekontrollovens § 1.

Opgørelsen af indkomsten følger de almindelig regler for opgørelsen af indkomst, idet der henvises til personskattelovens § 1 og statsskattelovens § 4 og § 6.

Erhvervsdrivende skal indgive et skattemæssigt regnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat. Det fremgår af skattekontrollovens § 3.

Hvis regnskabet ikke er udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, kan indkomsten ansættes efter et skøn. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, stk. 3 samt § 3, stk. 4.

Du har ikke fremlagt alt det materiale / oplysninger, som vi har bedt om. Du har således ikke opfyldt din generelle oplysnings- og dokumentationspligt efter skattekontrollovens § 1, og efter skattekontrollovens § 6, stk. 1 (erhvervsdrivende), og dermed har du ikke givet os mulighed for at foretage en korrekt opgørelse af din skat.

Da dokumentationspligten ikke er opfyldt, giver det os mulighed for at ansætte indkomsten skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 6, stk. 6 og § 5, stk. 3 samt § 3, stk. 4.

Indsætninger generelt:

Det fremgår af domspraksis (eks. SKM2008.905.H), at såfremt der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke ses selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget for beskatning.

Vi har på baggrund af de foreliggende oplysninger opdelt indsætningerne i 3 kategorier:

Vi har alene medtaget indsætninger, hvor der ikke er fundet modposteringer på jeres øvrige bank- konti - det vil sige dine eller din ægtefælles bankkonti.

Virksomhedsaktiviteten "vinduespudsning":

Du har ikke fremlagt salgsfakturaer, og dokumentation for eventuelle udgifter du måtte have haft.

Vi har vurderet, at der til denne virksomhedsaktivitet er brugt flere fakturaserier - således:

0007178 (startende den 02.04.2013).

0025858 (startende den 28.05.2013).

0000024 (startende den 13.06.2013).

0014101 (startende den 21.02.2014).

0066011 (startende den 16.04.2014).

1025881 (startende den 15.09.2014).

0005401 (startende den 01.09.2015).

Videre er det vores opfattelse, at der også er indtægter ved indsætninger uden fakturanumre, hvilket blandt andet er vurderet ud fra tekster på bankkonti, og indsætninger fra personer som tidligere har betalt for "vinduespudsning".

Vi har på bilag 5 og 6 (som er vedlagt denne sagsfremstilling) opgjort de indsætninger, som du har oplyst vedrører denne virksomhedsaktivitet, eller som vi har vurderet, vedrører denne virksomhedsaktivitet. Vi har medtaget samtlige indsætninger, idet vi bemærker, at der er betalinger for vinduespudsning er helt ned til 160 kr. Beløbene på i alt 174.729 kr. kan for de enkelte år specificeres således:

Vi har ikke godkendt fradrag for udgifter, idet der ikke er fremlagt dokumentation for, at der har været afholdt fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a.

Der er heller ikke på bankkontiene fundet hævninger, med tekst der kunne indikere, at der har været udgifter. Videre har vi vurderet, at det ikke kan udelukkes, at der er øvrige indtægter (som ikke er indsat i bank), og hvor disse således har dækket eventuelle udgifter.

Anden erhvervsmæssig aktivitet:

Vi har bedt jer om at fremkomme med en erklæring fra [person2], om at han er rette modtager af beløb, som indgår på dine bankkonti, og har vi bedt om at få specificeret hvilke beløb han skulle være rette modtager af. Vi har ikke modtaget disse oplysninger.

Der er ikke fremlagt nogen aftale om jeres svigersøns anvendelse af bankkontiene, kvitteringer for udbetalinger, fakturaer som de indbetalte beløb vedrører.

Det er jeres opfattelse, at Skattestyrelsen selv må rette henvendelse til [person2] og bede om disse oplysninger. Hertil bemærker vi;

Det er vores opfattelse, at indsætningerne vedrører "en erhvervsmæssig aktivitet", men hvor der ikke er fremlagt nogen form for dokumentation. Du ikke løftet bevisbyrden for, at disse indsætninger ikke skulle vedrører dig, og dermed ikke skulle være skattepligtig indkomst for dig.

Der henvises til domspraksis (f.eks. SKM2016.434.ØLR og SKM2013.613.ØLR).

Vi har vurderet, at der til denne virksomhedsaktivitet er brugt flere fakturaserier - således:

0065928 (startende den 02.01.2013).

0000004 (startende den 12.03.2013).

4011833 (startende den 18.04.2013).

0025860 (startende den 14.06.2013).

2014123 (startende den 08.12.2014).

Vi har på bilag 5 og 6 (som er vedlagt denne sagsfremstilling) opgjort de indsætninger, som du har oplyst vedrører denne virksomhedsaktivitet, eller som vi har vurderet, vedrører denne virksomhedsaktivitet. Beløbene på i alt 2.134.645 kr. kan for de enkelte år specificeres således:

Der er ikke fremlagt dokumentation for, om der har været udgifter, som er fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a. Omkring eventuelle afholdte udgifter til lønninger, bemærkes det, at identiteten på disse er ukendt.

Der er løbende foretaget store kontante hævninger, men det er ikke dokumenteret, hvad disse penge har været anvendt til, herunder hvem som har modtaget pengene.

Det er oplyst (jeres bemærkninger - bilag 3) at de kontante hævninger på bankkonto [...47] vedrører [person2], og er "køb", "hus", "køb af vvs ting m.v. til [virksomhed3] IVS", "køb materialer", "løn - leje af mand", "husleje" og kontante hævninger på bankkonto [...49] er "husleje", "løn" og "bil". Ingen af disse udgifter er dokumenteret.

Det er sammenfattende vores opfattelse, at ingen af hævningerne dokumenterer, at der har været afholdt udgifter, som er fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a.

Idet vi vurderer, at der et vis omfang har været afholdt udgifter vedrørende denne virksomhedsaktivitet, har vi skønsmæssigt godkendt fradrag på 20 % af de opgjorte omsætninger.

Øvrige indsætninger som ikke er dokumenteret (bankkonto [...47]):

Vi har alene medtaget indsatte beløb på 10.000 kr. eller derover, som ikke er dokumenteret, og hvor der ikke er en modpost på én af dine/jeres bankkonti.

Det er vores opfattelse, at du ikke løftet bevisbyrden for, at nedenstående indsætningerne kommer fra allerede beskattede midler, eller det er indkomst, der i øvrigt skulle være undtaget fra beskatning. Det er videre vores opfattelse, at indsætningerne vedrører selvstændig virksomhed.

Vi har på bilag 5 (som er vedlagt denne sagsfremstilling) opgjort de indsætninger på 10.000 kr. eller derover, hvor der ikke er fremlagt dokumentation for indsætningerne. Beløbene på i alt 543.207 kr. kr. kan for de enkelte år specificeres således:

Efter praksis er det den skattepligtige, der skal dokumentere sine formueforhold, herunder for modtagne indbetalinger på bankkonti, hvilket kan udledes af SKM2013.274.BR.

For så vidt angår eventuelle spontane lån til nære familiemedlemmer, bemærker vi, at der alene er dine forklaringer, som ikke er underbygget med objektive kendsgerninger i form af lånedokumenter med sædvanlige rente- og tilbagebetalingsvilkår m.v.

Ved interesseforbundne parter (tætte familiære relationer) er der i øvrigt en "skærpet bevisbyrde", se domspraksis (f.eks. UfR 2007.1049 H og SKM 2003.247.VLR). Yderlige kan der henvises til SKM2009.37.HR, som blandt andet omhandler dokumentationskrav til private lån.

Vores sammenfattende vurdering

Det er vores opfattelse, at du har haft indtægter ved selvstændig virksomhed, og at samtlige indsætninger som beskrevet i det foranstående vedrører selvstændig virksomhed, der er skattepligtig indkomst efter statsskattelovens § 4.

Med udgangspunkt i bankkontiene samt de opgørelser som vi har modtaget fra dig, har vi efter skattekontrollovens § 5, stk. 3 skønsmæssigt opgjort indsætningerne, og som vi anser for at være omsætning ved virksomhed.

Beregnet udgift vedrørende "Anden erhvervsmæssig aktivitet" fremgår af bilag 8, som er vedlagt denne sagsfremstilling.

Husstandens privatforbrug:

Vi har tidligere under sagens behandling oplyst dig om, at husstandens privatforbrug, beregnet på baggrund af de oplysninger som fremgår af din og din ægtefælles skattemapper, enten har været negative eller usandsynlig lave - således:

For at få et mere retvisende billedet af husstandens privatforbrug har vi bedt dig/jer om at frem- lægge formueoplysninger i vores brev af 2. oktober 2017. I har ikke fremlagt de oplysninger, som vi har bedt om.

Man kan ikke leve af negative eller usandsynlig lave privatforbrug.

Det er imidlertid vores opfattelse, at der ikke er grundlag at foretage yderligere skønsmæssige reguleringer over privatforbruget, som følge af de opgjorte reguleringer, derfor foretager vi ikke videre.

(...)"

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger:

"(...)

Vores kommentarer til anbringender - Skattestyrelsen har ikke adskilt indtægter vedrørende [person3] og [person2]:

Vi har forgæves forsøgt at indhente oplysningerne fra [person3], således i breve af 2. oktober 2017 (punkt 3) og 30. oktober 2017 (punkt 3).

Skattestyrelsen er i øvrigt ikke forpligtet til at indhente oplysninger hos 3. mand. Se eventuelt landsskatteretsafgørelse af 20. december 2017 (sagsnr. 16-1307952):

"... Landsskatteretten har i henhold til skatteforvaltningslovens§ 11 ikke hjemmel til at pålægge SKAT at efterprøve at efterprøve hævninger og indsætninger i 3. parts regnskab eller bankkonti"

Vores kommentarer til sagens videre forløb - anmodning om korrespondance:

Vi har alene rettet henvendelse til skatteyderen og dennes tidligere repræsentant advokat [person5] samt skatteyders pengeinstitutter, hvorfra vi alene modtaget bankkontoudskrifter, som vi formoder, at skatteyder også selv har.

For så vidt angår bankindsætningerne på barnebarnets bankkonti, bemærker vi, at vi alene fra Politiet har fået et mindre uddrag fra disse bankkonti. Vi har efterfølgende forgæves forsøgt at indkalde disse bankkonti via moderen (der er fuldmagtshaver) Vi har så fra barnebarnets pengeinstitutter bedt om bankkontoudskrifter. Vi formoder, at de selv har disse bankkontoudskrifter.

(...)"

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelserne for indkomstårene 2013-2016 hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen.

Klagerens tidligere repræsentant har til støtte for påstanden anført følgende:

"(...)

2. SAGSFREMSTILLING

[person2] startede ny virksomhed i 2013.

Til brug for virksomheden lånte han bl.a. bankkonto af [person3].

I samme periode har [person3] haft virksomhedsaktivitet i form af vinduespudsning. Der er tale om en mindre aktivitet i nogle af indkomstårene.

3. ANBRINGENDER

For det første gøres det til støtte for den nedlagte påstand gældende, at [person3]ikke er skattepligtig af yderligere indkomst, herunder at [person3]ikke skal betale yderligere moms.

For det andet har Skattestyrelsen ikke adskilt indtægter vedrørende [person3] og [person2].

Der er i sagen således ikke skabt klarhed over det rette skattesubjekt. Skattestyrelsen har derimod blot lagt til grund at samtlige transaktioner vedrører [person3], hvilket ikke er korrekt.

For det tredje er der intet til hinder for, at [person2] låner bankkontoen af [person3].

(...)"

Klageren er i forbindelse med mødet med Skatteankestyrelsen den 12. januar 2021 ikke fremkommet med nye oplysninger.

Klageren er kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens udsendte sagsfremstilling:

"(...)

Faktiske oplysninger

Rettelser: ifølge cvr. startede firmaet [virksomhed4] cvr [...1] den 11 november 2008 og ophørte den 15 oktober 2010 hvor jeg gik på efterløn.

Den 24. juli 2012 startedes Virksomheden [virksomhed5] som en Personlig Mindre Virksomhed med omsætning under 50.000,- firmaet skiftede senere navn til [virksomhed1] med samme cvr nr. Virksomheden lukkede den 16 september 2020 i forbindelse med at jeg søgte gældssanering og ligeledes havde fået udført lidt større operationer så som udskiftning af hofte og knæ og var faktisk ret uarbejdsdygtig.

Har i årene 2010-2013 modtaget efterløn hvorved VVS firmaet jo så ophørte.

Den 30 januar 2017 anmodede skattestyrelsen om kontoudskrift fra banker hvilket sketa via adv. [person5], men som skattestyrelsen jo allerrede havde i forvejen.

Brev af 4 april 2017 blev det oplyst af det ikke var muligt helt af fremskaffe /indhente oplysninger som indbetalings og udbetalings bilag da svigersøn [person2] og steddatteren [person6] var ret genstridige for at udleverer disse der herskede nærmest en ligegyldighed.

Vedr.brev af 30 august 2017 anmodning om yderligere oplysninger skulle disse fremsendes fra [person2] revisor og [person6] skulle fremsende disse til [person5].

Skattestyrelsens brev af 2. og 30. oktober 2017 anmodet om endnu yderligere bankoplysninger hvorved det blev aftalt at skat selv måtte indhente disse da det ville fremme arbejdsgangen og skat således selv kunne revirere det matriale de ville have.

Besvarelse af skats henvendelse af 5 marts 2018 af adv. [person5] disse oplysninger om indtægter 2013-14 er korekte og ligeledes årene 2015-16 beskedne indtægter, ligeledes af helbredsmessige årsager, kun små opgaver blot for adspredelse skyld.

Det fremgik at skat selv ville indhente oplysninger om [person2] (Svigersønnens) håntering af pengebeløb indsat og hævet igen på mine [virksomhed5] bank kontoer og ligeledes på kærstens(L) barns konto.

Dette må jeg formode at skattestyrelsen har foretaget og ikke sidet overhørig over disse bank transaktioner, kontroleret indkøb og salg af biler det er jo ikke just de mindste men store dyre luksusbiler og gerne et par stykker, en til hver det er ej heller normalt at man skifter bil ud hver 3-4 mrd.

Der fremligger ikke skriftlige aftaler om lån af bankkontier men dette fremgår jo af klageskrift fremsendt fra adv. [person7] [virksomhed6] af 10 december 2018 og til Deres j.nr. [...].

Der er indgået beløb kr. ca. 60.000,- på [virksomhed1]s konto hvilket stammer fra bil [person2] solgte og fik overført noget af betalingen via [person1]'s konto.

Ligeledes er der indgået Kr. 25.000,- stammer fra mit salg af centralvarme kedel til en meget god bekendt og da jeg via min tidligere virke kunne fremskaffe denne betydelig billigere.

Salg af Y stole kr. 10.000,- er solgt til [person8] [adresse1][by1] kender ikke deres oprindelse, men formentlig en hælervare.Dette vedrører [person2]. (Kender tilfældigtvis dette da de er solgt til min tidligere nabo)

Skattestyrelsen fremsendte den 18 juni foreslag ang. skattepligtig indkomst årene 2013-16 trode man tidligere havde forlangt fremlæggelse af regnskaber for perioden dette blev ved brev fra revisor [person9], afvist Indkomst forhøjelsen skyldes [virksomhed2] cvr [...2] opdræt af galopheste og træning.

Den 10 september har Skattestyrelsen truffet en afgørelse, trods der ikke er foretaget en tilbagemeldning over revisors klage og med henvisning til den verserende sag ang hvidvaskning som skatte medarbejder [person10] har fremsendt og anmeldt til Politiet. Man har ikke afventet politiets afgørelse, ligeledes er der ej heller afventet om behandling af misbrug af kreditkort trods politi har billeder fra overvågning via [finans1]s pengeautomat.

Skattestyrelsens afgørelse.

Skattestyrelsen har afgjort forhøjelse af indkomsten fra årene 2013-2016 i alt med kr.1.943,543,- skattestyrelsen har trods de verserende sager en klage over indkomst ansættelse og en politianmeldelse over it svindel misbrug af kreditkort.

Skattestyrelsens Bemærkninger og Begrundelser

Den 6 august fremsendes der klageskrift fra Revisor [person9] over regnskaberne som henhører til [virksomhed2]. Revisor klager jo over skats indkomst ansættelse hvorved der indspørges til afgørelsen, men skat har ikke tilbagemeldt. Endvidere er ejeren af [virksomhed2] bortgået ved døden den 5 september 2019 hvilket er min tidliger hustru, [person4]. Man blander min indkomst sammen med stutteri virksomhed og min pension og politiets kontroloplysninger som der endnu ikke foreligger noget for. Jeg er ikke blevet gjort bekendt med dette og ej blevet afhørt det vil sige at afgørelsen bæres af hr. [person10] teoretiske opfattelse af sagen uden yderliger undersøgelser.

Hr. [person10] har tilkendegivet at hestene i [virksomhed2] var fiktive opdigtede navne,

hvor en henvendelse til dansk galopsport kunne have fået afkræftet disse oplysninger.

Omsætningen har været under kr.300.000- for [virksomhed2] cvr [...2] og for [virksomhed1] under kr. 50,000,-cvr [...1] ikke moms registreret hvorved der ikke skal afleveres regnskab,

Skattestyrelsen generelle opfattelse.

Det er korekt at der i årene 2013-2016 har været drevet selvstændig virksomhed som [virksomhed2] under CVR-nr.[...2] og der er afleveret udvidet selvangivelse. Nogle år har der været fremsendt bilag til kontrol. Ligeledes er der udarbejdet regnskaber fra revisor [person9] så det er ukorekt at der ikke har været fremsendt regnskaber. For [virksomhed1] cvr.[...1] er der fremsendt udvidet selvangivelse. Virksomheden er ikke moms belagt da det er en Personlig Mindre Virksomhed ligeledes er der ej heller fratrukket omkostninger af nogen art, selv om jeg nu har erfaret at det kan man godt.

Så der har været afleveret regnskaber så skønsmessigt vurdering er ikke nødvendigt da der er og har været rig mulighede til at vurdere og foretage en korekt opgørelse af skat så dokumentationspligten er opfyldt så der har været rig muligheder til korekt vurdering så fremt dette ville være ønskeligt og ikke bare vurdere ud fra ikke faglige vurderinger. Det havde været fornuftigt at tilspørge om de enkelte punkter i stedet for at rode det hele sammen og derefter at vurdere ud fra et ikke fagligt synspunkt.

Virksomsaktiviteter Vinduespudsning

Der er ikke fremlagt salgsfaktura og ej heller omkostningsbilag da dette ikke har været forlangt. Med hensyn til de på side 5/12 midtsides virker disse ikke bekendt og som tilligere omtalt har [person2] jo benyttet kontierne så en henvendelse til [person2] herom ville nok have løst problemet.

Bilag 5 & 6 en samlet spiecifikation for 4 år kr. 174.729,- udgør kr.43.682,- altså for emma & co kr.43.682,- altså en omsætning på under 50.000.- det er desværre ikke muligt at komentere yderligere oplysninger på disse konti, men det havde været mere sansynligt gjort såfremt der havde ligget et mere korekt opgørelse med udspificering af det er ønskes så dette kan vurderes og forklares.

Anden Erhversmæssig aktiviteter,

Fremsendelse af konkret erklæring fra [person2] ja det havde været at foretrække. Dog ligger der jo skriftlige tilkendegivelser at [person2] har benyttet mine kontier dels fra adv, [virksomhed6]/v. adv. [person11] og adv. [person5]. At ovennævnte person har benyttet mine konti den ene uden min viden og tilladelse og herved konfrotere ham med dette og indhente hans regnskaber m,m.

Faktura og faktura nr. faktura 2014123 kan henføres til [virksomhed4] da faktura nr. følger året altså 2014 øvrige nr. henhøret til [person2] Eller [person6]'s rengørinsfirma

Bevisbyrden

Som ovenfor nævnt er der fremsendt erklæringer fra 2 advokatfirmaer. En krydsrevision af [person2] virksomhed ville straks afklare hvor beløbene stammer fra.

jævnfør Deres bilag 3 hvorledes penge er blevet brugt har dette været forelagt over for [person12] ([person2]) kæreste og samboende nu gift) da [person2] henviser lil hende.

En skriftlig erklæring fra [person2] er i skrivende stund helt umulig. Familien er gået i opløsning efter min hustrus død september 2019 hendes børn har overtaget hele boet efter at jeg er blevet truet og overfaldet der kommer truende bemærkninger såsnart der bliver berørt dette emne. samme situation var også gældende i fruens levende live og dette medførte voldsomt temperement og voldsom udskæld på børnebørn og kærsten, hvilket som tidligere nævnt at fruen bad om at lade emnet falde til ro. Jeg er flere gange blevet smidt ud af deres hus når jeg fremførte dette, hans manglende evne til at ville samarbejde viste sig at skyldes at [person2] havde en betinget dom på flere mrd. fængsel og derved forsøgte hele tiden at forhale denne til prøvetiden er over. Han har pt endnu en betinget dom for et overfald på mig, denne betingede dom løber til juli 2021.

Opgørelserne på side 7 i skattestyrelsens skrivelse

Det er umuligt af redegøre for disse poster da indsætninger og hævninger er uden for min viden og at min konto er blevet misbrugt uden min viden men hvis skat ville, som de jo har ret til, efterkontrollere ovennævnte personers økomomiske forhold blot se på deres store bilforbrug og hvor mange virksomheder der er blevet lukket enten tvangs lukket ved manglende moms betalinger se blot på årene 2019-2020

Hustandens privatforbrug

I perioden som anført på side 8 år 2011-2016

Hertil skal tages i betragtning af der er sket store udbetalinger af livsforsikringer arv og hævelse af formue samt hussalg.

De henvendelser der har været vedr. hævninger er blevet besvaret af adv. [person5] og der er blevet fremsendt bemærkninger til fremsendte.

Vedr.: [person1]'s konto, min afdøde hustrus barnebarn, har man åbenbart ikke rigtigt forsøgt at få de oplysninger som ønsket, men givet bolden vidrere. Det er ikke mit familemedlem jeg er ikke barnets forsørger.

Jeg har ikke barnets kontoudskrift.

SAGSFREMSTILLING

[person2] startede ny virksomhed i 2013 lånte denne [person3] konto da [person2] ikke kunne få ny konto grundet udestående med skat og lånte kontoen til forholdet var bragt i orden.

Den mindre vinduespudser virksomhed [virksomhed5] vinduespolering blev der betalt moms og der blev faktureret i [virksomhed2] cvr [...2], uvidende om at dette ikke var lovligt, hvorved [virksomhed5] vinduespolering startede med cvr [...1] en Peronlig Mindre Virkomhed under kr. 50.000 og ikke momsberettiget.

ANBRINGENDE

Skattestyrelsen har anerkendt at det IKKE er ulovligt at låne en bankkonto til [person2].

Skattestyrelsen har ikke forsøgt af indhente oplysninger fra [person2] om dennes virksomheds aktivitet og derved skabe klarhed over forholdene.

Dette har medført uklarhed om skatte ansættelsen og blot kun pålagt [person3] skattebyrden trods skattestyrelsen er klar over at der udføres erhvervsmæssig virksomhed af [person2] men IKKE konfronteret ham med dette.

I forbindelse med telefonsk møde med skatteankestyrelsen den 12 januar d.å er der fremsendt forklaring om forholdene umidelbart efter modtagelsen af akindsigt og det er først nu d. 19 marts 2021 jeg har modtaget skatteankestyrelsens opfattelse af sagen.

Skatte Ankestyrelsen foreslag til Landsskatteretten

Der skal selvangives inkomst ja det er der også blevet.

Der er selvangivet for [virksomhed2] cvr [...2] og fremsendt regnskaber fra 2011-12-13- men med omsætning under kr. 300,000,- skal der ikke fremsendes regnskaber men det er der blevet på forlangende.

Vinduespuser firmaet Personlig mindre virksomhed med cvr.[...1] er der tillige indsendt rettet /udvidet selvangivelser.

Det vil sige at for [person1] og [person3] har disse opfyldt Deres selangivelses pligt.

Hvorvidt [person2] og [person6]'s virksomheder som ivs eller anden virksomhedsform er selvangivet er mig uvidende og jo udfra stående.

Skat har ikke foretaget sig yderligere for at fremme sagens klarhed og blot istedet bedt [person3] udrede og pålagt denne at betale skat af anden virksomsheds omsætning til trods for at skattestyrelsen er bekendt med dette men blot pålagt [person3] skat og anklaget ham for groft skattesvig trods skattestyrelsen og skatteankestyrelsen er meget bekendt med de faktiske forhold og har anerkendt at det ikke er ulovligt af 3. mand benytter en [person3] konto og ligeledes er bekendt med dette ligeledes fra Bankens vidieovervågning af hæveautomaten især [finans1]s hæveautomat i [by2] afdelingen

Det har ikke i skrivende stund været muligt af få den af skats fremsendte anklage ej fra skat s [person10] eller politiet trods henvendelser.

Man hæfter sig meget ved tre beløb kr. 25.000-, 10,000,- og 60.000,- trods der er fremsendt og tidligere i denne skrivelse er gjort opmærksomt på forholdene.

Trods der er indsendt regnskaber forbliver skattestyrelsen at forhold ikke er opfyldt at der ikke er svaret på samtlige breve og skrivelser, hvilket jo er ukorekt adv. [person5] har besvaret alle henvendelser og revisor [person9] har fremsendt regnskaber rettidigt og ligeledes besvaret og klaget skats regnskabsmæssige henvendelse. Det er min opfattelse at jeg har forsøgt af fyldetsgøre alle henvendelser, men at skattestyrelsen har siddet overhørigt og ikke foretaget sig noget i forbindelse med [person2] og [person13]'s skatte svig, ulovlig brug af min konto til hvidvask, svigerisk udnyttelse af min og min afdødes hustrus personlige loyalitet og forsøgt af hjælpe dem på bedste vis men de har blot groft udnyttet denne tillid.

Denne sag

Det har været og er en stadig vanskelig sag og verserende sag og med følgende grunde.

1. [person2] lånte min konto i Nordjyske bank for hjælp til opstart og igangsættelse vvs og ventilationsvirksomhed.

2. [person2] tvilvsomme firmaforhold med ansættelse af kontant modtagere på sorte penge.

3. [person2] faktureret arbejde opkrævede mons og "glemte af afregne " og genstartede så bare nyt firma.

4. Hans sorte arbejde og salg af hælervarer.

5. Konstant indregisteret biler i svigermoderens [person4]'s navn uden hendes viden.

6. Hvidvaskning af penge.

7. Denne sag er først rigtigt blevet vanskelig da [person2] efter fruens [person4]s død har indregisteret bil i mit navn hvilket han blev konfronteret med hvilket medførte jeg fik en brækket finger slået og bukket flere ribben og var sengeliggende en uge. Smidt ud af mit hus, truede hele familien og mine børn. (Han er dømt for vold mod mig i juli 2020)

8. Min opfattelse af sagen er at skattestyrelsen skal indkalde [person2] og Frue [person6] for skattesvig samt søsteren [person14] for undragelse af skat og moms.

9. vedr.: Indsætninger og hævninger på min konto som er udført af [person2] eller [person6] formoder jeg at skattestyrelsen har kontaktet [person2] og udført kontrol på hans regnskaber det er jo ikke ubetydelige beløb der er overført en kontrol hos indsætteren ville jo ligeledes fremmme forståelsen hvor pengestrømmen kommer fra.

(...)"

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Det følger af dagældende skattekontrollovens § 1, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 om skattekontrol).

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. dagældende skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Dette følger af fast praksis og kan udledes af SKM2011.208 H.

Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 6, stk. 1 indsende sit regnskabsmateriale med bilag på begæring af skatteforvaltningen. Dette gælder uanset hvor lille omsætningen har været, og uanset om virksomheden er momsfritaget efter momslovens § 48, stk. 1, 1. pkt. Skatteforvaltningen er berettiget til at fastsætte indkomsten skønsmæssigt, såfremt begæringen ikke efterkommes. Det fremgik af skattekontrollovens § 6, stk. 6, jf. § 5, stk. 3.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Dette fremgår af skattekontrollovens § 5, stk. 3, jf. § 3, stk. 4.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006) og bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006).

Skattestyrelsen kan som udgangspunkt ikke varsle ændring af skatteansættelsen for et indkomstår senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal herefter foretages senest den 1. august i fjerde år efter indkomstårets udløb, jf. skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1.

Uanset fristerne i § 26, kan en skatteansættelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, foretages eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Om der er handlet forsætligt eller groft uagtsomt afhænger af en samlet vurdering af den skattepligtiges subjektive omstændigheder.

Ansættelse udenfor den ordinære ligningsfrist kan alene gyldigt foretages, hvis ansættelsesændringen er varslet overfor den skattepligtige, senest 6 måneder fra det tidspunkt, hvor skattemyndigheden har fået kundskab om det forhold, der begrunder suspension af den ordinære ligningsfrist, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. Ansættelsen skal herefter foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.

Skattestyrelsen har i forbindelse med en gennemgang af klagerens kontoudtog konstateret indsætninger på klagerens bankkonti. På baggrund af de konkrete indsætninger er klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2013, 2014, 2015 og 2016 forhøjet med henholdsvis 363.255 kr., 586.257 kr., 768.761 kr. og 225.270 kr.

Landsskatteretten bemærker, at klageren har været registreret med virksomhed i de pågældende indkomstår, men klageren har ikke selvangivet resultat af virksomhed eller indgivet et skattemæssigt årsregnskab, hvorfor Skattestyrelsen har været berettiget til at fastsatte indkomsten skønsmæssigt.

Klagerens bemærkning om, at Skattestyrelsen ikke har været berettiget til en skønsmæssig ansættelse, idet han har opfyldt selvangivelsespligten, når hans virksomhed havde en omsætning på under 50.000 kr. og således ikke var momspligtig, kan ikke føre til en ændret vurdering. Retten har herved lagt vægt på, at erhvervsdrivende skal indgive sit regnskabsmateriale på begæring af skatteforvaltningen, uagtet at man er momsfritaget.

Retten finder, at der ikke er fremkommet nye oplysninger i sagen, som kan begrunde en fornyet førsteinstansbehandling. Landsskatteretten finder derfor ikke grundlag for at hjemvise sagen til Skattestyrelsen til fornyet behandling.

Bankindsætningerne på klagerens konto i indkomstårene 2013, 2014, 2015 og 2016 ses ikke at være selvangivet, hvorfor det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.HR. Der lægges i denne forbindelse vægt på om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af Højesterets dom i SKM2011.208.HR.

Klageren har forklaret, at der for en stor del af indsætningerne og hævningerne på klagerens konti har relateret sig til klagerens svigersøn og hans virksomhed, hvorfor det er svigersønnen, der skal beskattes af disse og ikke klageren. Klageren har videre forklaret, at Skattestyrelsens afgørelse af denne årsag er forkert, da styrelsen har inddraget oplysninger fra flere virksomheder i hans skattemæssige opgørelse.

Klageren har yderligere forklaret, at hvis Skattestyrelsen havde indhentet regnskaberne fra svigersønnens virksomhed, vil man, sammenholdt med regnskaberne fra afdøde ægtefælles virksomhed, således kunne følge pengestrømmene på klagerens bankkonti.

Retten bemærker, at klagerens skattepligtige indkomst er forhøjet som følge af konkret konstaterede indsætninger på klagerens bankkonti. Klagerens forklaring er ikke understøttet ved objektivt konstaterbare forhold, og det anses derfor ikke for dokumenteret, at indsætningerne på klagerens bankkonti hovedsageligt stammer fra svigersønnens virksomhed. Retten bemærker videre, at klageren ikke har fremlagt et bogført regnskab over sin virksomhed, hvorfor pengestrømmene ikke kan følges. Retten finder det derfor berettiget, at Skattestyrelsen har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren.

Der er lagt vægt på, at klageren er indehaver af kontiene, og at låneforholdet ikke er dokumenteret ved underskrevne og daterede dokumenter, hvori der fremgår oplysninger om overdragelse af råderetten over kontiene til klagerens svigersøn, herunder også vilkårene for brug af konti og ophør af råderetten. Der er i øvrigt ikke fremlagt dokumentation fra klagerens svigersøn om, at han har haft kontiene til sin disposition i perioden, og at han er rette modtager af beløbene. Det kan endvidere ikke føre til et andet resultat, at der foreligger en politianmeldelse af it-svindel.

For så vidt angår beløbene på henholdsvis 25.000 kr., 10.000 kr. og ca. 60.000 kr., har klageren forklaret, at de har vedrørt salg af kedel, svigersønnens salg af Y-stole og bilhandel.

Denne forklaring er imidlertid ikke understøttet ved objektive konstaterbare forhold som f.eks. salgsannonce, korrespondance med køber af genstanden eller dokumentation fra klagerens svigersøn om, at der er tale om salg af hans private genstande, og det anses derfor ikke for godtgjort i tilstrækkelig grad, at pengene ikke skal henføres til klagerens skattepligtige indkomst.

Klageren har videre forklaret, at mange af beløbene vedrører lån og tilbagebetaling af lån i forbindelse med køb af heste, samt udgifter relateret til hestehold i øvrigt. Denne forklaring er dog ikke understøttet ved objektive konstaterbare forhold, og det anses derfor ikke for dokumenteret, at beløbene stammer fra ikke-skattepligtige midler.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at låneforholdene ikke er dokumenteret ved underskrevne og daterede lånedokumenter, hvori der fremgår oplysninger om lånevilkår, tilbagebetalingsvilkår samt afdrags-og rentebetaling, at tilbagebetaling af udlæg ikke er dokumenteret ved fremlagte kvitteringer, eller at det i øvrigt fremgår af udskrifter eller anden korrespondance, at der er tale om lån og udlæg relateret til hestehold. Retten finder det derfor berettiget, at Skattestyrelsen har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren.

Fristen for at afsende varsel om ændring af skatteansættelsen for indkomstårene 2013, 2014, 2015 og 2016 udløb henholdsvis den 1. maj 2017, 1. maj 2018, 1. maj 2019 og 1. maj 2020.

Skattestyrelsen har afsendt varsel den 18. juni 2018, og varslet for indkomstårene 2015 og 2016 er således afsendt inden for den ordinære genoptagelsesfrist.

Landsskatteretten bemærker, at Skattestyrelsen har afsendt varsel om ændring af skatteansættelsen for indkomstårene 2013 og 2014 efter udløbet af den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26. Skattestyrelsen vil derfor alene kunne genoptage skatteansættelsen for indkomstårene 2013 og 2014, hvis betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 og stk. 2 er opfyldt.

Ved at undlade at oplyse om indtægterne og dermed hindre Skattestyrelsen i at foretage en korrekt skatteansættelse, må klageren anses at have handlet mindst groft uagtsomt, hvorfor ansættelserne for indkomstårene 2013 og 2014, har kunnet foretages efter udløbet af den ordinære ligningsfrist, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Kundskabstidspunktet efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 må anses for at foreligge den 5. marts 2018, hvor Skattestyrelsen har modtaget materiale fra klagerens tidligere repræsentant og først på dette tidspunkt må anses for at have erhvervet tilstrækkeligt grundlag for at kunne varsle en ændring af skatteansættelserne.

Agterskrivelsen blev fremsendt til klageren den 18. juni 2018. Skattestyrelsens varsling af ansættelsesændringerne for indkomstårene 2013 og 2014 er således afsendt inden for 6-månedersfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Skattestyrelsens afgørelse er dateret den 10. september 2018, hvorfor 3-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 ligeledes er opfyldt.

Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse anses således for at være opfyldt og Skattestyrelsen har været berettiget til at genoptage skatteansættelsen for indkomstårene 2013 og 2014.

På baggrund af ovenstående stadfæster Landsskatteretten Skattestyrelsens afgørelse.