Kendelse af 09-07-2021 - indlagt i TaxCons database den 07-08-2021

Faktiske oplysninger

Sagen drejer sig om, hvorvidt SKAT har været berettiget til skønsmæssigt at forhøje virksomhedens overskud i indkomstårene 2015 og 2016 med udgangspunkt i indsætninger på klagerens bankkonti.

Det fremgår af CVR registeret, at klageren i perioden fra den 1. november 2013 til den 31. marts 2016 har drevet virksomheden [virksomhed1] v/[person1]. Virksomheden har fra den 1. november 2013 til den 20. januar 2016 været registreret under betegnelsen ”Enkeltmandsvirksomhed” og fra den 21. januar 2016 til den 31. marts 2016 under betegnelsen ”Personligt ejer mindre Virksomhed”, cvr. [...1], branchekode 016200 Serviceydelser i forbindelse med husdyravl.

Derudover har virksomheden i perioden 8. januar 2014 til 19. januar 2016 været registreret med bibranche 476410 Forhandlere af sports- og campingudstyr.

Virksomheden har i perioden 25. september 2014 til 31. marts 2016 været registreret med bibranche 479116 Detailhandel med tøj, sko, lædervarer, ure eller babyudstyr via internet.

Klageren har siden 1. november 2016 drevet enkeltmandsvirksomhed. Klageren har været registreret med virksomheden [virksomhed2] v/[person1], CVR-nr. [...1], branchekode 931900 Andre sportsaktiviteter.

Det fremgår af R75, at klageren i perioden 11. januar 2016 – 18. april 2016 har modtaget 33.055 kr. i sygedagpenge. Det fremgår tillige, at sygedagpengene er udbetalt som B-indkomst. Derudover fremgår det af R75, at klageren i perioden 1. august 2016 – 31. december 2016 har været ansat hos [virksomhed3], SE nr. [...2], og der er indberettet en A-indkomst på 60.290 kr.

Skattestyrelsen har den 2. april 2020 fremsendt et udskrift fra systemet ”COR ”for 2016 vedrørende klagerens modtagelse af sygedagpenge i perioden 11. januar 2016 til 18. april 2016, der samlet beløber sig til 33.055 kr. Det fremgår heraf, at klageren har modtaget sygedagpenge på henholdsvis 5.728 kr. den 28. januar 2016, 10.859 kr. den 25. februar 2016, 10.024 kr. den 31. marts 2016 og 6.444 kr. den 28. april 2016. Det fremgår tillige, at sygedagpengene er en bidragsfri b-indkomst.

Det fremgår af R75, at klageren i 2015 og 2016 har afregnet moms pr. kvartal.

Af sagens oplysninger fremgår det, at sagen er startet på baggrund af, at SKAT den 2. maj 2017 modtog en anmeldelse om, at klageren har udskrevet fakturaer uden at påføre CVR-nr. Anmelderen har i anmeldelsen oplyst, at fakturaerne uden CVR-nr. har en anden rækkefølge end fakturaerne med CVR-nr. på.

SKAT har den 9. maj 2017 anmodet klageren om oplysninger i form af skatteregnskab for 2015, momsregnskab for 2015 og 2016, alle indtægtsbilag for 2015 og 2016, kontospecifikationer for omsætningen for 2015 og 2016, posteringsjournaler for 2015 og 2016, saldobalance for 2015 og 2016 og bankkontoudskifter for konti i [finans1], [finans2] og [finans3] ligeledes for 2015 og 2016.

Klagerens tidligere revisor har den 18. juni 2017 anmodet om fristforlængelse til ultimo juni 2017 til at fremkomme med materiale, som er anmodet af SKAT. SKAT har den 20. juni 2017 imødekommet fristforlængelse til ultimo juni 2017.

SKAT har den 30. juni 2017 modtaget fire mails fra revisor med materiale i form af kvitteringer, kontoudtog, bilag fra 2015 for [virksomhed1] i form af overdragelsesaftale [virksomhed4], fakturaer, betalingsservice, udskift af kontobevægelser fra den private konto, kontokort for [virksomhed2] V/[person1] for 2016 for perioden 2. august 2016 til 29. december 2016, lønsedler fra 2016 og 2017, kontobevægelser for erhvervskonto, hvor der er påført ”Moms-udgået” og kontobevægelser for Ung plus konto for 2015, ordrebestillinger, ordrebekræftelser, konto og depotoversigt fra [finans2] og kontoudskrift fra opsparingskonto og årsrapport 2015.

Derudover er der modtaget kontooversigt for privatkonto og konto-og depotoversigt fra [finans3], kontokort for [virksomhed2] v/[person1] for perioden 1. januar 2016 til 31. december 2016 for perioden 2. august 2016 til 29. december 2016, faktura fra lasertryk, lønsedler fra 2016 og 2017, kontobevægelser for erhvervskonto i [finans2] i perioden 1. januar 2015 til 31. december 2016. Endvidere har SKAT modtaget kontobevægelser for opsparingskonto i [finans2], kvitteringer fra posthuset, skatteregnskab 2015 for [virksomhed1], diverse fakturaer, kvitteringer, ordrebekræftelser og rykkere, kontobevægelser på kontoen som klageren oplyser som [kontotype1] konto.

SKAT har den 21. august 2017 indkaldt manglende materiale i form af skatte-og momsregnskab for 2016, kontospecifikationer for konto for omsætning for perioden 1. januar 2015 til 2. august 2016 og alle indtægtsbilag for 2015 og 2016.

SKAT indkaldte i august 2017 skatteregnskabet for 2016, idet selvangivelsesfristen var overskredet.

SKAT har den 2. oktober 2017 anmodet [finans1] og [finans2] om at indsende indhente kontoudskrifter.

SKAT har den 12. oktober 2017 og 13. oktober 2017 modtaget kontoudskrifter fra henholdsvis [finans1] og [finans2].

SKAT har den 9. marts 2018 anmodet [finans2] om at indsende yderligere kontoudskrifter.

SKAT har den 19. marts 2018 modtaget kontoudskrifter fra [finans2].

Klageren har i mail af 14. maj 2018 oplyst til Skattestyrelsen, at [virksomhed2]s hjemmeside er oprettet i slutningen af 2016, og at [virksomhed2] blev oprettet pr. 1. november 2016.

Ved gennemgangen af virksomhedens regnskabsmateriale har SKAT konstateret, at der af årsrapporten for 2015 for [virksomhed1] fremgår, at omsætningen er 433.226, og at [virksomhed1] er lukket pr. 31. marts 2016. Derudover har SKAT konstateret, at varesalget for [virksomhed2] i 2016 er opgjort til 94.564 kr. SKAT har ikke kunne afstemme virksomhedens omsætning, da SKAT ikke har modtaget fakturakopier.

SKAT har i forbindelse med en gennemgang af klagerens kontoudtog konstateret indsætninger på klagerens bankkonti i 2015 på 776.053,09 kr. Der er i indkomstår 2016 konstateret indsætninger på klagerens bankkonto på 289.561,46 kr.

SKAT har anset beløbene for omsætning i virksomheden, hvorfor beløbene er inklusive moms.

Indsætninger i alt på klagerens konti i 2015:

Indsætninger i alt på klagerens konti i 2016:

Klagerens repræsentant har med klagen til Skatteankestyrelsen vedlagt følgende materiale for ovenstående indsætninger:

Klagerens repræsentant har den 12. oktober 2020 fremsendt følgende materiale:

Klagerens repræsentant har den 2. februar 2021 fremsendt følgende:

Skatteankestyrelsen har den 3. marts 2021 anmodet klageren om at indsende kontokort for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015, specifikation af debitorer pr. 31. december 2015, skatte- og momsregnskab for indkomstår 2016 og kontokort for perioden 1. januar 2016 til 31. december 2016. Repræsentanten har ikke fremlagt ovenstående.

(indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst i indkomstårene 2015 og 2016 med henholdsvis 187.616 kr. og 137.085 kr.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”[...]

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har ikke modtaget yderligere materiale fra dig eller din revisor, hvorfor skatteansættelsen foretages på grundlag af de oplysninger vi har.

Af årsrapporten for 2015 for [virksomhed1] fremgår det, at virksomheden er lukket den 31. marts 2016.

I regnskabet er omsætningen oplyst til at være 433.226 kr. Virksomhedens resultat er opgjort og selvangivet med 88.206 kr.

For 2016 har vi modtaget kontokort for [virksomhed2]. Ifølge kontokort for varesalg er omsætningen opgjort til 94.564 kr. Virksomhedens resultat er selvangivet med 2.836 kr. efter renter.

Da vi ikke har modtaget fakturakopier, har vi ikke haft mulighed for at afstemme virksomhedens omsætning.

SKAT har derfor foretaget en skønsmæssig ansættelse efter reglerne i skattekontrollovens § 5, stk. 3 og § 6, stk. 7.

Ved vurdering af virksomhedens omsætning, er der henset til, hvad der er indbetalt på dine bankkonti i 2015 og 2016.

Ved gennemgang af dine bankkonti har vi vurderet, at nedenstående konti har været brugt til dine erhvervsmæssige aktiviteter. Vi har derfor anset indbetalingerne på kontiene for at være omsætning i henholdsvis [virksomhed1] og [virksomhed2].

Der er ved opgørelsen henset til, at der er i posteringsteksten er henvist til faktura numre. Ifølge din hjemmeside for [virksomhed2], kan der betales med MobilePay. Vi har derfor også anset indbetalingerne på dine bankkonti, der er sket via MobilePay, for omsætning i virksomheden.

Vi har opgjort indbetalingerne til følgende:

2015:

2016:

På baggrund af oplysningerne på dine bankkonti, samt de fremsendte oplysninger, foreslår vi følgende ændring af de selvangivne resultater af dine virksomheder.

2015:

2016:

Resultatet af virksomhed er skattepligtigt ifølge statsskattelovens § 4, litra a og beskattes som personlig indkomst ifølge personskattelovens § 3, stk. 1

[...]”.

Skattestyrelsen (tidligere SKAT) er den 18. oktober 2018 fremkommet med følgende udtalelse:

”[...]

Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen.

[...]”.

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen (tidligere SKAT) kommet med følgende bemærkninger:

”[...]

Vedrørende [...] Jeg har fået en mail fra jer med uddybende spørgsmål og har følgende kommentar:

Som det fremgår af de vedlagte R75, har skatteyder kun modtaget dagpenge for indkomståret 2016 i alt 33.055 kr. disse indbetalinger er ikke medtaget i min opgørelse over indbetalinger på hendes konti. Der henvises til bilag 0000 og bilag 012b i sagen.

Jeg vedlægger endvidere det arbejdsark jeg har benyttet.

Ud fra de oplysninger jeg modtaget fra skatteyder har det ikke været muligt, at se hvilke indbetalinger der vedrører indbetalinger fra venner og bekendte ud over dem jeg har sorteret fra. Jeg mener at det må være skatteyderyders pligt at dokumentere hvor indbetalingerne kommer fra. Der henvises til bemærkning i en anden sag truffet af SAN:

”Hvis der konstateres yderligere indtægtskilder, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke er selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det kan udledes af praksis, hvilket kan udledes af SKM2011.208.HR. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Det følger af praksis, SKM2008.905.HR.

[...]

Efter praksis er det den skattepligtige, der skal dokumentere sine formueforhold, herunder bl.a. for modtagne kontante indbetalinger på bankkonti, hvilket kan udledes af f.eks. SKM2013.274.BR.”

[...]”.

Skattestyrelsen (tidligere SKAT) har den 2. april 2020 fremsendt et udskrift fra systemet ”COR ”for 2016 vedrørende klagerens modtagelse af sygedagpenge i perioden 11. januar 2016 til 18. april 2016, der samlet beløber sig til 33.055 kr. Det fremgår heraf, at klageren har modtaget sygedagpenge på henholdsvis 5.728 kr. den 28. januar 2016, 10.859 kr. den 25. februar 2016, 10.024 kr. den 31. marts 2016 og 6.444 kr. den 28. april 2016. Det fremgår tillige, at sygedagpengene er en bidragsfri B-indkomst.

Skattestyrelsen (tidligere SKAT) er den 20. oktober 2020 fremkommet med følgende udtalelse:

”[...]

Skatteyder har nu indsendt en række nye oplysninger i forbindelse med behandling af sagen i skatteankestyrelsen og i har bedt skattestyrelsen om, at komme med kommentar til det indsendte materialer.

På de punkter hvor klager nu har fremsendt dokumentation for, at beløbene er medtaget i omsætningen i form af faktura og bogføring, hvoraf beløbene fremgår, skal der ifølge vores opfattelse ses bort fra. Desuden skal der ses bort fra indbetalinger, hvor det er dokumenteret at det vedrører overførsel mellem egne konti.

Overførsel fraforældre skal heller ikke med i virksomhedens omsætning, hvis pengestrømmen er dokumenteret.

Tilbagebetaling af lån m.v. fra venner, mener vi kun der kan ses bort fra, såfremt der foreligger et lånedokument.

Vi mener forsat at diverse mobile Pay indbetalinger skal medtages i omsætningen, da det ikke er sandsynliggjort eller tilstrækkeligt dokumenteret, at det er indbetalinger, der ikke vedrører omsætningen.

Der er fortsat ikke fremlagt fyldestgørende regnskaber, der er udarbejdet efter reglerne i mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder. Ligesom bogføringen i virksomheden, ikke ud fra de oplysninger vi har, er tilrettelagt efter reglerne i bogføringsloven. Det er ikke muligt at følge kontrolsporet.

[...]”.

Skattestyrelsen (tidligere SKAT) er den 10. november 2020 fremkommet med følgende udtalelse:

” Virksomhedens cvr-nr. [...1].

Virksomheden er i perioden 1. november 2013 til den 31. oktober 2016 registreret under navnet [virksomhed1].
Den 1. november 2016 blev virksomheden registreret under navnet [virksomhed2]

Virksomheden er registret for moms for perioden 1. november 2013 og afmeldt for moms den 20. januar 2016.

Virksomheden er igen registreret for moms den 1. november 2016. este f årsrapporten for 2015 for [virksomhed1] fremgår det, at virksomheden er lukket den 31. marts 2016

For 2016 har vi modtaget kontokort for [virksomhed2].

2015: Det indstilles, at revisors opgørelse tages til efterregning.

2016:

Omsætning ifølge konto for varesalg 94.564 kr.

Omsætning ifølge indsættelser på bankkonti efter gennemgang. 80.039 kr., efter skatteyders kommentarer.

Da der ikke foreligger et fyldestgørende regnskab og der ikke er sket løbende bogføring, indstiller jeg ikke, at man nedsætter skatteyder yderligere, men henstiller at man tager revisors opgørelse i klagen til efterretning. Det har ikke været muligt at nå frem til revisors opgørelse.

2.4 Vedrørende konto [...97], [finans2] 2015.

Vi har ikke modtaget nogen egentlig bogføring for indkomståret 2015, det er derfor ikke muligt at følge transaktionssporet.

I det indsendte regnskab for 2015 er det oplyst, at virksomheden har haft en omsætning på 433.226 kr. Revisor beder om at omsætningen nedsættes med 143.587 kr. subsidiært 117.587 kr. Ved gennemgang og vurdering af revisors bemærkninger, kan det godkendes at omsætningen nedsættes med 117.587 kr. jf. revisors arbejdsark 6 i klagen.

2.4.1.Vedrørende konto [...51], [finans2] 2015.

Indbetalinger på denne konto stammer hovedsagelig fra MobilePay indbetalinger. Da vi ikke har bogføringen, kan vi ikke kontrollere, hvad der er medtaget i omsætningen og hvad der ikke er, da virksomheden ifølge hjemmesiden modtager mobile pay indbetalinger, mener jeg ikke der skal ske reguleringer af denne konto. Revisor har heller ikke umiddelbart bedt om reguleringer til denne konto.

2.4.1.1 Vedrørende konto [...21] 2015.2016

Ud fra de nu foreliggende oplysninger skal overførslen fra forældrene på 34.050 kr. i 2015 ikke medtages i omsætningen.

2.4.1.2 Vedrørende konto [...97]2016.

Da jeg ikke umiddelbart kan følge disse fakturanummer over til kontokortet, mener jeg ikke der bør ses bort fra nedenstående.

2.4.1.3 Vedrørende konto [...28]2016

Nedenstående indbetalinger fremgår at kontokortet, hvorfor der bør ses bort fra disse.

Endvidere bør der og ses bort fra overførsel fra forældre.

Ud fra de nu fremsendte oplysninger mener jeg ser skal ses bort fra overførsel til forældre.

Nedenstående indbetalinger kan findes på det fremsendte kontokort, hvorfor der bør ses bort fra disse.

En række af indbetalingerne er der anført bilagsnummer 280, men da dette ikke fremgår af kontokortet mener jeg ikke der kan ses bort fra dem, da de så må antages ikke at være med i omsætningen.”

Skattestyrelsen (tidligere SKAT) er den 2. marts 2021 kommet med følgende udtalelse:

”Vedrørende klagers punkt 2.2.1. til punkt. 2.2.3.

Det indstilles at omsætningen nedsættes til 143.587,00 for 2015.

2016.

Det indstilles at virksomhedens omsætning for 2016 nedsættes til 58.112 kr.

Vedrørende klagers punkt 2.2.4. konto [...97]

Vi har gennemgået klagers bemærkninger og indstiller nu, at der godkendes følgende der er markeret med gult:

Vi indstiller derfor at omsætningen nedsættes med 24.313,50 kr. før moms.

Vedrørende klagers punkt. 2.2.5

Der henvises til tidligere fremsendt udtalelse til Skatteankestyrelsen punkt 2.4.1.3

Vedrørende klagers punkt. 2.2.6. konto [...28]

Klager har nu fremsendt dokumentation for at indbetalinger vedrørende faktura 280 er med i omsætningen, det indstilles, at omsætningen vedrørende denne konto nedsættes med 3.450 kr. før moms.

Vedrørende klagers punkt 2.2.7 og punkt.2.2.8.

Der er ikke fremkommet nye oplysninger, der kan begrunde en ændring. Det bemærkes at skatteyder ikke har haft en helt klar adskillelse af virksomhedens og den private økonomi, samt at der ikke har været foretaget en løbende bogføring efter gældende regler. ”

Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen har markeret indsætninger fra og med den 8. marts 2016 til og med den 8. april 2016 med gult.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har principalt nedlagt påstand om, at forhøjelsen af overskud af virksomhed for indkomstårene 2015 og 2016 skal fastsættes til henholdsvis 31.459,45 kr. og 28.761,43 kr.

Klagerens repræsentant har subsidiært nedlagt påstand om, at forhøjelsen af overskud af virksomhed skal ansættes skønsmæssigt lavere end Skatteankestyrelsens forslag.

Klagerens tidligere revisor har anført følgende:

”[...]

Påstand:

Skatteansættelserne foretages som selvangivet, subsidiært en forhøjelse langt mindre end den der er lagt op til fra Skat.

Begrundelsen er ens for begge indkomstår.

Vi finder det meget beklageligt, at Skat har brugt rigtig lang tid fra dengang vi indsendte materialerne, og indtil agterskrivelsen kom. I øvrigt med en klagefrist på ca. 3 uger til at svare.

Vi sendte en foreløbig klage, og fik som svar - en mail om at ringe til sagsbehandleren. (kopi af mails vedlagt) Hvorfor nu det, når det ellers har været på skrift det hele?

Da det ikke lykkedes at få telefonisk kontakt, var næste skridt fra Skat - en afgørelse, uden yderligere varsel, eller mulighed for dialog med Skat.

Afgørelsen er i øvrigt truffet på et, efter vores mening, meget tyndt grundlag.

De bilag Skat har sendt med afgørelsen indeholder alene de poster Skat har focuseret på. Her ville det være ønskeligt, at alle posteringer på de gennemgåede konti var sendt med afgørelsen, så man som rådgiver havde en mulighed for at se sammenhænge.

ALLE indbetalinger på de gennemgåede konti har Skat taget som omsætning. Der er ikke taget hensyn til, hvor pengene er kommet fra, ej heller søgt oplysninger hos skatteyder.

Der kan være tale om overførsel mellem egne konti. Der kan være tale om overførsler fra samlevers konti. Der er i flere tilfælde tale om overførsel af lån og/eller gave fra forældre.

Omkring de indbetalinger der er via Mobile Pay, forklarer skatteyder, at hun ofte i forbindelse med stævner og lignende, lægger penge ud for unge piger/veninder (tilmeldinger, mad, tobak og lignende), som så betaler tilbage via Mobile Pay.

Der er ikke taget hensyn til, at skatteyder ved formidling af salg af heste, i flere tilfælde har fået overført den samlede betaling for de solgte heste, selvom hun kun skulle oppebære provision af salget. Derefter er forskelsbeløbet returneret til sælgeren – men det er der ikke taget hensyn til i afgørelsen.

Vi skal også henvise til skatteyders svarmail til Skat (kopi vedlagt), hvor der protesteres over fremgangsmåden der er anvendt. Bl.a. bruges af oplysninger fra en hjemmeside, som ikke var oprettet før i slutningen af 2016, og derfor IKKE relevant i denne sammenhæng.

I de bilag der er sendt med denne klage, har skatteyder skrevet en del kommentarer og oplysninger, som Skat kunne have fået tidligere, hvis blot de havde spurgt.

Ovenstående ses som begrundelse for vores primære og subsidiære påstand!

[...]”.

Klagerens repræsentant har den 12. oktober 2020 fremsendt følgende supplerende indlæg:

”[...]

Klage over: SKATs afgørelse om ændring af SKAT og moms af 22.06.2018

Skatteankestyrelsens forslag til forhøjelse af virksomhedens overskud af 23.07.20

[...]

1. Påstand

Vedr. forslag til forhøjelse af virksomhedens overskud.

Principal: Forhøjelse af klagers overskud af virksomhed iht. den fremsendte dokumentation med: 31.459,45 for Indkomståret 2015

28.761,43 for indkomståret 2016

Subsidiær: Skønsmæssig lavere forhøjelse af overskud i virksomhed, end det af Ankestyrelsen frem-lagte forslag.

Vedr. SKATs ændring af virksomhedens moms.

Principal: Ansættelse af moms iht. klagers fremsendte dokumentation med:

64.782,91 for indkomståret 2015

20.058,31 for indkomståret 2016

Subsidiær: Skønsmæssig lavere forhøjelse af moms, end det af SKAT fremlagte forslag.

2. Sagsfremstilling

2.1. Samlet opgørelse af virksomheden overskud iht. bilag 1

2.2. Samlet opgørelse over virksomhedens moms iht. bilag 2

2.3. Generelt

Sagen vedrører beløb indgået på samtlige kontis i klagers CPR-nr..

Der er i sagen ikke taget hensyn til, i hvilket omfang, at beløb kan være private overførsler.

2.4. Konto [...97], [finans2] 2015

SKAT har tidligere i sagen fremlagt et bilag 1, som er et Excel arbejdsark med alle indgående posteringer på konto [...97]. Samme arbejdsark er anvendt i denne klage som Bilag 6 og der er her redegjort for hvad der er OMS eller privat.

Alle posteringer, som er indgået på denne konto er vedlagt fortløbende som Bilag 7, i form af fakturaer udskrevet fra daværende regnskabsprogram E-conomics, dokumentation for bogføringsbilag udskrevet fra E-conomics m.m.

Indbetalinger:

16.01.15 kr. 4.000,00

23.01.15 kr. 2.000,00

11.03.15 kr. 10.000,00

14.04.15 kr. 10.000,00

Er kontante indsætninger, som klager har foretaget. I en virksomhed med heste er det normal proce-dure, at der betales kontant, inden hesten afhentes og klager indsætter løbende beløb fra disse betalinger. Disse medtages endnu engang i SKATs opgørelse som omsætning og med beregning af moms. Disse bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Indbetaling:

21.04.15 kr. 97.150,00

Her er der tale om et banklån ved [finans2]. Lånedokument fra banken er vedlagt som Bilag 9. Dette beløb bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Indbetalinger:

13.07.15 kr. 7.400,00

14.07.15 kr. 900,00

16.07.15 kr. 400,00

Her er der tale om private overførsler mellem mor og datter. Overførslerne er foretaget af [person1]. Udskrifter fra [person1]s bank, samt underskrevet erklæring på, at der er tale om private overførsler er vedlagt som Bilag 32. Disse bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Indbetalinger:

17.08.15 kr. 4,93

17.08.15 kr. 5,10

Her er der tale om renter tilbagebetalt fra SKAT, hvilket fremgår i tekst for overførsler. Disse bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS og moms.

Indbetalinger:

08.10.15 kr. 4.000,00

08.10.15 kr. 4.000,00

Som det fremgår af Bilag 8 (Kontoudskrift fra konto [...97], med ind OG udgående posteringer) går begge beløb ud igen samme dag og der foretages herefter betaling til [virksomhed5] på det korrekte beløb på 3.900,00. Disse bør ikke indgå 2 beløb bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Indbetaling:

08.10.15 kr. 800,00

Denne indbetaling er overført fra egen momskonto. Klager har ofte overført frem og tilbage mellem egne kontis i denne forbindelse. Beløbet bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

2.4.1. Konto [...51][finans2], 2015

SKAT har tidligere i sagen fremlagt et bilag 2, som er et Excel arbejdsark med alle indgående poste-ringer på konto [...51]. Samme arbejdsark er anvendt i denne klage som Bilag 10 og der er her redegjort for hvad der er OMS eller privat.

Alle fakturaer angivet i arket er vedlagt som Bilag 11. Der er her tale om OMS for 25.453,00 ved Faktura 277, 276, 269, 272, 271, 275, 166, 278. Herudover er der iht. Klagers tidligere indsendte forklaring, vedlagt som Bilag 12, udførligt skrevet ud for beløb, hvad hver postering drejer sig om. Klager har angivet, at der er faktureret 30.317,19 ved faktura 279, 280, 243, 247, 253, 246 og 270 vedlagt som Bilag 13. Det resterende beløb er private mobile Pay bevægelser. Liste modtaget af Mobile Pay support er vedlagt som Bilag 3. Der har inden for Skatteankestyrelsens angivne tidsfrist for fremsendelse af dokumentation, ikke været muligt at nå at kontakte alle afsendere af mobile Pay. Klager har tidligere angivet, hun ofte i forbindelser med stævner og private arrangementer, lægger penge ud for tilmeldinger, mad, tobak og lignende. Der betales tilbage via Mobile Pay. Der er på liste over Mobile PayBilag 3 angivet enkelte tekster omkring disse private overførelser. Det er dog ikke altid, at der sendes tekst ved overførelserne.

Klager har endvidere solgt privat tøj, smykker og møbler i perioden.

I samme periode boede klager på [adresse2], [by2] (Ved klagers forældre) sammen med [person30] og [person33], (De fremgår begge af Mobile Pay liste) og her er der foretaget en del udlæg for mad og lignende, som er tilbage betalt ved Mobile Pay.

Klager har fødselsdag d. 25.06 og i dagene omkring dette er der indgået kontante gaver via Mobile Pay, hvilket fremgår af klagers angivelse i Bilag 12. Underskrevet erklæring fra veninde [person4], vedr. private overførelser er vedlagt som Bilag 33. Iht. Mobile Pay liste for udgående betalinger på vedlagte Bilag 3, kan de ses, at enkelte betalinger er vedr. virksomheden. Denne udgift er ikke med-taget nogen steder.

Der bør i den skønsmæssige vurdering lægges til grund, at det er normal adfærd mellem private i dag, at anvende Mobile Pay til stort og småt.

2.4.1.1. Konto [...21], 2015 og 2016

SKAT har tidligere i sagen fremlagt et bilag 3, som er et Excel arbejdsark med alle indgående posteringer på konto [...21]. Samme arbejdsark er anvendt i denne klage som Bilag 14 og der er her redegjort for hvad der er OMS eller privat.

Indbetaling:

21.07.15 kr. 34.050,00 Her er der tale om private overførelse mellem forældre og datter. Overførslerne er foretaget af [person1] og [person2]. Udskrifter fra [person1]s bank, samt underskrevet erklæring på, at der er tale om private overførsler er vedlagt som Bilag 32.Dette bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Indbetaling:

20.12.16 kr. 780,00 er faktura 10. Bilag 15

2.4.1.2. Konto [...97], 2016

SKAT har tidligere i sagen fremlagt et bilag 5, som er et Excel arbejdsark med alle indgående poste-ringer på konto [...97]. Samme arbejdsark er anvendt i denne klage som Bilag 16 og der er her redegjort for hvad der er OMS eller privat.

Alle posteringer på denne konto er OMS. Fakturaer er vedlagt som Bilag 17

2.4.1.3. Konto [...28], 2016

SKAT har tidligere i sagen fremlagt et bilag 6, som er et Excel arbejdsark med alle indgående poste-ringer på konto [...97]. Samme arbejdsark er anvendt i denne klage som Bilag 18og der er her redegjort for hvad der er OMS eller privat.

Alle fakturaer angivet i arket er vedlagt som Bilag. Der er her tale om OMS for 30.531,00 ved Faktura 119, 120, 127, 122, 121, 123, 124, 129, 125, 126, 128. Herudover er der iht. Klagers tidligere indsendte forklaring, vedlagt som Bilag 20, afgivet forklaring omkring private indsætninger. Det drejer sig bl.a. om overførsler fra mor til datter d. 08.08.16 på kr. 1.000,00 og d. 15.08.16 på kr. 500,00. Overførslerne er foretaget af [person1]. Udskrifter fra [person1]s bank, samt underskrevet erklæring på, at der er tale om private overførsler er vedlagt som Bilag 32. De resterende beløb er private Mobile Pay bevægelser. Liste modtaget af Mobile Pay support er vedlagt som Bilag 3. Der har inden for Skatteankestyrelsens angivne tidsfrist for fremsendelse af dokumentation, ikke været muligt at nå at kontakte alle afsendere af Mobile Pay. Klager har tidligere angivet, hun ofte i forbindelser med stævner og private arrangementer, lægger penge ud for tilmeldinger, mad, tobak og lignende. Der betales tilbage via Mobile Pay. Der er på liste over Mobilepay Bilag 3 angivet enkelte tekster omkring disse private overførelser. Det er dog ikke altid, at der sendes tekst ved overførelserne.

Klager har endvidere solgt privat tøj, smykker og møbler i perioden.

I samme periode boede klager på [adresse2], [by2] (Ved klagers forældre) sammen med [person30] og [person33], som fremgår af Mobile Pay liste og her er der også foretaget en del udlæg for mad og lignende, som er tilbage betalt ved Mobile Pay. Underskrevet erklæring fra veninde [person4], vedr. private overførsler er vedlagt som Bilag 33. Iht. Mobile Pay liste for udgående betalinger på vedlagte Bilag 3, kan de ses, at enkelte betalinger er vedr. virksomheden. Denne udgift er ikke medtaget nogen steder.

Det bør i den skønsmæssige vurdering lægges til grund, at det er normal adfærd mellem private i dag, at anvende Mobile Pay til stort og småt.

2.4.1.4. Konto [...51], 2016

SKAT har tidligere i sagen fremlagt et bilag 4, som er et Excel arbejdsark med alle indgående poste-ringer på konto [...51],02016. Samme arbejdsark er anvendt i denne klage som Bilag 22 og der er her redegjort for hvad der er OMS eller privat.

Der er her tale om OMS for 83.808,13 ved Faktura 241, 280, 118, 117, 1, 2, 5, 8, 4, og 9. Faktura er vedlagt som Bilag 24.

Indbetaling:

11.01.16 kr. 400,00

01.02.16 kr. 400,00

22.02.16 kr. 400,00

13.04.16 kr. 350,00

01.07.16 kr. 25.000,00

24.10.16 kr. 1.000,00

01.12.16 kr. 1.850,00

Her er der tale om private overførsler mellem forældre og datter. Overførslerne er foretaget af [person1]. Udskrifter fra [person1]s bank, samt underskrevet erklæring på, at der er tale om private overførsler er vedlagt som Bilag 32. Disse bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS.

Indbetaling:

28.01.16 kr. 5.728,00

Dette er er en overførelse på Syge Dagpenge og dette er tidligere anerkendt i Skatteankestyrelsens forslag. Beløbet bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS.

Indbetaling:

08.02.16 kr. 500,00

Dette er er en overførelse fra egen konto [...13] vedlagt som Bilag 23. Dette bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS.

Indbetaling:

03.03.16 kr. 50.000,00

Der er her tale om et banklån ved [finans2]. Lånedokument er vedlagt som Bilag 25. Dette bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS.

Herudover er der iht. Klagers tidligere indsendte forklaring, vedlagt som Bilag 27, afgivet forklaring omkring private indsætninger. Det drejer sig De resterende beløb er private Mobile Pay bevægelser. Liste modtaget af Mobile Pay support er vedlagt som Bilag 3. Der har inden for Skatteankestyrelsens angivne tidsfrist for fremsendelse af dokumentation, ikke været muligt at nå at kontakte alle afsendere af Mobile Pay. Klager har tidligere angivet, hun ofte i forbindelser med stævner og private arrange-menter, lægger penge ud for tilmeldinger, mad, tobak og lignende. Der betales tilbage via Mobile Pay. Der er på liste over Mobile PayBilag 3 angivet enkelte tekster omkring disse private overførelser. Det er dog ikke altid, at der sendes tekst ved overførelserne.

Klager var i perioden sygemeldt og har endvidere solgt ud af privat tøj, smykker og møbler. Underskrevet erklæring fra veninde [person4], vedr. private overførelser er vedlagt som Bilag 33. Iht. Mobile Pay liste for udgående betalinger på vedlagte Bilag 3, kan de ses, at enkelte betalinger er vedr. virksomheden. Denne udgift er ikke medtaget nogen steder.

Det bør i den skønsmæssige vurdering lægges til grund, at det er normal adfærd mellem private i dag, at anvende Mobile Pay til stort og småt.

3. Bilag

Bilag 1 Sammenfatning af økonomi

Bilag 2 Sammenfatning moms

Bilag 3 Kopi af Mobilepay liste 2015-2016 udbetalinger

Bilag 4 Kopi af Mobilepay liste 2015-2016 indbetalinger

Bilag 5 Oversigt Paypal 2015-2016

Bilag 6 Arbejdsark SKAT konto [...97], 2015

Bilag 7: Dok. Bevægelser konto [...97], 2015

Bilag 8 Kontoudtog [...97], 2015

Bilag 9 Lånedokument [finans2] 97.150,00

Bilag 10 Arbejdsark SKAT konto [...51], 2015

Bilag 11 Fakturaer OMS konto [...51], 2015

Bilag 12 [person1]s redegørelse, tidligere fremlagt i sagen, konto [...51], 2015

Bilag 13 Fakturaer Mobilepay iht. [person1]s opgørelse konto [...51], 2015

Bilag 14 Arbejdsark SKAT konto [...21], 2015, 2016

Bilag 15 [person1]s redegørelse, tidligere fremlagt i sagen, konto [...21], 2015

Bilag 16 Arbejdsark fra SKAT, konto [...97], 2016

Bilag 17 Fakturaer OMS konto [...97], 2016

Bilag 18 Arbejdsark SKAT, konto [...28], 2016

Bilag 19 Fakturaer OMS, konto [...28], 2016

Bilag 20 [person1]s redegørelse, tidligere fremlagt i sagen, konto [...28], 2016

Bilag 21 Kvittering for ovf. mor 1.000,00

Bilag 22 Arbejdsark SKAT konto [...51], 2016

Bilag 23 Kontoudskrift, konto [...13], Strøelse og foder

Bilag 24 Fakturaer OMS konto [...51], 2016

Bilag 25 Lånedokument [finans2] 50.000,00

Bilag 26 Kvittering for OVF. fra mor til konto [...51], 2016

Bilag 27 [person1]s redegørelse, tidligere fremlagt i sagen, konto [...51], 2016

Bilag 28 OMS SKAT sammenlignet med klager [person1]

Bilag 29 Arbejdsark SKAT, moms 2015, sammenlignet med klager [person1]

Bilag 30 Arbejdsark SKAT, moms 2016, sammenlignet med klager [person1]

Bilag 31 Arbejdsark SKAT, moms 2015 og 2016 samlet, sammenlignet med klager [person1]

Bilag 32 Underkrevet erklæring [person2] og [person1] vedr. private ovf. til [person1]

Bilag 33 Underskrevet erklæring fra veninde [person4], vedr. private overførelser til [person1]”

Klagerens repræsentant har den 2. februar 2021 fremsendt følgende bemærkninger:

”[...]

Vedr. forslag til forhøjelse af virksomhedens overskud.

Principal: Forhøjelse af klagers overskud af virksomhed iht. Den fremsendte dokumentation med:

31.459,45 for Indkomståret 2015

28.761,43 for Indkomståret 2016

Subsidiær: Skønsmæssig lavere forhøjelse af overskud i virksomhed, end det af Ankestyrelsen frem-sendte forslag.

Vedr. SKATs ændring af virksomhedens moms

Principal: Ansættelse af moms iht. Klagers fremsendte dokumentation med:

64.782,91 for indkomståret 2015

20.058,31 for indkomståret 2016

Subsidiær: Skønsmæssig lavere forhøjelse af moms, end det af SKAT fremlagte forslag.

Der tages forbehold for at ændre påstanden.

2. Sagsfremstilling

Indbetalinger:

16.01.15 kr. 4.000,00

23.01.15 kr. 2.000,00

11.03.15 kr. 10.000,00

14.04.15 kr. 10.000,00

Er kontante indsætninger, som klager har foretaget. I en virksomhed med heste, er det normal pro-cedure, at der betales kontant, inden hesten afhentes og klager indsætter løbende beløb fra disse betalinger. Som det fremgår af bilag A, har klagers bank bekræftet, at det er beløb indbetalt i kassen.

Disse bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Underskrevne lånedokumenter på lånene optaget i banken på henholdsvis 50.000,00 kr. og 97.150,00 kr.

Vedr. lån på 97.150,00: Som det fremgår af bilag A, angiver [person34], [finans2], at ”lånedokumentet er for gammelt og findes derfor ikke i banken. Nota for udbetaling vedlægges”.

Nota for udbetaling er vedlagt som bilag B.

Vedr. lån på 50.000,00: Nota for udbetaling samt print af elektronisk underskrift er vedlagt som Bilag C.

Disse bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Dokumentation for overførelserne d. 17.08.15 på 4,93 kr. og 5,10 kr., hvor vi har oplyst, at det er tilbagebetaling af renter fra SKAT.

Posteringsudskrifter fra bank iht. Svar på mail fra [person34], [finans2]bilag A er vedlagt som bilag D. Vi gør opmærksom på, at der i tidligere fremsendt materiale, er angivet, at der på den af SKAT fremlagte opgørelse over konto [...97] er angivet som tekst: ”Kreditsaldo Skat-tek.” og at det er os en kende uforståeligt, at vi skal bruge så mange ressourcer på at fremkomme med dokumentationen for SKATs egne transaktioner til klager.

Disse bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Faktura nr. 10 og dokumentation på indsætningen d. 20.12.16 på 780,00 kr.

Begge dele er allerede tidligere fremlagt i sagen som bilag 15. Faktura 10 udstedt til [virksomhed6] samt udskrift fra konto [...21] er vedlagt som bilag E. Kontoudskriften er tidligere fremlagt af Skattestyrelsen som deres bilag 3.

Beløbet bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms

Dokumentation på overførelserne og indsætningerne på 4.000,00 kr. af d. 08.10.15.

Som det fremgår af tidligere fremlagte bilag 8 går der 4.000,00 ind og 4.000,00 ud 2 gange på samme

Dag. Som bilag F fremlægges kontoudskrift fra konto [...97], hvoraf der på sidste side

Endvidere fremgår, at de 2 beløb af 4.000,00 er tilbageførelse af betaling til [virksomhed5], da straksoverførelse ikke var muligt.

Disse bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Dokumentation for overførelsen d. 08.10.15 på 800,00 kr.

Som bilag G er fremlagt kontoudskrift for både konto [...97] (Erhvervskonto)

og konto [...03] (momskonto). Det fremgår heraf, at der tale om overførelse af 800,00 mellem egne konti.

Beløbet bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms

Overførelseskvittering for indsættelse af d. 08.02.15 på 500,00 kr.

Som bilag H er fremlagt kontoudskrift af både konto [...13] (strøelse/foder) og konto [...51] ([kontotype1]). Det fremgår heraf, at der er tale om overførelse af 500,00 mellem egne konti.

Beløbet bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms

2.2. Svar på udtalelse fra Skattestyrelsen.

2.2.1. Vedrørende konto [...97], [finans2] 2015

Klager fastholder, at omsætningen nedsættes med 143.587,00, subsidiært 117.587,00

Skattestyrelsen godkender, at omsætningen nedsættes med 117.587,00.

Der er nu fremsendt yderligere dokumentation for kontante indsætninger bilag A på kr.:

16.01.15 kr. 4.000,00

23.01.15 kr. 2.000,00

11.03.15 kr. 10.000,00

14.04.15 kr. 10.000,00

Omsætningen bør derfor nedsættes med 143.587,00

2.2.2. Vedrørende konto [...51], [finans2] 2015

Klager fastholder, at omsætningen nedsættes med 28.095,25, subsidiært et mindre beløb iht. til

tidligere fremsendte klage pkt. 2.4.1. bilag 10, bilag 11, bilag 12, bilag 13, bilag 3, bilag 33

2.2.3. Vedrørende konto [...21], 2015, 2016

Klager fastholder, at omsætningen nedsættes med 34.050,00

Skattestyrelsen godkender, at omsætningen nedsættes med 34.050,00

2.2.4. Vedrørende konto [...97], 2016

Klager fastholder hvad der tidligere er fremlagt i klage pkt. 2.4.1.2 bilag 16 og bilag 17.

Alle faktura er allerede medtaget i omsætning. I alt 39.037,66.

Der fremlægges kontoudtog fra E-conomic, hvoraf alle faktura fremgår konto 1010 Salg af

varer/ydelser m/moms. Bilag I

2.2.5. Vedrørende konto [...28], 2016

Klager fastholder hvad der tidligere er fremlagt i klage pkt. 2.4.1.3. Bilag 18, bilag 19, bilag 20, Bilag 32, bilag 3 og bilag 33

2.2.6. Vedrørende konto [...51], 2016

Klager fastholder, at omsætningen nedsættes med 119.995,72 iht. tidligere klage pkt. 2.4.1.4

Bilag 22, bilag 24, bilag 32, bilag 23, bilag 25 bilag 27, bilag 3, bilag 33.

Skattestyrelsen har ikke godkendt indbetalinger anført bilag 280. Der fremlægges kontokort som

Bilag J, hvoraf det fremgår at faktura 280 er bogført på konto 1010 Salg af varer/ydelser m/moms.

2.2.7. Vedrørende lån m.v. fra venner.

I udtalelse fra skattestyrelsen af 20.10.20 angives, at der kan ses bort fra lån m.v. fra venner,

såfremt der foreligger et lånedokument.

Der er tale om mindre beløb, lagt ud for venner, lånt til veninde til bytur m.v. Der forefindes selv-

følgelig ikke lånedokumenter for disse beløb. Det er almindelig praksis, at betale for venner og

familie og få pengene retur i kontant eller via mobilepay.

Klager mener IKKE , at disse beløb bør indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Det er ALLE klagers kontis, som har været med i SKATs opgørelser og dermed også kontis til privat

forbrug og der er i SKATs opgørelse overhovedet ikke taget hensyn til at der selvfølgelig er en privat

andel, som foregår, hvilket fremgår i alle de hævninger, som er foregået på kontiene.

Vedrørende Mobilepay indbetalinger.

I udtalelse fra skattestyrelsen af 20.10.20 angives, at diverse MobilePay skal medtages i om-

sætningen.

Det er ALLE klagers kontis, som har været med i SKATs opgørelser og dermed også kontis til privat

forbrug og der er i SKATs opgørelse overhovedet ikke taget hensyn til at der selvfølgelig er en privat

andel, som foregår, hvilket fremgår af både de udbetalinger og indbetalinger som er foregået på

kontiene. SKAT har IKKE taget udbetalinger fra de samlede kontis med i overvejelserne, men helt

ensidigt alle indbetalinger.

Der er i tidligere klage bilag 3 og bilag 4 fremlagt Mobilepay lister med både udbetalinger og

Indbetalinger.

[person1] har i videst muligt omfang redegjort for, hvad en stor del af beløbene er

vedr. i tidligere klage bilag 10, bilag 11, bilag 18, bilag 20, bilag 22, bilag 27. Det drejer sig både om pengegaver omkring hendes fødselsdag d. 25.06, salg af private ting

og brugt tøj, ridetøj/udstyr, som ikke er medtaget som udgifter i bogføringen. Det er udlæg for

veninder og hjælpepiger til stævner for mad, beløb frem og tilbage mellem hendes rumboer m.v.

Der kan efter klagers mening forligsmæssigt evt. afsættes et beløb eller procent sats til privat andel.

Klager mener IKKE at alle MobilePay indbetalinger kan anses for omsætning.

3. Bilag

Bilag A Mail korrespondance med [finans2] af 28.01.21

Bilag B Afregningsnota banklån på 97.150,00 af 20.04.15

Bilag CAfregningsnota banklån på 50.000,00 af 02.03.16 samt digital underskrift

Bilag D Overførelseskvitteringer indsættelser fra SKAT

Bilag E Faktura 10 samt dok. For indsættelse konto [...42]

Bilag F Kontoudskrift konto [...97], [finans2] af 08.10.15

Bilag GKontoudskrift konto [...97] og konto [...03] (Momskonto)

Bilag H Kontoudskrift konto [...13] (strøelse/foder) og konto [...51] ([kontotype1])

Bilag I Udskrift E-conomics konto 1010 Salg af varer/ydelser m/moms

Bilag J Udskrift E-conomics konto 1010 Salg af varer/ydelser m/moms, faktura 280”

Klagerens repræsentant har den 25. marts 2021 fremsendt følgende bemærkninger:

”[...]

Svar på anmodning om materiale af 03.03.21

1. Kontokort for indkomståret 2015

a. Kontokort for perioden i. Januar 2015 til 31. December 2015

Der er tidligere i sagen fremlagt årsrapport for 2015, udarbejdet af [virksomhed8].

Daglig bogføring blev foretaget af [virksomhed8] i Economic. Klager har ikke længere adgang til dette system og der kan derfor ikke sendes yderligere dokumentation.

2. Specifikation af debitorer pr. 31.12.15

Der er tidligere i sagen fremlagt årsrapport for 2015, udarbejdet af [virksomhed8].

Daglig bogføring blev foretaget af [virksomhed8] i Economic. Klager har ikke længere adgang til dette system og der kan derfor ikke sendes yderligere dokumentation.

3. Skatte- og momsregnskab for indkomstår 2016

De første måneder af 2016 er bogført i Economic, som klager ikke længere har adgang til. Derudover drev klager ikke virksomhed fra 31.03.16 og frem til 01.11.16, hvilket fremgår af cvr. Register. I perioden 01.11.16 til 31.12.16, foretog klager selv bogføring i regnskabs programmet Dinero. Da regnskabet er lavet i 2 forskellige programmer, er det derfor ikke muligt at fremsende skatte- og momsregnskab for indkomståret 2016.

4. Kontokort for indkomståret 2016.

a. Kontokort for perioden 01.01.16 til 31.12.16.

De første måneder af 2016 er bogført i Economic, som klager ikke længere har adgang til. Derudover drev klager ikke virksomhed fra 31.03.16 og frem til 01.11.16, hvilket fremgår af cvr. Register. I perioden 01.11.16 til 31.12.16, foretog klager selv bogføring i regnskabs programmet Dinero. Da regnskabet er lavet i 2 forskellige programmer, er det derfor ikke muligt at fremsende kontokort.

Klager kan af ovennævnte grunde ikke fremsende yderligere dokumentation end det omfattende materiale, som allerede er indsendt.

[...]”

Repræsentanten har den 3. juni 2021 fremsendt følgende bemærkninger til den udsendte sagsfremstilling:

”(...)

Vedr. forslag til forhøjelse af virksomhedens overskud.

Principal: Forhøjelse af klagers overskud af virksomhed iht. Den fremsendte dokumentation med:

31.459,45 for Indkomståret 2015

28.761,43 for Indkomståret 2016

Subsidiær: Skønsmæssig lavere forhøjelse af overskud i virksomhed, end det af Ankestyrelsen fremsendte forslag.

Vedr. SKATs ændring af virksomhedens moms

Principal: Ansættelse af moms iht. Klagers fremsendte dokumentation med:

64.782,91 for indkomståret 2015

20.058,31 for indkomståret 2016

Subsidiær: Skønsmæssig lavere forhøjelse af moms, end det af SKAT fremlagte forslag.

Der tages forbehold for at ændre påstanden.

Der gøres opmærksom på, at [person1] ikke ønsker et retsmøde med Landsskatteretten.

Kommentarer til Skatteankestyrelsens forslag til Landsskatteretten om afgørelse af sagen:

Skatteankestyrelsen angiver ovenfor, at der ikke er indsendt regnskabsmateriale samt bankkontoudtog for indkomstårene 2015 og 2016 samt fakturakopier. Det fremgår dog af sagens akter, at der er afleveret årsrapport for 2015 v/[virksomhed8]. Derudover har SKAT anmodet og modtaget kontoudskrifter fra henholdsvis [finans1] og [finans2].

Desuden er fakturaer fremlagt af klager i bilag 7, bilag11, bilag13, bilag17, bilag 19 og bilag 24.

Kontant betaling i virksomhed med heste: Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætnin-gerne af den 16. januar 2015 på 4.000 kr., 23. januar 2015 2.000 kr., 11. marts 2015 på 10.000 kr. og 14. april 2015 på 10.000 kr. er kontante indsætninger, der er modtaget i forbindelse med klagerens virksomhed med heste. Repræsentanten har fremlagt en mailkorrespondance mellem repræsentanten og [finans2], hvoraf banken oplyser, at ovenstående beløb er indbetalt i kassen. Retten finder ikke, at klageren har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningerne stammer fra omsætning i klagerens virksomhed, der allerede er beskattet omsætning. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt et fyldestgørende regnskabs- materiale eller salgsfakturaer, der gør det muligt at følge pengestrømmen. Retten finder derfor, at indsætningerne er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4,

litra a.

Indbetalinger:

16.01.15 kr. 4.000,00

23.01.15 kr. 2.000,00

11.03.15 kr. 10.000,00

14.04.15 kr. 10.000,00

Er kontante indsætninger, som klager har foretaget. I en virksomhed med heste, er det normal procedure, at der betales kontant, inden hesten afhentes og klager indsætter løbende beløb fra disse betalinger. Som det fremgår af bilag A, har klagers bank bekræftet, at det er beløb indbetalt i kassen.

Disse bør ikke indgå i SKATs opgørelse som OMS eller moms.

Indsætningerne på konto nr. [...51] i [finans2] i indkomståret 2015: Omsætning i virksomheden: Klagerens repræsentant har forklaret, at klageren har haft omsætning på 25.453 kr. ved faktura 277, 276, 269, 272, 271, 166 og 278. Derudover har repræsentant forklaret, at klageren ved tidligere forklaring har oplyst, at der er faktureret 30.317,19 kr. ved faktura 279, 280, 243, 247, 253, 246 og 270. Klagerens repræsentant har fremlagt faktura nr. 277, 276, 269, 272, 271, 275, 166, 278, 279 280, 243, 247, 253, 246 og 270. Retten finder,at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at ovenstående indsætninger er betaling af fakturaer, der allerede er medtaget i virksomhedens omsætningen. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt et fyldestgørende regnskabsmateriale i form af blandt andet kontokort for 2015, og det har derfor ikke været muligt at afstemme virksomhedens omsætning. Retten skal desuden bemærke, at den fremlagt faktura nr. 280 er med datoen 27. juni 2016 og hører derfor til indkomståret. Retten finder derfor, at indsætningerne er en skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4, litra a

Skatteankestyrelsen angiver ovenfor, at det ikke er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indtægterne fra faktura 277, 276, 269, 272, 271, 275, 166 og 278 + faktura 279, 280, 243, 247, 253, 246 og 270 og de tilhørende indsætninger på konto [...51] allerede er medtaget i virksomhedens omsætning.

De omtalte fakturaer er fremlagt som bilag 11 og indbetalingerne af samme fremgår af bilag 10. Klager er derfor fortsat uforstående overfor at omsætningen for disse indregnes endnu en gang.

Vi fremlægger hermed kontokort fra Economics – oms konto 1010 til at understøtte ovenstående.

Bilag 1A Faktura 277 på kr. 6.000,00 inkl. Moms (indbet. 04.05.15 iht. iht. tidligere fremlagt bilag 10) Bilag 1B Faktura 276 på kr. 2.700,00 inkl. Moms (indbet. 03.07.15 på 1.350,- + 27.07.15 på 1.350,- iht. tidligere fremlagt bilag 11

Bilag 1C Faktura 269 på kr. 1.000,00 inkl. Moms (indbet. 09.09.15 iht. tidligere fremlagt bilag 11)

Bilag 1D Faktura 272 på kr. 1.600,00 inkl. Moms (indbetalt 16.10.15 iht. tidligere fremlagte bilag 11) Bilag 1E Faktura 271 på kr. 4.500,00 inkl. Moms (indbetalt 28.10.15 iht. tidligere fremlagte bilag 11) Bilag 1F Faktura 275 på kr. 4.500,00 inkl. Moms (indbetalt 03.11.15 iht. tidligere fremlagte bilag 11) Bilag 1G Faktura 166 på kr. 1.134,00 inkl. Moms (indbetalt 03.11.15 iht. tidligere fremlagte bilag 11) Bilag 1H Faktura 278 på kr. 1.350,00 inkl. Moms (indbetalt 09.11.15 iht. tidligere fremlagte bilag 11)

Bilag 1I Faktura 274 på kr. 2.669,00 inkl. Moms (Indbetalt 02.12.15 på 1.350,- + 07.12.15 på 1.350,- iht. tidligere fremlagte bilag 11)

Bilag 1J Faktura 279 på kr. 3.888,00 inkl. moms

Bilag 1K Faktura 280 på kr. 3.450,00 inkl. moms

Bilag 1L Faktura 243 på kr. 3.392,06 inkl. Moms

Bilag 1M Faktura 247 på kr. 2.242,43 inkl. moms

Bilag 1N Faktura 253 på kr. 1.881,50 inkl. moms

Bilag 1O Faktura 246 på kr. 609.76 inkl. moms

Bilag 1P Faktura 270 på kr. 9.303,50 inkl. Moms

Udlæg og salg af private ejendele

Fødselsdagsgaver indgået via mobilepay

Private overførsler fra [person4] for udlæg, gaver og brugt udstyr

Gældende for 2015 og 2016

Klager [person1] er i 2015 21 år gammel og har ikke særlig meget erfaring med at drive virksomhed. Hun er på daværende tidspunkt ikke bevidst om, at salg af private ting, kontante fødselsdagsgaver, samt overførelser mellem hende og rumbo og veninder ville blive nødvendige at dokumentere, da det ikke er vedr. virksomheden. Det er korrekt, at der først i forbindelse med sagen, er indhentet de underskrevne erklæringer på overførelser til hende, som var mulige at opnå inden udløb af SKATs deadlines, da [person1] som tidligere nævnt ikke i 2015 og frem til sagens start var klar over, at der skulle være dokumentation for overførelserne. Det drejer sig om småbeløb helt ned til 38,-. Klager mener derfor IKKE at underskreven erklæring fra veninde Side 4 af 5 [person4] skal tilsidesættes. Derudover angiver Skatteankestyrelsen, at der ikke er fremlagt dokumentation for pengestrømmen. Det fremgår dog tydeligt på klagers kontoudskrifter, hvem pengene indsættes af.

Indsætninger på konto nr. [...97] i [finans2] i indkomstår 2016: Omsætning i virksomheden: Klagerens repræsentant har forklaret, at alle indsætninger, der fremgår af SKATs bilag 5 med et samlet beløb på 39.037,66 kr., er omsætning. Klagerens repræsentant har ud fra indsætningerne anført faktura nr. Klagerens repræsentant har vedlagt fakturaer herfor i form af faktura nr. 225, 227, 229, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 og 238 svarende til en omsætning på sammenlagt 36.293 kr.

Faktura nr. 225: Klagerens repræsentant har ud for indsætningen af den 5. januar 2016 på 11.979,50 kr. anført faktura nr. 225. Retten finder, at det ikke er dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningen er betaling af fakturaen. Retten har lagt vægt på, at datoen for fakturaen er den 29. december 2015 og hører til indkomstår 2015. Klageren har ikke fremlagt et fyldestgørende regnskabsmateriale for indkomstår 2015 i form af blandt andet kontokort for 2015, hvorfor det ikke har været muligt at afstemme virksomhedens omsætningen. Retten har tillige lagt vægt på, at faktura nr. 225 heller ikke fremgår af de fremsendte kontokort for 2016. Retten finder derfor, at indsætningen på 11.979,50 kr. er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a

Iht. ovenstående, angiver SKAT, at det ikke er sandsynligt, at faktura 225 (udstedt 29.12.15) er indgået på klagers konto [...97] d. 05.01.16.

Vi fremlægger som Bilag 2A hermed kontokort fra Economics – oms konto 1010 i 2015, hvoraf faktura 225 fremgår. Klagers kunder betaler som hovedregel ikke samme dag, som de modtager faktura. Det er fuldt sandsynligt, at en faktura udstedt 29.12.15 betales 05.01.16.

Faktura nr. 226: Klagerens repræsentant har ud for indsætningen af den 21. januar 2016 på 2.071,88 kr. anført faktura nr. 226. Retten finder, at det ikke er dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningen er betaling af fakturaen. Retten har lagt vægt på, at faktura nr. 226 ikke er fremlagt, og Forslag Sagsnr. 18-0006996 Side 32/40 Sagsfremstilling og forslag til afgørelse at fakturaen ikke fremgår af de fremlagte kontokort for indkomstår 2016. Derudover har retten lagt vægt på, at der ikke er fremlagt et fyldestgørende regnskabsmateriale, og det har derfor ikke været muligt at afstemme virksomhedens omsætning. Retten finder derfor, at indsætningen på 2.071,88 kr. er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Vi fremlægger som Bilag 3A kontokort fra Economics oms konto 1010, hvoraf faktura 226 fremgår samt Bilag 3B kopi af faktura 226.

Faktura nr. 241: Klagerens repræsentant har ud for indsætningen af 4. maj 2016 på 5.845 kr. anført faktura nr. 241. Repræsentanten har fremlagt faktura nr. 241. Retten finder efter en gennemgang af klagerens kontokort for indkomstår 2016 ikke, at faktura nr. 241 fremgår heraf. Retten finder derfor, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningen på 5.845 kr. er en del af den allerede bogførte omsætning. Retten finder, at indsætningen på 5.845 kr. er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Vi fremlægger som Bilag 4A kontokort fra Economics oms konto 1030, hvoraf faktura 241 fremgår.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006) og bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006)

SKAT har anmodet klageren om at indsende diverse regnskabsmateriale samt bankkontoudtog for indkomstårene 2015 og 2016. Klageren har ikke fremlagt fyldestgørende regnskabsgrundlag herunder kassekladde for indkomstårene 2015 og 2016, og det har derfor ikke været muligt at afstemme virksomhedens skattepligtige omsætning med indsætningerne på bankkontoen, som de fremgår af de af pengeinstitutter fremsendte bankkontoudtog. Da klageren ikke har fremsendt det ønskede regnskabsmateriale, er det derfor med rette, at SKAT har tilsidesat regnskabet og fastsat virksomhedens skattepligtige omsætning i indkomstårene 2015 og 2016 skønsmæssigt. Endvidere er der alene indsendt årsrapport for indkomståret 2015.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H.

Det fremgår af sagen, at SKAT har konstateret betydelige indsætninger på klagerens bankkonti på 776.053,09 kr. i indkomståret 2015 og 289.561,46 kr. i indkomståret 2016, som ikke kan afstemmes med den indtægtsførte omsætning i klagerens virksomhed.

Ud fra karakteren af indsætningerne samt størrelsen heraf anses det for berettiget, at SKAT som udgangspunkt har anset indsætningerne for at være yderligere omsætning i virksomheden og derfor skattepligtig indkomst.

SKAT har i deres afgørelse opgjort, at der har være en yderligere skattepligtig omsætning i 2015 og 2016 på henholdsvis 187.616 kr. og 137.085 kr.

SKAT har i deres seneste udtalelse af 2. marts 2021 erklæret sig enig i, at der er grundlag for at nedsætte den yderligere skattepligtige omsætning i virksomheden for 2015 til 143.587 kr. inklusive moms og for 2016 til 72.639 kr. inklusive moms.

Indkomstår 2015:

Indsætninger på konto nr. [...97] i [finans2] i indkomstår 2015:

Redegørelse om indsætninger er omsætning eller privat:

Klagerens repræsentant har fremlagt SKATs bilag 6 med kommentarer ud fra indsætninger om, hvorvidt indsætningerne er omsætning eller af privat karakter.

Klagerens repræsentant har ud for indsætningerne af den 3. marts 2015 på 700 kr. med posteringstekst ”[person35]”, 16. marts 2015 på 1.027 kr. med posteringsteksten ”MobilePay: [person35] og en anført kommentar ”Er ikke på Mobilepay oversigten?”, 18. marts 2015 på 100 kr. med posteringsteksten ”MobilePay: [person30]” og en anført kommentar ”Indbet. Rumbo”. Klagerens repræsentant har anført, at ovenstående indsætninger er private indsætninger.

Retten finder ikke, at klageren har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at ovenstående indsætninger ikke er skattepligtig omsætning. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for, hvad indsætningerne dækker over eller fremlagt dokumentation, der gør det muligt at følge pengestrømmen. Retten finder derfor, at ovenstående indsætninger er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen af 30. april 2015 på 1.100 kr. med posteringsteksten ”Overførsel” anført kommentaren ”Bogført i Economics som årets hævninger kontant”. Klagerens repræsentant har anset indsætningen som en private indsætning.

Retten finder ikke, at klageren har dokumenteret eller tilstrækkeligt godtgjort, at indsætningen af 30. april 2015 på 1.100 kr. er en overførsel mellem konti. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation i form af bankkontoudskrifter, hvor pengestrømmen kan følges. Retten finder derfor, at indsætningen på 1.100 kr. er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Omsætning i virksomheden:

Repræsentanten har forklaret, at de ud fra SKATs bilag 1 har redegjort for, hvilke indsætninger, der er omsætning og hvilke, der er private indsætninger. Repræsentanten har på et arbejdsark forklaret, at indsætninger på 520.556,56 kr. ud af indsætninger i alt på 663.443,59 kr. inklusive moms er omsætning. Repræsentanten har ud for flere indsætninger anført faktura nr. og har tillige anført i klagen, at posteringerne på kontoen er vedlagt i form af fakturaer eller dokumentation for bogføringsbilag fra E-conomics m.v.

Retten behandler nedenfor klagerens påstande:

Kontant betaling i virksomhed med heste:

Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætningerne af den 16. januar 2015 på 4.000 kr., 23. januar 2015 på 2.000 kr., 11. marts 2015 på 10.000 kr. og 14. april 2015 på 10.000 kr. er kontante indsætninger, der er modtaget i forbindelse med klagerens virksomhed med heste. Repræsentanten har fremlagt en mailkorrespondance mellem repræsentanten og [finans2], hvor banken oplyser, at ovenstående beløb er indbetalt i kassen. Retten finder ikke, at klageren har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningerne stammer fra omsætning i klagerens virksomhed, der allerede er beskattet omsætning. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt et fyldestgørende regnskabsmateriale eller salgsfakturaer, der gør det muligt at følge pengestrømmen. Retten finder derfor, at indsætningerne er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Banklån på 97.150 kr.:

Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætningen af den 21. april 2015 på 97.150 kr. er et banklån optaget hos [finans2]. Klagerens repræsentant har fremlagt et oplysningsskema om kreditaftaler, og et brev fra [finans2] af 20. april 2015 vedrørende etablering af lån på 100.000, hvor der efter omkostninger til banken indsættes 97.150 kr. på Erhvervskonto [...97]. Retten finder, at indsætningen på 97.150 kr. stammer fra et banklån. Retten finder derfor, at indsætningen på 97.150 kr. ikke er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, hvorfor overskud af virksomhed nedsættes med 77.720 kr. svarende til 97.150 kr. med fradrag for udgående afgift på 19.430 kr.

Overførsler fra klagerens mor:

Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætningerne i indkomstår 2015 af den 13. juli 2015 på 7.400 kr., 14. juli 2015 på 900 kr. og 16. juli 2015 på 400 kr. er overførsler fra klagerens mor. Klagerens repræsentant har fremlagt overførselskvitteringer for ovenstående indsætninger, og en skriftlig bekræftelse af den 12. oktober 2020 fra klagerens forældre på, at overførsler til klageren er i form af lån, økonomisk hjælp, udlæg og gaver.

Retten finder, at ovenstående indsætninger fra klagerens mor ikke er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed. Retten har lagt vægt på, at klageren ved overførselskvitteringer har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra moderen og derfor ikke er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed eller skattepligtig indkomst for klageren. Retten finder derfor, at ovenstående indsætninger på i alt 8.700 kr. ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, hvorfor indkomståret 2015 skal nedsættes med 6.960 kr. svarende til 8.700 kr. med fradrag for udgående afgift på 1.740 kr.

Tilbagebetaling af renter fra SKAT:

Klagerens repræsentant har om indsætningerne af den 17. august 2015 på 4,93 kr. og 5,10 kr. forklaret, at det er tilbagebetaling af renter fra SKAT og henviser til teksten for overførslerne. Repræsentanten har fremlagt overførselskvitteringer, hvoraf det fremgår, at SKAT er afsender af beløbene. Retten finder, at klageren har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra SKAT og derfor ikke er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed. Retten har lagt vægt på, at der er fremlagt overførselskvittering, og pengestrømmen derfor kan følges. Retten finder derfor, at overskud af virksomhed skal nedsættes med 3,94 kr. svarende til 4,93 kr. med fradrag for udgående afgift på 0,99 kr., og 4,08 kr. svarende til 5,10 kr. med fradrag for udgående afgift på 1,02 kr.

Indsætninger på 4.000 kr. med teksten ”Til [virksomhed5]”:

Klagerens repræsentant har for to indsætninger den 8. oktober 2015 på 4.000 kr. forklaret, at pengene hæves og indsættes på kontoen samme dag, og at der efterfølgende betales 3.900 kr. til en person ved navn ” [virksomhed5]” med det korrekte beløb. Repræsentanten har fremlagt kontoudtog for kontoen, hvoraf der slutteligt fremgår, at to indsætninger på 4.000 kr. med teksten ”Til [virksomhed5]” er tilbageført, da straksoverførslen ikke var mulig. Retten finder, at de to indsætninger på 4.000 kr. er tilbageførsel af klagerens egne midler. Retten finder derfor, at de to indsætninger på 4.000 kr. ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, hvorfor overskud af virksomhed skal nedsættes med i alt 6.400 kr. svarende til 8.000 kr. med fradrag for udgående moms på 1.600 kr.

Overførsel fra momskonto:

Klagerens repræsentant har for indsætningen den 8. oktober 2015 på 800 kr. forklaret, at det er en overførsel fra klagerens egen momskonto. Repræsentanten har fremlagt bankkontoudskifter fra momskonto og erhvervskontoen. Retten kan efter en gennemgang af ovenstående bankkontoudskrifter konstatere, at der den 8. oktober 2015 indsættes 800 kr. på erhvervskontoen, og at der trækkes 800 kr. den 8. oktober 2015 på momskontoen. Retten finder, at indsætningen på 800 kr. er en overførsel mellem klageren egne konti. Retten finder derfor ikke, at indsætningen er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, hvorfor overskud af virksomhed skal nedsættes med 640 kr. svarende til 800 kr. med fradrag for udgående afgift på 160 kr.

På baggrund af ovenstående har retten fortaget en nedsættelse af indsætningerne på kontoen med 91.728 kr. svarende til 114.660 kr. med fradrag for udgående afgift på 22.932 kr.

Indsætninger på konto nr. [...51] i [finans2] i indkomstår 2015:

Omsætning i virksomheden:

Klagerens repræsentant har forklaret, at klageren har haft en omsætning på 25.453 kr. ved faktura 277, 276, 269, 272, 271, 275, 166 og 278. Derudover har repræsentant forklaret, at klageren ved tidligere forklaring har oplyst, at der er faktureret 30.317, 19 kr. ved faktura nr. 279, 280, 243, 247, 253, 246 og 270. Klagerens repræsentant har fremlagt faktura nr. 277, 276, 269, 272, 271, 275, 166, 278, 279, 280, 243, 247, 253, 246 og 270.

Retten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at ovenstående indsætninger er betaling af fakturaer, der allerede er medtaget i virksomhedens omsætningen. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt et fyldestgørende regnskabsmateriale i form af blandt andet kontokort for 2015, og det har derfor ikke været muligt at afstemme virksomhedens omsætning. Retten skal desuden bemærke, at den fremlagte faktura nr. 280 er med datoen 27. juni 2016 og hører derfor til indkomståret. Retten finder derfor, at indsætningerne er en skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Udlæg og salg af private ejendele:

Klagerens repræsentant har forklaret, at de resterende beløb er private mobilepay bevægelser, der vedrører udlæg for tilmeldinger, mad, tobak og lignende samt salg af privat tøj, smykker og møbler. Klagerens repræsentant har fremlagt en oversigt over mobilepay bevægelser, hvoraf det fremgår hvem, der er afsender.

Retten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de resterende indsætninger på kontoen ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for udlæg og salg af private ejendele, og det har derfor ikke været muligt at følge pengestrømmen. Retten finder derfor, at indsætningerne herfra er skattepligtig indkomst i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Fødselsdagsgaver indgået via mobilepay:

Repræsentanten har forklaret, at en del af indsætningerne stammer fra kontante fødselsdagsgaver, som er modtaget via mobilepay.

Retten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætninger på kontoen ikke er skattepligtige eller allerede beskattede midler, herunder er der ikke godtgjort, at der er tale om gaver. Retten finder derfor, at indsætningerne herfra er skattepligtig indkomst i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Private overførsler fra [person4] for udlæg, gaver og brugt udstyr:

Klagerens repræsentant har fremlagt en underskrevet erklæring af den 13. oktober 2020 fra [person4], der bekræfter at have overført penge til klageren for udlæg, gaver og brugt udstyr i 2015 og 2016. Retten finder ikke, at klageren har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningerne stammer fra [person4] for udlæg, gaver eller salg af brugt udstyr, der ikke er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Retten har lagt vægt på, at den fremlagte og underskrevne erklæring fra [person4] er dateret den 13. oktober 2020, og således er udarbejdet efter overførslerne og i forbindelse med klagesagen. Derudover har klageren ikke fremlagt dokumentation for udlæg, gaver, salg af brugt udstyr til [person4], og klageren har heller ikke fremlagt dokumentation for pengestrømmen, der viser, hvilke konti pengene er overført imellem.

Betalinger vedrørende virksomheden:

Repræsentanten har forklaret, at det af mobilepay listen for udgående betalinger fremgår, at enkelte betalinger vedrørende virksomheden med i alt 9.563 kr., men at SKAT ikke har godkendt fradrag herfor.

Der er fradrag for udgifter der med til at sikre, erhverve og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens § 6.

For at der kan indrømmes fradrag for driftsomkostninger, kræves det som udgangspunkt, at der foreligger dokumentation for, at udgiftsafholdelsen er sket, og at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden. Det er derfor op til den, som ønsker et fradrag at dokumentere, at udgiften er afholdt, samt at udgiftsafholdelsen har haft den nødvendige driftsmæssige begrundelse.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er tale om fradragsberettigede driftsomkostninger. Der foreligger ikke dokumentation for udgiften i form af grundbilag, men alene en kontospecifikation, hvor der ud for syv af i alt 21 posteringer er påført tekst som, ridebukser, pikiur bukser, startgebyr retur, hyggestævne, Tusind tak for hjælpen [...] / 4 sko.

Landsskatteretten indrømmer på dette grundlag ikke fradrag for yderligere udgifter.

Indsætninger på konto nr. [...21] i [finans2] i 2015:

Overførsel fra klagerens forældre:

Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætningen af 21. juli 2015 på 34.050 kr. er overførsel fra klagerens forældre. Klagerens repræsentant har fremlagt overførselskvitteringer fra klagerens forældre for indsætningen på 34.050 kr. Derudover har repræsentanten fremlagt en skriftlig bekræftelse af den 12. oktober 2020 fra klagerens forældre på, at overførsler til klageren er i form af lån, økonomisk hjælp, udlæg og gaver.

Retten finder, at indsætningen på 34.050 kr. er fra klagerens forældre og derfor ikke er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed. Retten lagt vægt på, at klageren ved overførselskvitteringer har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra forældrene. Retten finder derfor, at ovenstående indsætning på 34.050 kr. ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, hvorfor indkomstår 2015 skal nedsættes med 27.240 kr. svarende til 34.050 kr. med fradrag for udgående afgift på 6.810 kr.

Yderligere overførselskvittering fra klagerens forældre fremlagt for indkomståret 2015:

Klagerens repræsentant har endvidere fremlagt en overførselskvittering fra klagerens forældre på 400 kr. den 15. oktober 2015. Retten skal hertil bemærke, at indsætningen ikke fremgår af SKATs opgørelse af indbetalinger på klagerens konti, og derfor ikke er medtaget i forhøjelsen af virksomhedens omsætning. Retten finder derfor, at indsætningen ikke skal fratrækkes i forhøjelsen af overskud af klagerens virksomhed.

På baggrund af ovenstående har retten fortaget en nedsættelse af indsætningerne på kontoen med 27.240 kr. svarende til 34.050 kr. med fradrag for udgående afgift på 6.810 kr.

Samlet nedsættelse for indkomståret 2015: Retten har på baggrund af ovenstående foretaget en samlet nedsætning af den skattepligtige omsætning på i alt 118.968 kr., svarende til 148.710 kr. med fradrag for udgående afgift på 29.742 kr.

Indkomstår 2016:

Indsætninger på konto nr. [...21] i [finans2] i 2016:

Faktura 10 på 780 kr.:

Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætningen af den 20. december 2016 på 780 kr. er betaling af faktura nr. 10. Repræsentanten har fremlagt faktura nr. 10 og henviser til SKATs bilag 3. Efter en gennemgang af klagerens kontokort for 2016, kan retten konstatere, at faktura nr. 10 på 780 kr. fremgår af konto ”1000 – Salg af varer/ydelser m/moms” med 624 kr., og 156 kr. i udgående afgift på konto ”6400 – Salgsmoms (udgående moms)”.

Retten er enig i, at indsætningen på 780 kr. er bogført, jf. kontokort 1000. Retten skal dog bemærke, at Skattestyrelsen har taget hensyn til dette forhold ved at modregne den bogførte omsætning på 94.564 kr. i den af skattestyrelsen opgjorte omsætning på 231.649 kr., hvorfor der ikke skal ske yderligere reduktion af omsætningen.

Indsætninger på konto nr. [...97] i [finans2] i indkomstår 2016:

Omsætning i virksomheden:

Klagerens repræsentant har forklaret, at alle indsætninger, der fremgår af SKATs bilag 5 med et samlet beløb på 39.037,66 kr., er omsætning. Klagerens repræsentant har ud fra indsætningerne anført faktura nr. Klagerens repræsentant har vedlagt fakturaer herfor i form af faktura nr. 225, 227, 229, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 og 238 svarende til en omsætning på sammenlagt 36.293 kr.

Faktura nr. 225:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen af den 5. januar 2016 på 11.979,50 kr. anført faktura nr. 225. Retten finder, at det ikke er dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningen er betaling af fakturaen. Retten har lagt vægt på, at datoen for fakturaen er den 29. december 2015 og hører til indkomstår 2015. Klageren har ikke fremlagt et fyldestgørende regnskabsmateriale for indkomstår 2015 i form af blandt andet kontokort for 2015, hvorfor det ikke har været muligt at afstemme virksomhedens omsætning eller konstatere, at klageren har haft et tilgodehavende beløb vedrørende fakturaen pr. 31. december 2015. Retten har tillige lagt vægt på, at faktura nr. 225 heller ikke fremgår af de fremsendte kontokort for 2016. Retten finder derfor, at indsætningen på 11.979,50 kr. er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Faktura nr. 226:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen af den 21. januar 2016 på 2.071,88 kr. anført faktura nr. 226. Retten finder, at det ikke er dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningen er betaling af fakturaen. Retten har lagt vægt på, at faktura nr. 226 ikke er fremlagt, og at fakturaen ikke fremgår af de fremlagte kontokort for indkomstår 2016. Derudover har retten lagt vægt på, at der ikke er fremlagt et fyldestgørende regnskabsmateriale, og det har derfor ikke været muligt at afstemme virksomhedens omsætning, eller konstatere, at klageren har haft et tilgodehavende beløb vedrørende fakturaen pr. 31. december 2015. Retten finder derfor, at indsætningen på 2.071,88 kr. er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Faktura nr. 227, 229, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 og 238:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningerne af den 8. marts 2016 på 550 kr., 15. marts 2016 på 2.880 kr., 29. marts 2016 på 1.953 kr., 30. marts 2016 på 1.953 kr., 30. marts 2016 på 4.200 kr., 30. marts 2016 på 3.500 kr., 30. marts 2016 på 2.015 kr., 4. april 2016 på 2.625 kr., 6. april 2016 på 2.625 kr. og 8. april 2016 på 4.200 kr. henholdsvis anført faktura nr. 229, 227, 232, 235, 236, 233, 231, 238, 234 og 237. Repræsentanten har fremlagt fakturaer i form af faktura nr. 227, 229, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 og 238, der samlet har et beløb på 24.313,50 kr.

Retten finder efter en gennemgang af SKATs bilag 5, fakturaerne og kontokortene for indkomståret 2016, at indsætningerne må anses som betaling af fakturaerne, der allerede er medtaget i klagerens omsætning. Retten finder derfor, at indsætningerne ikke er yderligere skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, hvorfor overskud af virksomhed skal nedsættes med 24.313,50 kr. svarende til 19.450,80 kr. med fradrag for udgående afgift på 4.862,70 kr.

I forhold til SKATs bilag 5 fremgår der yderligere to indsætninger af den 11. april 2016 og 15. april 2016 på 336,39 kr., som repræsentanten har forklaret er omsætning. Retten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningerne allerede er medtaget som en del af klagerens omsætning og derfor ikke skal beskattes som en omsætning i klagerens virksomhed. Retten har lagt vægt på, at repræsentanten ikke har markeret indsætningerne med faktura nr. eller fremlagt fakturaer herfor. Retten har lagt vægt på, at der ikke er fremlagt et fyldestgørende regnskabsmateriale, og at de fremlagt kontokort for indkomstår 2016 alene er fra perioden 1. januar 2016 til 27. juni 2016 og 2. august 2016 til 31. december 2016. Ovenstående indsætninger fremgår ikke af de fremlagte kontokort for indkomstår 2016, og indsætningerne anses derfor ikke for at være en del af virksomhedens omsætning for indkomståret 2016. Retten finder derfor, at indsætningerne på samlet 672,78 kr. er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

På baggrund af ovenstående har retten fortaget en nedsættelse af indsætningerne på kontoen med 19.450,80 kr. svarende til 24.313,50 kr. med fradrag for udgående afgift på 4.862,70 kr.

Indsætninger på konto nr. [...28] i [finans3] i 2016:

Omsætning i virksomheden:

Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætninger svarende til 30.531 kr. er omsætning i virksomheden. Klagerens repræsentant har fremlagt fakturaer herfor i form af faktura nr. 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 og SKATs bilag 6, hvorpå der ud fra indsætninger er anført et faktura nr.

Skattestyrelsen har i deres udtalelse af 10. november 2020 indstillet godkendelse af en række indsætninger som vedrørende betaling af faktura nr. 71, 120, 123, 124, 125, 127, 128 og 129.

Faktura nr. 71:

Skattestyrelsen har godkendt indbetalingen af 5. september 2016 på 1.500 kr. som faktura nr. 71, da de har fundet, det fremgår af kontokortet for 2016. Retten har efter en gennemgang af kontokortene og fakturaerne fundet, at klageren ikke har fremlagt faktura nr. 71, og at faktura nr. 71 ikke fremgår af kontokortet for 2016. Retten finder derfor, at indsætningen er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Faktura nr. 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 og 129:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen den 24. august 2016 på 1.417,90 kr. anført faktura nr. 119. Retten har efter en gennemgang af indsætningerne som af SKAT er medtaget i deres bilag 6, fakturaen og klagerens kontokort for indkomstår 2016 konstateret, at faktura nr. 119 af den 2. august 2016 på 2.417,90 kr. inklusiv moms ikke stemmer med indsætningen af 24. august 2016 på 1.417,90 kr., hvor faktura nr. 119 er anført. Retten finder derfor, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningen allerede er beskattet eller ikke skal beskattes som omsætning i klagerens virksomhed. Retten har lagt vægt på, at faktura nr. 119 på 2.417,90 kr. er betalt kontant og fremgår af kontokort ”55040 – Kontanter (kasse)” for indkomstår 2016.

Klagerens repræsentant har ud for indsætningerne den 24. august 2016 på 1.500 kr., 26. august 2016 på 70 kr., 29. august 2016 på 70 kr., 9. september 2016 på 850 kr., 13. september 2016 på 900 kr., 15. september 2016 på 140 kr., 20. september 2016 på 400 kr., 27. september 2016 på 700 kr. og 30. september 2016 på 120 kr. anført faktura nr. 120, der sammenlagt udgør 4.750 kr.

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen af den 7. september 2016 på 1.417,90 kr. anført faktura nr. 121, ud for indsætningen af den 7. september 2016 på 1.500 kr. anført faktura nr. 122, ud for indsætningen af den 3. oktober 2016 på 2.500 kr. anført faktura nr. 123, ud for indsætningen af 5. oktober 2016 på 1.309,40 kr. anført faktura nr. 124, ud for indsætningen af 2. november 2016 på 1.309,40 kr. anført faktura nr. 125, ud for indsætningerne af den 9. november 2016 på 5.000 kr. og den 11. november 2016 på 1.700 kr. anført faktura nr. 126.

Derudover har klagerens repræsentant har ud for indsætningen af den 5. september 2016 på 1.500 kr. anført faktura nr. 127, ud for indsætningen af den 7. december 2016 på 1.309,40 kr. anført faktura nr. 128 og ud for indsætningerne af den 19. oktober 2016 på 300 kr., 9. december 2016 på 250 kr., 12. december 2016 på 500 kr. og 800 kr., 13. december 2016 på 100 kr., 14. december 2016 på 300 kr., 15. december 2016 på 400 kr., 300 kr., 400 kr., og 500 kr., den 16. december 2016 på 400 kr., 19. december 2016 på 500 kr., 100 kr. og 400 kr. og 21. december 2016 på 1.060 kr. anført faktura nr. 129, der i alt udgør i alt 6.310 kr.

Retten har efter en gennemgang af klagerens kontokort for indkomstår 2016 med navnet ”55040 – Kontanter (kasse)” konstateret, at betaling af faktura nr. 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 og 129 er foretaget kontant og fremgår af kontokort ”55040 – Kontanter (kasse)” for indkomståret 2016. Retten finder derfor, at betaling heraf ikke indgår som en del af indsætningerne på klagerens bankkonto, som SKAT har opgjort omsætningen på grundlag af, og sådan som repræsentanten har forklaret og henvist til. Retten finder således, at SKAT har modregnet omsætningen, som klageren har bogført og dermed er indeholdt i den selvangivne omsætning. Der er således taget hensyn hertil, ved at SKAT har modregnet omsætningen ifølge kontokortet i den omsætning, som SKAT har opgjort i henhold til de indsendte bankkontoudskrifter. Retten finder derfor, at det bogførte kontantsalg for faktura nr. 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 og 129 ikke skal reducere den opgjorte omsætning, da SKAT allerede har taget hensyn hertil ved at reducere den af SKAT opgjorte omsætning med den bogførte omsætning eksklusive moms.

Yderligere kontantsalg

Retten har efter en gennemgang af klagerens kontokort for indkomstår 2016 med navnet ”55040 – Kontanter (kasse)” konstateret, at betaling af faktura nr. 119,120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 og 129 er foretaget kontant. Retten finder derfor, at betaling heraf ikke er en del af indsætningerne på klagerens bankkonto, som SKAT har forhøjet med, og som repræsentanten har forklaret og henvist til. Derudover har retten lagt vægt på, at SKAT i deres afgørelse har opgjort indsætningerne på klagerens bankkonti og fratrukket 94.564 kr., som er den omsætning, der fremgår af klagerens kontokort for indkomstår 2016 med navn ”1000 – Salg af varer/ydelser m/moms”. Det skal her bemærkes, at der i varesalget indgår et kontantsalg på 24.819,20 kr. eksklusiv moms, hvorfor den af SKAT beregnede omsætning skal forhøjes med kontantsalget på 24.819,20 kr. Retten finder derfor, at SKAT fejlagtigt ikke har medtaget kontantsalg ved forhøjelsen af klagerens skattepligtige omsætning, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Overførsler fra klagerens mor:

Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætningerne af den 8. august 2016 på 1.000 kr. og den 15. august 2016 på 500 kr. er overførsler fra klagerens mor. Klagerens repræsentant har fremlagt overførselskvitteringer fra klagerens mor for indsætningerne. Derudover har repræsentanten fremlagt en skriftlig bekræftelse af den 12. oktober 2020 fra klagerens forældre på, at overførsler til klageren er i form af lån, økonomisk hjælp, udlæg og gaver.

Retten finder, at ovenstående indsætningerne fra klagerens forældre ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed. Retten har lagt vægt på, at klageren ved overførselskvitteringer har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra klagerens mor og derfor ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed. Retten finder derfor, at ovenstående indsætninger samlet for indkomståret 2016 på 1.500 kr. ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, hvorfor overskud af virksomhed skal nedsættes med 1.200 kr. svarende til 1.500 kr. med fradrag for udgående afgift på 300 kr.

Udlæg og salg af private ejendele:

Klagerens repræsentant har forklaret, at de resterende beløb er private mobilepay bevægelser, der vedrører udlæg for tilmeldinger, mad, tobak og lignende samt salg af privat tøj, smykker og møbler. Klagerens repræsentant har fremlagt en oversigt over mobilepay bevægelser, hvoraf det fremgår, hvem der er afsender. Retten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt godtgjort, at de resterende indsætninger på kontoen ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for udlæg og salg af private ejendele, og det har derfor ikke været muligt at følge pengestrømmen.

Private overførsler fra [person4] for udlæg, gaver og brugt udstyr:

Klagerens repræsentant har fremlagt en underskrevet erklæring af den 13. oktober 2020 fra [person4], der bekræfter at have overført penge til klageren for udlæg, gaver og brugt udstyr i 2015 og 2016. Retten finder ikke, at klageren har dokumenteret eller tilstrækkeligt godtgjort, at indsætningerne fra [person4] er penge, der allerede er beskattet eller som ikke skal beskattes hos klageren. Retten har lagt vægt på, at klageren har fremlagt en underskrevet erklæring fra [person4], der er dateret den 13. oktober 2020, og erklæringen er således udarbejdet efter overførslerne og i forbindelse med klagesagen. Derudover har klageren ikke fremlagt dokumentation for udlæg, gaver, salg af brugt udstyr til [person4], og klageren har heller ikke fremlagt dokumentation for pengestrømmen, der viser, hvilke konti pengene er overført fra.

På baggrund af ovenstående har retten fortaget en nedsættelse af indsætningerne på kontoen med 1.200 kr. svarende til 1.500 kr. med fradrag for udgående afgift på 300 kr.

Derudover har retten fundet, at der skal ske forhøjelse af overskud af virksomhed med 24.819,20 kr. eksklusive moms.

Indsætninger på konto nr. [...51] i [finans2] i 2016:

Omsætning i virksomheden:

Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætninger svarende til 83.808,13 kr. er omsætning i virksomheden. Klagerens repræsentant har fremlagt fakturaer herfor i form af faktura nr. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 117, 118, 241 og 280, og SKATs bilag 4, hvor der ud fra indsætningerne er anført et faktura nr.

Faktura nr. 1:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen den 8. november 2016 på 7.000 kr. anført faktura nr. 1. Retten finder efter en gennemgang af klagerens kontokort ”1000 – Salg af varer/ydelser m/moms” for indkomstår 2016, at betaling af fakturaen allerede er medtaget i klagerens omsætning på 94.564 kr., som SKAT i deres afgørelse har fradraget i forhøjelsen på 231.649 kr. eksklusive moms, der er opgjort på baggrund af indsætninger på klageres bankkonti. Retten finder derfor, at indsætningen ikke skal reducere den opgjorte omsætning, da SKAT allerede har taget hensyn til det bogførte salg ved, at SKAT har reduceret den opgjorte omsætning med den bogførte omsætning eksklusive moms.

Faktura nr. 2:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen den 9. november 2016 på 4.800 kr. anført faktura nr. 2. Retten finder efter en gennemgang af klagerens kontokort ”1000 – Salg af varer/ydelser m/moms” for indkomståret 2016, at betaling af fakturaen allerede er medtaget i klagerens omsætning på 94.564 kr., som SKAT i deres afgørelse har fradraget i forhøjelsen på 231.649 kr. eksklusive moms, der er opgjort på baggrund af indsætninger på klageres bankkonti. Retten finder derfor, at indsætningen ikke skal reducere den opgjorte omsætning, da SKAT allerede har taget hensyn til det bogførte salg ved, at SKAT har reduceret den opgjorte omsætning med den bogførte omsætning eksklusive moms.

Faktura nr. 4:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen den 13. december 2016 på 1.800 kr. anført faktura nr. 4. Retten finder efter en gennemgang af klagerens kontokort ”1000 – Salg af varer/ydelser m/moms” for indkomstår 2016, at betaling af fakturaen allerede er medtaget i klagerens omsætning på 94.564 kr., som SKAT i deres afgørelse har fradraget i forhøjelsen på 231.649 kr. eksklusive moms, der er opgjort på baggrund af indsætninger på klageres bankkonti. Retten finder derfor, at indsætningen ikke skal reducere den opgjorte omsætning, da SKAT allerede har taget hensyn til det bogførte salg ved, at SKAT har reduceret den opgjorte omsætning med den bogførte omsætning eksklusive moms.

Faktura nr. 5:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen den 8. december 2016 på 8.940 kr. anført faktura nr. 5. Retten finder efter en gennemgang af klagerens kontokort ”1000 – Salg af varer/ydelser m/moms” for indkomstår 2016, at betaling af fakturaen allerede er medtaget i klagerens omsætning på 94.564 kr., som SKAT i deres afgørelse har fradraget i forhøjelsen på 231.649 kr. eksklusive moms, der er opgjort på baggrund af indsætninger på klageres bankkonti. Retten finder derfor, at indsætningen ikke skal reducere den opgjorte omsætning, da SKAT allerede har taget hensyn til det bogførte salg ved, at SKAT har reduceret den opgjorte omsætning med den bogførte omsætning eksklusive moms.

Faktura nr. 8:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen den 12. december 2016 på 273,13 kr. anført faktura nr. 8. Retten finder efter en gennemgang af klagerens kontokort ”1000 – Salg af varer/ydelser m/moms” for indkomstår 2016, at betaling af fakturaen allerede er medtaget i klagerens omsætning på 94.564 kr. som SKAT i deres afgørelse har fradraget i forhøjelsen på 231.649 kr. eksklusive moms, der er opgjort på baggrund af indsætninger på klageres bankkonti. Retten finder derfor, at indsætningen ikke skal reducere den opgjorte omsætning, da SKAT allerede har taget hensyn til det bogførte salg ved at SKAT har reduceret den opgjorte omsætning med den bogførte omsætning eksklusive moms.

Faktura nr. 9:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen den 13. december 2016 på 28.025 kr. anført faktura nr. 9. Retten finder efter en gennemgang af klagerens kontokort ”1000 – Salg af varer/ydelser m/moms” for indkomstår 2016, at betaling af fakturaen allerede er medtaget i klagerens omsætning på 94.564 kr., som SKAT i deres afgørelse har fradraget i forhøjelsen på 231.649 kr. eksklusive moms, der er opgjort på baggrund af indsætninger på klageres bankkonti. Retten finder derfor, at indsætningen ikke skal reducere den opgjorte omsætning, da SKAT allerede har taget hensyn til det bogførte salg ved, at SKAT har reduceret den opgjorte omsætning med den bogførte omsætning eksklusive moms.

Faktura nr. 117:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen den 6. oktober 2016 på 12.850 kr. anført faktura nr. 117. Retten finder efter en gennemgang af klagerens kontokort ”1000 – Salg af varer/ydelser m/moms” for indkomstår 2016, at betaling af fakturaen allerede er medtaget i klagerens omsætning på 94.564 kr., som SKAT i deres afgørelse har fradraget i forhøjelsen på 231.649 kr. eksklusive moms, der er opgjort på baggrund af indsætninger på klageres bankkonti. Retten finder derfor, at indsætningen ikke skal reducere den opgjorte omsætning, da SKAT allerede har taget hensyn til det bogførte salg ved, at SKAT har reduceret den opgjorte omsætning med den bogførte omsætning eksklusive moms.

Faktura nr. 118:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen den 29. august 2016 på 10.825 kr. anført faktura nr. 118. Retten finder efter en gennemgang af klagerens kontokort ”1000 – Salg af varer/ydelser m/moms” for indkomstår 2016, at betaling af fakturaen allerede er medtaget i klagerens omsætning på 94.564 kr., som SKAT i deres afgørelse har fradraget i forhøjelsen på 231.649 kr. eksklusive moms, der er opgjort på baggrund af indsætninger på klageres bankkonti. Retten finder derfor, at indsætningen ikke skal reducere den opgjorte omsætning, da SKAT allerede har taget hensyn til det bogførte salg ved, at SKAT har reduceret den opgjorte omsætning med den bogførte omsætning eksklusive moms.

Faktura nr. 241:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningen af 4. maj 2016 på 5.845 kr. anført faktura nr. 241.

Repræsentanten har fremlagt faktura nr. 241. Retten finder efter en gennemgang af klagerens kontokort for indkomstår 2016 ikke, at faktura nr. 241 fremgår heraf. Retten finder derfor, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningen på 5.845 kr. er en del af den allerede bogførte omsætning. Retten finder, at indsætningen på 5.845 kr. er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a. Repræsentanten har i forbindelse med, at der været udsendt sagsfremstilling i høring indsendt kontokort, hvoraf det fremgår, at der på konto 1030, Salg til kunder uden moms, den 29. april 2016 er konteret bilag 241 faktura med 5.845 kr. Landsskatteretten skal hertil bemærke, at ifølge de indsendte kontokort for 2016 figurerer konto 1030 ikke. Skattestyrelsen har i deres afgørelse godskrevet klageren med 94.564 kr. som konteret omsætning i 2016, og heri indgår de 5.845 kr. ikke. Retten finder derfor, at beløbet ikke er indeholdt i den selvangivne omsætning for 2016.

Faktura nr. 280:

Klagerens repræsentant har ud for indsætningerne af 6. juni 2015 på 750 kr., 8. juni 2015 på 650 kr., 8. juni 2015 på 700 kr., 8. juni 2015 på 200 kr., 20. juni 2015 på 350 kr. og 23. juni 2015 på 800 kr. anført faktura nr. 280, der udgør i alt 3.450 kr. Klagerens repræsentant har fremlagt bilag 280 fra e-conomic.com og faktura nr. 280 af 27. juni 2016 på et samlet beløb på 3.450 kr. med teksten kontantsalg og mobilepay.

Retten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at ovenstående indsætninger er betaling af faktura nr. 280. Retten har lagt vægt på, at der over en periode på 18 dage er indkommet seks indsætninger på klagerens konto. Retten har endvidere lagt vægt på, at der kun er udarbejdet én faktura med dato den 26. juni 2016, hvoraf der fremgår kontant salg og mobilepay. Det fremgår således ikke af fakturaen, hvad denne dækker over og fakturaen har en dato, der ligger efter datoerne for indsætningerne. Derudover har retten lagt vægt på det mangelfulde regnskabsmateriale, og at der ikke er ført en daglig klassekladde. Der er således ikke foretaget en successiv bogføring, hvorfor det ikke er muligt at se, hvad ovenstående indsætningerne konkret relaterer sig til. Retten finder derfor, at ovenstående indsætning, der samlet udgør 3.450 kr., er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Overførsler fra klagerens forældre:

Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætningerne i indkomståret 2016 af den 11. januar 2016 på 400 kr., 1. februar 2016 på 400 kr., 22. februar 2016 på 400 kr., 13. april 2016 på 350 kr., 1. juli 2016 på 25.000 kr., 24. oktober 2016 på 1.000 kr. og 1. december 2016 på 1.850 kr. er overførsler fra klagerens forældre. Klagerens repræsentant har fremlagt overførselskvitteringer fra klagerens mor, og en skriftlig bekræftelse af den 12. oktober 2020 fra klagerens forældre på, at ovenstående overførsler til klageren er i form af lån, økonomisk hjælp, udlæg og gaver.

Retten finder, at indsætningerne af den 13. april 2016 på 350 kr., 1. juli 2016 på 25.000 kr., 24. oktober 2016 på 1.000 kr. og 1. december 2016 på 1.850 kr. ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed. Retten har lagt vægt på, at klageren ved overførselskvitteringer har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra klagerens forældre. Retten finder derfor, at ovenstående indsætninger på samlet 28.200 kr. ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, hvorfor indkomsten skal nedsættes med 22.560 kr. svarende til 28.200 kr. med fradrag for udgående afgift på 5.640 kr.

Derudover finder retten, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt godtgjort, at indsætningerne af den 11. januar 2016 på 400 kr., 1. februar 2016 på 400 kr. og 22. februar 2016 på 400 kr. er overførsler fra forældrene og dermed ikke er skattepligtig indkomst i klagerens virksomhed. Retten har lagt vægt på, at der ikke er fremlagt overførelseskvitteringer eller bankkontoudskrifter herfor, hvorfor pengestrømmen ikke kan følges. Retten finder derfor, at ovenstående beløb er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed efter statsskattelovens § 4, litra a.

Sygedagpenge

Klageren har ud for indsætningen indgået den 28. januar 2016 på 5.728 kr. anført, at pengene stammer fra sygedagpenge. Retten har konstateret, at indsætningen på 5.728 kr. stammer fra sygedagpenge ved at sammenholde udskrift fra COR over klagerens modtagelse af sygedagpenge i 2016 med indsætningen, hvor både beløb og dato kan afstemmes. Det fremgår af R75, at klageren i alt har modtaget 33.055 kr. i sygedagpenge i perioden 11. januar 2016 til 18. april 2016, og hele beløbet er selvangivet og konteret. Retten finder derfor, at indsætningen på 5.728 kr. allerede er beskattet hos klageren, hvorfor overskud af virksomhed nedsættes med 4.582 kr., svarende til 5.728 kr. med fradrag for udgående afgift på 1.146 kr.

Overførsel af 500 kr. mellem egne konti:

Klagerens repræsentant har endvidere forklaret, at indsætningen på 500 kr. den 8. februar 2016 er en overførsel mellem egne konti. Repræsentanten har fremlagt bankkontoudskifter fra [kontotype1] og erhvervskontoen – Strøelse/foder. Retten kan efter en gennemgang af ovenstående bankkontoudskrifter konstatere, at der den 8. februar 2016 indsættes 500 kr. på kontoen [kontotype1], og at der hæves 500 kr. den 8. februar 2016 på Erhvervskontoen – Strøelse/foder. Retten finder, at indsætningen på 500 kr. er en overførsel mellem klagerens egne konti. Retten finder derfor, at indsætningen på 500 kr. ikke er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, hvorfor overskud af virksomhed skal nedsættes med 400 kr. svarende til 500 kr. med fradrag for udgående afgift på 100 kr.

Banklån på 50.000 kr.:

Klagerens repræsentant har forklaret, at indsætningen af den 3. marts 2016 på 50.000 kr. er et banklån optaget ved [finans2]. Klagerens repræsentant har fremlagt et oplysningsskema om kreditaftaler, et skærmprint af en oversigt over gældsbreve og et brev fra [finans2] af den 2. marts 2016 vedrørende etablering af lån på 52.143 kr., hvor der efter omkostninger til banken indsættes 50.000 kr. på konto [...51]. Retten finder, at indsætningen på 50.000 kr. stammer fra et banklån. Retten finder derfor, at indsætningen på 50.000 kr. ikke er en skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed, hvorfor overskud af virksomhed skal nedsættes med 40.000 kr. svarende til 50.000 kr. med fradrag for udgående afgift på 10.000 kr.

Udlæg og salg af private ejendele:

Klagerens repræsentant har forklaret, at de resterende beløb er private mobilepay bevægelser, der vedrører udlæg for tilmeldinger, mad, tobak og lignende samt salg af privat tøj, smykker og møbler. Klagerens repræsentant har fremlagt en oversigt over mobilepay bevægelser, hvoraf det fremgår hvem, der er afsender.

Retten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de resterende indsætninger på kontoen ikke er skattepligtig omsætning i klagerens virksomhed. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for udlæg og salg af private ejendele, og det har derfor ikke været muligt at følge pengestrømmen.

Private overførsler fra [person4] for udlæg, gaver og brugt udstyr:

Klagerens repræsentant har fremlagt en underskrevet erklæring af den 13. oktober 2020 fra [person4], der bekræfter at have overført penge til klageren for udlæg, gaver og brugt udstyr i indkomstårene 2015 og 2016. Retten finder ikke, at klageren har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningerne fra [person4] er penge, der allerede er beskattet eller som ikke skal beskattes hos klageren. Retten har lagt vægt på, at klageren har fremlagt en underskrevet erklæring fra [person4], der er dateret den 13. oktober 2020, og erklæringen er således udarbejdet efter overførslerne og i forbindelse med klagesagen. Derudover har klageren ikke fremlagt dokumentation for udlæg, gaver, salg af brugt udstyr til [person4], og klageren har heller ikke fremlagt dokumentation for pengestrømmen, der viser, hvilke konti pengene er overført imellem.

Yderligere overførselskvittering fra klagerens forældre fremlagt for indkomståret 2016

Klagerens repræsentant har endvidere fremlagt overførselskvittering fra klagerens forældre af den 16. marts 2016 på 400 kr. Retten skal hertil bemærke, at indsætningen ikke fremgår af SKATs opgørelse af indbetalinger på klagerens konti, og derfor ikke er medtaget i forhøjelsen af virksomhedens omsætning. Retten finder derfor, at indsætningen ikke skal fratrækkes i forhøjelsen af overskud af klagerens virksomhed.

På baggrund af ovenstående har retten fortaget en nedsættelse af indsætningerne på kontoen med 63.374 kr. svarende til 79.217 kr. med fradrag for udgående afgift på 15.843 kr.

Samlet nedsættelse for indkomståret 2016:

Retten har på baggrund af ovenstående foretaget en forhøjelse af overskud af virksomhed på 24.819,20 kr.

Der skal foretages en samlet nedsættelse af den skattepligtige omsætning på i alt 63.374 kr., svarende til 79.217 kr. med fradrag for udgående afgift på 15.843 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse af overskud af virksomhed for indkomstår 2015 fra 187.616 kr. til 68.648 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse af overskud af virksomhed for indkomstår 2016 fra 137.085 kr. til 73.711 kr.