Kendelse af 29-03-2021 - indlagt i TaxCons database den 23-04-2021

Faktiske oplysninger

Sagen angår det skøn, som Skattestyrelsen har udøvet vedrørende klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2014 og 2015.

Klageren har i indkomståret 2014 drevet enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] under CVR-nr. [...1]. Virksomheden blev etableret den 1. august 2013 under branchekode 960210 frisørsaloner.

Virksomheden ophørte den 31. december 2014.

Klageren har for indkomståret 2014 selvangivet et underskud af virksomhed på 22.996 kr. og har desuden modtaget i alt 21.945,46 kr. i løn i indkomstårene 2014 og 2015 fra [virksomhed2] i [by1], hvor hun har været ansat fra den 1. december 2014 til den 31. januar 2015.

Klagerens repræsentant har oplyst, at klageren havde en omsætning på ca. 300-500 kr. om dagen i frisørsalonen.

Klageren var i de omhandlede år gift med [person1].

Skattestyrelsen har den 5. april 2016 fra Statsadvokaten for Særlig økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) modtaget oplysninger om kontante bankindsætninger samt hævninger på klagerens konti i [finans1] A/S i indkomstårene 2014 og 2015.

Skattestyrelsen har på denne baggrund, den 10. januar 2018, anmodet klageren om regnskabsmaterialefor 2014 og bankkontoudskrifter for 2014 og 2015. Skattestyrelsen modtog den 29. januar 2018 materiale fra klagerens daværende ægtefælle, herunder bankkontoudskrifter, kontospecifikationer og virksomhedens saldobalance. Efterfølgende den 13. februar 2018 anmodede Skattestyrelsen om redegørelse for bankindsætningerne, en privatforbrugsopgørelse, regnskabsbilag, kassestrimler og kasseafstemninger. Klageren fremsendte den 5. april 2018 en forklaring og en del af det efterspurgte materiale. Efter at Skattestyrelsen havde udarbejdet en ny opgørelse over klagerens indtægter, anmodede Skattestyrelsen den 23. april 2018 klageren om yderligere dokumentation for bankindsætningerne. Den 8. maj 2018 blev der fremsendt yderligere forklaring for bankindsætningerne.

Skattestyrelsen fremsendte den 16. juli 2018 deres forslag til afgørelse.

I forbindelse med gennemgangen af det modtagne materiale har Skattestyrelsen konstateret, dels at der i indkomståret 2014 er blevet indsat mange beløb på klagerens virksomhedskonto [...38], opgjort af Skattestyrelsen til i alt 130.020 kr., dels at der er blevet indsat 213.015 kr. på klagerens tjekkonto [...69]. Skattestyrelsen har anset indsætningerne som indtægter ved erhvervsmæssig virksomhed, opgjort af Skattestyrelsen til i alt 274.428 kr. ekskl. moms. Skattestyrelsen har desuden anset klagerens virksomhed for momspligtig, hvorfor der er beregnet salgsmoms af indtægterne ved erhvervsmæssig virksomhed.

Skattestyrelsen har ved fastsættelsen af overskud af virksomhed ikke indrømmet fradrag for udgifter i forbindelse med den erhvervsmæssige aktivitet.

For indkomståret 2015 har Skattestyrelsen konstateret, at der er indsat 72.950 kr. på klagerens private konto [...75] og 74.842,27 kr. på tjekkontoen. Der er tale om indsætninger på i alt 147.792,27 kr.

Skattestyrelsen har anset beløbene for skattepligtig indkomst, da Skattestyrelsen finder, at klageren ikke har sandsynliggjort, at bankindsætningerne ikke er skattepligtige.

Det er ubestridt, at klageren er ejer af privat-konto [...75], virksomheds-konto [...38] og Tjek-konto [...69] i [finans1] A/S.

På grundlag af bankindsætningerne har Skattestyrelsen forhøjet klagerens resultat af virksomhed for 2014. For 2015 har Skattestyrelsen anset indsætningerne for B-indkomst, som også beskattes som personlig indkomst.

Skattestyrelsen har opgjort den talmæssige forhøjelse således:

Klageren har nedlagt påstand om, at bankindsætningerne og overførslerne på klagerens konti ikke hidrører fra omsætning eller skattepligtig indkomst, men at beløbene primært stammer fra klagerens tidligere ægtefælle [person1].

[person1] har overfor Skattestyrelsen oplyst, at han i indkomstårene 2014 og 2015 var ludoman og brugte alle sine penge på at spille på [spil1]. I den forbindelse hævede han beløb på klagerens bankkonti, når han skulle betale indskud på spil. Efterfølgende indsatte han tilsvarende beløb på klagerens konti, når han vandt. [person1] har desuden anført, at det alene var ham, der spillede, og at klageren var uvidende om omfanget heraf. Derfor forsøgte han også at skjule sin afhængighed overfor klageren ved at indsætte beløbene med forskellige posteringstekster som ”bil køb if. Aftale.” [person1] har samtidig forklaret, at parret blev skilt, da klageren opdagede [person1]’s brug af hendes konti.

Klageren har bl.a. selv oplyst, at bankindsætninger stammer fra henholdsvis omsætning, spillegevinster fra [person1], herunder tilbagebetaling fra [person1] efter hævning på konto samt lønudbetaling fra egen virksomhed. Desuden har klageren forklaret, at [person1] styrede parrets økonomi, hvorfor hun ikke havde et overblik over hævninger og indsætninger på sine konti i banken.

Klagerens repræsentant har oplyst, at klageren i perioden ikke beherskede det danske sprog særlig godt, hvorfor det var ægtefællen, der på daværende tidspunkt stod for parrets økonomi og bankkonti. Supplerende er det oplyst, at klageren i indkomstårene 2014 og 2015 ikke kontrollerede sin egen eller virksomhedens konti, men at [person1] havde fuld kontrol herover. Repræsentanten har supplerende oplyst, at klageren først blev klar over [person1]s spilleafhængighed, da hun modtog Skattestyrelsens afgørelse den 20. august 2018.

Indsætninger på erhvervskonto i 2014

I perioden fra den 14. januar 2014 til den 12. november 2014 blev der indsat i alt 130.020 kr. på klagerens erhvervskonto. Bankindsætningerne er posteret med tekster som: ”døgnboks”, ”indsat” og ”indsat omsætning”.

I forhold til bankindsætningerne er det anført af [person1], at beløbene stammer fra henholdsvis omsætning, spillegevinster og penge, som er hævet og indsat igen.

[person1] har forklaret, at beløbet på 52.600 kr. indsat den 1. april 2014 med teksten ”indsat omsætning,” stammer fra kamuflerede spilleindtægter. Beløbet har [person1] igen overført til sin egen konto den 4. april 2014.

Endvidere er det anført, at der alene er blevet overført 50 kr. den 20. maj 2014 og ikke 5.000 kr. som opgjort af Skattestyrelsen. På udskrift fra erhvervskontoen ses det, at der den 20. maj 2014 er blevet overført et beløb på 50 kr.

Det er også påpeget, at beløbet på 5.250 kr. indsat den 9. maj 2014 med teksten ”døgnboks” er penge, som [person1] havde lånt af klageren uden hendes vidende.

For så vidt angår beløbet på 14.500 kr., indsat med teksten ”døgnboks” på klagerens konto den 28. juli 2014, er det anført af [person1], at han havde hævet beløbet på klagerens konto og indsat dem igen samme dag via bankpose.Det fremgår af klagerens kontoudskrift, at der den 28. juli 2014 er hævet et beløb på 14.500 kr. Det fremgår af udskrift fra [person1]s private konto, at der er overført 14.500 kr. den 28. juli 2014 fra konto [...83]8, som er klagerens erhvervskonto.

For så vidt angår beløbet på 40.000 kr., indsat på klagerens konto den 25. september 2014, har [person1] oplyst, at det udgør kamuflerede spillegevinster, som han havde fået udbetalt fra [virksomhed3], og som er indsat for at dække over tidligere hævede beløb. [person1] har videre oplyst, at [person1] hævede beløbet fra klagerens konto igen kort tid efter. [person2] er ejer af [virksomhed3].

Indsætninger på tjekkonto i 2014

I perioden fra den 13. januar 2014 til den 3. december 2014 har klageren fået indsat 213.015 kr. på sin tjekkonto. Bankindsætningerne er posteret med tekster som: ”[person2],” ”Bilhandel flg. Aft,” ”bilhandel,” ”indsat” og ”indsat løn.”

I forhold til bankindsætningerne er det anført af [person1], at beløbene stammer fra henholdsvis omsætning, lønudbetaling, overførsler fra hans egen konto og spillegevinster.

Med hensyn til indsætninger den 4. april 2014, den 14. april 2014, den 15. april 2014 og den 3. juni 2014, herunder indsætninger med posteringstekster: ”indsat løn” og ”indsat”, samlet i alt 27.300 kr., har [person1] forklaret, at beløbene er indsat af ham selv for at dække over, at han havde hævet beløbene fra klagerens konto til at spille for.

For så vidt angår det indsatte beløb på 25.000 kr. den 6. oktober 2014 med teksten ”indsat hævet for meget”, er det forklaret af [person1], at han havde hævet 5.000 kr. og 6.000 kr. på klagerens konto den 6. oktober 2014, som han ville bruge til at spille på [spil1]. Det er samtidig forklaret, at [person1] derfor tog i [virksomhed3] og hævede 14.000 kr. med klagerens kort. Han fortrød dog spillet, som han annullerede, og han indsatte derfor beløbet på 25.000 kr. på klagerens konto.

Vedrørende beløbet på 3.600 kr., indsat den 24. oktober 2014, er det forklaret, at beløbet stammer fra spillegevinster og tilbagebetaling af beløb, som [person1] tidligere havde hævet på klagerens konto.

Beløbet på 850 kr., indsat den 12. november 2014, har [person1] forklaret, at der er tale om omsætning hævet på erhvervskontoen og indsat som løn.

Hvad angår beløbet på 20.000 kr., som er indsat den 3. december 2014, har [person1] forklaret, at der er tale om et beløb overført fra egen bankkonto for at dække over en negativ saldo på klagerens konto.

Med hensyn til beløbene indsat henholdsvis den 12. juni 2014, den 19. august 2014, den 29. september 2014 og den 13. oktober 2014, med posteringstekster: ”[person2]” og ”bilhandel,” har [person1] forklaret, at beløbene er indsat af ham selv, og at de vedrører spillegevinster, som han havde fået udbetalt af [virksomhed3]. At der står ”bilhandel”, er indsat som en kamuflering, så klageren ikke skulle opdage, at han havde hævet fra hendes konto.

I den forbindelse har [person1] yderligere forklaret, at [person1] har hævet 30.000 kr. den 15. august 2014 til at bruge på spil, som han havde fået [virksomhed3] til at sætte ind på klagerens konto den 19. august 2014, efter at han vandt på [spil1]. De 30.000 kr. skulle bruges for at dække over, at han den 1. september 2014 lavede et overtræk på klagerens konto.

Klagerens repræsentant har supplerende oplyst, at det fremgår af klagerens kontoudskrift, at der den 13. oktober 2014 er hævet et beløb på 25.000 kr. i [virksomhed3].

Indsætninger på privatkonto i 2015

I perioden fra den 31. juli 2015 til den 23. december 2015 er der indsat i alt 72.950 kr. på klagerens private konto. Der er tale om indsætninger med posteringstekst: ”Indbetaling” og ”overførsel”.

For så vidt angår indsætningerne har [person1] forklaret, at de skulle stamme fra beløb, som han havde vundet ved spil, og som er overført af ham, fordi han tidligere havde hævet penge fra klagerens konto.

Indsætninger på tjekkonto i 2015

I perioden fra den 9. marts 2015 til den 20. juli 2015 har klageren modtaget 74.842,27 kr. på sin tjekkonto. Der er tale om indsætninger med posteringstekst: ”Overførsel,” ”indsat hævet og sat ind igen” og ”indsat”.

I forhold til indsætningerne er det forklaret af [person1], at beløbene primært stammer fra overførsler fra hans egen konto.

Vedrørende de indsatte beløb henholdsvis den 9. marts 2015, den 31. marts 2015, den 24. april 2015, den 27. april 2015, den 4. maj 2015, den 15. juli 2015 og den 20. juli 2015 samlet i alt 50.842,27 kr., har [person1] forklaret, at beløbene stammer fra hævninger på egen konto, hvorefter beløbene er indsat på klagerens konto. Af udskrift fra [person1]s kreditkonto med kontonr.: [...18] fremgår det, at der på de nævnte datoer er hævet de respektive beløb og overført til kontonr.: [...69], som er klagerens konto.

Beløbet på 5.000 kr. indsat den 9. april 2015 har [person1] forklaret, at beløbet stammer fra spillegevinster, som efterfølgende er indsat på klagerens konto, der var overtrukket.

For så vidt angår det indsatte beløb på 14.000 kr. den 20. maj 2015 med teksten ”indsat hævet og sat ind igen”, er det oplyst, at beløbet stammer fra penge, som [person1] har lånt fra klagerens konto den 18. maj 2015. I den forbindelse er det forklaret, at han har hævet 13.500 kr. den 18. maj 2015 på klagerens konto, som han indsatte igen den 20. maj 2015 med et beløb på 14.000 kr. Det fremgår af [person1]s budgetkonto, at der er indsat 13.500 fra klagerens tjekkonto den 18. maj 2015, og at der samme dag er hævet 13.500 kr. Der er ingen bevægelser på kontoen den 20. maj 2015.

Som dokumentation for sine påstande har klagerens tidligere ægtefælle indsendt en del gevinstkuponer fra bl.a. Danske spil. Klageren har indsendt en skriftlige redegørelse samt en saldobalance og kassekladder.

(indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

Skattestyrelsens afgørelse

Resultat af virksomhed

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens resultat af virksomhed for indkomståret 2014 med 274.428 kr., jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Den personlige indkomst

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens personlige indkomst for indkomståret 2015 med 147.792 kr., jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”(...)

1.3. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Ifølge skattekontrollovens § 1 er der pligt til at selvangive din indkomst. Det følger af statsskattelovens § 4, at al indkomst som udgangspunkt er skattepligtig, hvad enten det hidrører her fra landet eller ikke.

Du har tidligere drevet enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], der ikke har været momsregistreret. Efter det sidste materiale vi har fået fra [person1], har vi lavet en ny opgørelse over indsætningerne på dine konti. Vedrørende 2014 er der mange indsætninger på din virksomhedskonto, hvor der er påført teksten ”Indsat omsætning” og ”Døgnboks”. Det samlede beløb af disse indsætninger overstiger 50.000 kr., hvilket betyder, at din virksomhed skulle være momsregistreret i 2014.

Der eksempelvis er en postering på 52.200 kr. med tekst ”INDSAT Omsætning” samt en på 40.000 kr. med tekst ”DØGNBOKS” (se bilag 1). [person1]s forklaring til de to posteringer var, at begge er gevinster fra spil, hvor de 40.000 kr. er gevinst, som er udbetalt kontant fra [virksomhed3], og de 52.600 kr. er gevinst, som er indsat fra tidligere spil. Der er også indsætninger på dine private konti, hvor den største del er kontantindsætninger.

Derudover er der på din konto [...69] to poster med tekst ”bilhandel” samt to poster med tekst ”[person2]”. I denne forbindelse har [person1] forklaret, at det handler om gevinster. Han mener, at han selv har skrevet ”bilhandel”, fordi han har forsøgt at skjule gevinsterne fra dig. Pengene fra [person2], er ifølge [person1], også gevinster han har vundet ved spil på [virksomhed3] (se bilag 1).

Vi har taget højde for alle bemærkninger, som [person1] er kommet med. Der var for eksempel flere overførsler fra ham, som er undtaget fra vores opgørelse, for vi kan se, at de har været overført fra ham til din konto. Samtidig er der en overførsel på 20.000 kr., som ifølge din tidligere ægtefælle, også er overført fra ham, men vi kunne ikke finde overførslen på hans kontoudtog.

I 2015 er der igen indsat kontanter på din konto [...75] og konto [...69] med i alt 41.950 kr. Der er også overførsler på disse konti med i alt 100.842 kr. (se bilag 2). Der er en overførsel på 50.000 kr. på din konto [...75], som [person1] mener, er overført fra ham, men vi kunne ikke finde udbetalingen på hans konti.

Ifølge [person1], er kontantindsætningerne samt overførslerne på dine konti gevinster fra spil. Som dokumentation har [person1] fremsendt mange gevinstkuponer fra Danske Spil. Imidlertid er de fleste af disse kuponkvitteringer fra december 2015 og kun få af dem er fra oktober 2015. Grundet det kan vi ikke få bekræftet, at de kontante indsætninger, der fremgår af dine konti stammer fra spil.

Da du ikke har selvangivet og heller ikke har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra allerede beskattede midler, betragter vi disse indsætninger som skattepligtig indkomst i henhold til statsskatteloven § 4, stk. 1.

Du har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at du har afholdt udgifter i forbindelse med at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, vi godkender derfor ikke fradrag i henhold til statsskatteloves § 6, stk. 1, litra a.

Det påhviler dig at godtgøre, at det modtagne beløb ikke er skattepligtig indkomst, ifølge

SKM2017.143.ØLR.

Vi ændrer din skat for 2014 og 2015 vedrørende indsætninger på dine konti med i alt 422.220 kr.

2014

Erhvervsmæssige indtægter (inkl. Moms)343.035 kr.

Ansat overskud af virksomhed (ekskl. moms)274.428 kr.

Resultat274.428 kr.

2015

Indsætninger på dine konti i 2015 til beskatning147.792 kr.

Resultat147.792 kr.

Da du ikke har selvangivet og heller ikke har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra allerede beskattede midler, betragter vi disse indsætninger som skattepligtig indkomst i henhold til statsskatteloven § 4, stk. 1.

Du har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at du har afholdt udgifter i forbindelse med at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, vi godkender derfor ikke fradrag i henhold til statsskatteloves § 6, stk. 1, litra a.

Det påhviler dig at godtgøre, at det modtagne beløb ikke er skattepligtig indkomst, ifølge

SKM2017.143.ØLR.

Øvrige punkter – ansættelses- og ændringsfrister

Skat:

Fristen for ændring af din ansættelse er den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb ifølge skatteforvaltningslovens § 26. Efter § 27, stk. 1, nr. 5 kan en ansættelse af indkomstskatten dog foretages, hvis du eller nogen på dine vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Det er vores vurdering, at du har handlet forsætligt eller groft uagtsomt ved ikke at have oplyst Skattestyrelsen om den fylde omsætning i din virksomhed i indkomståret 2014. Du er derfor omfattet af fristen i § 27, stk. 2, hvor vi kan ændre din skattepligtige indkomst senest 6 måneder efter, at vi henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder frigivelsen af fristerne i § 26. Da vi modtog det sidste materiale til brug for gennemgang af din indkomst den 9. maj 2018 begynder fristen på 6 måneder fra denne dato.

(...)”

Skattestyrelsens udtalelse

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger til repræsentantens supplerende indlæg:

”(...)

Vi har kontrolleret [person3]s skat for 2014 og 2015 og hendes virksomheds moms for perioden 1. januar 2014-31. december 2014. I repræsentantens supplerende indlæg er der oplyst, at [person3] har fra den 1. januar 2014 til den 31. december 2015 drevet enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1]

Vi vil dog gøre opmærksom på, at ifølge vores oplysninger har [person3] været registreret med en enkeltmandsvirksomhed kun i 2014, da virksomheden blev opløst den 31. december 2014. Hun var indehaver af frisørsalonen [virksomhed1], cvr-nr. [...1], som ikke har været registreret for moms i den pågældende periode. Der blev i 2014 registreret et underskud på 22.996 kr. i virksomheden. Den eneste lønindkomst [person3] har haft i 2014 er for december måned med i alt 21.946 kr. fra et pizzeria.

På grund af de ovennævnte oplysninger har vi indkaldt [person3]s bankkontoudskrifter samt virksomhedens regnskabsmaterialer. Ved gennemgang af kontoudskrifterne har vi konstateret, at der har været mange kontante indbetalinger på hendes virksomhedskonto samt private konti i 2014. Flere af disse indsætninger har posteringstekst "Omsætning", "Døgnboks" samt "Løn".

Der har også været få kontante indsætninger på privatkontiene i 2015, overførsler fra andre personer samt to poster, der henviser til bilhandel. Vi gør opmærksom på, at der ikke har været kontante ind­ sætninger med tekst "Omsætning", "Døgnboks" eller "Løn" i 2015.

Skattestyrelsen har i [person3]s sag taget udgangspunkt i skattekontrollovens § 4, hvor der står, at alle årets indtægter er skattepligtige. Desuden er frisørydelser momspligtige ydelser efter momslovens § 4, stk. 1. Som nævnt, virksomheden har ikke været registreret for moms i perioden. Der skal erindres, at afgiftspligtige personer skal ikke registreres og betale afgift, hvis de samlede afgiftspligtige leverancer ikke overstiger 50.000 kr. årligt. Det står i momslovens § 48, stk. 1.

I advokat [person4]s sagsfremstilling står der under punkt 1.1., at [person1] under ægteskabet med [person3] har haft fuldt adgang til [person3]s bankkonti herunder [virksomhed1] bankkonto. Det har været [person1], der har styret familiens økonomi. Der er under punkt 1.1. nedlagt en påstand om, at i 2014 har [person3] haft en omsætning på ca. 300-500 kr. om dagen i virksomheden. Imidlertid står der på side 8 i repræsentantens indlæg, at [person3] i de pågældende år har haft en omsætning i virksomheden på 200-500 kr.

Antallet af arbejdsdage i 2014 var i alt 222 dage undtaget weekender, helligedage og 30 feriedage. Hvis vi acceptere, at [person3] har i 2014 haft en omsætning på kun 300-500 kr. om dagen, giver det så 400 kr. i gennemsnit om dagen. 222 dage gange 400 kr. giver 88.800 kr. i omsætning i virksomheden i 2014 efter oplysninger fra advokaten. Det alene tyder på, at virksomheden har haft en omsætning, der overstiger afgiftsregistreringsgrænsen på 50.000 kr., som forpligter den afgiftspligtige at registrere sin virksomhed for afgift. Imidlertid har [virksomhed1] ikke været registreret for moms.

Kontrollen af [person3]s skat og moms for perioden er lavet med udgangspunkt i indsætninger på både hendes private- og erhvervskonti. Da det modtagne regnskabsmateriale ikke opfylder bogføringskravet, der er beskrevet i bogføringslovens kapitel 4, har vi ikke haft mulighed for at kontrollere opgørelsen af momstilsvaret. Derfor har vi ansat virksomhedens momstilsvar skønsmæssigt efter reglerne i opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Der har været rigtig mange kontantindsætninger på hendes konti, især i 2014. Posteringsteksten på nogle af dem antyder, at disse vedrører omsætning, da der f.eks. står "INDSAT Omsætning", "Løn" og "Døgnboks". Repræsentantens forklaring er, at i løbet af den omhandlede periode har [person1] været meget afhængig af spil. Derfor har han først opbrugt sine egne kreditter og overtræk, og så har han anvendt [person3]s konti for at finansiere sin spilforbrug med. Han har både indsat og hævet penge på hendes konti. Ifølge [person4] har indsætningerne sket ved kontantindsætninger eller ved overførsler fra enten [person1] selv eller fra de steder han havde spillet. Det har kun undtagelsesvist været [person3] selv, der har indsat eller hævet penge på såvel sin egen som virksomhedens konti, lyder det fra repræsentanten.

Ifølge forklaringen har [person3] ikke været klar over [person1]s spilafhængighed eller det faktum at han har hævet penge på hendes konti til at spille for. Det er, ifølge erklæringen oplyst, at [person3] først blev klar over [person1]s spilafhængighed og omfanget af denne, da hun modtog Skattestyrelsens afgørelse af 20. august 2018. Det er videre oplyst, at det var først efter Skattestyrelsens afgørelse, at [person1] har erkendt over for [person3], at han havde brugt såvel hendes private konti som virksomhedens konto for at spille for. Det er ligeledes nedlagt en påstand om, at denne hemmeligholdelse resulterede i, at de to blev skilt som en følge af [person1]s adfærd.

I forbindelse med skilsmissen vil vi nævne, at ifølge oplysningerne Skattestyrelsen er i besiddelse af, blev [person1] og [person3] skilt den 29. august 2017, dvs. et år før Skattestyrelsens afgørelse.

Hvad angår udnyttelse af både hendes private- og virksomhedskonti, skal vi gøre opmærksom på, at det er [person3]s ansvar for, at hun har givet rådighed over sine bankkonto til andre. For det første skulle hun holde øje med sine konti for at undgår de efterfølgende komplikationer. For det andet er det umuligt for os at se, at kontantindsætningerne på hendes konti, både private- og erhvervskonti, stammer fra allerede beskattede midler, selvom det er ikke hende, der har indsat midlerne. Vi har ikke modtaget tilstrækkelig bevis for, at disse midler stammer fra gevinster ved spil og som, i næsten alle tilfælde med kontantindsætninger, er det umuligt for os at følge pengestrømmen, der er afgørende for sagens resultat. Desuden er der, ved indbetaling af nogle af beløbene, anvendt teksten "Omsætning" samt "Løn", som gør det endnu sværere for os at acceptere, at kontantindsætningerne stammer fra [person1]s gevinster ved spil, især når teksten er anvendt kun i 2014, når virksomheden har været aktiv, og ikke i 2015, da den er blevet opløst.

Repræsentantens forklaring er, at [person1] har gjort det bevidst for, at skjule hans spilafhængighed for [person3]. Imidlertid er det tvivlsomt, at [person1] har prøvet at skjule sin spilafhængighed ved at anvende "omsætning" eller "løn" i posteringsteksten, når der ikke har været omsætning i virksomheden i et omfang, det er præsenteret over for Skattestyrelsen, og når det har været [person1], der har styret [person3]s bankkonti, hvor hun ikke har kontrolleret pengebevægelserne på dem.

Der er i repræsentantens sagsfremstilling henvist til mange transaktioner på [person3]s konti - både kontantindsætninger og overførsler fra andre. Vi har gennemgået alle bemærkninger og de enkelte posteringer.

Vi mener ikke, at det er dokumenteret ved objektive kendsgerninger, at kontantindsætninger på [person3]s bankkonti stammer fra [person1]s gevinster fra spil. Det er umuligt for os at følge pengestrømmen og bekræfte pengenes oprindelse.

Det samme gælder for de to overførsler den 29. september 2014 og den 13. oktober 2014 på henholdsvis 28.000 kr. og 25.000 kr. med tekst "[person2]", hvor der er nedlagt påstand om, at overførslen på 28.000 kr. stammer fra [person1]s gevinster, som han har vundet på [spil1]. Desuden vedr. overførslen på 25.000 kr. mener [person3]s advokat, at det var [person1], der har hævet beløbet med intention for at anvende kontanterne for at spille for, men han har efterfølgende fortrudt hævningen, hvorefter pengene blev indsat på kortet igen. Sammenhængen mellem det modtagne og det hævede beløb i [person2]s kiosk er ikke sandsynliggjort, da transaktionerne kan omhandle mange ting, som vi ikke har modtaget dokumentation for. Med hensyn til, at der er overført 28.000 kr. også fra [person2] den 29. september 2014, hvor vi ikke har faet bekræftet, at de stammer fra gevinster på [spil1], kan vi heller ikke se, at forholdet med de 25.000 kr. er dokumenteret.

I forbindelse med overførslerne den 12. juni 2014 og den 19. august 2014 med tekst "Bilhandel" med i alt 60.000 kr. er der oplyst, at de også stammer fra [person1]s gevinster på [spil1], og er overført af [person2] til [person3]s konto. Grundet til at anføre "Bilhandel" i tekstfeltet er, ifølge advokaten, [person1]s ide og en måde på, at skjule de større kontante hævninger. Det er vores opfattelse, at dette forhold heller ikke er dokumenteret ved objektive fakta.

Det er yderligere bemærket, at den 2. oktober 2014 og den 6. oktober 2014 blev på konto [...69] hævet 5.000 kr. og 6.000 kr. i en automat samt yderligere 14.000 kr. i [virksomhed3] ([person2]s kiosk). Alle hævninger er, ifølge repræsentanten, foretaget af [person1], som oprindelig havde tiltænkt at oddse for beløbene. [person4] mener, at efter hævningerne havde [person1] fået dårlig samvittighed, hvor han har valgt at sætte beløbene tilbage på [person3]s konto den 6. oktober 2014. Vi mener ikke, at forholdet er dokumenteret ved objektive kendsgerninger.

Desuden er der nedlagt påstand om, at de 20.000 kr., der er overført til [person3]s bankkonto [...69] den 3. december 2014, er overført fra [person1]. Vi har undersøgt og kontrolleret [person1]s konti, men vi kan ikke se, at der er en overførsel/hævning på 20.000 kr. på [person1]s konti den 3. december 2014.

Vedrørende kontante indsætninger på konto [...75] i 2015 er der oplyst, at disse blev foretaget af [person1], der har indsat dem for enten at dække over en negativ saldo på kontoen eller for at dække over, at han havde hævet penge på kontoen til at spille for. Repræsentanten mener, at disse også vedrører [person1]s gevinster på [spil1]. Vi mener ikke, at vi har modtaget fyldestgørende bevis for det. Det samme gælder for kontantindsætningerne på konto [...69] i 2015.

Vi har imidlertid to kommentar til følgende bemærkninger i repræsentantens sagsfremstilling, som vi er enige i:

Kommentar 1: Vedr. bemærkning på side 4, punkt 2.1., afsnit 2

Vi har tjekket og konstateret, at der er ved en automatisk konvertering af bankkontoudskrifter sket en automatisk fejl. Vi bekræfter dermed, at den 20. maj 2014 er der indsat kun 50 kr. på konto [...38] og ikke 5.000 kr.

Kommentar 2: Vedr. bemærkning på side 6. punkt 3.2, afsnit 2, 7 og 9

Efter kontrol af hævningerne på [person1]s konto [...18] i 2015 kan vi oplyse, at overførslerne på [person3]s konto [...69] af 9. marts 2015, 31. marts 2015, 24. april 2015, 27. april 2015 og 4. maj2015 på henholdsvis 9.000 kr., 800 kr., 20.000 kr., 10.000 kr. og 5.000 kr., er overført af [person1]. Det samme gælder for overførslerne af 15. juli 2015 og 20. juli 2015 på henholdsvis 4.500 kr. og 1.542,27 kr.

Vedrørende de andre indsætninger på [person3]s konti, mener vi ikke, at vi har modtaget tilstrækkelig dokumentation, der dokumenterer, at kontantindsætningerne er indsat af [person1] i relation til gevinster på [spil1]. Vi finder det mistænkeligt, at teksten "omsætning" og "løn" er brugt for at skjule større kontante hævninger, som [person1] har foretaget, når der ikke har været omsætning i virksomheden, undtaget de 6.415 kr., der er nævnt af repræsentanten på side 5 af sagsfremstillingen.

Desuden er der under "Anbringender" oplyst, at [person1] i de omhandlende indkomstår har kontrolleret [person3]s konti, da hun på daværende tidspunkt lige var flyttet til Danmark, hvorfor hun næsten intet dansk kunne. [person1] har, ifølge [person4], prøvet at "kamuflere" sin spilafhængighed ved, at anføre f.eks. "omsætning" eller "døgnboks" i tekstfeltet. Det virker ulogisk at kamuflere indsætningerne på den måde, når [person3] ikke kunne tale dansk.

Det er også vores opfattelse, at det samme gælder for indsætninger med tekst ”bilhandel”, hvor advokaten har forklaret, at det var [person1]s ide at der skal anvendes den ovennævnte tekst i overførslens tekstfelt.

Det er vores opfattelse, at indsætninger på [person3]s bankkonti samt virksomhedskonto i den pågældende periode, undtaget de to kommentarer vi har, vedrører skattepligtige indtægter i henhold til statsskattelovens § 4. Det er ikke sandsynliggjort, at disse stammer fra allerede beskattede midler. Vi mener ligeledes, at [person3] i perioden 1. januar 2014 - 31. december 2014 har drevet en momspligtig virksomhed, der har haft afgiftspligtige leverancer efter momslovens§ 4.

Derfor mener vi stadig, at salgsmoms for 2014 skal opkræves og skatteansættelse for 2014-2015 forhøjes.

(...)”

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling

Skattestyrelsen er den 10. juli 2020 fremkommet med bemærkninger til sagsfremstillingen.

Følgende er anført:

”(...)

Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse af sagen. Indsætninger på klagers konti, herunder erhvervskonto, i indkomståret 2014 anses for udeholdt omsætning fra klagers enkeltmandsvirksomhed [virksomhed1]. For indsætninger i indkomståret 2015 findes klager ikke at have dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at beløbene stammer fra allerede beskattede midler, eller midler som ikke skal beskattes hos klageren.

Klager drev fra 1. august 2013 til 31. december 2014 en mindre frisørsalon. Det bemærkes, at klager ikke har afstemt kassen eller bankkontoen, ligesom virksomheden synes baseret på kontanter.

Konstateret indsætninger på klagers konti indikerer, at der har været en omsætning i klagers virksomhed, der overstiger det selvangivne resultat for indkomståret 2014.

Det påhviler klageren at godtgøre, at de modtagne beløb ikke er skattepligtig indkomst. Der henvises her til SKM2017.143.ØLR

Indsætningerne er bl.a. benævnt med teksten ”indsat omsætning”, ”døgnboks”, samt ”indsat løn”.

Klager har ikke indsendt regnskabsmateriale eller bogføring, hvorfor Skattestyrelsen i afgørelse af 20. august 2018, har været berettiget til at foretage en skønsmæssig skatteansættelse jf. opkrævningslovens § 5.

Indsætninger i indkomståret 2014 anses herefter for udeholdt omsætning som beskattes hos klageren jf. statsskattelovens § 4.

Henset til de betydelige beløb der er indsat på klagers konti vedrørende virksomhedens omsætning, finder Skattestyrelsen, at klageren har handlet mindst groft uagtsomt, ved ikke at selvangive beløbene. Ligningsfristen anses herefter for omfattet af ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 5.

Hvad angår reaktionsfristen på 6 måneder må kundskabstidspunktet efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, regnes fra den 5. april 2018, hvor Skattestyrelsen mod- tog klagers redegørelse for indsætningerne. Skatteansættelsen for indkomståret 2014 kan således retmæssigt genoptages efter skatteforvaltningslovens § 27.

Endelig skal nævnes, at der ikke foreligger dokumentation for yderligere udgifter afholdt af virksomheden, hvorfor der ikke godkendes yderligere fradrag for drifts- omkostninger efter statsskattelovens § 6. Der henvises her til SKM2004.162.HR.

For indsætninger på klagers private konti, i indkomståret 2015, tilslutter Skattestyrelsen sig Skatteankestyrelsen indstilling om, at et samlet beløb opgjort til 50.842 kr. ikke anses for skattepligtige for klager. Der er her lagt vægt på, at tilsvarende beløb ses at være hævet på klagers daværende ægtefælles private konto, de respektive datoer for indsætningerne.

For resterende indsætninger anses det ikke for sandsynliggjort, at beløbene stammer fra allerede beskattede midler, eller fra skattefrie midler i form af spillegevinster, eller indsætninger fra tidligere hævede beløb.

Der er her særligt lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation, hvor penge- strømmen kan følges fra tidligere hævninger, og at gevinstkuponerne ikke er ihændehaverbeviser. Det bemærkes yderligere, at de fremlagt gevinstkuponer primært stammer fra december 2015, og at beløbene ikke kan afstemmes med indsætninger på klagers konti.

På baggrund af ovenstående, er Skattestyrelsen enig med Skatteankestyrelsen i, at de til klageren tilgået indsætninger er skattepligtige efter statsskattelovens § 4.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at bankindsætningerne i indkomstårene 2014 og 2015 ikke hidrører fra omsætning eller skattepligtige indtægter, hvorfor klagerens skatteansættelse for indkomståret 2014 skal nedsættes med 274.428 kr., og at klagerens skatteansættelse for indkomståret 2015 skal nedsættes med 147.792 kr.

Repræsentanten har til støtte herfor har anført følgende:

”(...)

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at de indsætninger på konti tilhørende [person3] eller virksomheden i indkomstårene 2014 og 2015, som nærværende sag omhandler, ikke hidrører fra omsætning eller skattepligtige indtægter for [person3] eller virksomheden.

De indsatte beløb stammer fra [person3]s ægtefælle, [person1], og udgør skattefrie gevinster ved spil på [spil1] i den omhandlende periode. Fordi [person1] forsøgte at skjule sin spillemani og de betydelige beløb, der blev benyttet i forbindelse hermed, er indsætninger ”kamufleret” ved at anføre eksempelvis ”omsætning” og ”døgnboks” på de enkelte indtægter. Det gøres gældende. At det fremgår klart af langt hovedparten af indtægternes karakter og størrelse, at disse ikke udgør indtægt ved den udøvede virksomhed, men derimod ekstraordinære indsætninger, hvis eneste reelle baggrund kan være ægtefællens spillegevinster.

Det gøres gældende, at det er tilstrækkeligt sandsynliggjort og dokumenteret, at der har været ekstraordinære indtægter ved spil i [person3] og [person1], hvorfor de foretagne indsætninger udgør ikke-skattepligtig indkomst.

(...)”

Repræsentantens supplerende indlæg

Klagerens repræsentant har fremsendt et supplerende indlæg den 16. december 2019. Repræsentanten har fortsat nedlagt påstand om, at klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2014 og 2015 skal nedsættes med henholdsvis 274.428 kr. og 147.792 kr.

Repræsentanten har bl.a. anført følgende:

”(...)

2 Nærmere om indsætningerne 2014

2.1 Indsætningerne på konto [...35] ([virksomhed1])

I perioden fra 14. januar 2014 til 12. november 2014 blev der indsat kr. 130.020 på [person3]s konto. Kontoudskrift for konto [...35] fremlægges som bilag 2.

For så vidt angår kontant indsætningerne på følgende datoer: 14. januar 2014, 21. januar 2014, 1. april 2014, 9. maj 2014, 15. maj 2014, 20. maj 2014, 2. juni 2014,

12. juni 2014, 12. august 2014, 27. august 2014, 16. september 2014, 20. oktober 2014 og 12. november 2014, er der tale om mindre beløb, som alle stammer fra [virksomhed1]s omsætning.

Udover indsætningen vedrørende omsætningen i virksomheden, blev der ligeledes den blev 1. april 2014 indsat kr. 52.600 med teksten "Indsat Omsætning" (bilag 2). Dette beløb stammede ikke fra omsætningen i virksomhed men derimod fra [person3]s daværende mand, [person1]. Beløbet stammede fra [person1]s gevinster på [spil1].

Det skal her bemærkes, at det af kontoudskriftet for [virksomhed1] (bilag 2) frem­ går, at indsætningen den 1. april 2014 på kr. 52.600, den 4. april 2014 blev over­ flyttet til kontonr. [...93], der var [person1]s budgetkonto i den omhandlede periode. Kontoudskrift for kontonr. [...93] fremlægges som bilag 3.

Den 28. juli 2014 blev der indsat kr. 14.500 med teksten "Døgnboks" (bilag 2).

Det skal her bemærkes, at der samme dag, den 28. juli 2014, blev hævet et beløb på kr. 14.500 fra [virksomhed1]s konto (bilag 2). Det var [person1], der foretog hævningen på kr. 14.500. Beløbet skulle have været brug til at spille for, men [person1] fortrød hævningen, hvorfor han indsatte beløbet på kontoen igen samme dag.

Den 25. september 2014 blev der indsat kr. 40.000 på [person3]s konto (bilag 2). Det var [person1] som indsatte beløbet, som stammede fra [person1]s gevinster på [spil1].

[person1]s indsatte beløbet for at dække det beløb, som [person1] tidligere havde hævet på kontoen for at finansiere sin spilafhængighed.

Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse den 20. august 2018 vedrørende [person3], at der den 20. maj 2014 blev indsat kt. 5.000 med teksten "Indsat " på kontonr. [...38] (bilag 2).

Det skal her for god ordens skyld bemærkes, at det af kontoudskriftet for kontonr. [...38] (bilag 2) fremgår, at der den 20. maj 2014 kun er indsat kr. 50 med teksten "Indsat". De kr. 50, som blev indsat den 20. maj 2014, stammede fra [virksomhed1]s omsætning.

Den 9. maj 2014 blev der indsat kr. 5.250 med teksten "Døgnboks" (bilag 2). Ind­ sætningen var en tilbagebetaling af penge, som [person1] havde lånt fra [person3]s konto.

2.2 Indsætninger på kontonr. [...69]

2.2.1 [person2]

Der blev henholdsvis den 29. september 2014 og den 13. oktober 2014 overført kr. 28.000 og kr. 25.000 fra [person2] til [person3]s konto med konto nr. [...69]. Kontoudskrift for kontonr.

[...69] fremlægges som bilag 4.

Overførslen den 29. september 2014 på kr. 28.000 stammede fra gevinster, som [person1] havde vundet på [spil1]. Efter aftale med [person1], overførte [person2] beløbet til [person3]s konto. Dette skete, idet [person1] ønskede at skjule, at han havde hævet et større kontantbeløb på [person3]s konto til brug for sine spil på [spil1].

For så vidt angår overførslen den 13. oktober 2014 fremgår det af kontoudtoget (bilag 4), at der samme dag, som beløbet blev overført, den 13. oktober 2014, blev hævet kr. 25.000 på kontoen i [person2] kiosk, [virksomhed3].

Det var [person1], som hævede beløbet på kr. 25.000 den13. oktober 2014. Det havde oprindeligt været [person1]s plan, at han ville have anvendt kontanterne til at spille for, men han fortrød hævningen, hvorefter han fik [person2] til at flytte disse tilbage på kortet.

2.2.2 Bilhandel

Der blev henholdsvis den 12. juni 2014 og den 19. august 2014 indsat i alt kr. 60.000 på [person3]s konto (bilag 4). Overførslen på i alt kr. 60.000, blev indsat på hver af de to datoer med kr. 30.000.

Begge overførsler på henholdsvis kr. 30.000 den 12. juni 2014 og kr. 30.000 den 19. august 2014, blev overført fra [person2]. Beløbene stammede fra [person1]s gevinster på [spil1], og blev efter [person1]s ønske overført til [person3]s konto med teksten "Bilhandel i flg. Aft" og teksten "Bilhandel" (bilag 4). Beløbene blev overført til [person3] konto, idet [person1] ønskede at skjule, at han havde hævet et større kontantbeløb på hendes konto.

2.3 Kontantindsætninger på konto [...69]

I perioden fra den. 13 januar 2014 til 3. december 2014 blev der ved kontantind­ sætninger indsat i alt kr. 100.015 på [person3]s konto (bilag 4).

Der blev den 6. oktober 2014 indsat kr. 25.000 på [person3]s konto med teksten "Indsat Hævetfor meget".

Det skal her bemærkes, at det af kontoudskriftet fremgår, at der den 2. oktober 2014 blev hævet kr. 5.000 og at der den 6. oktober 2014 blev hævet henholdsvis kr. 6.000 i en automat samt yderligere kr. 14.000 i [virksomhed3]. Alle hævninger var foretaget af [person1], som oprindeligt havde

tiltænkt at oddse for beløbene.

Efter hævningerne havde [person1] imidlertid fået dårlig samvittighed, hvorfor han valgte at sætte beløbene tilbage på [person3]s konto den 6. oktober 2014, i alt kr. 25.000 (bilag 4).

Den 24. oktober 2014 blev der indsat kr. 3.600 på [person3]s konto (bilag 4). Dette beløb blev indsat af [person1] og stammede fra hans gevinster på [spil1]. [person1] indsatte beløbet på kontoen for at dække over, at han havde fortaget kontanthævninger til sine spil.

Der blev den 3. december 2014 overført kr. 20.000 til [person3]s konto (bilag 4). Beløbet blev indsat fra [person1]s til [person3]s konto.

Det skal her bemærkes, at der den 3. december 2014, var en negativ saldo på [person3]s konto. [person1]s indsætning var således for at dække denne negative saldo.

Udover ovenstående indsætninger, indsatte [person1] ligeledes på følgende datoer: den 13. januar 2014, den 6. februar 2014, den 4. april 2014, den 15. april 2014, den 3. juni 2014, den 14. juli 2014, den 30. juli 2014, den 8. september 2014, den 23. september 2014 og den 9. december 2014, i alt kr. 45.000 på [person3]s konto.

De indsatte beløb på i alt kr. 45.000, stammede fra [person1]s gevinster på spil, og blev indsat for at dække over, at han havde hævet penge på [person3]s konto til at spille for.

De resterende indsætninger på [person3] konto i 2014 på i alt kr. 6.415 var omsætning i [person3]s virksomhed [virksomhed1].

For god ordens skyld skal det bemærkes, at det ligeledes var [person1] som havde ansvaret for, at omsætningen i virksomheden blev indsat på kontoen.

3 Nærmere om indsætningerne i 2015

3.1 Kontantindsætninger på konto [...75] i 2015

I perioden fra den 31. juli 2015 til 23. december 2015 blev der ved kontantindsætninger indsat i alt kr. 72.950 på [person3]s konto med kontonr. [...75]. Kontoudskrift for kontonr. [...75] fremlægges som bilag 5.

Alle kontantindsætningerne blev foretaget af [person1], som enten indsatte pen­ gene for at dække en negativ saldo på kontoen eller for at dække over, at han havde hævet penge på kontoen til at spille for.

Pengene indsat på kontoen i den omhandlede periode, stammede fra [person1]s gevinster på [spil1].

3.2 Indsætninger på konto [...69] i 2015

I perioden fra den 9. marts 2015 til 20. juli 2015 blev der indsat i alt kr. 74.842,27 på [person3]s konto med kontonr. [...69]. Kontoudskrift for konto [...69] fremlægges som bilag 6.

Indsætningerne på følgende datoer: 9. marts 2015, 31. marts 2015, 24. april 2015, 27. april 2015 og 5. maj 2015, blev alle foretaget af [person1], som enten indsat pengene for at dække en negativ saldo på kontoen eller for at dække over, at han havde hævet penge på kontoen til at spille for.

Den 9. april blev der indsat kr. 5.000 på [person3]s konto (bilag 6). Pengene blev indsat af [person1] og stammede fra hans gevinster på [spil1]. Indeståendet på kontoen var den 9. april 2015 blevet negativt, og [person1]s indsætning den 9. april 2015 på kr. 5.000 var således for at dække den negative saldo.

Der blev den 20. maj 2015 indsat kr. 14.000 med teksten "Indsat hævet og indsat igen" på [person3]s konto (bilag 6). Beløbet blev indsat af [person1]".

Det skal her bemærkes, at der den 18. maj 2015, blev overført kr. 13.500 fra [person3]s konto til en konto med kontonr. [...18]. Kontoen, som beløbet blev overført til, tilhørte [person1].

Kontoudskrift for konto [...18] fremlægges som bilag 7.

Indsætningen den 20. maj 2014, på kr. 14.000 fra [person1], var således en tilbagebetaling af dette beløb.

Der blev den 15. juli indsat kr. 4.500 på [person3]s konto (bilag 6). Beløbet blev indsat af [person1].

Det skal her bemærkes, at der den 14. juli 2015 blev hævet lidt over 4.000 kr. i euro på [person3]s konto, hvilket medførte, at indeståendet på blev negativ. Euroene hævet på kontoen var til [person1]. Overførslen på kr. 4.500 den 15. juli 2015, var således en tilbagebetaling af det beløb, som [person1] havde hævet i euro fra [person3]s konto den 14. juli 2015.

Ligeledes stammede overførslen den 20. juli 2015 på kr. 1.542,27 fra [person1]. [person1] overførte beløbet til [person3] for at dække over, at han havde anvendt hendes konto til at spille på [spil1] for.

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at de omtvistede indsætninger på konti tilhørende [person3] eller virksomheden, [virksomhed1], i indkomstårene 2014 og 2015, ikke hidrører fra omsætning eller skattepligtige indtægter for [person3] eller virksomheden.

[person3] kontrollerede i de omhandlede indkomstår hverken sin egen eller virksomhedens konti, da disse fuldt ud var kontrolleret af [person3]s daværende ægtefælle, [person1]. [person1] kontrollerede i de omhandlede indkomstår [person3]s konti, da hun på daværende tidspunkt lige var flyttet til Danmark, hvorfor hun næsten intet dansk kunne.

Det var således [person1] som forestod alt økonomisk på vegne af såvel [person3] personligt som på vegne af [person3]s frisørvirksomhed. Som følge af, at det var [person1], der styrede [person3]s økonomi, var det kun helt undtagelsesvist [person3] selv, der fik lov til at indsætte penge på sine konti.

De i nærværende sag omhandlede kontantindsætninger, blev foretaget af [person1] og stammede fra [person1]s skattefrie gevinster ved spil på [spil1] i den omhandlede periode. Da [person1] i de omhandlede indkomstår forsøgte at skjule sin spilafhængighed og beløbene anvendt i forbindelse med sin spilafhængighed for [person3], blev indsætningerne på [person3]s og virksomhedens konti "kamufleret" ved at anføre eksempelvis "døgnboks" og "omsætning" på de enkelte indsætninger.

I 2014 spillede [person1] oftest i [virksomhed3] i [by1]. Når [person1] havde anvendt [person3]s konti til at spille for, fik [person1] ejeren af [virksomhed3], [person2] til at overføre gevinsterne til [person3]. Overførslerne blev i to tilfælde "kamufleret" under teksterne "bilhandel" og "bilhandel if. Aftale", da [person1] var bange for, at [person3] ville opdage hans spilafhængighed.

[person3] blev først klar over [person1]s spilafhængighed og misbruget af sin og virksomhedens konti, da Skattestyrelsen sendte sin afgørelse af 20. august 2018 til [person3]. Inden modtagelsen af denne afgørelse, havde [person3] absolut ingen mistanke om, at [person1] havde anvendt de omhandlede konti til at finansiere sit spilforbrug med.

Det gøres gældende, at det fremgår klart af lang hovedparten af indtægternes karakter og størrelse, at disse ikke udgør indtægt ved den udøvede virksomhed, men derimod ekstraordinære indsætninger, hvis eneste reelle baggrund kan være ægtefællens spilgevinster.

[person3] havde i de omhandlede indkomstår alene en omsætning på kr. 200 - kr. 500 om dagen i virksomheden. Langt hovedparten af øvrige indsætninger over kr. 500, stammede således fra [person1]s skattefrie gevinster ved spil på [spil1] i den omhandlede periode.

For en række af de øvrige indsætninger, herunder blandt andet [person1]s indsætning på virksomhedens konto den 28. juli 2014 på kr. 14.500 (bilag 2) og [person1]s overførsel fra sin konto den 20. maj 2015 på kr. 14.000 (bilag 7) til [person3]s konto (bilag 6) samt [person2] overførsel den 13. oktober 2014 på kr.25.000, skyldtes disse, at [person1] havde hævet penge på [person3]s konto til at spille for, men grundet dårlig samvittighed, førte beløbene tilbage på [person3]s konto.

Ligeledes var en række af de øvrige indsætninger og overførsler fra [person1], herunder blandt overførslen den 15. juli 2015 på kr. 4.500 (bilag 6), til at dække overtrækket på [person3]s konto. Ved denne overførsel var [person3]s konto, som følge af [person1]s veksling til Euro den 14. juli 2015, overtrukket med kr. 2.965.

Indsætningerne og overførslerne til at dække overtrækket på [person3]s konti, stammede fra [person1]s gevinster ved spil på [spil1].

Det er ved den fremlagte dokumentation tilstrækkeligt sandsynliggjort og doku­menteret, at der har været ekstraordinære indtægter ved spil i og [person1]s økonomi, hvorfor de foretagne indsætninger udgør ikke-skattepligtig indkomst.

Skattestyrelsen har på denne baggrund ikke haft grundlag for at forhøje [person3]s skatteansættelser for indkomstårene 2014 og 2015 med henholdsvis kr. 274.428 og med kr. 147.792.

Ligeledes har Skattestyrelsen ikke haft grundlag for at forhøje [person3]s momstilsvar for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2014 med kr. 68.607. (...)”

Referat af kontormøde afholdt den 16. december 2019

”(...)

Repræsentanten anførte under mødet, at klageren oprindeligt kommer fra Tyskland, hvorfor hun ikke behersker det danske sprog. Da klageren flyttede til Danmark, mødte hun [person1]. Parret har to børn sammen, men er i dag skilt, hvilket er på grund af [person1]’s spillemani. Det blev i den

forbindelse anført, at de pengebeløb der er blevet overført på klagerens konto, stammer fra

spillegevinster, som [person1] har vundet fra spil på [spil1]. [person1] stod for parrets økonomi, og klageren var derfor uvidende om, at [person1] brugte hendes penge til at spille for.

Repræsentanten bemærkede desuden, at klageren i indkomståret 2014 har haft en lille frisørsalon, hvor hun dog alene tjente cirka 500-700 kr. om dagen.

(...)”

Repræsentantens bemærkninger til Skattestyrelsens supplerende udtalelse

Repræsentanten er den 22. januar 2020 fremkommet med bemærkninger til mødereferatet og Skattestyrelsens supplerende udtalelse til det supplerende indlæg:

”(...)

[person3] var i en lang periode uden noget kendskab til dispositionerne på sine konti, som [person1] havde stået for. Da hun blev opmærksom på dispositionerne og [person1]s spilafhængighed, krævede hun skilsmisse.

Det er [person1]s opfattelse, at skilsmissen kan henføres til spilafhængigheden og alle de problemer og udfordringer, som denne har medført økonomisk og i form af personlige problemer med relationer, som [person1] skylder penge m.v. Dette er baggrunden for, at [person1] i vores interne drøftelser har oplyst, at skilsmissen fandt sted som følge af skattesagen.

Det bestrides således ikke, at skattesagen, som anført i Skattestyrelsens bemærkninger, først er rejst efter skilsmissen. Imidlertid er skilsmissen og skattesagen baseret på præcis de samme forhold og økonomiske dispositioner, som [person1] har foretaget. Dette er baggrunden for den misforståelse, der er opstået angående det korrekte tidspunkt for skilsmissen.

[person1] har haft kontrol over virksomhedens og [person3]s konti i de omhandlede år, men hun har selvsagt haft adgang til kontiene og lærte løbende dansk. Teksten på kontiene var derfor anført med hensigt på at skjule [person1]s spilafhængighed. Dette var baggrunden for de tekster, overførslerne blev påført. Dette præcis som forklaret af [person1] kontinuerligt under sagen.

Hensigten var ikke at skjule selve dispositionerne men at sløre, at de havde bag- grund i spil med betragtelige indsatser og betydelig risiko.

(...)”

Repræsentantens bemærkninger til Skatteankestyrelses sagsfremstilling

Repræsentanten er den 26. marts 2020 fremkommet med bemærkninger til sagsfremstillingen:

”(...)

Vi er grundlæggende uenige i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse og fastholder anmodningen om retsmøde i sagen.

Det fastholdes, at det på tilstrækkelig vis er godtgjort, at indsætningerne på [person3]s konti i videre omfang, end lagt til grund af Skatteankestyrelsen, udgør ikke- skattepligtige midler indsat på vegne af eller som følge af dispositioner gennemført af [person3]s ægtefælle, [person1].

I den forbindelse skal det særligt fremhæves, at indsætninger stammende fra [person2] henset til forklaringerne og sammenhængen med [person3]s ægtefælles dispositioner og den redegørelse, [person5] afgav ved kontor-mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler, skal anses for at vedrøre gevinster ved spil. Sådanne gevinster er skattefrie og skal ikke føre til en forhøjelse af [person3]s skatteansættelser for indkomstårene og 2014 og 2015.

Vi imødeser en mulighed for at redegøre for sagens faktiske forhold og forklare sammenhængene i de foretagne dispositioner for Landsskatteretten.

Det bemærkes for god ordens skyld allerede på nuværende tidspunkt, at vi om muligt ønsker retsmødet i sagen gennemført i [by2]. Dette vil gøre det muligt for [person5], som er en central person i forhold til de konkrete dispositioner, at forklare spilvirksomhedens og [person1]s

spilafhængighed direkte for Landsskatteretten.

(...)”

Repræsentantens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling

Repræsentanten er ikke fremkommet med bemærkninger til Skattestyrelsens erklæringsskrivelse.

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6B, stk. 1 (dagældende).

Skattepligtige skal selvangive deres indkomst til skattemyndighederne. Det fremgår af skattekontrollovens § 1. Erhvervsdrivende skal indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat. Det fremgår af skattekontrollovens § 3. Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, og hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, stk. 3 (dagældende).

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Dette følger af fast praksis og kan udledes af SKM2011.208.H.

Efter praksis er det den skattepligtige, der skal dokumentere sine formueforhold, herunder for modtagne kontante indbetalinger på bankkonti, jf. SKM2013.274.BR. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.H.

Det er ubestridt, at der er indsat en lang række beløb på klagerens tre bankkonti i [finans1] i indkomstårene 2014 og 2015 svarende til henholdsvis 343.035 kr. inkl. moms og 147.792 kr. Klagerens indkomst er herefter forhøjet som følge af disse konkrete konstaterede indsætninger.

For indkomståret 2014 har Skattestyrelsen konstateret, at der på klagerens erhvervskonto er blevet indsat i alt 130.020 kr. Skattestyrelsen har desuden konstateret, at der på klagerens tjekkonto er blevet indsat 213.015 kr. Skattestyrelsen har antaget, at samtlige indsætninger er udeholdt omsætning fra klagerens virksomhed, fordi klageren ikke har kunnet dokumentere eller sandsynliggøre, at de konkrete indsætninger stammer fra allerede beskattede midler eller skattefrie indtægter. På denne baggrund har Skattestyrelsen forhøjet overskud af virksomhed for 2014 med 274.428 kr. ekskl. moms.

Landsskatteretten finder, at det ikke er dokumenteret, at de konstaterede indsætninger på klagerens konti stammer fra midler, der er undtaget fra beskatning eller allerede er beskattet. Det er tillagt vægt, at de konstaterede indsætninger indikerer, at der har været en omsætning i klagerens virksomhed i 2014, der overstiger det, som klageren har selvangivet for det pågældende indkomstår. Det anses derfor for berettiget, at SKAT har henført disse indtægter til beskatning som omsætning i klagerens virksomhed. Landsskatteretten finder desuden, at kravene til regnskabsgrundlaget ikke er opfyldt, idet der bl.a. ikke er indsendt et årsregnskab, hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale ikke kan danne grundlag for en nøjagtig opgørelse af indkomsten. På den baggrund kan Landsskatteretten tiltræde, at Skattestyrelsen med rette har forhøjet overskud af virksomhed med 274.428 kr.

For indkomståret 2015 har Skattestyrelsen konstateret, at der er indsat og overført adskillige beløb på klagerens private konto og tjekkonto, samlet i alt 147.792,27 kr. På denne baggrund har Skattestyrelsen forhøjet klagerens personlige indkomst for indkomståret 2015 med 147.792 kr.

Klageren har til støtte for sin principale påstand gjort gældende, at indsætningerne er udtryk for, dels at klagerens konto er blevet misbrugt af hendes daværende ægtefælle, som har hævet beløb på hendes konti og anvendt dem til indskud på spil på [spil1] og efterfølgende overført dem igen, når han vandt, dels at klageren var uvidende herom, dels at klageren ikke har haft overblik over sine konti, og dels at det kun undtagelsesvist var hende, der indsatte og hævede penge på kontiene.

Der er i den forbindelse fremlagt en stor mængde spillegevinstkuponer udstedt af Danske Spil A/S. Ligeledes er der fremlagt kontoudskrifter fra klagerens daværende ægtefælles konti, hvorfra der er udbetalt beløb til klagerens konti.

Landsskatteretten finder, at klageren ved ovenstående ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningerne stammer fra allerede beskattede midler, eller midler som ikke skal beskattes hos klageren. Der er herved henset til, at der ikke er fremlagt dokumentation for pengestrømmene, således at det er muligt at konstatere, hvor pengene stammer fra, og herunder konstatere hvorvidt indsætninger reelt udgør tilbagebetaling af tidligere hævede beløb. De fremlagte gevinstkuponer er desuden ikke ihændehaverbeviser og kan ikke lægges til grund som dokumentation herfor.

For så vidt angår alle indsætninger og overførsler til klagerens konti findes det desuden ikke dokumenteret, at klageren ikke havde rådighed herover. Det er rettens opfattelse, at det ikke er tilstrækkeligt godtgjort, at de indsatte beløb ikke er tilgået klageren, eller at beløbene ikke er tiltænkt klageren selv. Der er herved henset til, at klageren ikke kan have været uvidende om de beløb, der er blevet indsat på klagerens konti. Dette set i forhold til, at klageren i visse tilfælde har anvendt sine konti, hvorfor hun i disse situationer må have opdaget fejlagtige ind- og udbetalinger. Landsskatteretten er således enig med Skattestyrelsen i, at klageren må anses for skattepligtig af de omhandlende indsætninger på klagerens bankkonti.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at bankindsætningerne for begge indkomstår må anses for skattepligtig indkomst i medfør af statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a. Derfor er det berettiget, at Skattestyrelsen har anset bankindsætningerne for at være skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Ændringer

Klagerens repræsentant har under klagesagens behandling fremlagt dokumentation for visse fejl i Skattestyrelsens opgørelse, herunder godtgjort, at en del af de beløb, der er blevet indsat på klagerens erhvervskonto, tjekkonto og private konto i 2014 og 2015, er hævet på klagerens daværende ægtefælles konto og indsat på klagerens konti. På denne baggrund finder retten, at den skattepligtige indkomst skal nedsættes således:

Med hensyn til repræsentantens påstand om, at der alene er indsat et beløb på 50 kr. på klagerens erhvervskonto den 20. maj 2014 og ikke 5.000 kr. som antaget af Skattestyrelsen, tager retten dette til følge. Der skal således alene medtages et beløb på 50 kr. i opgørelsen over overskud af virksomhed, og Skattestyrelsens skønsmæssige forhøjelse skal således nedsættes med 4.950 kr.

Men hensyn til indsætningerne henholdsvis den 1. april 2014, den 9. maj 2014, den 28. juli 2014, den 25. september 2014, den 6. oktober 2014, den 24. oktober 2014 og den 3. december 2014 har klagerens repræsentant forklaret, at indsætningerne stammer fra beløb, som klagerens daværende ægtefælle havde hævet fra klagerens konti og indsat igen med en posteringstekst, der skulle dække over spillegevinster. Retten finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at beløbene hidrører fra indtægter som anført. Der er lagt vægt på, at det forklarede ikke er dokumenteret ved objektive konstaterbare forhold, herunder udskrifter på hvornår de forskellige beløb skulle være hævet.

For så vidt angår de indsatte beløb på klagerens tjekkonto i 2014 med posteringstekst: ”[person2]” og ”bilhandel” er det forklaret, at beløbene stammer fra spilleindtægter, som klagerens daværende ægtefælle har vundet i [virksomhed3] i [by1], ejet af [person2]. Det er i den forbindelse Landsskatterettens opfattelse, at klageren ikke har dokumenteret ved objektive konstaterbare forhold, at der er tale om midler, der allerede er beskattet. Der er herved henset til, at der ikke ses at kunne foretages en afstemning af de beløb, som skulle være hævet på klagerens daværende ægtefælles bankkonto og senere indsat på klagerens konto. Desuden finder retten, at klageren ikke i tilstrækkelig grad har dokumenteret, at beløbene indsat med teksten ”[person2]” skulle stamme fra spillegevinster fra [person2]s kiosk [virksomhed3]. Det fremgår således ikke af kontoudskriftet, hvad indbetalingerne dækker over. Landsskatteretten er således enig med Skattestyrelsen i, at klageren må anses for skattepligtig af de omhandlede indsætninger på klagerens bankkonto.

Vedrørende beløbet på 850 kr., indsat den 12. november 2014, er det ikke dokumenteret, at der er tale om lønudbetaling fra erhvervskontoen. Det fremgår ikke af denne, at der er hævet et tilsvarende beløb samme dag.

Det lægges til grund, at de indsatte beløb på klagerens tjekkonto henholdsvis den 9. marts 2015, den 31. marts 2015, den 24. april 2015, den 27. april 2015, den 4. maj 2015, den 15. juli 2015 og den 20. juli 2015 på samlet i alt 50.842,27 kr. alle ses at være hævet på klagerens daværende ægtefælles private konto de respektive datoer. Landsskatteretten er således af den opfattelse, at klageren har løftet bevisbyrden for, at indsætningerne ikke er skattepligtige. Skattestyrelsens skønsmæssige forhøjelse skal således nedsættes med samlet 50.842,27 kr.

For så vidt angår de indsatte beløb henholdsvis den 9. april 2015 og den 20. maj 2015 på samlet i alt 19.000 kr. finder retten, at klageren ikke har godtgjort, at beløbene stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Der er lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for pengestrømmene, således at det er muligt at konstatere, hvorvidt beløbene reelt udgør tilbagebetalinger af tidligere hævede beløb fra klagerens daværende ægtefælle. Derfor finder retten, at det er berettiget, at Skattestyrelsen har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren, jf. statsskattelovens § 4.

Landsskatteretten nedsætter herefter Skattestyrelsens forhøjelse af klagerens overskud af virksomhed for så vidt angår indkomståret 2014 med samlet 3.960 kr. ekskl. moms (4.950 kr. minus 990 kr. i moms) fra 274.428 kr. til 270.468 kr. Landsskatteretten nedsætter yderligere Skattestyrelsens forhøjelse af klagerens personlige indkomst for så vidt angår indkomståret 2015 med 50.842,27 kr., fra 147.792 kr. til 96.949,73 kr.

Fradrag for driftsomkostninger

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Der følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Landsskatteretten finder, at der ikke foreligger nogen form for dokumentation for varekøb eller sandsynliggørelse heraf, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag for driftsomkostninger.

Landsskatteretten stadfæster således Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.

Formalitet

I medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, skal ændringer foretaget efter denne bestemmelse være varslet senest den 1. maj 2018 for indkomståret 2014. Skattestyrelsens forslag vedrørende ændring af skatteansættelsen blev sendt den 16. juli 2018 og ligger således uden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, for så vidt angår indkomståret 2014.

Af § 1, stk. 1, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013 om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold fremgår, at uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., skal told- og skatteforvaltningen afsende varsel om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat for fysiske personer inden den 1. juli i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb.

Efter bekendtgørelsens § 3 gælder den forkortede frist efter § 1 dog ikke, når betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt.

Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, fremgår, at uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Landsskatteretten lægger til grund som ubestridt, at klageren i indkomståret 2014 var selvstændig erhvervsdrivende med virksomheden [virksomhed1]. Henset til, at der på klagerens konti løbende er blevet indbetalt betydelige beløb i 2014 vedrørende virksomhedens omsætning, har klageren ikke med rimelighed kunne gå ud fra, at indkomsten ikke skulle medtages på klagerens selvangivelse, og klagerens undladelse heraf må derfor anses for mindst groft uagtsomt og er derfor omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Dette har bevirket, at Skattestyrelsen har foretaget skatteansættelsen for indkomståret 2014 på et ufuldstændigt grundlag. Landsskatteretten finder således, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, der kan begrunde en ændring af skatteansættelsen for indkomståret 2014 efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, og 6 måneders fristreglen efter § 27, stk. 2, 1. pkt., er imidlertid kumulative, hvorfor betingelserne i begge bestemmelser skal være opfyldt, førend der kan ske ekstraordinær genoptagelse.

Det følger af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., at varslingsfristen på 6 måneder begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor Skattestyrelsen er kommet til kundskab om, at en skatteansættelse er urigtig eller ufuldstændig, og at dette skyldes groft uagtsomhed eller forsætligt forhold hos den skattepligtige.

For så vidt angår reaktionsfristen på 6 måneder efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, finder Landsskatteretten, at denne tidligst kan regnes fra den 5. april 2018, hvor Skattestyrelsen modtog klagerens redegørelse for indsætningerne på hendes konti. Før dette tidspunkt kan Skattestyrelsen ikke anses for at have haft et tilstrækkeligt grundlag til at kunne varsle en korrekt afgørelse.

Der henvises til Højesterets dom af 30. august 2018, gengivet i U.2018.3603H, hvor det er er anført, at kundskabstidspunktet anses for at være det tidspunkt, hvor skatteforvaltningen er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der foreligger grundlag for ekstraordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Retten finder således, at varslingsfristen ikke er overskredet, idet Skattestyrelsen fremsendte agterskrivelsen den 16. juli 2018. Ansættelsesfristen er desuden overholdt, da Skattestyrelsen fremsendte afgørelsen den 20. august 2018, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt.

Det er således Landsskatterettens opfattelse, at Skattestyrelsen har kunnet ændre skatteansættelsen for indkomståret 2014 efter skatteforvaltningslovens § 27.

Landsskatteretten ændrer herefter Skattestyrelsens afgørelse.