Kendelse af 16-12-2022 - indlagt i TaxCons database den 15-01-2023

Journalnr. 18-0006426

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Forhøjelse af indkomsten vedrørende resultat af virksomhed for indkomståret 2012	189.888 kr.	Nedsættes	185.888 kr.
Forhøjelse af indkomsten vedrørende resultat af virksomhed for indkomståret 2013	121.350 kr.	Nedsættes	117.350 kr.
Forhøjelse af indkomsten vedrørende resultat af virksomhed for indkomståret 2014	28.421 kr.	Nedsættes	28.421 kr.
Forhøjelse af indkomsten vedrørende resultat af virksomhed for indkomståret 2015	1.254 kr.	Nedsættes	1.254 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren har siden den 1. juni 1988 været registreret med virksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden køber og sælger luksusure.

Klageren har ikke selvangivet virksomhedens resultat for indkomstårene 2012 - 2015. SKAT har tidligere takseret (skønnet) virksomhedens resultat for indkomstårene 2013 - 2015. SKAT har oplyst, at tidligere taksering for indkomståret 2013 blev fastsat på baggrund af privatforbrugsberegning og for indkomstårene 2014 og 2015 på baggrund af virksomhedens momsangivelser.

Virksomheden har angivet og afregnet moms som anført nedenfor:

Afgiftsperioden	Udgående afgift	Indgående afgift
Indkomståret 2012	0 kr.	0 kr.
Indkomståret 2013	0 kr.	0 kr.
Indkomståret 2014	26.072 kr.	17.890 kr.
Indkomståret 2015	52.001 kr.	33.827 kr.

For indkomstårene 2012, 2013 og de første 2 kvartaler af 2014 er der angivet 0 kr. i moms.

Af bilag 3 til afgørelsen fremgår oplysninger om indberetning af salg fra EU-virksomheder til klagerens virksomhed i perioden. Heraf fremgår, at klagerens virksomhed har køb inden for EU fra virksomheder i Sverige, Tyskland, Holland, Cypern, Østrig og England.

SKAT har modtaget oplysninger om pengeoverførsler mellem klagerens bankkonto og udlandet. SKAT har herefter anmodet klageren om at indsende skatteregnskaber og tilhørende bilag vedrørende virksomhedens resultat og momsafregning.

Klageren har indsendt bankkontoudskrifter for hele perioden og har indsendt fakturaer og udgiftsbilag for indkomståret 2015. Der er ikke fremsendt regnskaber for indkomstårene 2012 - 2015. Der er ikke indsendt bilagsmateriale for indkomstårene 2012 - 2014. Klageren har på et møde med SKAT oplyst, at alt bilagsmateriale for indkomstårene 2012 - 2014 er gået tabt i forbindelse med en flytning, og at det derfor ikke er muligt at genskabe regnskaber.

SKAT har på baggrund af bankkontoudskrifter, posteringstekst og beløb skønsmæssigt opgjort virksomhedens resultat og moms.

SKAT har i den påklagede afgørelse anført følgende angående klagerens oplysninger fremsendt den 30. april 2018.

”På baggrund af de oplysninger der er fremkommet og i nogen grad dokumenteret den 30. april, så foretager vi følgende justeringer af vores skøn:

For indkomståret 2012 nedsættes din omsætning i virksomheden, opgjort på baggrund af et skøn, med 95.200 kr. eksklusiv moms (119.000 kr. inklusiv moms), da du har sandsynliggjort, at disse indsætninger vedrører salg af privat indbo. Dette medfører også, at dit momsgrundlag bliver justeret ned. Se mere herom under afsnittene 2.5 og 2.6.

For indkomståret 2014 forøges dine udgifter i virksomheden, opgjort på baggrund af et skøn, med 12.000 kr. eksklusiv moms (15.000 kr. inklusiv moms), da du har betalt depositum tilbage til en kunde.

For indkomståret 2015 forøges dine udgifter i virksomhed, opgjort på baggrund af et skøn, med 16.000 kr. eksklusiv moms (20.000 kr. inklusiv moms), da du har betalt depositum tilbage til en kunde. Du får yderligere skattemæssigt fradrag på 14.800 kr., da du har fremsendt købsfaktura på lydende 30.800 kr., hvoraf fremgår, at du, som delbetaling, har betalt med et brugt ur, til en værdi på 15.000 kr. Vi har kun medregnet udgiften, som fremgår af dine kontoudskrifter med 16.000 kr.

Den kunde, som i 2015 havde betalt 20.000 kr. i depositum, som du tilbagebetalte i 2016, påvirker ikke opgørelsen af dit skattemæssige resultat i 2015.”

SKAT har på baggrund af bankkontoudskrifter, og efter bemærkninger fra klageren, opgjort resultat af virksomhed og moms med følgende:

Tekst/år	2012	2013	2014	2015
Omsætning	670.178,54	1.271.373,88	3.104.320,03	2.558.756,03
Heraf moms	-134.035,71	-234.775,78	-607.573,11	-474.125.79
Udgifter	-346.254,69	-700.247,78	-2.433.325,32	-2.008.375,33
Skattemæssigt resultat	189.888,14	336.350,32	63.421,60	76.254,91
Selvangivet/takseret	0	215.000	35.000	75.000
Forhøjelse	189.888	121.350	28.421	1.254

De ind- og udbetalinger, som SKAT har medregnet i virksomhedens resultat, er specificeret i bilag 2 til SKATs afgørelse. Af de indbetalinger, som SKAT har medtaget som indtægter, fremgår posteringstekster primært med forskellige specifikke navne samt ”indbetalt ved check” eller ”kundekort”. Omsætningen specificeret i tabellen ovenfor svarer til bruttoindsætningen, jf. SKATs bilag 2. Udgifterne er modregnet i resultatet, svarende til 100 % af hævningerne på bankkontoen, og som skønsmæssigt er henført til virksomheden.

Klageren har forklaret, at kunderne henvender sig med ønske om et bestemt ur, og herefter forsøger klageren via sit netværk at finde uret til kunden. Klageren har forklaret, at kunden typisk betaler et depositum. Hvis uret ikke kan anskaffes, betales depositummet tilbage igen.

Klageren har den 27. oktober 2021 fremsendt yderligere forklaringer på indsætninger på bankkontoen til Skatteankestyrelsen. Forklaringerne er ikke underbygget med yderligere dokumentation eller materiale.

SKAT sendte forslag til afgørelse den 13. september 2017. Den 9. oktober 2017 blev der holdt et møde, hvor klageren forklarede om sin virksomhed m.v. Det blev aftalt på mødet, at klageren skulle sende yderligere materiale. Den 8. december 2017 kom der yderligere materiale i sagen. SKAT sendte den 17. januar 2018 et nyt forslag til afgørelse og traf den påklagede afgørelse den 14. juni 2018. Under hele forløbet imødekom SKAT flere anmodninger om fristforlængelser.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens resultat skønsmæssigt med 189.888 kr. for indkomståret 2012, 121.350 kr. for indkomståret 2013, 28.421 kr. for indkomståret 2014 og 1.254 kr. for indkomståret 2015.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Du har ikke indsendt dit skatteregnskab, som vi har bedt dig om. Du har oplyst på mødet hos os den 9. oktober 2017, at dit regnskabsmateriale for indkomstårene 2012-2014 er bortkommet Du har indsendt en mindre del af dit regnskabsmateriale for 2015, som du har kunnet finde. På baggrund af disse nye oplysninger har vi udøvet et nyt skøn over dit skattemæssige resultat af din virksomhed. Det står i skattekontrollovens § 6, stk. 6 og§ 5, stk. 3, jf. § 3, stk. 4, at vi må udøve et skøn.

Vi har tidligere sendt dig en række oversigter over ind- og udbetalinger på dine private bankkonti og dine bankkonti, som vi har lagt til grund for vores skøn af din virksomheds resultat.

Vores skøn er baseret på en gennemgang af dine og virksomhedens kontoudskrifter fra banken. På kontoudskrifterne fremgår det, at ind- og udbetalinger vedrørende virksomheden i perioder er indbetalt eller hævet på dine privat bankkonti. Der har altså været en sammenblanding af din private og virksomhedens økonomi.

Vores skøn er baseret på de ind- og udbetalinger, som vi mener, vedrører virksomhedens køb og salg af ure. Du har på mødet hos os den 9. oktober 2017 kommet med supplerende oplysninger, so også indgår i vores skøn. Blandt andet, at du nogle gange også modtager kontant betaling, når du sælger ure. Kontanterne indsættes efterfølgende på bankkontoen. Vi har derfor medregnet kontant indsætningerne, som omsætning.

Yderligere har vi set nogle få udbetalinger, hvoraf fremgår, at en kunde har fået penge retur (kredit nota). Disse udbetalinger er der, som udgangspunkt, givet fradrag for, men kun i de tilfælde, hvor vi kan se, at der også har været en tilsvarende indbetaling fra kunden.

Vi har gennemgået de salgsfakturaer, som du har indsendt for 2015. Ved nogle af disse fakturaer har vi ikke kunnet finde fuld eller delvis betaling af det fakturerede beløb fra kunden. Vi har lagt den del af det fakturerede beløb til virksomhedens omsætning, som vi ikke samtidig kan se skulle være blevet indbetalt fra kunden via en bankoverførsel.

Vi accepterer, at virksomheden får fradrag for de udgiftsbilag, som du har indsendt.

Som du nævnte på mødet hos os den 9. oktober 2017, havde virksomheden lidt tab i to tilfælde på grund af svindel eller manglende fremsendelse fra leverandøren af betalte varer. Vi mener, at vi i vores vurdering af virksomhedens indtægter og udgifter har taget højde for dette, ved at virksomheden har fået fradrag for de betalinger, som vi mener, vedrører virksomhedens indkøb af ure.

Vi har derfor på baggrund af ovenstående vurderet, at du har haft følgende indtægter og udgifter i din virksomhed:

(...)

1.5. Dine bemærkninger og indsigelser

Vi har den 30. april 2018 modtaget en mail fra din rådgiver i sagen, [person1], [virksomhed2]. I mailen var der en række eksempler på fejl i vores skøn.

Eksemplerne 1-3 vedrører moms, og vil blive behandlet under punkt 2.5 og 2.6.

I eksempel 4 har en kunde i 2013 indbetalt 50.000 kr. i depositum for køb af et specifikt ur, du skulle finde på markedet. Det lykkedes ikke at finde uret, og efterfølgende har du betalt 35.000 kr. tilbage til kunden via kundens advokat [person2].

Du har foretaget tilbagebetalingerne på følgende tidspunkter, hvilket også fremgår af dine kontoudskrifter:

15.000 kr. den 29. december 2014

10.000 kr. den 3. februar 2015

10.000 kr. den 25. februar 2015

I eksempel 4 er der yderligere en situation, hvor kunden har fået tilbagebetalt sit depositum på

20.000 kr. Kunden har indbetalt 20.000 kr. i depositum den 24. februar 2015, og får sit depositum betalt tilbage den 30. marts 2016.

I eksempel 5 og 6 har du forklaret, at indbetalingerne på din konto på henholdsvis 89.000 kr. den

13. november 2012 og 30.000 kr. den 30. april 2012 vedrører salg af privat indbo og, at disse indbetalinger ikke skal medregnes som skattepligtig omsætning i din virksomhed.

Der er ikke fremvist dokumentation, men din rådgiver har oplyst, at der kan fremskaffes erklæring fra køber for salget af møbler for 30.000 kr. den 30. april 2012.

1.6. SKATs endelige afgørelse

På baggrund af de oplysninger der er fremkommet og i nogen grad dokumenteret den 30. april, så foretager vi følgende justeringer af vores skøn:

For indkomståret 2015 forøges dine udgifter i virksomhed, opgjort på baggrund af et skøn, med

16.000 kr. eksklusiv moms (20.000 kr. inklusiv moms), da du har betalt depositum tilbage til en kunde. Du får yderligere skattemæssigt fradrag på 14.800 kr., da du har fremsendt købsfaktura pålydende 30.800 kr., hvoraf fremgår, at du, som delbetaling, har betalt med et brugt ur, til en værdi på 15.000 kr. Vi har kun medregnet udgiften, som fremgår af dine kontoudskrifter med 16.000 kr.

Den kunde, som i 2015 havde betalt 20.000 kr. i depositum, som du tilbagebetalte i 2016, påvirker ikke opgørelsen af dit skattemæssige resultat i 2015.

På baggrund af ovenstående gennemfører vi følgende ændringer

(...)”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at SKATs skønsmæssigt opgjorte resultat for indkomstårene 2012-2015 skal nedsættes. SKAT har medtaget indtægter i virksomheden, som ikke vedrører omsætningen i virksomheden.

Klageren har anført følgende:

”(...)

SKAT

Punkt 1. Skattemæssigt resultat af virksomhed.

Jeg anerkender ikke SKAT’s afgørelse af punkt 1.

Skat for 2011-2015 er skønnet udfra en indtjening som ikke er korrekt.

SKAT har ikke taget højde for at undertegnede har lånt penge fra familien for at leve (små 700.000,-) yderligere er alt hvad jeg har ejet blevet solgt for at overleve. Mange af de beløb, har SKAT brugt som indtægt, hvoraf der skulle betales moms og SKAT!!!

SKAT har så mange kompetente medarbejdere, at de burde kunne skelen disse beløb ad. SKAT’s udregning af indtægt er skudt langt-langt over mål – ellers havde jeg ikke haft behov for at låne og sælge 2 boliger.

(...)

Jeg er ikke blevet hørt nok i denne afgørelse. Der er blevet holdt et møde, hvor jeg var i [by1] og kunne give min side af sagen – men der er ikke blevet holdt efterfølgende møder, hvor jeg kunne fremlægge data. Der blev under mødet talt om, at jeg er ordblind og hverken læser eller skriver så hurtigt – alligevel er alt kommunikation gået via tekst! Jeg har benyttet mig af en skatteadvokat, men det har kun kostet penge og har ikke haft den store nytte overfor SKAT.

(...)”

Klageren har efter kontormøde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler sendt følgende bemærkninger:

”Har gennemgået de papir som SKAT har lagt til grund for deres påstand. De kalder det en afgørelse, men det er jo noget de mener. En skrivebords afgørelse.

Flere af deres påstande, er blot påstande som skal gavne Deres sag, og er på ingen måde faktuel.

Det er jo svært at læse ud af disse papir jeg har modtaget fra SKAT, hvad de vil have moms for og af!

At de har brugt så lang tid på dette er tydeligt, men det er ikke særligt overskueligt matriale som de videre giver, og er svær for mig at forstå.

Når man ser på det samlede beløb, som SKAT ønsker betaling for, så overstiger det langt mere en den samlede indtjening i [virksomhed1], eller personlig indtjening i perioden. Alene dette virker jo grotesk!

Dvs beløbet SKAT ønsker betaling af, er højre en den samlede indtjening før udgifter, virksomheds skat og personlig skat.

SKAT har fået alle personlige konto udtog og erhvervs udtog. De har kunnet nærlæse hel min personlige økonomi. Alligevel mener de at Jeg skal efterbetale mere en den personlig indkomst i denne periode! Hvordan skal dette være muligt?

I 2008-2009 var SKAT på kontrol besøg hos [virksomhed1] i mit gl kontor i [...]. De gennemgik alle regnskaber og relevante dokumenter.

Der var 2 personer fra SKAT i 2 dage, og fandt ingen ureglmæssigheder eller fejl. Der var et par enkelte bogførings posteringer som skulle ændres, men lidt skal de jo finde for 2 dages arbejde.

I alle de år [virksomhed1] har solgt ure fra 1995 til 2018 har det været med samme bogførings regler under brugt moms lovgivningen.

I alle disse år, har flere af de leverandøre [virksomhed1] har benyttet sig af været de samme. Dvs at mange af de poster som SKAT mener Jeg skal svare fuld moms af, er poster de selv har gennemgået under deres kontrol besøg i 2008-2009.

Det er mig en gåde, at 2 fuldt uddannede skatte medarbejdere, ikke har bemærket noget da de var på kontrol besøg i 2 dage! De kunne jo allerede dengang have kommet med deres mening, hvis de mente at der forgik noget som var unormalt!

Store poster med køb af ure fra: [virksomhed3] samme som [virksomhed4] og [virksomhed5] samt [virksomhed6] samme ejer som [virksomhed7], [virksomhed8] og [virksomhed9] Ltd.

De er brugt som leverandør op igennem 00’erne og var at finde i regnskaberne fra før 2009 og frem til 2018.

Her kunne SKAT jo have kommet med deres kommentar, hvis de mente at der var faktura etc som manglede info eller måden urene blev købt på.

I januar 2019 køber jeg et [...] ur fra en stor internet forhandler i EU (du har fået en kopi af denne faktura) jeg spørger ind til om uret er nyt og ubrugt, og det svarede de at uret er 100 % nyt (dette har du også kopi af).

Altså i 2019 køber jeg et nyt ur under margin scheme reglerne fra EU. På faktura står der intet om dette. Uret er købt på [virksomhed10].com som er verdens størreste portal for salg af ure. Ved en hurtig søgning på [virksomhed10].com kan man se at der i dag ca. er 240.000 ure til salg i EU på dette site. Ud af disse 240.000 ure er de 150.000 af urene nye og ubrugte! Altså, er over halvdelen af urene til salg på [virksomhed10].com i EU nye og ubrugte. De her ure bliver i langt de fleste tilfælde solgt af internet butikker som sælger under margin scheme. Altså det er nye ure men de bliver solgt som brugte, og da man jo ikke skal betale moms 4-5 gange af det samme ur sælges de under margin scheme (brugt moms) Dog er det ikke altid at man får en faktura på uret fra selv forhandleren, den kan komme fra [virksomhed10].com – og her står der intet om margin scheme. I de tilfælde hvor forhandleren sender en faktura, er det i langt fra af alle tilfælde at der på faktura står at uret er solgt under margin scheme. I dag er der dog flere som skriver dette på deres faktura, men tilbage i 2010 til 2018 var det stort set ingen som skrev dette. Så når SKAT siger at det ikke står på mange af de faktura jeg har, så kan de se at det fortsat er tilfældet i 2019, hvor jeg køber et ur til € 9000,- Skal jeg så også betale moms af dette? For hvis dette er tilfældet, så bør SKAT nok få lukket al internet handel i EU.

Jeg finder det frastødende, at SKAT skyder skarpt mod mig, når de ikke kender til hvordan handlen med bla ure forgår i EU.

Jeg kan se på de sidste faktura fra [virksomhed3] fra 2016 at de er begyndt at skrive at det er margin scheme VAT. Men det er altså først fra 2016 de er begyndt med dette. Men jeg har altså købt ure fra [virksomhed4] siden 1995 under de samme vilkår. Så at SKAT vil have moms af disse køb er total komisk.

Jeg har vedlagt alle faktura for SKAT fra bl.a. [virksomhed6] og [virksomhed3] og det er samme faktura princip de har brugt alle årene. Urene er mange gange købt som internet handel, når jeg kunne se at de hvad de havde på lager.

Både [virksomhed6] LTD og [virksomhed3] har kontor i Schweiz, Homg Kong og Dubai. Men alle de ure jeg har købt er sendt til mig fra EU – ellers ville de jo blive pålagt told og moms. Dog har jeg ofte overført betaling til konti i Schweiz, Hong Kong etc men det kan jo ikke være et problem for mig, hvor pengene går hen. SKAT har nu engang indrettet det sådan, at alle vare der kommer ind i EU fra ikke EU bliver pålagt moms og told, så har der været ure som jeg har købt hvor SKAT i deres papir skriver ikke EU lande, så ville disse ure jo blive pålagt moms og told ved indførsel. Skal jeg så her betale en ekstra gang moms mere, hvis den allerede er blevet pålagt ved indfortodelse?????

SKAT mener at jeg skal betale fuld moms af alle de ure jeg har købt hos mine leverandøre. Altså jeg skal betale mere i moms en jeg overhovedet har tjent på et ur! Det er jo penge, som jeg slet ikke har fået ind! Det er jo ikke tilfældet, at jeg har opkrævet moms som jeg ikke har afregnet SKAT. Det er der jo masser som gør, hvorefter de lukker deres selskab og starter på ny. Her kræver SKAT moms for noget der aldrig er kommet ind!

Med hensyn til alle de bilag som SKAT så rodet har lagt til grund for deres ”afgørelse” så er der flg bemærkninger:

I alle årene har de [virksomhed10] GmbH med i alle kvartaler.

[virksomhed10].com er verdens største internet portal for salg af ure, og er ikke svær at komme udenom, og jeg håber da at SKAT har været inde på denne portal og tjekke den ud. De tal SKAT har med i alle kvartaler er ca. de samme beløb kvartal ud og ind. Det er ikke salg, det er annoncering jeg har betalt for. Alle kvitteringer er med i regnskaberne. Det skal jeg vel ikke betal moms for. Det er annoncering. Ikke et højt beløb, men alligevel.

21/02/2012 har SKAT en betaling på kr. 12.000 til [virksomhed11]. Det er min revisor. Det er revisor betaling. Samme revisor er brugt siden 1998. Igen den 20/05/2012 er en betaling til [virksomhed11] revision på kr. 6.250,- [virksomhed11] har kontor i [by2].

SKAT har flere indbetalinger på min privat konto med check.

Mange af disse check ender på noget med øre! Jeg har aldrig solgt et ur, hvor det var noget med øre.

Yderligere er det ofte retur betalinger fra for meget betalt forsikring, kabel TV ([virksomhed12]) varme, El til [virksomhed13] etc. Det er kun forsikrings selskaber og andre store virksomheder som bruger check som betaling middel i 2012 og frem 02/02/2012 har SKAT indbetaling ved check på 23.235,34

Det er en forsikrings betaling. Hvem skulle også købe et ur hvor der er 34 øre på? I 2011 havde jeg og 3 andre beboere indbrud i min lejlighed på [adresse1]. 23/08/2012 er rest betaling på samme forsikrings sag. Kr. 24.000,- 03/05/2012 samme som ovenstående igen en check med øre som det sidste 4.074,56 Er tilbage betaling af for meget betalt leasing på bil.

10/10/2012 Check på 833,92

29/11/23012 Check på 94,04

26/03/2013 Check på 2.586,07

26/03/2013 Check på 1.643,40

Alle 4 check er fra [virksomhed13] [virksomhed12] etc. Altså en check på kr.94,04!! Skulle det være et salg fra mig...dumskaller!

21/06/2013 og 09/07/2013 2 x Kr. 1000,- fra [person3]! Det er en veninde og hun har blot betalt for et udlæg jeg havde for hende!

17/07/2012 Privat ur solgt til [person4]. Han købte uret som jeg personligt fik da det første [...] udkom i 2003. Jeg fik uret af [person5] da jeg hjalp [...] under opstarten i 2003 med en salgs plan for deres nye urmærke. Da jeg personligt manglede penge i 2012 valgt jeg at sælge uret. Og jeg solgt det til en svensk mand som hed [person4], da han netop ville have et ur med hans eget navn på. Kan ikke se at jeg skal betale moms af dette!

Fra 2012 og frem har SKAT indbetalinger med kundekort fra min privat konto. Dette lægger de som salg! Der er indsat små 300.000 fra 2012 til 2015 altså på 4 år.

Den 15/08/2013 er indsat kr. 15.225,41 Man kan ikke indsætte 41 øre i kontanter. Så dette er en check som er sat ind på min privat konto. Kan ikke lige 8 år efter huske hvad dette er, men det er ikke et salg af et ur med 41 øre –

Af alle de kontante indbetalinger som er lavet, er det jo svært at huske op til 9 år tilbage, hvad det præcist er. Dog kan flg huskes:

28/12/2012 kr. 15.000,-

27/12/2013 kr. 12.000,-

05/02/2015 kr. 10.000,-

Jule gave fra min far.

I 2012 og 2013 sælger jeg både min lejlighed og mit sommerhus. I denne forbindelse sælger jeg stort set alt mit indbo. Dette indbo som billeder, reoler stole borde etc er løbende blevet solgt via [virksomhed14], [virksomhed15] (her er pengene blevet overført direkte) eller privat. I det store er disse kontant indbetalinger som SKAT har taget med som salg af ure betaling for indbo etc.

Det passer meget godt, at der er blevet solgt for 250 – 280.000 fra både sommerhus og lejlighed.

Den 26/09 og 27/09/2012 er der sat 2 x 10.000 ind. Dette er for 8 stk. spisebord stole fra Fritz Hansen, 4 stk. solgt til [person6] og 4 stk. til [person7].

Den 28/01/2014 kr. 14.000,- 3 stk. dobbelt senge fra [virksomhed16] solgt til køber af mit sommerhus.

Den 11/03/2014 kr. 14.000,- Havemøbel sæt fra sommerhus solgt til gl. Nabo ved sommerhuset. [person8]

26/05/2014 kr. 30.000,- Norsk Buste skulptur af [...] solgt til [person9] fra [Norge]. Han kom selv of afhentede denne. Den blev solgt igennem det norske site [...no]

Den 12/06 og 13/06/2014 er der sat 12.000 og 13.000 ind. Dette er Eilersen sofa og spisebord sæt som blev solgt fra sommerhuset.

Den 30/06/2014 kr. 13.200,- Sæt alu fælge til BMW solgt på [virksomhed14].

Den 03/07/2014 kr. 14.000,- Sonus Faber højtaler sæt og Primare forstærker sæt. Solgt på [virksomhed14].

Den 11/08/2014 kr. 13.000,- Spisebords lampe fra Hope solgt på [virksomhed14].

Den 21/08/2014 kr.9.000,- 2 stk. senge borde med indbygget lampe fra Philippe Starck De andre beløb kan jeg ikke lige sætte data på, men det er alt sammen bolig ting som er solgt fra.

Den 08/08/2014 er indbetalt et beløb på kr. 100.000 fra [virksomhed17]. [virksomhed17] er en kendt ur butik som kun sælger brugte ure. Butikken ligger på [adresse2] i indre by. [person10] havde mit eget [...] som jeg har haft siden 2006 liggende som en kommissions vare. [person10] havde væbnet indbrud i butikken, og bla blev mit ur stjålet. De 100.000 blev udbetalt fra forsikringen til [person10], som betalte mig. Kan umuligt trække som fuld moms på et gl brugt ur.

Den 06/11/2014, 11/11/2014, 24/11/2014 03/12/2014, 08/12/2012, 10/12/2014 19/12/2014 Har [person11] indbetalt 8 gange depositum på et AP ur. Han har selv skrevet i sine indbetalinger at det er depositum op til nr. 8 på det samme ur. I alt kr. 150.000 blev indbetalt som depositum.

Uret kunne ikke skaffes, og efter en periode blev pengene sendt retur.

Dette har jeg sendt dokumenation på til SKAT ved bla SMS korrespondance med [person11].

05/11/2012 kr. 36.500,-[virksomhed18] er en internetshop som sælger brugte ure. De har solgt et ur for mig. Kan umuligt trække fuld moms, da de kun sælger efter brugt moms lovgivningen.

06/08/2015 kr. 178.529,15 penge overført for et ur som jeg aldrig fik. Dette ligger der dokumentation for og fremlagt SKAT. Pengene er tabt.

Der er i 2013 og 2014 indberettet salg fra EU virksomhed fra [virksomhed19] GmbH og [virksomhed20]. Beløb på kr. 263.184 Ikke nogen betaling der er kommet fra mig eller mit firma. Ser vi på de tal SKAT er kommet frem til for ex. 2014. Så efter de har trukket alt de kunne fra privat konto over som virksomheds indtægt, så mener SKAT at jeg har haft indtægter i virksomheden på kr. 3.104.320 I disse tal er 150.000 i depositum fra [person11] som er tilbage betalt. 100.000,- fra [virksomhed17] på et privat ejet ur fra 2006 Samt kundekort indbetalinger på kr. 128.000,- Udgifter i virksomhed sætter de til 2.421.325 Uanset hvad, så er de 378.000 intet med dette regnskab at gøre. Så er vi nede på 2.726.120 i indtægt i virksomhed (if. SKAT’s beregninger) Alligevel vil SKAT have efter betalt moms på kr. 603.514 for 2014! Altså næsten det dobbelte af hele indtjeningen for året 2014. Skulle de tal fra SKAT være korrekte, så ville det betyde at SKAT ville have ekstra moms på kr. 603.514 ud fra indtægt på 3.104.320 mod udgift på kr. 2.421.325 3.104.320 – 2.421.325 = 682.995

Hvilket vil sige at stort set hele den fortjeneste der skulle være i SKAT’s beregning skulle være moms!

For året 2015 er det blot værre. SKAT vil have mere moms en der har været indtægt for.

Det er lidt rystende at SKAT vælger at sige, at alle ure jeg har solgt skal tillægges fuld moms som ved salg af nye vare. Jeg har også en anden virksomhed [virksomhed21] ApS, som er import af nye ure fra Schweiz. Her betaler jeg fuld moms af importen af disse ure.

Der er en grund til at jeg ikke har blandet disse 2 virksomheder sammen. Det er 2 forskellige måder at sælge en vare på. Sjovt nok, har SKAT slet ikke interesseret sig for denne virksomhed! Nok fordi det er et ApS.

I dag er investering af ure en kæmpe forretning.

I DK er der flere tusinde privat personer som køber og sælger ure for millioner som de ikke betaler skat af. Grunde til at de gør dette, er pga negativ renter i banken, og at et ur til feks 1.500.000,- hurtigt kan generere et afkast på 20-30 % p.a. som ikke skal beskattes som aktier, da det går som en privat handel.

Folk vil da heller investere i noget som ikke bliver beskattet en i aktier som der er kontrol på. Ved en hurtig søgning på facebook, kan man i Rolex Gruppen (37.000 medlemmer) se hvordan privat sælger ure på ugebasis. Ingen af dem registrer deres salg – de er private og sælger ure for millioner.

Der er tidligere i 2021 blevet gennemført en enkelt privat handel på et 2 cifret million beløb i DK. Køber er dansk bosat i [by3], sælger er dansk bosat i [by4]. Alle urene er købt ind til denne handel og er på ingen måde registret som et virksomheds salg. Og så vil SKAT have fuld moms af mig på brugte ure...

Siden 2015 er der nok kommet 20-30 nye firmaer i DK som sælger ”brugte” ure – langt de fleste af disse ure er nye. Det kan en søgning på nettet hurtigt afsløre. Urene bliver købt som brugte af private som har været heldige at få disse eftertragtede ure (primært Rolex). De bliver solgt videre primært som websalg. Selvfølgelig skal der ikke betales moms endnu engang af disse salg. Alligevel vælger SKAT at se stort på dette!

Den måde jeg har handlet på, har jeg gjort siden midt 90’erne. SKAT har været på kontrol besøg i 2008-2009. Alligevel vælger SKAT at lægge fuld moms på mine salg fra 2012! Moms som langt overstiger min indtægt.

Ved ikke rigtigt hvad SKAT vil opnå, de har indsigt i min økonomi – de har fået alle bank udtog og selv en første års elev kan se, at de beløb SKAT vil have fra mig langt overstiger hvad jeg har. Det er dog ikke det som er vigtigt her. Det som er vigtigt, er at SKAT fuldstændigt tromler igennem med moms betalinger som dummebøder i rocker miljøet.

(...)”

Skatteankestyrelsen har efterspurgt, om klageren kan underbygge forklaringerne med underliggende materiale. Klageren har svaret, at det ikke er muligt at fremskaffe dokumentation for indsætningerne så mange år tilbage.

Skattestyrelsen har i udtalelse, dateret den 21. februar 2022, anført følgende:

”(...)

Skønsmæssig forhøjelse

Skattestyrelsen fastholder fortsat, SKATs skøn i afgørelse af 14. juni 2018.

Der er lagt vægt på, at der ikke er udarbejdet regnskaber efter bogføringsloven eller indsendt fyldestgørende regnskabsmateriale. SKAT har derfor været berettiget til at skønne klagers resultat af virksomhed for indkomstårene 2012-2015, jf. dagældende skattekontrollovs § 3, stk. 4, jf. § 5, stk. 3.

SKATs skøn er begrundet ud fra konkrete indsætninger og hævninger på klagers bankkonto, som ud fra tekst og/eller beløb er anset for at vedrøre klagers virksomhed med køb og salg af ure.

Det er klager, der har bevisbyrden for, at indtægterne stammer fra allerede beskattede midler, eller midler som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.HR. Indsætningerne er derfor som udgangspunkt skattepligtige efter statsskattelovens § 4, medmindre klager kan løfte bevisbyrden for, at indtægterne stammer fra allerede beskattede midler, eller midler som er undtaget fra beskatning.

Skattestyrelsen kan ikke tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling vedrørende en skønsmæssig nedsættelse på 4.000 kr. ekskl. moms for indkomstårene 2012 og 2013.

Klager har forklaret, at der er tale om tilbagebetaling af forsikringspræmie m.v.

Vi finder ikke, at klager har dokumenteret eller godtgjort, at beløbene ikke vedrører klagers virksomhed. Der er henset til, at klagers forklaringer vedrørende beløb under 5.000 kr. med øreafrundinger ikke er underbygget af objektive kendsgerninger. Der henvises til SKM2017.233.BR.

Det bemærkes desuden, at Skattestyrelsen allerede har givet en skønsmæssig nedsættelse på 119.000 kr. for salg af privat indbo for indkomståret 2012.

På baggrund af ovenstående fastholdes SKATs skøn for indkomstårene 2012-2015.

Depositum

SKAT har anset indsætningerne og hævninger for henholdsvis omsætning og driftsudgifter.

Klager har ikke dokumenteret, at der er tale om depositum. Det forhold, at det fremgår af bankkontoudskriften, er ikke i sig selv nok til at dokumentere forholdet.

Skattestyrelsen finder ikke, at klager har fremlagt oplysninger, der kan godtgøre et andet og mere sikkert skøn, hvorfor SKATs skøn fastholdes.

(...)”

Retsmøde

Klageren fastholdt påstanden om, at SKATs forhøjelse af indkomsten skulle nedsættes, idet en del af indsætningerne var private, eller var depositum, som ikke skulle medtages i virksomhedens omsætning.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelse, at afgørelsen stadfæstes.

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgik af den dagældende skattekontrollovs § 6, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013), at en erhvervsdrivende skal indsende regnskabsmateriale med bilag på baggrund af anmodning fra skatteforvaltningen. Skatteforvaltningen er berettiget til at fastsætte indkomsten skønsmæssigt, såfremt anmodningen ikke efterkommes. Dette fremgik af skattekontrollovens § 6, stk. 7, med henvisning til skattekontrollovens § 5, stk. 3. Såfremt det indsendte regnskabsmateriale har væsentlige mangler og derfor ikke kan lægges til grund for klagerens skattepligtige indkomst, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt jf. dagældende skattekontrollovs § 3, stk. 4.

Bogføringsloven gælder for alle erhvervsdrivende. Efter bogføringsloven skal der gennem bogføringen gives en klar og overskuelig redegørelse for virksomhedens forretninger og formueforhold, herunder oplysninger om driftsindtægter, driftsudgifter og balance.

Det følger af praksis, at hvis der konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.HR.

Klageren driver virksomhed med køb og salg af ure. Klageren har ikke selvangivet resultat af virksomhed for indkomstårene 2012-2015. Der er ikke indsendt regnskaber, og der er ikke indsendt bilag for indkomstårene 2012, 2013 og 2014. Virksomheden har nulangivet moms i 2012-2013 og de første 2 kvartaler af 2014.

Det er konstateret, at klageren på sine konti løbende har modtaget indtægter af væsentlig størrelse i indkomstårene 2012-2015, som ikke ses at kunne indeholdes i den taksation, som SKAT tidligere har foretaget for indkomstårene 2013-2015. For indkomståret 2012 er der ikke tidligere takseret et overskud. Der foreligger endvidere kontroloplysninger om salg fra virksomheder i andre EU-lande til klagerens virksomhed og oplysninger om overførsler mellem klagerens konti og udenlandske konti.

Landsskatteretten finder, at SKAT har været berettiget til at skønne klagerens resultat af virksomhed for indkomstårene 2012-2015. Der er herved henset til, at klageren driver virksomhed, og at der ikke er udarbejdet regnskaber efter bogføringsloven eller indsendt fyldestgørende regnskabsmateriale.

Af forvaltningslovens § 24, stk. 1, følger det, at en begrundelse for en afgørelse skal indeholde henvisning til de retsregler, der finder anvendelse. I det omfang, afgørelsen beror på et administrativt skøn, skal der henvises til de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen.

SKATs skøn er begrundet ud fra konkrete indsætninger og hævninger på klagerens bankkonto, som ud fra tekst og/eller beløb er anset for at vedrøre klagerens virksomhed med køb og salg af ure.

SKAT har specificeret, hvilke indsætninger og hævninger der er medtaget i SKATs samlede skøn over resultat af virksomhed. Som omsætning er medtaget 80 % af indsætningen (omsætning ekskl. moms), og 20 % er henført til udgående moms. Der er dog en mindre andel af SKATS skøn, der for indkomstårene 2013, 2014 og 2015 er henført til momsfri omsætning, og som derfor er medtaget 100 % i omsætningen. Driftsudgifterne er medtaget med 100 % af udgifterne, med undtagelse af enkeltstående dokumenterede udgiftsbilag for indkomståret 2015, hvorved der er givet fradrag for købsmoms.

Landsskatteretten har i afgørelsen med sagsnummer [sag1] vedrørende virksomhedens momstilsvar fundet, at virksomheden ikke opfylder betingelserne for at kunne anvende brugtmomsordningen. Dette skyldes blandt andet, at der ikke er ført et regnskab, der opfylder betingelserne for at anvende brugtmomsordningen. Landsskatteretten er derfor enig i den metode og fordeling, som SKAT har anvendt ved opgørelsen af det skattemæssige resultat.

Klagerens bemærkninger og forklaringer om, at en række indsætninger er private og dermed virksomheden uvedkommende, er ikke underbygget med objektive konstaterbare forhold. Klageren har således ikke godtgjort, at indsætningerne allerede er beskattet eller er undtaget for beskatning.

Landsskatteretten nedsætter dog SKATs skøn over omsætning med 4.000 kr. ekskl. moms for indkomståret 2012 og 4.000 kr. ekskl. moms for indkomståret 2013. Beløbet er skønsmæssigt og dækker over mindre indsætninger (beløb under 5.000 kr.) med øre afrundinger som f.eks. beløb som ”94,04 kr.” og ”833,92 kr.” Der er herved lagt væg på, at der er tale om mindre beløb, samtidig med at klagerens virksomhed køber og sælger luksusure, hvorfor det vurderes usandsynligt, at disse beløb vedrører salg af ure. Større beløb med øreafrunding fastholdes på det foreliggende grundlag.

Depositum

Indsætninger og efterfølgende hævninger, som i en virksomhed er depositum og tilbagebetaling heraf, er en balancepost, som ikke påvirker omsætningen, driftsudgifterne og afgiftsgrundlaget.

Idet klageren ikke har ført et løbende regnskab over balanceposter og resultatopgørelse, er der ikke sikkerhed for, hvornår en indsætning er omsætning, og hvornår der er tale om depositum. Der må derfor stilles krav til dokumentationen for, at indsætningerne behandles som en balancepost. Klageren har ikke dokumenteret, at der er tale om depositum. Det forhold, at det fremgår af bankkontoudskriften, er ikke i sig selv nok til at dokumentere forholdet.

Landsskatteretten er derfor enig med SKAT i, at indsætningerne og hævningerne er anset for henholdsvis omsætning og driftsudgifter.

Det bemærkes, at SKAT i deres skøn har godkendt, at indsætninger på i alt 119.000 kr. anses for salg af privat indbo.

Ud fra en samlet og konkret vurdering stadfæstes SKATs skøn i øvrigt, idet klageren ikke har fremlagt oplysninger, der godtgør et andet og mere sikkert skøn.

Genoptagelsesfrister

Efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, kan told- og skatteforvaltningen ikke afsende varsel om ændring af en ansættelse af indkomsten senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb.

Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26 kan der efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, foretages ændring af en ansættelse, såfremt den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at ansættelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Ansættelsen skal være gennemført senest 3 måneder efter varslingen jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, og § 27, stk. 2. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen på de 3 måneder forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes.

SKAT sendte den 17. januar 2018 fornyet forslag til ændring af ansættelsen, efter at klageren sendte nyt materiale. For at klageren kunne varetage sine interesser, har Skattestyrelsen imødekommet flere anmodninger om fristudsættelse, idet klageren ønskede at fremsende yderligere materiale. Der blev truffet afgørelse den 14. juni 2018.

Varsling af ændring for indkomstårene 2014 og 2015 er derfor gennemført inden for fristerne i skatteforvaltningslovens § 26.

Varsling af ændring for indkomstårene 2012 – 2013 kan kun gennemføres, hvis betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt. Landsskatteretten finder, at klageren groft uagtsomt har bevirket, at skatteansættelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Der er lagt vægt på, at der ikke er udarbejdet regnskaber eller indsendt bilag for indkomstårene 2012- 2013, at klageren ikke har reageret på SKATs tidligere taksering af resultat af virksomhed for indkomståret 2013, og at klageren for indkomståret 2012 har selvangivet 0 kr. Hertil kommer, at SKATs gennemgang af klagerens bankkonti viser et højere skønsmæssigt resultat af virksomheden. Der er også lagt vægt på, at klageren i en lang årrække har drevet virksomhed inden for branchen.

Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, er derfor opfyldt.

Efter Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2, skal en ansættelse varsles senest 6 måneder efter, at SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. Landsskatteretten finder, at kundskabstidspunktet tidligst var den 9. oktober 2017, hvor klageren for første gang udtalte sig om virksomheden, og hvor klageren blev bedt om at medtage regnskabsmateriale for alle indkomstår.

Fristerne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er derfor overholdt.

Betingelserne for genoptagelse er derfor opfyldt.