Kendelse af 28-01-2022 - indlagt i TaxCons database den 25-03-2022

Journalnr. 16-1481450 og 18-0005580

SKAT har ved afgørelse af 23. juni 2016 ikke imødekommet klagerens anmodning om flytning af skattemæssigt hjemsted fra Danmark til Kina med virkning fra den 1. januar 2010.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for 2010.

SKAT har ved afgørelse af 8. maj 2018 ændret klagerens skattemæssige hjemsted fra Danmark til Kina med virkning fra den 1. januar 2014 og ansat skattepligtig gevinst på aktier og anparter til 1.053.513 kr.

Der er nedlagt påstand om, at ansættelsen skal nedsættes til 0.

Landsskatteretten pålægger Skattestyrelsen at genoptage skatteansættelserne for 2012 og 2013 med henblik på flytning af skattemæssigt hjemsted med virkning fra 1. januar 2012. Landsskatteretten pålægger samtidig SKAT at foretage de ændringer, som er en følge af flytning af skattemæssigt hjemsted fra Danmark til Kina, herunder opgørelse af gevinst og tab på aktier og anparter pr. denne dato, jf. aktieavancebeskatningslovens § 38.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse for 2014 og nedsætter ansættelsen til 0.

Faktiske oplysninger

Klageren udrejste ifølge folkeregisteret til Kina den 30. december 2006. Klageren ejer på udrejsetidspunktet en lejlighed i [by1], som han udlejer.

Klageren er i SKATs systemer registreret som fuldt skattepligtig til og skattemæssigt hjemmehørende i Danmark.

I Kina arbejder han for [virksomhed1] A/S. Han er ifølge brev af 19. marts 2008 fra SKAT til arbejdsgiveren fritaget for at betale A-skat af løn, der efter den 1. januar 2008 er udført i Kina, efter ligningslovens § 33 A.

Der er i forbindelse med klagebehandlingen indsendt opholds- og arbejdstilladelser i Kina udstedt til klageren for årene 2008 og frem til 2016, samt udskrift fra den kinesiske skatteadministration over betalinger af skat pr. måned i årene 2008 – 2015. Klageren har hver måned siden januar 2008 betalt et beløb i skat på 2.165 CNY (kinesisk yuan) og fra september 2011 2.170 CNY. 1 kinesisk CNY svarer omtrent til 1 kr.

Klageren fik ved en gaveoverdragelse den 30. april 2011 24 % af anparter i [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...1]. Ved gaveanmeldelsen var anparterne ansat til en værdi på 735.00 kr. For 2014 modtog klageren 250.587 kr. i udbytte af anparterne, hvoraf der er indeholdt 27 % skat. Deklarering af udbytte er sket på generalforsamling den 15. januar 2015.

SKAT Nordsjælland Motor meddelte klageren tilladelse til kørsel i Danmark med udenlandsk bil i brev af 15. juni 2011, da det blandt andet til SKAT var oplyst, at klageren ikke havde bopæl i Danmark.

SKAT ansatte overskud ved udlejning af lejligheden skønsmæssigt i 2010 – 2012 grundet manglende selvangivelse heraf. SKAT genoptog på baggrund af en anmodning fra repræsentanten af 18. november 2014 skatteansættelserne for 2010 – 2012 og ved to afgørelser af 2. februar 2015 for henholdsvis 2010 og 2011-2012 nedsatte SKAT overskuddet og slettede ejendomsværdiskatten for alle årene.

Ændringen i 2012 vedrørte desuden løn samt lempelse heraf efter ligningslovens § 33 A. SKAT fandt for 2010, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var til stede, da SKAT ved den tidligere ansættelse havde anset lejligheden for udlejet hele året, men samtidig opkrævet ejendomsværdiskat for hele året.

I forbindelse med behandlingen af genoptagelsesanmodningen af 18. november 2014 fremlagde repræsentanten en lejekontrakt gældende fra 1. januar 2010. Repræsentanten skrev i tilknytning hertil:

”Lejligheden har i mange år været udlejet og dermed ikke anvendelig som bolig for [person1].

Lejemålene er omfattet af lejeloven, og er som sådan uopsigelige, men jeg kan ikke umiddelbart bevise, at lejligheden har været udlejet uopsigeligt i 3 år. Det er sådan set også underordnet i det omfang, at SKAT er enig med os i, at [person1] har ret til lempelse efter 33 A, som det har været tilfældet i 2010 og 2011.”

Repræsentanten meddelte herefter, at han kunne tilslutte sig SKATs forslag til afgørelse, hvorefter klageren fortsat var fuldt skattepligtig til Danmark. Der blev ikke ved afgørelserne taget stilling til klagerens skattemæssige hjemsted.

Klagerens repræsentant indsendte efterfølgende den 31. august 2015 en anmodning til det daværende SKAT, hvor der fremgik følgende:

”På vegne af skatteyder skriver jeg i anledning af 2 anmodninger:

1) Anmodning om, at SKAT accepterer flytning af skattemæssigt hjemsted i hvert fald fra og med 1. januar 2010, herunder at flytning af hjemsted er sket før køb af anparter i familieselskabet [virksomhed2] ApS.
2) Anmodning om genoptagelse af årsopgørelsen for 2014

Der sker med henblik på nedsættelse af skat af udbytte modtaget fra [virksomhed2] ApS i dette år.

Indledningsvist vil jeg udtrykke tilfredshed med den sagsbehandling, der siden starten af 2015 har fundet sted blandt andet via sagsbehandler [person2]. Vi har fået ændret årsopgørelserne for 2010-2014. Nu er vi bare blevet opmærksomme på at der ikke i tilstrækkelig grad er taget højde for, at skatteyder i hvert fald siden 1. januar 2010 ikke har haft bopæl i Danmark.

Ad punkt 1) Flytning af skattemæssigt hjemsted til Kina Situationen er, at [person1] allerede den 30/12 2006 flyttede til Kina, hvor han siden har arbejdet fuldtids for en dansk arbejdsgiver [virksomhed3] i [by2]. Se vedhæftede udskrift fra folkeregister.

Lejligheden i [adresse1] har været lejet ud og [person1] har således ikke haft bolig til rådighed i Danmark siden 2006.

Da der ikke er nogen grund til at gå længere tilbage end 2010, så vil jeg nøjes med at anmode SKAT om at acceptere, at [person1] i hvert fald fra og med 1. januar 2010 ikke længere har bopæl i Danmark og således i hvert fald fra den dato ikke er fuld skattepligtig til Danmark mere.

Subsidiært, at SKAT accepterer, at [person1] i hvert fald fra 1. januar 2010 må anses som skattemæssig hjemmehørende i Kina, hvor han bor og arbejder hele året.

I den forbindelse hæfter mig specielt ved, at SKAT i afgørelse af 2. februar har accepteret, at [person1] ikke skal betale ejendomsværdiskat fra og med 1. januar 2010, idet SKAT har anset det for dokumenteret, at lejligheden i [adresse1] stedse har været udlejet, således at lejligheden ikke har været til rådighed for min klient på noget tidspunkt fra 1. januar 2010

Vi må således gå ud fra, at SKAT i konsekvens af denne afgørelse er på det rene med, at [person1] ikke har bolig til rådighed i 2010 og frem.

SKAT burde måske af egen drift have ændret årsopgørelserne for 2010-2014 i overensstemmelse med viden om fraflytning, men vi skal ikke hænge SKAT ud for det, for vi er bekendt med, at SKAT har travlt og det har indtil 2014 ikke haft den store betydning for skatten.

Men vi beder nu om at få bekræftet, at SKAT er enige med os i, at skatteyder i 2010 og frem ikke længere anses for fuld skattepligtig til Danmark, idet han er hjemmehørende i Kina i henhold til art. 4 i DBO'en mellem Kina og Danmark.

Det har den vigtige konsekvens, at [person1] er fraflyttet Danmark før tidspunktet for køb af anparter i familieforetagendet [virksomhed2] ApS. [person1] køber den 30. april 2011 24 pct. af anparterne i [virksomhed2] ApS. Da skatteyder er flyttet ud af landet før han køber anparterne, er han ikke forpligtet til at afregne fraflytterskat og en evt. værdistigning er Danmark uvedkommende. Vi er til disposition, hvis SKAT har brug for flere oplysninger, men vi mener, at sagen burde være afgjort i afgørelsen af 2. februar, hvor SKAT anderkender, at [person1] ikke har bolig til rådighed i Danmark fra 1. januar 2010 (tidligere år har ikke været behandlet).

Anmodning om genoptagelse af årsopgørelsen for 2014

Såfremt SKAT er enige med os i, at [person1] i hvert fald fra 1. januar 2010 ikke har bolig til rådighed i Danmark/anses for hjemmehørende i Kina, så betyder det, at der er grundlag for at ændre årsopgørelserne for 2014, hvor [person1] har modtaget udbytter fra familieselskabet [virksomhed2] ApS på 250.000 kr.

Danmark har ifølge DBO'en med Kina art. 10 alene krav på en kildeskat på maks. 10 pct. af udbyttet.

Der burde altså alene være betalt skat på 25.000 kr. vedr. udbytte fra [virksomhed2] ApS.

Beregnet skat af aktieindkomst i 2014: 13.284 + 85.052 = 98.336

Kildeskat på udbytte: 250.587 x 27 pct. = 67.658

Danmark har ifølge DBO art. 10 krav på = 25.000

(...).”

SKAT udsendte på baggrund af anmodningen forslag til afgørelse ved varsel af 26. januar 2016.Repræsentanten skrev i sine bemærkninger hertil blandt andet.

”Genoptagelse for indkomståret 2012 og frem

Du giver i brevet udtryk for, at indkomståret 2010 ikke kan genoptages på nuværende tidspunkt pga. fristen i skatteforvaltningslovens § 26 (ordinær genoptagelse), som udløb den 1. maj 2014.

Du henleder imidlertid opmærksomheden på, at skatteyder kan søge om at få skattepligten ændret for 2012.

I den anledning skal jeg på vegne af skatteyder ansøge om genoptagelse af 2012, 2013 og 2014.

I modsætning til tidligere gør vi nu ikke gældende, at den fulde skattepligt til Danmark er ophørt. Vi gør nu alene gældende, at [person1] i hvert fald allerede i 2010 og hermed også i 2012 må anses for hjemmehørende i Kina i henhold til DBO’ens art. 4.”

SKAT fremsendte som følge heraf materialeindkaldelse af 17. februar 2016, hvoraf fremgik:

”Vi er enige i, at centrum for dine livsinteresser i henhold til DBOen nu er i Kina, idet du har boet og arbejdet der.

Da vi mener, at genoptagelsesreglerne bevirker, at vi ikke kan genoptage skatteansættelserne for de indkomstår, der ligger forud for 2012, mener vi at din skattemæssige status kan ophæves med virkning fra 1/1 2012, idet du senest på dette tidspunkt har fået Kina som domicilland i henhold til DBO art. 4.

Vi skal derfor anmode om at få en opgørelse til brug for fraflytningsbeskatning dvs. med opgørelse af værdipapirer pr. denne dato og deres anskaffelsessum.”

Repræsentanten indsendte ikke en opgørelse. Han henviste til, at det var hans klare opfattelse, at klageren ikke skal betale eller angive fraflytterbeskatning i 2011 eller 2012, da hans skattemæssige hjemsted allerede er flyttet i 2010 eller tidligere.

SKAT traf herefter afgørelse.

SKAT s afgørelse af 23. juni 2016

SKAT har ved afgørelse af 23. juni 2016 anset repræsentantens anmodning om skifte af skattemæssigt hjemsted til Kina pr. 1. januar 2010 eller tidligere som en anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for 2010. SKAT har ikke imødekommet anmodning om genoptagelse. SKAT har desuden for 2014 ikke nedsat beskatningen af udbytte i medfør af dobbeltbeskatningsoverenskomsten af 16. juni 2012 mellem Danmark og Kina, artikel 10, stk. 1, litra b, idet klageren fortsat er skattemæssigt hjemmehørende i Danmark.

Som begrundelse er anført følgende:

”Din repræsentant har gjort indsigelse mod vores forslag af 26. januar 2016. Det gøres i indsigelsen gældende, at du allerede i 2010 må anses for at være hjemmehørende i Kina i henhold til DBOens art. 4. Det gøres desuden gældende, at SKAT skal acceptere de faktiske forhold, dvs. at du rent faktisk har haft dine livsinteresser i Kina før 2010 og SKAT på eget initiativ i forbindelse med sagsbehandlingen af indkomstårene 2010 – 2014 burde have ændret grundlaget for beskatning, så du blev anset som dobbeltdomicileret med Kina som bopælsstat allerede fra 2010. Revisor har i øvrigt anmodet om at få indkomstårene 2012 – 2014 beskattet efter reglerne, som om du var dobbeltdomicileret med Kina som bopælsstat allerede fra 2010 dvs. uden der skal opgøres en fraflytterskat for 2012 Endeligt gøres det gældende, at du ikke skal betale fraflytterskat i 2011 eller 2012, da du har flyttet hjemsted til Kina i henhold til DBOens art. 4 før 2010. Indledende bemærkninger til indsigelsen Indledningsvis skal bemærkes, at skatteforvaltningsloven anvender begrebet ændring i skatteansættelsen i forbindelse med fristreglerne i § 26 og § 27. Det fremgår af juridisk vejledning ”A.A.8.1 Generelt om ansættelsesfrister”, at ”begrebet skatteansættelse anvendes såvel om opgørelsen af grundlaget for skatteansættelsen som om selve skatteberegningen”. Dvs der ikke bør være nogen tvivl om, at bestemmelsen omfatter skattepligtsforhold og anvendelse af DBOer. Historikken. Det er gennem en årrække oplyst, at du har været udstationeret af “[virksomhed4] A/S, [virksomhed3], [adresse2]”, hvorefter vi har givet skattefritagelser. Du har haft en lejlighed der har været udlejet. Du har været i løbende kontakt med os via mail gennem en årrække. SKAT har givet fradrag efter LL § 33 A frem til 2009 på baggrund af de anmodninger, vi har modtaget. For 2010 trækker revisor 9. februar 2015 en anmodning om genoptagelse tilbage og der laves en kendelse, hvori den fulde skattepligt er bevaret for 2011 og 2012. Denne kendelse er lavet på baggrund af et forslag, som revisor har erklæret sig enig i. Efterfølgende kommer der en ny anmodning om genoptagelse, idet konsekvensen af dit køb den 30. april 2011 af 24 pct.af anparter i familieforetagendet [virksomhed2] ApS ønskes fjernet ved, at anparterne ikke indgår i en fraflytterbeskatning. Yderligere bemærkninger til indsigelsen. Vi har ingen bemærkninger til revisors første påstand om, at du allerede for 2010 opgav din fulde skattepligt til Danmark alene af den grund, at vi ikke skal tage stilling til det ud fra reglerne i SFL § 27. Til den anden påstand om SKAT på eget initiativ i forbindelse med sagsbehandlingen af indkomstårene 2010 – 2014 burde have ændret grundlaget for beskatning, må vi henvise til, at din revisor netop trak anmodningen om genoptagelse for 2010 tilbage. På den baggrund er det svært at kritisere sagsbehandlingen fsv 2010. Vi skal i den forbindelse henlede opmærksomheden på, at anmodningen om at få 2010 genoptaget allerede på dette tidspunkt havde passeret den ordinære frist for genoptagelse, og der aldrig er fremkommet oplysninger, der har godtgjort, at det har været muligt at genoptage dette år. Den 3. påstand om, at du skal beskattes i 2012 og 2013 som om du var dobbeltdomicileret med hjemsted i Kina men uden der skal opgøres en fraflytterskat for 2012 kan rent logisk kun finde sted, såfremt der i et tidligere år er ændret i din skattepligt. Da vi netop ikke har til hensigt at gøre dette, kan vi ikke imødekomme denne del af indsigelsen. Dermed har vi også besvaret din 4. påstand om, at det ikke er nødvendigt at betale fraflytter skat, idet din fulde skattepligt er bevaret i 2010. Vi kan således ikke imødekomme din indsigelse. Sagen indhold Vi har den 31/8 2015 modtaget en henvendelse fra Skattekonsulent [person3], hvori han anmoder om at få din skatteansættelse genoptaget for indkomståret 2010 med henblik på at få ophævet den fulde skattepligt for dette år. Subsidiært at du anses som skattemæssigt hjemmehørende i Kina. Rådgiver mener, at SKAT af eget initiativ burde have ophævet skattepligten allerede med sagsbehandlingen i forbindelse med afgørelsen af 2. februar 2015, idet vi da var bekendt med, at lejligheden var udlejet. Der anmodes desuden om at få skatteansættelsen genoptaget fsv indkomståret 2014 med henblik på at få nedsat skat af udbytte fra [virksomhed2] ApS som følge af at skattepligten.
• Vedrørende indkomståret 2010
• Vedrørende beskatning af udbygge i indkomståret 2014 "

SKATs afgørelse af 8. august 2018

SKAT har ved afgørelse af 8. august 2018 for årene 2014 og 2015 anset klageren for fuldt skattepligtig til Danmark men skattemæssigt hjemmehørende i Kina fra den 1. januar 2014.

SKAT har som konsekvens opgjort tab og gevinst af aktier og fraflytterbeskattet klageren af et beløb på 1.053.513 kr. Beløbet er i forbindelse med indberetningen nedsat til 975.961 kr.

Om baggrunden for ændringen har SKAT anført følgende:

”Din repræsentant har den 1/3 2017 anmodet om at få ændret din årsopgørelse for 2015, så du anses for at være skattemæssigt hjemmehørende i Kina i 2015, selv om der for tidligere indkomstår endnu ikke er fastsat en dato for, hvornår du blev hjemmehørende der.

Din repræsentant har udtrykt utilfredshed med, at dine skatteforhold i lang tid frem over vil være uafklarede, og du derfor kan få flere forkerte årsopgørelser.

Skatteankestyrelsen har endnu ikke taget stilling til, om du kan få genoptaget skatteansættelsen for 2010 med henblik på at få statueret, at du har skiftet hjemsted dette år. Derfor kan der gå lang tid, inden der bliver taget stilling til, om Kina i forbindelse med dobbeltbeskatningsoverenskomsten er at anse som dit bopælsland.

Du har i forbindelse med denne genoptagningsanmodning ikke selv ønsket, at få dine skatteansættelser genoptaget inden for de ordinære frister i skatteforvaltningsloven for tidligere indkomstår.

Det fremgår af reglen for ordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 26, at ændringer i indkomsten senest skal varsles den 1. maj det fjerde år efter indkomstårets udløb.

Vi mener det vil være formålstjeneligt at afklare din situation.

På den baggrund foreslår vi, at skatteansættelsen for 2014 og frem genoptages.”

Som begrundelse for ændringen af skatteansættelsen er anført følgende:

”Da du havde bolig til rådighed i Danmark pr. 1/1 2014, mener vi din fulde skattepligt til Danmark skal opretholdes.

Vi er enige med din repræsentant i, at du skattemæssigt skal anses som hjemmehørende i Kina i relation til dobbeltbeskatningsoverenskomsten. Vi har ved denne vurdering lagt vægt på, at du i en længere årrække har haft bolig og fuldtidsarbejde i Shanghai Kina. Dertil kommer, at din lejlighed [adresse1], st. tv. har været udlejet.

Vi har i øvrigt lagt vægt på, at du blev skilt fra din daværende kone for en del år siden og ikke har noget samkvem med hende og kun har haft meget sparsomt samkvem med dit barn i Danmark.

Hvis du anses som hjemmehørende i Kina, skal der kun selvangives de indtægter, som Danmark efter dboen særskilt har beskatningsret til, og der er kun fradrag for udgifter, der vedrører disse indtægter (som Danmark efter DBOen har beskatningsretten til). Ud fra disse principper, foreslår vi følgende.

Da vi mener Kina har beskatningsretten af løn optjent i Kina efter art. 15 i DBOen, foreslår vi, at lønnen slettes for begge år.

Vi foreslår at slette alle renter og renteudgifter, der ikke vedrører den faste ejendom. Vi antager, at det alene er prioritetsrenterne, der vedrører den faste ejendom. Derfor giver vi fradrag for dem.

Du har efter principperne i dboen ikke har fradrag for underholdsbidrag. Derfor foreslår vi, at disse fjernes.

Da du ikke er skattepligtig af lønnen, mener vi ikke, du kan få fradrag for udgifter til arbejdsløshedsforsikring.

Fsv udbytter fremgår det af artikel 10 i DBOen, at kildelandet kan beskatte disse med 10 %. For dig betyder det at udbytterne fra [virksomhed2] ApS, [virksomhed5] A/S og [virksomhed6] skal beskattes i Danmark.

Dvs vi fastholder beskatningen af resultatet af din udlejning samt fradraget for prioritetsrenterne.

Desuden fastholder vi beskatningen af udbytter, hvor kildelandet er Danmark, men vi beskatter kun med 10 %. Da Danmark allerede har beskattet disse udbytter, kan du søge den for meget betalte skat tilbageført. Se dog vedr. AL § 38.

Vi er opmærksomme på, at du har en klagesag ved Skatteankestyrelsen. Såfremt du måtte få medhold, vil vi naturligvis tage dette til efterretning. Dette vil i givet fald bevirke, at fraflytterbeskatningen i 2014 skal tilbageføres.

2014

Du fik ved en gaveoverdragelse nominelt 30.000 anparter i [virksomhed2] ApS. Ved gaveanmeldelsen blev anparterne på gavebrevet sat til en værdi på 735.000 kr. Denne værdi blev accepteret.

Det fremgår af regnskabet for kalenderåret 2013, at egenkapitalen i selskabet den 31/12 2013 var på 6.801.328 kr. Da du havde 30.000 anparter ud 125.000 anparter dvs. 24 % mener vi, at værdien af din del skal være (0,24 x 6.801.328 =) 1.632.319 kr.

Ud fra værdierne pr. 31/12 2013 har vi opgjort værdien af dine aktier og anparter pr. 1/1 2014 til 2.005.828 kr. Da vi har sammentalt anskaffelsessummen på disse aktier og anparter til 952.315 kr., kan avancen gøres op til (2.005.828 – 952.315 =) 1.053.513 kr. (Der henvises til vedlagte opgørelse).

Vi mener, du skal fraflytterbeskattes af dette beløb i forbindelse med Kina bliver dit bopælsland i henhold til dboen.

Som anført mener vi ikke følgende skal indgå i beskatningsgrundlaget:

Løn ved arbejde i udlandet 591.224 kr.

Renter 21 608 kr.

Renteudgifter bank m.v 33.128 kr.

Renteudgifter af offentlig gæld 26.572 kr.

Fradrag for underholdsbidrag 4.348 kr.

Fradrag for arbejdsløshedsforsikring 5.507 kr.

Udbytter af udenlandske aktier 1.119 kr.

Hvortil kommer at udbytte af danske aktier på (250.000 + 587 =) 257.587 kr. kun kan beskattes med 10 %.

Der gives henstand med aktieskat begrundet i ABL § 38, forudsat det ønskes.”

Klagerens opfattelse

Det er nedlagt påstand om, at klageren er skattemæssigt hjemmehørende i Kina i 2010 eller tidligere, og at han som følge heraf er berettiget til tilbagesøgning af for meget indeholdt udbytteskat i 2014 i medfør af dobbeltbeskatningsoverenskomsten af 16. juni 2012 mellem Danmark og Kina, artikel 10, stk. 1, litra b.

Der er desuden nedlagt påstand om, at SKAT ikke kan fraflytterbeskatte klageren i 2014.

I klage over SKATs afgørelse af 23. juni 2016 er anført følgende:

Påstand 1:

SKAT tilpligtes at anderkende, at skatteyder har krav på genoptagelse af indkomståret 2014 uagtet at klager ikke har indsendt opgørelse af fraflytterbeskatning for 2012 eller tidligere.

Beløb: Nedsættelse af aktieindkomstskat 42 pct. x (251.706-49.200) = 85.052 kr. Herudover anerkendelse af, at klager i henhold til DBO mellem Kina og Danmark art. 10, stk. 2 litra b) har krav på tilbagesøgning af for meget udbetalt udbytteskat: 17 pct. x 49.200 = 8.364 kr. i 2014.

Begrundelse for påstand 1

[virksomhed7] ApS blev i starten af 2015 koblet på sagen på grund af, at SKAT havde indkaldt [person1] til møde i Skifteretten, fordi han gennem nogle år havde oparbejdet en gæld til SKAT. Gælden bestod fortrinsvist af børnepenge samt en række skønsmæssige ansættelser af overskud af hans lejlighed [adresse1].

Jeg anmoder så om genoptagelse af 2010, 2011og 2012.

SKAT imødekommer 100 pct. vores anmodning om genoptagelse for de nævnte indkomstår afgørelser af 2. februar 2015. Se (Bilag 2)

Bemærk, at SKAT konkret ved kendelsen den 2. februar 2015 har accepteret, at genoptage indkomståret 2010. Ud over nedsættelse af overskud ved udlejning af klagers ejendom [adresse1], st. tv., så accepterer SKAT, at klager ikke skal betale ejendomsværdiskat, idet SKAT finder det dokumenteret, at klagers lejlighed har været udlejet hele året.

Tilsvarende gælder for 2011 og 2012, hvor SKAT også accepterer at eliminere ejendomsværdiskatten -se kendelsen ligeledes fra 2. februar 2015 (bilag 2)

I brev af 16. marts 2016 skriver SKAT til klager vedrørende indkomståret 2014:

"Vi (SKAT) er enige i, at centrum for dine livsinteresser i henhold til DBO'en nu er i Kina, idet du har boet og arbejdet der''.

Der er altså 100 pct. enighed med klager og SKAT i:

1) At klagers lejlighed i hvert fald siden 2010 har været lejet ud, hvorved klager 100 pc slipper for at betale ejendomsværdiskat.
2) At klager på et tidspunkt har flyttet skattemæssigt hjemsted til Kina fordi han bor og arbejder der.

SKAT skriver i afgørelsen fra 23. juni, som vi nu påklager, at de vil kunne acceptere skift hjemsted pr. 1/1 2012, men ikke før. Ikke fordi forholdene har ændret sig siden 2010, men fordi SKAT mener, at klager er ramt af forældelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 26.

Vi har blot bedt om genoptagelse af 2014, hvor klager har betalt dansk skat af udbytte fra selskaber i Danmark. Vi har ikke bedt om genoptagelse af 2010.

Vi skal appellere til at klager har ret til genoptagelse af 2014 med hjemmel i skattestyrelseslovens § 26 uanset om SKAT nu har rejst spørgsmål om fraflytterbeskatning for indkomståret 2012 -se nærmere under påstand 2.

Skatteankestyrelsen bedes bemærke, at SKAT faktisk er 100 pct. enig i, at vi kan få genoptagelse da SKAT direkte og utvetydigt i brev af 16. marts 2016 har skrevet, at klager ikke i 2014 er hjemmehørende i Danmark men i Kina.

Det eneste der skiller klager og SKAT vedrørende 2014 er, at SKAT som betingelse for genoptagelse af 2014 kræver, at klager indsender en opgørelse af fraflytterbeskatning pr. 1/1 2012.

SKAT nægter således at genoptage 2014 med henvisning til forældelsesregler. SKAT henviser til, at anmodning genoptagelse for 2010 og 2011 er forpasset og derfor kan klager først anses for hjemmehørende i Kina fra og med 1/12 2012

Det er vores opfattelse, at SKAT ikke har hjemmel til at kræve fraflytterbeskatning for et vilkårligt år som betingelse for at genoptage 2014.

Der er ikke hjemmel i skatteforvaltningslovens § 26 til at sammenkæde en tilladelse til genoptagelse med et krav om, at man skal være enig med SKAT i tidligere år.

I denne her sag har SKAT nægtet genoptagelse af 2014 alene med den begrundelse, at vi ikke er enige i deres krav om fraflytterbeskatning i 2012. For os at se, er der tale om sammenblanding af 2 spørgsmål som retssikkerhedsmæssigt er stærk betænkeligt.

Vi skal derfor anmode Skatteankestyrelsen om at give os medhold i, at SKAT skal genoptage indkomståret 2014 uanset udfaldet af spørgsmålet om fraflytterbeskatning i tidligere år, idet vi er enige om alle forhold omkring 2014.

Påstand 2

Det er vores påstand, at SKAT ikke på nuværende tidspunkt vilkårligt kan kræve, at klager skal fraflytterbeskattes pr. 1/1 2012, når klager faktisk har flyttet hjemsted allerede i 2010 eller tidligere og SKAT konkret har fået alle oplysninger om 2010 og realitetsbehandlet 2010 i forbindelse med vores anmodning om genoptagelse.

Det er vores opfattelse, at et evt. krav om fraflytterbeskatning er forældet i henhold til skatteforvaltningslovens§ 26.

Hvis Skatteankestyrelsen ikke er enige i, at krav om fraflytterbeskatning er forældet, så skal vi anmode om at Skatteankestyrelsen fastslår, at klagers skattemæssige hjemsted er flyttet i 2010 eller tidligere, således at SKAT ikke vilkårligt kan kræve fraflytterbeskatning i 2012.

Begrundelse for påstand 2

Faktum i sagen er, at [person1] i 2006 meldte flytning til folkeregister og SKAT, da han flyttede til Kina for at arbejde for sin fars firma [virksomhed3] A/S. Firmaet har søgt om fritagelse for skattetræk alle årene. Vi har bl.a. en afgørelse om skattefritagelse fra 2008, hvis det skulle have betydning for sagen.

Klager ejer en lejlighed på [adresse1], st. tv. Lejligheden har været lejet ud alle årene til forskellige lejere i kortere og længere perioder.

Klager har i alle årene fået lempelse af skatten på sin løn i henhold til ligningslovens § 33 A. Dette er i fuld overensstemmelse med reglerne, idet LL § 33 A ikke sondrer mellem, hvor skatteyder er hjemmehørende, men alene forudsætter, at man er fuld skattepligtig efter de interne regler i kildeskattelovens § 1, hvilket [person1] er i kraft af sit ejerskab af lejligheden på [adresse1], st. tv. [by1]. Lejligheden har været udlejet alle årene, men der er aldrig indgået en lejeaftale, som var uopsigelig i 3 år.

I 2015 anmoder vi, som omtalt under påstand 1, om genoptagelse af indkomståret 2010 bl.a. med anmodning om fritagelse af ejendomsværdiskat, som ved en fejltagelse var opkrævet i og med at der ikke var taget højde for, at lejligheden havde været udlejet alle 365 dage om året.

SKAT imødekommer anmodning og nedsætter årsopgørelsen 2010 med ejendomsværdiskat idet SKAT, efter indkaldelse af lejekontrakter, finder det godtgjort, at lejligheden har været udlejet hele 2010 (se bilag 2). Samme afgørelse får vi for 2011 og 2012.

Det er vores opfattelse, at SKAT ved genoptagelsen af 2010 har foretaget en konkret sagsbehandling af netop spørgsmålet om klager reelt har haft bolig til rådighed og at SKAT har fået alle oplysninger i sagen. SKAT er ud fra den konkrete sagsbehandling kommet frem til, at klager ikke har bolig til rådighed i 2010, 2011og 2012, idet det er en betingelse for at blive fritaget for ejendomsværdiskat i 365 dage, at lejligheden er udlejet hele året.

SKAT er også bekendt med klagers forhold fra tidligere afgørelser vedrørende trækfritagelse.

Det er derfor vores opfattelse, at SKAT ikke nuværende tidspunkt kan kræve, at klager skal være omfattet af fraflytterbeskatning på et vilkårligt år som ligger efter 2010.

Det er vores opfattelse, at klagers skattemæssige hjemsted er flyttet på et tidspunkt, der ligger før 2010. Selvom klager efter de interne danske regler anses for fuld skattepligtig pga. ejerskab af beboelseslejlighed, som ikke har været udlejet uopsigeligt i 3 år, så er flytning af skattemæssigt hjemsted til Kina sket tidligere. SKAT er bekendt med, at klager faktisk ikke har bolig til rådighed i 2010 og 2011 jf. at SKAT har fritaget klager fra ejendomsværdiskat.

Når man så skal vurdere, hvor klager har skattemæssigt hjemsted, så foreligger der faktisk ikke dobbeltdomicil i 2010 og 2011, idet klager alene har bolig i Kina, da hans lejlighed i Danmark har været lejet ud 365 dage om året.

SKAT skriver da også i brev af 16. marts 2016, at de er enige i at klager skattemæssigt har hjemsted i Kina. SKAT er bare af den opfattelse, at det ikke kan gælde før klager selv har anmodet om flytning af hjemsted. Derfor vil SKAT kun være med til flytning af hjemsted fra og med den 1/1 2012, som ikke var forældet da vi første gang anmodede om genoptagelse.

Det er vores opfattelse, at SKAT ikke kan træffe afgørelse om flytning af hjemsted på et vilkårligt tidspunkt (1/12012} når vi er enige om, at forholdene ikke har ændret sig siden 2010.

Der kan ikke være skattemæssigt hjemsted i Danmark, når der reelt ikke er bolig til rådighed, idet bolig i Kina kombineret med fuldtidsarbejde i Kina må tælle afgørende til fordel for skattemæssigt hjemsted i Kina.

Klager er ikke skatteekspert og har i alle årene siden 2006 betragtet sig som udrejst af Danmark. Klager har som nævnt anmeldt flytning til folkeregisteret i december 2006 og det fremgår af folkeregisteret, at han aldrig siden er flyttet tilbage til Danmark, ligesom det er bevist, at der har boet andre (lejere) på adressen [adresse1].

Klager har ikke haft grund til at tro, at SKAT ikke har betragtet ham som fraflyttet. I alle årene har firmaet [virksomhed3] A/S fået trækfritagelse, fordi klager arbejder og bor i Kina. Den 15. juni 2011 har klager fået afgørelse fra SKAT Motorkontor om at han kan køre i en Tysk indregistreret bil uden dansk registreringsafgift. Se (bilag 3} I afgørelsen lægger SKAT til grund,

1) at klager ifølge dansk folkeregister ses udrejst fra Danmark den 30. december 2006
2) at klager ikke har bopæl i Danmark
3) at klager bor på den angivne adresse i Kina

Klager må altså gå ud fra at SKAT kender hans boligforhold. Der har i alle årene ikke været rejst tvivl ved at klager har ret til lempelse i henhold til LL § 33 A.

Klager er som sagt ikke skatteekspert og SKAT kan ikke forlange, at han som lægmand skulle have vidst, hvad flytning af skattemæssigt hjemsted indebærer og hvad han skulle gøre for at sikre sig at skattemæssigt hjemsted i SKAT's optik var flyttet til Kina. Spørgsmålet om skattemæssigt hjemsted har ikke haft nogen betydning for klager fordi han uanset hjemsted skal beskattes af over-/underskud af udlejning af ejendommen beliggende i Danmark og at han faktisk ikke har betalt skat af sin løn, fordi han alle årene har fået lempelse korrekt efter LL § 33 A.

Det fremgår af SKAT's afgørelse øverst side 2, at klager løbende har været i kontakt med SKAT via e-mail. Der er efter vores opfattelse ikke nogle forhold, som SKAT ikke har været fuldt ud bekendt med før 2012. Som tidligere nævnt har klagers skatteforhold og boligsituation været oppe og vende konkret i 2015, hvor SKAT traf afgørelse om fritagelse for ejendomsværdiskat i 2010, 2011 og 2012.

SKAT forsøger på side 2 at lægge skylden over på rådgiver, idet de skriver, at rådgiver den 9. februar 2015 ændrer på formuleringen af genoptagelse, hvorefter der træffes kendelse om at den fulde skattepligt bevares i 2011 og 2012.

Det er vores opfattelse, at SKAT, når de konkret har foretaget en sagsbehandling af 2010 og det må antages, at de har fået alle oplysninger om faktiske forhold, af egen drift burde kunne træffe en korrekt afgørelse om flytning af hjemsted og informerer klager om, hvad det i givet fald måtte betyde. Vi ændrede anmodning om genoptagelse, fordi vi faktisk var enige med SKAT i, at klager stadig var fuldt skattepligtig efter de interne regler i kildeskattelovens § 1, i og med at han ejede en ejerlejlighed i [adresse1], som ikke var udlejet uopsigeligt i mindst 3 år.

Derfor kunne han fortsat få lempelse i henhold til ligningslovens § 33 A.

Spørgsmålet om flytning af skattemæssigt hjemsted, bliver først aktuelt, fordi SKAT i afgørelse af 23. juni 2016 nægter at genoptage ansættelsen i 2014. SKAT siger, at de ikke vil genoptage 2014, hvis ikke klager makker ret og sender en opgørelse over hans aktiebesiddelser med henblik på fraflytterbeskatning pr. 1/1 2012. En sammenkædning, som vi - jf. påstand 1 mener, er usaglig og retssikkerhedsmæssigt betænkeligt.

Ud over at SKAT nægter at genoptage indkomståret 2014 indebære afgørelsen af 23. juni også at SKAT kræver fraflytterbeskatning i 2012.

Efter vores opfattelse burde kravet om fraflytterbeskatning være taget op allerede for indkomståret 2010, hvor SKAT havde sagen til bedømmelse for så vidt angår genoptagelse og fritagelse for ejendomsværdiskat.

Når SKAT ikke tager spørgsmålet om fraflytterbeskatning op for 2010 eller tidligere, så må det efter vores opfattelse være udelukket, at de kan kræve fraflytterbeskatning pr. 1/1 2012, da forholdene ikke har ændret sig siden 2010.

Det må også tages i betragtning at vi den 31. august 2015 anmodede SKAT om genoptagelse for 2010 med påstand om, at den fulde skattepligt var ophævet i 2010 eller tidligere, subsidiært at skattemæssigt hjemsted var flyttet i 2010 eller tidligere. Denne henvendelse fremgår også af SKAT's afgørelse af 23. juni 2016. Det endte med, at vi blev enige om at den fulde skattepligt efter de interne danske regler var bevaret, idet klager ejede den pågældende lejlighed.

Men det har ikke noget at gøre med vurdering af skattemæssigt hjemsted i henhold til DBO'en mellem Danmark og Kina. Rådgiver og i særdeleshed klager havde ingen anelse om, at SKAT senere ville kræve fraflytterbeskatning i 2012.

Vi mener, at selvom indkomståret 2010 på nuværende tidspunkt er forældet i medfør af skatteforvaltningslovens § 26, så må spørgsmålet om fraflytterbeskatning stadig vurderes ud fra hvornår klager tidligst kan anses for at have flyttet sit skattemæssige hjemsted.

Vi mener at det må bero på en vurdering af de faktiske forhold og ikke på om klager har banket hårdt nok i bordet i forhold til flytning af skattemæssigt hjemsted.

Problemet med fraflytterbeskatning opstår konkret fordi klager den 30. april 2011 -altså efter at han ud fra de faktiske forhold har flyttet skattemæssigt hjemsted til Kina, køber 24 pct. af anparterne i sin faders selskab [virksomhed2] ApS. Købet af anparterne havde ikke nogen skattemæssig betydning i Danmark, da [person1] jo for længe siden var flyttet til Kina.

SKAT har da heller ikke tidligere -ej heller ved genoptagelse af 2010 krævet, at klager skulle opgøre en fraflytterbeholdning i 2011.

Det kan ikke være rigtigt at SKAT alene under henvisning til forældelsesregler kan fastsætte en fraflytningsdag der hedder 1/1 2012, således at [person1] skal beskattes af en evt. stigning i værdien af hans anparter i [virksomhed2] ApS i perioden 30. april 2011 (købstidspunktet) og frem til det tidspunkt, hvor SKAT bestemmer at klager skal flytte hjemsted.

SKAT har som nævnt tidligere truffet afgørelse den 15. juni 2011 om at klager ikke reelt har bolig til rådighed og at han bor i Kina og derfor godt må køre i Tysk indregistreret bil uden dansk registreringsafgift. Klager har derfor ingen grund til at tro, at der var et problem i forhold til flytning af skattemæssigt hjemsted.

Det må påhvile SKAT med deres viden om komplicerede skatteregler omkring dobbeltbeskatningsaftaler med udlandet, at vejlede klager om forholdene, hvis der var et problem med fraflytning. Det er i hvert fald ganske urimeligt, at SKAT vilkårligt flytter tidspunkt for flytning af hjemsted frem til en dato, der kan være til ulempe for klager og udløse en skat, som reelt set ikke burde være udløst fordi klager er flyttet til Kina før købet af aktier finder sted. Det er min opfattelse at SKAT faktisk også godt kan se, at skattemæssigt hjemsted er flyttet før 2010, man at SKAT på grund af forældelsesregler først mener, at der skal ske en opgørelse pr. 1/1 2012 eller senere.

Det er vores klare opfattelse, at der ikke er hjemmel til at kræve fraflytterskat af anparter købt den 30. april 2011, når der er enighed om, at flytning af hjemsted reelt er sket før købet Afgørelsen af 23. juni 2016 handler om genoptagelse af 2014. Men den kædes sammen med at klager skal makke ret og acceptere en fraflytterskat i 2012.

Da SKAT har haft kendskab til klagers bopælsforhold, burde SKAT have truffet en selvstændig afgørelse om fraflytterskat på et tidligere tidspunkt, hvor klager flytter til Kina-det vil sige 2006 eller senest i 2010, hvor hele klagers situation vendes igen i forbindelse med genoptagelsen. SKAT har været i løbende dialog med klager via mails og SKAT har i 2011 givet klager tilladelse til at køre i udenlandsk indregistreret bil i Danmark.

Det strider efter vores opfattelse med formålet med forældelsesreglerne i skatteforvaltningslovens § 26 og den almindelige civilretlige forældelsesregel på 3 år at kræve fraflytterbeskatning i 2012.

Man kan efter vores opfattelse ikke bruge forældelsesreglerne med omvendt fortegn, så at klager pålægges fraflytterbeskatning for et senere indkomstår (2012) med henvisning til at de tidligere år er forældet. SKAT må på lige fod med klager være omfattet af forældelsesreglerne. Hvis skattemyndighederne kunne genoplive en skat, som var forældet ved at opstille en fiktiv flytning i 2012, så ville forældelsesreglerne være illusoriske.

Situationen svarer til at SKAT gerne vil foretage en forhøjelse for et indkomstår, som er forældet. I erkendelse af, at det tidligere indkomstår er forældet, flytter SKAT fiktivt den skatteansættende begivenhed til et indkomstår, som ikke er forældet. Det kan selvfølgelig ikke være i overensstemmelse med formålet i skatteforvaltningslovens § 26 og de civilretlige regler om forældelse af fordringer at man vilkårligt kan flytte den skatteansættende begivenhed til et senere indkomstår.

(...).

Begrundelsen i klage over SKATs afgørelse af 8. august 2018 er nogenlunde tilsvarende, hvorfor den er udeladt.

SKATs høringssvar til klage over SKATs afgørelse af 23. juni 2016

”Påstand 1.

SKAT har taget stilling til, at skatteansættelsen ikke kan genoptages fsv beskatningen af udbytte, idet [person1] forsat er fuldt skattepligtig og i henhold til DBOen ikke har flyttet skattemæssig hjemsted.

SKAT har med sin afgørelse alene taget stilling til, at vi ikke vil genoptage skatteansættelsen vedrørende et konkret forhold, hvilket ikke er det samme som den ikke vil kunne genoptages fsv andre forhold.

Når vi ikke mener skatteansættelsen skal genoptages fsv dette forhold, skal vi henlede opmærksomheden på, at den 2. februar 2015 (ikke den 9/2 som det fremgår af forslag og kendelse) accepterede repræsentanten et forslag fra SKAT om ikke at ændre skattepligtsforholdene.

Vi har i afgørelsen af den påklagede sag skrevet, at han har mulighed for få ændret den skattemæssige status. Vi skrev, at det vil kræve, at han opgør en værdi af sine værdipapirer på tidspunktet for statusskiftet. Dvs at vi reelt opfordrede ham til at anmode om at få ophævet skattepligten eller blive anset som dobbeltdomicileret.

Desuden anmodede vi tidligere i sagsbehandligen om en opgørelse af værdien af hans værdipapirer med henblik på at få lavet en beregning af fraflytterskatten. Vi skal i den forbindelse henlede opmærksomheden på, at vi har fået oplyst at [person1] ejer en andel af familieforetagendet [virksomhed2] ApS.

Repræsentanten har i skrivelser af 16. februar 2016 og igen i mail af 4. april 2016 anført, at de ikke vil anerkende fraflytterbeskatning af disse anparter, idet [person1] først købte dem 30. april 2011.

Vi må derfor anføre, at vi nægter genoptagelsen, idet han ikke har indsendt det grundlag, der skal til for at genoptage skatteansættelsen og idet repræsentanten tydeligt har skrevet, at der ikke er grundlag for at "pålægge ham at selvangive en fiktiv fraflytterbeskatning i 2011 eller senere".

Formelt har vi taget stilling til beskatning af udbyttet, og vi har kun nægtet genoptagelse fsv dette forhold.

Påstand 2

SKAT har med sin afgørelse ikke taget stilling, hvornår [person1] evt. har skiftet skattemæssig status. SKAT har alene taget stilling til, at vi i kraft af genoptagelsesreglerne ikke kunne genoptage skatteansættelsen for 2010. Der er således lagt vægt på, at anmodningen er kommet for sent.

Udgangspunktet er, at SKAT ikke er forpligtet til selv at undersøge om en person er skattepligtig til Danmark eller er dobbeltdomicileret med bopæl i udlandet. SKAT er der imod forpligtet efter officialprincippet til konkret, at indhente alle relevante oplysninger i en sag før der træffes afgørelse SKAT skal derfor sørge for, at alle relevante oplysninger fremskaffes og inddrages i sagen. Dette gælder både vedrørende de faktiske og de retlige forhold.

Der har ikke været nogen sag inden for fristen for ordinær genoptagelse, hvor man kan forvente at SKAT skulle undersøge forholdet.

Den første sag var fra 4. november 2014, hvor SKAT kunne have taget stilling til problemstillingen om dobbelt domicil (se bilag A. Anmodning om genoptagelse 2012). Dvs uden for fristen for ordinær genoptagelse fsv 2010. Her kom repræsentanten ind i sagen efter SKAT havde indkaldt materiale.

Repræsentanten fik konkretiseret anmodningen, så det fremgik, hvad der forventes af genoptagelse blandt andet lempelse efter LL § 33 A underforstået, at skattepligten bevares, og der ikke skal tages stilling til dobbeltdomicil Der bliver således ikke undersøgt yderligere fsv disse problemstillinger, og der blev så fremlagt et forslag, som repræsentanten accepterede.

Fsv forholdet om hvornår han reelt var fraflyttet Danmark og fik bopæl i Kina så må vi henvise til afgørelsen hvoraf fremgår, at vi mener at skattepligten er omfattet er forældelsesproblematikken således at den beskytter skatteydere og samtidig lægger begrænsninger i hvor sent man kan få ændret sin skatteansættelse.

Når det anføres, at [person1] ikke er skatteekspert, så må vi pointere at genoptagelsesreglerne gælder for alle.

Fsv bemærkningerne om, at SKAT af egen drift skulle tage initiativ til at ændre i skattepligtforholdende så må vi henvise til, at vi ikke mener der er begået sagsbehandlingsfejl i henhold til officialprincippet, og der i øvrigt ikke er belæg for, at SKATs manglende initiativ skulle kunne begrunde en genoptagelse efter reglerne i skatteforvaltningsloven.

SKAT er således ikke enig i at det strider mod formålet at kræve, at der opgøres en fraflytterbeskatning i forbindelse med, at der ændres i skattepligtsforholdene. Dette fremgår direkte af lovens aktieavancebeskatningslovens § 38 m.m.

Da det fremgår utvetydigt af loven at "Gevinst og tab på aktier omfattet af reglerne i denne lov betragtes som realiseret, hvis gevinsten eller tabet vedrører en aktie, der er omfattet af dansk beskatning, og den danske beskatningsret ophører af anden grund end den skattepligtiges død" og "Når en person efter bestemmelserne i en dobbeltbeskatningsoverenskomst indgået mellem Danmark og en fremmed stat, Færøerne eller Grønland bliver hjemmehørende uden for Danmark, sidestilles dette ved anvendelse af reglerne i 1. pkt., stk. 2-5, og §§ 39-39 B med ophør af skattepligt".

Opsummeret mener SKAT, at vi er forhindret i at genoptage skatteansættelserne for 2010 og 2011, idet vi er bundet af reglerne for genoptagelse i skatteforvaltningslovens§ 26 og 27 uanset om en skatteansættelse måtte være forkert, idet formålet med disse regler er at forhindre, at sådanne sager genoptages med mindre de falder ind under de 8 punkter i § 27 stk. 1.

Repræsentantens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse

”Skatteankestyrelsen lægger op til, at [person1] skal opgøre gevinst på aktier pr. 1. januar 2012 som følge af skifte af skattemæssigt hjemsted. Vi har anmodet om, at retten afviser krav om fraflytterbeskatning, idet skatteyder er flyttet til Kina i 2006 -altså flere år før han køber anparter i faderens selskab [virksomhed2] ApS CVR nr. [...1]. Det fremgår af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling, at SKAT sådan set er på det rene med, at skatteyder er flyttet til Kina tidligere end 2012, men at man som følge af forældelsesreglerne i skatteforvaltningslovens § 26 ikke mener at kunne gå længere tilbage end 2012 i forhold til ændring af skattepligtsstatus. Min pointe er her, at det er SKAT, som i 2018 kræver fraflytterbeskatning, desuagtet at de i tidligere afgørelse fra 2015 (ekstraordinær genoptagelse) fandt det godtgjort, at skatteyders lejlighed på [by1] havde været lejet ud 360 dage om året. SKAT har også, som det nævnes i sagsfremstillingen truffet anden afgørelse den 15. juni 2011 hvor de fastslår, at [person1] ikke har bopæl i Danmark. SKAT bør respektere deres egne afgørelser og når SKAT i 2018 i en afgørelse lægger ud med at kræve fraflytterskat, så er det ikke skatteyder der anmoder om genoptagelse, men det er SKAT der genoptager et tidligere indkomstår og kræver fraflytterskat. SKAT anvender så forældelsesreglerne til helt skønsmæssigt at rykke fraflytningstidspunktet til 2014. Det er SKAT der vil foretage en forhøjelse i form af en fraflytterbeskatning, desuagtet at de har tidligere har fastslået (skriftlige afgørelser) at skatteyder var flyttet til Kina før købet. Skatteyder forstår ingenting og skattemyndighederne kan ikke forlange, at skatteyder skal kunne forudse, at der ville komme et problem med fraflytterbeskatning, når der ikke var noget problem med fraflytterbeskatning, da han købte aktierne. Skatteyder havde jo været i dialog med SKAT og SKAT havde skrevet til ham, at han ikke havde bopæl i Danmark og at han kunne dokumentere at hans lejlighed i [adresse1] havde været lejet ud 360 dage om året. Hvis Landsskatteretten tiltræder Skatteankestyrelsens afvisning af SKAT's afgørelse af at der skal ske fraflytterbeskatning i 2014, så må skatteyder kunne påberåbe sig forældelse i forhold til 2012 og dermed er der ikke grundlag for at kræve fraflytterbeskatning. Hvis Landsskatteretten ikke mener at 2012 er forældet, så må retten i hvert fald være frit stillet med hensyn til bevisbedømmelse med hensyn til at fastslå, hvornår [person1] har flyttet hjemsted til Kina. Hvis retten ved denne frie bevisbedømmelse kommer frem til, at hjemsted reelt er flyttet før 2011, så er der ikke grundlag for at kræve fraflytterbeskatning for nogle anparter, som [person1] fik i gave den 30. april 2011. Min pointe er har, at når en forhøjelse af et indkomstår foretaget på SKAT's initiativ er til bedømmelse i Landsskatteretten, så har retten ret og pligt til at inddrage alle oplysninger og beviser i sagen, som er fremlagt -også begivenheder der ligger før år der er forældet, hvis skatteyder selv ville søge om genoptagelse. Skatteyder har ikke haft nogen grund til at søge om genoptagelse af tidligere år, da faktum var som det var og SKAT havde ikke krævet fraflytterbeskatning før de afgørelser, som nu er under påklage.”

Skattestyrelsens udtalelse i klagesagen

”Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Det tidligere SKAT har afslået at genoptage klagers skatteansættelse for indkomståret 2010, da betingelserne for en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 ikke er opfyldt. Anmodningen om genoptagelse var begrundet i et ønske om ophævelse af klagers skattepligt eller subsidiært skifte af skattemæssigt hjemsted til Kina, således at klager kunne undgå at betale fraflytterskat af anparter i familieforetagendet [virksomhed2] ApS, som var modtaget ved en gaveoverdragelse den 30. april 2011.

Skattestyrelsen har vurderet sagen, herunder gennemgået klagers bemærkninger, og er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Genoptagelse af skatteansættelsen for 2010

Skattestyrelsen er således enig med Skatteankestyrelsen i, at der ved vurderingen af skattemæssigt hjemsted skal lægges vægt på de foreliggende og ikke-påklagede skatteansættelser, der kan i den forbindelse henvise til Landsskatterettens afgørelser i SKM2020.87.LSR og SKM2020.407.LSR. Endelig kan der henvises til Landsskatterettens afgørelse af 27. marts 2020 i sagsnr. 18-0006713, som blev stadfæstet af Byretten den 23. juni 2021.

En ændring af klagers skattepligt eller skattemæssige hjemsted kan således kun ske ved en genoptagelse af skatteansættelserne.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke foreligger sådanne ekstraordinære omstændigheder, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for 2010 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Det må konstateres, at klager fra 2008 og frem har fået lempelse i skatteberegningen af dansk skat af lønindkomsten efter ligningslovens § 33 A på baggrund af anmodninger fra arbejdsgiveren. Lempelse efter ligningslovens § 33 A forudsætter, at klager er fuld skatteskattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 1 og skattemæssigt hjemmehørende i Danmark i henhold til artikel 15 i den dansk/kinesiske dobbeltbeskatningsoverenskomst.

Det må ligeledes konstateres, at klager ikke reagerede på, at han modtog årsopgørelse for 2010, hvoraf det fremgik at han dels var fuld skattepligtig til Danmark og skattemæssigt hjemmehørende i Danmark. Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at det ikke kan anses for en ansvarspådragende fejl, at det tidligere SKAT ikke har ændret klagers skattemæssige hjemsted ved ligningen af 2010, men beror således alene på klagers egne forhold.

Det må derfor konstateres, at klager var fuld skattepligtig til Danmark samt skattemæssigt hjemmehørende i Danmark på det tidspunkt, hvor klager den 30. april 2011 modtog anparter i familieforetagendet [virksomhed2] ApS.

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at klager er skattemæssigt hjemmehørende i Kina fra 2012, og enig i at skatteansættelserne for 2012 og 2013 skal genoptages, da anmodning er indgivet rettidigt. Da klager pr. 1. januar 2012 ejer anparter for mere end 100.000 kr. skal der som følge heraf opgøres gevinst og tab efter aktieavancebeskatningslovens § 38.”

Retsmøde i Landsskatteretten den 25. januar 2022

Repræsentanten fastholdt sine påstande og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Han fremlagde en lejekontrakt vedrørende udlejning af klagerens lejlighed i [by1] i 4 år fra den 1. september 2010.

Landsskatterettens afgørelse

Gevinst og tab på aktier omfattet af aktieavancebeskatningsloven anses for realiseret, hvis dansk skattepligt ophører af anden grund end ved den skattepligtiges død. Skifte af skattemæssigt hjemsted efter en dobbeltbeskatningsoverenskomst til et land udenfor Danmark sidestilles med ophør af skattepligt. Det følger af aktieavancebeskatningslovens § 38, stk. 1, 1. og 3. pkt. Bestemmelsen gælder for skattepligtige, der på tidspunktet for skiftet har en beholdning af aktier med en samlet kursværdi på 100.000 kr. eller mere, jf. aktieavancebeskatningslovens § 38, stk. 2.

Der kan dermed ikke ske flytning af skattemæssigt hjemsted uden at der samtidig foretages en opgørelse over gevinst og tab af aktier m.m. på fraflytningstidspunktet.

Spørgsmålet for Landsskatteretten er om der ved vurderingen af skattemæssigt hjemsted skal henses til de foreliggende og ikke påklagede skatteansættelser, eller om der skal foretages en samlet bedømmelse af de forhold, der foreligger vedrørende skattepligtsspørgsmålet uden skelen til genoptagelsesfristerne i skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27. Spørgsmålet har betydning for om skifte af skattemæssigt hjemsted fra Danmark til Kina udløser fraflytterskat på anparter i [virksomhed2] ApS erhvervet i 2011.

Når en persons skattepligt ophører af anden grund end ved død, skal den pågældende indgive en selvangivelse senest den 1. maj i året efter det år, hvor skattepligten ophører, hvis personen er omfattet af reglerne om den fortrykte selvangivelse, jf. skattekontrollovens § 4, stk. 1, og ellers senest den 1. juli i året efter det år, hvor skattepligten ophører. Selvangivelsen skal omfatte skattepligtige indkomster for det indkomstår, der løber fra udgangen af det seneste indkomstår og indtil ophøret af skattepligten. Skifte af skattemæssigt hjemsted sidestilles med ophør af skattepligt. Det følger af § 10, stk. 1 og 3, i dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 12. oktober 2005 om visse af ligningslovens regler, og med virkning fra 1. juli 2009, bekendtgørelse nr. 578 af 23. juni 2009. Fra 1. januar 2013 fremgår reglerne af bekendtgørelse nr. 1044 af 8. november 2012.

Er der ikke indsendt selvangivelse rettidigt kan den skattepligtige indkomst ansættes skønsmæssigt. Told- og Skatteforvaltningen foretager ansættelsen, når selvangivelsen er indgivet, eller efter fristen i § 10 (§ 11 for indkomståret 2013 og frem) er udløbet. Det følger af § 11, stk. 2 og 3, i de nævnte bekendtgørelser (§ 12 for indkomståret 2013 og frem).

Klageren har ikke indgivet selvangivelse om skifte af skattemæssigt hjemsted, og der er derfor ikke foretaget en ligningsmæssig gennemgang af hans eventuelle skifte heraf før under sagsbehandlingen af den påklagede afgørelse af 23. juni 2016. Klageren er derfor registreret som fuldt skattepligtig til og skattemæssigt hjemmehørende i Danmark frem til den 1. januar 2014, hvor SKAT ved den påklagede afgørelse af 8. august 2018 ændrer det skattemæssige hjemsted til Kina.

Ved vurderingen af skattepligtsstatus henses ifølge praksis til de foreliggende og ikke påklagede skatteansættelser, jf. f.eks. Landsskatterettens afgørelse af 7. februar 2020, sagsnr. 18-0000373, gengivet i SKM2020.87.LSR, og byrettens dom af 23. juni 2021, gengivet i SKM2021.406.BR. Afgørelserne vedrørte begge spørgsmålet om betingelsen for anvendelse af forskerskatteordningen i kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1, var til stede. Ifølge bestemmelsen er det en betingelse, at den skattepligtige ikke inden for de seneste 10 år forud for ansættelsen har været skattepligtig til Danmark. Ved vurderingen heraf lagde afgørelsesmyndighederne vægt på de foreliggende og ikke-påklagede skatteansættelser.

En ændring af klagerens skattemæssige status tilbage i tid kan derfor alene ske ved en genoptagelse af skatteansættelserne.

En skattepligtig kan anmode om at få genoptaget sin skatteansættelse, hvis den skattepligtige kan fremlægge nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring. Anmodningen skal ske senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Det er ubestridt, at klageren i 2012 er skattemæssigt hjemmehørende i Kina efter artikel 4 i den dagældende dobbeltbeskatningsoverenskomst af 26. marts 1986 mellem Danmark og Kina. Det følger af SKATs materialeindkaldelse af 17. februar 2016.

Klageren anmodede den 26. januar 2016 om genoptagelse af skatteansættelserne for 2012 og 2013 med henblik på skifte af skattemæssigt hjemsted, og dermed indenfor fristen om ordinær genoptagelse, mens anmodning om skifte af skattemæssigt hjemsted i 2010 eller tidligere er sket den 31. august 2015 og dermed efter udløbet af fristen for ordinær genoptagelse.

Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, om ordinær genoptagelse, kan Skattestyrelsen imødekomme anmodningen om genoptagelse af 2010, hvis en af betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, er til stede. Klageren opfylder ikke betingelserne for genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7.

Genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2010 kan herefter alene ske, hvis der er særlige omstændigheder, der begrunder, at anmodningen ikke er fremsat før. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, svarer indholdsmæssigt til den tidligere gældende bestemmelse i skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 8 (lovbekendtgørelse nr. 868 af 12. august 2004, ophævet ved lovbekendtgørelse nr. 758 af 2. august 2005). Ifølge bemærkningerne til den tidligere gældende bestemmelse finder den blandt andet anvendelse i tilfælde, hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden af fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor myndighederne har fortolket lovgivningen forkert, medmindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende.

Landsskatteretten finder ikke, at der foreligger særlige omstændigheder efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Landsskatteretten har ikke herved taget stilling til om klageren er skattemæssigt hjemmehørende i Kina i 2010.

Da klageren ubestridt er skattemæssigt hjemmehørende i Kina i 2012, og da der er anmodet rettidigt om genoptagelse af skatteansættelserne for 2012 og 2013 pålægger Landsskatteretten herefter Skattestyrelsen at genoptage skatteansættelserne med henblik på at foretage de ændringer, som er en følge af flytning af skattemæssigt hjemsted fra Danmark til Kina med virkning fra 1. januar 2012 i medfør af § 10, stk. 2 og 3, i bekendtgørelse nr. 578 af 23. juni 2009, herunder opgørelsen af gevinst og tab pr. denne dato efter aktieavancebeskatningslovens § 38.