|
|
Kendelse af 14-01-2020 - indlagt i TaxCons database den 29-02-2020
SKAT har givet afslag på genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.
Faktiske oplysninger
Klageren stiftede den 23. juni 2000 [virksomhed1] ApS (herefter benævnt selskabet), CVR-nr. [...1]. Selskabets formål er at drive vinhandel. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har klageren frem til den 30. august 2013 været registreret som ejer af selskabet. Den 30. august 2013 er der sket fuld overdragelse af selskabets kapitalanparter til [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...2]. Klageren er hovedanpartshaver og direktør i [virksomhed2] ApS.
Der har mellem klageren og selskabet været ført en mellemregningskonto vedrørende varekøb, konto ”000254 – Privat Køb/Salg - Brugtmoms M/R med [person1] ([person1])”, og en samlet mellemregningskonto, konto ”8730 – M/R [person1]”.
Det fremgår af kontokort for konto ”8730 – M/R [person1]”, at der pr. 31. december 2012 er krediteret 2.054.335,38 kr. Posteringen er benævnt ”Ovf. af saldo fra C254 til 8730”. Af kontokort for konto ”000254 - Privat Køb/Salg – Brugtmoms M/R med [person1] ([person1])” fremgår det, at samme beløb er debiteret pr. 31. december 2012. Posteringen er benævnt ”Ovf. af saldo fra C254 til 8730”.
Ved afgørelse af 3. januar 2018 har SKAT anset godskrivningen på klagerens mellemregning med selskabet pr. 31. december 2012 med 2.054.335 kr. for maskeret udbytte til klageren. SKAT forhøjede i medfør af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, klagerens aktieindkomst for indkomståret 2012 med 2.054.335 kr.
Klageren har klaget over denne afgørelse til Landsskatteretten.
Klagerens revisor har den 22. marts 2018 på vegne af klageren anmodet SKAT om genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012 vedrørende maskeret udbytte på 2.054.335 kr. Klagerens revisor har oplyst, at SKAT har antaget et handlingsforløb i afgørelsen af 3. januar 2018, der ikke er reelt, da klageren ikke har været erhvervsdrivende med køb og salg af vine, og da der ikke er tale om handel mellem klageren og selskabet.
I forbindelse med genoptagelsesanmodningen har revisoren fremlagt en erklæring fra klageren, hvori klageren oplyser, at han har afholdt udlæg for selskabet til dækning af selskabets indkøbte vine. Der er desuden fremlagt en oversigt med navne på personer, som har solgt vinene til selskabet.
Klagerens revisor har som dokumentation for, at betalingen af selskabets vareindkøb er foretaget af klageren, fremlagt en erklæring fra selskabets forretningsforbindelse [person2] af 11. april 2018, hvoraf fremgår:
”Undertegnede, [person2], erklærer herved på ”tro og love”, at have solgt de - i henhold til vedhæftede liste - pågældende flasker til [virksomhed1] ApS, [adresse1], [by1], samt at betalingen er modtaget kontant. ”
Der er fremlagt en forklaring på, hvordan brancheforholdene (vin, engros-salg m.v.) foregik, før reglerne om kontantbetalinger indtrådte. Af forklaringen fremgår:
”Brancheforhold generelt
Vinbranchen og kontanter har altid hængt sammen, siger [person1], og helt op til vor tid, hvor SKAT kommer med hvidvaskningsloven, var det almindeligt, at der blev handlet kontant – og også helt legalt.
Vinhandlere blev tit tilbudt partier af vin mod kontant betaling. Meget vin var hentet direkte hos vinbønderne i Frankrig, hvor de var betalt kontant. Det var derfor vigtigt, at man havde kontanter hvis man ikke ville gå glip af en god forretning.
Man skal tænke på, at i dag kommer vinene typisk til Danmark via importører. For 20-25 år siden, havde man ikke denne mulighed og måtte i vidt omfang selv hente de "dyre" vine hos bonden (som blev betalt kontant). Billige bordvine blev hjemtaget på tanke og tappet på flasker her i Danmark. Da [person1] startede som vinhandler, hentede han selv 1. cru vine i [Frankrig] og [Frankrig] indtil flere gange om året. ”
Som dokumentation for, at klageren økonomisk har været i stand til at afholde udlæg for selskabet, er der fremlagt en oversigt benævnt ”Kontanthævninger [person1] 2004”. Det fremgår heraf, at klageren i perioden fra august 2004 til januar 2010 har hævet egen samt sin ægtefælles løn i kontanter. Der er samtidig hermed fremlagt kontoudtog fra [finans1] for perioden januar 2008 til februar 2009 som dokumentation for de i henhold til oversigten foretagne kontanthævninger.
Klagerens revisor har udfærdiget en revisorerklæring af 16. april 2018, hvoraf det fremgår:
” Revisors erklæring om faktiske resultater
Til [virksomhed1] ApSs ledelse samt SKAT
Vi har udført de arbejdshandlinger, som blev aftalt med Dem, og som er angivet nedenfor vedrørende hvorvidt varekøb bogført som betalt', på mellemregning med hovedaktionær er korrekt. Vores arbejde er udført i overensstemmelse med den internationale standard om aftalte arbejdshandlinger og yderligere krav ifølge dansk revisorlovgivning. Arbejdshandlingerne blev udelukkende udført for at hjælpe Dem til at vurdere pålideligheden af kreditorerne og er opsummeret som følger:
| 1. | Vi modtog og efterprøvede sammentællingen af den opgjorte mellemregning, og vi sammenholdt totalen med saldoen på samlekontoen i finansbogholderiet. |
| 2. | Vi sammenholdt senere videresalg af vine, dermed berigtigende det forhold, at vinene reelt er modtaget og dermed betalt. |
| 3. | Vi gennemgik bogføringshistorikken i øvrigt for at kunne følge, hvorvidt transaktionerne følger bogføringsloven. |
| 4. | Vi har gennemgået bogføringshistorikken og på baggrund heraf vurderet, hvorvidt der andre steder i bogføringshistorikken kunne være sket posteringer, som kunne have haft indflydelse på de indkøbte varekøb betalt af [person1]. |
| 5. | Vi har gennemgået sandsynliggørelse af [person1]s private formue for at vurdere, hvorvidt denne reelt kunne foretage en sådan betaling – med beløb svarende til de anførte poster på mellemregning. |
Vi har fundet følgende forhold:
| a) | Med hensyn til punkt 1 fandt vi, at sammentællingen var korrekt, og at totalen stemte. |
| b) | Med hensyn til punkt 2 fandt vi, at der var overensstemmelse mellem vinene og de reelt må anses for modtaget og dermed betalt. |
| c) | Med hensyn til punkt 3 fandt vi, at der var fuld overholdelse af bogføringsloven på de udvalgte områder. |
| d) | Med hensyn til punkt 4 fandt vi ikke andre forhold, der kunne have indflydelse, dvs. herunder afledte posteringer, på betaling af varekøbet. |
| e) | Med hensyn til punkt 5 finder vi, at dette forhold fuldt ud var muligt, dvs. at [person1] reelt har været i stand til at betale for vinene. |
Da ovennævnte arbejdshandlinger hverken er revision eller review i overensstemmelse med internationale standarder om revision eller review og yderligere krav ifølge dansk revisorlovgivning, udtrykker vi ikke nogen grad af sikkerhed om regnskabsposten varekøb, herunder afledte transaktioner.
Hvis vi havde udført yderligere arbejdshandlinger, revideret eller udført review af regnskabet i overensstemmelse med internationale standarder om revision eller review og yderligere krav ifølge dansk revisorlovgivning, kunne andre forhold være fundet og rapporteret til Dem.
Vores erklæring er udelukkende udarbejdet med det formål, der er nævnt i denne erklærings første afsnit og til Deres brug, og den må ikke bruges til noget andet formål eller videregives til nogen anden. Erklæringen vedrører kun de konti og forhold, der er nævnt ovenfor, og kan ikke udstrækkes til at omhandle [virksomhed1] ApS's regnskab som helhed. ”
SKATs afgørelse
SKAT har givet afslag på genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012.
Af SKATs afgørelse fremgår:
”Du har bedt om at få ændret grundlaget for din skat for 2012. Vi har ikke ændret grundlaget for din skat. Begrundelsen er, at der ikke er vedlagt dokumentation for, at det er dig, der på dit selskabs vegne har betalt de indkøbte vine, og at du dermed har været berettiget til godskrivningen, der er foretaget på mellemregningen.
Dette skal ses i lyset af, at der stilles skærpede beviskrav ved dispositioner mellem interesseforbundne parter.
Din revisor har oplyst, at en del af det tilgodehavende du har haft er oparbejdet før 2007, og at der ikke er hjemmel til at forespørge på bogføringsmæssig transaktionshistorik, der ligger mere end 10 år tilbage.
De omhandlede beløb har ikke fremgået af din mellemregningskonto med selskabet, jf. selskabets regnskab, før tilgodehavendet bogføres på din mellemregningskonto ultimo 2012.
SKAT har foretaget en ansættelsesændring af din indkomst for 2012, da det er i 2012, at posteringen bogføres på din mellemregningskonto, og du derved får et tilgodehavende i dit selskab.
SKAT mener derfor ikke, at forholdet er forældet. ”
Klagerens opfattelse
Klageren har nedlagt påstand om, at SKAT skal genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012.
Til støtte herfor er anført:
”Undertegnede, [person1], skal herved fremsende klage over, at skatteankestyrelsen har givet afslag på genoptagelse af en tidligere afgørelse omhandlende forældelse af en del af et fremsat krav, til trods for, at der foreligger og er fremsendt nyt materiale i sagen. Beløbet jeg påstår forældet udgør DKK 1.537.277,00 og er ældre end 2007. ”
Landsskatterettens afgørelse
En skattepligtig kan anmode SKAT om at få genoptaget sin skatteansættelse, hvis den skattepligtige kan fremlægge nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, som kan begrunde en ændring. Anmodningen skal ske inden den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.
Af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, fremgår, at fristen i stk. 2 først udløber i det sjette år efter indkomstårets udløb, i det omfang skatteansættelsen vedrører en kontrolleret transaktion som nævnt i § 3 B i skattekontrolloven.
Da klageren har bestemmende indflydelse over selskabet, er klageren omfattet af den forlængede ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5.
Anmodningen om genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012 er sendt til SKAT den 22. marts 2018. Genoptagelsesanmodningen er således fremsendt inden for den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5.
En ordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012 forudsætter, at klageren kan fremlægge nye faktiske eller retlige oplysninger, som kan begrunde en ændring af skatteansættelsen.
Klageren anses ikke at være fremkommet med nye oplysninger af en sådan karakter, at klageren har godtgjort eller sandsynliggjort, at der er grundlag for at ændre skatteansættelsen for indkomståret 2012.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.