Kendelse af 02-02-2022 - indlagt i TaxCons database den 01-04-2022

Journalnr. 18-0005244

Korrigeret afgørelse


Indkomståret 2012

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst vedrørende indsætninger på konti med 232.510 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse således 7.600 kr. henføres til aktieindkomst. Af det resterende beløb hjemvises spørgsmålet om beskatning af 177.100 kr. til Skattestyrelsen, og beskatningen af 47.810 kr. stadfæstes.


Indkomståret 2013

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst vedrørende indsætninger på konti med 211.150 kr.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår 160.650 kr. Spørgsmålet om beskatning af de resterende 50.500 kr. hjemvises til Skattestyrelsen.


Indkomståret 2014

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst vedrørende indsætninger på konti med 88.000 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse, således klagerens personlige indkomst nedsættes med 17.000 kr., og det resterende beløb på 71.000 kr. stadfæstes.


Indkomståret 2015

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst vedrørende indsætninger på konti med 427.855 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse således klagerens personlige indkomst nedsættes med 9.250 kr., og 39.500 kr. henføres til aktieindkomst. Af det resterende beløb hjemvises spørgsmålet om beskatning af 56.500 kr. til Skattestyrelsen, og beskatningen af 322.605 kr. stadfæstes.

SKAT har endvidere anset klageren for skattepligtig af fri sommerbolig.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse, således klageren ikke anses for at være skattepligtig af fri sommerbolig


Indkomståret 2016

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst vedrørende indsætninger på konti med 429.010 kr.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår 152.375 kr. Spørgsmålet om beskatning af de resterende 276.635 kr. hjemvises til Skattestyrelsen.

SKAT har endvidere anset klageren for skattepligtig af fri sommerbolig.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse, således klageren ikke anses for at være skattepligtig af fri sommerbolig.

Faktiske oplysninger

Klageren er hovedanpartshaver og eneejer i selskabet [virksomhed1] ApS (Tidligere [virksomhed2] ApS), som blev stiftet 23. april 2008. Selskabet er under konkurs. Selskabet driver virksomhed med at eje aktier og anparter i andre selskaber samt aktiviteter i tilknytning hertil.

Klageren var i de påklagede indkomstår hovedanpartshaver i selskaberne [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS samt [virksomhed5] ApS via sit selskab [virksomhed1] ApS. SKAT har oplyst, at klageren ejede 50 % af anparterne i [virksomhed4] ApS. De tre selskaber er opløst efter konkurs.

Klageren er derudover hovedanpartshaver og eneejer i selskabet [virksomhed6] ApS (Tidligere [virksomhed7] ApS og [virksomhed8] ApS), som blev stiftet 23. april 2008. Selskabet driver virksomhed med konsulentydelse, bygge entreprise samt aktiviteter i tilknytning hertil, handel med værdipapirer, udlejning og handel med fast ejendom samt al virksomhed, som efter direktionens skøn er beslægtet hermed.

Indsætninger på konti

Det fremgår af SKATs afgørelse, at klageren har købt anparterne i [virksomhed6] ApS for i alt 316.114 kr. Klageren har til SKAT oplyst, at dette er modregnet i hans tilgodehavende i selskabet.

SKAT har ved gennemgang af klagerens konti, konstateret indsættelser fra ovenstående selskaber samt øvrige indsættelser i indkomstårene 2012 til 2016.

Klageren har oplyst, at indsætningerne fra selskaberne er hævninger på mellemregningskonti mellem selskaberne og klageren. Som dokumentation herfor er indsendt mellemregningskonti og kontoudtog, hvor klageren har markeret beløb, der kan kobles til indsætningerne. Der er ikke indsendt de underliggende bilag. Det er endvidere oplyst, at visse af de øvrige indsætninger er bogført på klagerens mellemregningskonti med selskaberne.

Klageren har oplyst, at øvrige indsætninger i visse tilfælde er lån fra bekendte, hvor der er oprettet gældsbrev, i andre tilfælde kontante indsætninger som klageren har foretaget af sine egne private kontante beholdning. Klageren har oplyst, at han til tider har en stor beholdning af kontante beløb fra salg af ældre luksusbiler, som han har solgt.

Indsætninger fra selskaberne

For indkomståret 2012 har SKAT opgjort indsætninger fra selskaberne [virksomhed9] ApS og [virksomhed3] ApS således:

Dato

Tekst

Beløb (DKK)

Saldo (DKK)

Konto [...14]

[virksomhed9] ApS

30.04.2012

Udlæg [virksomhed9]

40.000,00

40.000,00

10.05.2012

Fra [virksomhed9]

10.000,00

50.000,00

15.05.2012

Udlæg [virksomhed9]

10.000,00

60.000,00

08.10.2012

A/C [virksomhed9]

5.000,00

65.000,00

08.10.2012

A/C [virksomhed9]

2.500,00

67.500,00

06.11.2012

Overførsel

4.000,00

71.500,00

19.11.2012

0212 [virksomhed9]

3.600,00

75.100,00

I alt

75.100,00

[virksomhed3] ApS

12.01.2012

Udlæg [person1]

500,00

500,00

14.02.2012

Udlæg [virksomhed3]

50.000,00

50.500,00

15.02.2012

Privat lån [virksomhed3]

-5.000,00

45.000,00

19.03.2012

Udlæg [virksomhed3]

5.000,00

50.500,00

21.03.2012

Udlæg [virksomhed3]

5.000,00

59.500,00

02.04.2012

Udlæg [virksomhed3]

4.000,00

59.500,00

30.08.2012

Udlæg [virksomhed3]

25.000,00

84.500,00

31.08.2012

Til [virksomhed3]

-7.000,00

77.500,00

11.09.2012

Fra [virksomhed3]

7.000,00

84.500,00

28.12.2012

Retur [virksomhed3]

10.000,00

94.500,00

I alt

101.500,00

Klagerens repræsentant har oplyst, at indsætningerne er hævninger på mellemregningskontoen. Som dokumentation herfor er indsendt mellemregningskonti, hvor klageren har markeret beløb, der kobles til indsætningerne fra [virksomhed9] ApS og [virksomhed3] ApS. Der er ikke indsendt de underliggende bilag.

Ovenstående beløb vedrørende [virksomhed9] ApS fremgår som posteringer på mellemregningskonto 65300 mellem [virksomhed9] ApS og klageren med udtagelse af posteringerne af 6. november 2012 på 4.000 kr. og 19. november 2012 på 3.600 kr.

Ovenstående beløb vedrørende [virksomhed3] ApS fremgår som posteringer på mellemregningskonto 65300 mellem [virksomhed3] ApS og klageren.

For indkomståret 2013 har SKAT opgjort indsætninger for selskabet [virksomhed4] ApS således:

Dato

Tekst

Beløb (DKK)

Saldo (DKK)

Konto [...14]

[virksomhed4] ApS

04.01.2013

Retur 1209

9.000,00

9.000,00

15.01.2013

Fra 1209

5.000,00

14.000,00

30.04.2013

Udlæg 1209

1.500,00

15.500,00

01.05.2013

Udlæg ourselves

31.000,00

46.500,00

05.07.2013

Retur ourselves

4.000,00

50.500,00

I alt

50.500,00

Klagerens repræsentant har oplyst, at indsætninger fra [virksomhed4] ApS er hævninger på mellemregningskontoen. Som dokumentation herfor er indsendt mellemregningskonti, hvor klageren har markeret beløb, der kobles til indsætningerne. Der er ikke indsendt de underliggende bilag.

Ovenstående beløb vedrørende [virksomhed4] ApS fremgår som posteringer på mellemregningskonto 65300 mellem [virksomhed4] ApS og klageren.

For indkomståret 2015 har SKAT opgjort indsætninger fra selskabet [virksomhed3] ApS således:

Dato

Tekst

Beløb (DKK)

Saldo (DKK)

Konto [...23]

[virksomhed3] ApS

26.01.2015

[virksomhed3] –Se medd.

5.000,00

29.04.2015

Til [...16]

-25.4000,00

-25.400,00

15.06.2015

Udlæg kuglen –Se medd.

7.000,00

-18.400,00

06.11.2015

Udlæg [person1] –Se medd.

5.500,00

-12.900,00

14.12.2015

[virksomhed3] ApS –Se medd.

4.000,00

-8.900,00

30.12.2015

Kontant udlæg retur –Se medd.

30.000,00

21.100,00

I alt

26.100,00

Klagerens repræsentant har oplyst, at indsætningerne er hævninger på mellemregningskontoen. Som dokumentation herfor er indsendt mellemregningskonti, hvor klageren har markeret beløb, der kobles til indsætningerne fra [virksomhed3] ApS. Der er ikke indsendt de underliggende bilag.

Ovenstående beløb vedrørende [virksomhed3] ApS fremgår som posteringer på mellemregningskonto 65300 mellem [virksomhed3] ApS og klageren med udtagelse af posteringerne af 6. november 2015 på 5.500 kr., 14. december 2015 på 4.000 kr. og 30. december 2015 på 30.000 kr.

For indkomståret 2016 har SKAT opgjort indsætninger fra selskabet [virksomhed6] ApS således:

Dato

Tekst

Beløb (DKK)

Saldo (DKK)

[finans1] - konto [...20]

29.06.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

10.000,00

10.000,00

30.06.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

14.000,00

24.000,00

15.07.2016

Udlæg RETUR [virksomhed6] APS

5.000,00

29.000,00

15.07.2016

Udlæg RETUR [virksomhed6] APS

10.000,00

39.000,00

18.07.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

10.000,00

49.000,00

19.07.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

10.000,00

59.000,00

11.08.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

35.000,00

94.000,00

15.08.2016

Udlæg RETUR [virksomhed6] APS

10.000,00

104.000,00

15.08.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

10.000,00

114.000,00

16.08.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

10.000,00

124.000,00

22.08.2016

Udlæg RETUR [virksomhed6] APS

6.000,00

130.000,00

29.08.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

30.840,30

160.840,30

05.09.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

3.000,00

163.840,30

14.09.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

29.800,00

193.640,30

16.09.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

2.875,00

196.515,30

19.09.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

2.000,00

198.515,30

20.10.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

2.620,00

201.135,30

07.11.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

5.000,00

206.135,30

09.11.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

10.000,00

216.135,30

14.11.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

15.000,00

231.135,30

21.11.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

2.500,00

233.635,30

25.11.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

5.000,00

238.635,30

16.12.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

3.500,00

242.135,30

19.12.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

5.500,00

247.635,30

21.12.2016

Udlæg [virksomhed6] APS

2.000,00

249.635,30

I alt

249.635,30

Klagerens repræsentant har oplyst, at indsætningerne er hævninger på mellemregningskontoen. Som dokumentation herfor er indsendt mellemregningskonti, hvor klageren har markeret beløb, der kobles til indsætningerne fra [virksomhed6] ApS. Der er ikke indsendt de underliggende bilag.

Ovenstående beløb vedrørende [virksomhed6] ApS fremgår som posteringer på mellemregningskonto 65300 mellem [virksomhed6] ApS og klageren.

Klageren har oplyst, at han har solgt en række biler. Klagerens revisor har fremlagt udskrift af biloplysninger fra klagerens skattemappe, hvorpå der med håndskrift er noteret beløb ud for bilerne. Klagerens revisor har hertil forklaret, at klageren har lånt en væsentlig del af disse penge til selskaberne, samt foretaget indkøb for selskaberne for disse midler.

Klagerens revisor har oplyst, at klagerens nettoløn for nogle år er gået tilbage på selskabernes bankkonti.

Klageren har 2. marts 2020 fremlagt en tro og love-erklæring fra en tidligere medejer af [virksomhed9] ApS og [virksomhed3] ApS i forhold til mellemregningerne i selskaberne. Det fremgår heraf, at den tidligere medejer erklærer, at den fremlagte mellemregningskonto vedrørende udlæg mellem selskaberne og klageren er sandfærdige og i overensstemmelse med de regnskaber samt bilags- og bogføringsmaterialet, som han har været med til at gennemgå og godkende ved bestyrelsesmøder og generalforsamlinger igennem hans medejerskab af selskaberne.

Øvrige indsætninger

For indkomståret 2012 har SKAT opgjort øvrige indsætninger således:

Dato

Tekst

Beløb (DKK)

Konto [...14]

16.02.2012

Kundekort [...77]

15.000,00

07.03.2012

Udlæg Parkeringsafgift

510,00

13.04.2012

Kundekort [...88]

28.000,00

07.06.2012

Indbetaling

12.400,00

I alt

55.910,00

Klageren har forklaret, at indsætningerne af 16. februar 2012 og 13. april 2012 er private indsætninger af kontant opsparing fra salg af Opel Vectra i 2010 for 145.000 kr. Indsætningen af 7. juni 2012 er fra salg af Toyota Starlet i 2012 for 25.000 kr. Til støtte herfor er der fremlagt udskrift af personlige skatteoplysninger hvoraf fremgår at en Opel Vectra, [reg.nr.1] er tilgået 1. september 2009 og afgået 24. februar 2010 samt en Toyota Starlet, [reg.nr.2] er tilgået 14. april 2010 og afgået 13. juni 2012. Der er fremlagt to billeder af Opel Vectraen.

Klageren har videre forklaret, at indsætningen på 510 kr. af 7. marts 2012 vedrører firmabil ejer af [virksomhed8] (nuværende [virksomhed6] ApS) samt at denne fremgår af mellemregningen. Beløbet fremgår som postering på mellemregningskonto 65300 mellem [virksomhed9] ApS og klageren med teksten ”overført udlæg P-afgi.”.

For indkomståret 2013 har SKAT opgjort øvrige indsætninger således:

Dato

Tekst

Beløb (DKK)

Konto [...23]

25.04.2013

Kundekort [...33]

150.000,00

29.04.2013

Kundekort [...37]

5.650,00

12.04.2013

Kundekort [...18]

5.000,00

I alt

160.650,00

Klagerens repræsentant har fremlagt et gældsbrev dateret 20. april 2013 mellem klageren som låntager og [person2] som långiver vedrørende et beløb på 150.000 kr. Det fremgår heraf, at lånet har en rente på 5 % årligt, og at renten tillægges lånet ved tilbagebetalingen. Lånet kan til enhver tid indfries før tid. Det fremgår yderligere, at klageren hæfter selvskyldnerisk for lånet og han har som sikkerhed for lånets indfrielse tilbudt sikkerhed i en Chevrolet Panelvan 1949 med en værdi på 200.000 kr., som klageren ejer 100 %. Registreringsattest til bilen opbevares ved [person2]. Gældsbrevet er underskrevet at begge parter.

Klagerens revisor har endvidere fremlagt en kvittering for indfrielse af gældsbrevet dateret august 2017. Det fremgår heraf, at klageren har tilbagebetalt kontant i årene 2013-2017. Kvitteringen er underskrevet af [person2].

Derudover er der fremlagt en tilbagebetalingsoversigt vedrørende tilbagebetaling af lån til [person2] i indkomstårene 2013-2017, hvoraf fremgår kontante hævninger samt oversigt over kontant salg af biler og private effekter, som er brugt til at tilbagebetale lånet. Til støtte herfor er der fremlagt kontoudskrifter fra klagerens forskellige bankkonti for indkomstårene 2013-2017, hvor klageren har fremhævet tilbagebetalingsbeløbene.

Klageren har forklaret, at indsætningerne af 12. april 2013 og 29. april 2013 er private indsætninger af kontant opsparing fra salg af Toyota Starlet i 2012 for 25.000 kr., hvoraf 12.400 allerede var indsat 7. juni 2012. Til støtte herfor er der fremlagt udskrift af personlige skatteoplysninger hvoraf fremgår at en Toyota Starlet, [reg.nr.2] er tilgået 14. april 2010 og afgået 13. juni 2012. Der er fremlagt to billeder af Opel Vectraen.

Klagerens revisor har fremlagt en formueopgørelse som er udarbejdet af klageren. Denne viser forskellige pengegaver, årsindkomster samt køb og salg af biler. Revisoren har hertil oplyst, at formueopgørelsen ikke inkluderer de solgte ikke indregistrerede biler.

For indkomståret 2014 har SKAT opgjort øvrige indsætninger således:

Dato

Tekst

Beløb (DKK)

Konto [...23]

03.01.2014

DK [...19]

10.000,00

06.11.2014

Overførsel – Se medd.

6.000,00

11.11.2014

En ven i nød – Se medd.

40.000,00

12.11.2014

OVERFØRSEL – Se medd.

17.000,00

24.11.2014

Del betal –Se medd.

5.000,00

16.12.2014

Fra [person3]. Takker.:-) -Se medd.

3.000,00

29.12.2014

Betal –Se medd.

7.000,00

I alt

88.000,00

Klageren har forklaret, at indsætningen af 3. januar 2014 er en privat tilbagebetaling på klagerens dankort i forbindelse med returnering af en fladskærm modtaget i julegave af familien 24. december 2013, hvorefter pengene er videreført til selskab efterfølgende for at hjælpe med likviditet. Til støtte herfor er der fremlagt udskrift af klagerens kontoudtog, hvoraf fremgår en indsætning 3. januar 2014 med teksten ”DK [...19]”.

Klageren har yderligere forklaret, at indsætningerne af 6. november 2014, 24. november 2014 samt 29. december 2014 er delindbetalinger af et lån på 35.000 kr. ydet i 2010 efter salg af Opel Vectra til [person3]. Derudover er indsætningen af 16. december 2014 en returnering af et tillægslån ydet 17. november 2014. Til støtte herfor er der fremlagt en mail erklæring af 5. november 2020 fra [person3] af vedr. tilbagebetalinger af privatlån, hvor han bekræfter ovenstående. Der er videre fremlagt kontoudtog fra klagerens konto som viser, at der den 17. november 2014 er overført 3.000 kr. med teksten ”[person3] lån”.

Vedrørende indsætningen af 11. november 2014 har klageren forklaret, at der er tale om et kortvarigt privat lån fra [person4]. Til støtte herfor er der fremlagt en tro- og lover erklæring af 3. november 2020 fra [person4], hvor han bekræfter at han har lånt penge til klageren på ovenstående dato samt 18. juni 2014 og 23. juni 2014. Der er videre fremlagt kontoudskrift af klagerens konto, hvor klageren har fremhævet de tre indsætninger fra [person4] samt tilbagebetalingerne.

Klageren har forklaret vedrørende indsætningen af 12. november 2014, at den vedrører et privat salg af en uregistreret Royal Enfield motorcykel. Til støtte herfor er der fremlagt en slutseddel vedrørende en privat handel mellem klageren og [person5]. Det fremgår heraf at [person5] overtager motorcyklen 11. november 2014 for 17.000 kr.

For indkomståret 2015 har SKAT opgjort øvrige indsætninger således:

Dato

Tekst

Beløb (DKK)

Konto [...23]

04.03.2015

Indbetaling

13.450,00

27.04.2015

[person6] –Se medd.

100.000,00

28.04.2015

[person6] –Se medd.

94.217,16

29.04.2015

[virksomhed10]... -Se medd.

69.437,50

08.05.2015

Retur [person1] –Se medd.

25.400,00

06.07.2015

Udlæg [person1] –Se medd.

5.000,00

13.08.2015

[virksomhed11] –Se medd.

9.250,00

30.12.2015

ApS-kapital –Se medd.

85.000,00

I alt

401.754,66

Klagerens repræsentant har forklaret, at der er sket en fejl, hvorfor klageren accepterer at han skal beskattes af 85.000 kr.

Klageren har vedrørende indsætningen 4. marts 2015 forklaret, at dette er et aconto beløb som er modtaget fra [person7] for salg af en VW Sharan, [reg.nr.3]. Det er videre forklaret, at [person7] ikke havde råd til at betale hele beløbet på én gang, hvorfor den resterende del er indsat på klagerens konto 5. september 2016. Til støtte herfor har klageren fremlagt udskrift fra klagerens bankkonto, hvor klageren har fremhævet indsætning på 8.500 kr. af 5. september 2016 med overførselsteksten ”[person7]”.

Vedrørende indsætningerne af 27. april 2015, 28. april 2015 og 29. april 2015 har klageren forklaret at det er nøglepenge/honorar for formidling af lokaler. Disse er fejlagtigt overført til klagerens private konto i stedet for klagerens selskab [virksomhed6] ApS’ konto. Til støtte herfor er der fremlagt en mailkorrespondance mellem [person8] og klageren vedr. aftale om lejemålet [adresse1], kld., [by1]

Klageren har forklaret, at indsætningerne af 8. maj 2015 og 6. juli 2015 fremgår af mellemregningen. Indsætningen af 25.400 kr. den 8. maj 2015 fremgår af mellemregningskonto mellem klageren og [virksomhed3] ApS med teksten ”Overf. til [person1]”. Indsætningen af 5.000 kr. den 6. juli 2015 fremgår af mellemregningskonto mellem klageren og [virksomhed8] ApS med teksten ”til [person1]”.

Klageren har videre forklaret, at indsætningen af 13. august 2015 er tilbagebetaling af et udlæg som klageren har foretaget for [virksomhed11] IVS for at hjælpe en kollega. Til støtte herfor har klageren fremlagt en tro- og love erklæring fra [person9], som bekræfter ovenstående.

Derudover er der fremlagt en registreringsattest til klageren vedrørende en Rover med registreringsnummer [reg.nr.4] og registreringsdato den 12. juni 2014. Der er videre fremlagt en håndskrevet kvittering dateret den 12. august 2015 med underskrifter, hvoraf det fremgår, at klageren sælger sin Rover 400 med registreringsnummer [reg.nr.4] for 14.000 kr. til [person10] kontant.

For indkomståret 2016 har SKAT opgjort øvrige indsætninger således:

Dato

Tekst

Beløb (DKK)

Konto [...23]

26.05.2016

Overfort udlæg retur

10.000,00

26.05.2016

[virksomhed10]...

143.875,00

05.07.2016

Overførsel Udlæg retur

10.000,00

05.09.2016

[person7]

8.500,00

28.10.2016

Overførsel

2.000,00

04.11.2016

UDLÆG [adresse2]

5.000,00

I alt

179.375,00

Klageren har forklaret, at indsætningerne af 26. maj 2016 og 5. juli 2016 forklaret, at disse fremgår af mellemregningen, hvor klageren har et tilgodehavende i driftsselskabet af 1/12-2015 ApS, da selskabet blev lukket i 2018. Til støtte herfor har klageren fremlagt udskrift af klagerens kontoudtog, hvor klageren har fremhævet hævninger af 5. april 2016 og 8. april 2016 på hhv. 70.000 kr. og 110.000 kr. begge med teksten ”Lån til drift”. Der er yderligere fremhævet en indsætning af 8. april 2016 på 110.000 kr. med teksten ”Retur fra drift”, 26. maj 2016 10.000 kr. med teksten ”overført udlæg retur” samt 5. juli 2016 på 10.000 kr. med teksten ”Overførsel Udlæg retur”.

Indsætningerne af 10.000 kr. 26. maj 2016 og 10.000 kr. 5. juli 2016 fremgår af mellemregningskonto mellem klageren og Driftsselskabet af 1/12-2015 ApS med teksten ”retur [person1]”.

Vedrørende indsætningerne af 28. oktober 2016 og 4. november 2016 har klageren forklaret, at disse fremgår på mellemregningen.

Indsætningerne af 2.000 kr. 28. oktober 2016 og 5.000 kr. 4. november 2016 fremgår af mellemregningskonto mellem klageren og [virksomhed6] ApS med teksten ”udlæg retur” og ”udlæg”.

Klageren har forklaret, at indsætningen af 26. maj 2016 er nøglepenge/honorar for formidling af lokaler. Disse er fejlagtigt overført til klagerens private konto i stedet for klagerens selskab [virksomhed6] ApS’ konto. Til støtte herfor er der fremlagt en mailkorrespondance mellem [person8] og klageren vedr. aftale om lejemålet [adresse1], kld., [by1]

Vedrørende indsætningen af 5. september 2016 har klageren forklaret, at denne hænger sammen med indsætningen af 4. marts 2015 vedrørende salg af en VW Sharan, [reg.nr.3].

Værdi af fri sommerbolig

Selskabet [virksomhed6] ApS købte ejendommen [adresse3], [by2] på auktion 9. juli 2015 for 1.950.000 kr. Selskabet solgte ejendommen til klageren 22. februar 2018, med overtagelse 30. september 2017 til samme pris.

Ejendommen er ikke medtaget i selskabets regnskab pr. 30. september 2015, men er pr. 30. september 2016 optaget til en regnskabsmæssig værdi på 2.110.124 kr.

Klagerens repræsentant har oplyst, at selskabet købte ejendommen med henblik på skovdrift.

Selskabet [virksomhed6] ApS har haft adresse på [adresse3], [by2] siden 13. juni 2016.

Klageren bor på adressen [adresse4][by1]

Klagerens repræsentant har fremlagt et tvangsprospekt som er udarbejdet af en advokat i forbindelse med tvangsauktion af ejendommen. Der fremgår bl.a. følgende heraf:

”Beskrivelse af ejendommen [adresse3], [by2], matr.nr. [...1] [by3] By, [by4], [...2], [...3] og [...4] [by5] By, [by4], [...5], [...6], [...7] og [...8] [by3] By, [by4]. Ved rekvirentens besigtigelse den 4. marts 2015

Ejendommen, der består af 9 matrikelnumre, med et areal på i alt ca. 15,5 tønder land, svarende til 86980 m2, er beliggende i naturskønt område - landzone - med egen skov og sø.

En ca. 400 m lang grusvej gennem skoven fører frem til ejendommens bebyggelse, som består af flere sommerhuse/anneks, overdækket pool-område, brændeskur, værkstedsbygning m.v. Bygningerne er placeret omkring søen. Bygningerne fremtræder i renoveringspåkrævet stand og er delvis under nedrivning.

Tilbygningen til det oprindelige fritidshus er påbegyndt nedrevet og fremtræder uden vægge til 2 sider. Den intakte del af denne bygning består af stor møblerbar entre med klinkegulv. Til højre et gangareal med adgang til 2 værelser og et værelse, som muligvis har være bryggers samt badeværelse med brus. Fra entreen til venstre, kommer man ind i et vinkelrum med køkken i den ene ende og rummet med de fjernede sider i den anden ende. Pejs og brændeovn.

Det nyeste fritidshus på grunden på ca. 90 m2 er delvist ødelagt, idet alle vinduer og døre inkl. karme er fjernet. Alle vinduer i indgangspartiet er knust. Køkkenet er fjernet og toiletkumme m.v. er ligeledes knust. Denne bygning er opført uden tilladelse.

Anneks på ca. 25 m2 består af overdækket veranda, klinkebelagt rum i åben forbindelse med værelse med trægulv og træ på vægge lofter og vægge. Endvidere badeværelse med brus og separat udgang.

Omkring hus og anneks er der træterrasser. Fra søen løber søkanaler rundt om bebyggelsen og ind i skovarealet. På et mindre område mellem skoven og fritidshuset er der plantet vinstokke på rækker. Der ligger flere store træer, der er fældet.

Overdække pool-område på ca. 70 m2 opført uden tilladelse.

Mekanisk rensning med nedsivningsanlæg.

Der er beskyttede naturtyper: vandløb/mose/overdrev og sø. Matr.nr. [...1] og [...8] [by3] by, [by4] er beliggende indenfor skovbyggelinje.

lfølge.BBR-register er der på ejendommen opført 90m2 sommerhus, garage 20m2, udhus 22 m2 og garage 60m2. Der er ikke inden for de seneste 12 måneder udarbejdet tilstandsrapport på ejendommen.

Det præciseres, at ovennævnte oplysninger delvis er baseret på udskrift af BBR-registret, hvorfor der således ikke kan indestås for oplysningernes rigtighed. Registrering i BBR skal beskrive de faktiske forhold. Udskriften er således ikke bevis for, at gældende love og bestemmelser er overholdt.”

Klagerens repræsentant har yderligere fremlagt billeder af ejendommen, som ifølge repræsentanten er taget, i forbindelse med salget til selskabet, af kurator samt en bekendt af klageren.

Det fremgår af www.ois.dk, at ejendomsværdien for 2014 og 2015 var 2.800.000 kr.

Repræsentanten har vedrørende annekset på [adresse5] fremlagt tro- og love erklæring fra [person9], mailerklæring fra [person11] samt tro- og love erklæring fra [person5], som erklærer, at annekset var ubeboeligt, da den ene væg var væk, og at der ikke var strøm og vand i bygningerne. Repræsentanten har hertil forklaret, at annekset må anses for ubeboeligt, da der ikke er strøm, vandforsyning eller varme, intet køkken eller toilet i huset og manglende klimaskræm. Repræsentanten har videre forklaret, at der ikke var mulighed for brus, da der ikke var vandforsyning og afløbet til brusekabinen var muret til med cement af den tidligere ejer for at undgå rotter eller for at chikanere køber mest muligt.

Klageren har fremlagt billeder af ejendommen, som han har forklaret, er taget 28. maj 2015 samt nedrivningspåbud til den tidligere ejer af 28. oktober 2013. Derudover har klageren fremlagt en kopi af salgsopstillingen fra kurator med billeder af 30. marts 2015.

Derudover er der fremlagt en salgsopstilling fra kurator.

Der er yderligere fremlagt en mailkorrespondance af 25. marts 2021 mellem klageren og kurators sekretær, hvor det er oplyst at der ikke udarbejdes en revideret salgsopstilling i forbindelse med 2. auktion på ejendomme samt at ejendommen bar tydeligt præg af hærværk, fjernet vitale bygningsdele og at den i øvrigt fremstod ikke færdiggjort.

Formelt

SKAT sendte en mail med spørgsmål og regneark til klageren 23. oktober 2017, hvor de ønskede dokumentation for flere posteringer.

SKAT fremsendte 16. februar 2018 efter mailkorrespondance med klageren det samme materiale, og gav klageren en endelig frist til 5. marts 2018 til at fremkomme med dokumentation.

SKAT sendte forslag til afgørelse den 12. april 2018, og traf afgørelse den 14. maj 2018.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst med 232.510 kr. for indkomståret 2012, 211.150 kr. for indkomståret 2013, 88.000 kr. for Indkomståret 2014, 427.855 kr. for indkomståret 2015 og 429.010 kr. for indkomståret 2016. SKAT har desuden forhøjet klagerens aktieindkomst med 193.373 kr. for 2015 og 370.841 kr. for 2016.

Som begrundelse for forhøjelserne er anført:

1.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

Da du er omfattet af personkredsen i skattekontrollovens § 3 B udløber fristen for at foretage ansættelsen først i det sjette år efter indkomståret udløb, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26 stk. 5.

Dette gælder for så vidt angår hævninger/overførsler fra dine selskaber.

SKAT kan ikke afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26 stk. 1.

Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jævnfør skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1. nr. 5.

Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2: En ansættelse kan kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af SKAT eller genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at SKAT henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.

SKAT finder, at fristen på de 6 måneder løber fra 5. marts 2018, som var din frist for at indsende yderligere redegørelser til os.

SKAT finder, at du mindst har handlet groft uagtsomt ved at modtage beløb, som du godt vidste ikke var lønangivet.

Fra 14. august 2012 blev alle hævninger som er foretaget hos et selskabet skattepligtigt, da det anses for en hævning uden tilbagebetalingspligt. Hævninger før 14. august 2012 var også skattepligt, hvis personen var insolvent.

Det er SKATs opfattelse, at udgangspunktet for beskatning i medfør af ligningslovens § 16 E er bruttohævninger. Dette gælder uanset, om der er foretaget tilbagebetalinger i løbet af året, således at nettobeløbet for året er en indbetaling.

Ud fra de foreliggende oplysninger, anses du for skattepligtig af indsætninger på dine bankkonti med 232.510 kr. for 2012, med 211.150 kr. for 2013, 88.000 kr. for 2014, 427.855 kr. for 2015 og 429.010 kr. for 2016.

Beløbene anses for værende løn fra dine selskaber eller overskud af virksomhed.

(...)

5.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

Stiller en arbejdsgiver en sommerbolig til rådighed for en ansat hovedaktionær eller anden medarbejder med væsentlig indflydelse på egen aflønningsform som led i ansættelsesforholdet, som den ansatte ikke betaler fuldt vederlag for, skal den ansatte hovedaktionær beskattes af værdien af boligen. Den pågældende personkreds formodes som udgangspunkt at have boligen til rådighed hele året.

En hovedaktionær, der ikke er ansat i eget selskab, og som får stillet en sommerbolig til rådighed af selskabet, skal beskattes af rådigheden som udbytte opgjort på samme måde.

Det fremgår af ligningslovens § 15 stk. 5, at værdien ansættes til 1/2 pct. pr. uge af dansk ejendomsværdi for ugerne 22 – 34 og ¼ pct. for øvrige uger.

Ejerboligværdien på ejendommen er 1. oktober 2013 på 2.282.100 kr.

For 2015 vil værdien derfor være 8,5 % af 2.282.100 kr. eller 193.979 kr., for 2016 er den 16,25 % af 2.282.100 kr. eller 370.841 kr., medens den for 2017 vil være 12,5 % af 2.282.100 kr. eller 285.263 kr.

Da du ikke er ansat i selskabet i 2015, forhøjes din aktieindkomst med 193.979 kr. Din personlige indkomst for 2016 forhøjes med 370.841 kr.

Du skal selvangive værdi af fri sommerbolig i 2017 med 285.263 kr. i felt 210.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt principal påstand om, at klagerens personlige indkomst nedsættes med 232.510 kr. for indkomståret 2012, 211.150 kr. for indkomståret 2013, 88.000 kr. for indkomståret 2014, 79.200 kr. for indkomståret 2015 og 285.135 kr. for indkomståret 2016. Klagerens repræsentant har yderligere nedlagt påstand om, at klagerens aktieindkomst nedsættes med 193.373 kr. for 2015 og 370.841 kr. for 2016.

Der er endvidere nedlagt påstand om, at 263.655 kr. for indkomståret 2015, og 143.875 kr. for indkomståret 2016 beskattes som honorar/b-skat.

Der er nedlagt subsidiær påstand, om at hvis Skatteankestyrelsen mener, at ejendommen kan tjene som fritidsbolig for klager, skal der ske en konkret værdiansættelse af ejerbolig, hvor der tages højde for bygningernes ringe stand.

Til støtte for de nedlagte påstande er gjort gældende:

”Vi klager alene over de 2 væsentligste punkter:

1) Beskatning af sommerhus i 2015 og 2016
2) Beskatning af forskellige kontobevægelser 2012-2016

Ej beskatning af frit sommerhus i 2015 og 2016

SKAT har beskattet klager af frit sommerhus med følgende værdier:

2015 (1/2 år) 193.373 kr.

2016 (1 år) 370.841 kr.

Vi skal anmode Skatteankenævnet om at nedsætte beskatning af sommerhus til 0 kr. idet bygningerne på ejendommen i 2015 og 2016 var totalt ubeboelige og nedrivningsmodne.

Selskabet [virksomhed6] ApS købte den 1. juli 2015 ejendommen [adresse3], [by2] for ca. 1.950.000 kr. med henblik på skovdrift.

[adresse3] består at 87 ha grund hovedsagelig skov og mose. Da selskabet køber ejendommen i juli på tvangsauktion i 2015 ligger der 3 meget forfaldne bygninger på grunden. 2 af bygningerne blev revet ned og den 3. bygning blev først renoveret, da klager personligt overtager ejendommen fra selskabet i 2017.

Vi skal i den forbindelse henvise til at beskrivelse af ejendommen i tvangssalgsprospektet fra advokaten (bilag 6) med vedlagte fotos.

Advokaten skriver i tvangssalgsprospektet (citater fra bilag 6)

”Bygningerne fremtræder i renoveringspåkrævet stand og er delvis under nedrivning”

”Tilbygningen til det oprindelige fritidshus er påbegyndt nedrevet og fremtræder ude vægge til 2 sider”

”Det nyeste fritidshus på grunden på ca. 90 m2 er delvist ødelagt, idet alle vinduer og døre inkl. karme er fjernet. Alle vinduer i indgangspartiet er knust. Køkkenet er fjernet og toiletkumme m.v. er ligeledes knust. Denne bygning er opført uden tilladelse”

”Overdækket pool-område på 70 m2 er opført uden tilladelse”

[virksomhed6] ApS har som sagt købt fritidsejendommen på tvangsauktion og den tidligere ejer har formodentlig, for at chikanere køber, smadret alle husenes vinduer og døre, hvorved husene kort tid efter overtagelsen var i endnu dårligere stand end beskrevet af advokatfirmaet (bilag 6). Det har ikke været muligt at opvarme nogle af husene i selskabets ejertid. Der har ikke været nogen varmekilde i nogen af husene. Køkken og toilet også var fjernet/knust. Vinduerne i den tilbageværende bygning blev ikke udbedret i selskabets ejertid. Bygningerne har derfor været totalt uanvendelige som beboelse/fritidshus.

Først da klager overtager ejendommen privat i 2017, sætter han nødtørftigt enkeltlagsglas i vinduerne i det bestående hus. Det 2 andre huse på ejendommen var som omtalt af advokaten ubeboelige og blev revet ned efter påbud fra kommunen.

Det må være en klar betingelse for beskatning i henhold til ligningslovens § 16 stk. 5, at sommerhuset er egnet til at benytte som sommerhus. Bygningerne har ikke i selskabets ejertid været egnet til at benytte som sommerhus. Tilsvarende gælder for så vidt angår ejendomsværdiskat, som ikke skal betales, hvis ejendommen er ubeboelig –se f.eks. Landsskatterettens kendelse SKM 2015. 279.

Retten fastslår her: En ejendom, som var vurderet som sommerhus, kunne ikke anses som egnet til beboelse. Der var to bygninger på grunden, et mindre skur og et lille, dårligt vedligeholdt træhus, der ikke i klagers ejertid havde været anvendt til beboelse. Der var ikke køkkenfaciliteter, el, vand, varme eller toilet. Huset anvendtes til opbevaring af havemøbler. Der skulle ikke svares ejendomsværdiskat af ejendommen.

SKAT i denne sag beskattet klager af frit sommerhus i henhold til Ligningslovens § 15, stk. 5 på grundlag af en ejerboligværdi på 2.282.100 kr. Ud fra bygningernes dårlige stand ved overtagelsen, så er den offentlige vurdering forkert, da der højest kan være tale om en garageværdi af bygninger, som ikke har vinduer, køkken, døre eller toilet jf. SKM 2015. 279.

Subsidiært, hvis Skatteankestyrelsen mod forventning mener, at ejendommen godt kan tjene som fritidsbolig for klager, skal vi gøre gældende, at der i så fald skal ske en konkret værdiansættelse af ejerbolig hvor der tages højde for bygningernes ringe stand.

Det fremgår af kort og tegninger over ejendommen i BBR, at størstedelen af den 87 ha store grund består af skov og mose. Selskabet har i købsåret og det følgende år tjent en del penge på at overlade skovning af træ fra skoven til et professionelt skovfældningsfirma.

Ejendommen er vurderet til 2.800.000 kr. i 2014, medens klager har købt ejendommen for 1.950.000 kr. hvilket også indikerer, at den offentlige vurdering slet ikke har taget højde for at bygningerne er nedrivningsmodne.

Vi er til rådighed, hvis Skatteankenævnet mangler oplysninger om ejendommen.

Ej beskatning af indsætninger på konto som vedrører udlæg for selskaberne og private indsætninger

SKAT har på årsbasis beskattet klager af følgende indsættelser på hans konto:

Forhøjelser

Klager accepterer

2012

232.510 kr.

2013

211.150 kr.

2014

88.000 kr.

2015

427.855 kr.

85.000 kr. (indsætning benævnt ”ApS-kapital-se medd”)

2016

429.010 kr.

SKAT har via gennemgang af klagerens bankkonti anset indsættelser på klagers konto for løn eller overskud af virksomhed desuagtet, at der for mange af posterne er tale om bogførte hævninger på klagerens mellemregningskonto med sine selskaber.

Klager oplyser, at han tilbød SKAT at møde op og gennemgå hævningerne med SKAT, men at SKAT ikke var interesseret i en sådan redegørelse.

[person12] fra SKAT har sendt klager en specifikation over hvilke indsættelser på klagers konto, som hun har anset som løn/overskud af virksomhed.

Klager har gennemgået alle de poster, som SKAT anser for løn/overskud af virksomhed for at godtgøre, at der ikke er tale om nettohævninger fra selskaberne, men derimod om bevægelser på mellemregningskontoen/udlæg for udgifter, som klager har afholdt.

Af de indsætninger, som SKAT betegner ”øvrige indsætninger” er der i visse tilfælde tale om lån fra bekendte, hvor der er oprettet gældsbrev, i andre tilfælde er der tale om kontante indsættelser som klager har foretaget af sine egne private kontante beholdning. Klager har til tider en stor beholdning af kontante beløb fra sine salg af ældre luksusbiler, som han har solgt i tidens løb.

Men ved den klagers minutiøse gennemgang af indsætninger i 2015 opdager klager, at der er sket en fejl, hvor han i 2015 den 13/8 modtager en post på 85.000 kr. der hedder ”ApS-kapital, som ved en fejl er udbetalt til klager. Denne post accepterer klager skal beskattes hos ham.

Vi anmoder om, at nøglepenge 2015 og 2016 omposteres til selskab

Klager har endvidere ved gennemgang af posterne opdaget, at der i 2015 og 2016 er sket en fejl ved at han personligt har modtaget nøglepenge fra 2 lejere ved overtagelse af lejemål. Disse nøglepenge burde rettelig være betalt til klagers selskab [virksomhed6] ApS, som havde rettighederne til lejemålene.

Det drejer sig om følgende indsætninger:

Dato

Betaler

Beløb

27/4 2015

[person6]

100.000 kr.

7 2015

[person6]

94.217 kr.

7 2015

[virksomhed10]

69.437 kr.

Nøglepenge I alt for 2015 263.654 kr.

Vi skal anmode om, at Skatteankestyrelsens accept af, at klager nedsættes med ovenstående beløb i 2015 mod at han overfører pengene til [virksomhed6] over mellemregningskontoen. Det betyder så modsvarende en forhøjelse af selskabets skattepligtige indkomst. I sidste ende vil det betyde fuld beskatning af klager, når han hæver pengene fra selskabet, hvorved SKAT ikke går glip af noget provenu.

Vi skal anmode om at Skatteankestyrelsen accepterer, at klager nedsættes med ovenstående beløb i 2016 mod at han overfører pengene til [virksomhed6] over mellemregningskontoen. Det betyder så modsvarende en forhøjelse af selskabets skattepligtige indkomst.

I sidste ende vil det betyde fuld beskatning af klager, når han hæver pengene fra selskabet, hvorved SKAT ikke går glip af noget provenu.

Bevægelser på mellemregningskonti ej skattepligtige 2012

I 2012 har SKAT anset overførsler fra klagers selskaber [virksomhed9] ApS og [virksomhed3] ApS for i alt 176.600 kr. Ifølge vedlagte bilag (bilag 1) har klager fundet samtlige indsætninger på mellemregningskonti fra selskaberne. Hver post er nummeret 1-17 og samme numre er sat ind på vedlagte udskrift af mellemregningskonti 1-17, der er i klagers favør. Vi mener det på den måde er dokumenteret at der er tale om almindelige hævninger på mellemregningskonti, som ikke er skattepligtige, idet der er tale om hævning er beløb, som klager har til gode i selskabet.

Det fremgår også af mellemregningskonti, hvilke beløb klager har betalt for selskabet.

2013

I 2013 har SKAT anset i alt 50.500 kr. overført fra selskabet [virksomhed4] ApS for skattepligtige som løn/overskud af virksomhed. Beløbet består af 5 poster (19-23). Ifølge vedlagte (bilag 2) har klager fundet samtlige indsætninger på mellemregningskonto fra selskabet.

Der er altså tale om skattefri hævninger af klagers tilgodehavende på selskabets mellemregningskonto med klager.

For så vidt angår øvrige indsætninger på i alt 160.650 kr. som SKAT har beskattet klager af, så består de 150.000 kr. af et lån fra en bekendt [person2], som den 20. april 2013 låner klager pengene mod sikkerhed i en veteranbil, som långiver får registreringsattesten på som sikkerhed. Se (bilag 2) 1

Der var tale om penge, som klager skulle bruge til indskud ved køb af nye restauranter i selskabet. Lånet blev indskudt i selskabet efterfølgende.

De øvrige 2 indsætninger på henholdsvis 5.650 og 5.000 kr. er nogle kontante beløb som klager sætter ind af sin private kontantbeholdning.

2014

I 2014 har SKAT beskattet 88.000 kr. under posten øvrige indsætninger. Beløbet sammensætter sig af 7 poster, hvoraf klager mangler oplysninger om betaler for 6 af posterne.

Se (bilag 3)

Klager kan dog huske posten på 40.000 kr. idet den på bankudskriften har teksten ”En ven i nød”. Der er tale om et lån fra en bekendt ved navn [person4]. Beløbet tilbagebetales efterhånden senere. Klager vil måske kunne huske, hvor de resterende indsætninger på 48.000 kr. stammer fra, hvis man kunne få flere oplysninger om betaler.

Men generelt mener vi ikke, at SKAT har hjemmel til at beskatte indsætninger på privat bankkonti.

2015

I 2015 har SKAT beskattet klager af 26.100 kr. som er overført fra selskabet [virksomhed3] ApS. Klager har fundet begge posteringer i mellemregningskontoen med selskabet. Se (bilag 4)

Beløbet består af 2 indsætninger, som klager har givet nummer 29 og 32. Disse fremgår som hævning over mellemregningskontoen i [virksomhed3] ApS og må derfor være skattefri.

Hvad angår øvrige indsætninger har klager opdaget et par fejl som tidligere nævnt.

Øvrige indsætninger udgør i alt 401.755 kr. i 2015. Heraf accepterer klager at 85.000 kr. beskattes, da det er en fejl, at han har fået pengene.

For så vidt angår posterne 100.000, 94.217 og 69.437 kr. er der som omtalt tale om nøglepenge, som burde være overført til selskabet [virksomhed6] ApS. Der er tale om en fejl. Klager anmoder Skatteankenævnet om at beløbene beskattes i selskabet i stedet mod at han overfører pengene til selskabet.

2016

I 2016 har SKAT beskattet klager af hævninger fra [virksomhed6] ApS på i alt 249.635 kr.

Klager har nummeret de i alt 25 poster med numrene 35-59 og genfundet dem på mellemregningskontoen med selskabet. Se (bilag 5).

Som det fremgår af vedlagte, så har klager konstant haft et tilgodehavende på minimum 878.000 kr. fra [virksomhed6] ApS, så hævninger fra denne mellemregningskonto kan aldrig blive skattepligtige.

SKAT har i øvrigt beskattet klager af indsætninger på i alt 179.375 kr. Heraf udgør 143.875 kr. nøglepenge fra [virksomhed10].

Der er tale om en fejl. Klager anmoder om, at beløbet beskattes i selskabet [virksomhed6] ApS i stedet for hos ham, mod at han forpligter sig til at overføre beløbet til selskabet over mellemregningskontoen.

De øvrige 5 indsætninger er der redegjort for i bilagene og der er ikke tale om skattepligtige indtægter. Generelt mener vi ikke, at SKAT har hjemmel til at beskatte indsætninger på privat bankkonti.”

Klageren har yderligere bemærket følgende:

”(...)

Yderligere info vedr. mellemregningskonti og hvorledes disse er opstået:
Løn kørsler:
Det er værd at bemærke, at der er i hele perioden fra 2012-2016, samt før og efter i den tid jeg har været selvstændig erhvervsdrivende har været perioder med begrænset likviditet - dette er desværre ikke et kuriosum, men blot vilkårende for selvstændige erhvervsdrivende.

Dersom der ikke har været likvider midler til rådighed til at udbetale selve lønnen til mig ultimo i den pågældende måned, er denne alligevel kørt og a-skat og am-bidrag afregnet overfor skat. Den resterende del der normalt vil falde til udbetaling som lønudbetaling er dernæst bogført over på mellemregningskontoen. Herved vil mellemregningskontoen jo løbende stige alt efter det likvide behov privat.


Perioder uden betalingskort til erhvervskonti:
Dernæst henviser jeg til at jeg i tiden som restauratør desværre grundet bankernes manglende lyst til denne type erhvervsdrivende, over flere perioder, har været helt uden betalingskort til erhvervskonti og derfor ganske naturligt har lavet udlæg, både kontant ud fra personlig beholdning/opsparing, samt på privat kort. Disse køb fremgår af de kontoudtog der er i denne sag. Dog kan det desværre være umådeligt svært at spore helt specifikt på de af skat indhentede og udleverede kontoudtog, herunder særligt fra tiden i nordjyske bank da de pågældende træk på udtogene ikke fyldestgørende viser hvor der er handlet på samme vis som de gjorde i den pågældende periode. Jeg er uvis om hvorfor de kopier skat har indhentet af bank konti fremstår på denne måde.

Købene der i de pågældende perioder er foretaget med private midler på vegne af selskaberne er bogført via mellem regnings kontoen løbende og så er udlæggende betalt retur i det omfang der er har været tilstrækkelig likviditet.
Skat’s kommentar om at der ikke har været registreret mellemregning til ejer:
I perioden før 2018 fremtræder mellemregning med anpartshaver under “anden gæld” som er en samlepost. Herved er det ganske enkelt ikke faktuelt korrekt som skat i deres afgørelse skriver at der i regnskaberne ikke fremgår gæld til virksomhedsledelsen da denne lægger under samleposten “anden gæld”. Dette kan revisor [person13] også bekræfte. Der var ikke på daværende krav som på nuværende til at selskabs gæld til ejer fremtrådte som selvstændig post.

Skift af bankforbindelser:
Med hensyn til de udbetalinger af nøglepenge der har fundet sted og som skulle have været ført via selskabets konti henviser jeg til at der i hele perioden 2012 frem til 2016 som det også fremgår af bilagsmateriale over konti er skiftet bank 4 gange undervejs. Pengene er indsat forkert på privatkonto og skulle have være tilgået [virksomhed6] erhvervskonto direkte. Dog har der som det fremgår i fremsendte mellemregningsoversigt været tilgodehavende ved [virksomhed6] ApS ved mellemregningskontoen og hermed har der ikke været tale om et ulovligt anpartshaverlån. Selskabet skal naturligvis retsmæssigt beskattes af i det indkomst år det drejer sig og herved rettes via revisor. Der er også søgt om genoptagelse ved skattestyrelsen 23/11-2018, kopi vedhæftet til denne skrivelse.
Bilag:
Som jeg forklarede står vi gerne til rådighed i forsøg på at fremskaffe eventuelle bilag, dog står vi i følgende udfordringer.
I forbindelse med de selskaber der er lukket ned ved konkurs er selskabernes bilags- og regnskabsmateriale blevet overdraget til kurator. Hermed har vi ingen adgang til disse bilag. Jeg har været i kontakt med en kurator der bekræfter at bilag er sendt til opbevaring med instruks om destruering i henhold til opbevaringspligten på bilag (dvs. 5 år efter bilags dato). Samme kurator kunne fortælle at der mod at boet genåbnes og et gebyr betales evt. kan skaffes adgang til de tilbageværende bilag. Da dette har en betydelig usikkerhed i forhold til at få adgang til bilag, samt en dertilhørende udgift vil det være hensigtsmæssigt om i kunne være specifikke med hvilke bilag i ønsker kopier af.

På nuværende er det ud fra kurators besvarelse ikke muligt at finde bilag ældre end pågældende dato hvor der ønskes genåbning af boet og bilag returneres fra opbevaring/destruktion. Sandsynligvis på nuværende et spørgsmål om at bilag før 24/1-2015 er destrueret af kurator i henhold til denne.

(...)”

SKATs høringssvar

SKAT har anført følgende til klagen:

”Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. Det skal dog bemærkes, at vi aldrig, trods adskillige henvendelser, har modtaget kontospecifikationer over mellemregning mellem selskaberne og skatteyder.

Vi har dog enkelte tilkendegivelser til klagen:

Bemærkninger til fri sommerbolig

Selskabet har købt boligen på auktion 9. juli 2015 for 1.950.000 kr. kontant. Ejendommen er ikke medtaget i selskabets regnskab pr. 30. september 2015, men er pr. 30. september 2016 optaget til en regnskabsmæssig værdi på 2.110.124 kr.

Selskabet [virksomhed6] ApS og [virksomhed12] ApS har haft adresse på [adresse3], [by2] siden 13. juni 2016.

[person1] har siden 6. juni 2013 været tilmeldt adressen [adresse4][by1], hvor hans søster bor.

Bemærkninger til ej beskatning af indsætninger på konto

Det fremgår, at klager tilbød SKAT et møde for at gennemgå hævningerne. Dette er korrekt, i mail fra 15. februar 2018 anmoder [person1] om et møde. Svaret var, at det kunne være udmærket med et møde, men at det var relevant, at [person1] gennemgik de spørgsmål vi havde.

Sendte dagen efter et brev med regneark og kontoudtog, som kunne gennemgås inden et møde. Hørte aldrig noget. Se bilag 1.

Bemærkninger til Nøglepenge 2015 og 2016

Disse oplysninger vil ikke ændre den ansættelse vi har foretaget. Indbetalingerne på den private bankkonto må anses for værende omfattet af Ligningslovens § 16 E og vil derfor være skattepligtig på hævetidspunkterne.

Bemærkninger til mellemregningskonti ej skattepligtige

2012

En gennemgang af de private konti viser alene en betaling på 9.025,63 kr., øvrige poster kan ikke genkendes. Det skal lige bemærkes, at [person1]s privatforbrug for 2012 oprindelig er beregnet til -

4.371 kr.

2013 og 2014

Som under 2012, heller ikke her har vi set mellemregningskontoen. Kan dog ikke umiddelbart se skatteyders betalinger fra egne konti.”

Repræsentantens bemærkninger til SKATs høringssvar

Klagerens repræsentant har anført følgende til SKATs høringssvar:

Kommentar til fotos indsendt af SKAT

Vi anmodede i mail af 5. september om aktindsigt i de af SKAT fremsendte foto. Skatteankestyrelsen har ved brev af 7. september sendt de fotos, som SKAT har udvalgt og fremsendt som bilag i sagen.

Det drejer sig om en række luftfoto fra Google Earth af [adresse3] samt en række fotos fra klagers lnstagram profil.

Vi går ud fra, at SKAT med de indsendte fotos forsøger at tegne et billede af, at klager benytter [adresse3] til private formål i 2015 og 2016.

Vi har i klagen redegjort for, hvordan bygningerne på grunden ved overtagelsen på tvangsauktion i juli 2015 reelt var ubeboelige, især efter at tidligere ejer i afmagt havde udøvet hærværk på husets vinduer og interiør, således at de var i endnu ringere forfatning end den dårlige stand, som advokaten bekriver i tvangssalgsprospektet (bilag 6).

Hvis man studerer luftfotos fra Google Earth, viser foto fra 2/7 2015 -altså dagen efter at klagerens selskab overtager ejendommen, at 2 er husene på ejendommen er ved at blive revet ned, idet store dele af taget allerede er fjernet. Et andet luftfoto fra 2016 viser, at det ene hus er totalt nedrevet. Luftfotos bekræfter hvad klager har sagt omkring bygningernes dårlige stand og nedrivning. Se også foto af nedrevet hus.

For så vidt angår fotos taget fra klagers lnstagram profil, så skal vi gøre opmærksom på, at kun 2 af disse profilbilleder stammer fra sommerhuset på [adressen].

De 2 fotos, som stammer fra sommerhuset, er:

1) foto af en af bygningerne som i 2016 blev jævnet med jorden af en kampvogn og
2) samme hus som nedrevet

Vi har i klagen oplyst, at overdækning til pool (boblebygning), som ses på luftfoto, er ulovligt opført. Klager oplyser, at han rev poolbygningen ned i 2016, så forholdet blev lovliggjort.

De andre vedlagte fotos fra klagers lnstagram profil stammer ikke fra sommerhuset og har således ikke noget at gøre med denne sag.

  1. Foto af veteranbil med åben køler stammer fra en lade i Sydsjælland nær [by6], hvor klager opbevarede en veteranbil -Geotrack
  2. Foto af kat er lånt fra en katteopdrætters facebook profil og er taget i opdrætters hjem på [ø1] –Geotrack 2 katte blev indkøbt til at fange mus og rotter på ejendommen, efter der opstod gnaveskader på arbejdstøj og papirer opbevaret i skuret øst for hovedbygningen.
  3. Foto af skov i sne og solnedgang over tag er taget i Sverige -Geotrack
  4. Foto af Landrover og varebil er taget ved [...] træf i [by7] af en ven til [person1] -Geotrack
  5. 2 fotos af sol bag træer er taget i [by8] i Nordsjælland -Geotrack

Kurators beskrivelse af ejendom

For at understrege ejendommens ubeboelighed ved overtagelsen i 2015 er det værd at gentage advokatens beskrivelse af ejendommen i tvangssalgsprospektet:

"Bygningerne fremtræder i renoveringspåkrævet stand og er delvis under nedrivning"

"Tilbygningen til det oprindelige fritidshus er påbegyndt nedrevet og fremtræder ude vægge til 2 sider''

"Det nyeste fritidshus på grunden på ca. 90 m2 er delvist ødelagt, idet alle vinduer og døre inkl. karme er fjernet. Alle vinduer i indgangspartiet er knust. Køkkenet er fjernet og toiletkumme m.v. er ligeledes knust. Denne bygning er opført uden tilladelse"

"Overdækket pool-område på 70 m2 er opført uden tilladelse"

Det er vigtigt at bemærke, at ovenstående beskrivelse ikke er klagers egen beskrivelse af ejendommen men en beskrivelse fra en uafhængig advokat, som var kurator for sælgers konkursbo.

Det er derfor vores opfattelse, at det er godtgjort ved erklæring fra uafhængig kilde, at ejendommen var ubeboelig, da klagers selskab købte den i 2015.”

Skattestyrelsens supplerende udtalelse

Skattestyrelsen har i en supplerende udtalelse til Skatteankestyrelsen bemærket følgende:

”(...)

Jeg har nu set på det fremsendte. Jeg finder ikke umiddelbart der er fremkommet nye oplysninger. Her har du mine bemærkninger til de enkelte punkter.

Punkt 1 - Mellemregninger

Jeg vil henvise til bemærkninger ved fremsendelse af materialet til Skatteankestyrelsen. Jeg har dog igen gennemgået bogføringen på mellemregningerne mellem selskaberne og [person1], og sammenholdt disse med posteringerne på [person1]s private bankkonti. Jeg kan ikke umiddelbart se at posteringerne på mellemregningskontiene er sket med betalinger fra [person1]s private konti.

F.eks. er der på mellemregningen mellem [virksomhed6] ApS og [person1] den 1. oktober 2015 bogført som om [person1] har betalt et beløb på 182.500 kr. for [adressen] og udlæg afdrag [adressen] på 80.714,12 kr. Jeg har ikke kunne finde disse posteringer på [person1]s private konti.

Jeg har ikke yderligere at tilføje til dette punkt.

Punkt 2 – overførsel mellem selskaberne og [person1]

Gennemgang af disse kontoudtog viser, at markeringerne som er lavet, indgår kun i enkelte tilfælde i de forhøjelser vi har foretaget. Der henvises i øvrigt til den anførte under punkt 1.

Punkt 3 – indfrielse af lån

Der er indgået 150.000 kr. på konto [...23] den 25. april 2013. Ved gennemgang af [person1]s private bankkonti har jeg umiddelbart svært ved at se, at der er muligheder for at betale de angivne tilbagebetalinger i årene 2013 – 2016 kunne ske kontant.

Jeg har ikke yderligere at tilføje til dette punkt.

Punkt 4 Nøglepenge

Jeg henviser til bemærkninger ved fremsendelse af materialet til Skatteankestyrelsen. Der er ikke nye oplysninger der ændrer ved, at pengene er indgået på [person1]s private konti i stedet for selskabernes, altså er der tale om skattepligtige hævninger.

(...)”

Klagerens revisors bemærkninger til Skattestyrelsens supplerende udtalelse

Klagerens revisor har anført følgende til Skattestyrelsens supplerende udtalelse:

”(...)

Punkt 1 og 2 - Mellemregninger

Jeg har vedlagt nogle kopier af [person1]s bankkonti fra [finans1] og [finans2] for årene 2014,2015 og 2016 hvoraf det fremgår, at der har været væsentlige udlæg mellem [person1] og selskaberne. Jeg har ikke været alle årene igennem.

Som det fremgår har [person1] solgt nogle biler for kr. 398.896. (blå farve) En væsentlig del af disse penge er lånt ud til hans selskaber m v. Han har også løbende foretaget indkøb for selskaberne for disse midler.

[person1]s nettoløn har for nogle års vedkommende også gået tilbage på selskabernes bankkonti. Disse forhold har selvfølgelig medført mange løbende posteringerne på selskabernes mellemregningskonti. Derfor skal mange af [person1]s penge transaktioner ikke kun ses fra hans private bankkonti, men også fra hans selskabers bankkonti, idet [person1]s mellemregningskonto altid har udvist en gæld til [person1].

Jeg har endvidere vedlagt kopi af selskabernes afslutnings balancer samt kopi af biloplysninger fra [person1]s skattemappe, hvor til - og afgange fremgår.

Med hensyn til de posteringer der omtales vedr. [adressen] kan jeg oplyse at beløbet på kr. 80.714,12 er afregnet af Advokat [person14] til [virksomhed13], hvor [person1] havde et tilgodehavende. Det andet beløb er en samlet postering og består af flere forskellige beløb som [person1] har udlagt for.

Punkt 3 - Indfrielse af lån

Jeg har fra [person1] fået oplyst at det omtalte lån er blevet betalt kontant i form af løbende kontant hævninger som det fremgår af private konto udtog, samt salg af private aktiver, herunder biler som han også har modtaget kontant samt fra de tilgodehavender han har lånt til forskellige mennesker.

[person1] har udarbejdet en formueopgørelse som udviser forskellige pengegaver, årsindkomster og køb og salg af biler. Formueopgørelsen inkluderer ikke de solgte ikke indregistrerede biler.

Punkt 4 - Nøglepenge

Det er korrekt at disse penge er ved en fejl tilgået [person1]s bankkonti over 2 regnskabsår. For regnskabsåret 1/10 2014 - 30/9 2015 med kr. 263.654 og for 1/10 2015- 30/9 2016 kr. 143.875.

Jeg er dog uenig i at disse hævninger er skattepligtig for [person1]. Det er min klare opfattelse, at den rette indkomstmodtager må være selskabet.

Der er til Skattestyrelsen anmodet om genoptagelse af regnskabsår 2015 og 2016 hvor pengene er forket overført til [person1]s private konto. Der er værd at bemærke, når der vil blive ført korrekt bogføring udviser mellemregningen stadigvæk et tilgodehavende i [person1]s favør.

(...)”

Klagerens repræsentants bemærkninger til sagsfremstilling

I forbindelse med at der har været udsendt sagsfremstilling, har repræsentanten fremsendt følgende bemærkninger:

”(...)

Klager har den 4. november gennemgået sagen punkt for punkt og fundet bilag og dokumentation og begrundelser for de private indsætninger, som SKAT mener at klager skal beskattes af. Klager refererer i redegørelsen på overskuelig vis til de medsendte bilag. Jeg uploader bilagene 1-21.

Klager har endvidere fremskaffet flere fotos af bygningerne -herunder annekset og indhentet erklæringer fra folk, som ved selvsyn har set [adresse5], da klager købte ejendommen i 2015. Erklæringer der samstemmende bekræfter, at ejendommen var ubeboelig.

[adresse5]

Som Skatteankestyrelsen skriver i forslag til afgørelse så er det afgørende for beskatning af frit sommerhus, at ejendommen kan anses for beboelig.

Det fremgår af oversigtsbillede, som nu er medsendt som bilag, at der på ejendommen i 2015 var i alt 3 bygninger:

1) Bygning 1-hovedhuset
2) Bygning 2 -anneks ved siden af hovedhuset
3) Bygning 3 -tilbygningen, som blev revet ned kort tid efter køb

Vi kan se af Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, at ankestyrelsen ud fra kurators objektive beskrivelse af ejendommen i prospektet til 1. auktionsrunde i marts 2015 samt vores fotodokumentation og redegørelsen i klagen har fundet det bevist, at det hovedhuset (Bygning nr. 1) ikke var beboeligt. Der er heller ingen tvivl om, at bygning nr. 3 ikke kunne tjene som sommerhus ud fra foto, det faktum at kommunen havde påbudt nedrivning og at den rent faktisk blev revet ned af klager.

Tilbage er der så annekset (bygning nr. 2) som Skatteankestyrelsen mener er beboelig

Det omtalte anneks (bygning nr. 2) kan imidlertid ikke anses for at være beboelig på nogen måde. Vi beklager, at vi ikke tidligere har fremsendt nok fotos og beskrivelse af annekset.

Vi fremsender derfor nu yderligere dokumentation for at annekset var fuldstændig ubeboeligt. Det fremgår af bilag 2, at vidnet [person5] ud fra selvsyn i maj 2015 på tro og love kan erklære, at annekset var ubeboeligt ikke mindst fordi hele den ene væg var væk, og der ikke var strøm og vand i bygningen som der heller ikke var strøm og vand i bygning 1 og bygning 3. Det fremgår af foto at den ene væg i annekset er væk og at elkabler til hus hænger løst uden tilslutning til ejendommen. Først i november 2017 hjalp vidnet klager med at sætte hovedhuset i stand.

Annekset må anses for ubeboeligt, da der ikke er strøm, vandforsyning eller varme, intet køkken eller toilet i huset og manglende klimaskærm. For så vidt Skatteankestyrelsens argumentet om at der er mulighed for brus, er det ikke korrekt, da der ikke var vandforsyning og afløbet til brusekabinen var muret til med cement af den tidligere ejer -for at undgå rotter eller måske mere sandsynligt for at chikanere køber mest muligt.

Bygningerne var betydeligt mere ødelagte efter kurators beskrivelse af ejendommen i marts 2015 jævnfør f.eks. foto taget den 28. maj 2015, som viser manglende vægge og hovedkabler frit hængende i luften. Et andet vidne [person11] er enig og har erklæret, at ejendommen var ubeboelig jf. bilag 3. [person11] var særdeles bekendt med ejendommen, da han også var interesseret i at købe den i foråret 2015.

[person11] udtaler: "Ingen af bygningerne kunne benyttes som beboelse, så man kunne lige så godt slå et telt op og bo i det". [person11] erklærer endvidere: "Ejendommen havde ingen varmekilde, ingen strøm"

Det er vores klare opfattelse, at et anneks (bygning nr. 2), som fra starten af ikke har køkken eller toilet, ikke kan gøre det ud for en bolig. Dertil kommer helt basale ting som manglende el, varme, vand og vægge, som umuliggjorde beboelse.

(...)”

Klagerens repræsentant har fremsendt følgende bemærkninger på vegne af klageren:

”(...)

På baggrund af modtagelsen af skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse d. 24. september 2020, har jeg igen gennemgået det allerede fremsendte omfangsrige materiale, samt til denne skrivelse vedlagte yderligere bilag til dokumentation for klagers påstand.

Det bemærkes i øvrigt positivt, at skatteankestyrelsen til fulde har accepteret mellemregningsoversigterne med de respektive selskaber hvor der har været kontrollerende transaktioner. Dog skal det understreges at skatteankestyrelsen - måske grundet sagens omfang - desværre har overset enkelte transaktioner der allerede tidligere har været dokumenteret i de mellemregnings oversigter man har godkendt. Disse er så i denne skrivelse vedlagt igen.

Det skal også betones, at der for skatteåret 2016 synes at være lavet en slå fejl i skatteankestyrelsens fremsendte forslag, således at jeres forslag, ligger op til et forkert beskatningsgrundlag, grundet et simpelt bytte af to tal - Dette er naturligvis stærk beklageligt og vil jo have dyre konsekvenser for klager hvis ikke sådanne fejl fanges inden dette ligges op til Landskatteretten. Således har landskatteretten lagt op til beskatning af øvrige indsætninger på 197.375 kr. hvor det der fremgår fra skats afgørelse af 14-05-2015 at beløbet lyder på kr. 179.375.

(...)

1. Ad beskatning af fri sommerbolig

Det skal betones, at salgsopstillingen fra kurator i forbindelse med ejendommen [adresse3], [by2] var udarbejdet d. 30 marts 2015 til brug for første auktion 5 maj 2015 Dette fremgår af bilag 5, side 3. Kurator udarbejdede ikke en ny beskrivelse til brug for 2 auktion der fandt sted d. 9 juni 2015, hvorfor at salgsopstillingen var et øjebliksbillede af 30 marts 2015 og ikke det aktuelle stade af ejendommen i forbindelse med auktionen hvor ejendommen bliver erhvervet.

Til understøttelse herfor vedhæftes tro og love erklæringer fra [person9] (bilag 1) [person5] (bilag 2), samt mail erklæring fra [person11] der selv var interesseret i at byde på ejendommen (bilag 3). Alle har tilbudt, at vidne om deres udsagn overfor landskatteretten om nødvendigt.

Tidligere ejer foretog løbende nedrivning og ødelæggelse af ejendommen og bygningerne som beskrevet af kurator og som det er foto dokumenteret 28 maj 2015. Ligeledes lå der fra kommunen nedrivningspåbud dateret 28/10-2013 begge dele dokumenteret i vedhæftede bilag 4.

Bygning 1 - oprindelige fritidshus - Stade maj 2015 før anden auktion (markeret i salgsopstilling fra kurator bilag 5 af 30 marts 2015 samt bilag 4 fra 28 maj 2015)

Manglende klimaskærm (dvs. ydervægge), samt flere vinduer var fjernet eller smadret.

Køkkenet var ved besigtigelse i maj 2015 splittet ad, hvidevarer fjernet, armatur ødelagt, vvs splittet. Toilettet der fremgår af bilag 5 var blevet blændet med cement, håndvasken/armatur som fremgår af billedet på toilettet af bilag 5 dateret 30 marts 2015 var ikke tilstede, ligeledes var vandvarmere fjernet ved at flå installationerne fra hinanden.

Der var ingen fungerende el-installationer, flere var flået ud af vægge, ligesom der var blotlagte kobberledere. Vandinstallationerne var ligeså ødelagt således at rør og afløb var skåret eller revet ud af vægge og gulv, der var ingen fungerende varmekilder og åbent ud til det fri da flere ydervægge var nedrevet.

Bygning 1, oprindeligt fritidshus havde ingen fungerende klimaskærm, ingen toiletforhold, ingen strøm, ingen vand og ingen varme og var hermed ikke beboeligt.

Bygning 2 - Anneks - Stade maj 2015 før anden auktion (ikke fotodokumenteret i salgsopstilling fra kurator bilag 5 af 30 marts 2015, men med billeder i bilag 4 fra 28 maj 2015)

Anneks manglede den ene ydervæg (ingen klimaskærm), ligeledes var der som beskrevet af kurator korrekt en bruse niche, dog uden vandtilslutning og afløbet ved brus var blændet med cement. Bygningen havde intet toilet. Der var tydelig skimmelvækst på den tilbageværende træbeklædning som det fremgår af bilag 5 grundet vandindtræk både ved huller i tag, samt manglende væg. Her var ingen fungerende el-installationer, ledninger var flået ud af vægge, ligesom der var blotlagte kobberledere. Her var ingen varmekilder til bygningen.

Bygning 2, Anneks, havde ingen fungerende klimaskærm, ingen toiletforhold, ingen strøm, ingen vand og ingen varme og dermed ikke beboelig.

Bygning 3 - Det nyeste fritidshus - Stade maj 2015 før anden auktion (markeret i salgsopstilling fra kurator bilag 5 af 30 marts 2015 samt bilag 4 fra 28 maj 2015)

Her var der ligeledes påbegyndt nedrivning af alt lige fra vinduer og tag til indvendige vægge, toilet og køkken, el, vand og varme - se bilag 4 og 5

Bygning 3, det nyeste fritidshus, havde ingen fungerende klimaskærm, ingen toiletforhold, ingen strøm, ingen vand og ingen varme og dermed ikke beboelig.

Ad 2012 - Øvrige indsætninger

Ad indsætning 16/2-2012 kr. 15.000,- bilag 7

Privat indsætning af egen kontante opsparing fra salg af Opel Vectra i 2010, solgt for kr. 145.000,-

Ad overførsel 7/3-2012 kr. 510,- bilag 6

Hidrører firmabil ejet af [virksomhed8]ApS og udlægget for betalingen heraf er dokumenteret i mellemregningsbilag skatteankenævnet allerede har anerkendt for 2012.

Ad indsætning 13/4-2012 kr. 28.000,- bilag 7

Privat indsætning af egen kontante opsparing fra salg af Opel Vectra i 2010, solgt for kr. 145.000,-

Ad indbetaling 7/6-2012 kr. 12.400,- bilag 7

Stammer fra salg af Toyota Starlet, solgt kontant i 2012 for kr. 25.000,-

Det fastholdes at de 3 indsætninger af henholdvis 16/2-2012, 13/4-2012 samt 7/6-2012 ikke er kontrollerende transaktioner da disse ikke hidrører selskaberne. Her henvises til den ordinære ligningsfrist på 4 år, jf. skatteforvaltningslovens §26, stk. 1. Ad overførsel 7/3-2012 er det dokumenteret i henhold til mellemregningskonto for virksomhedens bil.

Klager henviser derfor til, at resterende kr. 55.910 for indkomståret 2012 også hjemvises til skattestyrelsen.

Ad 2013 - Øvrige indsætninger

Ad indsættelse 25/4-2013 kr. 150.000,- bilag 8 & bilag 9

Det fastholdes som dokumenteret, at der er tale om et lån på kr. 150.000,- i henhold til tidligere fremsendte lånedokument. Lånedokumentet der tidligere er fremsendt var den kopi hvor kun låntager havde underskrevet. Til understøttelse af påstanden er lånedokumentet med underskrift fra långiver vedhæftet, sammen med kopi af original registreringsattest for sikkerhedsstillet køretøj.

Ligeså er der lavet en oversigt til dokumentation for tilbagebetaling ved private hævninger på privatkonto, samt overskud fra salg af private biler.

I indkomståret 2013 var der ikke opstillet krav fra bankerne, og ej heller myndighederne om hvorledes private transaktioner skulle konteres på privat bank konto og derfor er indsætninger foretaget på min private bankkonto konteret med teksten kundekort ligesom andre kontante transaktioner/indsætninger blev konteret af banken i samme periode i helhed.

Ad indsættelse 12/4-2013 kr. 5.000,- bilag 7

Stammer fra salg af Toyota Starlet, solgt kontant for kr. 25.000,- hvoraf kr. 12.400 var indsat 7/6-2012.

Ad indsættelse 29/4-2013 kr. 5.650,- bilag 7

Stammer fra salg af Toyota Starlet, solgt kontant for kr. 25.000,- hvoraf kr. 12.400 var indsat 7/6-2012 og kr. 5.000,- er indsat 12/4-2013

Det fastholdes af indsætningerne af 25/4-2013, 12/4-2013 samt 29/4-2013 ikke er kontrollerende transaktioner da disse ikke hidrører selskaberne. Her henvises til den ordinære ligningsfrist på 4 år, jf. skatteforvaltningslovens §26, stk. 1. Lånet der blev taget var et privat lån der efterfølgende blev lånt videre til [person1]’s selskaber, først ved indlån til selskab var der tale om en kontrollerende transaktion der ikke er bestridt af skattestyrelsen.

klager henviser derfor til at resterende kr. 160.650,- for indkomståret 2013 også hjemvises til skattestyrelsen.

Ad 2014 - Øvrige indsætninger

Ad indsætning 3/1-2014 kr. 10.000,- bilag 10

er her tale om en privat tilbagebetaling på mit dankort i forbindelse med returnering af fladskærm modtaget i julegave af familien d. 24/12-2013, det ses overført direkte på kort konteret DK [...19]. Pengene ses overført videre til selskab efterfølgende for at hjælpe med likviditet her.

Ad overførsel 6/11-2014 kr. 6.000,- bilag 11

I henhold til mail bekræftelse fra [person3] er dette del-betaling af lån stort kr. 35.000,- ydet i 2010 efter salg af klagers daværende Opel Vectra.

Ad overførsel 11/11-2014 kr. 40.000,- bilag 12

I henhold til vedlagte tro og love erklæring fra [person4], samt kontoudtog for [person1] dokumenteres det er der er tale om kort varigt privat lån ligeså fremgår tilbagebetaling af kontoudtog. Dette sker to gange samme år i henhold til erklæring og kontoudtog.

Ad overførsel 12/11-2014 kr. 17.000,- bilag 13

Vedrører privat salg af u-indregistreret Royal Enfield i henhold til vedlagte slutseddel/registreringsattest.

Ad overførsel 24/11-2014 kr. 5.000,- bilag 11

I henhold til mail bekræftelse fra [person3] er dette del-betaling af lån stort kr. 35.000,- ydet i 2010

Ad overførsel 16/12-2014 kr. 3.000,- bilag 14

Her er tale om tillægslån kr. 3.000,- ydet til [person3] d. 17/11-2014 der returneres d. 16/12-2014

Ad overførsel 29/12-2014 kr. 7.000,- bilag 11

I henhold til mail bekræftelse fra [person3] er dette del-betaling af lån stort kr. 35.000,- ydet i 2010

Det fastholdes af indsætninger og overførsler d. 3/1-2014, 6/11-2014, 11/11-2014, 12/11-2014,

24/11-2014, 16/12-2014 og 29/12-2014 ikke er kontrollerende transaktioner da disse ikke hidrører selskaberne. Her henvises til den ordinære ligningsfrist på 4 år, jf. skatteforvaltningslovens §26, stk. 1. Lånet der blev taget var et privat lån der efterfølgende blev lånt videre til [person1]’s selskaber, først ved udlån til selskab var der tale om en kontrollerende transaktion. Lånet ydet til [person3] i 2010 er tilbagebetalt uden rentefortjeneste og er et privat forhold. Ligeledes er salget af Royal Enfield motorcykel en privat transaktion.

klager henviser derfor til, at kr. 88.000,- for indkomståret 2014 også hjemvises til skattestyrelsen.

Ad 2015 - Øvrige indsætninger

Ad indbetaling 4/3-2015 kr. 13.450,- bilag 15

Aconto beløb modtaget for VW sharan reg nr. [reg.nr.3] solgt til [person7], resterende overføres først 5/9-2016 kr. 8.500,- da [person7] ikke havde råd til at betale det hele på én gang - Bil solgt for kr. 21.950,-

Ad overførsel 27/4-2015 [person6] kr. 100.000,- bilag 16

Som forklaret tidligere er her tale om nøglepenge/honorar for formidling af lokaler - Det er fejlagtigt foregået en overførsel til [person1]’s private konto i [finans3] fremfor [virksomhed6] ApS konto i [finans3], det accepteres af [person1] beskattes privat som honorar/b-skat

Ad overførsel 28/4-2015 [person6] kr. 94.217,16,- bilag 16

Som forklaret tidligere er her tale om nøglepenge/honorar for formidling af lokaler - Det er fejlagtigt foregået en overførsel til [person1]’s private konto i [finans3] fremfor [virksomhed6] ApS konto i [finans3], det accepteres af [person1] beskattes privat som honorar/b-skat

Ad overførsel 29/4-2015 [virksomhed10] kr. 69.437,50,- bilag 16

Som forklaret tidligere er her tale om nøglepenge/honorar for formidling af lokaler - Det er fejlagtigt foregået en overførsel til [person1]’s private konto i [finans3] fremfor [virksomhed6] ApS konto i [finans3], det accepteres af [person1] beskattes privat som honorar/b-skat

Ad overførsel 8/5-2015 kr. 25.400,- bilag 17

Skatteankestyrelsen har i deres forslag til afgørelse, anerkendt mellemregningskonti oversigterne hvor denne postering også optræder i det allerede fremsendte. Der må derfor være tale om en beklagelig fejl når dette ikke i forslaget allerede er hjemvist til skattestyrelsen

Ad overførsel 6/7-2015 kr. 5000,- bilag 18

Skatteankestyrelsen har i deres forslag til afgørelse, anerkendt mellemregningskonti oversigterne hvor denne postering også optræder i det allerede fremsendte. Der må derfor være tale om en beklagelig fejl når dette ikke i forslaget allerede er hjemvist til skattestyrelsen

Ad overførsel 13/8-2015 kr. 9.250,- Bilag 19

Her er tale om et udlæg foretaget for [virksomhed11] IVS, som dokumenteret i bilag 19 hvor det ses konteret som udgift og udlæg retur samme dag. Her er altså tale om at jeg som privat person har hjulpet en kollega med hans firma med et udlæg for et indkøb der samme dag er overført retur. Der er ikke tale om en kontrollerende transaktion med egne selskaber.

Ad overførsel 30/12-2015 kr. 85.000,-

Som henvist til tidligere accepteres beskatningen da egenkapital til stiftelse af Driftselskabet af 31/12-2015 ApS ved en fejl blev sendt via klagers konto fremfor til de respektive selskaber pengene efterfølgende blev udlånt til.

klager henviser derfor til at yderligere kr. kr. 53.100,- for indkomståret 2015 hjemvises til skattestyrelsen - således at kr. 348.654,66 accepteres beskattet, hvoraf de 263.654,66 beskattes som honorar/b-skat, og de resterende kr. 85.000,- beskattes som aktieudbytte fra selskab.

Ad 2016 - øvrige indsætninger

Først og fremmest skal det pointeres at skatteankestyrelsen i sin opgørelse vedrørende 2016 har lavet en alvorlig slåfejl idet det ses af der byttet om på to tal således at skatteankestyrelsen henviser til at der skyldes 197.375 og ikke 179.375 som skat oprindeligt har indstillet til.

Dernæst følgende kommentarer/afklaring

Ad overførsel 26/5-2016 kr. 10.000,- bilag 20

mellemregning med driftselskabet af 31/12-2015 ApS, klager får aldrig kr. 50.000,- retur som klager har tilgode da selskabet bliver lukket

Ad overførsel 26/5-2016 kr. 143.875,- bilag 16

Som forklaret tidligere er her tale om nøglepenge/honorar for formidling af lokaler - Det er fejlagtigt foregået en overførsel til [person1]’s private konto i [finans3] fremfor [virksomhed6] ApS konto i [finans3], det accepteres af [person1] beskattes privat som honorar/b-skat

Ad overførsel 5/7-2016 kr. 10.000,- bilag 20

mellemregning med [virksomhed14] ApS, klager får aldrig kr. 50.000,- retur som klager har tilgode da selskabet bliver lukket i 2018.

Ad overførsel 5/9-2016 kr. 8.500,- bilag 15

[person7] - privat transaktion for rest afregning af købt VW Sharan

Ad overførsel 28/10-2016 kr. 2.000,- bilag 21

Skatteankestyrelsen har i deres forslag til afgørelse, anerkendt mellemregningskonti oversigterne hvor denne postering også optræder i det allerede fremsendte. Der må derfor være tale om en beklagelig fejl når dette ikke i forslaget allerede er hjemvist til skattestyrelsen

Ad overførsel 4/11-2016 kr. 5.000,- bilag 21

Skatteankestyrelsen har i deres forslag til afgørelse, anerkendt mellemregningskonti oversigterne hvor denne postering også optræder i det allerede fremsendte. Der må derfor være tale om en beklagelig fejl når dette ikke i forslaget allerede er hjemvist til skattestyrelsen

klager henviser derfor til at yderligere kr. 35.500,- for indkomståret 2016 hjemvises til skattestyrelsen - således at kr. 143.875 accepteres beskattet som honorar/b-skat for indkomståret 2016.

Sammenfatning og anbefaling

Spørgsmålet om beskatning af fri sommerbolig

Der henvises til, at ingen af bebyggelserne på matriklen var beboelige i indkomståret 2015 og 2016, idet der ikke var fungerende klimaskærm (ydervægge, vinduer, tag) samt manglende el, vand, varme og fungerende toilet forhold. Derfor henvises der igen til at klageren ikke skal beskattes af fri bolig.

Indkomståret 2012

klager henviser til, at resterende kr. 55.910 for indkomståret 2012 hjemvises til skattestyrelsen, sammen med de i forslaget hjemviste kr. 176.600.

I alt forslås der hjemvist til skattestyrelsen kr. 232.510,- for indkomståret 2012

Indkomståret 2013

klager henviser til, at resterende kr. 160.650,- for indkomståret 2013 hjemvises til skattestyrelsen, sammen med de i forslaget hjemviste kr. 50.500,-

I alt forslås der hjemvist til skattestyrelsen kr. 211.150,- for indkomståret 2013

Indkomståret 2014

klager henviser til at kr. 88.000,- for indkomståret 2014 hjemvises til skattestyrelsen.

Indkomståret 2015

klager henviser til, at yderligere kr. kr. 53.100,- for indkomståret 2015 hjemvises til skattestyrelsen, sammen med de i forslaget hjemviste kr. 26.100,-

I alt forslås der hjemvist til skattestyrelsen kr. 79.200,- for indkomståret 2015

Således at kr. 348.654,66 accepteres beskattet, hvoraf de 263.654,66 beskattes som honorar/b-skat, og de resterende kr. 85.000,- beskattes som aktieudbytte.

Indkomståret 2016

klager henviser til, at yderligere kr. 35.500,- for indkomståret 2016 hjemvises til skattestyrelsen, sammen med de i forslaget hjemviste kr. 249.635,-

I alt forslås der hjemvist til skattestyrelsen kr. 285.135,- for indkomståret 2016

Således at kr. 143.875 accepteres beskattet som honorar/b-skat for indkomståret 2016.

(...)”

Skattestyrelsens udtalelse til Skattesankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

”(...)

Skatteankestyrelsen foreslår, at en del af den påklagede afgørelse truffet af SKAT (nu Skattestyrelsen) hjemvises til fornyet behandling, og at den af os foretagne forhøjelse af klagers skattepligtige indkomst i øvrigt stadfæstes med visse ændringer.

Vi kan tiltræde forslaget med følgende begrundelse:

Formelt:

SKAT har ved afgørelse af 14. maj 2018 forhøjet [person1]s skattepligtige indkomst på en række punkter, hvoraf beskatning af forskellige kontooverførsler i 2012 – 16 og beskatning af sommerhus i 2015 og -16 er påklaget.

Ændringerne er for så vidt angår visse af kontooverførslerne og sommerhuset sket med henvisning til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, hvorefter der gælder en forlænget ligningsfrist for transaktioner mellem interesseforbundne parter, og for så vidt angår de øvrige kontooverførsler sket med henvisning til lovens § 27, stk. 1, nr. 5, hvorefter der gælder en forlænget ligningsfrist, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndigheden har foretaget en ansættelse på urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Vi er enige med Skatteankestyrelsen i, at betingelserne for at anvende disse bestemmelser er opfyldt, da klager i de omhandlede indkomstår var hovedanpartshaver i selskaberne [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS, [virksomhed5] ApS via selskabet [virksomhed1] ApS og i selskabet [virksomhed6] ApS, hvorfra vi har konstateret indsætninger på hans konti, da selskabet [virksomhed6] ApS var ejer af det sommerhus, som efter vores opfattelse var til rådighed for klager, og da det efter vores opfattelse kan tilregnes klager som mindst groft uagtsomt, at der er indsat beløb på hans konti, uden at disse er selvangivet, eller det har kunnet dokumenteres, at de var skattefrie.

Vi er også enige i, at fristerne i lovens § 27, stk. 2, er overholdt, idet kundskabstidspunktet må regnes fra 5. marts 2018, hvor klagers frist for at indsende det af os udbedte materiale udløb, uden at det var indkommet.

Materielt/ kontooverførsler:

SKAT har i henhold til statsskattelovens § 4, stk. 1, a og c, anset klager for skattepligtig af i alt 1.388.525 kr. i indkomstårene 2012 - 16, som vi har konstateret indsat på hans private konti ved posteringer til dels fra de ovennævnte selskaber, og som ikke ses lønindberettet eller selvangivet, ligesom de ikke har kunnet dokumenteres overfor os.

I forbindelse med klagesagen er der indsendt oversigter over mellemregningskonti samt redegørelser og øvrigt materiale til sagen.

Skatteankestyrelsen har ved sin gennemgang heraf fundet det dokumenteret, at en indsætning vedrører privat salg af en motorcykel, og at en indsætning vedrører tilbagebetaling af et udlæg, og foreslår vores forhøjelse nedsat med i alt 26.250 kr. på denne baggrund.

Endvidere har Skatteankestyrelsen fundet det sandsynliggjort, at der bestod låneforhold mellem klager og hans selskaber for så vidt angår i alt 560.745 kr., og foreslår spørgsmålet om, hvorvidt der skal ske beskatning i denne forbindelse hjemvist til fornyet behandling hos os.

For så vidt angår 47.100 kr. er det Skatteankestyrelsens opfattelse, at der er tale om udbytte, der er skattepligtigt i henhold til ligningslovens § 16A, mens vores afgørelse foreslås stadfæstet for så vidt angår de resterende indsætninger i henhold til statsskattelovens § 4, jf. Højesterets dom offentliggjort i SKM. 2018.481.HR.

Vi kan tiltræde forslaget.

Materielt/ sommerhus:

SKAT har i henhold til ligningslovens § 16A, stk. 5, og 16, stk. 5, anset klager for skattepligtig af 193.373 kr. i 2015 og 370.841 kr. i 2016, som udgør værdien af rådigheden over det sommerhus, som hans selskab ejede i denne periode og derefter overdrog til ham, og som vi på grundlag af billeder og meddelelser på Instagram har vurderet, at han har anvendt. Der er ikke i forbindelse med vores sagsbehandling fremsat bemærkninger hertil.

Ved klagesagen er det gjort gældende, dels at selskabet erhvervede ejendommen med henblik på skovdrift, og at selskabet i købsåret og det følgende år har tjent en del penge på at overlade skovning af træ fra skoven til et professionelt skovfældningsfirma, dels at bygningerne på ejendommen i de to år var ubeboelige og nedrivningsmodne, hvorfor beskatningen bør nedsættes til 0 kr. Subsidiært er det gjort gældende, at der skal ske en konkret værdiansættelse af ejendommen under hensyn til dens ringe stand.

Til belysning af bygningernes stand er der fremlagt tvangssalgsprospekt og fotos af ejendommen, som ifølge klagers forklaring er taget af kurator før selskabets erhvervelse af ejendommen på tvangsauktion, samt fotos og erklæringer fra bekendte til klager, som har set ejendommen på dette tidspunkt.

Skatteankestyrelsen har ved sin gennemgang af de nu indkomne bemærkninger og materiale ikke fundet, at selskabet kan anses for at have haft et erhvervsmæssigt formål med erhvervelsen af ejendommen, eller at det er dokumenteret, at ejendommen var ubeboelig. Der er herved lagt vægt på det fremlagte tvangssalgsprospekt, hvoraf det fremgår, at der på ejendommen er et anneks med badeværelse med brus, som i modsætning til de øvrige bygninger på ejendommen ikke er beskrevet som renoveringspåkrævet. Skatteankestyrelsen har på denne baggrund fundet, at ejendommen må anses for at have været til rådighed for klager, og at værdien heraf derfor skal beregnes efter reglen i ligningsloven, hvorfor SKATs afgørelse indstilles stadfæstet på dette punkt.

Skatteankestyrelsen har henvist til afgørelserne gengivet i SKM 2009.558.H, SKM 2006.73.LSR, LSRM 1982, 23 og LSRM 1981, 20.

Vi kan tiltræde forslaget.

(...)”

Klagerens repræsentants bemærkninger til Skattestyrelsens bemærkninger til Skattesankestyrelsens indstilling

Klagerens repræsentant har fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”(...)

i. Ad Formaliteten

Det er korrekt, at klageren i indkomstårene 2012 – 2016 har modtaget en række beløb, som ikke er selvangivet. Disse beløb har imidlertid ikke været skattepligtige, hvorfor der ikke har været nogen pligt til at selvangive disse beløb.

Det bestrides således, at klageren har handlet groft uagtsomt og derfor som en konsekvens deraf, at reglerne om ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27 ikke kan finde anvendelse.

Det bestrides således, at Skattestyrelsens afgørelse er foretaget rettidigt.

ii. Ad Mellemregningerne

Som bilag 1 vedlægges redegørelse af 17. maj 2021 fra registreret revisor [person13] med underbilag 1.1 til 1.5.

Jeg skal i det hele henholde mig til denne redegørelse, idet der således med revisors redegørelse fuldt ud er redegjort for de foretagne indsættelser på klagerens bankkonti, således at der herefter ikke er grundlag for at anse disse indsætninger for skattepligtige udbytter efter ligningslovens § 16A eller skattepligtige indtægter i medfør af statsskattelovens § 4, stk. 1.

Der henvises i øvrigt til bilag 9 til klagerens skrivelse til Skattestyrelsen af 4. november 2020. I supplement dertil vedlægges som bilag 2 registreringsattest vedrørende Roveren tillige med købsaftale af den 12. august 2015, hvormed Roveren blev solgt for kr. 14.000, der blev betalt kontant.

iii. Ad Fri sommerbolig

Det fastholdes, at der ikke har været stillet fri sommerbolig til rådighed for klageren.

For det første har ejendommen ikke været anskaffet med henblik på anvendelse til sommerhus men derimod med henblik på skovdrift.

For det andet har ejendommen på ingen måde været beboelig i klagerens ejertid, hvorfor denne derfor heller ikke har kunnet anvendes som sommerbolig. Følgeligt har klageren derfor heller ikke haft eller kunnet have haft en fri sommerbolig til rådighed.

Der kan i den forbindelse henvises til e-mail af den 25. marts 2021 fra kurator i konkursboet, som bortsolgte ejendommen på tvangsauktion til klageren, der vedlægges som bilag 3. Som det fremgår af denne e-mailen, så oplyser kurator, at der ikke har været udfærdiget revideret salgsopstilling i forbindelse med 2. auktion på ejendommen, ligesom kurator samtidigt oplyser, at ejendommen bar tydeligt præg af, at der var udøvet groft hærværk på denne og fjernet vitale bygningsdele, og i øvrigt ikke fremstod færdiggjort.

Det bestrides således ikke, at der i salgsopstillingen i forbindelse med den første tvangsauktion kun er beskrevet, at det omtalte anneks skulle være renoveringspåkrævet. Som det imidlertid fremgår af kurators e-mail, er der imidlertid mellem 1. og 2. auktion foretaget betydeligt hærværk på ejendommen, hvilket efter det oplyste formentlig er udøvet af den tidligere ejer, således, at den i salgsopstillingen anførte beskrivelse ikke længere var dækkende ved klagerens erhvervelse af ejendommen.

Dette kan såvel kurator som [person9], [person5] samt [person11] nærmere redegøre for, jf. de tidligere fremsendte erklæringer fra disse, jf. bilag 1-3 til klagerens skrivelse til Skattestyrelsen af 4. november 2020. Det kan supplerende oplyses, at ejendommen heller ikke de facto har været anvendt som sommerbolig for klagerens eller dennes hustand.

I relation til de af skatteforvaltningen refererede billeder fra Instagram/Facebook,

så fremlægges disse som bilag 4.1 til 4.7.

Bilag 4.1 til bilag 4.3 er fremlagt med Geotags, der viser, at ingen af disse 3 billeder er taget på den omhandlede ejendom.

For så vidt angår billederne med katte (bilag 4.4 til bilag 4.5), så kan det oplyses, at disse er lånt fra en katteopdrætters facebook-side, [...] og at det er billeder, som opdrætteren havde fået en fotograf til at tage i hendes hjem på [ø1] i forbindelse med salget af killingerne. Klageren købte en af disse killinger fra opdrætteren, hvorfor billedet blev slået på klagerens instagram-profil.

Billedet med kampvognen (bilag 4.6) er det eneste billede fra ejendommen/sommerhuset. Dette billede viser imidlertid alene den ene af bygningerne, som allerede havde været udsat for betydeligt hærværk, og som allerede var delvist nedrevet af tidligere ejer, og hvor der tillige fra kommunen var afgivet påbud om fuldstændig nedrivning.

Billedet med en ældre Dodge og Land Rover Defender (bilag 4.7) er ikke taget fra ejendommen/sommerhuset. Billedet er taget på [...]biltræf den 15. eller 16. maj 2016 af en god ven til klageren, så dette billede har dermed heller ingen dokumentationsværdi i relation til brugen af ejendommen/sommerhuset.

(...)”

Retsmøde

På retsmødet fastholdt repræsentanten de under sagens behandling nedlagte påstande og anbringender. Repræsentanten gjorde således gældende, at klageren ikke er skattepligtig af indsætninger på klagerens konti. Derudover at klageren ikke er skattepligtig af fri sommerbolig. Endelig gjort repræsentanten gældende, at klageren ikke har handlet groft uagtsomt. Repræsentanten anførte, at sommerhuset bestod af tre bygninger, et hovedhus med manglende vægge, et andet hus med et manglende tag og et anneks med brus men uden køkken og toilet. Dette er underbygget af beskrivelsen og billederne af ejendommen i salgsopstillingen til tvangsauktionen. Billederne er fra den første tvangsauktion, og klagerens selskab købte ejendommen ved anden tvangsauktion. I perioden mellem første og anden tvangsauktion blev ejendommen udsat for hærværk. Klageren forklarede, at de to bygninger blev revnet ned omkring 2016, hvor selskabet forsat ejede sommerhuset. Efterfølgende blev der udført skovning på grunden, og selskabet modtog betaling herfor. Efter klageren erhvervede ejendommen er han begyndt at genopbygge et sommerhus.

Skattestyrelsen fastholdt det anførte i udtalelsen til Skatteankestyrelsens indstilling. Skattestyrelsen anførte, at klageren har bevisbyrden for, at sommerboligen er ubeboelig, og klageren ikke har løftet denne bevisbyrde, da annekset ud fra kurators rapport, må anses for at være beboelig.

Landsskatterettens afgørelse

Formalitet

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at Told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, at fristerne i stk. 1, først udløber i det sjette år efter indkomstårets udløb for skattepligtige omfattet af § 3 B i skattekontrolloven eller § 13 i tonnageskatteloven, for så vidt angår de kontrollerede transaktioner.

Klageren og selskaberne er omfattet af § 3 B i skattekontrolloven, og ansættelserne er dermed omfattet af den forlængede frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, for så vidt angår de kontrollerede transaktioner i indkomstårene 2012 til 2016.

Der er en række indsætninger på klagerens bankkonti, som ikke kan anses for at være kontrollerede transaktioner, da disse ikke vedrører selskaberne. Klageren anses for disse at være omfattet af den ordinære ligningsfrist på 4 år, jf. Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. Denne frist er udløbet.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, at SKAT kan foretage en ansættelse efter udløbet af den ordinære ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndigheden har foretaget en ansættelse på urigtig eller ufuldstændigt grundlag.

Klageren har i indkomstårene 2012 til 2016 modtaget en række beløb, som ikke er selvangivet.

Ved at undlade at oplyse om indtægterne og dermed hindre SKAT i at foretage en korrekt skatteansættelse, må klageren anses at have handlet groft uagtsomt, hvorfor ansættelsen af indkomsten for indkomstårene 2012 og 2013, har kunnet foretages efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, jf. § 2 i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013.

En ansættelse efter § 27, stk. 2, kan kun foretages, hvis den varsles af SKAT senest 6 måneder efter, at SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristen i § 26. En ansættelse skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varslingen er afsendt.

SKAT varslede ændringerne ved brev af 12. april 2018 og traf afgørelse den 14. maj 2018.

Landsskatteretten anser kundskabstidspunktet for indkomstårene 2012 og 2013 for at være den 5. marts 2018, varslingen overholder således fristen i § 27, stk. 2.

Det bemærkes, at det ikke er en forudsætning for beskatning, at transaktionerne er omfattet af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, da der kan ske genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27.

Skattestyrelsens afgørelse er derfor foretaget rettidigt.

Materielt

Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

De omhandlede beløb er indsat på klagerens konto. Det påhviler derfor ham at godtgøre, at indsætningerne ikke er skattepligtige indtægter.

Klagerens repræsentant har i forbindelse med klagen til Skatteankestyrelsen fremlagt en række mellemregningskonti mellem klageren og selskaberne, og gjort gældende, at en række af de omhandlede indsætninger er posteret på mellemregningskontiene som klagerens hævninger

Landsskatteretten anser det for tilstrækkeligt sandsynliggjort, at visse af indsætningerne på klagerens konto er modsvaret af posteringer på mellemregningskonti mellem klageren og de respektive selskaber, og at disse indsætninger således indgår i et låneforhold mellem klageren og selskaberne. For indkomståret 2012 udgør de samlede indsætninger, der anses for bogført på mellemregningskonti 177.110 kr. For indkomståret 2013 udgør beløbet 50.500 kr. For indkomståret 2015 udgør beløbet 56.500 kr. For indkomståret 2016 udgør beløbet 276.635 kr. Disse indsætninger skal vurderes i sammenhæng med de pågældende låneforhold i øvrigt.

Spørgsmålet om, hvorvidt der kan ske beskatning i den forbindelse hjemvises til Skattestyrelsen.

Indsætning af 6. november og 19. november 2012 i selskabet [virksomhed9] ApS, i alt 7.600 kr., samt indsætninger af 6. november, 14. december og 30. december 2015 i selskabet [virksomhed3], i alt 39.500 kr., anses ikke at være bogført på de fremlagte mellemregningskonti. Der er henset til, at der er uoverensstemmelser mellem hhv. datoer og beløb.

Disse indsætninger anses derfor for udbytte til klageren, jf. ligningslovens § 16A.

Øvrige indsætninger

Som skattepligtig indkomst betragtes med undtagelse af særligt fastsatte begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Det fremgår af statsskattelovens § 4, stk. 1.

De opgjorte beløb er indsat på klagerens private bankkonti. Det påhviler herefter klageren at godtgøre, at beløbene ikke er modtaget som skattepligtig indkomst. Der kan henvises til Vestre Landsrets dom af d. 13. juli 2017, offentliggjort i SKM2017.478.VLR. Dommen er stadfæstet ved Højesterets dom af d. 30. august 2018, offentliggjort i SKM2018.481.HR.

Det anses for dokumenteret, at indsætningen af 12. november 2014 vedrører et privat salg af en uregistreret Royal Enfield motorcykel. Der er henset til den fremlagte slutseddel samt til, at der er overensstemmelse mellem denne med dato og beløb.

Det anses også for dokumenteret, at indsætningen af 13. august 2015 vedrører tilbagebetaling af et udlæg for [virksomhed11] IVS. Der er henset til den fremlagte kontoudskrift samt til, at der er overensstemmelse mellem forklaringen, beløbet og teksten.

Det anses ikke for dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningerne bl.a. stammer fra klagerens private kontantbeholdning, herunder returnering af fjernsyn eller udlån til privatpersoner, da der ikke er fremlagt tilstrækkelig dokumentation herfor. De fremlagte tro- og love erklæringer vedrørende lån til private personer kan ikke føre til et andet resultat.

Det anses ikke for dokumenteret, at indsætningen på 150.000 kr. den 25. april 2013 vedrører lån fra [person2], da gældsbrevet er udstedt den 20. april 2013, teksten på kontoudskriften er ”kundekort” samt at det ikke muligt at følge tilbagebetalingerne ud fra det fremlagte materiale. Det fremlagte gældsbrev og tilbagebetalingsoversigt kan ikke føre til et andet resultat.

Det fremlagte vedrørende køb og salg af biler anses ikke for tilstrækkelig dokumentation for, at bilerne er blevet solgt, da der ikke er fremlagt kvitteringer eller anden underliggende dokumentation. Det er endvidere ikke dokumenteret, at de indsatte beløb stammer fra salg af biler. Den fremlagte udskrift af personlige skatteoplysninger samt billeder af bilen anses ikke for at kunne ændre herved.

Vedrørende indsætninger af 27. april 2015, 28. april 2015, 29. april 2015 samt 26. maj 2016 har klageren oplyst at der er tale om nøglepenge, fejlagtigt overført til klagerens konto. Klageren har anerkendt, at der skal ske beskatning af disse beløb. Der anses ikke er være grundlag for omkvalificering af disse beløb til honorar/b-skat.

Landsskatteretten nedsætter på baggrund af ovenstående klagerens personlige indkomst med hhv. 17.000 kr. og 9.250 kr. for indkomstårene 2014 og 2015.

SKATs afgørelse for indkomstårene 2012-2013 samt 2016 stadfæstes.

Fri sommerbolig

En person anses bl.a. for hovedaktionær, hvis han ejer eller inden for de sidste fem år har ejet 25 % eller mere af aktiekapitalen, eller hvis han råder eller har rådet over mere end 50 % af stemmeværdien. Det fremgår af aktieavancebeskatningslovens § 4.

Klageren er hovedaktionær, idet han ejer mere end 25 % af aktiekapitalen i [virksomhed6] ApS.

Efter ligningslovens § 16 A, stk. 5, skal en hovedaktionær, der modtager udbytte fra selskabet i form af, at der stilles en sommerbolig til rådighed, medregne værdien af rådigheden ved opgørelsen af sin skattepligtige indkomst. Værdien beregnes efter ligningslovens § 16, stk. 5.

Selskabets ejerskab er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at beskatte hovedaktionæren, men må ejendommen anses for stillet til rådighed for hovedaktionærens private brug, er han skattepligtig af værdien. Det er således rådigheden, der begrunder skattepligten, ikke den faktiske anvendelse, jf. SKM2009.558.H.

Klagerens repræsentant har oplyst, at selskabet købte ejendommen med henblik på skovdrift. Klageren har efterfølgende købt ejendommen og fået den istandsat.

Landsskatteretten finder, at det må lægges til grund, at erhvervelsen af ejendommen, trods Selskabet driver erhvervsvirksomhed med køb, salg og udlejning af ejendomme, under de foreliggende omstændigheder ikke kan anses for at være et led i driften og således erhvervsmæssigt begrundet.

I hvilket omfang klageren kan anses for at have rådighed over ejendommen, afhænger af i hvilket omfang ejendommen kan anses for at have været beboelig, jf. eksempelvis SKM 2006.73.LSR., idet klageren ikke ved aftale har fraskrevet sig rådigheden over ejendommen.

Herefter er det afgørende om ejendommen kan anses for ubeboelig.

Efter Landsskatterettens praksis, offentliggjort i LSRM 1982, 23 og LSRM 1981, 20, kan en ejendom være uanvendelig som bolig, hvis samtlige installationer og ruder er ødelagt og ejendommens forsyning af elektricitet, gas og vand har været afbrudt. Endvidere kan en ejendom være uanvendelig som bolig, hvis ejendommen har været genstand for gennemgribende reparationer som følge af f.eks. vandskade på ejendommen, og årsagen hertil ikke skyldes klagerens forhold.

Henset til billederne og beskrivelsen af ejendommen i tvangssalgsprospektet anses det efter en konkret vurdering for tilstrækkeligt godtgjort, at sommerhuset har været ubeboeligt. Klagerens beskrivelse af ejendommens tilstand på retsmødet, hvorefter der ikke er køkken eller toilet i annekset, er ligeledes tillagt betydning.

Da sommerhuset er ubeboeligt, er klageren ikke skattepligtig af fri sommerbolig, hvorfor SKATs afgørelse ændres.