Kendelse af 29-03-2019 - indlagt i TaxCons database den 11-05-2019

Faktiske oplysninger

Selskabet [virksomhed1] ApS (herefter selskabet) med cvr-nr. [...1] blev stiftet den 20. februar 2007. Selskabet er registreret med branchekoden 683110 Ejendomsmæglere m.v. Selskabet er 100 % ejet af selskabet [virksomhed2] ApS, som ejes af hovedanpartshaveren [person1]. Det fremgår af Erhvervsstyrelsens oplysninger, at selskabet i indkomståret 2014 havde 2-4 medarbejdere. Selskabets repræsentant har oplyst, at [person2], [person3], [person4] og [person1] var ansat i selskabet i indkomståret 2014. [person2] blev dog opsagt i december 2014.

Selskabet har forretningsadresse både i Italien og i Danmark. I det påklagede år var den danske forretningsadresse [adresse1], [by1], og den Italienske adresse var [adresse2], [...], [by2]. Den italienske adresse fungerede, ifølge Skattestyrelsen, som privat sommerbolig for hovedanpartshaveren [person1]. Hovedanpartshaveren har oplyst, at de ikke længere ejer ejendommen på [adresse2], da den blev solgt i januar 2018. Selskabets forretningsadresse har siden være hos deres italienske revisor.

Ifølge selskabets repræsentant beskæftiger selskabet sig med international handel med fast ejendom, investering og finansiering. Selskabet fungerer som ejendomsmægler med speciale i italiensk bolighandel. Det oplyses tillige, at [virksomhed1] ApS assisterer danskere med praktiske forhold i Italien.

Forud for SKATs afgørelse var SKAT på kontrolbesøg hos [virksomhed1] ApS.

Selskabet har accepteret punkterne 1, 2.1, 3, 4, 5.1, 5.2, 5.4, 6, 7, 8.2, 9.2, 9.3.2, 9.4.10, 9.4.16, 9.6.4, 9.6.6 og 9.6.10 i SKATs afgørelse af 1. maj 2018.

Selskabet har således påklaget punkt 2 i SKATs afgørelse vedrørende en forhøjelse af selskabets skattepligtige indtægt med 2.988 kr. I punkt 5 har selskabet påklaget, at de er berettiget til fradrag for diverse udgifter på i alt 20.084 kr. Endvidere har selskabet påklaget punkt 8 vedrørende fradrag for straksafskrivninger på aktiver med i alt 4.159 kr. I punkt 9 i SKATs afgørelse vedrørende fradrag for udokumenteret udgifter har selskabet påklaget, at de er berettiget til fradrag på i alt 26.348 kr. Endelig er punkt 10 vedrørende fradrag for advokatbistand på 10.000 kr. påklaget.

I forbindelse med selskabets klage til Landsskatteretten blev der fremlagt diverse bilag i form af kvitteringer, fakturaer, bonner m.v., som knytter sig til de påklagede punkter. Bilagene har ikke indgået i SKATs behandling af sagen.

Skattestyrelsen har i deres udtalelse af 12. november 2018 indstillet, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen.

SKATs afgørelse

SKAT har anset 4.108 kr., som er indsat på selskabets bankkonto for at være yderligere skattepligtige indtægter.

SKAT har ikke godkendt fradrag for udgifter, der er selskabet uvedkommende på 28.929 kr. SKAT har yderligere ikke godkendt fradrag for udgifter på 30.904 kr. grundet manglende bilag samt ikke godkendt fradrag for udgifter til advokat på 10.000 kr.

SKAT har ikke godkendt straksafskrivning på aktiver på i alt 5.413 kr., idet bilagene ikke opfylder betingelserne for at kunne straksafskrive.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

2. Indsætninger på bankkonto.

(...)

Vi har ikke modtaget de underliggende bilag vedrørende de indsætninger som er beskrevet under de faktiske forhold. Beløbene er ikke indtægtsført i regnskabet, og I har ikke dokumenteret at beløbene ikke er skattepligtige indtægter. Jeres skattepligtige indkomst forhøjes derfor med de modtagne beløb, jf. statsskattelovens § 4, stk. I.

Jeres skattepligtige indkomst forhøjes i alt med 4.108 kr. (1.120,00 kr. + 2.988 kr.) vedrørende dette punkt.

(...)

5. Udgifter der er selskabet uvedkommende

(...)

Da der jf. de faktiske forhold er tale om udgifter der vedrører andre personer og der ikke ses at være indtægter i forbindelse med afholdelse af udgiften, kan der ikke godkendes fradrag for udgifterne.

Der er således ikke sammenhæng mellem udgiften og en indtægt, hvorfor vi finder at I ikke er rette omkostningsbærer af udgiften.

Vores vurdering af jeres bemærkninger:

Henset til den modtagne forklaring og bilag, har vi efter en konkret vurdering fundet det sandsynliggjort, at der er tale om driftsomkostninger, jf. bilag 25502 på i alt 14.179 kr. Vi frafalder derfor beskatningen.

Vi fastholder den resterende forhøjelse og jeres skattepligtige indkomst forhøjes derfor jf. ovenstående redegørelse med 28.929 kr. (1.395,00 kr.+ 2.607,50 kr.+ 7.450,00 + 9.452,56 kr.+ 8.023,95 kr.) for indkomståret 2014 vedrørende dette punkt.

(...)

8. Straksafskrivning på småaktiver, hvor bilag ikke opfylder betingelserne.

(...)

Vedrørende bilag 25420 er det vores vurdering, at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger et eksternt bilag, eller dokumentation for at den afholdte udgift er afskrivningsberettiget.

Der kan således ikke godkendes fradrag for det bogførte beløb på 4.159 kr.

Vedrørende bilag 25198 er det vores vurdering, at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger et eksternt bilag, eller dokumentation for at den afholdte udgift er afskrivningsberettiget.

Der kan således ikke godkendes fradrag for det bogførte beløb på 1.254 kr.

Jeres skattepligtige indkomst for indkomståret 2014 forhøjes med 5.413 kr. (4.159 kr. + l.254 kr.) vedrørende dette punkt.

9. Manglende bilag m.v.

(...)

Vedrørende bilag 25185 er det vores vurdering, at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger et eksternt bilag eller øvrig dokumentation for det afholdte beløbs størrelse, eller dokumentation for at den afholdte udgift er fradragsberettiget. Der kan således ikke godkendes fradrag for det bogførte beløb på l.200,00 kr.

Vedrørende bilag 25024 er det vores vurdering, at der er fratrukket 1.973,35 kr. (2.278,35 kr. -305,00 kr.) for meget, idet der alene foreligger dokumentation for udgiften på 305,00 kr. Der kan således ikke godkendes fradrag for differencen på l.973,35 kr.

Vedrørende bilag 25191 er det vores vurdering at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger at eksternt bilag eller dokumentation for at den afholdte udgift er fradragsberettiget. Der kan således ikke godkendes fradrag for det bogførte beløb på 3.045,70 kr.

Vedrørende bilag 25185 er det vores vurdering at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger at eksternt bilag og/eller dokumentation for at den afholdte udgift er fradragsberettiget. Der kan således ikke godkendes fradrag for det bogførte beløb på 9.046,88 kr.

Vedrørende bilag 25192 er det vores vurdering at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger at eksternt bilag eller dokumentation for at den afholdte udgift er fradragsberettiget. Der kan således ikke godkendes fradrag for det bogfø1te beløb på 9.404,84 kr.

Vedrørende bilag 25420 er det vores vurdering, at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger et eksternt bilag eller øvrig dokumentation for det afholdte beløbs størrelse, eller dokumentation for at den afholdte udgift er fradragsberettiget. Der kan således ikke godkendes fradrag for det bogførte beløb på 4.938,26 kr.

Vedrørende bilag 25180 er det vores vurdering at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger at eksternt bilag og/eller dokumentation for at den afholdte udgift er fradragsberettiget. Der kan således ikke godkendes fradrag for det bogførte beløb på 675,00 kr.

Vedrørende bilag 25186 er det vores vurdering at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger at eksternt bilag og/eller dokumentation for at den afholdte udgift er fradragsberettiget. Der kan således ikke godkendes fradrag for det bogførte beløb på 260,00 kr.

Vedrørende bilag 25419 er det vores vurdering at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger at eksternt bilag og/eller dokumentation for at den afholdte udgift er fradragsberettiget. Der kan således ikke godkendes fradrag for det bogførte beløb på 360,00 kr.

Jeres skattepligtige indkomst for indkomståret 2014 forhøjes med 30.904 kr. (l.200,00 kr.+ 1.973,35 kr. +3.045,70 kr.+ 9.046,88 kr.+ 9.404,84 kr.+ 4.938,26 kr.+ 675,00 kr.+ 260,00 kr.+ 360,00 kr.) vedrørende dette punkt.

10. Udgifter til advokat.

(...)

Det er vores vurdering, at det ikke fremgår af bilag 25450, at der er købt en ydelse der er fradragsberettiget for jer. Begrebet juridisk assistance kan efter praksis indeholde køb af ydelser der ikke skattemæssigt kan anses for at være fradragsberettigede. Derfor kan vi ikke godkende fradrag for udgiften på baggrund af det modtagne bilag, jf. ovenstående redegørelse og begrundelse.

Jeres skattepligtige indkomst for indkomståret 2014 forhøjes derfor med 10.000.”

Skattestyrelsen har den 23. august 2018 i forbindelse med klagesagen udtalt følgende:

”(...)

Skattestyrelsen har fortsat en igangværende sag for 2014 vedrørende kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle. Der er også igangværende sager for indkomstårene 2015 og 2016 (og 2017).

Pkt. 2.1

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

I bogføringen er det dokumenteret, at selskabet i deres regnskab har foretaget fradrag for den omhandlede udgift.

Udgiften er fratrukket med 1.125 kr. på konto 1240 Omkostning udlejning den 06.02.2014 ved bilag 25226. Beløbet er hævet på selskabets Italienske bankkonto -, jf. kontospecifikation 5820, samme dato, og samme bilagsnr. På bankkontoudtoget fremgår det at det er betaling af faktura nr. 101 (Det bilag som der refereres til vedrørende udlægget).

Det indstilles derfor, selskabet beskattes af det refunderede beløb og dermed at ansættelsen vedrørende dette punkt fastholdes i sin helhed. Subsidiært, at der nægtes fradrag for det foretagne udlæg på 1.125 kr., da udgiften efter det oplyste er selskabets indkomst uvedkommende.

Pkt. 2.2
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Det er vores opfattelse, at de indsendte dokumenter ikke dokumenterer, at der tale om en skattefri indsætning på bankkontoen. Det foreligger ikke dokumenteret at der er tale om et udlæg der betalt privat. Der er ikke i bogføringen et transaktionsspor der underbygger det oplyste.

Skattestyrelsen må derfor nære betænkelighed ved at undlade beskatning af beløbet, og indstiller derfor at ansættelsen fastholdes i sin helhed vedrørende dette punkt.

Pkt. 5.1

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Udgiften er i bogføringen dokumenteret som fratrukket på konto 1240 Omkostning udlejning. Det er ikke dokumenteret, at der er indtægtsført et tilsvarende beløb.

Det er nu oplyst, at der er tale om et udlæg for en kunde og at der er tale om et fradragsberettiget tab, som følge af manglende betaling fra den person som udlægget vedrører.

Det er skattestyrelsens opfattelse, at et udlæg ikke skal påvirke indkomstopgørelsen, idet afholdelse af udgiften er selskabet uvedkommende. Da udgiften er selskabet uvedkommende, er det også vores opfattelse, at der heller ikke kan foretages fradrag for et tab som følge af manglende betaling fra den person som udlægget vedrører.

Det indstilles derfor, at selskabet ikke får fradrag for udlægget og dermed at ansættelsen vedrørende dette punkt fastholdes i sin helhed.

Subsidiært:

Såfremt det godkendes, at der er tale om et tab på debitorer kan det oplyses, at selskabet ikke anvender lagerprincippet på alle debitorer. Efter praksis kan tab på debitorer herefter kun fratrækkes når det er endeligt konstateret, efter forgæves inddrivelsesforsøg fra kreditor. Derfor er det vores opfattelse, at der ikke ville kunne foretages fradrag tab på debitorer.

Pkt. 5.2

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Udgiften er i bogføringen dokumenteret som fratrukket på konto 1240 Omkostning udlejning. Det er ikke dokumenteret, at der er indtægtsført et tilsvarende beløb.

Det er nu oplyst, at udgiften vedrører udlæg for landmålerassistance DK3 i [by3].

Bilag 5.2.1 er kontoudtog fra selskabets bankkonto i Italien. Beløbet fremgår som en betaling af fattura 73 til [person5] vedr. [by3] DK3 [...]. Beløbet er betalt den 9. december 2014.

Bilag 5.2.2 er en faktura fra [virksomhed3] vedr. [by3], dateret den 4. december 2014.

Bilag 5.2.3 er faktura nr. 201405 af 6. juni 2014 til [virksomhed4] ApS, vedrørende ”køb af ejendommen i [by4] til [...] – ejendomsmæglersalær og berigtigelse”. (bilaget er i øvrigt identisk med bilag 5.3.3 jf. nedenfor)

Det er skattestyrelsens opfattelse, at et udlæg ikke skal påvirke indkomstopgørelsen, idet afholdelse af udgiften er selskabet uvedkommende. Da udgiften er selskabet uvedkommende, er det også vores opfattelse, at der ikke kan foretages fradrag for udgiften.

Det er også vores opfattelse, at de indsendte dokumenter ikke dokumenterer sammenhængen mellem den udgift der er fratrukket i selskabet og den indtægt der er medregnet. Dels er udgiften vedrørende ”[by3]” og endvidere afholdt i december 2014, og dels er den indtægt der refereres til vedrørende ”[by4] [...]” og endvidere medregnet i juni 2014. Fakturaen indeholder ingen specifikation af de solgte ydelser eller oplysninger andet end der er tale om ejendomsmæglersalær og berigtigelse. Bilaget er også fremlagt som dokumentation for indtægtsførsel under pkt. 5.3.

Skattestyrelsen må derfor nære betænkelighed ved at give fradrag for beløbet, og indstiller derfor at ansættelsen fastholdes i sin helhed vedrørende dette punkt.

Pkt. 5.3.

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Udgiften er i bogføringen dokumenteret som fratrukket på konto 1240 Omkostning udlejning. Det er ikke dokumenteret, at der er indtægtsført et tilsvarende beløb.

Det er nu oplyst, at udgiften vedrører udlæg for ansøgning om byggetilladelse for DK2 [...].

Bilag 5.3.1 er mailkorrespondance af 1. juli 2014 vedr. [by4] [...] mellem hovedanpartshaver [person1] og [virksomhed3] [person5].

Den vedhæftede pdf fil bilag 5.3.2 i denne mail er ikke fremlagt.

Bilag 5.3.3 er faktura nr. 201405 af 6. juni 2014 til [virksomhed4] ApS, vedrørende ”køb af ejendommen i [by4] til [...] – ejendomsmæglersalær og berigtigelse”. (bilaget er i øvrigt identisk med bilag 5.2.3 jf. ovenfor)

Det er skattestyrelsens opfattelse, at et udlæg ikke skal påvirke indkomstopgørelsen, idet afholdelse af udgiften er selskabet uvedkommende. Da udgiften er selskabet uvedkommende, er det også vores opfattelse, at der ikke kan foretages fradrag for udgiften.

Det er også vores opfattelse, at de indsendte dokumenter ikke dokumenterer sammenhængen mellem den udgift der er fratrukket i selskabet og den indtægt der er medregnet. Den faktura der henvises til indeholder ingen specifikation af de solgte ydelser eller oplysninger andet end der er tale om ejendomsmæglersalær og berigtigelse. Bilaget er også fremlagt som dokumentation for indtægtsførsel under pkt. 5.2.

Skattestyrelsen må derfor nære betænkelighed ved at give fradrag for beløbet, og indstiller derfor at ansættelsen fastholdes i sin helhed vedrørende dette punkt.

Pkt. 5.4.

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Udgiften er i bogføringen dokumenteret som fratrukket på konto 1240 Omkostning udlejning. Det er ikke dokumenteret, at der er indtægtsført et tilsvarende beløb.

Det er oplyst, at der er tale om et udlæg for [person6] på 7.450 kr. (= 1.000 Euro).

Det er skattestyrelsens opfattelse, at et udlæg ikke skal påvirke indkomstopgørelsen, idet afholdelse af udgiften er selskabet uvedkommende. Da udgiften er selskabet uvedkommende, er det også vores opfattelse, at der ikke kan foretages fradrag for udgiften.

I forbindelse med sagsbehandlingen har vi modtaget følgende oplysninger, der også fremgår af vores afgørelse: (Kunden er anonymiseret i afgørelsen med et x)

Bilag 25391 vedrører i følge hovedanpartshavers mail til bogholder [person7]: ” I forbindelse med assistancen til [person6]’s køb køb af en ejendom i [by5], har jeg på vegne af [person6] modtaget flere betalinger på den italienske konto. Betalingerne vedrører sælgers udlejning af huset efter overtagelsen. Flere engelske og italienske udlejningsbureauer har lavet betalingerne til vores konto i IT. Jeg har efterfølgende lavet en betaling på vegne af [person6] til sælger for refundering af rengøringsomkostninger m.m.. Endvidere har jeg udstedt fakturaen 201407 og fradraget beløbet fra saldoen. Saldoen har jeg nu overført til [person6]s ny konto i Italien. Jeg har vedlagt kvittering hertil”

* overført til [person6]’s italienske konto den 17/9 2014, jf. bankkontoudtog.

Selskabet har modtaget 9.498,25 Euro. på deres italienske bankkonto ved ovenstående indsætninger. Beløbet på 9.498,25 Euro er ikke indtægtsført i selskabet. [person6] er den rette modtager af beløbet. Det fremgår af ovenstående opgørelse, at selskabet har modregnet både udlægget på 7.450 kr. (= 1.000 Euro) og faktura 201409, før end [person6]s tilgodehavende overføres til hende. Derfor har selskabet efter vores opfattelse modtaget betaling for deres udlæg. Ved nægtelse af fradrag stilles selskabet som om udlægget ikke har passeret selskabets indkomstopgørelse.

Skattestyrelsen indstiller derfor at ansættelsen fastholdes i sin helhed vedrørende dette punkt.

Pkt. 5.5

(...)

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. pkt. 5.5.

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Udgiften er i bogføringen dokumenteret som fratrukket på konto 1240 Omkostning udlejning. Det er ikke dokumenteret, at der er indtægtsført et tilsvarende beløb.

Det er nu oplyst, at udgiften vedrører udlæg for landmålerassistance vedr. [person8]s køb.

Bilag 5.5.1. er ikke fremlagt i klagesagen. Bilaget (25385) fremsendes af Skattestyrelsen i materialesamlingen under dokumenter til konto 5820.

Bilag 5.5.2 er faktura nr. 201413 af 24. oktober 2014 til [person8] vedrørende ”Assistenza al acquisto di immobile a [by6] – honorario assistanza”

Det er skattestyrelsens opfattelse, at et udlæg ikke skal påvirke indkomstopgørelsen, idet afholdelse af udgiften er selskabet uvedkommende. Da udgiften er selskabet uvedkommende, er det også vores opfattelse, at der ikke kan foretages fradrag for udgiften.

Det er også vores opfattelse, at de indsendte dokumenter ikke dokumenterer sammenhængen mellem den udgift der er fratrukket i selskabet og den indtægt der er medregnet. Fakturaen indeholder ingen specifikation af de solgte ydelser eller oplysninger andet end der er tale om honorar for ejendomsmægler assistance.

Skattestyrelsen må derfor nære betænkelighed ved at give fradrag for beløbet, og indstiller derfor at ansættelsen fastholdes i sin helhed vedrørende dette punkt.

Pkt. 5.6

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Udgiften er i bogføringen dokumenteret som fratrukket på konto 1240 Omkostning udlejning. Det er ikke dokumenteret, at der er indtægtsført et tilsvarende beløb.

Det er nu oplyst, at udgiften vedrører udlæg for landmålerassistance vedr. [person9] og [person10]s køb.

Bilag 5.6.1. er en faktura fra [person11] [virksomhed3]. Vedr. [adresse3].

Bilag 5.6.2 er faktura nr. 201412 af 21. oktober 2014 til [person9] og [person10] vedrørende ”Assistenza al acquisto di immobile a [by7] (PT) – honorario assistanza”

Det er skattestyrelsens opfattelse, at et udlæg ikke skal påvirke indkomstopgørelsen, idet afholdelse af udgiften er selskabet uvedkommende. Da udgiften er selskabet uvedkommende, er det også vores opfattelse, at der ikke kan foretages fradrag for udgiften.

Det er også vores opfattelse, at de indsendte dokumenter ikke dokumenterer sammenhængen mellem den udgift der er fratrukket i selskabet og den indtægt der er medregnet. Fakturaen indeholder ingen specifikation af de solgte ydelser eller oplysninger andet end der er tale om honorar for ejendomsmægler assistance.

Skattestyrelsen må derfor nære betænkelighed ved at give fradrag for beløbet, og indstiller derfor at ansættelsen fastholdes i sin helhed vedrørende dette punkt.

Pkt. 8.1.
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget fyldestgørende dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.1

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget fyldestgørende dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.3 SKAT henviser til bilag 25191 – rejse- og møde udgifter på i alt kr. 3.045,70.

Pkt. 9.3.1

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget fyldestgørende dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.3.3

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget fyldestgørende dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.3.4
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget fyldestgørende dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.4.

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget en utydelig bon som dokumentation for købet. Det indstilles at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.4.2
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget fyldestgørende dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.4.3.
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Skattestyrelsen har under pkt. 4 i afgørelsen reduceret udgiften til en repræsentationsudgift. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.4.4.

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget fyldestgørende dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.4.5

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Skattestyrelsen har under pkt. 4 i afgørelsen reduceret udgiften til en repræsentationsudgift. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.4.6
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget fyldestgørende dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes. Bemærk, at det fradrag der er nægtet i afgørelsen udgør 178,31 kr.

Pkt. 9.4.7
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Skattestyrelsen har under pkt. 4 i afgørelsen reduceret udgiften til en repræsentationsudgift. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.4.8
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Skattestyrelsen bemærker, at udgifter til bespisning som udgangspunkt er private. Afholder en arbejdsgiver udgifter til dette gode, er modtagerne som udgangspunkt skattepligtige af værdien. Værdien ansættes til det beløb som det vil koste at erhverve godet, jf. ligningslovens § 16, stk. 1, jf. stk. 3. Sagen er, for så vidt angår kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle endnu ikke afsluttet. Derfor kan Skattestyrelsen ikke vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn.

Pkt. 9.4.9
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Skattestyrelsen bemærker, at udgifter til bespisning som udgangspunkt er private. Afholder en arbejdsgiver udgifter til dette gode, er modtagerne som udgangspunkt skattepligtige af værdien. Værdien ansættes til det beløb som det vil koste at erhverve godet, jf. ligningslovens § 16, stk. 1, jf. stk. 3. Sagen er, for så vidt angår kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle endnu ikke afsluttet. Derfor kan Skattestyrelsen ikke vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn.

(...)

Pkt. 9.4.11
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Skattestyrelsen kan ikke se at de bilag, der henvises til vedrørende pkt. 9.4.11, er modtaget.

Der foreligger dog bilag i Skattestyrelsens materialesamling under konto 3710.

Det fremgår af bilaget vedrørende parkering i [by8] lufthavn, at der er betalt for parkering i perioden 2. maj 2014 kl. 19.00 – 4. maj 2014 kl. 21.00.

Det fremgår af bilaget vedrørende leje af bil (rental cars), at denne er lejet i [Schweiz] lufthavn i perioden 30. april 2014 kl. 15.00 – 4. maj 2014 kl. 16.45.

Fattura 201611 [virksomhed7] forefindes ikke i det modtagne materiale. Men vi anser fattura 201411 for at være det korrekte bilag. Bilaget vedhæftes udtalelsen til SANST.

Det er vores opfattelse, at de indsendte dokumenter ikke dokumenterer sammenhængen mellem den udgift der er fratrukket i selskabet og den indtægt der er medregnet. Fakturaen der henvises til indeholder oplysning om assistance vedrørende ejendomme beliggende i Italien.

Skattestyrelsen må derfor nære betænkelighed ved at give fradrag for beløbet, og indstiller derfor at ansættelsen fastholdes i sin helhed vedrørende dette punkt.

Pkt. 9.4.12

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Skattestyrelsen har under pkt. 4 i afgørelsen reduceret udgiften til en repræsentationsudgift. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.4.13
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.4.14
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Skattestyrelsen kan ikke se at de bilag, der henvises til vedrørende pkt. 9.4.14, er modtaget. Derfor indstilles det, at ansættelsen fastholdes i sin helhed vedrørende dette punkt.

Pkt. 9.4.15
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Skattestyrelsen bemærker, at udgifter til bespisning som udgangspunkt er private. Afholder en arbejdsgiver udgifter til dette gode, er modtagerne som udgangspunkt skattepligtige af værdien. Værdien ansættes til det beløb som det vil koste at erhverve godet, jf. ligningslovens § 16, stk. 1, jf. stk. 3. Sagen er, for så vidt angår kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle endnu ikke afsluttet. Derfor kan Skattestyrelsen ikke vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn.

Pkt. 9.4.17.

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.4.18
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der henvises til det af Skattestyrelsen anførte under pkt. 9.4.11.

Pkt. 9.5
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.5.2
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.5.3.
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er modtaget bilag som dokumentation for købet.

Bilag 9.5.3.1 er en mail, hvoraf det fremgår, at der er reserveret et dobbeltværelse og et enkeltværelse (eller, hvis det ikke er muligt at få et enkeltværelse, så to dobbeltværelser - henholdsvis et dobbeltværelse med terrasse og et dobbeltværelse med udsigt til kanalen) til overnatning fra den 11. juli 2014 til den 12. juli 2014 på hotel [virksomhed8] i [by9].

Bilag 9.5.3.2 er en faktura, hvoraf det fremgår der er betalt 420 Euro, svarende til 3.163,80 kr. til hotel [virksomhed8] i [by9]. Det fremgår af rejseafregning – bilag 9.5, at der er tale om overnatning i [by9] – [person3] og [person1].

Da der bestilles både et dobbeltværelse og et enkeltværelse (alternativt to dobbeltværelser), må hotelovernatningen efter Skattestyrelsens opfattelse formodes at være til min. 3 personer.

Ifølge de foreliggende oplysninger på rejseafregninger og kørselsregnskab Italien, er tv-optagelse m.v. først foregået i september måned 2014.

Det er vores opfattelse, at udgiften til hotel [virksomhed8] i [by9] ikke er afholdt i forbindelse med tv-optagelse til [tv-program]. Skattestyrelsen bemærker at udgiften er afholdt i en periode, hvor ophold i Italien har varet uafbrudt i 50 dage.

Sagen er, for så vidt angår kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle endnu ikke afsluttet. Derfor kan Skattestyrelsen ikke vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn.

Pkt. 9.5.4
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.5.5
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.5.6
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet.

Skattestyrelsen bemærker, at udgiften er afholdt i en periode, hvor ophold i Italien har varet uafbrudt i 50 dage.

Sagen er, for så vidt angår kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle endnu ikke afsluttet. Derfor kan Skattestyrelsen ikke vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn.

Pkt. 9.5.7
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Da der ikke foreligger dokumentation for en fradragsberettiget udgift, indstilles det derfor at ansættelsen fastholdes i sin helhed vedrørende dette punkt.

Pkt. 9.5.8
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet.

Bilag 9.5.8 er et bilag fra [virksomhed9] [by10], dateret den 15.08.2014. Det beløb, som Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for er bogført den 03.07.2014.

Der er vores vurdering, at det indsendte bilag 9.5.8 ikke er det bilag der ligger til grund for det bogførte beløb.

Skattestyrelsen bemærker endvidere, at udgiften er afholdt i en periode, hvor ophold i Italien har varet uafbrudt i 50 dage.

Sagen er, for så vidt angår kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle endnu ikke afsluttet. Derfor kan Skattestyrelsen ikke vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn.

Pkt. 9.5.9
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet.

Skattestyrelsen bemærker, at udgiften er afholdt i en periode, hvor ophold i Italien har varet uafbrudt i 50 dage.

Sagen er, for så vidt angår kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle endnu ikke afsluttet. Derfor kan Skattestyrelsen ikke vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn.

Pkt. 9.5.10
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Skattestyrelsen har under pkt. 4 i afgørelsen reduceret udgiften til en repræsentationsudgift. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.5.11.
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet.

Bilag 9.5.11 er en bon fra [person12], hvoraf det fremgår, at der er købt ”diverse” for 12 Euro. Det fremgår af bilag 9.5 (rejseafregning 27/6 -16/8 2014), at det ikke vides hvad der er købt.

Det er vores vurdering, at det ved bilag 9.5.11, ikke er dokumenteret at der er tale om en fradragsberettiget udgift.

Skattestyrelsen bemærker, at udgiften er afholdt i en periode, hvor ophold i Italien har varet uafbrudt i 50 dage.

Endvidere er sagen, for så vidt angår kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle endnu ikke afsluttet. Derfor kan Skattestyrelsen ikke vurdere om udgifterne, vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, og om de er fradragsberettigede som kontorholds/rejseudgifter eller eventuelt løn.

Pkt. 9.6.

(...)

Pkt. 9.6.1
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet.

Skattestyrelsen bemærker, at udgiften er afholdt i en periode, hvor ophold i Italien har varet uafbrudt i 50 dage.

Sagen er, for så vidt angår kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle endnu ikke afsluttet. Derfor kan Skattestyrelsen ikke vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn.

Pkt. 9.6.2
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Det er korrekt, at Skattestyrelsen har lavet en tastefejl, hvorved klagers ansættelse er forhøjet med 91 kr. for meget. Det indstilles at klager nedsættes med 91 kr. vedrørende dette punkt.

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet.

Bilag 9.6.2 er en bon, dateret den 29.10.2014, hvoraf det fremgår at der er tale om køb af diverse oste, smør m.v. Købet er foretaget i [virksomhed10] – ifølge google søgning et kasino.

I lighed med oplysningerne under pkt. 9.4 ses det ikke at være dokumenteret en sammenhæng mellem udgiftens afholdelse og en indtægtserhvervelse. (pkt. 9.4 vedrører maj 2014 og ovenstående bon er fra oktober 2014).

Det er vores vurdering, at det ved bilag 9.6.2, ikke er dokumenteret at der er tale om en fradragsberettiget udgift.

Skattestyrelsen indstiller derfor, at ansættelsen for så vidt angår de 232,50 kr. (nægtelse af fradrag) fastholdes (323,50 – 91,00 kr.).

Pkt. 9.6.3
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget bilag som dokumentation for refusionen. (modregning i de bogførte udgifter).

Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.6.5.
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget bilag som dokumentation for købet.

Bilag 9.6.5.1 er en bon fra [virksomhed11], dateret den 16.10.2014. Der er ikke muligt, at identificere hvad der er købt.

Bilag 9.6.5.2 er en mail med en invitation til åbent hus i [by4], [by11] i efterårsferien – torsdag den 16. oktober 2014 kl. 13.00. Mailen er sendt mellem medarbejder [person2] og [person3] den 7. oktober 2014. Det fremgår ikke hvem denne invitation er sendt til.

Det er vores vurdering, at det ved bilag 9.6.5.1, ikke er dokumenteret at der er tale om en fradragsberettiget udgift.

Skattestyrelsen indstiller derfor, at ansættelsen vedrørende dette punkt fastholdes i sin helhed.

Subsidiært kan der være tale om repræsentationsudgifter med deraf følgende begrænset fradragsret, jf. ligningslovens § 8, stk. 4.

(...)

Pkt. 9.6.7
(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet.

Bilag 9.6.7 er et bilag med oplysninger omkring en overnatning for [person1], 2 voksne fra fredag den 17.10.2014 til lørdag den 18.10.2014 på [Hotel1] i [by12].

Det fremgår ikke klart i materialet for 2014 eller 2015, at der har været indtægter ved formidling af en bolig til [person13].

Afstanden mellem [by13] og [by14] er på ca. 150 km. og afstanden mellem [by12] og [by14] er på ca. 50 km.

Ifølge rejseafregning (bilag 9.6.5) har [person1] og [person3] haft en rejseperiode fra 08.10.2014 – 22.10.2014. Blandt andet med en hotel overnatning i [by15] den 19.10.2014. [by15] er beliggende ca. 25 km fra [by12].

Ifølge kørselsregnskab for Italien har der ikke været erhvervsmæssig kørsel i perioden 19. -22.10.2014. Der er således ikke tilkendegivet et erhvervsmæssigt formål med at rejse tilbage til [by13] igen.

Sagen er, for så vidt angår kontrollerede transaktioner mellem selskabet og hovedanpartshaver og dennes ægtefælle endnu ikke afsluttet. Derfor kan Skattestyrelsen ikke vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn.

Pkt. 9.6.

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt. 9.6.9

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget et bilag som dokumentation for købet. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

Pkt.10.

(...)

Skattestyrelsens udtalelse vedrørende dette punkt:

Der er nu modtaget materiale med dokumentation for og specifikation af det udførte arbejde. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.”

Skattestyrelsen har den 12. november 2018 udtalt følgende til det materiale, som blev udleveret på mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler.:

”(...)

Indledningsvist bemærkes det at det ikke tidligere er fremlagt, at selskabets hovedanpartshaver har solgt sin private bolig i Italien i januar 2018 (SKAT var på besøg den 15. februar 2018). Det er heller ikke tidligere fremlagt at hovedanpartshaver har en timeshare lejlighed på Maderia.

Selskabets forretningsadresse fremover er oplyst til at være hos deres italienske revisor. Det kan oplyses, at Skattestyrelsen i forbindelse med gennemgangen af materialet efter udsendelse af den afgørelse som her er påklaget, er blevet bekendt med at hovedanpartshaver er medejer af selskabet [virksomhed7] S.R.L, som har adresse på det samme sted som selskabet har fremover.

Ved besøget fik Skattestyrelsen alene udleveret de bilag som var efterspurgt i forbindelse med kontrollen. Der var/er mange posteringer der kun var/er dokumenteret ved hjælp af kontoudtog. Hovedanpartshaver er telefonisk gjort opmærksom herpå og opfordret til at indsende det underliggende bilag til Skattestyrelsen.

Skattestyrelsen bemærker endvidere, at selskabet henset til deres forretningsmodel, ikke i deres bogføring har haft fokus på at foretage en sagsstyring således at indtægter og udgifter bliver korrekt periodiseret til det rette indkomstår efter statsskattelovens §§4-6.

Vi har gennemgået de bilag, som klager først har fremsendt i forbindelse med klagesagen for indkomståret 2014 sammen med øvrigt materiale med henblik på vurdering af kontrollerede transaktioner.

Skattestyrelsen ønsker i den forbindelse at ændre indstilling på følgende punkter: (øvrige punkter fastholdes i sin helhed).

Pkt. 9.4.8.

Den rejse, som bilaget vedrører er gennemgået, og efter en konkret vurdering godkendes der fradrag for udgiften som en rejseudgift. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

(Bilaget er bogført den 28.04.14 med bilagsnummer 25185, beløbet udgør 552,85 kr.)

Pkt. 9.4.9.

Den rejse, som bilaget vedrører er gennemgået, og efter en konkret vurdering godkendes der fradrag for udgiften som en rejseudgift. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

(Bilaget er bogført den 28.04.14 med bilagsnummer 25185, beløbet udgør 527,97 kr.)

Pkt. 9.4.15.

Den rejse, som bilaget vedrører er gennemgået, og efter en konkret vurdering godkendes der fradrag for udgiften som en rejseudgift. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

(Bilaget er bogført den 29.04.14 med bilagsnummer 25185, beløbet udgør 806,99 kr.)

Pkt. 9.5.3, pkt. 9.5.6, pkt. 9.5.8, pkt. 9.5.11 og pkt. 9.6.1.

Som tidligere nævnt har vi været afskåret fra at vurdere fradragsretten for de bilag der er fremsendt i forbindelse med klagesagen. Skatteankestyrelsen er orienteret om, at der er en igangværende sag for 2014 (og 2015, 2016 og 2017) med henblik på gennemgang for kontrollerede transaktioner mellem hovedanpartshaver og selskabet.

Den rejse som bilagene vedrører er gennemgået, og efter en konkret vurdering har vi skønnet at 50 % af udgiften kan anses for at være en rejseudgift. Den resterende andel på 50 % har vi anset for at være en privat udgift for hovedanpartshaver og dermed udbytte efter ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2. Udbytte er ikke fradragsberettiget efter bestemmelsen i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt nedsættes med 50 %.

Pkt. 9.6.7.

Den rejse, som bilaget vedrører er gennemgået, og efter en konkret vurdering godkendes der fradrag for udgiften som en rejseudgift. Det indstilles derfor at forhøjelsen vedrørende dette punkt frafaldes.

(Bilaget er bogført den 21.10.14 med bilagsnummer 25420, beløbet udgør 649,93 kr.)

(...)

Opmærksomheden henledes på, at klager i forbindelse med klagesagen har fremlagt bilag som ikke tidligere har været fremlagt for Skattestyrelsen. Såfremt de nye faktiske oplysninger (bilag) kræver en egentlig sagsbehandling, må udgangspunktet være, at sagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen, og at der i øvrigt ikke ydes omkostningsgodtgørelse for sagkyndig bistand, jf. skatteforvaltningslovens § 55, stk. 5.”

Klagerens opfattelse

Selskabet har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomståret 2014 skal nedsættes med 63.579 kr.

Påstanden fremkommer således:

Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”(...)

Det forekommer, at der har været en mangelfuld kommunikation mellem SKAT og selskabets hovedaktionær omkring den økonomiske sammenhæng mellem udvalgte indtægter og udgifter, samt den bagved liggende dokumentation.

Der henvises til vedlagte skriftlige redegørelse fra [person1]/[virksomhed1] ApS med tilhørende bilag (dokumentation).

Vi har gennemgået redegørelsen og den bagved liggende dokumentation og er af den opfattelse, at selskabet herved klart har redegjort for den økonomiske sammenhæng mellem indtægterne/indsætningerne på selskabets bankkonto samt udgifternes erhvervsmæssige tilknytning til driften af selskabet.

(...)”

Selskabets repræsentant har sendt følgende redegørelse til Skattestyrelsen i forbindelse med, at de meddelte Skattestyrelsen, at de påklagede afgørelsen til Skatteankestyrelsen:

”(...)

Pkt. 2.2. SKAT henviser til bilag nr. 25418.

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 2.2. Der er ikke tale om en skattepligtig indtægt, men refusion af et udlæg, som ikke er fratrukket.

(...)

Pkt. 5.2. SKAT henviser til bilag 25502 - udgift til [virksomhed3] - udlæg - kr. 14.179,- for kunden [person17].

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 5.2.

Pkt. 5.3. SKAT henviser til bilag 25394 - udlæg for [virksomhed4] - for beløbet 2.607,50 = € 350

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 5.3.

Pkt. 5.4. SKAT henviser til bilag 25391 - udlæg for [person6] - for udgift på kr. 7.450 = € 1.000

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 5.4.

Pkt. 5.5. SKAT henviser til bilag 25385 - udlæg for [person18] på kr. 9.452,56 = € 1.268,80

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 5.5.

Pkt. 5.6. SKAT henviser til bilag 25386 - udlæg for [person18] på kr. 8.023 = € 1.077,04

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 5.6.

Pkt. 8.

Pkt. 8.1. SKAT henviser til bilag 25420 - udlæg for Apple på kr. 4.159,20 + moms

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 8.1.

(...)

Pkt. 9.

Pkt. 9.1. SKAT henviser til bilag 25185 - edb omkostninger på kr. 1.200,- + moms

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.1.

(...)

Pkt. 9.3.1 - rejseudgift - kr. 875,-

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.3.

(...)

Pkt. 9.3.3 - [flyselskab] flybillet

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATS afgørelse vedr. Pkt. 9.3.3.

Pkt. 9.3.4 - hotel - kr. 603,20 = € 80,10

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.3.4.

Pkt. 9.4. SKAT henviser til bilag 25185 - diverse poster vedr. rejseudgift - total kr. 9.046,88

En del af bilagene vedrører rejseafregning for perioden 9.4.-23.4.2014, som er afleveret til [virksomhed14] v. [person7] til bogføring - herunder er angivet opdeling i rejseudgifter og repræsentation. På rejsen deltog medarbejder [person4], medarbejder [person2], medarbejder [person3] og ejer [person1]. På rejsen blev der arbejdet i bl.a. [by18], [by19], i [by20], Syd[by11], i [by21] og [by22]-området, Nord[by11] - alle steder flere hundrede kilometer og adskillige timers køretur fra [by13]. Der har været fremvisninger, møder og andre aktiviteter med adskillige samarbejdspartnere, kunder m.fl.

Rejseafregningen er vedlagt som bilag - jf. Bilag 9.4. Rejseafregning - afleveret til

[virksomhed14] v. [person7].JPG

Pkt. 9.4.1 Udgiften vedrører fortæring (en flaske vand) på flyveturen med [flyselskab] – jf. vedlagte Bilag 9.4.1. [virksomhed15]/[flyselskab].jpg samt ovennævnterejseafregning

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.4.1.

Pkt. 9.4.2 Udgiften vedrører fortæring for [person1] og [person3] efter endt fremvisning/møde i [by23] - jf. vedlagte Bilag 9.4.2. Bespisning [person1] og [person3] efterfremvisning i [by23].jpg samt ovennævnte rejseafregning

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.4.2.

Pkt. 9.4.3 Udgiften vedrører frokost til medarbejder [person4], medarbejder [person2], medarbejder [person3] og ejer [person1] samt landmåler/arkitekt [person5] i forbindelse med arbejde/møde samt fremvisning af boliger til kommissionering i [by23] regionen - jf. Bilag 9.4.3. [virksomhed16], [by23] reg - frokost.jpg. Udgiften er i rejseafregningen anført som 'repræsentaition' - dog er kun en af deltagerne gæst, mens 4 af deltagerne er fra [virksomhed1].

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.4.3.

Pkt. 9.4.4 Udgiften vedrører ikke rejseafregning, men er billetter til [virksomhed1]s sommerarrangement for medarbejderne. De 4 deltagere var: medarbejder [person4], medarbejder [person2], medarbejder [person3] og ejer [person1] - jf. Bilag 9.4.4. Kvittering for køb hos Billetlugen.pdf

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.4.4.

Pkt. 9.4.5 Udgiften vedrører repræsentation, som det fremgår af rejseafregningen.

Deltager: [person1] samt [person9] og [person10]. Jf. Bilag 9.4.5 li [...].jpg

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.4.5.

Pkt. 9.4.6 Udgiften vedrører skilt til [virksomhed1]s messeudstyr med titlen '[...]', hvilket er [virksomhed1]s motto og betyder '[...]'. Vi har betalt firmaet [virksomhed17] (nu [virksomhed18]) € 23,90 for skiltet og transport. Jf. Bilag 9.4.6. Bestilling [virksomhed18] ([virksomhed17]).pdf

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.4.6.

Pkt. 9.4.7 Udgiften er som anført i ovennævnte rejseafregning en repræsentationsudgift (vand, kaffe og kage) på€ 22,50. Deltagere: [person5], [person2], [person4] og [person1]. Jf. Bilag 9.4.7. [virksomhed16].jpg

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.4.7.

Pkt. 9.4.8. Udgiften vedrører bespisning af [virksomhed1]s medarbejdere og ejer: [person2], [person4], [person1] og [person3]. Dette er en rejseudgift, som det fremgår af rejseafregningen nævnt ovenfor samt Bilag 9.4.8. li [...] bespisning medarbejdere [virksomhed1].jpg

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.4.8.

Pkt. 9.4.9 Udgiften vedrører bespisning af [virksomhed1]s medarbejdere og ejer: [person2], [person4], [person1] og [person3]. Dette er en rejseudgift, som det fremgår af rejseafregningen nævnt ovenfor samt Bilag 9.4.9. [virksomhed19] - medarbejdere fortæring.jpg

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.4.9.

(...)

Pkt. 9.4.11 Udgiften på kr. 288,00 - parkering i [by8]s Lufthavn - er afholdt ifm

assistance til [virksomhed4] i [by24] - jf. Korrespondance med Adm. Direktør [person22], [virksomhed4] -

Bilag 9.4.11 og 9.4.18 E-mail correspondance med [virksomhed4].pdf. Bilaget dokumenterer

[person1]s ærinde i [by24]. [virksomhed1], [person1], assisterer løbende det italienske byggefirma [virksomhed7] S.R.L. med kontakt til danske kunder pga. sprogbarrieren - herunder [virksomhed4].

[virksomhed1] fakturerer efterfølgende [virksomhed7] S.R.L., når opgaven er afsluttet. Som det fremgår af Bilag 9.4.11. og 9.4.18.[virksomhed1] - Fattura 201611 - [virksomhed7] Sri har [virksomhed1] faktureret [virksomhed7] S.R.L for netop denne opgave.

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.4.10.

Pkt. 9.4.12 Udgiften til restaurant [virksomhed20] er som nævnt i omtalte rejseafregning repræsentation. Deltagere: [person3] og [person23], køber af hus i [by25] [by21]). Jf. Bilag 9.4.12. [virksomhed20].jpg

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATS afgørelse vedr. Pkt. 9.4.12.

Pkt. 9.4.13 Udgiften vedrører motorvejsafgift - jf. Bilag 9.4.13. [motorvej].jpg og rejseafregningen.

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATS afgørelse vedr.

Pkt. 9.4.13.

Pkt. 9.4.14 Udgiften vedrører parkeringsafgift - jf. Bilag 9.4.14. P-billet Piazza - [...].jpg

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.4.14.

Pkt. 9.4.15 Udgiften på kr. 806,99 = € 107,- vedrører bespisning af [virksomhed1]s medarbejdere og ejer: [person2], [person4], [person1] og [person3]. Dette er en rejseudgift, som det fremgår af rejseafregningen nævnt ovenfor samt Bilag9.4.15 - [...].jpg.

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.4.15.

(...)

Pkt. 9.4.17 Udgiften på kr. 169,68 = € 22,50 vedrører fortæring for [virksomhed1]s medarbejdere og ejer: [person2], [person4], [person1] og [person3]. Dette er en rejseudgift, som det fremgår af rejseafregningen nævnt ovenfor samt Bilag 9.4.17 - [...].jpg

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.4.17.

Pkt. 9.4.18 Udgiften på kr. 1.647,58 - billeje [virksomhed21] - er afholdt ifm assistance til [virksomhed4] i [by24] - jf. Korrespondance med Adm. Direktør [person22], [virksomhed4] - Bilag 9.4.11og 9.4.18 E-mail correspondance med [virksomhed4].pdf. Bilaget dokumenterer [person1]s ærinde i [by24]. [virksomhed1], [person1], assisterer løbende det italienske byggefirma [virksomhed7] S.R.L. med kontakt til danske kunder - herunder [virksomhed4].

[virksomhed1] fakturerer efterfølgende [virksomhed7] S.R.L., når opgaven er afsluttet.

Som det fremgår af Bilag 9.4.11. og 9.4.18.[virksomhed1] - Fattura 201611 - [virksomhed7] Srl har [virksomhed1] faktureret [virksomhed7] S.R.L for netop denne opgave.

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.4.18.

Pkt. 9.5. SKAT henviser til bilag 25192 - rejse- og mødeudgifter - i alt kr. 9.404.84 -

En del af bilagene vedrører rejseafregningen for perioden 27.6.-16.8.2014, som er afleveret til [virksomhed14] ved [person7] til bogføring - herunder er angivet opdeling i rejseudgifter og repræsentation. På rejsen deltog medarbejder [person2], medarbejder [person3] og ejer [person1]. På rejsen blev der arbejdet mange forskellige steder i [by11], [by26], [by19] - alle steder flere hundrede kilometer og adskillige timers køretur fra [by13]. Der har været fremvisninger til danske kunder, møder og andre aktiviteter med adskillige samarbejdspartnere, banker, advokater, notar m.fl. [person2] deltog i en del af turen (rejste med fly) mens [person1] og [person3] rejste i bil.

Udgifterne vedrører rejseafregningen er vedlagt som bilag - jf. Bilag 9.5.

Rejseafregning - afleveret til [virksomhed14] v. [person7].JPG

Pkt. 9.5.1 - Udgiften vedrører flybillet til [person1] og [person3] ifm arbejde i Italien - jf. Bilag 9.5.1. [flyselskab] kvittering - [...]

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.5.1.

Pkt. 9.5.2 - Udgiften vedrører flybillet til [person1] ifm arbejde i Italien - jf. Bilag 9.5.2. [flyselskab] kvittering - [...]

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.5.2.

Pkt. 9.5.3 - Udgiften vedrører tv-optagelse med [tv-program] - med journalist [person24] og tv-holdet bag optagelsen. Bilaget drejer sig om reservation for hotel til [TV]s medarbejdere, som har bedt [virksomhed1] om at reservere hotellet, hvilket er gjort af [virksomhed1]s medarbejder [person4]. Betalingen er en forud betaling foretaget af [virksomhed1] - jf. - Bilag 9.5.3.1. E-mail korrespondance booking Hotel for [TV] .pdf Se tillige faktura for bookingen Bilag 9.5.3.2. Faktura booking for overnatning [TV]

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.5.3.

Pkt. 9.5.4 - Udgiften vedrører flybillet til [person3] ifm arbejde i Italien - jf. Bilag 9.5.4. [flyselskab] kvittering - [...]

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATS afgørelse vedr. Pkt. 9.5.4.

Pkt. 9.5.5 - Udgiften vedrører flybilletter til medarbejderne [person4] og [person2] ifm arbejde i Italien - jf. Bilag 9.5.5. [flyselskab] kvittering - [...]

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.5.5.

Pkt. 9.5.6 - Beløbet vedrører udgift til bespisning på en motorvejsrestaurant i Tyskland, da [person3] og [person1] kører til Italien i bil. Jf. Bilag 9.5.6. Rasthous.

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.5.6.

Pkt. 9.5.7 - Bilaget på kr. 138,73 er det samme bilag, som ovenfor. [virksomhed22] har tilsyneladende trukket beløbet 2 gange fra vores kort, uden at vi har været vidende herom.

Pkt. 9.5.8 - Udgiften vedrører motorvejsafgift (vignet) - jf. Bilag 9.5.8. [by10]

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.5.8.

Pkt. 9.5.9 - Udgiften vedrører motorvejsafgift - jf. Bilag 9.5.9. [motorvej]

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.5.9.

Pkt. 9.5.10 - Udgiften vedrører repræsentation, hvilket fremgår af ovennævnte rejseafregning. Deltagere: samarbejdspartnere [person25] og [person5] samt [person3] og [person1] - jf. Bilag 9.5.10. [...]

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.5.10.

Pkt. 9.5.11 - Udgiften vedrører køb af silkeblomster (olivengrene) til kontoret i Danmark (kontorhold) - jf. Bilag 9.5.11. [person12]

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.5.11.

Pkt. 9.6. SKAT henviser til bilag 25420 vedr. Rejse- og mødeudgifter på i alt kr. 4.938,26 -

kr. 500 = kr. 4.438,26.

Indledningsvis skal det nævnes, at SKAT fejlagtigt har anført en udgift på kr. 323,50 - udgiften er iht. til det af SKAT anførte bilag på kr. 232,50 (omvendte tal – fejlindtastning fra SKATs side) - se pkt. 9.6.2. nedenfor.

SKATs beregning er derfor fejlbehæftet i resultatet, da udgifterne tilsammen udgør kr. 4.847,26 (ikke som anført af SKAT kr. 4.938,26) hvorfor det samlede beløb fratrukket indtægt/refusion på kr. 500,00 i total er kr. 4.347,26.

Pkt. 9.6.1 Udgiften på kr. 1.159,77 = € 154,00 vedrører returrejse fra Italien til Danmark med [...] d. 16. August 2014 - jf. Rejseafregning side 2 Bilag 9.5. Rejseafregning Da BroBizz er anvendt til betaling, er udgiften først blevet trukket fra kontoen i oktober (løbende måned + 30 dage). Bilaget fra [...] er vedhæftet - jf. Bilag 9.6.1. [...] billet

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.6.1.

Pkt. 9.6.2 Udgiften, som SKAT fejlagtigt har anført til kr. 323,50, er på kr. 232,50, som det fremgår af det af SKAT anførte bilag 25420.

Udgiften vedrører fortæring for [person1] i [by24] på rejse, som beskrevet under pkt. 9.4. Udgiften er på€ 31,89 = kr. 232,50- jf. Bilag 9.6.2. Bespisning

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.6.2.

Pkt. 9.6.3 Indtægten er refundering fra [virksomhed23] ifm aflysning af parkering - jf. Bilag 9.6.3.1, mail - Booking [...].pdf og Bilag 9.6.3.2. mail - Cancellation of Booking [...].pdf

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.6.3.

(...)

Pkt. 9.6.5 Udgiften på kr. 418,41 = € 55,63 - jf. Bilag 9.6.5.1. [virksomhed11] indkøb til åbenhus arrengement den 16 oktober 2014 - vedrører indkøb til 'Åbent Hus'arrangementi [by4] - jf. Bilag 9.6.5.2. [virksomhed1] ApS-mail - Invitation til ÅBENT HUS i [by4], [by11] i efterårsferien.pdf. Udgiften fremgår tillige afrejseafregning jf. Bilag 9.6.5. Deltagere var bl.a. [person26] og [person27], [person28], [person5], [person25], [person3] og [person1].

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.6.5.

(...)

Pkt. 9.6.7 Udgiften på kr. 649,93 vedrører hotelovernatning for [person3] og [person1] i [by12], [Hotel1] - booket via hotels.com - i forbindelse med fremvisning af hus i [by14] - kunde [person13]. Bilag 9.6.7. [...].comsreservationsbekræftelse 119165289417 - [Hotel1] - [by12].pdf

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 9.6.7.

Pkt. 9.6.8 Udgiften på kr. 341,04 er for restaurationsbesøg på [...] med [virksomhed1]s medarbejdere - til brug ved arrangement/personale-gruppe-møde. Arrangementet blev betalt via [virksomhed24], der gav en nettobesparelse på kr. 404,- jf. Bilag 9.6.8. [virksomhed24] for [virksomhed1]s medarbejde arrangement

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr.

Pkt. 9.6.8.

Pkt. 9.6.9 Udgiften vedrører indkøb af special batterier til firmatelefonernes headsets - købt via [...] for kr. 405,00 kr. - jf. Bilag 9.6.9. Your [...].com order of 4x_[...].pdf

(...)

Pkt. 10.

SKAT mangler specifikation for advokat bistand.

Advokat [person29] fra advokatfirmaet [virksomhed25] har rådgivet vedr. [virksomhed1]s medarbejder [person2]s bortvisning/fratrædelse ultimo 2014. Følgende dokumentation fremlægges for advokatens opgave:

På baggrund af ovennævnte dokumentation klager vi hermed over SKATs afgørelse vedr. Pkt. 10.”

Selskabets repræsentant har den 11. oktober 2018 fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 23. august 2018:

”(...)

Skattestyrelsen har som bekendt foretaget en minutiøs gennemgang af alle de forhold, som vi har påklaget og vurderet hvert enkelt punkt for sig.

Det kan udledes af Skattestyrelsens udtalelse, at de på mange punkter frafalder forhøjelserne efter at have gennemgået vores indsigelser.

Skattestyrelsen har i andre forhold "ikke har fundet det tilstrækkelig dokumenteret", at bl.a. "udlæg" er viderefaktureret til kunder, da det ikke positivt fremgår af fakturaerne.

Herudover har Skattestyrelsen i andre tilfælde anført, at Skattestyrelsen "nære betænkelighed ved at give fradrag for beløbet" eller at Skattestyrelsen "ikke kan vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn".

Vi skal for det første bemærke, at Skattestyrelsens begrundelser helt klart signalerer en mere subjektiv opfattelse end en ren objektiv vurdering af udgiftsposterne.

Vi og selskabets hovedaktionær er fortsat af den overbevisning, at Skattestyrelsens medarbejder ikke nødvendigvis har haft den fornødne indsigt i selskabets forretningsmodel og løbende driftsaktiviteter.

Vi fremsender derfor en beskrivelse af selskabets forretningsmodel og en nærmere beskrivelse af den løbende driftsaktivitet. Der henvises til vedhæftet notat samt selskabets hjemmeside

www.[virksomhed1].dk.

Vi håber, at beskrivelsen kan være med til at skabe et mere klart billede af selskabets driftsaktivitet og derved et bedre grundlag for vurdering af de enkelte udgiftsposter.

Vi skal endvidere bemærke, at alle "udlæg" - der kan henføres til konkrete kundesager – er indeholdt i de fakturaer, som er fremsendt til kunderne. Vi har forklaret dette til Skattestyrelsen, og står uforstående overfor deres holdning om at de "ikke har fundet det tilstrækkelig dokumenteret".

Vi skal særligt bemærke, at der på det italienske boligmarked gælder 100 % solgt eller gratis, herunder repræsenterer [virksomhed1] kun sælger, hvorfor der ligeledes afholdes udgifter i forbindelse med en salgsproces overfor køber, som ikke nødvendigvis kan viderefaktureres.

I rigtig mange kundeforhold - dvs. mellem en erhvervsdrivende virksomhed og dens kunder - vil der forekomme situationer, hvor den erhvervsdrivende afholder udgifter i relation til opgaven/kunden, som i nogle tilfælde ikke viderefaktureres og i andre tilfælde indgår i det aftalte honorar. I disse situationer vil det ikke kunne udledes af fakturaerne om der er afholdt udgifter eller udlæg, som indgår i den samlede afregning/fakturering.

Selskabet har ikke været bevidst om Skattestyrelsens restriktive holdning til dette og vil fremover drage omsorg for at "udlæg" kan udledes at den enkelte sags bilagsmateriale - herunder om det indgår som en del af den samlede aftale mellem selskabet og kunden eller om det skal faktureres særskilt.

Vi fastholder, at selskabet har fradrag for de omhandlende omkostninger, idet de er indeholdt i de fakturaer, som er sendt til kunderne, eller har den erhvervsmæssige tilknytning til selskabets indkomstskabende aktivitet, der begrunder fradragsretten.

I relation til de udgiftsposter, hvor Skattestyrelsen anfører, at de "nære betænkelighed ved at give fradrag for beløbet" eller at Skattestyrelsen "ikke kan vurdere om udgifterne, der vedrører hovedanpartshaver og dennes ægtefælle, er fradragsberettigede som rejseudgifter eller løn", skal vi bemærke, at det virker som et meget løst grundlag at nægte selskabet fradrag for de anførte udgiftsposter.

Det er vores opfattelse, at Skattestyrelsen ikke har hjemmel til at nægte selskabet fradrag ud fra en subjektiv opfattelse af de enkelte udgiftsposter, men bør tage konkret stilling i hvert enkelt tilfælde og med udgangspunkt i selskabets redegørelse for udgifternes relation til den erhvervsmæssige drift.

Der henvises til vores klage af 13. juli 2018 med tilhørende redegørelse og dokumentation.

(...)”

På mødet i Skatteankestyrelsen den 1. november 2018 blev der udleveret følgende bemærkninger fra hovedanpartshaveren [person1] dateret den 30. oktober 2018:

”(...)

Det bestrides, at Skattestyrelsen har været afskåret fra adgang til bilag vedr. [virksomhed1] ApS, idet Skattestyrelsen, [person30], har fået stillet samtlige bilag til rådighed i forbindelse med hendes besøg hos [virksomhed1] ApS på kontoret på [adresse4], [by27], d. 15. februar i år.

Ved mødet blev der taget alle de kopier af bilag, [person30] bad om, og senere har vi sendt øvrige bilag, hun har bedt om. Det må således undre, at [person30] har truffet sin afgørelse ud fra bilag, der ikke er blevet spurgt om.

Pkt. 2

(...)

Pkt. 2.2.

Vi fastholder, at transaktionerne er veldokumenterede, idet [virksomhed1] ApS som en del af sin forretning skal yde service til danskere, der køber fast ejendom i Italien.

Subsidiært ønskes udlægget på € 400, som aldrig er blevet refunderet af [virksomhed1] ApS til [person1], medtaget i regnskabet for den igangværende sag for 2014 vedr. kontrollerede transaktioner mellem [virksomhed1] ApS og [person1].

Pkt. 5.

Pkt. 5.1.

Vi fastholder, at transaktionerne er veldokumenterede, og at [virksomhed1] ApS som en del af sin forretning skal yde service til danskere, der ejer fast ejendom i Italien.

Samtidig fastholder vi, at tabet er fradragsberettiget.

Pkt. 5.2.

Vi fastholder, at den afholdte udgift er veldokumenteret og fradragsberettiget, da den vedrører en sag, som [virksomhed1] ApS har kørt og faktureret.

Der gøres opmærksom på, at vores forretningsmodel indebærer, at vi konstant skal have assistance fra f.eks..en landmåler ([...]) - også i de sager, der ikke resulterer i et salg/køb. Jvf. vores redegørelse for [virksomhed1] ApS' forretningsmodel.

Pkt. 5.3.

Vi fastholder, at den afholdte udgift er veldokumenteret og fradragsberettiget, da den vedrører en sag, som [virksomhed1] ApS har kørt og faktureret.

Der gøres opmærksom på, at vores forretningsmodel indebærer, at vi konstant skal have assistance fra f.eks..en landmåler ([...]) - også i de sager, der ikke resulterer i et salg/køb. Jvf. vores redegørelse for [virksomhed1] ApS' forretningsmodel.

(...)

Pkt. 5.5.

Vi fastholder, at den afholdte udgift er veldokumenteret og fradragsberettiget, da den vedrører en sag, som [virksomhed1] ApS har kørt og faktureret.

Der gøres opmærksom på, at vores forretningsmodel indebærer, at vi konstant skal have assistance fra f.eks..en landmåler ([...]} - også i de sager, der ikke resulterer i et salg/køb. Jvf. vores redegørelse for [virksomhed1] ApS' forretningsmodel.

Pkt. 5.6.

Vi fastholder, at den afholdte udgift er veldokumenteret og fradragsberettiget, da den vedrører en sag, som [virksomhed1] ApS har kørt og faktureret.

Der gøres opmærksom på, at vores forretningsmodel indebærer, at vi konstant skal have assistance fra f.eks..en landmåler ([...]} - også i de sager, der ikke resulterer i et salg/køb. Jvf. vores redegørelse for [virksomhed1] ApS' forretningsmodel.

Pkt. 9

Pkt. 9.4.8.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget og veldokumenteret.

Når [virksomhed1]s medarbejdere ([person4], [person2], [person1] og [person3]) rejser til Italien og medarbejderne er med til fremvisninger, vurderinger, fotografering, notarmøder, møder med lokale ejendomsmæglere m.v. skal selskabet enten give medarbejderne diæter eller sørge for fortæring. Alle disse aktiviteter foregår mange forskellige steder i Italien, der som bekendt er et særdeles stort land i forhold til Danmark.

Alle medarbejderne er på rejse i selskabets tjeneste og udfører vigtige opgaver for at fremme selskabets indtjening. Det er således i arbejdets medfør og på ingen måde i privat regi, at udgifter af heromtalte slags afholdes af [virksomhed1] ApS.

Pkt. 9.4.9.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget og veldokumenteret.

Når [virksomhed1]s medarbejdere ([person4], [person2], [person1] og [person3]) rejser til Italien i forretningsøjemed, skal selskabet enten give medarbejderne diæter eller sørge for fortæring. Alle medarbejdere er på rejse i selskabets tjeneste og udfører vigtige opgaver for at fremme selskabets indtjening.

Alle medarbejderne er på rejse i selskabets tjeneste og udfører vigtige opgaver for at fremme selskabets indtjening. Det er således i arbejdets medfør og på ingen måde i privat regi, at udgifter af heromtalte slags afholdes af [virksomhed1] ApS.

Pkt. 9.4.11.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget og veldokumenteret.

Der gøres opmærksom på, at [virksomhed4] er [virksomhed1] ApS' vigtigste kunde, og at en stor del af vores indtægt stammer fra dem. Det er vigtigt for [virksomhed1] ApS at assistere [virksomhed4] i alle henseender - også i de tilfælde, hvor der ikke kan faktureres direkte i en sag.

Pkt. 9.4.14.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget. Dokumentation fremgår her:

(...)

Pkt. 9.4.15

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget og veldokumenteret.

Når [virksomhed1]s medarbejdere ([person4], [person2], [person1] og [person3]) rejser til Italien i forretningsøjemed, og medarbejderne er med til fremvisninger, vurderinger, fotografering, notarmøder, møder med lokale ejendomsmæglere m.v. skal selskabet enten give medarbejderne diæter eller sørge for fortæring. Alle disse aktiviteter foregår mange forskellige steder i Italien, der som bekendt er et særdeles stort land i forhold til Danmark.

Alle medarbejderne er på rejse i selskabets tjeneste og udfører vigtige opgaver for at fremme selskabets indtjening. Det er således i arbejdets medfør og på ingen måde i privat regi, at udgifter af heromtalte slags afholdes af [virksomhed1] ApS.

Pkt. 9.4.18.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget og veldokumenteret.

Subsidiært gøres opmærksom på, at [virksomhed4] er [virksomhed1] ApS' vigtigste kunde og at en stor del af vores indtægt stammer fra dem. Det er vigtigt for [virksomhed1] ApS at assistere [virksomhed4] i alle henseender - også i de tilfælde, hvor der ikke kan faktureres direkte i en sag.

Pkt. 9.5.3.

Bilaget vedrører overnatning i [by9]. Ved en fejl har vi anført, at bilaget vedrører optagelserne til [TV]-programmet, der blev optaget for 4 år siden.

Som det fremgår af korrespondancen med hotellet, har medarbejderen [person4] booket et ophold for [virksomhed1]. Rejsens formål var at få kontakt til nye mæglere, som hhv. [person4] og samarbejdspartner arkitekt [person5] kendte, og som vi forsøgte at få etableret et samarbejde med ang. boliger til danske kunder.

[virksomhed1] ApS har etableret tilsvarende samarbejde med lokale ejendomsmæglere i [by28] ([by29]), [by30] ([person31]) [by31] ([...]), [...] ([by26]), [...] ([...]), [by18] ([by19]), [...] ([...]) m.fl. Formålet var og er, at [virksomhed1] ApS som købermægler, hvilket vi for alvor startede som i 2014, kan hjælpe danske boligkøbere med ejendomme i hele Italien - ikke kun i [by11]. Det var en særdeles travl sommer for os i 2014, idet det nye forretningskoncept med at finde boliger i stedet for at have boliger i kommission samt ansættelsen af [person4] til dette formål, skulle etableres helt fra bunden. [person4]s italienske netværk var i den forbindelse afgørende for udviklingen af konceptet, og hun var primus motor i forløbet med etablering af konceptet, da hun som 'ægte' italiener havde bedre adgang til de lokale og blev modtaget ikke som turist, men som en 'ligemand'. Indsatsen og opstarten af købermægler-konceptet tilbage i 2014 er i dag krumtappen i vores forretning.

Det giver sig selv, at netop det nye forretningskoncept og de følgende års høje aktivitetsniveau med kunder, fremvisninger, møder med mæglere m.v. har krævet stor rejseaktivitet i Italien. Danskere rejser typisk til Italien på sommerferie, og vi er i den periode nødsaget til at være i Italien for at kunne tage imod og fremvise til dem, der overvejer at købe en bolig. Nogle danskere køber en bolig indenfor kort tid, andre er flere år om at beslutte sig, og endelig er der nogle, der fravælger at købe. Under alle omstændigheder er det vigtigt, at vi tager hånd om kunderne, når de er der og har lysten til at se på boliger.

[person30]s bemærkning om, at vi uafbrudt var i Italien i 50 dage i sommerperioden må være udsprunget af, at hun ikke har forståelse fra vores forretningsmodel og for vores rejseaktiviteter som en forudsætning for, at vi kan drive vores forretning. Sommeren er er for os som for en isbutik - det er vores højsæson. Derfor kan vi på ingen måde tillade os at holde ferie i hele sommerperioden og har aldrig gjort det, siden vi startede [virksomhed1]. Italien er for os lig med arbejde, og vi slapper aldrig af her. Vi holder i stedet ferie i vinterhalvåret eller i det tidlige forår - eksempelvis på Madeira, hvor vi siden 2008 har haft en timeshare lejlighed. I 2014 holdt vi 'sommerferie' i Thailand omkring nytår.

Pkt. 9.5.6.

Jvf. Pkt. 9.5.3.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget og veldokumenteret.

Pkt. 9.5.7.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget og veldokumenteret, da vi ikke anser det for korrekt, at vi privat skal stå til ansvar for, at en forretningsdrivende i Tyskland uretmæssigt har trukket det samme beløb 2 gange. Det ses tydeligt af bilaget, at det ikke er et privat køb, men en udgift, der vedrører rejsen og dermed [virksomhed1] ApS.

Pkt. 9.5.8.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget.

Det er indlysende, at udgiften vedrører obligatorisk motorvejsafgift [virksomhed9] [by10] i Østrig på udrejsen til Italien. Den samme udgift er afholdt på hjemrejsen d. 15. 8. 2014, og dette bilag er fejlagtigt sendt til [person30]. Begge udgifter er dokumenteret via kontoudtog. Hermed er bilaget fra 30.6.2014, som er blevet trukket fra [virksomhed1]s konto d. 3.7.2014.

Pkt. 9.5.8.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget. Jvf. i øvrigt pkt. 9.5.3. ang. [virksomhed1]s forretningsmodel.

Pkt. 9.5.8.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget. Det er korrekt, at [person1], der lavede rejseafregningen i sin tid, ikke vidste, hvad beløbet dækkede. Det gør [person3] imidlertid, da det var hende, der foretog indkøbet og derfor kan oplyse, at det vedrører silkeblomster og lign., som er anvendt til dekoration og/eller i forbindelse med fotografering, hvor [person3] laver home styling, for at boligerne tager sig godt ud i salgsmaterialet og på hjemmesiden www.[virksomhed1].dk. Italienerne er nemlig ikke vant til at rydde op og style et hjem i forbindelse med fotografering og salg på samme vis, som vi gør i Danmark, og som danske kunder bliver tiltrukket af, hvorfor [person3]s opgave er at vise boligen så optimalt som muligt.

Pkt. 9.6.1.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget. Jvf. i øvrigt pkt. 9.5.3. ang. [virksomhed1]s forretningsmodel.

Pkt. 9.6.2.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget.

Udgiften vedrører en rejse til [by24] i forbindelse med assistance til [virksomhed7] Sri. Og [virksomhed4]. Som vi tidligere har redegjort for, er [virksomhed1] ApS' indsats i relation til [virksomhed4] af højeste værdi og hænger sammen med den indtægt, vi har herfra.

Det må undre, at [person30] afviser udgiften med henvisning til, at købet er foretaget hos et kasino, og at hun har undersøgt det på Google. Dette er ganske forkert.

Som det fremgår af nedenstående er [virksomhed10] et supermarked beliggende i centrum af [by24]. [virksomhed10] er - som det fremgår af Google, når man slår det korrekt op - en fransk supermarkedskæde beliggende bl.a. i [by24] - jf. tlf. nr. på kvitteringen og Google.

(...)

Pkt. 9.6.5.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget.

Som det fremgår af yderligere her vedlagt korrespondance - bilag 9.6.5.B - har vi afholdt Åbent Hus arrangement d. 16. Oktober 2014 i [by4]. Kunderne er blevet inviteret via [...] - et CRM system, som vi dengang anvendte til kommunikation med alle vores kunder. Endvidere blev der opsat skilte udenfor de fremviste ejendomme, om at alle var velkomne til at se boligerne - danske, italienske og andre potentielle boligskøbere eller andre nysgerrige personer. Til orientering har kunden [person28] efterfølgende købt en ejendom i [by4].

Der blev under og efter arrangementet foretaget en spørgeskemaundersøgelse blandt de besøgende, som kan eftersendes, hvis ønsket.

(...)

Pkt. 9.6.5.

Vi fastholder, at udgiften er fradragsberettiget.

Vi fremviste en ejendom i [by14] til [person13] i oktober 2014. Se bl.a. bilag 9.5.6.B

Den ejendom, vi fremviste til [person13], var på daværende tidspunkt ejet af [person32] og [person33]. Ejendommen blev handlet med [person33] som sælger og [person13] som køber i begyndelsen af 2015.

Faktura 201418 til [person33] er tidligere udleveret til [person30].

lflg. Loven om Omsætning af Fast Ejendom må en dansk ejendomsmægler ikke modtage honorar fra begge parter i en bolighandel. Da [virksomhed1] ApS havde den pågældende ejendom i kommission fra ejer og sælger [person33] og hans hustru [person32], var det sælger, der er blevet faktureret af [virksomhed1] ApS og ikke køberen [person13].

Det er således ganske forkert, når [person30] afviser udgifterne med den begrundelse, at køber ikke er blevet faktureret.

Ang. denne rejse skal tillige oplyses, at vi efter fremvisningen til [person13] afholdt møde i [by12] med ejendomsmægler [person34] fra [virksomhed26], [adresse5], [by12].

Med denne mægler havde vi en igangværende sag vedr. køb af ejendom for [person35] og [person36], der har købt en ejendom i [by32], [by12]. I de følgende dage afholdt vi flere møder med både sælger, sælgers arkitekt, vores køberrådgiver [person34] og ejendomsmægleren fra [virksomhed26], idet der var problemer med lovliggørelse af [person35]s og [person36]s ejendom.

(...)”

Den 25. januar 2019 fremsendte selskabets nye repræsentant følgende supplerende indlæg:

”(...)

Nærmere vedrørende pkt. 2 - indsætninger på bankkonto anset for at være yderligere skattepligtige indtægter

Under pkt. 2 har SKAT forhøjet [virksomhed1] ApS' skatteansættelse med yderligere skattepligtige indtægter for i alt kr. 4.108.

Hele forhøjelsen er oprindeligt påklaget af [virksomhed1] ApS, jf. klagen sammenholdt med redegørelsen, jf. bilag 2.

Forhøjelsen baserer sig på to indsætninger på [by11] ApS' kontoudtog, jf. bilag 3.

Som anført af [virksomhed1] ApS, er der for begge indsætningers vedkommende tale om refusioner af udlæg, som [virksomhed1] ApS havde afholdt. Udlægget den 6. februar 2014 på kr. 1.120 var imidlertid ved en fejl blevet fratrukket som en driftsomkostning, hvorfor der er enighed om, at selskabets skatteansættelse skal forhøjes på dette punkt.

Det fastholdes imidlertid, at indsætningen den 1. september 2014 på kr. 2.988 er dokumenteret refusion af udlæg, jf. underbilag 2.2.1 og 2.2.2. Der er således ikke tale om, at [virksomhed1] ApS har aktualiseret en økonomisk fordel, hvorfor indsætningen er skatteansættelsen uvedkommende efter statsskattelovens§ 4, smh. § 5. At [person1] har glemt at få videreoverført beløbet til sig selv, ændrer ikke herpå.

• • • • ••

Nærmere vedrørende pkt. 5 - fradrag for udgifter, der er selskabet uvedkommende, kan ikke godkendes

Under pkt. 5 har SKAT nægtet [by11] ApS' fradrag for i alt kr. 28.929.

Hele forhøjelsen er oprindeligt påklaget af [virksomhed1] ApS, jf. klagen sammenholdt med redegørelsen, jf. bilag 2.

SKAT har nægtet fradrag for i alt seks udgifter, hvoraf [virksomhed1] ApS er uenig i, at der er nægtet fradrag for fem af udgifterne, der bliver gennemgået nedenfor.

Generelt om landmålerhonorarer og lignende bemærkes, at [virksomhed1] ApS' opdrag overfor deres kunder indebærer, at de løbende bruger assistance fra flere rådgivere. [virksomhed1] ApS har ikke altid den nødvendige viden om alt det, der kræves for at sikre en bolighandel forskellige steder i Italien, og de er derfor nogle gange nødsaget til at indhente viden/rådgivning fra flere specialister. [by11]

Bolig ApS kan ikke fakturere kunden direkte for indhentning af denne specialviden, idet kunden forventer - og betaler for - at [virksomhed1] sidder inde med al ekspertise. Disse omkostninger er en naturlige del af de omkostninger, [virksomhed1] ApS har, for at drive denne type niche-forretning.

Omkostninger, der er direkte forbundet med et køb, kan [virksomhed1] ApS naturligvis godt bede om at få refunderet af kunder, hvilket selskabet også gør, men disse eksterne handelsomkostninger har [virksomhed1] ApS allerede inden købsaftalens indgåelse specificeret og redegjort overfor kunder. Dette sker via en beregning over samlede købsomkostninger, som [virksomhed1] ApS hver gang udarbejder til deres køber.

Det er uhørt at nægte fradrag for indirekte omkostninger ved [virksomhed1] ApS' opfyldelse af aftalerne med kunderne, med den begrundelse, at omkostningen ikke er "væltet" direkte over på kunden. Dette er selve kerneområdet for driftsomkostningsbegrebet, således at skatteyder alene beskattes af sin nettoindkomst. Fradragsbeskæringen, som SKAT har foretaget i nærværende sag, svarer til, at en dansk ejendomsmægler ikke får fradrag for sine kørselsudgifter ved fremvisninger, fordi han ikke fakturerer sin kunde særskilt herfor.

(...)

5.3 - bilag 25394 ansøgning om byggetilladelse - kr. 2.607,50

Som oplyst er der tale om et honorar for ansøgning om byggetilladelse afholdt af [virksomhed1] ApS med henblik på at erhverve indkomst for assistance med [virksomhed4] ApS' erhvervelse af fast ejendom i Italien. Det gøres gældende, at der helt oplagt er tale om en driftsomkostning, jf. statsskattelovens § 6, hvorfor der skal indrømmes fradrag. At den eksakte landmålerudgift ikke viderefaktureres til kunden kan ikke ændre herpå, idet kunden de facto faktureres for assistancen, der som forklaret inkluderer den pågældende landmålingsopgave. Der henvises til de fremlagte underbilag 5.3.1, 5.3.2 og 5.3.3.

5.5 - bilag 25385 landmålerhonorar - kr. 9.452,56

Som oplyst er der tale om et landmålerhonorar afholdt af [virksomhed1] ApS med henblik på at erhverve indkomst for assistance med [person8]s erhvervelse af fast ejendom i Italien. Det gøres gældende, at der helt oplagt er tale om en driftsomkostning, jf. statsskattelovens§ 6, hvorfor der skal indrømmes fradrag. At den eksakte landmålerudgift ikke viderefaktureres til kunden kan ikke ændre herpå, idet kunden de facto faktureres for assistancen, der som forklaret inkluderer den pågældende landmålingsopgave. Der henvises til de fremlagte underbilag 5.5.1 og 5.5.2.

5.6 - bilag 25386 landmålerhonorar - kr. 8.023,95

Som oplyst er der tale om et honorar for ansøgning om byggetilladelse afholdt af [virksomhed1] ApS med henblik på at erhverve indkomst for assistance med [person9] og [person10]s erhvervelse af fast ejendom i Italien. Det gøres gældende, at der helt oplagt er tale om en driftsomkostning, jf. statsskattelovens § 6, hvorfor der skal indrømmes fradrag. At den eksakte landmålerudgift ikke viderefaktureres til kunden kan ikke ændre herpå, idet kunden de facto faktureres for assistancen, der som forklaret inkluderer den pågældende landmålingsopgave. Der henvises til de fremlagte underbilag 5.6.1 og 5.6.2.

• • • • • •

Nærmere vedrørende pkt. 8 - straksafskrivning på aktiver, hvor bilag ikke opfylder betingelserne for straksafskrivning, kan ikke godkendes

Under pkt. 8 har SKAT nægtet [virksomhed1] ApS fradrag for straksafskrivninger for i alt kr. 5.413.

Forhøjelsen baserer sig på to anskaffelser af driftsmidler, hvoraf alene den ene anskaffelse af en iPhone til kr. 4.159,20 (pkt. 8.1), er påklaget til Skatteankestyrelsen, jf. klagen sammenholdt med redegørelsen, jf. bilag 2.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes for så vidt angår de kr. 4.159,20, der er påklaget. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

• • • • ••

Nærmere vedrørende pkt. 9 - Fradrag for manglende bilag m.v. kan ikke godkendes

Under pkt. 9 har SKAT nægtet [virksomhed1] ApS fradrag for driftsomkostninger for i alt kr. 30.904.

Forhøjelsen af skatteansættelsen baserer sig på otte bilag i bogføringen, som SKAT ikke indrømmer fradrag for. En række af bilagene består af flere underbilag, jf. afgørelsen, bilag 1, s. 16f, hvoraf følgende oprindeligt blev påklaget:

9.1 - bilag 25185 EDB-omkostninger - kr. 1.200

Som oplyst er der tale om udgifter til en teknikers assistance til [virksomhed1] ApS' hjemmeside. Der er i øvrigt fremlagt dokumentation herfor, jf. underbilag 9.1.1 og 9.1.2.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.3 - bilag 25191 rejse- og mødeudgifter

Bilaget består af fire underbilag, hvoraf følgende tre er påklaget:

9.3.1 - oversættelsesopgave - kr. 875

Som oplyst er der tale om udgifter i forbindelse med en oversættelsesopgave. Der er i øvrigt fremlagt dokumentation herfor, jf. underbilag 9.3.1.1 og 9.3.1.2.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.3.3 - flybillet - kr. 1.507

Som oplyst er der tale om en flybillet i forbindelse med en medarbejders erhvervsmæssige rejse for [virksomhed1] ApS. Der er i øvrigt fremlagt dokumentation herfor, jf. underbilag 9.3.1.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes.

Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.3.4 - hotelovernatning - kr. 603,20

Som oplyst er der tale om en hotelovernatning i forbindelse med en medarbejders erhvervsmæssige rejse for [virksomhed1] ApS. Der er i øvrigt fremlagt dokumentation herfor, jf. underbilag 9.3.4.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes.

Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4 - rejse- og mødeudgifter

Bilaget består af 18 underbilag, hvoraf følgende er påklaget:

9.4.1 - fortæring - kr. 25

Som oplyst er der tale om køb af en flaske vand på en flyvetur. Der er fremlagt dokumentation herfor, jf. underbilag 9.4.1.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.2 - fortæring - kr. 414,92

Som oplyst er der tale om en udgift til frokost i forbindelse med en fremvisning. Der er fremlagt dokumentation herfor, jf. underbilag 9.4.2.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.3 - fortæring - kr. 603,37

Som oplyst er der tale om en udgift til frokost. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.4.3.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.4 - billetter til sommerarrangement - kr. 2.921,39

Som oplyst er der tale om udgifter til et personalearrangement. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.4.4.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.5 - fortæring - kr. 301,69

Som oplyst er der tale om en repræsentationsudgift, som allerede er skåret ned til et 25 %-fradrag i SKATs afgørelse, pkt. 4. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.4.5.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.6 - Skilt - kr. 178,31

Som oplyst er der tale om [virksomhed1] ApS' anskaffelse af et skilt til en messe. Udgiften er dokumenteret, jf. underbilag 9.4.6.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.7 - Fortæring - kr. 169,70

Som oplyst er der tale om en repræsentationsudgift, som allerede er skåret ned til et 25 %-fradrag i SKATs afgørelse, pkt. 4. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.4.7.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.8 - Rejseudgift - kr. 522,85

Som oplyst er der tale om bespisning af medarbejdere og ejeren på rejse. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.4.8.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 vægret sig ved at indstille, at forhøjelsen frafaldes, idet man endnu ikke har besluttet sig for, om man synes der er tale om rejseudgifter eller løn. Uanset hvad er der tale om driftsomkostninger omfattet af statsskattelovens§ 6, hvorfor der selvsagt er fradrag herfor for [virksomhed1] ApS.

Skattestyrelsen har da også i sin supplerende udtalelse af 12. november 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes, idet der er tale om en fradragsberettiget rejseudgift. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.9 - rejseudgift- kr. 527,97

Som oplyst er der tale om bespisning af medarbejdere og ejeren på rejse. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.4.9.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 vægret sig ved at indstille, at forhøjelsen frafaldes, idet man endnu ikke har besluttet sig for, om man synes der er tale om rejseudgifter eller løn. Uanset hvad er der tale om driftsomkostninger omfattet af statsskattelovens§ 6, hvorfor der selvsagt er fradrag herfor for [virksomhed1] ApS.

Skattestyrelsen har da også i sin supplerende udtalelse af 12. november 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes, idet der er tale om en fradragsberettiget rejseudgift. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.11 - parkering - kr. 288

Som oplyst er der tale om en parkeringsudgift i [by8]s Lufthavn i forbindelse med assistance til [virksomhed1] ApS' største kunde, [virksomhed4] ApS. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, herunder for det forretningsmæssige ærinde i [by24], jf. underbilag 9.4.11 og 9.4.18.

I SKATs afgørelse, jf. bilag 1, s. 17, anfører SKAT, at det ikke kan konstateres, at der er medregnet indtægter ved denne assistance til 25/5 ApS. Det gøres gældende, at det da heller ikke er et krav for at indrømme driftsomkostningsfradrag, at fradraget konkret har medført en indtægt, og da slet ikke en indtægt, der skal kunne henføres præcist til den pågældende udgift. Der henvises til driftsomkostningsbegrebet, som beskrevet i Karnovs note nr. 26 til statsskatteloven, hvor der blandt andet anføres følgende:

(...)

Det gøres gældende, at der helt oplagt er tale om en driftsomkostning, jf. statsskattelovens § 6, hvorfor der skal indrømmes fradrag. Skattestyrelsens "betænkelighed" i udtalelsen af 23. august 2018 er fuldkommen ubegrundet.

9.4.12 - fortæring - kr. 294.12

Som oplyst er der tale om en repræsentationsudgift, som allerede er skåret ned til et 25 %-fradrag i SKATs afgørelse, pkt. 4. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.4.12.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.13 - motorvejsafgift - kr. 10,55

Som oplyst er der tale om en motorvejsudgift, dokumenteret ved underbilag 9.4.13.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.14 - parkering - kr. 79.19

Som oplyst er der tale om en parkeringsudgift. Udgiften er dokumenteret i underbilag 9.4.14, der er fremlagt sammen med [person1]s kommentarer af 30. oktober 2018, jf. bilag 5, udleveret til Skatteankestyrelsen på kontormødet den 1. november 2018.

Idet underbilaget ved en fejl ikke blev fremlagt sammen med klagen, har Skattestyrelsen i udtalelsen af 23. august 2018 fastholdt beskatningen. Skattestyrelsen har imidlertid ikke forholdt sig til den fremlagte dokumentation i underbilag 9.4.14, i den efterfølgende udtalelse fra Skattestyrelsen af 12. november 2018.

Det fastholdes, at der er tale om en fradragsberettiget driftsomkostning efter statsskattelovens § 6.

9.4.15 - Rejseudgift - kr. 806,99

Som oplyst er der tale om bespisning af medarbejdere og ejeren på rejse. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.4.15.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 vægret sig ved at indstille, at forhøjelsen frafaldes, idet man endnu ikke har besluttet sig for, om man synes der er tale om rejseudgifter eller løn. Uanset hvad er der tale om driftsomkostninger omfattet af statsskattelovens§ 6, hvorfor der selvsagt er fradrag herfor for [virksomhed1] ApS.

Skattestyrelsen har da også i sin supplerende udtalelse af 12. november 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes, idet der er tale om en fradragsberettiget rejseudgift. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.17 - rejseudgift - kr. 169,68

Som oplyst er der tale om bespisning af medarbejdere og ejeren på rejse. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.4.17.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.4.18 - billeje - kr. 1.647,58

Som oplyst er der tale om en udgift til billeje i forbindelse med assistance til [virksomhed1] ApS' største kunde, [virksomhed4] ApS. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, herunder for det forretningsmæssige ærinde i [by24], jf. underbilag 9.4.11 og 9.4.18.

I SKATs afgørelse, jf. bilag 1, s. 17, anfører SKAT, at det ikke kan konstateres, at der er medregnet indtægter ved denne assistance til 25/5 ApS. Det gøres gældende, at det da heller ikke er et krav for at indrømme driftsomkostningsfradrag, at fradraget konkret har medført en indtægt, og da slet ikke en indtægt, der skal kunne henføres præcist til den pågældende udgift. Der henvises til driftsomkostningsbegrebet, som beskrevet i Karnovs note nr. 26 til statsskatteloven, hvor der blandt andet anføres følgende:

(...)

Det gøres gældende, at der helt oplagt er tale om en driftsomkostning, jf. statsskattelovens § 6, hvorfor der skal indrømmes fradrag. Skattestyrelsens "betænkelighed" i udtalelsen af 23. august 2018 er fuldkommen ubegrundet.

9.5 - rejse- og mødeudgifter

Bilaget består af 11 underbilag. Samtlige delforhøjelser under pkt. 9.5 i SKATs afgørelse er påklaget.

9.5.1 - flybilletter - kr. 1.298

Som oplyst er der tale om køb af flybilletter. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.5.1.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.5.2 - flybillet - kr. 518

Som oplyst er der tale om køb af en flybillet. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.5.2.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.5.3 - Hotel - kr. 3.163

Som oplyst er der tale om rejseudgifter i forsøg på at opnå kontakt til flere mæglere. Der henvises til [person1]s kommentarer af 30. oktober 2018, jf. bilag 5, udleveret på kontormødet med Skatteankestyrelsen den 1. november 2018.

Uden egentligt at begrunde skønnet har Skattestyrelsen i den supplerende udtalelse af 12. november 2018 bestemt sig for, at 50 % af udgifterne på den pågældende rejse kan anses for erhvervsmæssige, hvorfor der indstilles fradrag for 50 % af udgiften, idet det resterende anses som udbytte til hovedanpartshaveren.

Det fastholdes, at udgiften er fuldt fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6 smh. ligningslovens § 8, stk. 1.

9.5.4 - Flybillet - kr. 518

Som oplyst er der tale om køb af en flybillet. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.5.4.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes.

Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.5.5 - flybilletter - kr. 2.734

Som oplyst er der tale om køb af flybilletter. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.5.5.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.5.6 - bespisning - kr. 138.73

Som oplyst er der tale om udgift til bespisning under en rejse. Udgiften er dokumenteret ved underbilag 9.5.6.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 vægret sig ved at indstille, at forhøjelsen frafaldes, idet man endnu ikke har besluttet sig for, om man synes der er tale om rejseudgifter eller løn. Uanset hvad er der tale om driftsomkostninger omfattet af statsskattelovens§ 6, hvorfor der selvsagt er fradrag herfor for [virksomhed1] ApS.

Skattestyrelsen har i sin supplerende udtalelse af 12. november 2018 ændret opfattelse og anser nu halvdelen af udgiften for privat, og dermed en udlodning, der ikke er fradragsberettiget for [virksomhed1] ApS. Uden egentligt at begrunde skønnet har Skattestyrelsen i den supplerende udtalelse af 12. november 2018 bestemt sig for, at 50 % af udgifterne på den pågældende rejse kan anses for erhvervsmæssige, hvorfor der indstilles fradrag for 50 % af udgiften.

Det fastholdes, at udgiften er fuldt fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6 smh. ligningslovens § 8, stk. 1.

9.5.7 - bespisning, dobbelthævning- kr. 138,73

Som oplyst har restauranten trukket udgiften, omtalt under pkt. 9.5.6, to gange.

Udgiften er trukket direkte på selskabets konto, og må således kunne fratrækkes selskabets indkomstopgørelse, om ikke andet som et driftstab, jf. statsskattelovens § 6.

9.5.8 - Motorvejsafgift - kr. 64,01

Som oplyst er der tale om motorvejsafgift afholdt på rejse for selskabet. Der henvises til [person1]s kommentarer af 30. oktober 2018, jf. bilag 5, udleveret på kontormødet med Skatteankestyrelsen den 1. november 2018.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 vægret sig ved at indstille, at forhøjelsen frafaldes, idet man endnu ikke har besluttet sig for, om man synes der er tale om rejseudgifter eller løn. Uanset hvad er der tale om driftsomkostninger omfattet af statsskattelovens§ 6, hvorfor der selvsagt er fradrag herfor for [virksomhed1] ApS.

Skattestyrelsen har i sin supplerende udtalelse af 12. november 2018 ændret opfattelse og anser nu halvdelen af udgiften for privat, og dermed en ud1odning, der ikke er fradragsberettiget for [virksomhed1] ApS. Uden egentligt at begrunde skønnet har Skattestyrelsen i den supplerende udtalelse af 12. november 2018 bestemt sig for, at 50 % af udgifterne på den pågældende rejse kan anses for erhvervsmæssige, hvorfor der indstilles fradrag for 50 % af udgiften.

Det fastholdes, at udgiften er fuldt fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6 smh. ligningslovens § 8, stk. 1.

9.5.9 - motorvejsafgift - kr. 244,02

Som oplyst er der tale om motorvejsafgift afholdt på rejse for selskabet. Udgiften er dokumenteret ved underbilag 9.5.9.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 vægret sig ved at indstille, at forhøjelsen frafaldes, idet man endnu ikke har besluttet sig for, om man synes der er tale om rejseudgifter eller løn. Uanset hvad er der tale om driftsomkostninger omfattet af statsskattelovens§ 6, hvorfor der selvsagt er fradrag herfor for [by11]

Bolig ApS.

Skattestyrelsen synes ikke at have forholdt sig hertil i den supplerende udtalelse af 12. november 2018.

9.5.10- Repræsentation - kr. 497.15

Som oplyst er der tale om en repræsentationsudgift, som allerede er skåret ned til et 25 %-fradrag i SKATs afgørelse, pkt. 4. Der er fremlagt dokumentation for udgiften, jf. underbilag 9.5.10.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.5.11 - silkeblomster - kr. 90.40

Som oplyst er der tale om køb af dekoration til billeder i forbindelse med udarbejdelse af salgsmateriale. Der henvises til [person1]s kommentarer af 30. oktober 2018, jf. bilag 5, udleveret på kontormødet med Skatteankestyrelsen den 1. november 2018.

Uden egentligt at begrunde skønnet har Skattestyrelsen i den supplerende udtalelse af 12. november 2018 bestemt sig for, at 50 % af udgifterne på den pågældende rejse kan anses for erhvervsmæssige, hvorfor der indstilles fradrag for 50 % af udgiften.

Det fastholdes, at udgiften er fuldt fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6.

9.6 - rejse- og mødeudgifter

Bilaget består af 10 underbilag, hvoraf følgende er påklaget:

9.6.1-færgebillet-kr. 1.159.77

Som oplyst er der tale om en færgebillet i forbindelse med en rejse for selskabet.

Udgiften er dokumenteret ved underbilag 9.6.1.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 vægret sig ved at indstille, at forhøjelsen frafaldes, idet man endnu ikke har besluttet sig for, om man synes der er tale om rejseudgifter eller løn. Uanset hvad er der tale om driftsomkostninger omfattet af statsskattelovens § 6, hvorfor der selvsagt er fradrag herfor for [virksomhed1] ApS.

Skattestyrelsen har i sin supplerende udtalelse af 12. november 2018 ændret opfattelse og anser nu halvdelen af udgiften for privat, og dermed en udlodning, der ikke er fradragsberettiget for [virksomhed1] ApS. Uden egentligt at begrunde skønnet har Skattestyrelsen i den supplerende udtalelse af 12. november 2018 bestemt sig for, at 50 % af udgifterne på den pågældende rejse kan anses for erhvervsmæssige, hvorfor der indstilles fradrag for 50 % af udgiften.

Det fastholdes, at udgiften er fuldt fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6 smh. ligningslovens§ 8, stk. 1.

9.6.2 - rejseudgift - kr. 323,50

Som tidligere anført har SKAT nægtet fradrag for kr. 323,50, selvom udgiften alene er fratrukket med kr. 232,50.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes for så vidt angår disse kr. 91. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

Udgiften er som oplyst en fortæringsudgift i forbindelse med en rejse. Udgiften er dokumenteret ved underbilag 9.6.2.

Skattestyrelsen anfører i sin udtalelse af 23. august 2018, at man har foretaget egne undersøgelser af stedet, hvor købet er foretaget, og konkluderet, at der er tale om et kasino henset til, at der på kvitteringen er anført [virksomhed10].

Som oplyst i [person1]s kommentarer af 30. oktober 2018, jf. bilag 5, udleveret til Skatteankestyrelsen på mødet den 1. november 2018, er der tale om et supermarked i centrum af [by24].

Supplerende kan det oplyses, at supermarkedet er en del af [virksomhed27], der ejer supermarkeder i det meste af verden. Virksomheden har intet med et kasino at gøre, som anført af Skattestyrelsen på baggrund af sagsbehandlerens egenhændig google-søgning.

Skattestyrelsen har ikke forholdt sig hertil i sin supplerende udtalelse af 12. november 2018.

Det fastholdes, at udgiften er fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6.

9.6.3 - lufthavnsparkering - kr. 500

Som oplyst er der tale om en refundering fra [virksomhed23].

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes.

Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.6.5 - åbent hus - kr. 418,41

Som oplyst er der tale om indkøb til et åbent hus-arrangement afholdt af [virksomhed1] ApS. Udgiften og dens erhvervsmæssige islæt er dokumenteret ved underbilag

9.6.5.1 og 9.6.5.2.

Skattestyrelsen anfører i sin udtalelse af 23. august 2018, at man ikke anser udgiften for fradragsberettiget, subsidiært at der er tale om repræsentation.

Det fastholdes, at udgiften er fradragsberettiget, og at der er ført fornøden dokumentation for driftsomkostningen. Det gøres endvidere gældende, at der er tale om en fuldt fradragsberettiget reklameudgift, idet der er tale om et arrangement, åbent for offentligheden, og dermed en bredere kreds af deltagere.

9.6.7 - hotel - kr. 649,93

Som oplyst er der tale om en hotelovernatning i forbindelse med en rejse for selskabet.

Udgiften er dokumenteret med underbilag 9.6.7. Der henvises også til den supplerende gennemgang af de faktiske omstændigheder i [person1]s kommentarer af 30. oktober 2018, jf. bilag 5, udleveret til Skatteankestyrelsen på mødet den 1. november 2018.

Efter de supplerende oplysninger om de faktiske omstændigheder har Skattestyrelsen i den supplerende udtalelse af 12. november 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes. Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.6.8 - medarbejderarrangement - kr. 341,04

Som oplyst er der tale om et medarbejderarrangement på en restaurant. Udgiften er dokumenteret ved underbilag 9.6.8.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes.

Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

9.6.9 - batterier - kr. 405

Som oplyst er der tale om køb af batterier til firmatelefonernes headsets. Udgiften er dokumenteret ved underbilag 9.6.9.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet, at forhøjelsen frafaldes.

Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.

• • • • • •

Nærmere vedrørende pkt. 10 - Advokatbistand

Under pkt. 10 har SKAT nægtet fradrag for en advokatregning på kr. 10.000. Som oplyst er der tale om advokatbistand i forbindelse med fyring af en medarbejder. Udgiften er dokumenteret ved underbilag 10.1, 10.2 og 10.3.

Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 23. august 2018 indstillet; at forhøjelsen frafaldes.

Dette er [virksomhed1] ApS selvsagt enig i.”

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af statsskattelovens § 4, at den skattepligtig indkomst betragtes som den skattepligtiges årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. (Loven kan findes på retsinformation.dk)

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

I forbindelse med klagen til Landsskatteretten fremsendte selskabet diverse bilag som dokumentation for de påklagede punkter. Skattestyrelsen har som følge heraf indstillet, at flere af punkterne skal ændres, ligesom det er anført, at sagen eventuelt skal hjemvises til fornyet behandling.

De fremsendte bilag har ikke indgået i SKATs behandling af sagen. Landsskatteretten finder, at de nye bilag kræver egentlig sagsbehandling, hvorfor sagen hjemvises til fornyet behandling i Skattestyrelsen.