Kendelse af 04-09-2020 - indlagt i TaxCons database den 03-10-2020

Faktiske oplysninger

SKAT har i 2016 ved gennemgang af klagerens bankkonti observeret en række indsætninger, som klageren ikke har kunnet redegøre for. Der foreligger en specificeret opgørelse af beløbene, som for indkomståret 2014 udgjorde 119.200 kr. og for 2015 273.040 kr. SKAT forhøjede derfor klagerens indkomstansættelser med disse beløb.

I 2018 anmodede klageren om at få genoptaget skatteansættelserne og fremsendte i den forbindelse yderligere dokumentation og redegørelse for de omhandlede beløb.

SKAT har efter en gennemgang af den omhandlede dokumentation godkendt, at beløb som er refusioner for udlæg for foreningen [Forening1] (også kaldet klubben) ikke er skattepligtig indkomst. SKAT har herefter nedsat forhøjelserne med 67.150 kr. for 2014 og med 156.440 kr. for 2015.

De beløb som er skattepligtige udgør herefter 52.050 kr. for 2014 og 116.600 kr. for 2015, som SKAT har specificeret i bilag til sagen.

Beløbene indsat på klagerens bankkonti i Nordea er indsætning af kontanter – enten via pengeautomat eller ved indsætning.

De omtvistede beløb er:

2014

Lån

Beløb modtaget fra bekendte, som klageren har lånt penge eller lånt penge af. Der er henvist til en erklæring fra [person1] om, at hendes afdøde forlovede har lånt 12-14.000 kr. af klageren. Videre er henvist til erklæring fra [person2] om, at han i 2014 og 2015 har lånt klageren i alt 30.000 kr. Erklæringerne er ikke dateret og beløbene ikke nærmere specificeret.

Klageren anfører, at indsætninger på i alt 17.200 kr. i 2014 og 2015 kan henføres til disse lån.

Udlån af beløbene ses ikke af kontoudtogene. Der foreligger ikke nogen egentlige lånedokumenter.

Udlæg

Den 25.11.2014 er der indsat 10.500 kr. SKAT har anerkendt, at 8.500 kr. er refusion af udlæg foretaget 25.11.2014.

Klageren har anført, at et beløb på 2.327 kr. benævnt ”Bgs [virksomhed1] klubben” også er refusion af udlæg

for klubben. Af kontoudskrift fremgår, at der 1.12.2014 har været en udgift benævnt ”[virksomhed1] klubben”.

I øvrigt

De resterende beløb for 2014 har klageren ingen forklaring til. Dog anføres, at han løbende har fået smågaver fra forældrene.

2015

Indsætninger fra erstatning

Der er indsat 4 beløb i oktober-december på i alt 24.500 kr., jf. SKATs specifikation.

Klageren påstår, at det er kontanter han har haft tilovers fra en erstatning og i hvilken forbindelse han hævede et større beløb på 200.000 kr. i september måned 2015, jf. kontoudskrift.

Børnepenge

Der er tale om 2 indsætninger af kontanter på 600 kr. og 1.000 kr., som klageren anfører er fra daværende hustrus betaling af børnepenge. Der foreligger ikke yderligere dokumentation.

Fødselsdagsgave

Der er tale om indsætning den 21. april 2015 af kontanter på 13.000 kr. Der foreligger ikke yderligere dokumentation vedrørende fødselsdag. Klageren havde fødselsdag den 7. april, hvor han fyldte 33 år. Det foreligger ikke oplysning om, hvem der har givet gaverne.

Tilbagebetaling af lån

Der er tale om indsætning af 4.500 kr., som klageren anfører er tilbagebetaling af penge han havde lånt en bekendt. Der er fremlagt bilag for, hvornår beløbet skulle være udlånt.

[virksomhed2] og [virksomhed3]

Der er tale om indsætning af 8.600 kr. den 3.11.2015.

Klageren anfører, at det er refusion af udlæg for klubben, hvor der samme dag er betalt regning fra [virksomhed3] på 1.190 kr. og foretaget køb hos [virksomhed2] for 7.400 kr. Der foreligger ikke yderligere dokumentation for udlæggene.

Forsyningsvirksomheder m.v.

Der er 24.3.2015 indsat 3.150 kr., hvoraf SKAT har godkendt, at 2.500 kr. er udlæg for klubben samme dag. Klageren påstår, at de resterende 650 kr. ligeledes er anvendt til udlæg for klubben samme dag. Ifølge kontoudskrift er samme dag registreret ”[virksomhed1] klubben”, udlæg på 629 kr.

Den 3.3.2015 er indsat 17.850 kr., hvoraf SKAT har godkendt, at 16.500 kr. er udlæg for klubben. Restbeløbet på 1.350 kr. påstås ligeledes for at være udlæg. Af kontoudskriftet fremgår samme dag et beløb på 1.334 kr. med teksten ”[virksomhed3] klubben”.

Den 26.5.2015 er indsat 4.150 kr., hvoraf SKAT har godkendt, at 3.500 kr. er udlæg for klubben samme dag. De resterende 650 kr. påstås ligeledes at være udlæg. Af kontoudskrift fremgår samme dag udgift benævnt ”[virksomhed1] klubben” på 629 kr.

Den 7.8.2015 er indsat 12.900 kr., hvoraf SKAT har godkendt 10.000 kr. som udlæg for klubben.

Klageren påstår, at restbeløbet på 2.900 kr. også er udlæg. Af kontoudskrift fremgår, at der samme dag – foruden de 10.000 kr. – er registreret udlæg ”[virksomhed3] klubben” og ”[virksomhed1] klubben” på 2.888 kr.

Intern overførsel

Den 28.7.2015 har klageren overført 6.000 kr. fra konto [...28] til konto [...65].

I øvrigt

De resterende beløb for 2014 har klageren ingen forklaring til. Dog anføres, at han løbende har fået smågaver fra forældrene.

SKATs afgørelse

SKAT har nedsat klagerens indkomst for 2014 med 67.150 kr. og for 2015 med 156.440 kr., hvorefter forhøjelsen af anden personlig indkomst udgør 52.050 kr. for 2014 og 116.600 kr. for 2015.

Som begrundelse har SKAT anført:

”Når den skattepligtige selv anmoder om genoptagelse af sin skatteansættelse skal det ske senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb ifølge skatteforvaltningslovens § 26, skt. 2.

I har anmodet om genoptagelse af skatteansættelserne for 2014 og 2015 den 21. januar 2017, og vi kan derfor behandle anmodningen inden for den ordinære frist.

Vi har gennemgået det modtagne materiale vedrørende betaling af husleje for foreningen [Forening1] samt de bemærkninger, der er kommet til vores forslag af 31. maj 2016.

Det er konstateret, at når der indsættes kontanter på kontoen, og umiddelbart herefter er der overført et beløb med teksterne ”Bgs Husleje [by1] og ”BGS [...]”. Der er i nogle tilfælde overført et mindre beløb en det, som er indsat kontant.

Det er vores opfattelse, at der ikke skal ske beskatning af et beløb svarende til det beløb, som overføres med teksterne ”Bgs Husleje [by1] og ”BGS [...]”.

Der er indsendt opgørelse over datoer, hvor du har lånt penge, med angivelse af dato og beløb. Der er endvidere vedlagt bekræftelse fra [person2], om at du har lånt 30.000 kr. i løbet af 2014 og 2015. Samt en bekræftelse fra [person1] på at hendes afdøde forlovede [person3] af flere gange har tilbagebetalt dig et samlet beløb på ca. 12.000 - 14.000 kr.

Opgørelsen med datoer og lån er sammenholdt med indsætninger på bankkonto. Der er ikke sammenhæng mellem lån ifølge opgørelse og indsatte beløb. For så vidt angår de to dokumenter så kan de ikke tillægges betydning, idet du ikke har dokumenteret betalinger og lån med pengeoverførsler. Da de private lån ikke er bestyrket på et objektivt grundlag, kan oplysningerne ikke lægges til grund. Der henvises til SKM2016.75.BR.

Det er vores opfattelse, at der alene kan ske nedsætning af forhøjelsen med de beløb, som er overført med teksterne ”Bgs Husleje [by1] og ”BGS [...]”. I de tilfælde hvor indsætningen er højere en det beløb, som overføres via bank nedsættes indkomsten alene med det overførte beløb. Der henvises til bilag 2 for 2014 og bilag 3 for 2015.

Det forhold at SKATs straffesagsenhed afslutter sagen med en henstilling, betyder ikke, at de har anset vores ændring for at være forkert. De har alene vurderet, at der ikke er grundlag for at give en administrativ bøde.

Indsætningerne er skattepligtige ifølge statsskattelovens § 4, stk. 1. Beløbet skal beskattes som personlig indkomst ifølge personskattelovens § 3, stk.1.

Indkomsten nedsættes således:

Indkomståret 2014

Yderligere indkomst ifølge afgørelse af 5. juli 2016 119.200 kr.

Yderligere indkomst ifølge ny opgørelse 52.050 kr.

Nedsættelse af indkomsten 67.150 kr.

Indkomståret 2015

Yderligere indkomst ifølge afgørelse af 5. juli 2016 273.040 kr.

Yderligere indkomst ifølge ny opgørelse 116.600 kr.

Nedsættelse af indkomsten 156.440 kr.

Der er ikke fremkommet nye oplysninger fra advokat, hvorfor vi fastholder vores ændring ifølge forslag af 19. marts 2018.”

Med SKATs afgørelse er vedlagt flere bilag, som viser de omhandlede beløb.

SKAT har til klagen udtalt:

”Generelt

Indsætninger som ikke dokumenteres som værende skattefrie er som udgangspunkt skattepligtige efter statsskattelovens § 4, stk. 1.

Skatteyder har efter vores opfattelse ikke dokumenteret, at indsætningerne er indkomsten uved­

kommende.

Der er ikke tale om et skøn, men forhøjelse af indkomsten på baggrund af indsætninger på bankkontoen.

Alle indsætninger, som er påklaget vedrører kontante indsætninger.

Lejekontrakt vedr. klubhus, herunder 2014 nr. 2 og 2015 nr. 6

Vi har nedsat den tidligere forhøjelse med de beløb, som er indsat kontant på kontoen og umiddelbart herefter er overført med teksten "Bgs Husleje [by1]" og "BGS [...]".

Der er i nogle tilfælde overført et mindre beløb end det, som er indsat kontant. I disse tilfælde er indkomsten nedsat med det overførte beløb.

Differencen er ikke dokumenteret, og derfor har vi ikke nedsat indkomsten med dette beløb.

Advokaten oplyser, at differencen den 24. marts, 3. maj, 26. maj og 7. august 2015 vedrøer udgifter til forsyningsvirksomhederne og [virksomhed1]. Der er ikke modtaget dokumentation for de afholdte udgifter evt. i form af overførsler via bankkontoen.

Lån (2014 nr. 1

Vi har ikke anset det modtagne materiale for at være tilstrækkelig til at kunne nedsætte forhøjelsen med diverse indbetalinger som er oplyst til at vedrøre indfrielse af lån m.v.

Der er ikke modtaget dokumentation for hvornår og hvordan lånene er udbetalt.

Afdrag/tilbagebetalinger er sket kontant.

Der er ikke overensstemmelse mellem den opgørelse skatteyder har lavet med datoer og lån sam

menholdt med indsætninger på bankkonto.

Der er ikke dokumenteret betalinger og lån med pengeoverførsler.

De private lån er ikke bestyrket på et objektivt grundlag, og kan derfor ikke ligges til grund. Der

ikke tale om bankoverførsler, men kontanter indsat i banken.

Gaver fra forældre

Det er ikke tidligere oplyst, at der er givet gaver fra forældre.

Der er tale om kontanter som er indsat. Det er således ikke dokumenteret, at der er modtaget penge fra hans forældre.

Erstatning (2015 nr. 1)

De beløb advokaten henviser til er kontanter indsat via pengeautomat. Der er ikke noget dokumentation f.eks. et regnskab over likvider som kan sandsynliggøre at beløbene stammer fra erstatningen.

Når det er kontanter skal der være en form for dokumentation, som kan sandsynliggøre skatteyders oplysninger.

Børnepenge fra hustru (2015 nr. 2)

De beløb advokaten henviser til er kontanter indsat via pengeautomat.

Der er ingen dokumentation, som kan sandsynliggøre skatteyders oplysninger.

Fødselsdagsgaver (2015 nr. 3)

Skatteyder fylder år den 7. april. Det er ikke rund fødselsdag.

Ikke modtaget oversigt over givere m.v., som evt. kunne sandsynliggøre beløbet. Der ses ikke af­

holdt udgifter til en fest på kontoen.

4.500 kr. (2015 nr. 4)

Der er ikke tidligere indsendt oplysninger om beløbet.

Beløbet er indsat kontant.

Der er ikke indsendt dokumentation for advokatens oplysninger. Heller ikke hvornår og hvordan

beløbet er udbetalt til debitor.

2015 nr. 5

Beløbet er indsat kontant.

Der er ikke tidligere modtaget oplysninger om forholdet.

De underliggende bilag for købene er ikke indsendt.

Det vil være en vurdering, om der skal ske nedsættelse af indkomsten med 8.600 kr.

2015 nr. 6

Der er ikke tidligere modtaget oplysninger om dette.

Indkomsten skal nedsættes med 6.000 kr.

Transaktionerne ligger i 2014 og 2015 og det er derfor en del år siden. Det skal dog bemærkes, at vi første gang bad om oplysninger til sagen den 20. januar 2016, og da var det ikke op til 4 år gamle transaktioner vi bad skatteyder forholde sig til.”

Skattestyrelsen har til indstilling til afgørelse udtalt:

”Skatteankestyrelsen har indstillet SKATs afgørelse delvist ændret. Skattestyrelsen kan tiltræde kontorindstillingen med følgende bemærkninger.

Indledningsvist bemærker Skattestyrelsen, at omdrejningspunktet i nærværende sag er, i hvilket omfang klager har dokumenteret/sandsynliggjort skattefriheden af de omhandlede kontante indsætninger på klagers konto.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klager og dennes repræsentant ikke har fremlagt dokumentation til støtte for deres påstande, dog med få undtagelser (se nedenfor).

Klagers repræsentant har i forbindelse med sagen fremført, at den manglende dokumentation til dels skyldes sagens tidsmæssige spænd. Dette synes dog ikke at harmonere med det faktum, at SKAT tilbage i januar 2016 første gang anmodede klager om oplysninger til at belyse nærværende sag.

Dog bemærker Skattestyrelsen særligt tre forhold, der adskiller sig fra de øvrige posteringer på klagers konto, da skattefriheden vedrørende disse i tilstrækkelig grad ses godtgjort.

Af sagen ses at være foretaget udlæg i 2015 henholdsvis den 3/3, 24/3, 26/5 samt den 7/8. SKAT har afgørelsen delvist godkendt disse, dog med undtagelse af en difference på henholdsvis DKK 1.350, 650, 650 og 2.900.

Vedrørende disse posteringer, kan Skattestyrelsen tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling, særligt henset til den beløbsmæssige sammenhæng samt den tilhørende tekst på overførslerne.

Vedrørende dette punkt kan Skattestyrelsen med henvisning til tidligere udtalelse af 15. august 2018 tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling.

Vedrørende dette punkt kan Skattestyrelsen tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling, særligt henset til at posteringen er sammenlignelig med de af SKAT accepterede overførsler.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af indkomsterne for 2014 og 2015 frafaldet. Subsidiært har repræsentanten fremsat påstand om, at forhøjelsen fastsættes til et mindre beløb.

Til støtte for påstanden har repræsentanten fremført:

”3. Sagens faktiske forhold

Sagen startede oprindeligt ved, at SKAT traf afgørelse om at foretage en ret væsentlig forhøjelse af Klagers indkomst begrundet i en række indsættelser på Klagers konti. Jeg vedlægger som sagens bilag 2 kopi af SKATs oprindelige afgørelse.

Dette bevirkede, at Klagers daværende advokat påklagede SKATs afgørelse til Skatteankestyrelsen, hvilket dog skete for sent, idet 3 måneders fristen var sprunget.

Skatteankestyrelsen har efterfølgende af egen drift oversendt sagen til SKAT som en anmodning om genoptagelse, i hvilken forbindelse undertegnede indtrådte i sagen, og fremsendte yderligere argumentation, jf. sagens bilag 3.

Sagen blev herefter afgjort med SKATs genoptagelse d. 19. april, 2018 der er den påklagede afgørelse, sagens bilag 1.

Som det fremgår af sagen er den opstået og båret af, at SKAT har beskattet klager af en række indsættelser på klagers konto, idet klager har været tovholder for en forening i [by1].

I denne forbindelse har klagers konto været anvendt til det cashflow, der har været, herunder betaling af husleje.

Jeg har endvidere modtaget kopi af lejekontrakten, samt tillæg hertil, der er vedlagt som underbilag til sagens bilag 3. Det fremgår klart heraf, at der har været en lejekontrakt med den frivillige forening [Forening1], på et beløb, der præcist modsvarer betalingerne.

Der kan endvidere henvises til Klagers forklaring om, at de penge der er indsat på Klagers konto er indsamlede midler i den nu opløste frivillige forening [Forening1], som Klager var tilknyttet, og at pengene efterfølgende er overført igen.

Jeg vedlægger for en god ordens skyld kopi af referat fra stiftende generalforsamling og vedtægter for foreningen, der klart dokumenterer Klagers tilknytning hertil, underbilag til sagens bilag 3.

SKAT har i genoptagelsessagen langt henad vejen accepteret denne dokumentation, hvilket har bevirket, at den oprindelige forhøjelse altså for 2014 blev nedsat med kr. 67.150 og for 2015 blev nedsat med kr. 156.440.

De oprindelige forhøjelser var på hhv. kr. 273.040 og kr. 119.200. således at det beløb der blev opretholdt til beskatning for 2014 udgør kr. 52.050 og for 2015 kr. 116.600.

Det fremgår af de 2 bilag til SKATs afgørelse hvorledes disse beløb fremkommer, og det er således disse – resterende – beløb, der danner baggrund for klagen.

4. Begrundelse for klagen

Sagen bærer præg af at være startet på et helt forkert grundlag, således at der efter SKATs opfattelse oprindeligt har været grundlag for en langt større forhøjelse.

Det viser sig dog i forbindelse med genoptagelsessagen, at dette grundlag har været helt forkert, således at forhøjelsen nedsættes i betydeligt omfang.

Klager kan grundlæggende ikke anerkende nogen skønsmæssig forhøjelse, i og med, at Klager ikke har haft nogen ikke beskattede indtægter, men Klager anerkender, at Klager ikke i fuldstændig omfang, kan dokumentere samtlige bevægelser på Klagers konto mere end 4 år tilbage i tid.

Pointen er blot, at det vil langt de færreste, der ikke er bogføringspligtige, ej heller kunne, og der er således ikke noget odiøst heri, uagtet SKAT konsekvent, og i ikke alene i denne sag, søger at fremhæve manglende objektivt bevis som et særligt forhold, der kan begrunde beskatning.

Det er de færreste mennesker der efter 3-4 år kan redegøre præcist på objektivt grundlag for indsættelser på kontoen på kr. 300 – 800 kr., som SKAT forlanger i nærværende sag, der helt åbenlyst bærer præg af, at være startet på en forventning om langt større reguleringer, og at SKAT ikke vil slippe sagen.

Det er uklart for undertegnede hvorfor SKAT i lige præcis denne sag har valgt at køre så hårdt på, uagtet det er ret tydeligt, at der ikke er grundlag for nogen forhøjelse i sagen.

2014

1.)

SKAT finder grundlag for at opretholde beskatning af en række mindre posteringer, hvor SKAT ikke finder, at Klager 3-4 år efter har kunnet fremkomme med en tilstrækkelig præcis dokumentation.

Det er i sagens natur vanskeligt efter så lang en periode at dokumentere alle posteringer i mindste detalje, hvilket det også ville være for alle andre end Klager, men der kan dog henvises til at afdøde [person3]s forlovede, jf. sagens bilag 4 har bekræftet, at [person3] i flere omgange har tilbagebetalt Klager penge, han havde lånt.

Det er vanskeligt at dokumentere dette yderligere eftersom debitor er død, men det ændrer jo ikke ved, at [person1] har bekræftet dette forhold.

Det forholder sig tilsvarende i forhold til de penge Klager har lånt af [person2], jf. sagens bilag 5, idet det i Klagers miljø er ganske sædvanligt at man låner penge af hinanden i mindre målestok.

Samlet set udgør disse to poster kr. 17.200.

2.)

Klager har udlagt kr. 2.327,25 for den klub, som Klager ”administrerede” i 2014 til [virksomhed1] jf. vedlagte kopi af Klagers kontoudtog, sagens bilag 6, som Klager har fået refunderet.

Kr. 2.327,25

For så vidt angår de resterende poster har Klager ikke i dag mulighed for præcist på objektivt grundlag at redegøre helt eksakt for, hvor de stammer fra, idet det dog, som nedenfor anført, er et faktum, at Klager løbende har fået mindre kontante gaver af Klagers forældre.

2015

1.)

Det er helt sædvanligt for klager at have en kontantøkonomi, hvilket i øvrigt også følger af, at Klager i forbindelse med at Klager modtog en større erstatning hævede kr. 200.000 kontant, jf. sagens bilag 6.

Det er i øvrigt en del af disse penge Klager sætter i banken igen i oktober- december 2015, hvilket SKAT dog ikke har villet anerkende og i stedet har beskattet klager af, uagtet Klager indiskutabelt har haft en betydelig mængde kontanter i 2015.

Indsættelserne udgør:

02-10 2015 kr. 6.000

20-10-2015 kr. 4.000

13-11-2015 kr. 1.500

02-12-2015 kr. 13.000

Samlet set er der således indsat kr. 24.500

2.)

Det fremgår videre af SKATs afgørelse, at der er sket en forhøjelse vedrørende Klagers daværende hustrus betaling af børnepenge. Disse, meget, beskedne beløb udgør:

19-08-2015 kr. 600

25-09-2015 kr. 1.000

Det bør forhåbentlig ikke være nødvendig med yderligere dokumentation vedrørende disse to meget beskedne posteringer.

Samlet set har klager således modtaget kr. 1.600

3.)

Der er d. 21-04-2015 indsat kr. 13.000 som Klager havde modtaget som gave fra familie og venner i forbindelse med Klagers fødselsdag. Der vil kunne indsendes bekræftelse herpå fra de venner og familie, der har givet de pågældende gaver

kr. 13.000

4.)

SKAT medtager kr. 4.500 til beskatning, uagtet dette beløb relaterer sig til en bekendt, der i forbindelse med en rejse havde problemer med sit kort, hvorefter Klager lånte den pågældende dette mindre beløb.

I og med, at det alene drejer sig om kr. 4.500 er der naturligvis ikke lavet noget lånedokument. Debitor vil dog naturligvis kunne bekræfte de faktuelle forhold, herunder naturligvis at han har lånt pengene.

Kr. 4.500

5.)

Det fremgår af Klagers kontoudtog, jf. sagens bilag 6, at der umiddelbart forud for indbetaling af kr. 8.600 d. 03/11 er anvendt 7.400 til køb i Route81.

Dette køb relaterer sig til køb af klubtøj, og det fremgår ligeledes af kontoudtoget, at der også d. 03/11 er hævet kr. 1.190,28 til dækning af udgifter til [virksomhed3].

Det er disse udgifter, Klager har afholdt for klubben, indbetalingen på kr. 8.600 modsvarer.

Kr. 8.600

6.)

Klager har løbende udlagt penge til betaling af udgifterne til forsyningsvirksomhederne, samt til [virksomhed1] vedrørende klubben henover året.

Dette fremgår klart af Klagers kontoudtog, og udgifterne relaterer sig til følgende poster:

03-05 kr. 1.350

24-03 kr. 650

26-05 kr. 650

07-08 kr. 2.900

Disse beløb udgør samlet kr. 5.550

7.)

Det fremgår af SKATs oversigt, at der er medtaget en overførsel på kr. 6.000 d. 28/7 fra kontonummer [...28], hvilket dog ikke er så underligt, idet klager f.eks. d. 11.09 2015 overfører kr. 75.300 til denne konto.

Der er således blot tale om interne overførelser, der naturligvis er skatteansættelsen uvedkommende.

Kr. 6.000

Der kan endelig henvises til, at Klagers forældre er særdeles velhavende og løbende igennem en meget lang periode har hjulpet Klager med penge i og med, at Klager i lange perioder har haft en meget beskeden privatøkonomi.

Det er lige så klart, at der ikke foreligger nogen større forkromet dokumentation herfor, idet Klagers forældre alene sporadisk har givet kontante gaver, når Klager har manglet penge, eller Klagers familie har været på besøg.

Klager har løbende indsat mindre beløb, når han har modtaget gaverne. I og med, at der løbende har været givet mindre gaver, set i forhold til forældrenes økonomi, er det ikke noget, der har udløst nogen speciel dokumentation, ligesom Klager aldrig har skænket det en tanke at det skulle kunne blive et problem, endsige, at Klager skulle kunne blive beskattet heraf.

Der er således samlet set henover perioden tale om beløb, der langt fra overstiger de skattefrie bundgrænser for gaver mellem nærtstående, og som det fremgår af ovenstående er det en meget beskeden del af sagen, der ikke foreligger objektivt bevis for.

Det erindres i den forbindelse om, at sagen ligger mere end 4 år tilbage i tid, og uanset SKATs holdning til, at alle transaktioner skal kunne dokumenteres på objektivt grundlag er Klager ikke erhvervsdrivende, og således ikke bogføringspligtig, ligesom der er tale om relativt beskedne beløb, hvor der normalt ikke i nogen sammenhænge udarbejdes store forkromede dokumenter eller kontrakter.”

Repræsentanten har til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling følgende bemærkninger:

”2014

Det er vanskeligt at dokumentere dette forhold yderligere, henset til, at forholdet ligger 6 år tilbage i tid, samt at [person1]s samlever er afgået ved døden.

Dertil kommer, at [person2], som uafhængig tredjemand har bekræftet at have udlånt kr. 30.000 til klager, hvilket han i sagens natur ikke skulle have nogen interesse i at bekræfte, såfremt det ikke var korrekt.

2015

Det er faktum, som ikke ses bestridt hverken af Skatte- eller Skatteankestyrelsen, at Klager i september 2015 besluttede at hæve kr. 200.000 som altså i oktober – december 2015 delvist er genindsat i banken.

Det forekommer besynderligt at dette forhold underkendes henset til den tidsmæssige sammenhæng mellem hævningerne og genindsættelserne i banken.

Det er således et faktum, at der inden for relativt kort tid genindsættes beløb, der ligger langt under de beløb, der hæves. Dette gælder vel at mærke et hævet beløb, der ikke ses anvendt i andre sammenhænge.

Der er således ikke tale om, at klager forsøger at bruge de samme penge to gange, og det må således kunne lægges til grund, at de penge der indsættes udgør en mindre del af de penge, der hæves.

For så vidt angår fødselsgaverne indsættes der d. 21. april 2015, i forlængelse af Klagers fødselsdag d. 7. april kr. 13.000 som klager havde fået i kontante gaver. Det forekommer bemærkelsesværdigt, at det underkendes, at Klager skulle kunne have fået kr. 13.000 samlet set i kontante gaver.

Tilsvarende gør sig gældende i forhold til betaling af børnepengene, der samlet set udgør

1.600”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Gaver fra forældre er dog omfattet af boafgiftsloven.

Enhver skatteyder skal selvangive dennes indkomst, uanset om den er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af dagældende skattekontrollov §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

SKAT er i øvrigt berettiget til at foretage en skønsmæssig ansættelse, jf. den dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3, når der ikke foreligger en behørig selvangivelse.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis, og kan udledes af SKM2011.208H. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905H.

Klageren har de omhandlede indkomstår indsat en del penge på sine bankkonti. Der er tale om indsætning af kontanter, hvilket skærper bevisbyrden, da det ikke er muligt at følge pengestrømmen.

Det fremgår, at klageren har haft en del udlæg for en forening/klub, hvilket SKAT også har accepteret, idet SKAT har anerkendt, at indsætninger, som kan henføres til udlæg for foreningen ikke skal beskattes. Der resterer herefter en række indsætninger, hvor SKAT har fastholdt, at der er tale om skattepligtige indtægter, da klageren ikke har godtgjort, at der er tale om udlæg for foreningen, tilbagebetaling af lån, gaver fra forældre m.v.

Der er generelt ikke fremlagt objektive kendsgerninger vedrørende de omhandlede indsætninger og deres oprindelse.

2014

Klageren har fremsat påstand om, at ingen del af indsætningerne på 52.050 kr. er skattepligtig indkomst.

Klageren har anført et beløb på i alt 17.200 kr., dels er tilbagebetaling af lån fra en bekendt og dels penge, som han har lånt fra en bekendt.

Der foreligger ikke lånedokument, men alene nogle udaterede erklæringer fra låntager og långiver. Der foreligger heller ikke dokumentation for dels, hvornår lånet skulle være givet og heller ikke for, at klageren har tilbagetalt de penge, som han påstår, at han har lånt i 2015.

Landsskatteretten finder derfor ikke grundlag for at ændre skatteansættelsen vedrørende dette punkt.

Klageren har desuden anført, at 2.327 kr. er udlæg for foreningen og, at beløbet relaterer sig til indsætningen på 10.000 kr. den 25.11.2014, hvoraf SKAT har anerkendt, at 8.500 kr. ud fra kontoudskriftet har været udlæg for foreningen.

Retten finder, at godtgørelsen af, at de resterende 2.000 kr. også har været udlæg for foreningen er tilstede og frafalder beskatningen af disse 2.000 kr.

De øvrige indsætninger for 2014 har klageren ikke kunnet redegøre for, hvorfor retten ikke finder grundlag for at ændre ansættelsen.

For 2014 nedsætter Landsskatteretten således ansættelsen med 2.000 kr.

2015

Indsætninger fra erstatning

Der er indsat 4 beløb i oktober-december på i alt 24.500 kr.

Klageren påstår, at det er kontanter han har haft tilovers fra en erstatning og i hvilken forbindelse han hævede et større beløb på 200.000 kr. i september måned 2015. Der er ikke fremlagt en specifikation, som viser, hvad de hævede 200.000 kr. er medgået til, og der er ikke godtgjort nogen sammenhæng mellem hævningen og de efterfølgende indsatte beløb, som sammenholdt med hævningen på 200.000 kr., er 4 relativt små beløb.

Retten finder ikke, at det i tilstrækkelig grad er godtgjort, at der er tale om kontanter, som stammer fra den omhandlede erstatning og stadfæster ansættelsen på dette punkt.

Børnepenge

Der er tale om 2 indsætninger af kontanter på 600 kr. og 1.000 kr., som klageren anfører er fra daværende hustrus betaling af børnepenge. Klageren har ikke fremlagt anden dokumentation, som godtgør, at beløbene vedrører børnepenge, som hustruen har været forpligtet til at betale eller, at pengene stammer fra hustruen.

Retten stadfæster derfor ansættelsen på det punkt.

Fødselsdagsgave

Der er tale om indsætning den 21. april 2015 af kontanter på 13.000 kr. Der foreligger ikke yderligere dokumentation vedrørende fødselsdagen. Klageren havde fødselsdag den 7. april, hvor han fyldte 33 år. Det fremgår ikke hvem der har givet gaverne. Det er således ikke godtgjort, at der er tale om gaver fra personer, som kan yde gaver omfattet af boafgiftsloven.

Retten finder dels, at det ikke er godtgjort, at der er tale om gaver fra forældre m.v. og derudover er det ikke dokumenteret, hvem der har givet gaverne og den enkelte gaves værdi. Der er i øvrigt umiddelbart tale om gaver, som overstiger, hvad der kan ydes som lejlighedsgaver, jf. Den juridiske vejledning C.A.6.3.1.

Retten stadfæster således afgørelsen på dette punkt.

Tilbagebetaling af lån

Der er tale om indsætning af 4.500 kr., som klageren anfører er tilbagebetaling af penge han havde lånt en bekendt.

Uanset det fremlagte udaterede bilag finder Landsretten det ikke for tilstrækkelig dokumenteret, at der er tale om tilbagebetaling af et lån

Retten stadfæster ansættelsen på dette punkt.

[virksomhed2] og [virksomhed3]

Der er tale om indsætning af 8.600 kr. den 3.11.2015.

Klageren anfører, at det er refusion af udlæg for klubben, hvor der samme dag er betalt regning fra [virksomhed3] på 1.190 kr. og foretaget køb hos [virksomhed2] for 7.400 kr. Der foreligger ikke yderligere dokumentation for udlæggene.

Udlægget for klubben vedrørende [virksomhed3] sker i umiddelbar forlængelse af, at de omhandlede beløb er indsat og teksten på kontoudskrifterne har samme indhold, som de udlæg SKAT har anerkendt. Købet hos [virksomhed2] ses tilsvarende at have samme tekst, som de øvrige udlæg for foreningen.

Retten nedsætter på det foreliggende grundlag derfor indkomsten med 8.600 kr. på det punkt.

Forsyningsvirksomheder m.v.

Der er 24.3.2015 indsat 3.150 kr., hvoraf SKAT har godkendt, at 2.500 kr. er udlæg for klubben samme dag. Klageren påstår, at de resterende 650 kr. ligeledes er anvendt til udlæg for klubben samme dag. Ifølge kontoudskrift er samme dag registreret ”[virksomhed1] klubben”, udlæg på 629 kr.

Den 3.3.2015 er indsat 17.850 kr., hvoraf SKAT har godkendt, at 16.500 kr. er udlæg for klubben. Restbeløbet på 1.350 kr. påstås ligeledes for at være udlæg. Der fremgår samme dag af kontoudskrift et beløb på 1.334 kr. med tekst ”[virksomhed3] klubben”.

Den 26.5.2015 er indsat 4.150 kr., hvoraf SKAT har godkendt, at 3.500 kr. er udlæg for klubben samme dag. De resterende 650 kr. påstås ligeledes at være udlæg. Af kontoudskrift fremgår samme dag udgift benævnt ”[virksomhed1] klubben” på 629 kr.

Den 7.8.2015 er indsat 12.900 kr., hvoraf SKAT har godkendt 10.000 kr. som udlæg for klubben.

Klageren påstår, at restbeløbet på 2.900 kr. også er udlæg. Af kontoudskrift fremgår, at der samme dag – foruden de 10.000 kr. – er registreret udlæg ”[virksomhed3] klubben” og ”[virksomhed1] klubben” på 2.888 kr.

Udlæggene for klubben sker i umiddelbar forlængelse af, at de omhandlede beløb er indsat og teksten på kontoudskrifterne har samme indhold, som de udlæg SKAT har anerkendt som værende udlæg for klubben.

Samlet ses finder retten derfor, at det i tilstrækkelig grad er godtgjort, at det samlede beløb på 5.550 kr. ikke skal, beskattes og nedsætter derfor indkomsten med beløbet.

Intern overførsel

Den 28.7.2015 har klageren overført 6.000 kr. fra konto [...28] til konto [...65].

Der er tale om en intern overførsel og beløbet er ikke skattepligtigt.

Retten nedsætter således indkomsten med 6.000 kr.

De øvrige indsætninger for 2015 har klageren ikke kunnet redegøre for, hvorfor der ikke er grundlag for at ændre ansættelsen.

Samlet nedsætter Landsskatteretten således indkomsten for indkomståret 2015 med 20.150 kr.