Kendelse af 01-03-2019 - indlagt i TaxCons database den 24-03-2019

Faktiske oplysninger

Klagerens repræsentant har ved brev af 4. juli 2018 bedt Landsskatteretten om at genoptage afgørelsen med sagsnummer [...]. Sagen blev afgjort den 1. juni 2016.

Klagerens opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at Landsskatteretten i henhold til skatteforvaltningslovens § 35 g, skal genoptage rettens afgørelse af den 1. juni 2016, da kendelsen er afsagt på et utilstrækkeligt faktuelt grundlag, og da præmisserne efterlader tvivl om udfaldet af rettens prøvelse af ejerforholdet til aktierne.

Til støtte herfor gør repræsentanten bl.a. gældende:

”Foruden det materiale der tidligere har været fremlagt for Landsskatteretten, og hvortil vi venligst henviser, fremlægges der hermed til støtte for anmodningen R75 for 2008 og 2009 vedrørende [person1]. Heraf fremgår, at SKAT i disse år har registreret 21.250 stk. [...] aktier tilhørende ham i depot i [finans1].

Dette forhold underbygger den aftale af 1. maj 1993, som blev indgået mellem [person1] og [person2], og som tidligere har været fremlagt for Landsskatteretten, hvoraf fremgår, at hver af parterne køber og betaler halvdelen af den pågældende [...]-aktie med en samlet købspris på 120.000 kr.

Underbygning af aftalen er væsentlig, eftersom Landsskatteretten i kendelsen af 1. juni 2016 udtalte, at [person1] ikke ved den underskrevne aftale af 1. maj 1993 har dokumenteret eller godtgjort, at han var ejer af de pågældende aktier i skattemæssig henseende.

Til yderligere underbygning af aftalen fremlægges uddrag af [person1]s regnskaber for årene 2007-2014 - forsynet med revisorerklæring fra statsaut.revisor [person3]. For så vidt angår de pågældende aktier i [virksomhed1] fremgår følgende:

2007: Beholdning primo 2.100, tilgang 18.900, ultimo 21.000.

2008: Beholdning primo 2.100, tilgang 34.000, ultimo 36.100

2009: Beholdning primo 5.500, tilgang 0, ultimo 5.500

2010: Beholdning primo 5.500, tilgang 15.550, ultimo 21.050

2011: Beholdning primo 55.000, tilgang -1.050, ultimo 53.950

2012. Beholdning primo 53.950, tilgang -3.000, ultimo 50.950

2013: Beholdning primo 50.950, tilgang -8.950, ultimo 42.000

2014: Beholdning primo 42.000, tilgang 0, ultimo 42.000

Det bemærkes, at der i perioden har været gennemført et aktiesplit, således at 21.250 stk. [...]-aktier er blevet konverteret i forholdet 1: 10.

Supplerende bemærkes, at når der i regnskaberne hvert år optræder to poster med [...]aktier skyldes dette ifølge revisors oplysninger, at den ene post på 210 [...]aktier er [person1]s børns depot som var registeret hos [person1] på grund af børnenes alder.

Vi vedlægger endvidere en oversigt over transaktionsforløbet vedrørende [person1]s [...]aktier, som er udarbejdet af statsaut.revisor [person3], for årene 2007-2016.

I forhold til det materiale, der tidligere har været fremlagt for Landsskatteretten, skal vi yderligere særligt henvise til den separations/ skilsmisseaftale, som er indgået mellem [person1] og dennes tidligere hustru den 23. maj 2013.

Af aftalen fremgår, at 6.000 [virksomhed1] aktier af den beholdning, der har ligget i depot hos [person2], skal tilfalde den tidligere hustru i forbindelse med skilsmissen.

Endelig skal vi til støtte for genoptagelsesanmodningen anføre, at det af Landsskatterettens præmisser i den afsagte kendelse fremgår følgende:

(...) Landsskatteretten bemærker, at den indgåede aftale af 1. maj 1993 ikke bestrides, men det ændrer ikke på, at klagerens tidligere svigerfar i henhold til selskabets aktiebog og depotoversigter er anført som ejer af A-aktien i [virksomhed1], ligesom klagerens svigerfar har modtaget det samlede udloddede udbytte fra [virksomhed1] siden erhvervelsen af A-aktien i 1993.

Retten bemærker endvidere, at klageren ikke ved den underskrevne aftale af 1. maj 1993 samt den af klagerens svigerfar underskrevne erklæring, dateret den november 2014, har dokumenteret eller godtgjort, at han var ejer af de pågældende aktier i skattemæssig henseende."

På den ene side anfører Landsskatteretten, at den indgåede aftale mellem [person1] og hans tidligere svigerfar [person2] af 1. maj 1993 ikke bestrides, men samtidig finder retten ikke, at [person1] har godtgjort at være ejer af de pågældende aktier i skattemæssig henseende.

Ordlyden af præmisserne forekommer at efterlade tvivl om udfaldet af Landsskatterettens prøvelse af ejerforholdet til aktierne. Hvis købsaftalen af 1. maj 1993 ikke bestrides, så må [person1] logisk anses for at være ejer af den del af de erhvervede aktier i [virksomhed1] som følger af aftalen.

På hvilket grundlag Landsskatteretten tilsidesætter dokumentationen, som samtidig ikke bestrides, fremgår ikke nærmere. Hvis købsaftalen ikke bestrides, må denne lægges til grund efter sit indhold.

Konklusion

Konklusionen er, at da der nu er fremlagt nye oplysninger i sagen, som underbygger købsaftalen af 1. maj 1993, og dermed godtgør [person1]s ejerforhold til de omhandlede aktier i [virksomhed1], og da Landsskatterettens tidligere kendelse af 1. juni 2016 reelt efterlader tvivl om udfaldet af bevisprøveisen, bør kendelsen genoptages.

For så vidt angår realiteten i sagen, gøres det fortsat gældende, at et salg af de pågældende aktier i [virksomhed1] fra [person1] side, ikke vil udløse avanceskat eller indkomstskat for [person1].

Landsskatterettens kendelse af 1. juni 2016 bør derfor genoptages med henblik på, at det under sagen stillede spørgsmål korrekt kan besvares med "Nej".

Afslutning

Vi skal venligst anmode om aktindsigt i alt materiale, der oversendes fra SKAT til Skatteankestyrelsen. Såfremt der fra SKAT oversendes materiale, der af SKAT og/eller Skatteankestyrelsen måtte blive anset for undtaget fra aktindsigt, skal vi anmode om at blive oplyst herom.”

Af den af repræsentanten fremlagte oversigt over transaktionsforløbet vedrørende klagerens [...]-aktier fremgår bl.a. følgende:

”

”

Depotet i [finans1] tilhører klageren (depotnr. [...33]).

Landsskatterettens afgørelse og begrundelse

Bestemmelserne om genoptagelse af en sag, som Landsskatteretten har afgjort, fremgår af skatteforvaltningslovens § 35 g, stk. 1-3. Bestemmelserne har følgende ordlyd:

”Den myndighed, der har truffet afgørelse i en klagesag, kan efter anmodning fra en part genoptage en sag, der er påkendt eller afvist af myndigheden, når der forelægges myndigheden oplysninger, som ikke tidligere har været fremme under sagen, og det skønnes, at de nye oplysninger kunne have medført et væsentligt ændret udfald af afgørelsen, hvis de havde foreligget tidligere.

Stk. 2. De nye oplysninger skal forelægges myndigheden inden for en af følgende frister:

Stk. 3. Den myndighed, der har truffet afgørelse i en klagesag, kan imødekomme en anmodning om genoptagelse, selv om betingelserne i stk. 1 ikke er opfyldt, hvis myndigheden skønner, at ganske særlige omstændigheder taler derfor.”

En retsformand har kompetence til at træffe afgørelse om genoptagelse efter § 35 g af en påkendt klage. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 13, stk. 3.

Repræsentanten bemærker at det af R75 (TastSelv – Skatteoplysninger) for 2008 og 2009, der ikke tidligere har være fremlagt for Landsskatteretten, fremgår, at der over for SKAT er selvangivet 21.250 [...]-aktier i depot tilhørende klageren ([finans1] depotnr. [...33]), og at dette forhold underbygger aftalen af d. 1. maj 1993. Det fremgår endvidere af den af revisor udarbejdede transaktionsoversigt, som ikke tidligere har været fremlagt for Landsskatteretten, at der i hht. klagerens personlige regnskab for 2008-2010 lå 21.050 aktier i klagerens depot.

Ved afgørelsen har Landsskatteretten lagt vægt på, at Værdipapircentralens meddelelse om aktiesplit af 10. maj 2007, hvoraf det fremgår, at der på klagerens depotkonto ([finans1] depotnr. [...33]) var deponeret 21.000 aktier, allerede har været fremlagt for Landsskatteretten. Oplysningen om at aktierne lå i klagerens depot, var således omfattet af Landsskatterettens afgørelse af 1. juni 2016. Landsskatteretten har endvidere lagt vægt på, at det af SKATs bemærkninger af d. 4. juni 2016 til klagen fremgår, at det af det materiale der blev indsendt til SKAT, fremgår, at klageren allerede på et tidligere tidspunkt medtog en nominel aktiebeholdning på 10.000 kr. (5.000 stk.) til [virksomhed1] i sin formueopgørelse.

Landsskatteretten har i forhold til den af repræsentanten fremlagte oplysning om den indgåede separations- og skilsmisseaftale af 23. maj 2013 lagt vægt på, at oplysningen indgik i Landsskatterettens afgørelse af 1. juni 2016.

Landsskatteretten har i forhold til det af klageren anførte om, at Landsskatterettens afgørelse af 1. juni 2016 efterlader tvivl om udfaldet af bevisprøvelsen, lagt vægt på, at klageren ikke fandtes at have dokumenteret eller godtgjort, at han var ejer af de pågældende aktier i skattemæssig henseende.

Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at anmodningen om genoptagelse ikke skal imødekommes.

Afgørelsen er truffet af retsformand.