Kendelse af 29-04-2021 - indlagt i TaxCons database den 22-05-2021

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Forhøjelse af den skattepligtige indkomst

80.987 kr.

0 kr.

74.987 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren blev udtaget til kontrol, idet hun ikke havde registeret nogen indtægt i indkomståret 2016.

Den 2. november 2017 bad SKAT derfor klageren om at redegøre for og dokumentere, hvad blandt andet følgende indsætninger vedrørte:

Dato

Tekst

Beløb

01-02-2016

Bgs [person1]

10.000,00

01-03-2016

Bgs [person1]

550,00

01-07-2016

Bgs [person1]

2.127,00

18-07-2016

Bgs [person1]

19.000,00

01-08-2016

Bgs [person1]

6.865,00

I alt

38.542,00

Dato

Tekst

Beløb

14-10-2016

Bgs [x1]

2.830,00

I alt

2.830,00

Dato

Tekst

Beløb

04-04-2016

Bgs [person2]

3.615,00

12-04-2016

Bgs [person2]

6.000,00

02-05-2016

Bgs [person2]

11.000,00

01-11-2016

Bgs [person2]

1.500,00

05-12-2016

Bgs [person2]

2.500,00

I alt

24.615,00

Dato

Tekst

Beløb

09-05-2016

Bgs Buy some goods

15.000,00

I alt

15.000,00

Den 5. november 2017 indsendte klagerens ægtefælle på vegne af klageren en redegørelse vedrørende indsætninger:

"(...)

Mht. jeres brev p. 2. November 2017 skal jeg angive følgende svar:

(...)

Nu skal jeg svar på brevet I har også sendt til min kone - [person3]. Jeg er ked af at I har involveret hende i det her men det er let af forklare. Jeg har sagt tidligere at der var 5-6 venner som jeg havde hjulpet til at sende penge til Nigeria. [person1] var en af dem. [person1] fortrækker at overfør til en [finans1] konto fordi han bruger også [finans1]. Og da min kone har en konto i [finans1], har jeg sagt til [person1] at han kan bare overføre det til min kones konto og så tager jeg det derfra. Alle penge [person1] overførte til min kones konto var en del af de penge jeg har angivet som blev overførte til Nigeria. Det var derfor jeg havde tidligere markeret også pengene som kom til min konto fra min kone som en del af penge jeg har overførte til Nigeria. Så det betyder at alle tekst der hedder 'Bgs [person1]' og den der hedder 'Bgs [person2]' kom fra [person1]. Den der hedder '[...18] meddelnr. [...58]' ved vi ikke hvad det handler om. Der er ikke nogle der står i hendes konto der hedder '[...18] meddelnr. [...58]'.

Jeg håber at jeg har bevist at valutakurs stod som gennemsnitlig på 55 NGN til 1 kr. i 2016.

(...)"

Klagerens ægtefælle kommenterede blandt andet ikke på følgende indsætning:

Dato

Tekst

Beløb

14-10-2016

Bgs [x1]

2.830,00

SKAT sendte et forslag til afgørelse den 11. januar 2018, hvor de foreslog at forhøje klagerens skatteansættelse for indkomståret 2016 med 84.613 kr.

Den 31. januar 2018 indsendte klageren følgende mail med indsigelse:

"(...)

Now let me give an explanation with regards to the letter you also sent to my wife - [person3].

Every money that was deposited to her account from [person1] was meant to come to my own account. I have explained why [person1] chose to deposit in her own account so I can take it from there. While I commented on the letter you sent to me, it also involves all the money [person1] asked me to help transfer to his family in Nigeria.

Like I asked you to contact the people that deposited to my account, I also want to to contact [person1]. [person1] works as a rengøring assistant and he in fact has two jobs because he has a lot of financial burden at home in Nigeria and he is working round the clock to cater for the problems. During the financial year of 2016, he worked extra hours and even sold some of his household property at a local 'loppe market' to enable him raise the amount he sent to Nigeria to solve various problems. We are like brothers right from Nigeria so I know him very well. Every money that has the text '[x1]', '[person2]', 'buy same goods', came from him and the total of about DKK 78.000 that he asked me to transfer to him family came from his salaries and from the sale of his household property in [by1].

(...)

The money with test '[x1]' also came from [person1]. You can verify his source of income like I asked you to do in the previous letter.

(...)"

SKAT sendte herefter deres afgørelse til klageren den 5. april 2018, hvor de ændrede klagerens skatteansættelse for indkomståret 2016 med 80.987 kr.

Den 5. juni 2018 indgav klagerens repræsentant en klage over SKATs afgørelse. Samtidig med klagen er der blandt andet fremsendt et "Letter of declaration", underskrevet den 30. april 2018, hvor [person1] har tilkendegivet, at han havde bedt klagerens ægtefælle om at hjælpe ham med at sende penge til hans familie og venner i Nigeria.

Derudover fremlagde klagerens repræsentant en privatforbrugsberegning samt en redegørelse for bankindsætningerne fra [person1], udfærdiget af klagerens ægtefælle. Følgende redegørelse fremgår eksempelvis for indsætningen på klagerens konto den 1. februar 2016 på 10.000 kr.:

"(...)

[person1] 01-02-2016

On 01-02-2016, [person1] transferred the sum of DKK 10.000 to my wife's account, so I can help him deposit the sum of NGN 300.000 to her relative called [person4]. I did the transfer on the same day of 01-02-2016 and the rate was NGN 30 to DKK 1. The money I used to deposit to [person1]'s relative came from the deposit a money transfer company called 'Double Crown Enterprises' made to my account in Nigeria on 29-01-2016. Any money that [person1] deposited into my wife's account was for me to take it and transfer the equivalent to his relatives in Nigeria.

(...)

[person1] 12-04-2016

On 12-04-2016, [person1] gave me a short-term loan of DKK 6000. He paid it into my wife's account and I took it from there. On 15-04-2016, I paid him back the loan. Please see my [finans2] account statement."

Af klagerens ægtefælles ene konto ved [finans2] fremgår, at der er overført 6.000 kr. fra kontoen, med overførselsteksten "Ekspres [person1]", den 15. april 2016.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens skatteansættelse for indkomståret 2016.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

"(...)

Du er kommet med indsigelser til SKATs forslag af 11. januar 2018. SKATs bemærkninger til dine indsigelser er indarbejdet nedenfor.

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Du skal selvangive din indkomst og kunne dokumentere dine indtægts- og formueforhold. Det følger af skattekontrollovens § 1, stk. 1 og § 6 B, stk. 1. Du har ikke pligt til at føre regnskab.

Det påhviler dig at godtgøre, at overførslerne er foretaget ved hjælp af midler, der allerede er beskattet eller som er undtaget fra beskatning, jf. SKM2008.905.H.

SKAT har anmodet dig om en redegørelse og dokumentation for, hvad udvalgte indsætninger på din bankkonto i [finans1] vedrører, således at du over for SKAT kan godtgøre, at indsætningerne vedrører beskattede eller skattefrie midler.

Din ægtefælle har oplyst, at alle indsætninger med teksten 'Bgs [person1]' og den, der hedder 'Bgs [person2]' kommer fra [person1], og at beløbene er anvendt til pengeoverførsler.

Forklaringen er ikke underbygget af objektive beviser for hvad indbetalingerne vedrører. Det er ikke tilstrækkeligt, at du kan dokumentere anvendelsen.

Denne forklaring er således ikke tilstrækkelig til at det anses for dokumenteret eller sandsynliggjort, at beløbene er skattefrie eller stammer fra beskattede eller skattefrie midler.

Din ægtefælle har oplyst, at I ikke ved, hvad indsætningen med teksten "[...18] meddelnr. [...58]" handler om, og at der ikke indsætninger med denne tekst på kontoen.

Din ægtefælle har ikke kommenteret følgende indsætninger:

Dato

Tekst

Beløb

29-02-2016

[...19] Meddelnr. [...58]

1.208,68

29-03-2019

[...57] Meddelnr. [...84]

1.208,68

14-10-2016

Bgs [x1]

2.830,00

Bemærkninger til Indsigelserne til SKATs forslag af 11. januar 2018

Din ægtefælle indsendt indsigelser til SKATs forslag. Han har oplyst, at alle indsætninger benævnt "[x1]", "[person2]" og "buy some goods", er foretaget af [person1], og at beløbene efterfølgende er overført til din ægtefælle med henblik på at overføre beløbene til [person1]s familie i Nigeria. Din ægtefælle har oplyst, at indsætningerne stammer fra beskattede midler, idet [person1], der har indsat pengene på din konto, har betalt skat af sine indtægter.

SKAT skal præcisere, at det ikke er et spørgsmål, om hvorvidt den person, der har indsat penge på din konto, har betalt skat. Spørgsmålet er hvordan du har erhvervet pengene.

Din ægtefælle har endvidere oplyst, at indsætningerne med teksterne, der indeholder et meddelnr., må være tilbagebetaling af beløb, der er betalt for meget til [by2] Kommune. Din ægtefælle har indsendt en kopi af en tilsvarende tilbagebetaling. SKAT har taget forklaringen til efterretning.

Sammenfatning

Der er tale om beløb, der er indsat på din konto, og du kan disponere over indeståenderne på kontoen. SKAT anser det ikke for dokumenteret eller sandsynliggjort, at beløbene er skattefrie og stammer fra beskattede eller skattefrie midler. Din indkomst skal vedrørende dette punkt forhøjes med i alt 80.987 kr.

Beløbet er beregnet således:

Dato

Tekst

Beløb

I alt

01-02-2016

Bgs [person1]

10.000,00

01-03-2016

Bgs [person1]

550,00

01-07-2016

Bgs [person1]

2.127,00

18-07-2016

Bgs [person1]

19.000,00

01-08-2016

Bgs [person1]

6.865,00

38.542,00

38.542,00

14-10-2016

Bgs [x1]

2.830,00

2.830,00

2.830,00

04-04-2016

Bgs [person2]

3.615,00

12-04-2016

Bgs [person2]

6.000,00

02-05-2016

Bgs [person2]

11.000,00

01-11-2016

Bgs [person2]

1.500,00

05-12-2016

Bgs [person2]

2.500,00

24.615,00

24.615,00

09-05-2016

Bgs Buy some goods

15.000,00

15.000,00

15.000,00

I alt

80.987,00

Beløbene er skattepligtige, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1 og beskattes som personlig indkomst, jf. personskattelovens § 3, stk. 1. Der skal betales arbejdsmarkedsbidrag, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 2."

Skattestyrelsen er kommet med følgende bemærkninger til klageskrivelsen:

" Indledende bemærkninger

Skattestyrelsen anser det ikke for godtgjort, at indsætningerne på [person3]s bankkonto vedrører skattefrie eller allerede beskattede midler.

Sagen indstilles fastholdt.

Skattestyrelsen har lagt vægt på, at beløbene er indsat på [person3]s bankkonto, og at hun kan disponere over indeståenderne på kontoen.

Hjemmel og privatforbrug- bilag B til klagen

Repræsentanten anfører i sammenfatningen, at det følger af retspraksis, at det er SKAT, der skal påvise hvorfra den ikke-beskattede indkomst stammer, når SKAT vil forhøje indkomsten. Repræsentanten henviser i den forbindelse til TfS 1988, 164.

TfS 1988, 164 handler om et spørgsmål fra Glistrup til skatteministeren om, hvordan en ikkerygerkøbmand skatteansættes af forbrug af sit cigaretlager, og er ikke relevant for denne sag. Skattestyrelsen skal i stedet henlede opmærksomheden på SKM2008.905.H, som SKAT har henvist til i afgørelsen.

Et andet eksempel på en dom, er SKM2013.274.BR, hvorefter indbetalinger på bankkonto som udgangspunkt er skattepligtige, hvis skatteyder ikke kan dokumentere eller sandsynliggøre, at indsætningerne stammer fra allerede beskattede eller skattefrie midler.

Repræsentanten henviser også til UfR 1967.635H samt kommentaren i UfR 1967 B279, der vedrører en skønsmæssig ansættelse foretaget på baggrund af opgørelse af privatforbruget.

Repræsentanten har indsendt en privatforbrugsopgørelse som bilag B til klagen. Repræsentanten oplyser, at [person3] og hendes ægtefælle har et beregnet privatforbrug på i alt 269.716 kr.

Skattestyrelsen skal præcisere, at SKAT ikke har anvendt en privatforbrugsopgørelse, idet der er truffet afgørelse på grundlag af faktiske oplysninger.

Privatforbruget er derfor ikke kommenteret i afgørelsen. SKAT har i øvrigt heller ikke indkaldt oplysninger hos skatteyder til brug for opgørelsen af et privatforbrug.

Henvisningen til UfR 1967.635.H er således ikke relevant for sagen.

Erklæring - bilag C til klagen

Som bilag C er en erklæring fra [person1]. Erklæringen er dateret 30.4.2018.

Erklæringen er ikke tidligere fremsendt.

Det fremgår af erklæringen fra [person1]

· At han er ven med [person3]s ægtefælle.
· At han har bedt [person3]s ægtefælle om at overføre penge til familie, fordi det var billigere.
· At de ikke har brugt nationalbankens kurs, men en kurs baseret på hvad pengeoverførselsvirksomheder kunne tilbyde.
· At der kunne gå længere tid på grund af deres venskab eller på grund af weekender.

Det fremgår endvidere af erklæringen, at pengene er indsat på [person3]s ægtefælles konto. Dette er ikke korrekt. Kun et af beløbene er indsat på ægtefællens danske konto. De øvrige beløb er indsat på [person3]s konto.

Erklæringen er udarbejdet til lejligheden.

Repræsentanten oplyser, at erklæringen viser, at der ikke foreligger et forretningsmæssiget forhold mellem fra [person1] og [person3].

Skattestyrelsen skal henvise til SKM2016.70.BR, hvoraf det blandt andet fremgår, at en efterfølgende udarbejdet erklæring normalt ikke tillægges nogen selvstændig skattemæssig betydning.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at efterfølgende udarbejdede erklæringer eller dokumenter ikke kan anses for at udgøre tilstrækkelig dokumentation for det anførte forhold, når dette ikke samtidig er understøttet af objektive beviser for den faktiske pengestrøm.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at erklæringen ikke kan tillægges særskilt betydning.

[person3]s ægtefælles forklaring - bilag D til klagen

[person5] har i bilag D oplyst, at [person1] har indsat penge på [person3]s

bankkonto. Han forklarer at alle indsætninger på nær en, herefter er overført fra hendes konto til [person5]s danske konto, hvorefter han har overført et beløb fra sin nigerianske konto til personer i Nigeria for [person1]. I forklaringen er der oplysninger om datoer og valutakurser, som ikke tidligere er oplyst.

Skattestyrelsen skal gøre opmærksom på, at pengestrømmen ikke fuldt ud kan følges, i det indsætningen på [person3]s konto ikke stemmer med beløb overført til [person5]s danske konto.

[person5] oplyser, at indsætningen på 6.000 kr. den 12.4.2016 vedrører et kortvarigt lån, der er betalt tilbage fra hans konto den 15.4.2016

Denne oplysning er ikke modtaget tidligere.

Bankudtogene viser, at der er overensstemmelse mellem indbetaling og udbetaling, og pengestrømmen kan følges."

Skattestyrelsen er kommet med følgende erklæringssvar:

"

Følgende er indstillet:

Klagepunkt

SKATs

afgø- relse

Klagers opfat- telse

Skatteankestyrel- sens forslag til afgø- relse

Skattestyrel- sens udtalelse

Indkomstå- ret 2016

80.987

kr

0

74.987 kr

74.987 kr

Skattestyrelsens begrundelse

SKAT har som følge af projekt Money transfer forhøjet indkomståret 2016.

Indsætninger på klagers bankkonti i 2016

I 2016 er der indsat 80.987 kr. på klagers bankkonto..

Det er derfor klageren, der skal løfte bevisbyrden for, at de overførte beløb stammer fra allerede beskattede midler eller er skattefrie. Forklaringerne skal kunne under- bygges af objektive kendsgerninger. Det fremgår af Østre Landsrets dom SKM2013.389.ØLR og Højesterets dom SKM 2008.905.HR.

Kravene til dokumentation gælder efter praksis uden hensyntagen til særlige kultu- relle forhold. Det fremgår af Højesterets dom SKM2009.37.HR.

Klageren har ikke løftet bevisbyrden for at de indsatte midler stammer fra allerede beskattede midler, hvor hun skal beskattes heraf, jf. statsskattelovens § 4.

Skattestyrelsen kan dog tiltræde Skatteankestyrelsen nedsættelse."

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at SKATs forhøjelse af indkomståret 2016 nedsættes til 0 kr.

Som begrundelse for påstanden har klageren anført følgende:

"I denne sag nedlægges følgende materielle påstande:

Forhøjelsen skal nedsættes til DKK 0.

Subsidiær

Hjemvisning

Faktiske forhold

SKAT har forhøjet indkomsten for 2016 med 80.987. SKAT anser det ikke for dokumenteret eller sandsynliggjort, at alle indsætningerne er skattefrie eller stammer fra beskattede eller skattefrie midler.

Retlige anbringender

Jeg skal støtte påstanden på følgende anbringender:

· at de indsatte midler DKK 80.987 er overført fra afsenderens bank til klageren bank,
· at klager efterfølgende har overført beløbet DKK 80.987 til ægtefællens bank - [finans2], og han har overført og udbetalt pengene i Nigeria,
· at SKAT har gennemgået og godkendt ægtefællens overførsel DKK 80.987 til Nigeria og den efterfølgende udbetaling,
· at klager ikke har oppebåret anden indkomst ude over det som fremgår af hendes selv­ angivelse for 2016,
· at klager er studerende og har således ikke drevet selvstændig virksomhed eller været registreret med eget CVR. nr.,
· at klager og hendes ægtefælle for indkomståret 2016 har et privatforbrug på DKK 269.716,
· at SKAT har anvendt en metode, som har resulteret i en vilkårlig retstilstand.

(...)

Retlige vurdering

Klager er studerende har på intet tidspunkt i perioden drevet selvstændig virksomhed, har ikke været registreret i CVR-register eller haft kapitalandele af noget selskab.

Klagers privatforbrug for 2016 udgør DKK 269.716. Kopi af beregningen vedlægges som bilag B.

Pengene som er overført til Klagers bankkonto i [finans1], stammer fra beskattede midler, der foreligger således ikke noget forretningsmæssig forhold mellem [person1] og klager, jf. Bilag C og Bilag D.

Sammenfatning

(...)

Den skattepligtige indkomst udgør det beløb, der er grundlaget for beregningen af den almindelige indkomstskat. Selv om den øvrige skattelovgivning indeholder talrige supplerende bestemmelser på både indkomst- og udgiftssiden, udgør Statsskattelovens §§ 4-6 hovedprincipperne for opgørelse af den skattepligtige indkomst.

Det følger af retspraksis, at det er SKAT som skal påvise hvorfra den ikke- beskattede indkomst stammer fra, når SKAT vil forhøje indkomsten og for ikke-erhvervsdrivende må der gælde en skærpet bevisbyrde, jf. [person6], Beviser i Skatteretten, side 99

"... Det er som udgangspunkt SKAT, der har bevisbyrden for, om skatte­ yderen har yderligere skattepligtige indtægter ud over de selvangivne..."

SKAT må kunne påvise, at der findes indtægter ud over det, der er selvangivet jf. Skatteministerens svar i TfS 1988.164:

"...Ligningsmyndigheden må i sådanne situationer sandsynliggøre, at der faktisk har været et forbrug af de pågældende varer, hvis det selvangivne ikke anerkendes..."

Dette kan ske ved, at SKAT direkte kan bevise sådanne indtægters tilstedeværelse i form af fakturaer, timeregnskab, dokumenter for betaling m.v.

Når der er tale om en studerende som må sidestilles med lønmodtager, er det fastslået i domspraksis, at for at der kan statueres yderligere indtægter hos en skattepligtig, der ikke er blevet selvangivet, vil det som hovedregel kræve, at den selvangivne indkomst er så lav, at den ikke kan levne plads til et efter forholdene antageligt privatforbrug, jf. UfR 1967.635 H samt kommentaren i UfR 1967 B 279

Konklusion

SKAT har ikke kunne påvise nogen konkret indkomstkilde hvorfra den ikke- beskattede indkomst skulle stamme fra, SKAT har således ikke løftet bevisbyrden for at bankindsætningerne er skattepligtig indkomst.

I øvrigt findes den domspraksis som SKAT har henvist til, ikke relevans i denne sag, idet Klager er studerende og klager og hendes ægtefælle har et normal privatforbrug på DKK 269. 716 hvorfor klagers situation ikke er sammenlignelig med de domme som SKAT henviser til.

Der er således intet som indikerer eller er sandsynliggjort, at Klager har oppebåret indtægter som skal beskattes ud over dette som følger af hans selvangivelse for 2016.

Klager har fuldt ud løftet bevisbyrden for, at pengebeløbene, som indgå på hendes bankkonto i Danmark og udbetales i Nigeria er uddelt til relationer, der er tilknyttet den person som har indsat beløbet, taler imod at indsætningen kan betragtes som en indkomst /gave til Klager.

Sammenholdes dette med Klagers og hendes ægtefælles lønindkomst og Klagers forbrugsmønster/privatforbrug som er beregnet til DKK 269.716, samt sagens samlede dokumentation er det sandsynliggjort, at der ikke er modtaget nogen form for økonomisk gevinst, gave eller andet som skal beskattes som indkomst.

SKATs forhøjelse på DKK 80.987 skal derfor bortfalde i sin helhed."

Repræsentanten er kommet med følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

"Jeg skal bemærke, at SKATs udtalelse af 4. juli 2018 ikke give anledning til at ændrer på den nedlagte påstand, hvorfor klagen fastholdes i sin helhed.

Jeg skal henvise den af os indgivne udtalelse i ægtefællens skattesag, jf. [...] og anmode om at den indgår i sagsbehandlingen af min klients skattesag. Kopi af udtalelsen er vedhæftet."

Af repræsentantens udtalelse i ægtefællens klagesag fremgår følgende:

"SKAT udtalelse af 04.07.2018, J.nr. [...]

Vi skal hermed fremkomme med vores bemærkninger til SKATs udtalelse af 04.07.2018, jf. nærmere nedenfor.

Skattemæssig kvalifikation af den enkelte bankindsætning

Det skal indledningsvis anføres, at SKAT fortsat ikke har fortaget nogen skattemæssig kvalifikation af de enkelte bankindsætninger.

En betingelse for at kunne beskatte den enkelte bankindsætning efter Statsskattelovens § 4, forudsætter, at der er hjemmel hertil, SKAT skal således kvalificere, om den enkelte bankindsætning er en skattepligtig indtægt eller en skattepligtig gave, som er omfattet af bestemmelsen. SKAT har ikke løft et bevisbyrden herfor, hvilket er forudsætningen for at kunne gennemføre en beskatning af den enkelte bankindsætning.

SKATs kontrol har vi sammentalt til at omfatte 105 banktransaktioner, heraf har SKAT godkendt 38 af bankindsætningerne - svarende til mere end 36 % -, som værende ikke-skattepligtige, hvorfor det må anses, at dette gælder for alle bankindsætningerne, som er foretaget i den konkrete sag - enten er alle bankindsætningerne skattepligtige eller også er de skattefrie, fordi der netop er tale om en bankindsætning.

Vi henviser i øvrigt til SKATs opgørelse, hvor vi har markeret en række transaktioner som SKAT har godkendt, samtidig med at SKAT ikke godkender den efterfølgende transaktion. SKAT anmodes om at redegøre for denne forskel i den skattemæssige kvalifikation af den enkelte transaktion, jf. bilag A.

Afgørelsen lider således af væsentlige sagsbehandlingsfejl og mangler, som bør føre til, at sagen hjemvises til fornyet sagsbehandling hos SKAT. Af samme grund har vi ikke nærmere kommenteret SKATs bemærkninger 1-67, da disse som en konsekvens af ovenstående forhold, må anses at være ukorrekt og fejlbehæftet.

Såfremt afgørelsen fastholdes, gøres det gældende, at de af SKAT anvendte valutakurser er bevislig og objektiv forkerte, og at dette fører til en uberettiget beskatning af min klient, jf. nærmere nedenfor.

Alternativ kurs og pengemarked / bankoverførsel

Min klient har under hele sagsforløbet anført, at det for ham i 2016 var muligt at opnå en kurs, som var betydelig højere end den kurs, som centralbanken i Nigeria fastsatte.

SKAT har afvist min klients forklaring som værende utroværdig og udokumenteret, senest ved SKATs udtalelse af 4. juli 2018. SKAT har fastholdt, at de af SKAT anvendte valutakurser må anses som værende de kurser, som kan opnås i markedet i 2016, jf. SKATs bemærkninger i 1- 67.

SKAT har i sin afgørelse således konsekvent anvendt den valutakurs, som er fastsat og følger af hjemmesiden, finanzen.net, jf. SKATs udtalelse side 7:

"SKAT har i stedet anvendt en valutakurs fra hjemmesiden finanzen.net, der er en tysk børs og finansportal, hvor der findes historiske dagskurser"

SKATs opfattelse og argumentation er ikke korrekt, hvilket bekræftes af den Danske Ambassade i Nigeria, der pr. mail har bekræftet at:

"Ambassaden kan bekræfte, at der også i 2016 var mulighed for at købe udenlandsk valuta via det såkaldte "parallelle marked ". Valutakurserne for udenlandsk valuta Iå en del højere, end de af den nigerianske centralbank fastsatte kurser."

Kopi af mailen er vedlagt som bilag B. Det er således fastslået og entydigt bekræftet fra en officiel dansk myndighed, at der i 2016 eksisterede et "parallelt marked" hvor man kunne opnå en væsentlig højere kurs end den kurs, som centralbanken i Nigeria har fastsat, hvilket understøtter min klients forklaring over for SKAT.

Denne forklaring understøttes ligeledes af vedlagte bankbilag, som understøtter min klients forklaring om, at han i 2016 har kunnet opnå en bedre kurs, end den som SKAT konsekvent har anvendt i opgørelsen.

Vi har sammenholdt den faktiske valutakurs med SKATs valutakurs, dato for dato. Kontrollen viser, at SKATs kurs i alle stikprøverne (19 transaktioner) er forkerte og afviger fra 5 % og op til 74 %, gennemsnitlig 43 %, jf. bilag C.

Det er uhyre store afvigelser, som ligger langt uden for det, som kan anses for både rimelig og sandsynligt.

Vores kontrol har bestået af en beløbsmæssig stikprøve på kr. 358.380, svarende til 80 % af indkomstforhøjelsen på DKK 448.079 og fordelt på 19 transaktioner.

Vi har ligeledes kontrolleret pengestrømmen, og at den enkelte overførsel fra Danmark -overføres og registreres på bankkontoen i Danmark til bankkontoen i Nigeria - ligesom vi har sammenholdt udbetalingen fra [finans3] med de fremlagte erklæringer fra den enkelte afsender af pengene i Danmark.

Vores gennemgang viser, at der er en klar sammenhæng mellem afsenderen af pengene i Danmark og modtageren af pengene i Nigeria. Bankindsætningerne på min klients bankkonto har alene handlet om at bistå disse personer med at overføre penge til Deres familie i Nigeria.

Det er ud over enhver tvivl dokumenteret, at de valutakurser, som SKAT har anvendt, er forkerte, og dette må anses at gælde for hele indkomståret 2016. Det er således den kurs som min klient har anvendt, som skal anvendes i opgørelsen.

I denne forbindelse opfordres SKAT til nærmere at redegøre for, hvordan der objektivt kan være så store forskelle (fra 5 % og op til 74 %) mellem den kurs, som min klient har kunnet opnå, og den valutakurs, som SKAT har anvendt og betydningen heraf i den konkrete sag, og om SKAT forsat fastholder, at der ikke eksisterer et alternativt pengemarked, hvor der kan opnås en kurs, som er på op til 74 % højere end den valutakurs, som SKAT har anvendt.

Endelig opfordres SKAT til at meddele Skatteankestyrelsen, om SKAT kan tiltræde, at der på baggrund af de nye oplysninger træffes afgørelse om, at sagen sendes tilbage til fornyet sagsbehandling hos SKAT, jf. bilag A, B og C, som dokumenterer, at der i 2016 var et alternativt marked for valutaen Naira, hvilket også er bekræftet af Ambassaden i Nigeria, og dokumenteret ved fremlæggelse af bankbilag m.v.

(...)

Sammenfatning

Det er således min samlede vurdering, at såfremt der måtte være en indkomst, som skal beskattes, kan det alene være beskatning af en eventuel nettokursgevinst (med fradrag af transaktionsomkostninger), som måtte udspringes af den kurs, som der er vekslet til, og den kurs, som er brugt inter partes, jf. kursgevinstlovens § 23.

Endelig ser jeg frem til at modtage SKATs svar på min processuelle opfordring til SKAT, idet der er kommet så mange nye og væsentlige oplysninger i sagen som betyder, at sagen bør tilbagesendes til SKAT til fornyet sagsbehandling, hvor de nye oplysninger indgår heri, eller at sagen afsluttes ved atSKAT frafalder indkomstforhøjelsen DKK 448.079

Det er uomtvisteligt, at sagens afgørelse er truffet på et forkert og ufuldstændigt grundlag og som konsekvens heraf har ført til et forkert beskatningsresultat.

Er SKAT enig i, at der bør ske genoptagelse af sagen på det foreliggende grundlag, kan min klient tiltræde dette under den forudsætning at, der træffes afgørelse i sagen, som giver ham fuldt medhold, således at sagsomkostningerne i den aktuelle skattesag dækkes efter reglerne om omkostningsdækning i skattesager.

(...)"

I forbindelse med henlæggelsen af straffesagen mod klageren, indsendte repræsentanten følgende bemærkninger:

"Jeg skal på vegne af min klient [person3], CPR.nr.. [...], anmode om, at vurderingen fra SKATs straffesagsenhed indgår i sagen.

Af straffesagsenhedens vurdering fremgår det, at man finder, at min klients har afgivet en fuld ud sammenhængende forklaring og denne er understøttet af objektive beviser.

Jeg skal henvise til det omfattende bilagsmateriale til klagesagen og det efterfølgende indlæg og tilhørende bilagsmateriale, indgivet i forbindelse med SKATs udtalelse i sagen."

Repræsentanten er kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og Skattestyrelsens erklæringssvar:

"Objektive beviser

Klager har nøje redegjort for de enkelte bankindsætninger og de foretagne bank til banktransaktioner, ved fremlæggelse af bankkontoudtog for begge banker, [finans1] hvor pengene

indbetales til og [finans2], hvorfra pengene er overført til.

Klager har aldrig drevet selvstændig virksomhed, ligesom klageren har et troværdig privatforbrug.

Ingen indkomstvirkning

Klageren har dokumenteret i form af bankkontoudtog, at overførslerne ikke har haft indkomstvirkning for klageren, hvilket også understøttes af klagerens privatforbrugsberegning for indkomståret 2016.

Praksis

Landsskatteretten fandt afgørelse i 18-003502 af 15. november 2019, at SKATs forhøjelse af skattepligtig indkomst skulle nedsættes, da de modtagne beløb blev anset for skattefri, da overførslerne var modtaget som led i videreformidling, ligesom overførslerne ikke havde haft indkomstvirkning for klageren.

Henset til den tætte tidsmæssige og beløbsmæssige sammenhæng mellem de overførsler som klageren foretager, sammenholdt med de indsætninger der modtages fra [virksomhed1], finder Landsskatteretten efter en konkret vurdering, at klageren har godtgjort, at overførslerne alene er modtaget som led i videreformidling. Herved er også henset til, at overførslerne ikke ses at have haft indkomstvirkning for klageren."

Opsummering

Sammenfattende gøres det gældende, at de modtagne beløb er skattefri, da overførslerne er modtaget som led i videreformidling, og overførslerne har ikke haft indkomstvirkning for min

klient, hvorfor indkomstforhøjelsen skal nedsættes til 0 DKK."

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Skatteydere skal selvangive deres indkomst og kunne dokumentere deres indtægts- og formueforhold, jf. skattekontrollovens §§ 1 og 6 B (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober

2013 med efterfølgende ændringer).

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis, og kan udledes af SKM2011.208.H. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Dette kan udledes af SKM2008.905.H.

Der lægges i denne forbindelse vægt på om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af byrettens dom i SKM2017.233.BR.

Det er ubestridt, at der i 2016 er indsat 84.613 kr. på klagerens konto [...17] i [finans1], hvoraf SKAT har anset i alt 80.987 kr. for at være skattepligtig indkomst.

Henset til at SKAT har dokumenteret adskillige, større formueoverførsler, der ikke er selvangivne, finder Landsskatteretten, at det i en sådan situation påhviler klageren at godtgøre, at de omhandlede beløb ikke skal undergives beskatning. Det er således klageren, der under de foreliggende omstændigheder skal godtgøre, at de indsatte beløb ikke er skattepligtige. Der kan henvises til SKM2015.633.ØLR.

Klagerens repræsentant har gjort gældende, at alle indsætninger stammer fra [person1], og at beløbene er videreoverført til klagerens ægtefælles bankkonto, hvor ægtefællen har hjulpet [person1] med at sende penge til hans familie og venner i Nigeria, med henblik på at spare gebyromkostninger og få en bedre valutakurs. Det er forklaret, at [person1] foretrak at overføre til en [finans1] konto, idet han selv havde [finans1] som bank, hvorfor beløbene for nemheds skyld er overført til klagerens konto i [finans1], frem for ægtefællens konto i [finans2].

Klagerens repræsentant har som dokumentation herfor indsendt en erklæring, dateret den 30. april 2018, hvori [person1] erklærer at have bedt klagerens ægtefælle om at hjælpe med at sende penge til familie og venner i Nigeria i løbet af 2016. Erklæringen er udarbejdet til brug for klagesagen.

Det kan udledes af SKM2016.70.BR, at efterfølgende udarbejdede erklæringer normalt ikke tillægges selvstændig skattemæssig betydning, men skal være støttet af andre objektive konstaterbare momenter i sagen.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at de pågældende beløb ikke skal undergives beskatning hos klageren. Der er lagt vægt på, at der kun i halvdelen af tilfældene er beløbsmæssigt sammenfald mellem de beløb, der indsættes på klagerens bankkonto, og de beløb, der overføres til ægtefællen. Landsskatteretten finder ikke at forklaringen om, at pengene videre er brugt til at hjælpe [person1]s familie og venner i Nigeria, er tilstrækkeligt sandsynliggjort, idet pengestrømmen fra ægtefællens konto til de pågældende personer i Nigeria ikke kan følges.

Klagerens ægtefælle har i forbindelse med klagesagen gjort gældende, at beløbet indsat den 12. april 2016 på 6.000 kr. var et kortvarigt lån fra [person1]. Beløbet er videreoverført til ægtefællens konto samme dag, og overført til [person1] den 15. april 2016 fra én af ægtefællens bankkonti. Landsskatteretten finder det på den baggrund tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om et lån, som skal holdes udenfor skatteansættelsen.

Hjemvisning

Repræsentanten har subsidiært gjort gældende, at sagen bør hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen.

Landsskatteretten finder ikke at den trufne afgørelse lider af formelle fejl eller mangler, hvorfor der ikke er grundlag for hjemvisning.

Det bemærkes, at den omstændighed, at Skattestyrelsen har opgivet at føre straffesag mod klageren, ikke kan tillægges bevismæssig betydning ved den skatteretlige bedømmelse af klagerens indkomst i 2016.

Landsskatteretten nedsætter klagerens skatteansættelse for indkomståret 2016 med 6.000 kr.