Kendelse af 03-01-2022 - indlagt i TaxCons database den 18-03-2022

Journalnr. 18-0003195

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
2014
Yderligere omsætning	147.267 kr.	0 kr.	147.267 kr.
Værdi af varelager overdraget til [virksomhed1] ApS	44.222 kr.	33.521 kr.	44.222 kr.
Afskrivning på goodwill	0 kr.	6.195 kr.	0 kr.
Afskrivning på varevogn	0 kr.	17.744 kr.	0 kr.
Fradrag for betalt husleje [adresse1], 1. marts 2014 – 31. december 2014	0 kr.	121.751 kr.	150.251 kr.
Forpagtningsindtægt	139.200 kr.	139.200 kr.	Hjemvisning grundet uoverensstemmelse med markedsleje
Forpagtningsindtægten skal medregnes i indkomstansættelsen uden fradrag for beregnet salgsmoms	Nej	Nej	Ja
2015
Fradrag for betalt husleje	0 kr.	139.936 kr.	202.513 kr.
Forpagtningsindtægt	155.303 kr.	155.303 kr.	Hjemvisning grundet uoverensstemmelse med markedsleje
Afskrivning på inventar	27.104 kr.	27.104 kr.	Hjemvisning grundet afståelse af inventar
2016
Forpagtningsindtægt	167.040 kr.	57.731 kr.	Hjemvisning grundet uoverensstemmelse med markedsleje
Fradrag for betalt husleje	0 kr.	57.731 kr.	67.162 kr.

Faktiske oplysninger

Denne klagesag vedrører skatteansættelsen for indkomstårene 2014, 2015 og 2016, mens klagesagen vedrørende momstilsvar for 1.-4. kvartal 2014 - 2016 behandles under sagsnr. [sag1].

Klageren har ifølge oplysninger i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)i perioden 1. februar 1989 til 28. februar 2014 drevet enkeltmandsvirksomhed under CVR-nr. [...1], først under navnet [virksomhed2] v/[person1] frem til den 31. oktober 2010 og herefter under navnet [virksomhed1]s v/[person1]. Virksomheden var ifølge CVR registreret under branchekode 553020, Cafeterier, pølsevogne, grillbarer, isbarer m.v. frem til den 31. oktober 2010, og fra den 1. november 2010 og frem til den 28. februar 2014 var virksomheden registreret under branchekoden 561020 – Pizzariaer, grillbarer, isbarer m.v.

Efter ophør af virksomheden [virksomhed1]s v/[person1] den 28. februar 2014 opretholdt klageren lejemålet [adresse1], [by1], som efterfølgende blev bortforpagtet. Bortforpagtningen er påbegyndt den 1. marts 2014.

Forpagter er [virksomhed1] ApS. Hovedanpartshaver og direktør i selskabet er [person2], der er klagerens søn.

SKAT (nu Skattestyrelsen) har i brev af 11. maj 2017 anmodet klageren om at indsende virksomhedens skatte- og momsregnskab for indkomståret 2014, kontospecifikationer samt kopi af bankkontoudtog for indkomståret 2014.

SKAT har imidlertid - trods rykkerskrivelse af 27. juni 2017 - ikke modtaget det ønskede materiale fra klageren og har derfor indhentet kontoudskrifter fra klagerens pengeinstitutter [finans1] og [finans2].

SKAT har den 28. juli 2017 fra [finans1] modtaget kontoudskrifter vedrørende klagerens konto med kontonr.: [...58].

SKAT har den 15. august 2017 fra [finans2] modtaget kopi af kontoudskrifter vedrørende klagerens konti med kontonummer [...20] og [...85].

Det fremgår af virksomhedens regnskab, at virksomheden i indkomståret 2014, der svarer til kalenderåret 2014, havde en omsætning på 286.197 kr., en forpagtningsindtægt på 50.000 kr. og et resultat før renter på -27.375 kr.

SKAT har på baggrund af kontoudtogene fra [finans2] opgjort de samlede indsætninger, som skønnes at vedrøre klagerens virksomhed:

	[finans2], kontonr. [...20]	[finans2], kontonr. [...85]	I alt
Dankortindbetalinger	325.298 kr.		325.298 kr.
Kontante indbetalinger	117.815 kr.	97.655 kr.	215.470 kr.
Fakturaindbetalinger	115.875 kr.		115.875 kr.
Øvrige indbetalinger		59.186 kr.	59.186 kr.
I alt			715.829 kr.

Det bemærkes, at der ikke har været aktivitet på klagerens konto i [finans1] i 2014.

Den manglende omsætning i [virksomhed1]s er af SKAT opgjort således:

SKAT har ved brev af 28. september 2017 udsendt forslag, hvor resultat af virksomhed ændres fra -27.372 kr. til 259.095 kr. Endvidere ændres angivet salgsmoms for 2014 fra 71.549 kr. til 143.166 kr.

Den 31. oktober 2017 har klagerens revisor, [person3] fra [virksomhed3], fremsendt bemærkninger til SKATs forslag, herunder er der indsendt et nyt regnskab for 2014, hvor virksomhedens resultat er ændret fra -27.372 kr. til 61.827 kr. Forskellen på i alt 89.199 kr. skyldes, at der er medregnet yderligere forpagtningsindtægter.

Klagerens revisor oplyser, at denne havde aftalt med klageren, at forpagtningsaftalen skulle ændres, således at forpagtningsydelsen blev nedsat til 13.920 kr. pr. måned, idet der ikke skulle beregnes moms af forpagtningsydelsen. Klageren modtog på daværende tidspunkt dagpenge og kunne således ikke være momsregistreret.

Der blev ikke efterfølgende udarbejdet tillæg til forpagtningskontrakten, og klagerens revisor udarbejdede herefter årsrapporten for indkomståret 2014 med påtegning om forbehold. Der blev ligeledes foretaget en opgørelse af den manglende salgsmoms for 2014.

Efter at SKAT havde modtaget det nye regnskab for indkomståret 2014, anmodede SKAT den 6. november 2017 klageren om at indsende yderligere oplysninger for indkomståret 2014, og samtidig har SKAT udvidet sagen til også at omfatte indkomstårene 2015 og 2016.

SKAT anmodede om følgende materiale:

”(...)

?	Det fremgår af det oprindelige regnskab for 2014, at der er medregnet en forpagtningsind-tægt på samlet 50.000 kr. i 2014. I det nye regnskab udgør indtægten 139.200 kr. Der ønskes dokumentation for indbetalinger fra [virksomhed1] ApS i 2014.
?	Redegørelse for den skatte- og momsmæssige behandling af forpagtningsindtægter i de efterfølgende år 2015 og 2016, idet SKATs gennemgang udvides til også at vedrører disse år.
?	Regnskab for bortforpagtning for 2015 og 2016.
?	Redegørelse for den skattemæssige behandling af varelager, som ifølge forpagtningsaftagen overgår til [virksomhed1] ApS uden beregning, selvom der er opgjort en værdi heraf på 44.222 kr.
?	Der ønskes kopi af samtlige bilag, bogføringsjournaler og balancer for 2014.
?	Der ønskes redegørelse for indsætninger på bankkontoen, som er foretaget efter den 28. februar 2014. Der henvises til bilag 2, som er genfremsendt med dette brev.
?	Redegørelse for den skattemæssige behandling af goodwill. Herunder kopi af købskontrakt i forbindelse med det oprindelige køb.

(...)”

Den 11. december 2017 kontaktede klagerens revisor SKAT og oplyste blandt andet, at han lå inde med bilagsmaterialet, og at dette ville blive fremsendt til SKAT.

Den 10. januar 2018 udsendte SKAT fornyet forslag i sagen.

Den 16. januar 2018 modtog SKAT bilagsmaterialet fra klagerens revisor. Bilagsmaterialet indeholdt ud over bilag for januar og februar 2014 tillige kopi af årsrapporten for 2013, varelageropgørelse pr. 28. februar 2014 samt bogføringsmateriale.

SKAT udsendte den påklagede afgørelse den 19. februar 2018.

Klagerens revisor har indsendt klage over SKATs afgørelse til Skatteankestyrelsen den 10. maj 2018.

Revisor henviser til to e-mails fra forpagterens revisor, hvoraf det fremgår, at der ikke har været forpagtningsindtægter i årene 2015 og 2016, men at der i 2014 har været en forpagtningsindtægt på 60.000 kr.

Ligeledes fremføres, at der ikke er tale om afståelse af virksomheden, hvorfor afskrivninger på inventar og andre driftsmidler bibeholdes.

Ved brev af 31. maj 2018 fremsender revisor et tillæg til klagen. Revisor forklarer omkring indsætninger på klagerens konto, som SKAT har anset for yderligere omsætning, at forpagteren [virksomhed1] ApS ikke har haft deres papirer i orden og derfor har anvendt bortforpagterens bankkonto, indtil selskabet havde oprettet CVR-nr. og aftale om dankortautomat m.m.

Revisor fremfører videre, at det bør fremgå af regnskabet for [virksomhed1] ApS, at der har været indtægter og udgifter bogført fra den 1. marts 2014 og fremover, som fremgår af bortforpagterens bankkonto via en mellemregning. Det har ikke være muligt for revisor at udarbejde en tilsvarende mellemregning, da han ikke har modtaget dette materiale.

Revisor henviser til, at der på bankkontoudskrifterne for februar 2014 er daglige dankortoverførsler, hvor der er oplyst løbenumre og datoer. Dette fortsætter dagligt i marts måned 2014. Revisor konkluderer, at det beviser, at forpagter har benyttet bortforpagterens bankkonto et godt stykke ind i marts 2014.

Den 2. september 2020 indsender klagerens repræsentant, [virksomhed4], bemærkninger til SKATs afgørelse af 19. februar 2018, hvor repræsentanten påstår, at SKATs afgørelse lider af formalitetsmangler, som gør, at afgørelsen er ugyldig. Repræsentanten finder, at der er tale om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2014 og momstilsvaret for 2014, og dette fremgår ikke af SKATs afgørelse.

Repræsentanten indsender bankkontoudtog vedrørende klagerens private konti i [finans2] bank, hvoraf de indsætninger, som SKAT har anset for skattepligtige, fremgår.

Ligeledes er der fremsendt en kontospecifikation af virksomhedens omsætning for januar og februar måned 2014.

Repræsentanten har i forbindelse med klagebehandlingen i Skatteankestyrelsen fremsendt dokumentation for betalt husleje for februar og august 2014 vedrørende [adresse1], hvor [virksomhed1] har forretning. Beløbet udgør 14.831,49 kr. inklusive a conto el og varme på 600 kr. inklusive moms for perioden 1. marts 2014 og til og med 31. juli 2014. For perioden 1. august 2014 og indtil 31. december 2014 udgjorde huslejen inklusive a conto el og varme 15.218,81 kr. inklusive moms. Repræsentanten påstår huslejen godkendt fratrukket med 121.750,50 kr. for perioden 1. marts 2014 til 31. december 2014, hvilket svarer til den betalte husleje eksklusive moms. Der er endvidere fremsendt dokumentation for betalt husleje for perioden 1. januar 2015 til 31. maj 2016. Huslejen inklusive lys og varme udgør i denne periode ifølge det indsendte materiale 202.513,46 kr. inklusive moms. For perioden 1. januar 2016 til 30. april 2016 udgjorde den betalte husleje 67.162 kr. inklusive moms.

Ud over huslejen er der i perioden 1. august 2015 til og med 28. februar 2016 over huslejen opkrævet udgift til ”etablering af fedtudskiller” med 2000 kr. med tillæg af moms.

Det fremgår af forpagtningskontraktens § 9, at forpagter skal afholde udgiften til vedligeholdelse eller reparation af fedtudskiller.

Det fremgår ligeledes af § 9 i forpagtningsaftalen, at der medfølger følgende inventar: To kølemontre, et køleskab, et kasseapparat, en dankortmaskine, en kyllingegrill, et varmeskab samt borde og stole, tallerkener og bestik m.m. Endvidere en opvaskemaskine, en grill, en konvektionsovn, et kølerum, en emhætte, en pomme frites koger, et udsugningsanlæg samt diverse potter, pander, bøtter og spande

(indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst med:

2014 Selvangivet skattemæssigt resultat -27.372 kr.

Korrigeret skattemæssigt resultat 277.255 kr. 304.627 kr.

2015 Overskud af selvstændig virksomhed 139.936 kr.

2016 Overskud af selvstændig virksomhed 146.712 kr.

Forhøjelsen er specificeret således:

Indkomståret 2014

Skattemæssigt resultat		61.827 kr.
Yderligere omsætning i [virksomhed1]s, skønsmæssigt opgjort til		147.267 kr.
Yderligere omsætning i [virksomhed1]s, overdragelse af varelager		44.222 kr.
Ikke godkendt afskrivninger på goodwill		6.195 kr.
Ikke godkendt afskrivninger på varevogn		17.744 kr.
Korrigeret skattemæssigt resultat		277.255 kr.

Indkomståret 2015

Forpagtningsindtægter, 13.920 kr. x 12		167.040 kr.
Afskrivninger inventar		-27.104 kr.
Skattemæssigt resultat		139.936 kr.

Indkomståret 2016

Forpagtningsindtægter, 13.920 kr. x 12		167.040 kr.
Afskrivninger inventar		-20.328 kr.
Skattemæssigt resultat		146.712 kr.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”(...)

Det er vores opfattelse, at du er regnskabspligtig ifølge bogføringslovens anvisninger og fuld skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. Du skal derfor årligt foretage en opgørelse af din skattepligtige indkomst med henvisning til skattekontrollovens § 1, stk. 1. Dette gør sig gældende for alle indkomstår, idet du også anses som selvstændig erhvervsdrivende i forbindelse med bortforpagtning.

Opgørelse af indkomsten følger de almindelige regler i personskattelovens § 1 og statsskattelovens §§ 4 og 6.

Vi har modtaget virksomhedens nye regnskab for 2014. Resultatet heri er et overskud på 61.827 kr. Der er tidligere selvangivet et underskud på 27.372 kr. Forskellen på 89.199 kr. skyldes efter oplysninger fra din revisor, at alle forpagtningsindtægter ikke tidligere har været medregnet.

Efter ophør af virksomheden [virksomhed1]s den 28. februar 2014 har du bortforpagtet lejemålet på [adresse1], [by1], herunder inventar samt tilhørende immaterielle rettigheder til [virksomhed1] ApS. Forpagtningskontrakten er indgået den 29. april 2014 og træder i kraft pr. 1. marts 2014.

Der er udarbejdet et samlet regnskab for 2014 for både [virksomhed1]s og bortforpagtningen.

Det modtagne bilagsmateriale den 16. januar 2018 har ikke givet anledning til at ændre vores opfattelse. Ændringer i det fornyede forslag af den 10. januar 2018 fastholdes derfor.

1.1.1.Omsætning i [virksomhed1]s

Ifølge indsendt regnskab er omsætningen i [virksomhed1]s for januar og februar 2014 opgjort til 286.197 kr.

Idet du ikke indsendte dit regnskab oprindeligt, indkaldte vi med henvisning til skattekontrollovens § 8 D dine bankudskrifter i [finans1] og [finans2].

Vi har ikke modtaget kontospecifikationer eller bilag, som dokumenterer den opgjorte omsætning i regnskabet. Endvidere har du ikke redegjort for indsætninger på dine bankkonti, som er foretaget efter 28. februar 2014.

Det er vores opfattelse, at du ikke har selvangivet fyldestgørende, idet der er en lang række indsætninger, som du ikke har redegjort for. Vi kan derfor med henvisning til skattekontrollovens § 5, stk. 3 opgøre din skatteansættelse skønsmæssigt.

Skønnet er foretaget med udgangspunkt i dine to konti i [finans2], da der ikke ses at være aktivitet på din konto i [finans1], som vedrører din virksomhed.

Vi har på baggrund af kontoudtogene fra [finans2] opgjort de samlede indsætninger, som skønnes at vedrøre din virksomhed til:

	[finans2], kontonr. [...20]	[finans2], kontonr. [...85]	I alt
Dankortindbetalinger	325.298 kr.		325.298 kr.
Kontante indbetalinger	117.815 kr.	97.655 kr.	215.470 kr.
Fakturaindbetalinger	115.875 kr.		115.875 kr.
Øvrige indbetalinger		59.186 kr.	59.186 kr.
I alt			715.829 kr.

I forhold til indsætningerne skal det bemærkes, at i de tilfælde, hvor indsætninger fra [virksomhed1] ApS direkte kan henføres til en afholdt udgift, så er indtægten ikke medregnet, idet vi anerkender, at der kan være en række udgifter som du afholder i perioden efter salget, hvor det rettelig vedrører [virksomhed1] ApS. Indsætninger fra [virksomhed1] ApS som ikke direkte kan knyttes til en udgift, er medregnet som omsætning.

Det er vores opfattelse, at indsætningerne er omsætning i din virksomhed. Da en del af indsætningerne er forpagtningsindtægter, fratrækkes disse inden omsætningen i [virksomhed1]s opgøres.

Idet din virksomhed er momsregistreret, er indsætningerne inklusiv moms.

Omsætningen i [virksomhed1]s kan herefter opgøres til:

	I alt	Moms	Omsætning
Indbetalinger	715.829 kr.	143.166 kr.	572.663 kr.
Medregnet omsætning i regnskabet			-286.196 kr.
Forpagtningsindtægter			-139.200 kr.
Manglende omsætning			147.267 kr.

Den manglende omsætning er skattepligtig med henvisning til statsskattelovens § 4, stk. 1.

Der henvises til bilag nr. 1 og nr. 2 for opgørelse af omsætningen.

1.1.2.Varelager

Det fremgår af forpagtningskontraktens § 9, at det bestående varelager overtages af forpagter uden beregning. Varelageret er optalt til en værdi af 44.222 kr.

I regnskabet er fratrukket vareforbrug med i alt 201.538 kr., som består af varekøb på 168.017 kr. samt varebeholdning primo på 33.521 kr. Varebeholdning ultimo udgør 0 kr.

Vi har ikke modtaget redegørelse fra dig om, hvordan varelageret, som er overtaget af forpagter, er behandlet i regnskabet. Det fremgår af den modtagne varelageropgørelse pr. 28.02.2014, at værdien af varelageret udgør 44.222 kr. Nederst på opgørelsen er anført med håndskrift ”Gave til ApS”.

Det er vores opfattelse, at varelageret som overtages af forpagter som gave, skal medregnes som omsætning i virksomheden, da det anses som et salg uanset, at det gives som gave og der ikke er nogen betaling. Værdien heraf er opgjort til 44.222 kr.

Beløbet er skattepligtigt med henvisning til statsskattelovens § 4, stk. 1.

1.1.3.Afskrivninger på goodwill

Der er afskrevet med 6.195 kr. i regnskabet.

I regnskabet udgør kontantværdien af goodwill primo 61.950 kr., værdien ultimo er opgjort til 55.755 kr., som er forskellen på værdien primo fratrukket årets afskrivninger.

Efter afskrivningslovens § 40, stk. 4 kan der ikke afskrives på goodwill i det indkomstår, hvori et aktiv sælges eller opgives.

Ved salg eller opgivelse af goodwill medregnes fortjeneste eller tab ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Fortjeneste eller tab opgøres som forskellen mellem afståelsessummen og anskaffelsessummen med fradrag for samtlige foretagne afskrivninger efter afskrivningslovens § 40, stk. 6.

Vi har ikke modtaget redegørelse fra dig om, hvordan goodwill er behandlet. Endvidere har vi ikke modtaget kopi af købskontrakt i forbindelse med køb af goodwill.

Det er vores opfattelse, at der ikke kan afskrives på goodwill i 2014, idet virksomheden ophører. Da vi ikke har modtaget oplysninger om den skattemæssige behandling af goodwill i forbindelse med ophør af virksomheden, kan vi ikke opgøre en eventuel fortjeneste eller tab.

1.1.4.Afskrivninger på varevogn gule plader

Der er afskrevet 17.744 kr. i regnskabet.

I regnskabet udgør saldoen primo 70.975 kr., værdien ultimo er opgjort til 53.231 kr., som er forskellen på saldoen primo fratrukket årets afskrivninger.

Ifølge vores oplysninger ejer virksomheden [virksomhed1]s en Citroen Berlingo Van med registreringsnummer [reg.nr.1] indtil 28. februar 2014. Den ses herefter at være ejet af dig privat.

Efter afskrivningslovens § 9, stk. 1 kan der ikke afskrives på driftsmidler i det indkomstår, hvori en virksomhed sælges eller i øvrigt ophører. Fortjeneste eller tab skal medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst for ophørsåret og opgøres som forskellen mellem på den ene side salgssummen og saldoværdien ved ophørsårets begyndelse.

Overgår driftsmidler fra udelukkende erhvervsmæssig benyttelse til privat benyttelse, behandles dette som et salg. Som salgssum anvendes handelsværdien på det tidspunkt, hvor benyttelsen ændres med henvisning til afskrivningslovens § 4, stk. 1.

Det er vores opfattelse, at varevognen overgår til privat benyttelse i forbindelse med ophør af virksomheden. Varevognen anses derfor som solgt pr. den 28. februar 2014. Der kan ikke afskrives i salgsåret. Da vi ikke har modtaget oplysninger om den skattemæssige behandling af varevognen i forbindelse med ophør af virksomheden, herunder en værdiansættelse, ansættes handelsværdien som driftsmiddelsaldoen primo på 70.975 kr.

Fortjeneste eller tab kan herefter opgøres til 70.975 kr. – 70.975 kr. = 0 kr.

1.1.5.Opgørelse af forpagtningsresultat for 2015 og 2016

I forbindelse med ophør af virksomheden [virksomhed1]s pr. 28. februar 2014 er der indgået en forpagtningskontrakt mellem dig og [virksomhed1] ApS. Forpagtningskontrakten omfatter lejemålet på [adresse1], [by1], herunder inventar stående på lejemålet samt tilhørende immaterielle rettigheder (logo, navn, domænenavne, mailadresser, telefonnumre m.v.).

Forpagtningskontrakten træder i kraft pr. 1. marts 2014 og udløber uden opsigelse pr. 31. december 2019, hvilket fremgår af kontraktens § 3.

Ifølge kontaktens § 4 udgør forpagtningsafgiften følgende:

Forpagtningsafgiften p.t.	3.000 kr.	Excl. moms pr. måned
Leje p.t.	14.000 kr.	Excl. moms pr. måned
Varme pt.t	400 kr.	Excl. moms pr. måned
Total	17.400 kr.	Excl. moms pr. måned

Ifølge kontraktens § 5 betales samtlige udgifter til diverse forsyningsleverandører direkte af forpagter. Af overskriften fremgår at det er leje, el- & vandforbrug, renovation, grønne afgifter m.v.

Din revisor har oplyst, at den opgjorte forpagtningsafgift er inklusiv moms. Den samlede forpagtningsafgift pr. måned udgør derfor 13.920 kr. eksklusiv moms.

Forpagtningsafgiften er skattepligtig efter statsskattelovens § 4, stk. 1.

Idet forpagtningsaftalen omfatter inventar, kan der afskrives på inventaret efter afskrivningslovens § 5 med 25 % af den afskrivningsberettigede saldoværdi.

Saldoværdien for inventar pr. 31. december 2014 udgør ifølge regnskabet 108.417 kr. Det er vores opfattelse, at der kan afskrives på denne saldo i forbindelse med bortforpagtningen. De årlige afskrivninger kan herefter opgøres til:

	Indkomståret 2015	Indkomståret 2016
Saldoværdi primo	108.417 kr.				81.313 kr.
Årets afskrivninger, 25 %	27.104 kr.	20.328 kr.
Saldoværdi ultimo	81.313 kr.	60.985 kr.

Ifølge forpagtningskontrakten er det forpagter, der skal afholde udgifter til leje, el- & vandforbrug, renovation, grønne afgifter m.v. Det er derfor vores opfattelse, at du ikke har afholdt yderligere udgifter som kan fratrækkes.

Du skal hvert år opgøre det skattemæssige resultat af forpagtningen og selvangive beløbet.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Revisor anfører i klagen, at der ikke har været indtægter fra bortforpagtning i 2014-2016, og henviser i den forbindelse til mail fra [virksomhed5], som har lavet regnskab for [virksomhed6] ApS. Af mail den 1. maj 2018 fra [virksomhed5] fremgår, at der ikke har været nogen betalinger af forpagtningsafgift for regnskaberne 2015/2016 og 2016/2017. Endvidere oplyses det, at selskabet har betalt leje til udlejer gennem hele perioden.

I mail den 8. maj 2018 fra [virksomhed5] oplyses det videre, at der har været 60 tusinde kroner i forpagtningsudgifter ifølge regnskabet for 2014.

Under sagens behandling har SKAT modtaget en ny årsrapport for 2014, samt den indgået forpagtningskontrakt. I den nye årsrapport for 2014 medregnes en forpagtningsindtægt på 139.500 kr., hvilket svarer til 13.950 kr. pr. mdr. (marts - december 2014). Den modtaget forpagtningskontrakt er underskrevet af[person1] og [virksomhed1] ApS den 29. april 2014.

Det er SKATs opfattelse, at der ikke er fremkommet nye oplysninger i sagen. Det er vores opfattelse, at den indgåede forpagtningskontrakt skal danne grundlag for opgørelse af den skattepligtige indkomst. Der lægges særligt vægt på at forpagtningskontrakten er underskrevet af begge parter, samt at indtægten medregnes i årsrapporten som modtages i oktober 2017.

Det er uden betydning for beskatningen, om der rent faktisk er betalt. Der er endvidere tale om nærtstående parter, hvorfor markedslejen skal medregnes, hvilket må antages at være den, som er aftalt i forpagtningskontrakten.

Hvis der kommer yderligere oplysninger fra klager, ønsker SKAT at blive hørt i sagen igen, inden Skatteankestyrelsen træffer afgørelse i sagen.

(...)”

Skattestyrelsen har fremsendt en fornyet udtalelse den 1. oktober 2020 i forbindelse med, at repræsentantens klage af 2. september 2020 har været sendt i udtalelse hos Skattestyrelsen:

”(...)

Ad formaliteten

Skattestyrelsen (tidl. SKAT) sendte den 28. september 2017 forslag til ændring af moms for perioden 1. januar 2014 til 30. juni 2014 og skat for indkomståret 2014.

(..)

Ad skat

Efter skattekontrollovens § 26, stk. 1 kan vi ikke afsende varsel om foretagelse af en ændring af skatteansættelsen senere end den 1. maj i det fjerde indkomstår. Det vil sige, at varsel om ændring af indkomståret 2014 senest skulle foretages den 1. maj 2018. Forslag nr. 1 og 2 er begge før denne dato, hvorfor ændring af skatteansættelsen for 2014 er varslet inden for ordinær frist i skatteforvalt- ningslovens § 26, stk. 1.

Ad yderligere omsætning

Vi er enig i, at overførsler fra egne konti ikke skal medgå i virksomhedens omsætning, når de er virksomheden uvedkommende. I forhold til overførsler fra klagers hustru samt fra deres fælles budgetkonto bemærkes, at der på kontoudtog blot er anført ”indbetaling” ved alle betalinger. Det fremgår ikke, at der er tale om en overførsel. Endvidere er det ikke dokumenteret, at beløbene kommer fra klagers og dennes ægtefælles øvrige konti ved en transaktionsmeddelelse eller andet.

Overførsel den 22. januar 2014 er fra klagers svigersøn og advokaten oplyser, at der er tale om et lån. Lånet er ikke dokumenteret ved lånedokument.

Der stilles samme dokumentationskrav til oplysninger om forhold af evt. betydning for opgørelsen af privatforbruget, som til andre oplysninger ifølge oplysningsskema m.v. Som dokumentation for familielån skal den skattepligtige f.eks. typisk kunne dokumentere, at der foreligger et lånedokument og at lånet er udbetalt.

Vi fastholder vores opgørelse af yderligere omsætning, idet det ikke er dokumenteret ved lånedoku- ment, at der er tale om et familielån, samt at beløbet kommer fra svigersønnen. Det er ligeledes ikke dokumenteret, at de øvrige indbetalinger kommer fra henholdsvis egne/ægtefælles konti i form af dokumentation for, at beløbene er overført fra de andre konti.

Ad bortforpagtning

Vi har beskattet overskud ved bortforpagtning fra 1. marts 2014 indtil 31. december 2016 med ud- gangspunkt i forpagtningsaftalen, som blev modtaget under sagens behandling den 31. oktober 2017. Samtidig indsender revisor selv en revideret årsrapport for 2014, hvori der medtages forpagt- ningsindtægter for 2014 med 13.920 kr. pr. mdr. (139.200 kr. i 2014 for 10 måneder). Der var tidli- gere medregnet 50.000 kr. i forpagtningsindtægter. Indtægterne i 2015 og 2016 opgjorde vi på baggrund af forpagtningskontrakten, som er underskrevet af klager og [virksomhed1] ApS den 29. april 2014.

I § 4 er forpagtningsafgiften pr. måned opgjort til følgende:

Forpagtningsafgiften p.t. 3.000,00 kr.

Leje p.t. 14.000,00 kr.

Varme p.t. 400,00 kr.

Total, ekskl. moms pr. måned 17.400,00 kr.

Under sagens behandling oplyser revisor, at der ved udarbejdelse af forpagtningsaftalen var tvivl om, hvorvidt beløbet var eksklusiv eller inklusiv moms. Han oplyser herefter, at beløbet i forpagtningskontrakten var inklusiv moms og han medregnede 13.920 kr. pr. måned ved opgørelse af det skattemæssige resultat i 2014.

Ved vores opgørelse af det skattemæssige resultat for 2015 og 2016 benyttede vi derfor det samme beløb, 13.920 kr. pr. måned.

Det fremgår af § 2 at forpagtningens genstand er ”Forpagtningen betegnes som [virksomhed1], [by1] og omfatter lejemålet på [adresse1], [by1], jf. vedlagte lejekontrakt, inventar stående på lejemålet samt tilhørende immaterielle rettigheder (logo, navn, domæne- navne, mailadresser, telefonnumre m.v.).

Ved fremsendelse af den reviderede årsrapport for 2014 fra revisor, blev der ikke oplyst eller ændret i andre beløb i årsrapporten end forpagtningsindtægterne. Ændres fra 50.000 kr. til 139.200 kr.

Vi har beskattet forpagtningsindtægter med 167.040 kr. i 2015 (13.920 kr. x 12 måneder), fratrukket afskrivninger på inventar. Det skattemæssige resultat har vi opgjort til 139.936 kr.

Vi har beskattet forpagtningsindtægter med 167.040 kr. i 2016 (13.920 kr. x 12 måneder), fratrukket afskrivninger på inventar. Det skattemæssige resultat har vi opgjort til 146.712 kr.

Nye oplysninger

Advokaten sender med sine bemærkninger af 2. september 2020 kopi af købekontrakt og lejekon- trakten på lejemålet [adresse1], [by1] i forbindelse med klagers køb af [virksomhed1] i 2009.

Der er endvidere sendt:

?	Kopi af betalingsoversigt af 1. februar 2014 fra [virksomhed1] v. [person1] med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. august 2014 fra [virksomhed1] v. [person1] med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. januar 2015 fra [virksomhed1] v. [person1] med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. februar 2015 fra [virksomhed1] v. [person1] med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. marts 2015 fra [virksomhed1] v. [person1] med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af huslejeopkrævning for april 2015 til [virksomhed1] v. [person1] med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. juni 2015 fra [virksomhed1] ApS med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. juli 2015 fra [virksomhed1] ApS med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. august 2015 fra [virksomhed1] ApS med betaling af husleje-opkrævning.

?	Kopi af betalingsoversigt af 1. september 2015 fra [virksomhed1] ApS med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. oktober 2015 fra [virksomhed1] ApS med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. november 2015 fra [virksomhed1] ApS med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. december 2015 fra [virksomhed1] ApS med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. januar 2016 fra [virksomhed1] ApS med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. februar 2016 fra [virksomhed1] ApS med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. marts 2016 fra [virksomhed1] ApS med betaling af huslejeopkrævning.
?	Kopi af betalingsoversigt af 1. april 2016 fra [virksomhed1] ApS med betaling af huslejeopkrævning.
?	Købekontrakt underskrevet den 18. december 2015, hvori lejemål, inventar og goodwill overdrages til [virksomhed1] ApS.

Indkomståret 2014

Advokat påpeger, at der alene er fratrukket huslejebetalinger på [adresse1], [by1] for januar og februar 2014 i årsrapporten. Ved fremsendelse af den reviderede årsrapport

2014 blev forpagtningsindtægter på samlet 139.200 kr. medtaget (10 måneder) i regnskabet, men der blev ikke foretaget reguleringer af huslejebetalingerne. Det fremhæves derfor, at der mangler udgift for forpagtningsafgifter på i alt 121.750,50 kr. i 2014 (for marts – december 2014).

Det skattemæssige resultat ved bortforpagtning udgør derved ifølge advokat (139.200 kr. – 121.750,50 kr.) 17.449,50 kr. (uden fradrag for afskrivninger).

Indkomståret 2015

Det oplyses, at huslejen fra og med juni 2015 er betalt direkte af forpagter. Det skattemæssige resultat oplyses til på papiret at udgøre 11.737,22 kr. i 2015, idet det dog fremhæves, at forpagter alene har betalt huslejeopkrævninger, hvorfor det skattemæssige resultat efter deres opfattelse skal opgøres til -27.104 kr. opgjort således:

Forpagtningsafgifter fra forpagter 155.302,78 kr.

Leje vedr. [adresse1] -155.302,78 kr.

Afskrivninger inventar -27.104,00 kr.

Skattemæssigt resultat -27.104,00 kr.

Indkomståret 2016

Huslejen er betalt direkte af forpagter. Ifølge modtaget købekontrakt som er underskrevet den 18. december 2015 klager og [virksomhed1] ApS udgør købesummen 219.098 kr. Den fastsættes således

(§ 4 i købekontrakten):

Afståelse inkl. inventar/løsøre/goodwill/indretning 164.172,00 kr.

Depositum 54.926,00 kr.

Pris i alt 219.098,00 kr.

Købesummen aftales overdraget over 4 gange med 50.000 kr. 1. januar 2016, 50.000 kr. 1. januar 2017, 50.000 kr. 1. januar 2018 og 79.098 kr. 1 januar 2019. Det bemærkes, at dette giver en samlet betaling på 229.098 kr. Det fremgår ikke, hvad den ekstra betaling på 10.000 kr. vedrører. Advokat har ikke sendt dokumentation for den faktiske betaling for de aftalte afdrag på overdragelsessummen.

Advokaten oplyser, at overdragelsen tidligst var når forholdet omkring udlejer var berettiget, hvilket skete med udgangen af april 2016. Det skattemæssige resultat i 2016 opgøres derfor til:

Forpagtningsafgifter fra forpagter (4 måneder) 57.731,20 kr.

Leje vedr. [adresse1] (4 måneder) -57.731,20 kr.

Skattemæssigt resultat 0,00 kr.

Vores bemærkninger

Vi er enig i, at udgifter til lejemålet er fradragsberettiget som en driftsudgift efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a., idet de må anses for at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Det fremgår af forpagtningskontrakten, underskrevet den 29. april 2014, at denne tillige omfatter inventar stående på lejemålet samt tilhørende immaterielle rettigheder. Som følge af de nye oplysninger om betaling af huslejen, samt at indtægterne alene oplyses til at udgøres af beløb, der direkte kan overføres til udgifter vedrørende huslejen, ses der ikke at være en betaling for inventar m.v.

Som følge af advokatens opgørelser, er der således ikke nogen betaling af leje for inventar m.v., som klager stiller til rådighed til [virksomhed1] ApS, idet det gøres gældende, at forpagtningsindtægterne kun vedrører betaling for lejemålet og resultatet før afskrivninger er derfor 0 kr.

Vi har ikke tidligere haft oplysninger om, hvad der faktisk er blevet betalt for lejemålet af [adresse1], samt hvem der har foretaget indbetalingerne.

Forpagtningskontrakten er efter vores opfattelse indgået af nærtstående parter, idet klagers søn er hovedanpartshaver i [virksomhed1] ApS. Det er vores vurdering, at der skal ske beskatning af lejeindtægter ved udlejning af inventar hos klager, idet der ikke er sket en faktisk betaling fra selskabet til klager. Inventaret vurderes at have en vis værdi, når der også henses til, at inventar m.v. året efter (i 2015) bliver solgt til [virksomhed1] ApS for 164.172 kr.

Det følger af statsskattelovens § 4, stk. 1, litra b, 1. pkt., at der skal ske beskatning af vederlagsfri benyttelse af andres rørlige og urørlige gods, se f.eks. SKM2017.332.VLR og SKM2017.540.SR

Inventar m.v. sælges ved den nu modtagne købekontrakt underskrevet den 18. december 2015 til [virksomhed1] ApS. I denne opgøres afståelsessummen inkl. inventar/løsøre/goodwill/indretning til samlet 164.172 kr. Der er ingen specifikation af beløbet i øvrigt. Vi har ikke tidligere været i besiddelse i disse oplysninger.

Som nævnt, har vi ikke tidligere været bekendt med, at der var indgået en købekontrakt om overtagelse af lejemålet samt salg af inventar m.v. Kontrakten er underskrevet den 18. december 2015 af begge parter (klager og [virksomhed1] ApS).

Realiteten af købekontrakten er ikke dokumenteret ved kopi af ny lejekontrakt mellem [virksomhed1] ApS og udlejer, eller ved at klager faktisk har modtaget de aftalte løbende betalinger af købesummen i 2016-2019. Der er endvidere heller ingen specifikation af værdiansættelsen af inventar, goodwill m.v., samt fordelingen heraf.

Vi har gennemgået [virksomhed1] ApS offentliggjorte regnskaber. I regnskabet for perioden 17. februar 2014 til 30. juni 2015 er der en tilgang af driftsmidler på 28.000 kr. I regnskabet for perioden 1. juli 2015 til 30. juni 2016 er der en tilgang af driftsmidler på 17.000 kr. Der er ingen tilgang af driftsmidler i regnskabet for perioden 1. juli 2016 til 30. juni 2017.

Der er i øvrigt ingen tilgange af andre materielle eller immaterielle aktiver i regnskabet i perioden fra 17. februar 2014 til 30. juni 2017.

Det er vores opfattelse, at hvis det kan dokumenteres, at der reelt er sket et salg, så skal der ske ophørsbeskatning i 2015 eller tidligere. Advokaten kommer ikke nærmere ind på, hvordan og hvornår ophørsbeskatningen skal foretages i deres bemærkninger. Ophørsbeskatningen nævnes således ikke, og er heller ikke medtaget i deres opgørelse af resultat til beskatning for de enkelte år.

Vi mener ikke, at der er forhold som kan udskyde ophørsbeskatningen til 2016, hvorfor der med udgangspunkt i købekontrakten, skal ske beskatning i 2015. Vi kan dog have tvivl om, hvorvidt der reelt er sket salg, når der henses til oplysningerne fra [virksomhed1] ApS´ offentliggjorte regnskaber, hvor der ikke ses at være en beløbsmæssig tilgang af aktiver i en størrelsesorden som opgjort i købekontrakten i perioden 2014 til 2017.

Ud fra de modtagne oplysninger, har vi ikke mulighed for at opgøre fortjeneste eller tab efter afskrivningslovens § 9, da afståelsesbeløbet ikke er specificeret på inventar/løsøre/goodwill/indretning.

Ad varelager

Varelagerets værdi ved overdragelsen er 44.222 kr., hvilket er den værdi, der er aftalt i § 9 i forpagtningskontrakten mellem klager og [virksomhed1] ApS. Aftalen er underskrevet af begge parter, hvorfor det fortsat er vores opfattelse, at det er denne værdi, som skal benyttes, dette uanset hvilken værdi varelageret har i klagers regnskab.

Der henvises også til varelageropgørelse af den 28. februar 2014, hvor varelageret opgøres til 44.222 kr. med specifikation af værdi på de enkelte varegrupper.

Der henvises til tidligere fremsendte bilag 13 for varelageropgørelse pr. 28. februar 2014 samt bilag 9 for forpagtningskontrakten, som er sendt til Skatteankestyrelsen den 1. juni 2018.

Ad goodwill

Der er ikke godkendt fradrag for afskrivning på goodwill i 2014 på 6.195 kr., idet vi anser virksomheden for ophørt i 2014. Der kan ikke afskrives i året, hvor aktivet sælges eller opgives.

Advokat gør gældende, at virksomheden ikke er ophørt, idet virksomheden alene ændredes fra at drifte [virksomhed1] til at bortforpagte [virksomhed1].

Det er vores opfattelse, at der er tale om to forskellige virksomheder, idet virksomheden indtil 28. februar 2014 bestod af at drive [virksomhed1] i lejede lokaler på [adresse1], [by1]. Herefter ændre virksomheden karakter, til at bortforpagte lejemålet på [adresse1], [by1], inventar stående på lejemålet samt tilhørende immaterielle rettigheder.

Det bemærkes, at klager også afmelder sit CVR-nr. pr. 28. februar 2014 (CVR-nr. [...1]).

Driften af [virksomhed1] foretages herefter af selskabet [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...2], som ejes af [person2], som er klagers søn. Der er således tale om nærtstående parter. I forbindelse

med overdragelsen af driften til [virksomhed1] ApS blev der udarbejdet en forpagtningskontrakt.

I forhold til vurdering af, at der er tale om to forskellige virksomheder ligger vi særligt vægt på, at

•	Driften af [virksomhed1]s overgår til [virksomhed1] ApS med en anden ejerkreds
•	Klagers virksomhed har ikke tidligere foretaget bortforpagtning
•	Klageres CVR-nr. [...1] ophører i forbindelse med, at klager påbegynder virksomhed med bortforpagtning

•	Klager modtager efterfølgende fra 7. april 2014 arbejdsløshedsdagpenge indtil 31. december

2014. Det er derfor vores vurdering, at klager ikke længere har en aktiv rolle i driften af [virksomhed1], hvilket også indikerer, at virksomheden har ændret karakter.

Nye oplysninger

Advokat har som dokumentation for efterfølgende overdragelse af lejemålet sendt kopi af overdragelsesaftale underskrevet den 18. december 2015 (bilag 19 fra revisor). Overtagelsen aftales til at være 1. januar 2016, dog med betingelse af at lejekontrakten kan overtages af køber på sammen vilkår som sælger. Advokat oplyser, at dette skete med udgangen af april 2016.

Vi har ikke tidligere set denne overdragelsesaftale. Heri fremgår det desuden, at købesummen fastsættes til 219.098 kr., hvilket består af:

Afståelse inkl. inventar/løsøre/goodwill/indretning 164.172,00

Depositum 54.926,00

Pris i alt 219.098,00

Der er ingen opgørelse i overdragelsesaftalen som specificerer, hvordan beløbet på 164.172 kr. fordeler sig på inventar/løsøre/goodwill/indretning. Der henvises til afskrivningslovens § 45, stk. 2, hvori det fremgår, at der skal ske en fordeling af salgssummen på driftsmidler, goodwill m.v.

Det er fortsat vores opfattelse, at der ikke kan afskrives på goodwill i 2014. Goodwill må efter vores vurdering anses for opgivet i forbindelse med ophør med virksomheden [virksomhed1] (driften) og eventuelt solgt i 2015, idet vi henviser til vores bemærkninger til salget på side 6.

Det er vores opfattelse, at der skal ske ophørsbeskatning af goodwill i 2015, hvis goodwill sælges til [virksomhed1] ApS. Ud fra de modtagne oplysninger, har vi ikke mulighed for at opgøre fortjeneste eller tab efter afskrivningslovens § 40, stk. 6, da afståelsesbeløbet ikke er specificeret på inventar/ løsøre/goodwill/indretning.

Ad afskrivning på varevogn

Vi har ikke godkendt afskrivning på varevogn, idet vi med henvisning til afskrivningslovens § 4 har vurderet, at den er overgået til klager i forbindelse med ophør af virksomheden pr. 28. februar 2014.

Advokat gør gældende, at varevognen var en del af bortforpagtningen og derfor fortsat blev benyttet erhvervsmæssigt.

Af forpagtningskontrakten fremgår, at den omhandler ”Forpagtningen betegnes som [virksomhed1], [by1] og omfatter lejemålet på [adresse1], [by1], jf. vedlagte lejekontrakt, inventar stående på lejemålet samt tilhørende immaterielle rettigheder (logo, navn, domænenavne, mailadresser, telefonnumre m.v.).

Der er ingen oplysninger om, at varevognen er en del af bortforpagtningen. Varevognen er heller ikke nævnt i § 9, hvor inventar og driftsmidler som er omfattet nævnes. Advokat nævner, at varevognen er en integreret del af [virksomhed1] og derved omfattet, men det er ikke i øvrigt dokumenteret. Endvidere oplyses det, at der ikke betales vederlag for benyttelsen af varevognen af [virksomhed1] ApS.

Ifølge Motorregisteret sælger klager bilen den 9. marts 2016 til tredjemand, den overgår ikke til [virksomhed1] ApS.

Det er fortsat vores opfattelse, at benyttelsen af varevognen overgår til klager privat i 2014, idet det ikke er dokumenteret, at den fortsat benyttes erhvervsmæssigt, alternativt, at den reelt overgår til [virksomhed1] ApS allerede i marts 2014, da den ikke er omfattet af forpagtningsaftalen eller der betales for benyttelsen. Der kan derfor afskrives på varevognen, samt at der skal foretages en opgørelse af fortjeneste eller tab. Der henvises til vores kendelse for denne opgørelse.

Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har været sendt i udtalelse hos Skattestyrelsen. Skattestyrelsen har udtalt følgende:

”(...)

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagers opfattelse	Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse	Skattestyrelsens udtalelse
Indkomståret 2014
Yderligere omsætning	147.267	0	147.267	147.267
Værdi af varelager overdraget til selskabet [virksomhed1] ApS	44.222	33.521	44.222	44.222
Afskrivning på goodwill	0	6.195	0	0
Afskrivning på varevogn	0	17.744	0	0
Fradrag for betalt husleje [adresse1] i perioden 1/3 til 31/12 – uden fradragsret for købsmoms	0	121.751	121.751	150.251
Forpagtningsindtægt	139.200	139.200	Hjemvisning	Hjemvisning grundet uoverensstemmelse med markedsleje.
Indkomståret 2015
Fradrag for betalt husleje [adresse1] i perioden 1/1 til 31/12 – uden fradragsret for købsmoms	0	139.936	139.936	202.513
Forpagtningsindtægt	155.303	155.303	Hjemvisning	Hjemvisning grundet uoverensstemmelse med markedsleje.
Afskrivning på inventar	27.104	27.104	Hjemvisning	Hjemvisning grundet afståelse af inventar.
Avanceopgørelse i forbindelse med afståelse af lejemål og inventart	0	0	Hjemvisning	Hjemvisning på grund af manglende specifikation af aktiverne
Indkomståret 2016
Fradrag for betalt husleje [adresse1] i perioden 1/1 til 30/4 – uden fradragsret for købsmoms	0	57.731	57.731	67.162
Forpagtningsindtægt	167.040	57.731	Hjemvisning	Hjemvisning grundet uoverensstemmelse med markedsleje.

Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Sagen vedrører spørgsmålet om ophør af virksomhed, og / eller bortforpagtning m.m., samt skattepligt af indsætninger på klagers bankkonti.

Klager har if. Erhvervsstyrelsen haft følgende erhvervsmæssige aktiviteter (CVR).

1/2 1989 – 30/9 2006 [virksomhed2] v/[person1]

1/10 2006 – 31/10 2010 [virksomhed2] v/[person1]

1/11 2010 – 28/2 2014 [virksomhed1]s v/[person1]

Klageren opretholder lejemålet på adressen ”[adresse1], [by1], efter ophøret den 28/2 2014, herefter bortforpagtet lejemålet m.m. til et nystiftet anpartsselskab ”[virksomhed1] ApS” fra og med 1/3 2014.

Selskabet er stiftet af klagers søn [person2] den 17/2 2014 med regnskabsår 1/7 til 30/6, og under navnet [virksomhed1] ApS – cvr. [...2] -.

Formelt

Klagers skatteansættelse er genoptaget og ændret for indkomstårene 2014 – 2016.

Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, at skatteansættelsen kan genoptages indtil den 1. maj i det fjerde indkomstår efter det pågældende indkomstår, d.v.s.at indkomståret 2014 skal være varslet inden 1/5 2018, og med afgørelse inden den 1/8 2018.

Det fremgår af sagen, at skattestyrelsen har udsendt et forslag den 28/9 2017, som bevirkede indsendelse af nye oplysninger m.m., og som resulterede i et nyt forslag af 10/1 2018 med efterfølgende afgørelse af 19/2 2018.

Fristerne i Skatteforvaltningslovens §26 er således opfyldt, hvilket klagers repræsentant nu er enig i.

Materielt

Yderligere omsætning – indkomståret 2014 -.

Skattestyrelsen har gennemgået klagers kontoudskrifter fra [finans2], og har fundet indsætninger der menes at vedrører klagers erhvervsmæssig virksomhed.

	[finans2] kt. [...20]	[finans2] kt. [...85]	I alt
Dankortindbetalinger	325.298,-		325.298,-
Kontante indbetalinger	117.815,-	97..655,-	215.470,-
Faktura indbetalinger	115.875,-		115.875,-
Øvrige indbetalinger		59.186,-	59.186,-
I alt			715.829,-

Den manglende omsætning er herefter beregnet til:

Indbetalinger i alt 715.829,-

Heraf moms (20 %) 143.166,-

Omsætning eksl. Moms 572.663,-

Omsætning medregnet i regnskabet for 2014 -286.196,-

Forpagtningsindtægter -139.200,-

Manglende omsætning som klager er forhøjet med eksl. Moms 147.267,-

Klagers repræsentant har kommenteret konkrete posteringer på konto [...85] i [finans2] for i alt 156.841,- kr,

Indsætning foretaget af klagers ægtefælle 51.581,-

Indsætning fra fælles budgetkonto 46.074,-

Indsætninger til indkøb for [virksomhed1] ApS 9.186,-

Indbetaling af [person4] (svigersøn) angivet som

Lån 50.000,- 156.841,-

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen, at de fremsatte kommentarer ikke kan tillægges skattemæssig betydning, da indsætningerne herunder pengestrømmen ikke er dokumenteret / underbygget med objektive beviser / dokumenter.

Varelager

Det fremgår af sagen at varelageret er overdraget pr. 28/2 2014 til [virksomhed1] ApS til en værdi på 44.222,- kr. jf. §9 i forpagtningskontrakten af 29/4 2014.

Iflg. tillæg / specifikation til § 9 er det understreget at varelageret overtages uden beregning.

Varelageret er for klageren skattepligtig som en del af virksomhedens indkomst, da gaveoverdragelsen til sønnens selskab ikke er en fradragsberettiget udgift efter statsskattelovens § 6.

Afskrivning på goodwill

Virksomheden [virksomhed1] er ophørt og overdraget til [virksomhed1] ApS med virkning fra og med 1/3 2014, klager kan derfor ikke foretage afskrivning på goodwill.

I forbindelse med overdragelsen forsætter klageren med bortforpagtning af lejemålet samt inventar. Der er således etableret en ny virksomhed med bortforpagtning, og da det ikke fremgår af forpagtningskontrakten at goodwill indgår i den bortforpagtede virksomhed, findes der skattemæssigt ikke at være grundlag for afskrivning, jf. SKM2004.174.LR ”Hvis et selskabs eneste aktivitet er at eje andele i associerede selskaber, og selskabet dermed ikke har nogen selvstændig driftsaktivitet, kundekreds, forretningsforbindelser eller lignende, kan der ikke være goodwill tilknyttet virksomheden.”

Skattestyrelsen er således enig med Skatteankestyrelsen at der ikke kan anerkendes fradrag for afskrivning på goodwill

Afskrivning på varevogn.

Iflg. forpagtningskontraktens § 9 indgår varebilen Citroen Berlingo Van ikke som en del af de bortforpagtede aktiver, og desuden er klager afmeldt som ejer af bilen den 28/2 2014, hvor klager ophører med at drive forretningen der overtages af sønnens anpartsselskab.

Skattestyrelsen er således enig i at der efter afskrivningsloven ikke kan anerkendes afskrivning i 2014, da bilen anses for afstået i indkomståret, i forbindelse med at klager er registreret som bruger og ikke længere ejer af bilen.

Værdien af bilen på afståelsestidspunktet anses som svarende til primo værdien i regnskabet 2014, på 70.975,- kr., hvorfor der ikke opstår fortjeneste / tab efter afskrivningslovens bestemmelser.

Forpagtningsindtægter – skal sammenholdes med momssagen [sag1].

Det fremgår af den indsendte forpagtningskontrakt, at klager bortforpagter sin virksomhed til selskabet [virksomhed1] ApS fra og med 1/3 2014 og indtil 1/5 2016.

Det fremgår også af sagen at klager ikke er momsregistreret fra og med 28/2 2014.

Forpagtningskontraktens § 4:

Forpagtningsafgiften p.t. 3.000, pr. måned ekskl. moms

Leje p.t. 14.000,- pr. måned ekskl. moms

Varme p.t. 400,- pr. måned ekskl. moms

Total 17.400,- pr. måned ekskl. moms

Total p.t. 17.400,- pr. måned inkl. moms

Indkomståret 2014.

Ifølge det efterfølgende indsendte regnskab har klager medregnet en forpagtningsindtægt på 139.200,- for perioden 1/3 – 31/12 2014.

Dette svarer til en indtægt på 13.920,- kr. der er i overensstemmelse med forpagtningskontraktens 17.400,- inkl. Moms pr. måned.

Dette beløb anerkendes af Skattestyrelsen under forudsætning af den fejlagtigt opkrævet moms, kræves betalt efter de særlige bestemmelser for uberettiget moms – se momssagen [sag1]

Indkomståret 2015.

Klager er beskattet af en forpagtningsindtægt på 167.040,-, dette svarer til en indtægt på 13.920,- kr. der er i overensstemmelse med forpagtningskontraktens 17.400,- inkl. moms pr. måned.

Dette beløb anerkendes af Skattestyrelsen under forudsætning af den fejlagtigt opkrævet moms, kræves betalt efter de særlige bestemmelser for uberettiget moms – se momssagen [sag1]

Indkomståret 2016.

I forbindelse med klagesagen, er der fremsendt en købekontrakt hvor klager sælger/overdrager lejemålet m.m. til selskabet [virksomhed1] ApS.

Kontrakten er underskrevet 18/12 2015 med overtagelsesdato 1/1 2016, dog med den klausul at udlejer anerkender overdragelsen af lejemålet.

Det fremgår af en fremsendt betalingsoversigt for 1/5 2016, at huslejeopkrævningen fremsendes direkte til selskabet. Skattestyrelsen er således af den opfattelse at den endelige overtagelse af virksomheden er sket med virkning fra og med 1/5 2016.

Klager skal således alene beskattes af en modtaget forpagtningsindtægt for perioden 1/1 – 30/4 2016, svarende til 55.680,- kr. dette svarer til en indtægt på 13.920,- kr. der er i overensstemmelse med forpagtningskontraktens 17.400,- inkl. moms pr. måned.

Dette beløb anerkendes af Skattestyrelsen under forudsætning af den fejlagtigt opkrævet moms, kræves betalt efter de særlige bestemmelser for uberettiget moms – se momssagen [sag1]

Fradrag for betalt husleje i forpagtningsindtægter – skal sammenholdes med momssagen [sag1].

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen, at klager skal have fradrag for de betalte huslejebetalinger i forpagtningsperioden. Den omstændighed at forpagter har betalt huslejen helt eller delvis i forpagtningsperioden direkte til udlejer, ændre ikke på at det er klager som hæfter for huslejen indtil den 30/4 2016. hvor udlejer har anerkendt at det er forpagteren der nu fremover har overtaget lejemålet.

På baggrund af de fremlagte betalingsoversigter m.m. er der i perioden 1/2 2014 til 30/4 2016 afholdt / opkrævet følgende husleje inkl. moms.

Da klager ikke er momsregistret kan der ikke anerkendes fradrag for den beregnede købsmoms.

Dato	Husleje eksl. Moms	Moms	I alt	Bemærkning
1-3 2014	11.865,00	2.966,49	14.831,49	Ansat
1-4 2014	11.865,00	2.966,49	14.831,49	Ansat
1-5 2014	11.865,00	2.966,49	14.831,49	Ansat
1-6 2014	11.865,00	2.966,49	14.831,49	Ansat
1-7 2014	11.865,00	2.966,49	14.831,49	Ansat
1-8 2014	12.175,05	3.043,76	15.218,81	Bilag
1-9 2014	12.175,05	3.043,76	15.218,81	Ansat
1-10 2014	12.175,05	3.043,76	15.218,81	Ansat
1-11 2014	12.175,05	3.043,76	15.218,81	Ansat
1-12 2014	12.175,05	3.043,76	15.218,81	Ansat
I alt			150.251,50
1-1 2015	12.375,05	3.093,77	15.468,82	Bilag
1-2 2015	12.375,05	3.093,77	15.468,82	Bilag
1-3 2015	14.894,05	3.723,52	18.617,57	Bilag
1-4 2015	12.675,05	3.168,77	15.843,82	Bilag
1-5 2015	17.659,52	4.414,89	22.074,41	Bilag
1-6 2015	12.993,43	3.248,36	16.241,79	Bilag
1-7 2015	12.993,43	3.248,36	16.241,79	Bilag
1-8 2015*	13.065,15	3.266,29	16.331,44	Bilag
1-9 2015*	13.434,00	3.358,50	16.792,50	Bilag
1-10 2015*	13.182,00	3,295,50	16.477,50	Bilag
1-11 2015*	13.182,00	3,295,50	16.477,50	Bilag
1-12 2015*	13.182,00	3,295,50	16.477,50	Bilag
I alt			202.513,46
1-1 2016*	13.182,00	3,295,50	16.477,50	Bilag
1-2 2016*	13.182,00	3,295,50	16.477,50	Bilag
1-3 2016	14.182,80	3.545,70	17.728,50	Bilag
1-4 2016	13.182,80	3.295,70	16.478,50	Bilag
I alt			67.162,00

•

Huslejen og momsen er reduceret med 2.000,- kr. eksl. moms, idet der over huslejen opkræves en udgift til ”etablering af fedtudskiller”. Denne udgift anses alene at vedrører forpagter, idet huslejen er indbetalt i perioden direkte til udlejer, samt at der i øvrigt ikke er ændret på forpagtningsaftalen mellem klageren og selskabet. Beløbet er opkrævet over huslejen i perioden 1-8 2015 til 1-2 2016.

Desuden fremgår det af forpagtningskontraktens § 9, at forpagter skal afholde udgiften til vedligeholdelse eller reparation af fedtudskiller.

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen at spørgsmålet om størrelsen af forpagtningsindtægten skal hjemvises til fornyet vurdering, om den er i overensstemmelse med markedslejen, som minimum.

Indkomståret 2014.

Forpagtningsindtægt for perioden 1/3 til 31/12 2014 139.200,00 kr.

•	Forpagtning af inventar -24.000,00 kr.

115.200,00 kr.

Faktisk huslejeudgift jf. ovenfor 150.251,50 kr.

Diff. 35.051,50 kr.

Indkomståret 2015.

Forpagtningsindtægt for perioden 1/1 til 31/12 2015 167.040,00 kr.

Forpagtning af inventar -28.800,00 kr.

138.240,00 kr.

Faktisk huslejeudgift, jf. ovenfor 202.513,46 kr.

Diff 64.273,46 kr.

Indkomståret 2016.

Forpagtningsindtægt for periodnen 1/1 til 30/4 2016 55.680,00 kr.

Forpagtning af inventar -9.600,00 kr.

46.080,00 kr.

Faktisk huslejeudgift, jf. ovenfor 67.162,00 kr.

Diff 21.082,00 kr.

Inventar.

Det fremgår af forpagtningskontrakten, at der udover betaling for lejemålet også betales 3.000,- pr. måned som anses som betaling for forpagtning af det inventar som er nævnt i kontraktens § 9.

Det fremgår af klagers regnskab at saldoværdien for inventar pr. 31-12 2014 udgør 108.417,- kr.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at en forpagtningsindtægt for inventar på 28.800,- kr. eksl. Moms årligt er rimelig, når der henses til hvilket driftsmidler der er bortforpagtet, samt at saldoværdien pr. 31/12 2014 udgør 108.417,- kr.

Salg af inventar m.m., jf. købekontrakt af 18/12 2015.

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen at forholdet omkring afståelsen af de bortforpagtede aktiver hjemvises til fornyet vurdering, idet beløbet ikke er specificeret i fornødent omfang.

Købekontrakten oplyser alene:

Samlet afståelse af inventar, løsøre, goodwill og indretning 164.172,00 kr.

Depositum 54.926,00 kr.

I alt 219.098,00 kr.

(...)”

Klagerens opfattelse

Formaliteten

Klagerens repræsentant har nedlagt principiel påstand om, at fristen for ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for skatteansættelsen for indkomståret 2014 og afgiftstilsvaret for kalenderåret 2014 var udløbet på tidspunktet for SKATs ændringer af indkomstansættelsen og momstilsvaret. Da klageren ikke har handlet mindst groft uagtsomt, har der heller ikke været grundlag for at foretage skønsmæssige ansættelser.

Det gøres subsidiært gældende, at afgørelsen af 19. februar 2018 er ugyldig.

Realiteten

Indkomståret 2014

Omsætning

Det er repræsentantens påstand, at der er ikke grundlag for SKATs forhøjelse af omsætningen med 147.267 kr., da beløbene, der er genstand for forhøjelsen, er indsat på klagerens private bankkonto, og SKAT ikke har dokumenteret, at beløbene er skattepligtige.

Varelager

Det er repræsentantens påstand, at varelageret alene udgjorde en værdi af 33.521 kr. mod det af revisor opgjorte 44.222 kr., hvorfor SKATs afgørelse skal nedsættes med 10.701 kr.

Afskrivning på goodwill

Det er repræsentantens påstand, at der kan afskrives på goodwill, da virksomheden ikke er ophørt i 2014, men det er alene driften, der er bortforpagtet, hvorfor der ikke er grundlag for at nægte afskrivning med 6.195 kr.

Afskrivning på varevogn

Det er repræsentantens påstand, at varevognen var en del af det bortforpagtede, og at der derfor ikke er grundlag for at nægte afskrivning på varevognen med 27.104 kr. som selvangivet.

Udgift til husleje vedrørende bortforpagtet lejemål

Det er repræsentantens påstand, at det skattemæssige resultat ved bortforpagtning skal nedsættes fra 139.200 kr. til 17.450 kr., da klageren har afholdt huslejeudgift til lejemålet med 155.302,78 kr., svarende til forpagtningsindtægten.

Indkomståret 2015

Udgift til husleje vedrørende bortforpagtet lejemål

Det er repræsentantens påstand, at det skattemæssige resultat ved bortforpagtning skal nedsættes fra 139.936 kr. til -27.104 kr., da klageren har afholdt huslejeudgift til lejemålet med 155.302,78 kr., svarende til forpagtningsindtægten.

Indkomståret 2016

Det er repræsentantens påstand, at det skattemæssige resultat ved bortforpagtning skal nedsættes fra 57.731,20 kr. til 0 kr., da klageren har afholdt udgift til lejemålet med 57.731,20 kr., svarende til forpagtningsindtægten.

Klageren har anført følgende:

”(...)

Ad formaliteten

Forældelse

Det gøres principalt gældende, at der ikke er grundlag for at genoptage skatteansættelsen og afgiftstilsvaret for så vidt angår 2014 ekstraordinært i medfør af hhv. skatteforvaltningslovens §§ 27, stk. 1, nr. 5, og 32, stk. 1, nr. 3, da klageren ikke har handlet forsætlig eller groft uagtsomt.

Det gøres subsidiært gældende, at afgørelsen af 18. februar 2018 er ugyldig.

Til støtte for den principale påstand gøres det gældende, at klageren frem til starten af denne sag har været af den klare overbevisning, at al omsætning vedrørende klagers virksomhed var medtaget i klagers angivelse til Skatteforvaltningen, og at der således tillige var betalt den korrekte moms af virksomhedens indtægter.

Der er herefter ikke grundlag for en forhøjelse, idet forholdene ikke kan anses som groft uagtsomt eller forsætligt.

Til støtte for den subsidiære påstand bemærkes følgende:

Det følger af skatteforvaltningslovens §§ 27, stk. 2, 2. pkt., og 32, stk. 2, 2. pkt., at en ændring af hhv. skatteansættelse og afgiftstilsvar, der er varslet af Skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.

I nærværende sag fremsendte Skattestyrelsen et forslag til afgørelse den 28. september 2017. Forslag til afgørelse af 28. september 2017 bilageres som bilag 1.

Efter at [virksomhed3] havde fremsendt bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse af 28. september 2017 (bilag 1), besluttede Skattestyrelsen at udvide sagen, således at Skattestyrelsens nye forslag af 10. januar 2018 omfattede moms for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2016, og den indkomst, som klager, havde selvangivet for 2014 til 2016. Forslag til afgørelse af 10. januar 2018 bilageres som bilag 2.

Det følger imidlertid af Den Juridiske Vejledning 2020-2, A.A.8.3.2.1.5, at såfremt Skatteforvaltningen finder anledning til at korrigere et rettidig udsendt forslag til afgørelse, så skal det udtrykkeligt fremgå af forslag nr. 2, hvorvidt det erstatter forslag nr. 1.

Der henvises i den forbindelse til SKM2013.675.LSR, hvor Skattestyrelsen havde udsendt forslag 1 den 2. februar 2012, og 2. maj 2012 udsendt forslag 2, idet forslag 2 var en beløbsmæssig korrektion af forslag 1, men hvor det ikke fremgik af forslag 2, at det erstattede forslag 1. Afgørelsen blev herefter truffet 1. juni 2012. Landsskatteretten fandt, at ansættelsesfristen skulle regnes fra forslag 1, og afgørelsen var derfor truffet for sent.

I nærværende sag fremgår det ikke af forslag til afgørelse af 10. januar 2018 (bilag 2), hvorvidt dette forslag erstatter forslag til afgørelse af 28. september 2017 (bilag 1), hvorfor det gøres gældende i tråd med SKM2013.675.LSR, at ansættelsesfristen i skatteforvaltningslovens §§ 27, stk. 2, 2. pkt., og 32, stk. 2, 2. pkt., skal regnes fra forslag 1, nærmere fra den 28. september 2017.

Det gøres på den baggrund gældende, at henset til, at Skattestyrelsen først traf afgørelse den 18. februar 2018, det vil sige mere end 3 måneder efter den dag, hvor forslag 1 var afsendt, så er afgørelsen truffet for sent.

Da afgørelsen af 18. februar 2018 således er truffet for sent, er ansættelsesændringerne forældet med den konsekvens, at forhøjelserne bortfalder.

Ad realiteten

Indkomståret 2014

Omsætning i klagers virksomhed

Skattestyrelsen har skønsmæssigt opgjort omsætningen i klagers virksomhed til yderligere kr. 147.267, og har som følge heraf korrigeret virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb.

Skattestyrelsen har opgjort den yderligere omsætning på baggrund af klagers to konti i [finans2], hvor de relevante kontoudtog for god ordens skyld bilageres som hhv. bilag 3 (privatkonto) og bilag 4 (driftskonto), idet det bemærkes, at den ene konto i [finans2] (5013 [...85]) er klagers privatkonto, mens den anden konto (5013 [...20]) er virksomhedens driftskonto. Det må således have formodning imod sig, at indbetalinger på klagers privatkonto skulle være en del af virksomhedens omsætning.

Skattestyrelsen har imidlertid udarbejdet to bilag til forslag til afgørelse, som for god ordens skyld bilageres som bilag 5 og bilag 6, hvoraf den yderligere omsætning udspecificeres, idet det forudsættes, at alle indtægter på de to konti som udgangspunkt er omsætning i klagers virksomhed.

Klager bestrider, at omsætningen i klagers virksomhed udgøres af samtlige indtægter på de to konti. Klager har således indsat alle dankortbetalinger samt kontantbetalinger på driftskontoen, og har bogført i overensstemmelse hermed. Udskrift fra virksomhedens bogholderi fremlægges som bilag 7, hvoraf det fremgår, at virksomheden i 2014 til og med udgangen af februar måned havde en omsætning på kr. 286.197,39.

Skattestyrelsen har i øvrigt ikke nærmere redegjort for, hvorfor Skattestyrelsen vil tilsidesætte virksomhedens opgørelse af omsætningen, hvorfor klager fastholder, at virksomhedens omsætning i de to første måneder af 2014 udgjorde kr. 286.197,39.

Om de enkelte posteringer på privatkontoen (bilag 3), som Skattestyrelsen har medtaget i virksomhedens omsætning, bemærkes følgende:

Indbetaling kr. 30.000 den 2. januar 2014 på klagers privatkonto er foretaget af klagers hustru, [person5], og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 50.000 den 22. januar 2014 på klagers privatkonto er foretaget af klagers svigersøn, [person4], og er et lån til klager, og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 21.581 den 20. februar 2014 på klagers privatkonto er foretaget af klagers hustru, [person5], og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 3.000 den 11. april 2014 på klagers privatkonto er foretaget fra klagers og dennes hustrus fælles budgetkonto, og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 1.268 den 11. april 2014 på klagers privatkonto er foretaget fra klagers og dennes hustrus fælles budgetkonto, og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 4.199 den 19. maj 2014 på klagers privatkonto er indbetalt til brug for indkøb af varer til [virksomhed1] ApS, og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 1.306 den 19. maj 2014 på klagers privatkonto er foretaget fra klagers og dennes hustrus fælles budgetkonto, og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 13.000 den 19. maj 2014 på klagers privatkonto er foretaget fra klagers og dennes hustrus fælles budgetkonto, og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 930 den 12. juni 2014 på klagers privatkonto er indbetalt til brug for indkøb af varer til [virksomhed1] ApS, og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 2.600 den 12. juni 2014 på klagers privatkonto er indbetalt til brug for indkøb af varer til [virksomhed1] ApS, og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 1.457 den 12. juni 2014 på klagers privatkonto er indbetalt til brug for indkøb af varer til [virksomhed1] ApS, og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Indbetaling kr. 27.500 den 18. juni 2014 på klagers privatkonto er foretaget fra klagers og dennes hustrus fælles budgetkonto, og er således ikke en del af virksomhedens omsætning.

Det er således samtlige af de beløb, som er indsat på privatkontoen, og som Skattestyrelsen har medtaget i virksomhedens omsætning, som ikke vedrører virksomhedens omsætning, da der er tale om private indtægter, hvilket understøttes af det forhold, at beløbene er indbetalt på klagers privatkonto i [finans2], og det - som anført ovenfor - således må have formodningen imod sig, at der skulle være tale om virksomhedsrelaterede indtægter.

Klager fastholder således, at virksomhedens omsætning alene kan opgøres til kr. kr. 286.197,39 ekskl. moms.

Omsætningen i klagers virksomhed, kan herefter opgøres til:

Medregnet omsætning i regnskabet: kr. 286.196,00

Forpagtningsindtægter: kr. 139.200,00

Omsætning: kr. 425.396,00

Denne omsætning er således i overensstemmelse med revideret årsrapport for 2014, der bilageres som bilag 8, og som udviser et overskud på kr. 61.827,00.

I den reviderede årsrapport er der således medtaget forpagtningsindtægter for kr. 139.200,00, men der er alene medtaget husleje vedrørende lejemålet beliggende [adresse1], [by1], med kr. 23.739,82, hvilket kun er husleje for januar og februar 2014, idet den månedlige husleje på daværende tidspunkt udgjorde kr. 11.870,95 ekskl. moms. Kopi af huslejebetaling for februar 2014 fremlægges som bilag 9

Huslejen blev imidlertid reguleret i februar 2014, hvorefter lejen udgjorde kr. 12.175,05 ekskl. moms pr. måned. Til illustration heraf fremlægges huslejebetaling for august 2014 som bilag 10. Klager er således berettiget til at fradrage husleje fra og med marts 2014 til og med december 2014, hvilket udgør kr. 121.750,50, hvilket beløb derfor skal fratrækkes virksomhedens skattemæssige resultat for 2014.

Varelager

Skattestyrelsen har på baggrund af overdragelse af varelager opgjort omsætningen i klagers virksomhed til yderligere kr. 44.222, og som følge deraf korrigeret virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb.

Skattestyrelsen har lagt en varelageropgørelse udarbejdet af [virksomhed3] til grund, idet det bemærkes, at denne ikke er udarbejdet af en sagkyndig.

Der er for en stor dels vedkommende tale om letfordærvelige varer, og det gøres som følge heraf gældende, at varelageret ikke repræsenterede en større værdi end opgjort i virksomhedens balance, hvor varelageret var opgjort til kostpris, nærmere kr. 33.521. Kontokort, hvoraf dette fremgår, bilageres som bilag 11.

Virksomhedens omsætning skal således alene korrigeres med yderligere kr. 33.521, og som følge heraf korrigeres virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb.

Afskrivninger på goodwill

Skattestyrelsen har ikke godkendt afskrivning på goodwill med kr. 6.195, og som følge heraf korrigeret virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb.

Skattestyrelsen er af den opfattelse, at der ikke kan afskrives på goodwill i 2014, idet virksomheden ophører.

Klager købte virksomheden [virksomhed1] pr. 1. februar 2009 for kr. 600.000, hvoraf goodwill udgjorde kr. 100.000. Kopi af overdragelsesaftale fremlægges som bilag 12.

Der kan afskrives på anskaffelsessummen for goodwill med indtil 1/7 årligt, jf. afskrivningslovens § 40, stk. 1, idet der imidlertid ikke kan afskrives på goodwill i det indkomstår, hvor goodwill’en sælges eller afskrives, jf. afskrivningslovens § 40, stk. 4.

Det gøres i den forbindelse gældende, at virksomheden netop ikke ophørte i 2014, idet virksomheden alene ændredes fra at drifte [virksomhed1] til at bortforpagte [virksomhed1], hvilket således ikke medfører, at klagers virksomhed sælges eller afskrives i afskrivningslovens forstand.

Det gøres på den baggrund gældende, at der ikke er grundlag for at opgøre omsætningen i klagers virksomhed med yderligere kr. 6.195, og som følge heraf korrigere virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb.

Afskrivning på varevogn gule plader

Som anført ovenfor under afskrivninger på goodwill, så ophørte driften ikke i klagers virksomhed, idet virksomheden alene ændredes fra at drifte [virksomhed1] til at bortforpagte [virksomhed1].

En del af det, som blev bortforpagtet, var netop den omhandlede varevogn, idet den var en integreret del af [virksomhed1], hvilket understøttes af det forhold, at forpagter refunderede brændstofudgifter vedrørende varevognen til klager, jf. nedenfor, men derudover betalte forpagter ikke særskilt vederlag for brug af den omhandlede varevogn.

Det gøres på den baggrund gældende, at der ikke er grundlag for at opgøre omsætningen i klagers virksomhed med yderligere kr. 17.744, og som følge heraf korrigere virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb, idet klager fortsat var berettiget til at afskrive på varevognen.

Det skattemæssige resultat i klagers virksomhed for 2014, kan således sammenfattes som følger:

Skattemæssigt resultat i revideret årsrapport (bilag 8): kr. 61.827,00

Betaling af husleje for marts 14 til december 14 kr. -121.750,50

Yderligere omsætning i [virksomhed1], varelager: kr. 33.521,00

Skattemæssigt resultat kr. -26.402,50

Klager gør på den baggrund gældende, at der alene er grundlag for at nedsætte det af klager selvangivne beløb fra kr. -27.372 til kr. -26.402,50 for så vidt angår indkomståret 2014.

Indkomståret 2015

Skattemæssigt resultat

Skattestyrelsen har opgjort omsætningen i klagers virksomhed til kr. 167.040, hvilket udgøres af forpagtningsindtægter, og med fradrag af afskrivning på kr. 27.104, har Skattestyrelsen således opgjort virksomhedens skattemæssige resultat til kr. 139.936.

For god ordens skyld bilageres forpagtningsaftale af 29. april 2014 som bilag 13, og lejekontrakt vedrørende lejemålet beliggende [adresse1], [by1], fremlægges som bilag 14.

Skattestyrelsen har gjort gældende, at den månedlige forpagtningsafgift udgjorde kr. 13.920 ekskl. moms.

Skattestyrelsen har imidlertid ikke taget højde for, at klager samtidig har betalt kr. 12.375,05 ekskl. moms for januar 2015 og kr. 12.993,43 ekskl. moms fra og med februar 2015 og til og med maj 2015 for lejemålet beliggende [adresse1], [by1]. Kopi af lejeopkrævning for januar 2015 til maj 2015 fremlægges som bilag 15.

Fra og med juni 2015 betaltes huslejeopkrævningerne direkte af forpagter, men lejemålet var fortsat registreret i klagers navn. Der blev fortsat betalt kr. 12.993,43 ekskl. moms i husleje pr. måned. Kopi af lejeopkrævning for juni 2015 til december 2015 fremlægges som bilag 16.

Det forhold, at huslejen fra og med juni 2015 blev betalt direkte af forpagter, ændrer dog ikke på det forhold, at det var klagers forpligtigelse at betale huslejen.

Bortforpagtningen gav således på papiret reelt alene et skattemæssigt resultat på kr. 11.737,22 for 2015.

I realiteten var det imidlertid ikke det beløb, som blev betalt af forpagter.

Forpagter betalte således alene de huslejeopkrævninger, som klager modtog fra udlejer, hvilket f.eks. fremgår af bilag 4, side 14, hvor klager har betalt kr. 15.223,81 til udlejer samt 3.953,86 til [virksomhed7], hvilket vedrører den på side 5 beskrevne bil, og samtidig har fået betalt kr. 19.177,67 fra forpagter, og fra og med juni 2015 betalte forpagter husleje direkte til udlejer uden at betale yderligere beløb til klager.

Klager har således ikke haft et positivt skattemæssigt resultat som følge af bortforpagtningen.

Det skattemæssige resultat i klagers virksomhed for 2015, kan således sammenfattes som følger:

Forpagtningsafgift fra forpagter: kr. 155.302,78

Leje vedr. [adresse1]: kr. -155.302,78

Afskrivning inventar: kr. -27.104,00

Skattemæssigt resultat kr. -27.104,00

Der er således ikke grundlag for at fastsætte klagers resultat af virksomhed til kr. 139.936, som Skattestyrelsen har gjort i den påklagede afgørelse, idet Skattestyrelsen ikke har taget højde for, at klager samtidig har afholdt huslejeudgiften vedrørende lejemålet beliggende [adresse1], [by1].

Indkomståret 2016

Skattemæssigt resultat

Indledningsvist henvises til bemærkningerne omkring 2015, da de samme forhold gjorde sig gældende i 2016.

Forpagter betalte således fortsat husleje direkte til udlejer. Kopi af huslejeopkrævninger for januar 2016 til april 2016 fremlægges som bilag 17.

Pr. 1. maj 2016 overgik lejemålet fra klager til forpagter. Kopi af huslejeopkrævning for maj 2016 fremlægges som bilag 18.

Overdragelsen skete på baggrund af overdragelsesaftale underskrevet 18. december 2015, i henhold til hvilken klagers virksomhed blev overdraget til forpagter pr. 1. januar 2016, men dog tidligst, når forholdet til udlejer var berettiget, hvilket skete med udgangen af april 2016. Kopi af overdragelsesaftale af 18. december 2018 fremlægges som bilag 19.

Forpagtningsaftalen ophørte således med udgangen af april måned 2016.

Klager har i 2016 ikke modtaget betaling fra forpagter, idet forpagter – som tidligere nævnt – har betalt husleje direkte til udlejer uden yderligere betaling til klager.

Klager har således ikke haft et positivt skattemæssigt resultat som følge af bortforpagtningen.

Det skattemæssige resultat i klagers virksomhed for 2016, kan således sammenfattes som følger:

Forpagtningsafgift fra forpagter for perioden 1/1-30/4: kr. 57.731,20

Leje vedr. [adresse1] for perioden 1/1-30/4: kr. -57.731,20

Skattemæssigt resultat kr. 0,00

Der er således ikke grundlag for at fastsætte klagers resultat af virksomhed til kr. 146.712, som Skattestyrelsen har gjort i den påklagede afgørelse, idet klager alene reelt har modtaget en forpagtningsafgift på kr. 57.731,20, hvilket svarer til det beløb, som er blevet betalt til udlejer af lejemålet [adresse1], [by1], og klager har ikke modtaget yderligere beløb fra forpagter.

(...)”

Repræsentanten er i brev af 27. oktober fremkommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 1. oktober 2020:

Ad formaliteten

Forældelse

Klager har noteret, at Skattestyrelsen er enig med klager i, at får så vidt angår moms for 2014, så er afgørelsen af 19. februar 2018 truffet for sent i forhold til momsgrundlaget, som er omfattet af den ekstraordinære genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

For så vidt angår skatteansættelsen for 2014, så er klager enig med Skattestyrelsen i, at ændringen af skatteansættelsen for 2014 er varsel inden for den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

Ad realiteten

Klager har på Skattestyrelsens udtalelse af 1. oktober 2020 forstået, at der på baggrund af mit indlæg af 2. september 2020, er følgende forhold, hvor parterne fortsat er uenige:

Skattestyrelsen er af den opfattelse, at indbetalingerne i 2014 på klagers private bankkonto, kr. 147.267, skal medregnes i virksomhedens omsætningen, hvilket klager ikke er enig i, og jeg henviser til mine bemærkninger herom i nærværende indlæg og i mit indlæg af 2. september 2020.

Skattestyrelsen har på baggrund af overdragelse af varelager i 2014 opgjort omsætningen i klagers virksomhed til yderligere kr. 44.222, og som følge deraf korrigeret virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb. Klager er ikke enig heri, og gør gældende, at varelageret alene repræsenterede en værdi på kr. 33.521, jf. mine bemærkninger herom i mit indlæg af 2. september 2020.

Skattestyrelsen har ikke godkendt afskrivning på goodwill med kr. 6.195, hvilket klager ikke er enig i, og jeg henviser til mine bemærkninger herom i nærværende indlæg og i mit indlæg af 2. september 2020.

Skattestyrelsen har ikke godkendt afskrivning på varevognen med kr. 17.744, hvilket klager ikke er enig i, og jeg henviser til mine bemærkninger herom i mit indlæg af 2. september 2020.

Skattestyrelsen udtalelse af 1. oktober 2020 giver således anledning til følgende bemærkninger vedrørende de omhandlede indkomstår:

Indkomståret 2014

Forpagtningsaftale

Klager kan bekræfte, at [virksomhed1] ApS ikke har betalt for leje af inventar m.v.

Det bemærkes i den forbindelse, at inventaret var af ældre dato, og at det ingen værdi repræsenterede medmindre det blev benyttet i lejemålet, hvorfor det gøres gældende, at parterne – uanset at de var nærtstående – var berettiget til at aftale, at [virksomhed1] ApS, som en del af forpagtningen, fik stillet inventar m.v. vederlagsfrit til rådighed, mod at [virksomhed1] ApS afholdt alle omkostninger til lejemålet samt varevognen.

Omsætning i klagers virksomhed

Skattestyrelsen har skønsmæssigt opgjort omsætningen i klagers virksomhed til yderligere kr. 147.267, og har som følge heraf korrigeret virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb.

Skattestyrelsen har opgjort den yderligere omsætning på baggrund af klagers to konti i [finans2].

Skattestyrelsen har i udtalelse af 1. oktober 2020 fastholdt, at der er tale om omsætning i klagers virksomhed med mindre klager kan dokumentere ved lånedokument og overførelseskvitteringer, at beløbene ikke vedrører klagers virksomhed.

Dette bestrides.

Det gøres i den forbindelse gældende, at det er Skattestyrelsen, der har bevisbyrden for at dokumentere, at de beløb, der er indsat på klagers private bankkonto i realiteten, er en del af klagers virksomheds omsætning.

Klager gør i den forbindelse gældende, at det overordnet set må have formodning imod sig, at indbetalinger på klagers privatkonto skulle være en del af virksomhedens omsætning.

Hertil kommer, at alene indbetaling, kr. 30.000, den 2. januar 2014, familielånet, kr. 50.000, den 22. januar 2014, samt indbetaling, kr. 21.581, den 20. februar 2014 er foretaget i den periode, hvor klager selv driftede [virksomhed1]. De resterende indbetalinger, kr. 45.686, er foretaget efter [virksomhed1] den 28. februar 2014 blev bortforpagtet til [virksomhed1] ApS, og efter denne dato havde klagers virksomhed ikke andre indtægter end forpagtningsafgiften, hvorfor dette beløb utvivlsomt ikke kan have været en del af omsætningen i klagers virksomhed.

Klager kan imidlertid ikke fremlægge overførelseskvitteringer, idet beløbene er indsat kontant på klagers private bankkonto i [finans2] af dennes hustru, ligesom der ikke er lavet et egentligt lånedokument mellem klager og denne svigersøn, idet der er tale om et uformelt familielån.

For så vidt angår de kontante indbetalinger på klagers private bankkonto gøres det derfor gældende, at Skattestyrelsen ikke har påvist forhold, der skulle indikere, at der er tale om omsætning i klagers virksomhed, og der er således ikke grundlag for at medtage de kontante indbetalinger i virksomhedens omsætning.

For så vidt angår familielånet gøres det gældende, at der ikke findes nogen regler om, at der absolut skal udarbejdes et egentligt lånedokument, og henset til, at der på indbetalingen fremgår, at denne er foretaget af [person4], gøres det gældende, at Skattestyrelsen ikke har påvist forhold, der skulle indikere, at der er tale om omsætning i klagers virksomhed, og der er således ikke grundlag for at medtage denne indbetaling i virksomhedens omsætning.

Klager fastholder således, at virksomhedens omsætning alene kan opgøres til kr. kr. 286.197,39 ekskl. moms, jf. mit indlæg af 2. september 2020.

Afskrivninger på goodwill

Skattestyrelsen har ikke godkendt afskrivning på goodwill med kr. 6.195, og som følge heraf korrigeret virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb.

Skattestyrelsen er af den opfattelse, at der ikke kan afskrives på goodwill i 2014, da der er tale om to forskellige virksomheder, nærmere én virksomhed, der driftede [virksomhed1], og én virksomhed, der bortforpagtede [virksomhed1].

Dette bestrides.

Klager gør i den forbindelse gældende, at der er tale om én og samme virksomhed, og det ændres ikke ved, at virksomheden selv har driftet [virksomhed1] frem til den 28. februar 2014, og efterfølgende har bortforpagtet [virksomhed1] til [virksomhed1] ApS.

Med andre ord er det forhold, at virksomheden ændrer karakter uden betydning for virksomhedens mulighed for at afskrive på goodwill.

Det gøres på den baggrund fortsat gældende, at der ikke er grundlag for at opgøre omsætningen i klagers virksomhed med yderligere kr. 6.195, og som følge heraf korrigere virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb.

Afskrivning på varevogn gule plader

Som anført ovenfor under afskrivninger på goodwill, så ophørte driften ikke i klagers virksomhed, idet virksomheden alene ændredes fra at drifte [virksomhed1] til at bortforpagte [virksomhed1].

Skattestyrelsens udtalelse af 1. oktober 2020 giver ikke anledning til yderligere bemærkninger fra klager vedrørende varevognen, idet jeg henviser til mit indlæg af 2. september 2020.

Skattemæssigt resultat

Klager har noteret, at Skattestyrelsen er enig med klager i, at udgifter til lejemålet er fradragsberettiget som en driftsudgift.

Klager kan således udlede af Skattestyrelsens udtalelse af 1. oktober 2020, at Skattestyrelsen er enig i, at klager kan fradrage husleje fra og med marts 2014 til og med december 2014, hvilket udgør kr. 121.750,50, hvilket beløb derfor skal fratrækkes virksomhedens skattemæssige resultat for 2014, idet jeg henviser til mit indlæg af 2. september 2020.

Indkomståret 2015

Skattemæssigt resultat

Klager har noteret, at Skattestyrelsen er enig med klager i, at udgifter til lejemålet er fradrag berettiget som en driftsudgift.

Klager kan således udlede af Skattestyrelsens udtalelse af 1. oktober 2020, at Skattestyrelsen er enig i, at klager kan fradrage kr. 155.302,78 i virksomhedens skattemæssige resultat.

Der er således, som anført i mit indlæg af 2. september 2020, ikke grundlag for at fastsætte klagers resultat til kr. 139.936, som Skattestyrelsen har gjort i den påklagede afgørelse, idet Skattestyrelsen ikke har taget højde for, at klager samtidig har afholdt huslejeudgiften vedrørende lejemålet beliggende [adresse1], [by1].

Indkomståret 2016

Skattemæssigt resultat

Klager har noteret, at Skattestyrelsen er enig med klager i, at udgifter til lejemålet er fradragsberettiget som en driftsudgift.

Klager kan således udlede af Skattestyrelsens udtalelse af 1. oktober 2020, at Skattestyrelsen er enig i, at klager kan fradrage kr. 57.731,20 i virksomhedens skattemæssige resultat.

Der er således, som anført i mit indlæg af 2. september 2020, ikke grundlag for at fastsætte klagers resultat til kr. 146.712, som Skattestyrelsen har gjort i den påklagede afgørelse, idet Skattestyrelsen ikke har taget højde for, at klager samtidig har afholdt huslejeudgiften vedrørende lejemålet beliggende [adresse1], [by1].

Ad overdragelse af [virksomhed1] til [virksomhed1] ApS

Virksomheden [virksomhed1] blev overdraget til [virksomhed1] ApS ved overdragelsesaftale underskrevet den 18. december 2015.

Købesummen udgjorde i alt kr. 219.098, som kan udspecificeres som følger:

Afståelse inkl. inventar/løsøre/goodwill/indretning kr. 164.172,00

Depositum kr. 54.926,00

I alt kr. 219.098,00

Købesummen vedrørende afståelse inkl. inventar/løsøre/goodwill/indretning er fastsat på baggrund af de bogførte værdier i 2014 (bilag 8), nærmere kr. 55.755,00 vedrørende goodwill og kr. 108.417 vedrørende inventar.

Henset til, dels at der på daværende tidspunkt for underskrivelse af overdragelsesaftalen endnu ikke var foretaget afskrivninger for 2015, og dels grundet det forhold, at inventar/løsøre/goodwill/indretning næppe repræsenterede en værdi svarende til den bogførte værdi på kr. 164.172, så medfulgte varevognen, der havde en bogført værdi på kr. 53.231, i overdragelsen uden yderligere beregning, idet den således indgår i opgørelsen af inventar, hvis værdi er fast til kr. 164.172.

Købesummen skulle erlægges med kr. 50.000 den 1. januar 2016, kr. 50.000 den 1. januar 2017, kr. 50.000 den 1. januar 2018 og kr. 79.098 (der er tale om en fejl, beløbet skulle rettelig have være kr. 69.098) den 1. januar 2019.

Klager kan i den forbindelse oplyse, at klager ikke på nuværende tidspunkt har modtaget ovennævnte betalinger.

Det er fortsat klagers opfattelse, at [virksomhed1] først blev overdraget til [virksomhed1] ApS pr. 1. maj 2016 (bilag 18) alternativt pr. 1. januar 2016 (bilag 19).

Under alle omstændigheder gøres det gældende, at ophørsbeskatning skal ske i 2016, og det gøres i den forbindelse gældende, at henset til, at klager købte [virksomhed1] pr. 1. februar 2009, og i den forbindelse betalte kr. 600.000 for virksomheden, hvoraf kr. 500.000 vedrørte inventar og kr. 100.000 vedrørte goodwill (bilag 12), så har klager ikke opnået nogen fortjeneste ved salget af [virksomhed1] i 2016, der udløser beskatning.

Såfremt Skatteankenævnet måtte komme frem til det resultat, at der reelt er sket en overdragelsen af [virksomhed1] i 2015, gøres det gældende, at det alene vil have den konsekvens, at klager ikke kan afskrive på goodwill, inventar og varevogn i 2015, idet den manglende forpagtningsafgift vil udligne den manglende huslejebetaling.

(...)”

Der er oprindeligt indsendt følgende klage til Skatteankestyrelsen den 10. maj 2018:

”(...)

Problemerne er om, hvorvidt der skal indtægtsføres forpagtningsafgifter

for årene 2014-2015-2016. I begyndelsen meddelte [person1], at der var tale om indtægter fra forpagtningen, men har senere når årsopgørelserne forelå pludselig meddelt, at der ikke har været indtægter fra forpagning.

Original forpagtningskontrakt findes i hvid mappe.

For at få klaring over hvad der var rigtigt, bad jeg [person1] om at fremkommen med udtalelser fra forpagters revisor. Dette foreligger nu i form af 2 e-mails, som meddeler, at der ikke har været forpagtningsindtægter for årene 2015, 2016, men at der for året 2014 var en forpagtningsindtægt på kr. 60.000.

Jeg skal derfor anmode om, at forpagtningsindtægterne for årene 2015 - 2016 tilbageføres, således at skatteopgørelserne nr. 1. skal stå ved magt. Hvad angår forpagtningsindtægterne for 2014 skal disse ligeledes tilbageføres og afskrevne beløb for inventar og anden driftsmidler bibeholdes da der er ikke er tale om afståelse men forpagtning/ lån. Det vil sige at tallene for skatteopgørelsen nr. 1 ændres med at forpagtningsindtægten forhøjes med kr. 10. 000 fra kr. 50.000 til kr. 50.000

(...)”

Den 31. maj 2018 fremsender repræsentanten et tillæg til klagen:

”(...)

Jeg har tidligere afleveret en klage på adressen i [by1] (brev af 10. maj 2018), men har lige opdaget, at jeg har overset et par ting, som hermed eftersendes via digitalt system.

Det drejer sig om forhøjelsen af omsætningen (Skats skrivelse side 7) på kr. 147.267.

Den forklaring jeg kan se er, at [virksomhed1] ApS ikke har haft deres papirer i orden før den 1. marts 2014, og derfor har benyttet bortforpagters bankkonto indtil ApS har oprettet cvr. Nr. og aftale om dankort m.m.

Det bør fremgå af [virksomhed1] ApS regnskab, at der er indtægter og udgifter bogført fra 1. marts 2014 og fremover på bortforpagters bankkonto via en mellemregningskonto. Det har ikke været muligt for mig at lave en tilsvarende mellemregningskonto, da jeg trods flere henvendelser via brev og telefon ikke har fået dette materiale.

Jeg har afstemt bankkontoen pr. 28. februar 2014. Det fremgår af medsendte kopi af bankkontoudskrift.

På bankkontoudskrifterne fra februar 2014 kan man følge de daglige

dankortoverførsler, hvor der er oplyst løbenumre og dato. Disse dankortløbenumre fortsætter i marts måned dag for dag. Det beviser, at forpagter har benyttet bortforpagters bankkonto et godt stykke ind i marts 2014.

Jeg må derfor afvise "den manglende omsætning" kr. 147.267 for 2014.

Der nævnes også i SKATs indlæg, at der er indgået masser af penge på bankkontoen. Det er for så vidt på en måde korrekt, idet der er indgået dankortbeløb og kontanter og samtidig er anvendt beløb til betaling af diverse udgifter af forpagteren [virksomhed1] ApS.

Ser man på de samlede indeståender i [finans2] (if. Skattemappen) ultimo

december i årene 2014 - 2017, er indestående beløb således: 2014 kr. 58.071, 2015

kr. 83.011, 2016 kr. 60.380 og 2017 kr. 128.506 (Bemærk salg af gulpladebil). Der har været en rimelig indtægt i alle årene, og ovennævnte tal forekommer ikke alarmerende.

Summa summarum afviser jeg det meste af Skats indvendinger og forklaringer.

Hele sagen har været et være roderi, som bl. a. skyldes, at [person1] har fejlinformeret mig om forhold omkring forpagtningsindtægter og tilhørende moms, idet jeg har anvendt forpagtningskontrakten som grundlag for mine udtalelser. Jeg har langt senere erfaret, at indholdet er ændret mundtligt.

Dette her skulle gerne resultere i, at forpagtningsindtægten for 2014 forhøjes fra kr.

50.000 til kr. 60.000. Ændring vedr. varelager godkendes.

(...)”

I forbindelse med at Skatteankestyrelsen påbegynder sagsbehandlingen og i den forbindelse har rekvireret materiale fra Skatteankestyrelsen, har repræsentanten, [virksomhed3], fremsendt følgende bemærkninger:

”(...)

Jeg kan forstå, at de har rekvireret yderligere materiale fra Skat i [by2] i forbindelse med min ankesag. Jeg synes, at sagen på basis af mit fremsendte var tilstrækkeligt. Sagen synes jeg er lige til, om der skulle betales forpagtningsafgift, som ikke er sket. Jeg henviser til Skats brev af 1. juni 2020 til Skatteankenævnet side 1 og side 2, at ApS-selskabets revisor har bekræftet, at der ikke er betalt forpagtningsafgift. ApS-selskabet har dog oplyst, at man har betalt husleje til udlejeren. Skat har i sin sagsbehandling nævnt, at der er et specielt forhold mellem fader og søn, der gør sig gældende. Jeg gør opmærksom på, at salget er sket mellem [person1] og et anpartsselskab.

Jeg fastholder, at min klient kun skal betale skat af en forpagtningsindtægt på kr. 60.000 for 2014, som nu er forældet.

Skattestyrelsen har endvidere sigtet [person1] for skattesvig. Dette har man gjort for at undgå forældelse af sagerne 2015/2016. Jeg betragter denne handling som ufint, da man har været for længe om sagsbehandingen. Skattesvig er strafbart. Derfor har jeg kontaktet min advokat [person6], som vil se på sagen. Såfremt jeg ikke får medhold i ankesagen hos Skatteankenævnet, vil sagen blive anket videre til Landsskatteretten med assistance af advokat [person6] og alt efter hvilke råd som jeg vil modtage.

(...)”

Repræsentanten er fremkommet med følgende bemærkninger til den udsendte sagsfremstilling:

”(...)

Indkomståret 2014

Omsætning i klagers virksomhed

Skattestyrelsen/Skatteankestyrelsen har skønsmæssigt opgjort omsætningen i klagers virksomhed til yderligere kr. 147.267, og har som følge heraf korrigeret virksomhedens skattemæssige resultat med et tilsvarende beløb.

Skattestyrelsen har opgjort den yderligere omsætning på baggrund af klagers to konti i [finans2], men ovennævnte beløb, kr. 147.267, stammer alene fra klagers privatkonto, og det må derfor have formodningen imod sig, at beløbet skulle være en del af virksomhedens omsætning, da al omsætning vedrørende virksomheden er indsat på klagers erhvervskonto.

Det bemærkes i øvrigt, at alene indbetaling, kr. 30.000, den 2. januar 2014, familielånet, kr. 50.000, den 22. januar 2014, samt indbetaling, kr. 21.581, den 20. februar 2014 er foretaget i den periode, hvor klager selv driftede [virksomhed1].

De resterende indbetalinger, kr. 45.686, er foretaget efter [virksomhed1] den 28. februar 2014 blev bortforpagtet til [virksomhed1] ApS, og efter denne dato havde klagers virksomhed ikke andre indtægter end forpagtningsafgiften, hvorfor dette beløb utvivlsomt ikke kan have været en del af omsætningen i klagers virksomhed.

Skatteankestyrelsen har henvist til SKM 2008.905 H, der anfører, at hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning.

Det er på den baggrund klagers opfattelse, at klager har godtgjort, at ovennævnte beløb, kr. 147.267, stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning, og i hvert fald for så vidt angår indbetalinger på kr. 45.686, der er foretaget efter [virksomhed1] den 28. februar 2014 blev bortforpagtet til [virksomhed1] ApS, der har klager utvivlsomt godtgjort, at dette beløb alene kan stamme fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning, idet klagers eneste indtægt fra sin virksomhed var en forpagtningsafgift.

Afskrivninger på goodwill

Skattestyrelsen/Skatteankestyrelsen har ikke godkendt afskrivning på goodwill med kr. 6.195.

Skattestyrelsen/Skatteankestyrelsen er af den opfattelse, at der ikke kan afskrives på goodwill i 2014, da der er tale om to forskellige virksomheder, nærmere én virksomhed, der driftede [virksomhed1], og én virksomhed, der bortforpagtede [virksomhed1].

Dette bestrides.

Klager gør i den forbindelse gældende, at der er tale om én og samme virksomhed, og det ændres ikke ved, at virksomheden selv har driftet [virksomhed1] frem til den 28. februar 2014, og efterfølgende har bortforpagtet [virksomhed1] til [virksomhed1] ApS i den efterfølgende periode.

Det forhold, at klagers CVR-nr. [...1] blev – formentlig ved en fejl – afmeldt i forbindelse med, at klager påbegyndte virksomhed med bortforpagtning, og det forhold, at klager modtog arbejdsløshedsdagpenge fra 7. april 2014 indtil 31. december 2014, ændrer ikke på det forhold, at klagers virksomhed fortsat var i drift i hele 2014 alene med den ændring, at virksomheden nu – som nævnt ovenfor – bortforpagtede [virksomhed1] i stedet for selv at drifte den.

Med andre ord er det forhold, at virksomheden ændrer karakter uden betydning for virksomhedens mulighed for at afskrive på goodwill.

Afskrivning på varevogn gule plader

Som anført ovenfor under afskrivninger på goodwill, så ophørte driften ikke i klagers virksomhed, idet virksomheden alene ændredes fra at drifte [virksomhed1] til at bortforpagte [virksomhed1].

Skatteankestyrelsen har i forslag til afgørelse anført, at det fremgår af forpagtningsaftalens § 9, hvilke aktiver der indgår i bortforpagtningen, og det fremgår ikke af forpagtningsaftalen, at varevognen er en del af det bortforpagtede.

Dette bestrides.

Det følger af forpagtningsaftalens § 9, at driftsmidler medfølger i forpagtningen, og da varevognen er en integreret del af virksomheden, da denne benyttes til at hente varer samt udbringe varer, så er varevognen utvivlsom en del af virksomhedens driftsmidler uanset at den ikke – ved en fejl – er positiv oplistet i forpagtningsaftalens § 9.

Det bemærkes for god ordens skyld, at oplysningerne i Centralregisteret for Motorkøretøjer ikke nødvendigvis er udtryk for den civilretlige ejer af varevognen, hvorfor det er uden betydning, hvem der fremgår som ejer i hvilke perioder i Centralregisteret for Motorkøretøjer.

Det gøres på den baggrund gældende, at klager har været den civilretlige ejer af varevognen frem til overdragelsen af [virksomhed1] i 2016, og varevognen har således frem til dette tidspunkt været en del af klagers virksomhed, hvorfor det bestrides, at varevognen skulle være udtaget til privat anvendelse på noget tidspunkt.

Det er således ikke grundlag for at nægte klager afskrivning på varevognen i 2014.

Indkomståret 2015

Klager har ingen bemærkninger til forslag til afgørelse for så vidt angår indkomståret 2015.

Indkomståret 2016

Klager har ingen bemærkninger til forslag til afgørelse for så vidt angår indkomståret 2016.

(...)”

Repræsentanten har den 4. juni 2021 fremsendt følgende bemærkninger til fornyet sagsfremstilling:

”(...)

I sagerne [sag1] og 18-0003195 har jeg modtaget Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse af hhv. 3. juni 2021 og 18. januar 2021.

Henset til, at klagers momstilsvar i [sag1] nedsættes til kr. 0, hvorfor klager frafalder et retsmøde for Landsskatteretten, skal jeg venligst anmode om at få oplyst, hvornår denne sag vil blive afgjort af Landsskatteretten, særligt henset til, at sagen nu har verseret siden maj 2018.

I 18-0003195 fastholder klager et retsmøde for Landsskatteretten, og jeg skal venligst anmode om at få oplyst tidshorisonten for berammelse af et sådant, særligt henset til, at denne sag ligeledes

har verseret side maj 2018.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.H og SKM2020.456.ØLR.

Yderligere omsætning

SKAT har i forbindelse med modtagelsen af kontoudskrifter fra klagerens pengeinstitutter [finans1] og [finans2] konstateret, at der på klagerens private bankkonti i [finans2] ([...20] og [...85]) er indsat 715.829 kr. i 2014.

Der har ikke været bevægelser på klagerens private bankkonto ([...58]) i [finans1].

SKAT har anset indsætningerne som indtjening ved erhvervsmæssig aktivitet i virksomheden og har som følge heraf forhøjet klagerens resultat af virksomhed for indkomståret 2014 således:

Indbetalinger	715.829 kr.	143.166 kr.	572.663 kr.
Medregnet omsætning i regnskabet			-286.196 kr.
Forpagtningsindtægter			-139.200 kr.
Manglende omsætning			147.267 kr.

Klagerens repræsentant har oplyst, at pengene fra den manglende omsætning dels stammer fra indbetalinger fra klagerens ægtefælle i alt 51.581 kr., dels fra overførsel fra klagerens og dennes ægtefælles fælles budgetkonto med i alt 46.074 kr., og dels et lån fra klageres svigersøn på 50.000 kr. samt i alt 9.186 kr. indbetalt på kontoen til køb af varer privat og til køb af varer til [virksomhed1] ApS.

Denne forklaring er imidlertid ikke understøttet ved objektive konstaterbare forhold, og det anses derfor ikke for dokumenteret, at pengene er midler, der er undtaget fra beskatning eller allerede er beskattet.

Der er herved lagt vægt på, at lånet på 50.000 kr. ikke er dokumenteret ved pengestrømme fra klagerens søn i forbindelse med lånoptagelsen, ligesom der ikke foreligger et underskrevet og dateret lånedokument, hvori der fremgår oplysninger om tilbagebetalingsvilkår, afdrag og rentebetalinger. (indsæt konkret begrundelse eks.:)

Der foreligger ej heller dokumentation for klagerens påstand om indbetalinger fra klagerens ægtefælle på 51.581 kr. Der er ikke fremsendt dokumentation for pengestrømme, der underbygger, at ægtefællen har hævet beløbene på egne bankkonti for at sætte pengene ind på klagerens bankkonti.

Ligeledes er der ej heller indsendt dokumentation for, at der er overført 46.074 kr. fra klagerens og dennes ægtefælles fælles budgetkonto i form af dokumentation for, at beløbene er hævet på klagerens og dennes ægtefælles budgetkonto.

Det samme gælder indbetalinger på i alt 9.186 kr., hvor der ej heller er dokumentation for, hvorfra pengene stammer.

I forhold til klagerens bemærkninger om, at indbetalinger på 45.686 kr. er foretaget efter, at [virksomhed1]s den 28. februar 2014 blev bortforpagtet til [virksomhed1] ApS, og at [virksomhed1]s efter den dato ikke havde andre indtægter end bortforpagtningsafgiften, hvorfor beløbet utvivlsomt ikke kan have været en del af omsætningen i klagerens virksomhed, bemærker retten, at klageren ikke har dokumenteret, hvorfra indbetalingerne stammer. Klageren har således ikke løftet bevisbyrden for, at beløbene ikke stammer fra udeholdt omsætning for en periode forud for den 1. marts 2014.

Retten finder, at SKAT med rette har anset indbetalingerne for at være omsætning i virksomheden.

Retten stadfæster således på dette punkt SKATs afgørelse, hvorefter virksomhedens omsætning forhøjes med 147.267 kr. ekskl. moms for indkomståret 2014.

Varelager

Der skal ske beskatning af virksomhedens varelager efter reglerne i statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Varelageret er af revisor opgjort til 44.222 kr. i forbindelse med overdragelsen pr. 28. februar 2014. Værdiansættelsen skal foretages i henhold til reglerne i varelagerloven. Varelageropgørelsen fremgår af bilag udarbejdet af revisor.

Det forhold, at det fremgår af varelageropgørelsen pr. 28. februar 2014, at der med håndskrift er anført ”Gave til ApS”, kan ikke føre til andet resultat, da gavens værdi for giver er skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten finder endvidere, at værdiansættelsen foretaget af revisor pr. 28. februar 2014 kan lægges til grund for opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Der er henset til, at værdiansættelsen ifølge § 9 i forpagtningsaftalen er aftalt til 44.222 kr., og forpagtningsaftalen er underskrevet af begge parter.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse på dette punkt.

Afskrivning på goodwill

Der kan afskrives på goodwill efter reglerne i afskrivningslovens § 40, stk. 1. Det fremgår videre af § 40, stk. 4, at der ikke kan foretages afskrivning i det indkomstår, hvori goodwill sælges eller opgives.

Landsskatteretten finder, at det er med rette, at SKAT ikke har godkendt afskrivning på goodwill for indkomståret 2014, da virksomheden [virksomhed1]s er ophørt med virkning fra og med den 1. marts 2014, og der er er herefter opstartet ny virksomhed med bortforpagtning.

I forhold til vurderingen af, at der er tale om to forskellige virksomheder, lægger Landsskatteretten særligt vægt på, at:

•	Driften af [virksomhed1]s overgår til [virksomhed1] ApS med en anden ejerkreds
•	Klagerens virksomhed, [virksomhed1]s, har ikke tidligere foretaget bortforpagtning
•	Klagerens CVR-nr. [...1] ophører i forbindelse med, at klageren påbegynder virksomhed med bortforpagtning
•	Klageren modtager efterfølgende fra 7. april 2014 arbejdsløshedsdagpenge indtil 31. december 2014.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse på dette punkt.

Afskrivning på varevogn

Det fremgår af afskrivningslovens § 1, at der kan afskrives på udgifter til anskaffelser og forbedring af aktiver, der benyttes erhvervsmæssigt.

Det fremgår videre af afskrivningslovens § 4, at ændrer en skattepligtig benyttelse af driftsmidler til privat benyttelse, behandles dette som et salg af aktiverne.

Det fremgår af forpagtningsaftalens § 9, hvilke aktiver der indgår i bortforpagtningen. Det fremgår ikke af forpagtningsaftalen, at varevognen er en del af det bortforpagtede.

Det fremgår videre af indberetninger fra Centralregisteret for Motorkøretøjer, at klageren har været ejer af bilen frem til den 28. februar 2014, hvorefter klageren er registreret som bruger af bilen frem til den 9. marts 2016.

Landsskatteretten finder på dette grundlag, at det er med rette, at SKAT har nægtet fradrag for afskrivninger på bilen efter reglerne i afskrivningsloven.

Da klageren ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort værdien af bilen i forbindelse med overgang til privat anvendelse, finder Landsskatteretten ikke grundlag for at anfægte den af SKAT ansatte handelsværdi på bilen på 70.975 kr.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse på dette punkt.

Fradrag for betalt husleje i forpagtningsindtægter

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Klageren har i forbindelse med sagsbehandlingen i Skatteankestyrelsen indsendt dokumentation for betalt husleje vedrørende det bortforpagtede lejemål, [adresse1], [by1].

Der kan på dette grundlag godkendes yderligere fradrag for husleje for indkomståret 2014 med 150.252 kr., for indkomståret 2015 med 202.513 kr. og for indkomståret 2016 med 67.162 kr.

Det fremgår af den af repræsentanten indsendte dokumentation for betaling af forpagtningsafgift, at der fra og med den 1. august 2015 og indtil den 28. februar 2016 hver måned er opkrævet 2.000 kr. eksklusive moms vedrørende ”etablering af fedtudskiller”.

Landsskatteretten finder, at denne udgift alene vedrører [virksomhed1] ApS, idet huslejen i den periode er indbetalt til udlejer, samt at der i øvrigt ikke ses at være ændret i forpagtningsaftalen mellem klageren og [virksomhed1] ApS, ligesom det fremgår af forpagtningsaftalens § 9, at forpagter skal afholde udgiften til vedligeholdelse eller reparation af fedtudskiller.

Landsskatteretten godkender endvidere fradrag for udgiften til husleje inklusive moms, idet retten finder, at den af klageren udøvede bortforpagtning er momsfritaget efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 8. De afholdte udgifter vedrører således momsfrie leverancer, hvorfor der efter momslovens § 37, stk. 1, ikke kan indrømmes fradrag for købsmomsen.

Landsskatteretten finder, at resultatet ved bortforpagtning skal nedsættes med 150.252 kr. for indkomståret 2014, med 202.513 kr. for indkomståret 2015 og 67.162 kr. for perioden frem til den 30. april 2016.

Forpagtningsindtægter – herunder bortforpagtning af inventar og installationer

I forbindelse med sagsbehandlingen i Skatteankestyrelsen har repræsentanten redegjort for, at forpagtningsydelsen alene dækker huslejen for [adresse1], [by3]

Det fremgår af § 9 i forpagtningsaftalen, at der medfølger følgende inventar: To kølemontre, et køleskab, et kasseapparat, en dankortmaskine, en kyllingegrill, et varmeskab samt borde og stole, tallerkener og bestik m.m. Endvidere en opvaskemaskine, en grill, en konvektionsovn, et kølerum, en emhætte, en pomme frites koger, et udsugningsanlæg samt diverse potter, pander, bøtter og spande.

Det fremgår videre af købekontrakt underskrevet af køber og sælger den 18. december 2015, at inventar, løsøre, goodwill og indretning er overdraget for 164.172 kr. Ifølge repræsentanten overgik lejemålet til forpagter med virkning fra den 1. maj 2016.

Da der er tale om en indgået forpagtningsaftale mellem interesseforbundne parter, henholdsvis klageren og [virksomhed1] ApS, hvori klagerens søn er eneanpartshaver, kan der være grundlag for at tilsidesætte den indgåede forpagtningsaftale og fastsætte et yderligere vederlag for bortforpagtning af virksomheden [virksomhed1].

Landsskatteretten finder, at der er grundlag for at undersøge, i hvilket omfang der skal fastsættes et yderligere vederlag for bortforpagtning af virksomheden. Det skal endvidere undersøges, om virksomheden er solgt og i givet fald fra hvilket tidspunkt.

Da SKAT ikke har taget stilling til dette, hjemviser Landsskatteretten dette punkt til fornyet behandling i Skattestyrelsen for indkomstårene 2014, 2015 og 2016.

Moms af forpagtningsindtægter

Det fremgår af forpagtningsaftalen indgået mellem klageren og [virksomhed1] ApS, at klageren skal modtage forpagtningsydelse med 13.920 kr. med tillæg af moms 3.480 kr., eller i alt 17.400 kr., i 10 måneder i 2014. For indkomståret 2015 udgjorde beløbet ligeledes 17.400 kr. pr. måned i 12 måneder. For indkomståret 2016 udgjorde beløbet også 17.400 kr., men alene i fire måneder.

Udlejning og bortforpagtning af fast ejendom er momsfri, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 8. Der er dog i momslovens § 51, stk. 1, mulighed for at få en frivillig momsregistrering for erhvervsmæssig udlejning af fast ejendom.

Klagerens virksomhed har ikke været momsregistreret fra 1. marts 2014 og fremefter, hvor klageren har bortforpagtet lejemålet [adresse1].

Den af klager foretagne bortforpagtning af lejemålet er således momsfritaget, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 8.

Da salgsmomsen således ikke skal afregnes, finder Landsskatteretten, at klagerens indkomst vedrørende forpagtningsindtægter skal forhøjes med 174.000 kr. for indkomståret 2014, 208.800 kr. for 2015 og 69.600 kr. for 2016 vedrørende dette forhold.

Afskrivning på bortforpagtede driftsmidler

Det fremgår af afskrivningslovens § 1, at der kan afskrives på udgifter til anskaffelser og forbedring af aktiver, der benyttes erhvervsmæssigt.

Det fremgår videre af § 9 i afskrivningsloven, at i det indkomstår, hvori en virksomhed sælges eller i øvrigt ophører, kan der ikke afskrives eller straksafskrives på et driftsmiddel.

SKAT har godkendt afskrivning på driftsmidler, som indgik i forpagtningsaftalen. Der er godkendt afskrivning med 27.104 kr. i 2015 og 20.328 kr. i 2016.

I forbindelse med klagesagen har repræsentanten fremsendt købekontrakt indgået mellem [person1] som sælger og [virksomhed1] ApS som køber om overdragelsen af virksomheden [virksomhed1]. Overdragelsessummen på 219.098 kr. vedrører inventar, løsøre, goodwill og indretning med 164.172 kr. og depositum med 54.926 kr. Aftalen er underskrevet den 18. december 2015.

Det fremgår af købekontrakten, at restkøbesummen skal betales med 50.000 kr. den 1. januar 2016, 50.000 kr. den 1. januar 2017, 50.000 kr. den 1. januar 2018 og 79.098 kr. den 1. januar 2019. Det er oplyst, at disse betalinger efterfølgende ikke har fundet sted.

Det fremsendte bilag har ikke indgået i SKATs behandling af sagen. Landsskatteretten finder på dette grundlag, at det nye materiale kræver egentlig sagsbehandling, hvorfor sagen hjemvises til fornyet behandling i Skattestyrelsen med henblik på fornyet afgørelse herom.

Sagens formelle del – genoptagelse

Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at SKAT ikke kan afsende varsel om ændring af en indkomstansættelse senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb, samt at ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb.

SKAT har den 28. september 2017 fremsendt forslag til afgørelse for indkomstårene 2014, 2015 og 2016.

SKAT har den 10. januar 2018 fremsendt fornyet forslag til afgørelse vedrørende klagerens skatteansættelse for samme indkomstår. SKAT har truffet den påklagede afgørelse den 19. februar 2018.

Da det ikke udtrykkeligt fremgår af forslaget af 10. januar 2018, at det erstatter forslag til afgørelse af 28. september 2017, skal fristen efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, regnes fra den 10. januar 2018.

Fristen for ordinær genoptagelse af indkomståret 2014 var den 1. maj 2018.

Genoptagelse af indkomstårene 2014, 2015 og 2016 ligger således alle inden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

Det er derfor med rette, at SKAT har genoptaget klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2014, 2015 og 2016.

[person7]

Retsformand Sagsbehandler

Vejledende medholdsvurdering

Skatteankestyrelsen skal komme med en udtalelse om, i hvilket omfang der er givet medhold i klagen.

Medholdsvurderingen har betydning for, i hvilken grad klageren kan få omkostningsgodtgørelse af udgifter til rådgivning under klagesagen. Medholdsvurderingen er kun vejledende. Ansøgning om omkostningsgodtgørelse skal sendes til Skattestyrelsen, som træffer afgørelsen.

Skatteankestyrelsen udtaler følgende:

Resultatet af sagen kan anses for medhold i overvejende grad. Det skyldes, at ansættelsen er nedsat med mere end 50 % af den påklagede forhøjelse.