Kendelse af 17-08-2021 - indlagt i TaxCons database den 08-10-2021

SKAT har givet afslag på ekstraordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelser vedrørende ejendomsværdiskat i indkomstårene 2009 – 2012.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren og klagerens ægtefælle indgik den 23. maj 2007 en aftale om køb af en færdigbygget ejendom beliggende i Frankrig, som ved aftaleindgåelsen stadig var på projektstadiet.

Købsprisen udgjorde 423.000 euro, og betalingen forfaldt i takt med, at byggeriet af ejendommen blev færdiggjort. Ejendommen stod klar til anvendelse fra den 1. oktober 2008. Ejendommen er en fritidsbolig, og ejerandelen er fordelt ligeligt imellem klageren og klagerens ægtefælle.

Den første og eneste gang ejendommen, ifølge klagerens repræsentant, blev indberettet overfor SKAT var den 29. april 2009, og indberetningen vedrørte indkomståret 2008. Af klagerens skattemappe for indkomståret 2008 fremgik følgende forhold om ejendommen:

”Rubrik

Beløb

Ejendommens beliggenhed

[adresse1]

Adresse:

Frankrig

Land:

211

Handelsværdi pr. 1. januar 2008

212

3.154.887

Handelsværdi pr. 1. januar 2001, se vejledning

214

3.154.887

Ejerandel Din ejerandel af handelsværdi i procent (Tofamiliehuse, se vejledningen)

218

50,00

Erhvervet før 2/7 1998

Er ejendommen erhvervet før 2/7 1998?

220

Nej

Ejendomstype

Ejendomstype

222

Ejerlejlighed,

fritidsbolig

Ubeboelig

Antal dage* ejendommen har været ubeboelig

240

270”

SKAT har oplyst, at klageren i alle årene siden 2008 har angivet værdien af ejendommen i TastSelv. Ifølge kvitteringerne for klagerens selvangivelser skete indberetningen på følgende datoer:

Indkomstår

Dato for indberetning i selvangivelsen

2009

19. april 2010

2010

6. april 2011

2011

19. marts 2012

2012

25. april 2013

Af klagerens skattemapper for indkomstårene 2009 – 2012 fremgik følgende oplysninger:

2009:

Rubrik

Fortrykt

Ændringer

”Ejendomsnummer

210

999 10836-4

Ejendommens beliggenhed - Fortrykt

Adresse: [adresse1]

211

FRANKRIG, EJENDOM KØBT EFTER D. 28.11.07

Land:

Handelsværdi

Værdi pr. 1. oktober 2009

212

3.154.887

Værdi pr. 1. januar 2002

213

3.154.887

Værdi pr. 1. januar 2001 tillagt 5 %

214

3.154.887

Ejerandel

Din ejerandel af handelsværdi i procent (Tofamiliehuse,

se vejledningen)

218

50,00

Erhvervet før 2/7 1998

Er ejendommen erhvervet før 2/7 1998?

220

Nej

Nej

Ejendomstype

Ejerlejlighed, fritidsbolig

222

Ejerlejlighed, fritidsbolig”

2010:

”Rubrik

Fortrykt

Ændringer

Ejendomsnummer

210

999 10836-4

Ejendommens beliggenhed - Fortrykt

Adresse:[adresse1]

FRANKRIG, EJENDOM KØBT EFTER D. 28.11.07

Land:

211

Handelsværdi

Værdi pr. 1. oktober 2010

212

3.154.887

Værdi pr. 1. januar 2002

213

3.154.887

Værdi pr. 1. januar 2001 tillagt 5 %

214

3.154.887

Ejerandel

Din ejerandel af handelsværdi I procent (Tofamiliehuse,

se vejledningen)

218

50,00

Erhvervet før 2/7 1998

Er ejendommen erhvervet før 2/7 1998?

220

Nej

Nej

Ejendomstype

Ejerlejlighed, fritidsbolig

222

Ejerlejlighed, fritidsbolig”

2011:

”Rubrik

Fortrykt

Ændringer

Ejendomsnummer

210

999 10836-4

Ejendommens beliggenhed - Fortrykt

Adresse: [adresse1]

FRANKRIG, EJENDOM KØBT EFTER D. 28.11.07

Land:

211

Handelsværdi

Værdi pr. 1. oktober 2011

212

3.154.887

3.154.887

Værdi pr. 1. januar 2002

213

3.154.887

3.154.887

Værdi pr. 1. januar 2001 tillagt 5 %

214

3.154.887

Ejerandel

Din ejerandel af handelsværdi i procent (Tofamiliehuse,

se vejledningen)

218

50,00

Erhvervet før 2/7 1998

Er ejendommen erhvervet før 2/7 1998?

220

Nej

Nej

Ejendomstype

Ejerlejlighed, fritidsbolig

222

Ejerlejlighed, fritidsbolig”

2012:

”Rubrik

Fortrykt

Ændringer

Ejendomsnummer

210

999 10836-4

Ejendommens beliggenhed - Fortrykt

Adresse: [adresse1]

Land: FRANKRIG, EJENDOM KØBT EFTER D. 28.11.07

211

Handelsværdi

Værdi pr. 1. oktober 2012

212

3.154.887

Værdi pr. 1. januar 2002

213

3.154.887

3.154.887

Værdi pr. 1. januar 2001 tillagt 5 %

214

3.154.887

Ejerandel

Din ejerandel af handelsværdi i procent (Tofamiliehuse,

se vejledningen)

218

50,00

Erhvervet før 2/7 1998

Er ejendommen erhvervet før 2/7 1998?

220

Nej

Nej

Ejendomstype

Ejerlejlighed, fritidsbolig

222

Ejerlejlighed, fritidsbolig”

Ejendomsværdiskatten for ejendommen i Frankrig blev i klagerens årsopgørelse for indkomståret 2008 beregnet som følger:

”#Ejendomsnr. [...] [adresse1], FRANKRIG

10 promille af grundbeløb 3.040.000

30. 400, 00

30 promille af resten 114.887 (3.154.887 - 3.040.000)

3. 446, 61

#Ejendom ubeboelig i 270 dage (33.846,61 x 270 dage: 360)

- 25. 384, 96

Nedslag betalt udenlandsk ejendomsskat, eksemption

- 8. 461, 65

Ejendomsværdiskat

0, 00”

I indkomstårene 2009 – 2012 blev ejendomsværdiskatten beregnet på følgende grundlag:

#Ejendomsnr. [...] [adresse1], Frankrig, ejendom købt efter den 28.11.2007

10 promille af grundbeløb 3.040.000

30. 400, 00

30 promille af resten 114.887 (3.154.887 - 3.040.000)

3. 446, 61

Ejendomsværdiskat. Ejerandel 50 % af 33.846,61

16. 923, 30

#Beregningsgrundlaget udgør den mindste af værdierne pr. 1/1 2001 tillagt 5 %, 3.154.887 pr. 1/1 2002, 3.154.887, eller pr. 1/10 2009, 3.154.887.”

I klagerens ejendomsskema for 2009 fremgår, at ejendommen blev erhvervet efter den 27. november 2008, og af klagerens ejendomsskema for 2011 fremgår, at ejendommen blev erhvervet efter den 27. november 2007.

Den 28. april 2017 anmodede klagerens repræsentant om ekstraordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2009 – 2012.

”(...)
Baggrund

Vi har ikke bistået kunderne i indkomståret 2007 med udarbejdelse af selvangivelsen. Da vi overtager opgaven med at bistå kunderne med selvangivelsen for 2008 er ejendommen i Frankrig ikke blevet indberettet i SKATs system.

For en ejendom beliggende i Frankrig skulle i henhold til tidligere dobbeltbeskatningsoverenskomsten af 8. februar 1957 artikel 3 og artikel 20 ikke betales ejendomsværdiskat til Danmark. Dette skyldtes at indtægter fra fast ejendom alene skulle beskattes i den stat, hvor den faste ejendom var beliggende.

Der var dog pligt til at oplyse om ejerbolig i udlandet, hvilket praktisk skete ved indsendelse af blanket 04.053 eller via tast-selv. Dette er således blevet gjort for indkomståret 2008.

Denne indberetning er efterfølgende blevet ændret pga. reglerne om omberegning af ejendomsværdi for udenlandske ejendomme. Når man laver indberetningen i dag, skal man således også opgive en omberegnet ejendomsværdi af ejendommen - dette var ikke tilfældet for indkomståret 2008. Her skulle man alene indberette en handelsværdi af ejendommen pr. 1/1 2008 og 1/1 2001. Var ejendommen erhvervet efter 1/1 2001 skulle købsprisen oplyses.

Handelsværdien for ejendommen er jf. kvittering for ændring til årsopgørelsen 2008 indberettet til DKK 3.154.887 (EUR 423.000) pr. 1/1 2008.

Fritagelse

Med virkning fra 1/1 2009 blev dobbeltbeskatningsoverenskomsten med Frankrig opsagt jf. lov om bemyndigelse til opsigelse af dobbeltbeskatningsoverenskomster mellem Danmark og henholdsvis Frankrig og Spanien (bemyndigelsesloven).

Iflg. bemyndigelseslovens § 4 er personer, som er fuld skattepligtig til Danmark, og som pr. 28/11 2007 ejede fast ejendom i Frankrig, fritaget for ejendomsværdibeskatning i Danmark, så længe personen forbliver fuld skattepligtig og ejer ejendommen. Dette gælder tilsvarende, hvis der pr. 28/11 2007 er indgået aftale om erhvervelse af ejendom.

Der findes ikke praksis på området, som præciserer, hvad der menes med 'aftale om erhvervelse af ejendom' i bemyndigelseslovens forstand.

Det er dog vores overbevisning, at ejendommen i Frankrig skal anses som erhvervet ved aftale inden 28/11 2007 og der derfor ikke skal betales ejendomsværdiskat til Danmark.

Særlige omstændigheder

Det er vor opfattelse, at der foreligger en række særlige omstændigheder i denne sag, hvorfor der bør være adgang til ekstraordinær genoptagelse.

Vi er ikke bekendt med, at der har været henvendelser fra SKAT med henblik på at fastlægge, hvornår ejendommen har været erhvervet og hvilket beregningsgrundlag der i givet fald skulle anvendes.

Det ser ud som om SKAT er gået ud fra, at ejendommen er erhvervet efter 27/11 2008 og ejendommen dermed ikke er fritaget for ejendomsværdiskat. At SKAT går ud fra, at ejendommen er erhvervet efter 27/11 2008 ses i det udsendte ejendomsskema, hvori SKAT skriver:

Frankrig Erhvervet efter 27.11 2008.

Imidlertid strider dette med regler for ejendomsværdiskat, idet der ikke skulle betales ejendomsværdiskat i indkomståret 2009 hvis ejendommen var erhvervet efter den 27.11 2008, jf. ejendomsværdiskattelovens § 4 b, stk. 6. Skæringsdatoen er som bekendt den 1. oktober.

Ejendommen er anført som ubeboelig i 270 dage, som der på årsopgørelsen for 2008 er blevet givet nedslag for i ejendomsværdiskatten - på baggrund af en beregning for hele året. Det må derfor forudsætningsvist være således i SKATs egne registreringer, at ejendommen som minimum var erhvervet 1/1 2008.

Der foreligger således to tekniske fejl for 2008 og 2009:

• SKAT har noteret på ejendomsskemaet, at ejendommen er erhvervet på et senere tidspunkt, end der ud fra indberetningen for indkomståret 2008 reelt kan være tilfældet.Dette uanset at der ikke er foretaget en sådan indberetning

• Der er opkrævet ejendomsværdiskat af ejendommen, selvom det tidspunkt, som SKAT angiver at ejendommen er erhvervet på, fritager ejendommen for ejendomsværdiskat i indkomståret 2009, jf. ejendomsværdiskattelovens § 4 b, stk. 6.

Endvidere har indberetningsformen givet skatteyder praktiske vanskeligheder.

Jf. ejendomsværdiskattelovens § 4 a, stk. 8 fra 2008, skulle der ved indsendelse af selvangivelsen oplyses handelsværdi pr. 1/1 i det løbende indkomstår for en ejendom i udlandet. Dette gøres ved blanket 04.053 eller via tast-selv.

Blanket 04.053 eller tast-selv giver dog ikke mulighed for at angive, hvis en ejendom er erhvervet tidligere end det pågældende indkomstår.

Ved indberetningen af handelsværdien pr. 1/1 på en ejendom i udlandet, som er anskaffet i et tidligere indkomstår, kan man derfor enten:

1. Angive en forkert dato for erhvervelsen, hvis der ikke tidligere var angivet en dato

2. Angive en ny dato for erhvervelsen, hvis ejendommen tidligere har været angivet - derved vil der være angivet to forskellige datoer for den samme ejendommen

3. Ikke angive en dato.

Den eneste mulighed for at tilkendegive, at ejendommen var erhvervet i et tidligere indkomstår, var ved ikke at angive en dato for erhvervelse.

I tast-selv har det været muligt ikke at indtaste en dato for erhvervelse, når handelsværdien for en ejendom i udlandet skulle indberettes, hvilket må betyde en sådan indberetning har været godkendt i SKATs system.

SKAT burde derfor ved behandling af indberetningen af ejendommen i Frankrig for indkomståret 2008 have indset, at ejendommen var erhvervet før indkomståret 2008. At SKAT i ejendomsskemaet skriver, at ejendommen er erhvervet efter 27.11 2008 bevidner, at indberetningen ikke er blevet behandlet korrekt af SKAT.

Det er ikke efterfølgende blevet forsøgt af SKAT ved henvendelse, at klarlægge, hvornår ejendommen reelt er erhvervet.

Anmodning:

Vi skal på denne baggrund anmode om at der anerkendes særlige omstændigheder jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. således at ansættelserne for indkomstårene 2009, 2010, 2011 og 2012 vedr. en ejendom i udlandet kan genoptages.

Pga. manglende praksis på området, afhænger fritagelsen for ejendomsværdiskat af, om SKAT anser ejendommen for erhvervet ved aftale inden 28/11 2007. Den skattepligtige er derfor ikke kommet til kundskab om, om der er forhold, som begrunder en ekstraordinær genoptagelse og fristen i skatteforvaltningslovens§ 27, stk. 2 er derfor overholdt.

Hvis SKAT - imod vor forventning - ikke anser ejendommen for erhvervet ved aftale inden 28/11 2007 og dermed fritaget for ejendomsværdiskat, da skal der naturligvis ske omberegning af grundbeløbet jf. ejendomsværdiskattelovens § 4 b, stk. 2.

Anmodning:

Hvis der ikke indrømmes generel fritagelse for ejendommen, da skal vi subsidiært anmode om at der foretages omberegning af ejendomsværdiskat baseret på en omregnet værdi på DKK 1.500.000.

SKAT har oplyst, at de indtastede oplysninger vedrørende klagerens ejendom i Frankrig aldrig har været nærmere undersøgt, og at klagerens årsopgørelser er dannet ud fra de oplysninger, der har været indtastet.

Før genoptagelsesanmodningen har klageren ikke henvendt sig til SKAT med henblik på at få afklaret grundlaget for beskatningen af ejendommen i Frankrig.

Den 15. november 2017 udsendte SKAT et forslag til afgørelse om, at klageren ikke kunne få genoptaget sine skatteansættelser for indkomstårene 2009 – 2012 ekstraordinært.

Samme dato genoptog SKAT klagerens skatteansættelser vedrørende ejendomsværdiskatten for den franske ejendom for indkomstårene 2013 – 2016, og ejendomsværdiskatten for den pågældende ejendom blev herefter nedsat til 0 kr. i disse indkomstår.

SKATs afgørelse

SKAT har givet afslag på ekstraordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelser vedrørende ejendomsværdiskat i indkomstårene 2009 – 2012.

Som begrundelse for afgørelsen har SKAT anført følgende:

”Fristen for genoptagelse for indkomstårene 2009-2012 udløb 1. maj 2013, 2014, 2015 og 2016. Fri- sten for genoptagelse er derfor udløbet, fordi du først har bedt om genoptagelse den 1. maj 2017, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 og stk. 2.

SKAT mener, at du ikke er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder en af de objektive betingelser i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7.

SKAT mener heller ikke, at du er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Ifølge skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, er det en betingelse for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen, at der er særlige omstændigheder.

I henhold til praksis er det en betingelse for genoptagelse på grund af særlige omstændigheder, at der for eksempel er tale om myndighedsfejl, svig fra tredjemand eller andre helt særlige uforudsigelige tilfælde, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige, herunder alvorlig sygdom. Det er en forud- sætning for genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, at der er sandsynlighed for, at en genoptagelse resulterer i en ændring af den hidtidige ansættelse. Skatteforvaltnings- lovens § 27, stk. 1, nr. 8 kan ikke bruges til genoptagelse, hvis der er tale om glemte eller oversete fradrag med videre eller den skattepligtige ved en fejl har selvangivet for store beløb. Se den Juridi- ske vejledning afsnit A.A.8.2.2.2.2.8.

SKAT mener, at der ikke er grundlag for at genoptage dine skatteansættelser, da det forhold at det først nu oplyses, at ejendommen er købt den 23. maj 2007 ikke er en særlig omstændighed, der kan begrunde genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Det anses heller ikke for en særlig omstændighed, at der ikke er sket omberegning af ejendommen således, at den blev indekseret til værdien pr. 1/1 2001. Du har i alle årene siden 2008 hvert år, selv angivet værdien på ejendommen i TastSelv, og der ses ikke at have været stillet spørgsmål til, hvordan beløbet fremkommer. Det er korrekt, at det i Tastselv ikke var muligt at angive, hvornår ejendommen i Frankrig var købt, når man ikke medregner ejendommen i købsåret, men så måtte du på anden vis, havde oplyst SKAT om den korrekte anskaffelsesdato. Der ser således heller ikke at være tale om en myndighedsfejl og det vurderes heller ikke efter en konkret vurdering at ansættelserne er urimelige at opretholde.

I de indsendte bemærkninger til det fremsendte forslag oplyses det, at der har været tvivl om hvornår ejendommen i Frankrig var anskaffet. Efter en gennemgang af SKATs systemer ses der ikke at have været rettet henvendelse til SKAT for at få afklaret denne tvivl.

I de indsendte bemærkninger til det fremsendte forslag oplyses det også, at du for indkomståret 2008 indberettede en udenlandsk ejendomsskat for at undgå, at der blev opkrævet ejendomsværdiskat af den franske ejendom. Du/din revisor burde så, ved kontrol af årsopgørelserne for de efterfølgende indkomstår, have undret dig/jer over, at der nu blev opkrævet ejendomsværdiskat af ejendommen.

De indtastede oplysninger vedrørende ejendommen i Frankrig har aldrig været nærmere undersøgt af SKAT. Årsopgørelserne har været dannet ud fra de oplysninger der har været indtastet.

Landsskatterettens afgørelse j.nr. 12-01911670 kan ikke sammenlignes med din sag. I den sag var SKAT flere gange gjort opmærksom på, at fordelingen af ejerforholdet mellem ejerne af ejendommen var forkert uden at det dermed fremad blev rettet.

I din sag har der ikke tidligere været henvendelse til SKAT vedrørende værdien eller beskatningen af din franske ejendom.

En yderligere betingelse for at en ekstraordinær genoptagelse kan imødekommes er, at fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er overholdt. Det er SKATs opfattelse, at fristen løber fra det tidspunkt, hvor du kan se årsopgørelsen i skattemappen. På det tidspunkt bliver du opmærksom på, at du pålignes ejendomsværdiskat på den franske ejendom.

Det er derfor SKATs opfattelse, at det, at du først nu gør SKAT opmærksom på, at ejendommen er købt den 23. maj 2007, og at ejendommen ikke tidligere er indekseret, ikke berettiger til ekstraordinær genoptagelse jævnfør skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 og skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 og Den Juridiske vejledning afsnit A.A.8.2.2.2.2.8 og afsnit A.A.8.2.2.2.4.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at anmodningen om genoptagelse af klagerens skatteansættelser vedrørende ejendomsværdiskat for indkomstårene 2009 – 2012 imødekommes.

Som begrundelse for påstanden har klagerens repræsentant anført følgende:

”4. Vores redegørelse

[person1] og [person2] indgik pr. 23/5 2007 aftale om køb af en (færdig) ejendom på projektstadiet i Frankrig. Ejendommen stod klar til anvendelse den 1/10 2008.

For en ejendom beliggende i Frankrig og erhvervet den 28/11 2007 eller tidligere skulle der ikke betales ejendomsværdiskat til Danmark. SKAT har ved tidligere anmodning om ordinær genoptagelse anset ejendommen for erhvervet før den 28/11 2007, jf. vedlagte bilag 3.

Selvom en ejendom er fritaget for ejendomsværdiskat til Danmark, er der pligt til at oplyse om ejerbolig i udlandet, hvilket i praksis sker ved indsendelse af blanket 04.053 eller via TastSelv. Er ejendommen ubeboelig ved erhvervelsen i indkomståret skal man ikke oplyse antal dage, den har været ubeboelig, jf. vejledning til rubrik 240 på blanket 04.053.

Ejendommen bliver først beboelig fra 1/10 2008 og er derfor den første og eneste gang blevet indberettet for indkomståret 2008. Her er der i skattemappen blevet indberettet at;

? Ejendommen pr. 1/1 2008 og pr. 1/1 2001 havde en handelsværdi på DKK 3.154.887
? Ejerandelen er 50/50
? Ejendommen ikke er erhvervet før 2/7 1998, idet der gælder særlige regler for disse ejendomme
? Ejendommen har været ubeboelig i 270 dage, fordi den ikke var færdigopført.

5. Vores anbringender

På baggrund af denne indberetning er der for indkomståret 2008 blevet beregnet en ejendomsværdiskat på DKK 8.461,65. Denne ejendomsværdiskat er der givet fuld nedslag for i udenlandsk betalt ejendomsskat.

Nedslaget for den udenlandske ejendomsskat var den eneste mulighed for at indberette ejendommen (som man har pligt til) og betale DKK 0 i ejendomsværdiskat. En nedsættelse til DKK 0 var den korrekte ejendomsværdiskat til Danmark for ejendommen.

Hovedårsagen til denne systemtekniske løsning var det forhold, at SKAT ikke havde fået tilpasset de digitale indberetningssystemer til den ændrede lovgivning.

Det var ifm. indberetningen nemlig ikke muligt at angive, at ejendommen var erhvervet pr. 23/5 2007, dette lader sig kun gøre med ejendomme erhvervet før 2/7 1998 (ved afkrydsning).

TastSelv-systemet giver ikke mulighed for, at man angiver en tidligere anskaffelsesdato end 1/1 i det pågældende indkomstår (2008).

Det var heller ikke muligt at indberette en værdi af ejendommen og samtidig oplyse, at den reelle ejendomsværdiskat skulle være DKK 0. TastSelv-systemet giver ikke lov til videre registrering, medmindre der angives en værdi.

Det var dog muligt at indberette en ejendom uden at angive dato for anskaffelse.

Ifm. indberetningen i skattemappen 2008 har man således oplyst, at ejendommen har været ejet hele 2008, men været ubeboelig i 270 dage. Ved denne indberetning har man tilkendegivet, at ejendommen var erhvervet i 2007, da man ellers ikke skal oplyst antal dage, ejendommen er ubeboelig, hvis den er ubeboelig ved overtagelsen i indkomståret, jf. vejledningen til rubrik 240 på blanket 04.053 – vores kundes ejendom var dog ikke erhvervet i indkomståret 2008.

IT-systemet og blanketten (04.053), hvorved indberetningen finder sted, har således ikke været tilpasset til korrekt indberetning af ejendomme i Frankrig erhvervet før 28/11 2007 og specielt ikke en ejendom erhvervet på projektstadiet og derved først skulle indberettes, når ejendommen blev beboelig.

Det bør naturligvis ikke komme skatteyder til skade, at SKAT ikke har etableret den nødvendige registreringsadgang og derfor er nødsaget til at indgive oplysninger på anden vis.

Herudover har SKAT ikke sikret, at grundregistreringer er korrekte.

5.1. Fejl i ejendomsoplysningerne

I ejendomsskemaet for 2009 vedr. [person1] står der oplyst om ejendommen: Frankrig Erhvervet efter 27.11 2008. Ud fra indberetningen af ejendommen i skattemappen har den dog været ejet hele indkomståret 2008. Der må altså være sket en forkert behandling af ejendommen ift. det indberettede.

Dette har SKAT i deres afgørelse ikke kommenteret på. Det er dog et af de forhold, vi mener bør begrunde, at der skal gives lov til ekstraordinær genoptagelse.

At ejendommen på ejendomsskemaet for 2009 står som anskaffet efter 27/11 2008 må betyde, der har været foretaget en fejl, eller der har været tvivl om den indberetning, som blev foretaget vedr. indkomståret 2008.

I Landsskatterettens afgørelse journalnr. 12-0191670 havde man købt en ejendom i sameje (50/50).

Der var dog sket en fejl i SKATs IT-system, således ejendommen var registreret med en ejerandel på 100 % for den ene ægtefælle og 50 % for den anden ægtefælle. På baggrund af denne fejl i ejendomsoplysningerne og SKATs IT-system fik man lov til ekstraordinært at genoptage de omhandlede indkomstår i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, idet fejlen i IT-systemet skulle anses som en myndighedsfejl. Der forelå derfor særlige omstændigheder.

SKAT nævner, at ovenstående afgørelse ikke kan sammenlignes med vores kundes sag, idet SKAT flere gange var gjort opmærksom på, at der var fejl i fordelingen.

Det er korrekt, at der i afgørelsen fra Landsskatteretten journalnr. 12-0191670 var rettet henvendelse i form af ændring af ejerandelen ifm. selvangivelserne for indkomstårene 2001 og 2004. Den selvangivne ejerandel i indkomstårene 2001 og 2004 havde IT-systemet dog ikke overført til de efterfølgende indkomstår, men således anvendt den forkerte ejerandel. I vores kundes sag har man ligeså selvangivet en korrekt ejendomsværdiskat for ejendommen i indkomståret 2008, men denne ejendomsværdiskat har IT-systemet ikke anvendt ved indkomstårene 2009 og 2010. Givetvis fordi IT-systemet, jf. ejendomsskemaet for 2009 har registreret ejendommen forkert.

Det skal herudover nævnes, at der ikke stilles krav til, hvorvidt man tidligere har rettet henvendelse ifm. myndighedsfejl, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Afgørelsen blev nævnt i vores kommentarer til SKATs udkast til afgørelse, fordi den viser, at fejl i IT-systemer if. praksis også anses som myndighedsfejl.

Der må, jf. ovenstående ifm. registreringen af ejendomsoplysningerne være sket en fejl i SKATs ITsystem, således registreringen har været foretaget forkert. Iflg. praksis anses en sådan fejl i IT-systemetfor en særlig omstændighed, som giver ret til genoptagelse efter skatteforvaltningslovens §27, stk. 1, nr. 8.

5.2. Tvivl om angivelsen af anskaffelsesdato

SKAT nævner i afgørelsen: ’Det er korrekt, at det ikke i TastSelv ikke var muligt at angive, hvornårejendommen i Frankrig var købt, når ejendommen ikke angives i købsåret, men så måtte du påanden vis have oplyst SKAT om den korrekte anskaffelsesdato’.

Ejendommen blev indberettet for indkomståret 2008. Problemet vedr. indberetningen af ejendomme i Frankrig anskaffet før 28/11 2007 kunne være løst på samme måde som ejendomme anskaffet før 2/7 1998.

En sådan indberetningsmulighed har således været etableret i SKATs IT-system og burde tilsvarende have været det vedr. 28/11 2007.

Det var herudover muligt ikke at indtaste en dato for erhvervelsen ved indberetningen af en ejendom, hvilket var den eneste mulighed for at tilkendegive, at ejendommen var erhvervet i et tidligere indkomstår.

Når IT-systemet giver lov til en sådan indberetning, må dette betyde, at SKAT forudsætningsvist kræver/sikrer de oplysninger, de skal bruge for at kunne foretage skatteberegningen korrekt. Er de indberettede oplysninger mangelfulde, eller er der tvivl herom, kunne dette ved henvendelse fra SKAT klarlægges, idet SKAT er vidende om de manglende oplysninger. Dette er ikke blevet forsøgt.

IT-systemet kunne også være programmeret således, at der ikke kunne ske indberetning uden at angive en anskaffelsesdato. Herved ville man sikre, at alle relevante oplysninger blev oplyst ifm. indberetningen.

Tvivlen kunne ved en manuel eller maskinel kontrol og efterfølgende henvendelse være løst.

At det ikke var muligt at angive den korrekte anskaffelsesdato i IT-systemet, og denne indberetning

ikke er blevet fulgt op af SKAT, idet der har været tvivl herom, kan derfor ikke bebrejdes vores

kunde. Dette faktum understreger derimod, at IT-systemet har været mangelfuldt/fejlbehæftet,

som skal anses for en særlig omstændighed jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Det er derfor vores opfattelse, at skatteyder i denne situation er berettiget til genoptagelse, således at skatteyder ikke belastes af fejl og mangler i SKATs registreringssystemer i forbindelsemed overgangen/lovændringen.”

Under kontormødet har klagerens repræsentant endvidere anført, at der er fejl i ejendomsskemaet for 2011, idet der i ejendomsskemaet står, at ejendommen blev erhvervet efter den 27. november 2007.

Klagerens repræsentant er fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”Sagens faktiske oplysninger

Vi skal indledningsvist bemærke, at det af os fremsendte ejendomsskema for 2009 og ejendomsskemaet for 2011 også bør fremgå ved billede i sagens faktiske oplysninger. Disse ejendomsskemaer er for vores kunder et vigtigt bevis i sagen, ligesom det for Skattestyrelsens bevisførelse er relevant at få indsat billeder af skattemappen.

Vi skal bede om, at billedet af ejendomsskemaet for 2009 indsættes efter billedet af skattemappen for 2009, idet der af skattemappen fremgår:

”FRANKRIG, EJENDOM KØBT EFTER D. 28.11.07”

Hvorimod det af ejendomsskemaet for samme år fremgår:

”Frankrig, Erhvervet efter 27.11.2008”

Dette er efter vores opfattelse et centralt bevis i sagen, og dette faktum bør derfor fremgå klart og tydeligt af sagens faktiske oplysninger.

Vi skal derudover venligst bede Skatteankestyrelsen om, at det i sagens faktiske oplysninger anføres, at den indberettede handelsværdi på ejendommen for indkomståret 2008 fremgår af rubrik 212 og rubrik 214, men at værdien i indkomståret 2009 og efterfølgende indkomstår også fremgår af rubrik 213.

Denne omstændighed er efter vores opfattelse også et vigtigt punkt, da [person1] og [person2] ved indberetningen af ejendommen i 2008 ikke har anført værdier i rubrik 213, og forudsætningerne for værdierne i rubrik 212 og 214 er ændret fra indkomståret 2008 til indkomståret 2009.

Rubrik 214 ændrer sig eksempelvis fra at være handelsværdien på ejendommen pr. 1/1 2001 ved indberetningen i 2008, til i 2009 at være en værdi pr. 1/1 2001 + 5 %.

Indtastningen i 2008 er således systemmæssigt anvendt som grundlag for helt andre værdier i 2009 og efterfølgende indkomstår, og tilsyneladende også anført i rubrik 213, selvom der af [person1] og [person2] ikke er foretaget indberetning i rubrik 213. Denne urigtige ansættelse skyldes efter vores opfattelse en IT-fejl/procesfejl, der ikke kan bebrejdes vores kunder.

Vi skal derudover bede om, at Skatteankestyrelsen i de faktiske oplysninger anfører, at ejendommen ved indberetningen er anført som ubeboelig i 270 dage, da dette efter vores opfattelse også er en central oplysning i sagen. Som nævnt i vores klage viser en sådan indberetning, at ejendommen er anskaffet tidligere end 2008, og denne oplysning burde systemet have afkodet korrekt.

Hvordan systemet har afkodet indberetningen, står hen i det uvisse, da der i 2009 som tidligere nævnt fremgår forskellige anskaffelsestidspunkter for ejendommen. Skattestyrelsen har ikke været behjælpelig med at opklare dette spørgsmål.

På side 7, før afsnitsoverskrift, bedes det præciseret således:

Skattestyrelsen har således anerkendt at ejendommen er omfattet af overgangsreglen, og dermed positivt er fritaget for dansk ejendomsværdiskat. Der er således ikke rejst tvivl om det retlige grundlag.

Det bedes endvidere straks herefter anført:

Grundet skatteyders økonomiske forhold er den her omhandlede årlige ejendomsværdiskat ikke væsentlig og skatteyder m.fl. vil derfor ikke undre sig over ejendomsværdiskatten, der jo i øvrigt vises under skatteberegningen (og ikke indkomstopgørelsen, som har fokus).

Dette forhold bør rettelig også positivt gengives i kontorindstillingen, side 12, efter 4. sidste afsnit.

Landsskatterettens afgørelse af 21. december 2012, journalnummer 12-0191670

Det fremgår af forslaget til afgørelse, at den af os nævnte sag med journalnummer 12-0191670 af Skatteankestyrelsen ikke kan anses som sammenlignelig, da der i denne sag var rettet henvendelse til Skatteankestyrelsen tidligere i sagsforløbet.

Efter vores opfattelse kan det i reglerne om ekstraordinær genoptagelse af myndighedsfejl ikke indfortolkes, at skatteyderen tidligere skal have gjort Skattestyrelsen opmærksom på en IT-fejl/procesfejl, dvs. myndighedsfejl. Vi er derfor uforstående over, at netop dette forhold ikke gør vores kundes sag sammenlignelig med 12-0191670.

At der i genoptagelsesreglerne netop er givet adgang til ekstraordinær genoptagelse af sådanne IT-fejl/procesfejl skyldes efter vores opfattelse netop, at fejl, der ikke skal lægges skatteyderen til last, skal kunne genoptages og berigtiges. Det er en sådan berigtigelse af vores kundes betaling af ejendomsværdiskat, vi ved anmodningen har søgt.

Vores henvisning til afgørelsen med journalnummer 12-0191670 skyldtes, at der således i andre tilfælde ses ekstraordinær genoptagelse af IT-fejl i systemer, der skal håndtere ejendomsoplysninger.

I afgørelsen 12-0191670 var der tale om en fejl i ejendommens ejerforhold, hvilket der af skatteyderen var blevet gjort opmærksom på ved selvangivelsen for indkomståret 2004. Fra 2005 til 2010 fortsatte den pågældende fejl i ejerforholdet dog, uden skatteyderen henvendte sig herom.

I 12-0191670 kunne skatteyderen således også ved gennemgang af årsopgørelserne for 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010 ikke være i tvivl om fejlen. Fejlen blev dog først opdaget i 2011. På trods af dette blev der dog godkendt ekstraordinær genoptagelse i sagen.

Det skal herudover nævnes, at Skattestyrelsen i 12-0191670 henviser til, at der er fortrykte rubrikker, og at skatteyderen ved gennemgang kunne have opdaget disse fortrykte tal. Dette ændrede heller ikke afgørelsens udfald.

Vi er derfor uforstående over, at det for [person1] og [person2] lægges til grund, at fejlen kunne være opdaget ved gennemgang af årsopgørelserne. På dette forhold adskiller [person1] og [person2] sag sig ikke fra 12-0191670.

I [person1] og [person2]s sag er der rigtignok ikke fejl i ejendommens ejerforhold, men i anskaffelsestidspunktet for ejendommen. Denne fejl kan efter vores opfattelse bevises ved at sammenligne ejendomsskemaet og skattemappen for 2009. Skattestyrelsen har derudover haft de korrekte oplysninger vedrørende klagerens anskaffelsestidspunkt. Skattestyrelsen har uanset dette beskattet [person1] og [person2].

På denne baggrund foreligger der særlige omstændigheder, som er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af skattekontrollovens dagældende § 1, stk. 1, 1. pkt., (lovbekendtgørelse nr. 1126 af 24. november 2005) at enhver, der er skattepligtig her til landet, over for told- og skatteforvaltningen årligt skal selvangive sin indkomst, hvad enten den er positiv eller negativ, og om sin ejerbolig. Bestemmelsen angiver den almindelige pligt for skattepligtige her i landet til at selvangive deres indkomst og visse dele af deres formue. Det følger heraf, at en skattepligtig har pligt til at kontrollere, at de fortrykte oplysninger i selvangivelsen er korrekte.

Af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, fremgår, at en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af ejendomsværdiskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb, skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, kan der ske ekstraordinær genoptagelse, såfremt betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt. Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, fremgår, at anmodning om ekstraordinær genoptagelse kan imødekommes, såfremt der foreligger særlige omstændigheder.

Af forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 (lovforslag nr. 175, fremsat den 12. marts 2003) fremgår, at bestemmelsen er tænkt anvendt, hvis der er begået en ansvarspådragende fejl af skattemyndighederne, eller hvis der i øvrigt er begået en fejl af den skatteansættende myndighed, uden at fejlen kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materiel urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Bestemmelsen tænkes derudover anvendt, hvor en urigtig skatteansættelse skyldes andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

I overensstemmelse med SKATs afgørelse af 15. november 2017 for indkomstårene 2013 – 2015 lægger Landsskatteretten indledningsvist til grund, at klageren, i henhold bemyndigelseslovens § 4 (lov nr. 85 af 20. februar 2008), ikke skulle betale ejendomsværdiskat for ejendommen i Frankrig i 2009 – 2012.

Det må herefter vurderes, om klageren er berettiget til at få genoptaget sine skatteansættelser vedrørende ejendomsværdiskat ekstraordinært for indkomstårene 2009 – 2012.

Det er klageren, der skal godtgøre, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt.

Klagerens repræsentant har gjort gældende, at SKAT ikke har fået tilpasset de digitale indberetningssystemer til den ændrede lovgivning, således at ejendomme i Frankrig, der blev erhvervet før den 28. november 2007, blev fritaget for ejendomsværdiskat. Endvidere har klagerens repræsentant anført, at der er sket fejl i SKATs IT-system, idet ejendommens erhvervelsestidspunkt er forkert angivet i klagerens ejendomsskemaer i forhold til det indberettede.

Uanset indberetningssystemets manglende tilpasning med lovgivningen og fejl i ejendomsskemaerne, finder Landsskatteretten, at klageren, ved en gennemgang af sine årsopgørelser for 2009 – 2012, ikke kunne være i tvivl om, at der - til forskel fra indkomståret 2008 - blev opkrævet ejendomsværdiskat af ejendommen i Frankrig, og at der således måtte foreligge en fejl ved opkrævningen.

Klageren har således tilsidesat sin pligt til at kontrollere, at de fortrykte oplysninger i årsopgørelserne var korrekte.

Landsskatteretten finder herefter, at klageren ikke har godtgjort, at der foreligger sådanne omstændigheder, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Det er herefter med rette, at SKAT har nægtet ekstraordinær genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Landsskatterettens afgørelse af 21. december 2012, journalnummer 12-0191670, som repræsentanten henviser til, kan i øvrigt ikke føre til et andet resultat. I afgørelsen ændrede skatteyderen sine selvangivelser to gange i 2001 og 2004, således at hun kunne blive opkrævet en korrekt ejendomsværdiskat på 50 procent, idet hun ejede ejendommen i lige sameje med sin ægtefælle. På trods heraf blev hendes ejendomsværdiskat stadig beregnet forkert i 2005 – 2010, idet hun blev opkrævet 100 procent af ejendomsværdiskatten, imens ægtefællen betalte ejendomsværdiskat af sin ejerandel på 50 procent.

I nærværende sag har klageren ikke før genoptagelsesanmodningen den 28. april 2017 ændret i sin selvangivelser eller på anden måde henvendt sig til SKAT med henblik på at få betalt den korrekte ejendomsværdiskat. Det er således Landsskatterettens opfattelse, at den pågældende afgørelse ikke kan sammenlignes med nærværende sag.


Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.