Kendelse af 20-04-2022 - indlagt i TaxCons database den 04-06-2022

Journalnr. 18-0002012

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens

afgørelse

Indkomståret 2007

Ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen

JA

NEJ

JA

Indkomståret 2008

Fuld skattepligtig til Danmark

JA

NEJ

JA

Ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen

JA

NEJ

JA

Faktiske oplysninger

Skattepligt

Klageren, der er uddannet pilot, udrejste fra Danmark til Saudi Arabien den 1. januar 2008. Ifølge oplysninger i CPR-registeret havde klageren forud for fraflytningen udelukkende haft bopæl i Danmark. Det fremgår af udskrift fra CPR-registeret, at klageren fra den 1. august 2006 og frem til den 1. august 2007 boede på adressen [adresse1], st. -4, [by1]. Klagerens seneste adresse i Danmark forud for fraflytningen var [adresse2], 2. tv, [by2], hvor han havde været tilmeldt siden den 1. august 2007.

Klageren indsendte den 31. marts 2008 en fraflytterblanket til Folkeregisteret og til SKAT med oplysninger om emigration. Af blanketten fremgår, at klageren udrejste til Saudi Arabien den 1. januar 2008, og at klagerens kontaktadresse i Danmark fortsat var [adresse2], 2. tv, [by2], hos klagerens bror, [person1].

Under mødet i Skatteankestyrelsen forklarede klageren, at hans bror i perioden var tilmeldt folkeregister adresse hos deres forældre, men at han boede i lejligheden på adressen [adresse2], 2. tv, [by2]. Som dokumentation er fremlagt ”Aftalevilkår for [antenneforening]” og to fakturer fra [antenneforening], dateret den 30. oktober 2007 og den 26. december 2007 og adresseret til klagerens bror på adressen i [adresse2].

Det fremgår af sagens oplysninger, at lejligheden på [adresse2], 2. tv. stod tom fra den 1. januar 2008 og frem til den 1. april 2009. Desuden fremgår det, at [person1] ikke har været registreret i folkeregisteret på adressen [adresse2], 2. tv, [by2].

Klageren har oplyst, at han i foråret 2007 fik mulighed for at arbejde i Saudi Arabien som pilot på en [...] flyvemaskine indregistreret på Island. I efteråret 2007 deltog han i en række træningskurser på selskabets træningscenter i [Frankrig] og senere i Saudi Arabien. Efterfølgende blev klageren fast tilknyttet selskabets base i Saudi Arabien. Klageren boede i en skurvogn under opholdet i Saudi Arabien.

Der er ikke fremlagt en ansættelseskontrakt.

For så vidt angår den indleverede fraflytterblanket har klageren oplyst, at han meldte fraflytning, da træningen til pilot var overstået. Han har på skemaet med håndskrift anført, at skemaet er indsendt med forsinkelse på grund af arbejde og fysiske forhold. Desuden afkrydsede han i feltet ”emigration”, da han både boede, havde adresse og arbejdede i Saudi Arabien.

Klageren mødte sin nuværende hustru [person2] i slutningen af marts 2008 på datingsiden ”[...].” [person2] er uddannet sygeplejerske. Af en e-mailkorrespondance mellem klageren og [person2] fremgår, at parret havde deres første møde den 25. april 2008.

[person2] henvendte sig personligt på et skattecenter den 30. september 2008. Af skatteydernotat fra mødet fremgår, at [person2] forklarede, at klageren arbejdede i udlandet for et islandsk firma i Saudi Arabien, og at klageren arbejdede 25 dage i udlandet og efterfølgende var hjemme i Danmark i 10 dage.

Det fremgår også af notatet, at [person2] forklarede, at når klageren var i Danmark, boede han hos sin bror [person1]. Samtidig oplyste [person2], at hun og klageren skulle giftes den 25. oktober 2008, og at de sammen havde erhvervet en ejendom beliggende på adressen [adresse3], [by2], som de ville overtage den 1. november 2008. Hun anmodede i den forbindelse om at få overført klagerens uudnyttede rentefradrag på den fælles ejendom. Af notatet fremgår desuden, at SKAT oplyste [person2] om, at der ikke var mulighed for at overføre rentefradraget mellem de kommende ægtefæller, da SKAT vurderede, at klageren var fuldt skattepligtig til Danmark pr. 1. november 2008. Desuden oplyste SKAT om, at forholdene ikke konsekvent ville medføre, at SKAT ville betragte klagerens skattepligt som ophævet i perioden fra den 1. januar 2008 til den 1. november 2008. Af notatet fremgår også, at SKAT var i besiddelse af fraflytterblanketten.

Klageren har ikke modtaget kopi af mødereferatet. Repræsentanten har i forhold til det afholdte møde anført, at SKAT ikke forklarede [person2] om klagerens skattepligtsstatus. [person2] erindrer det ikke.

Ændringen af klagerens skattepligt fra fuldt til begrænset skattepligtig er sket ved dannelse af klagerens forskudsopgørelse for indkomståret 2009 den 10. november 2008. Ændringen af klagerens skattepligt skete ifølge en bemærkning i SKATs forskudssystem den 20. januar 2009 som følge af klagerens meddelelse om udrejse til Saudi Arabien.

Henholdsvis den 6. august 2009 og den 26. oktober 2009 blev klagerens årsopgørelse nr. 1 og 2 for indkomståret 2008 dannet.

I foråret 2016 fik SKAT en anonym henvendelse om, at klageren var flyttet til Danmark uden at betale skat i Danmark. SKAT orienterede klageren herom den 17. marts 2016.

SKAT anmodede den 14. december 2016 klageren om oplysninger og dokumentation, da SKAT i forbindelse med projekt Money Transfer II havde fået oplyst, at klageren havde modtaget overførsler fra udlandet, og at der umiddelbart var tale om lønindkomster. SKAT anmodede også om indsendelse af bankkontoudskrifter.

Klagerens repræsentant indsendte den 31. januar 2017 bemærkninger til SKATs materialeindkaldelse. Repræsentanten oplyste, at den fulde skattepligt efter kildeskattelovens § 1 var ophørt i 2007, og at klageren ikke er skattepligtig af løn optjent i udlandet, hvorfor den ikke skal medtages i selvangivelsen.” I forhold til fremsendelse af kontoudtog afslog repræsentanten at fremsende disse. Efterfølgende den 3. februar 2017, med rykkerskrivelse den 2. marts 2017, anmodede SKAT klageren om materiale og dokumentation.

SKAT modtog den 7. april 2017 kontoudskrifter fra klagerens bankkonti i [finans1]. Af kontoudtogene fremgår, at klageren i perioden fra den 31. juli 2007 til den 15. august 2008 har overført beløb til sin bror [person1]. Overførslerne er anført med teksten ”til [person1],” ”Husleje [person1],” ”Husleje,” ”[...10]” og ”el og gas.”

Bankkontoen med kontonummer [...10] er ejet af [person1].

Det fremgår af kontoudtogene, at klageren den 31. juli 2007 overførte 12.000 kr. til sin bror. Efterfølgende er der blevet overført et månedligt beløb fra oktober 2007 på 3.700 kr.

Følgende beløb er overført:

Dato

Beløb

31. juli 2007

12.900 kr.

1. oktober 2007

3.700 kr.

30. november 2007

3.700 kr.

21. december 2007

3.700 kr.

18. januar 2008

3.700 kr.

28. februar 2008

3.700 kr.

25. marts 2008

3.700 kr.

24. april 2008

3.700 kr.

22. maj 2008

3.700 kr.

17. juni 2008

2.700 kr.

17. juli 2008

1.500 kr.

15. august 2008

3.200 kr.

23. oktober 2008

1.376,61 kr.

Under mødet mellem klageren, dennes ægtefælle, repræsentanten og Skatteankestyrelsen har klageren supplerede forklaret, at klagerens bror i 2007 lige var blevet skilt og havde mistet sit arbejde, hvorfor han manglede et sted at bo, hvor han kunne have samvær med sit barn. Forudsætningen for, at broderen kunne leje lejligheden, var derfor, at klageren og moderen indestod for og betalte huslejen. Broderen var tilmeldt folkeregisteradresse hos sine forældre. Det er også oplyst, at klageren først opdagede, at broderen ikke var tilmeldt på adressen, da han henvendte sig til [virksomhed1] forsyningsselskab i [by2]. Betalingerne til huslejen stoppede i efteråret 2008, da klageren ikke længere havde råd til at betale på grund af erhvervelse af ejendom.

SKAT anmodede henholdsvis den 1. juni 2017 og den 7. juli 2017 klageren om oplysninger i forhold til huslejebetalingerne, dokumentation i form af logbøger, ansættelseskontrakter og opgørelser over bruttolønindkomster.

Repræsentanten fremsendte den 25. juli 2017 bemærkninger til indkaldelsen af materiale. Efterfølgende, den 9. august 2017, bad repræsentanten om udsættelse til fremsendelse af materiale til den 11. september 2017.

SKAT fremsendte forslag til afgørelse den 11. oktober 2017. Af dette fremgår, at på baggrund af fristudsættelsen af 9. august 2017 behandles indkomstårene 2009-2015 i en separat sag.

Sammen med bemærkningerne til forslaget fremsendte repræsentanten den 3. november 2017 kopi af klagerens logbog.

Repræsentanten fremsendte den 30. august 2018 en klageskrivelse til SKAT, herunder til funktionschefen på sagen.

Selvangivne indkomst

Ifølge SKATs Money Transfer Projekt har klageren i 2007 modtaget 100.231 kr. fra udlandet, og i indkomståret 2008 har klageren modtaget 445.307 kr. fra udlandet.

Klageren har for indkomståret 2007 ikke selvangivet udenlandsk indkomst. For indkomståret 2008 har klageren selvangivet en udenlandsk indkomst som omfattet af ligningslovens § 33 A på 275.000 kr., således at der indrømmes lempelse af skatten af den samlede indkomst med et beløb svarende til den andel, som indkomsten udgør af den samlede indkomst.

SKAT har på baggrund af klagerens bankkontoudskrifter fundet, at klageren i perioden 31. oktober 2007 til 6. maj 2008 opfylder betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A.

SKATs afgørelse


SKAT har anset klageren for fuldt skattepligtig til Danmark i indkomstårene 2007 og 2008. For indkomståret 2007 har SKAT forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 100.231 kr., hvoraf 44.918 kr. ikke er anset for lempelsesberettiget. For indkomståret 2008 har SKAT forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 170.307 kr.

Følgende er anført som begrundelse:

1. Din skattepligt til Danmark

(..)

1.6. Endelig afgørelse

Til indsigelserne kan bemærkes, hvilket også fremgår af vores forslag dateret den. 11. oktober 2017, at vi tidligere har modtaget oplysninger om din udrejse til Saudi-Arabien, både ved indsendelse af din fraflytterblanket dateret 31. marts 2018, ved din ægtefælles henvendelse ved skat i [by2] den 30. september 2008, samt i forbindelse med dine kommentarer til anmeldelsen dateret 23. marts 2016.

Vi har således været bekendt med din udrejse, der er behandlet i forbindelse med forskudsopgørelsen for indkomståret 2009.

Din udrejse er dog aldrig behandlet for indkomstårene 2007 og 2008, hvor du således har bevaret din fulde skattepligt til Danmark.

Hertil skal dog bemærkes, at vi ikke tidligere har været bekendt med, at du efter din udrejse 1. januar 2008 fortsat har betalt husleje til din broder, indtil din og din ægtefælles overtagelse af adressen [adresse3], [by2].

Det er afgørende for, at du kan anses for udrejst, at du ikke har bevaret rådighed over ejendommen [adresse2], 2. TV, [by2]. Som tidligere vurderes dette at være tilfældet baseret på, at;

- du indtil 1. januar 2008 i Det Centrale Personregister står tilknyttet adressen [adresse2], 2. TV, [by2],

- at du i perioden 31. juli til 15. august betaler husleje til din broder,

- det oplyses at din broder er tilknyttet adressen [adresse2], 2. TV, [by2] i indkomståret 2008, selvom dette ikke er registreret i Det Centrale Personregister,

- du ved din fraflytterblanket oplyser at du fortsat har adressen [adresse2], 2. TV, [by2] som din kontaktadresse,

- [person2] ved sin henvendelse til SKAT i [by2] d. 30. september 2008, oplyser at du efter din udrejse, har opholdt dig på din broders adresse under ophold i Danmark,

- adressen [adresse2], 2. TV, [by2] står ifølge Det Centrale Personregister tom indtil 1. april 2009.

Du anses således fortsat, baseret på ovenstående, at have bevaret rådighed over adressen [adresse2], 2. TV, [by2], indtil overtagelsen af [adresse3], [by2].

Forklaringen om, at huslejebetalingerne til din broder er betalinger for, og ikke til, anses således ikke for godtgjort. Herunder bemærkes, at der ikke er dokumenteret andre huslejebetalinger i perioden, hverken i perioden før din udrejse, eller efter.

Vi fastholder således vores forslag af 11. oktober 2017.

2. Udenlandske overførsler

Ekstraordinær ændring af tidligere selvangivet indkomst

For ekstraordinært at ændre en tidligere ansættelse, kræver det, at det kan påvises, at fejlen i ansættelsen kan anses som minimum groft uagtsomt, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Landsskatteretten har i SKM2011.749.LSR taget stilling til, hvorvidt forkert indtastet selvangivelse i papirform, kan anses for minimum groft uagtsomt, i forbindelse med ekstraordinær genoptagelse.

Landsskatteretten fandt i ovennævnte, at det ikke kunne bebrejdes borgeren, at denne ikke kendte til de korrekte rubrikker, som lønindkomsten skulle have været selvangivet i, hvorfor det således ikke fandtes groft uagtsomt efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, at denne ikke havde reageret på den mangelfulde årsopgørelse.

Det fremgår dog af samme afgørelse, at manglende selvangivelse af en bonus kunne genoptages ekstraordinært, idet borger burde have bemærket, at et for lavt beløb var blevet selvangivet.

Den allerede selvangivne lønindkomst og en udeholdt lønindkomst, skal således efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, behandles som to separate forhold.

(...)

Skats resultat

Dine indkomster anses således for skattepligtige til Danmark, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c, dog er en andel i indkomstårene 2007 og 2008 omfattet af ligningslovens § 33 A, stk. 1, hvorfor du i indkomstskatten lempes med beskatningen af samme andel.

For indkomståret 2007 anses du således for skattepligtig af 100.230, 96 kr., heraf anses overførsler modtaget efter 31. oktober 2017 for omfattet af ligningslovens § 33 A.

Du modtager efter 31. oktober 2007 to overførsler, i alt 55.313,11 kr.

For indkomståret 2008 anses du for skattepligtig af overførsler på i alt 445.307,46 kr.

Du har tidligere selvangivet en indkomst på 275.000 kr., som omfattet af ligningslovens § 33 A, stk. 1.

Som beskrevet ovenfor, anses du for, en del af indkomståret 2008 for, at opfylde betingelserne for, lempelse af en del af din udenlandske indkomst i indkomståret 2008. Det kan således ikke på nærværende grundlag anses for minimum groft uagtsom, at du tidligere har selvangivet et forkert beløb som omfattet af ligningslovens § 33 A.

Vi har derfor ikke hjemmel til at ændre beløbet i din tidligere selvangivelse.

Du har dog ikke tidligere selvangivet din fulde indkomst, hvorfor du forhøjes med lønindkomst, du tidligere har undladt at selvangive.

Denne tidligere udeholdte lønindkomst anses ikke for omfattet af ligningslovens § 33 A.

Du forhøjes således med 170.307 kr. for indkomståret 2008.

(...)

2.6. Endelig afgørelse

Vi anser ikke de nye oplysninger for tilstrækkelige til, at ændre forslaget af 11. oktober 2017.

Vi anser det ikke for godtgjort at du i indkomstårene 2007 og 2008 er udtrådt af den fulde skattepligt til Danmark, hvorfor vi dermed ikke anser det for godtgjort, at du ikke er skattepligtig af dine samlede indkomster i indkomstårene 2007 og 2008.

SKAT fastholder således sit forslag af 11. oktober 2017.

(...)

3. Ansættelsesfrister

3.1. Ekstraordinær genoptagelse.

Det bemærkes indledningsvist at indkomstårene 2007 og 2008 ikke kan genoptages efter den ordinære frist i skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1, hvorfor ændringen af disse indkomstår udelukkende kan foretages efter skatteforvaltningslovens § 27.

Uanset fristerne i skatteforvaltningsloven § 26, vedrørende den ordinære ansættelse, kan en ansættelse af indkomst foretages, såfremt den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

SKAT er af den opfattelse, at ansættelsesfristen efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, suspenderes, da du anses for mindst groft uagtsomt at have bevirket, at skatteansættelsen for indkomstårene 2007 og 2008 er foretaget på et forkert grundlag.

Det findes således minimum groft uagtsomt, at du i indkomståret 2007 undlader at selvangive din udenlandske indkomst, samt at du i indkomståret 2008 undlader at selvangive en del af din udenlandske lønindkomst.

Skatteansættelsen for indkomstårene 2007 og 2008 ændres hermed ekstraordinært.

SKATs ændring kan dog kun foretages efter ovenstående bestemmelse, såfremt de varsles senest 6 måneder efter SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristen i skatteforvaltningslovens§ 26, jf. samme lovs § 27, stk. 2.

Ansættelsesfristen fandtes i afgørelsen SKM2014.464.BR at løbe fra seneste indsendelsesfrist af materiale, trods dette ikke blev modtaget. Idet det først på dette tidspunkt fandtes at SKAT havde grundlag for at sende en agterskrivelse ud.

I anmoder den 9. august 2017 om, at fristen for indsendelse af materiale udsættes til 11. september.

Der er dog ikke efterfølgende indsendt noget materiale.

6 måneders fristen anses således at løbe fra d. 11. september 2017, hvorfor 6 måneders fristen anses for overholdt.

(...)

3.3. Endelig afgørelse

Til modtagne indsigelser skal påpeges og uddybes, at vi i nærværende sag har behandlet både din skattepligt og dine udeholdte indkomster for indkomstårene 2007 og 2008.

Der er i nærværende sag ikke fundet grundlag for, at ændre din skattepligt for indkomstårene 2007 og 2008, idet du som beskrevet ovenfor, er fundet at have bevaret din fulde skattepligt i perioden 1. januar 2008 til købet af adressen [adresse3], [by2], hvorfor du således ikke opfylder betingelserne for at udtræde af den danske fulde skattepligt.

For indkomstårene 2007 og 2008, er du fundet at have udeholdt udenlandsk indkomst, hhv. med 100.222 kr. i indkomståret 2007 og 170.307 kr. i indkomståret 2008.

Vi har vurderet at det ikke er groft uagtsomt, at du potentielt har selvangivet en udenlandsk indkomst i 2008 forkert, nemlig som omfattet af ligningslovens § 33 A. Dette gælder dog ikke de indkomster for indkomstårene 2007 og 2008 du har udeholdt fra dansk beskatning, der er i denne forbindelse henvist til afgørelsen SKM2011.749.LSR, der afgør, at en forkert indberetning af en indkomst, har fejlindberettet fra SKATs side, ikke fritager en øvrig udeholdt indkomst. At en fejlindberettet indkomst ikke kan anses for foretaget minimum groft uagtsomt, har således ikke afsmittende effekt på øvrig udeholdt indkomst, der således fortsat kan være udeholdt under minimum groft uagtsomme forhold.

Vi vurderer således fortsat, at det skal anses for minimum groft uagtsomt, at du i indkomstårene 2007 og 2008 udeholder en stor del af dine indkomster, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Det bemærkes hertil, at der ikke af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er krav om udfærdigelse af en separat ansvarsvurdering. Ifølge praksis er det således tilstrækkeligt, at der foretages en begrundelse for genoptagelsen, hvilken fremgår af vores forslag af 11. oktober 2017, samt nærværende afgørelse.

Vi fastholder således forslaget af 11. oktober 2017.

3.4. 3-månedersfristen

Ved genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, omfattes vi af en 3-måneders frist, der løber fra afsendelsen af vores forslag, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Vi har således tre måneder efter udsendelse af forslag, til at gennemføre ansættelsen, ved afgørelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Fristen løber fra 11. oktober 2017, hvorfor afgørelse skal være foretaget senest 11. januar 2018.

3-månedersfristen anses således for overholdt.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens skattepligt er ophørt den 1. januar 2008. Desuden er der nedlagt påstand om, at fristen for ordinær genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2007 og 2008 er udløbet.

Følgende er anført til støtte for påstandene:

”Påstand

Skatteansættelserne ophæves, idet skattepligten efter kildeskattelovens § 1 er ophørt den 1. januar 2008 og fristen for ligningsmæssig korrektion af indkomstårene 2007 og 2008 er udløbet, jf. skatteforvaltningslovens § 26.

Anbringender

Som støtte for påstanden gør jeg gældende,

  1. at klienten fratrådt stilling hos [virksomhed2] i [by1] og opsagde lejemålet på [adresse1] i [by1] i sommeren 2007,
  2. at klienten tiltrådte ny stilling som pilot hos Saudi-Arabisk luftfartsselskab og påbegyndte ansættelsesforholdet i sommeren 2007 og deltog i arbejdsgiverens kurser i efteråret 2007 i både Frankrig og Saudi-Arabien,
  3. at klienten den 31. marts 2008 har indsendt dokumentet ”Oplysninger om bopælsforholdm.v. til Folkeregister og SKAT” til [by2] Kommune,
  4. at oplysning om opgivelse af bopæl og fraflytning til Saudi Arabien og oplysningen om kontaktadresse hos klientens bror på adressen [adresse4], 2. tv, [by2] har været SKAT og Folkeregistret bekendt siden 31. marts 2008,
  5. at oplysningerne på blanketten om bopælsforhold m.v. af 31. marts 2008 til Folkeregister og SKAT er bekræftet af [person2] overfor SKAT ved et møde den 30. september 2008 på SKATs kontor, jf. det af SKAT udarbejdede mødereferat,
  6. at SKAT efter mødet den 30. september 2008 med [person2] var bekendt med, at klienten er fraflyttet i 1. januar 2008, og klienten ikke råder over bolig i Danmark,
  7. at SKAT efter mødet med [person2] var bekendt med, at parret ikke kendte hinanden den 1. januar 2008,
  8. at SKAT efter mødet med [person2] var bekendt med, at parret således ikke var samlevende ved udgangen af 2007,
  9. at SKAT efter mødet med [person2] vidste, at betingelserne for at opretholde klientens fulde skattepligt var bortfaldet,
  10. at SKAT efter mødet den 30. september 2008 ændrede klientens skattepligtsstatus på forskudsopgørelsen for 2009 til begrænset skattepligt,
  11. at begrænset skattepligt indtrådte pr. 1. november 2008 ved erhvervelse af ejendom,
  12. at SKAT på årsopgørelse nr. 1 for indkomståret 2007 alene beregnede skat af løn optjent hos danske arbejdsgiver,
  13. at SKAT efter mødet 30. september 2008 med [person2] undlod at iværksætte ligningsmæssige undersøgelser om oplyste lønindkomster optjent i udlandet i 2007,
  14. at SKAT siden foråret 2008 har været i besiddelse af oplysninger om klientens fraflytningen til Saudi Arabien,
  15. at bopæls- og skattepligtsforhold er fuldt belyst overfor SKAT i september 2008, og siden har været uændret,
  16. at den udskrevne årsopgørelse nr. 1 for 2008 beror på SKATs fejl, idet klienten var begrænset skattepligtig,
  17. at klienten som begrænset skattepligtig ikke var pligtig til at selvangive løn optjent i udlandet i 2008,
  18. at fristen for at korrigere skatteansættelser og skatteberegninger for 2007 og 2008 er 3 år og 4 måneder regnet fra udløbet af de respektive indkomstår, og er dermed udløbet.

Sagsfremstilling

Klienten fraflyttede til Saudi Arabien i 2007 i forbindelse med ansættelse som pilot hos et udenlandsk luftfartsselskab. Klienten fratrådte sin stilling som pilot i [by1], og opgav i 2007 sin hidtidige bolig i [adresse1], st. i [by1]. Klienten har dermed opgivet helårsboligen i Danmark. Dette er meddelt SKAT og Folkeregister den 31. marts 2008 (bilag 2). Skattepligten i medfør af kildeskattelovens § 1 er dermed ophørt den 1. januar 2008.


SKAT blev både i marts 2008 og september 2008 orienteret om fraflytningen.

Den fulde skattepligt blev imidlertid først ophævet af SKAT, efter SKATs møde med [person2] i den 30. september 2008 (bilag 3). Jeg bemærker, at [person2] og min klient lærte hinanden at kende i foråret 2008 via et online kontaktbureau. [person2] havde intet kendskab til klientens skattemæssige forhold, og [person2] havde ikke mulighed for at forholde sig til SKATs tilkendegivelser om min klients mulige skattepligtsforhold og/eller til scenarier om skattepligt. [person2] havde alene henvendt sig til SKAT for at få oplysninger om fradrag for renteudgifter vedrørende gæld i en ejendom, hun havde anskaffet i sameje med klienten til overtagelse 1. november 2008. Parret var den 30. september 2008 endnu ikke gift, men havde fastlagt bryllupsdato til 25. oktober 2008.

Min klient deltog ikke i mødet den 30. september 2008, og klienten har ikke modtaget kopi af referatet eller anden henvendelse fra SKAT omkring skattepligtsforhold før januar 2017.

Ændringen af skattepligtstatus til begrænset skattepligtig burde havde været gennemført med virkning fra 1. januar 2008, jf. oplysningerne meddelt til Folkeregister og SKAT den 31. marts 2008, og bekræftet over for SKAT af [person2] ved møde den 30. september 2008. Dette skete dog ikke. Dette beror på skattemyndighedernes fejl. Fejlen havde imidlertid ikke denne store betydning for skattetilsvaret, idet min klient i 2008 alene var begrænset skattepligtig til Danmark.

Fejlen ved skatteligningen ved behandling af klientens selvangivelse for 2008 var uden betydning for skattetilsvaret, og fejlen bevirkede alene, at klienten blev afskåret fra at fremføre underskud for 2008 til modregning i senere år. Det var klienten ikke opmærksom på, og klienten anmodede derfor ikke SKAT om at berigtige den fejlagtige ligning for 2008. SKAT gjorde heller ikke noget, selvom man konkret behandlede spørgsmålet om ophævelse af fuld skattepligt, og ændrede status på forskudsopgørelsen og årsopgørelsen for 2009.

Myndighedsfejl ved den manglende ændring af skattepligtsstatus til begrænset skattepligtig ved ligningen af skatteansættelsen for 2008 og ved den manglende indberetning af den selvangivne udenlandske indkomst for 2007, kan ikke bebrejdes klienten, og myndighedsfejlen kan ikke i 2017 og 2018 begrunde ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne, idet skattemyndighederne har været fuldt oplyst om klientens bopæls- og arbejdsforhold siden marts 2008.

Det er værd at bemærke, at SKAT på side 3 i afgørelse meddeler, at ændring af skattepligtstatus på forskudsopgørelsen for 2009 er sket på grundlag af oplysning om udrejse, samt at klienten først i november får bolig til rådighed ved køb af bolig i sameje med [person2]. Alle SKATs handlinger vedrørende forskudsopgørelsen og den foretagne ligningsmæssige bedømmelse i 2008 og 2009 bygger således på oplysninger meddelt til Folkeregisteret og SKAT ved blanket underskrevet 31. marts 2008 og på oplysninger meddelt af [person2] til SKAT i september 2008. Oplysningerne om fraflytningen har således både været til rådighed for SKAT og været tillige været behandlet af SKAT og Folkeregisteret.

SKAT anfører på side 3 i afgørelsen, at det er anført i referatet af mødet den 30. september 2008, [person2] blev gjort opmærksom på, at klientens skattepligt til Danmark ikke nødvendigvis kunne anses for ophørt. [person2] havde kendt klienten i mindre end 6 måneder, og var ikke gift med klienten, og kunne ikke forholde sig til SKATs tilkendegivelser om skattepligtsforhold. [person2] oplyste loyalt om de faktiske forhold. Parterne var således ikke klar over, at SKAT havde optaget sagen til bedømmelse.

Jeg bemærker, at [person2] er uddannet sygeplejerske og har ikke forudsætninger for at forholde sig til myndigheders mundtlige tilkendegivelser og refleksioner om, hvorvidt skattepligt ophører eller indtræder, eller konsekvenserne heraf. Hverken [person2] eller fagfolk er bekendt med betydningen af det i mødereferatet af 30. september 2008 anvendte begreb ”minimum fuldt skattepligtig”. Desuden er [person2] ikke bekendt med personskattelovens § 13, stk. 5 om overførsel af underskud mellem skattemæssigt samlevende ægtefæller og suspension af samme regel i tilfælde, hvor den beregnede skat nedsættes i medfør af ligningslovens § 33 A, og ikke lempelsesmetoder efter en af Danmark indgået dobbeltbeskatningsoverenskomst.

Som sagen er oplyst, tog SKAT efter mødet den 30. september 2008 ikke initiativ til at kontakte min klient om ophør af skattepligt, men ophævede dennes fulde skattepligt i SKATs systemer den 20. januar 2009. Datoen er oplyst på side 3 i SKATs afgørelse. Afgørelsen om ændring af skattepligtsstatus den 20. januar 2009 til begrænset skattepligt, er siden lagt til grund ved SKATs behandling af klientens årsopgørelser og førelse af mandtallet. Klienten er således også anset som udrejst i relation til mandtallet. Klienten har dermed ikke pligt til at selvangive udenlandsk indkomst, og spørgsmålet om nedslag efter ligningslovens § 33 A er ikke relevant fra 1. januar 2008 og fremefter.

Det bemærkes, at min klient ikke har modtaget henvendelse fra [by2] Kommune om, at personen på kontaktadressen, [person1], ikke skulle være bosiddende eller tilmeldt på [adresse2], 2. tv., [by2]. Klienten har således ikke haft kendskab til broderens folkeregisterregistreringer, og kan endvidere ikke holdes ansvarlig for broderens mulige overtrædelse af Folkeregisterloven.

Som oplyst af klienten ved SKATs ligning i 2017 har familien, altså klienten og dennes mor, hjulpet [person1], da denne kom i økonomisk uføre og var involveret i en strafferetlig efterforskning. I denne forbindelse blev [person1] skilt fra sin ægtefælle, og havde behov for økonomisk bistand og et fast sted til samkvem med sit barn. Det bemærkes, at det var [person1]s moder, der via bekendtskab med ejendomsejeren formidlede lejemålet til [person1]. Min klient har således ikke haft rådighed over lejligheden, men har alene haft kontaktadresse som også oplyst til Folkeregistret i marts 2008.

Alle oplysninger om klienten og klientens broders forhold er meddelt SKAT løbende og har været til rådighed ved den bedømmelse, der blev foretaget i 2008. Der er ikke fremlagt nye oplysninger, der kan ændre den ligningsmæssige bedømmelse af klientens skattepligtsforhold. SKAT ophævede klientens fulde skattepligt efter drøftelser mellem SKAT og klientens kommende ægtefælle [person2] med virkning fra indkomståret 2009, og dermed er der ikke grundlag for at foretage en anden ligningsmæssig bedømmelse, end den der allerede blev foretaget i efteråret 2008. Forholdene var korrekt beskrevet overfor SKAT i 2007 og 2008.

Det fremgår af afgørelsens side 6, at [adresse2], 2. tv, [by2] efter SKATs oplysninger fra det centrale personregister står tom i perioden 1. januar 2008 til 1. april 2009. Det betyder ifølge SKAT at ”det vil sige, at lejligheden umiddelbart har været til rådighed.”. Udsagnet mangler relevans, og en tom lejlighed i [by2] kan ikke tillægges betydning ved bedømmelsen af min klients bopælsforhold, når SKAT ved, at min klient er fraflyttet til Saudi Arabien og er beskæftiget der, og når SKAT ved at lejligheden ikke er tom, jf. klientens oplysning til Folkeregisteret om at ejendommen bebos af [person1].

Min klient har ikke betalt husleje til sin bror, som SKAT forudsætter på side 8 i afgørelsen, men betalte husleje for sin bror. Dette er meddelt SKAT flere gange under de ligningsmæssige bedømmelser, og SKAT ved, at broderen ikke var ejer af ejendommen.

Jeg henviser endvidere til forslagets afsnit 2.4 om Arbejdsmarkedsbidragspligt, hvor SKAT som udgangspunkt anser min klient som værende social sikret i Danmark. Imidlertid konkluderer SKAT på grundlag af oplysninger meddelt af [person2] den 30. september 2008, at indkomsten hidrører fra en Saudiarabisk arbejdsgiver, og at min klient således ikke er arbejdsmarkedsbidragspligtig.

Tilsvarende har SKAT anvendt oplysningen meddelt i september 2008 om, at min klient alene udfører arbejde i udlandet, og forudsætter ved mødet den 30. september 2008 som svar på spørgsmålet om overførsel af rentefradrag mellem ægtefæller, at min klient opfylder betingelserne for nedslag i medfør af ligningslovens § 33 A.

Allerede 30. september 2008 var SKAT således bekendt med at min klient i efteråret 2007 var ansat hos et udenlandsk luftfartsselskab, og modtog løn derfra. SKAT valgte ikke at foretage en ligningsmæssig bedømmelse af indkomståret 2007 inden for den ordinære ligningsfrist, jf. skatteforvaltningslovens § 26, uagtet at SKAT den 30. september 2008 vidste, at der ikke var indberettet udenlandske indkomst for indkomståret 2007. Jeg bemærker, at spørgsmålet om opfyldelse af betingelserne for nedslag af skat i medfør af ligningslovens § 33 A er omfattet af den ordinære ligningsfrist.

Myndigheders passivitet og prioritering af arbejdsopgaver kan ikke medføre, at ligningsfristen automatisk suspenderes i medfør af skatteforvaltningslovens § 27.

SKAT tilkendegiver på side 10, at ”Det kan således ikke på nærværende grundlag anses for minimum groft uagtsom, at du tidligere har selvangivet et forkert beløb som omfattet af ligningslovens § 33 A”.

SKAT tilføjer i næste afsnit, at ”Vi har derfor ikke hjemmel til at ændre beløbet i din tidligere selvangivelse”. Myndigheden foretager forhøjelse af såkaldt udeholdt indkomst. Min klient har ikke udeholdt indkomst, idet den fulde skattepligt er ophævet 1. januar 2008. Der er således ingen lønindkomst at udeholde. Allerede af den årsag kan SKAT ikke foretage forhøjelse, idet den fejlagtige registrering af skattepligtsstatus alene kan tilskrives SKATs egen passivitet.

Jeg bemærker, at betingelserne for ligningsmæssig korrektion udover den ordinære ligningsfrist er, at skattemyndighederne først må undersøge om en genoptagelse af skatteansættelserne for de omhandlede indkomstår vil medføre en ændring.

Herefter må skattemyndighederne tage stilling til om betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er til stede førend der kan foretages korrektion af skatteansættelser. Jeg henviser til bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, der lyder som følger:

Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis (min fremhævelse):

5) Den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag

Bestemmelsen fastslår, at ligningsmæssig korrektion udover fristen i lovens § 26, stk. 1 alene kan foretages ”hvis, den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag”.

Den påberåbte bestemmelse om forlængelse af ligningsfristen forudsætter således, at skattemyndigheder oplyser om ansvarsgrundlaget, det vil sige at skattecentret skal påvise, at klienten ved oplysninger i selvangivelsen med forsæt eller ved grov uagtsomhed har meddelt oplysninger, der har bevirket, at skatteansættelsen er foretaget på et forkert grundlag.

Jeg bemærker, at afgørelsen om korrektion fuldt ud bygger på oplysninger meddelt SKAT i september 2008. SKAT har hverken i forslag til afgørelse af 11. oktober 2017, i afgørelsen af 3. januar 2018 eller senere fremsendt ansvarsgrundlaget, herunder oplyst om, hvilke forhold, der har afskåret SKAT fra at foretage bedømmelse og ligningsmæssig kontrol af skatteansættelsen indenfor ligningsfristen, og SKAT har heller ikke oplyst, hvorledes oplysningerne i selvangivelsen og senere på mødet den 30. september 2008 kan have bevirket, at SKAT foretager forkerte skatteansættelser, når alle oplysninger loyalt er meddelt både Folkeregister og SKAT. Påstanden om ansvarspådragende dispositioner fremstår således ubegrundet og må anses som konstrueret, alene med det formål at udvide ligningsfristen til 10 år.

I skrivende stund har SKAT fortsat ikke fremsendt ansvarsvurdering vedrørende klientens culpøse handlinger i relation til oplysninger om fraflytning og selvangivelserne for 2007 og 2008.

Betingelserne for at genoptage den allerede foretagne ligning med 10 års tilbagevirkende kraft er ikke opfyldt, og de foretagne korrektioner af skatteansættelserne skal derfor ophæves.

Som begrundelse for at korrigere indkomsten udover den ordinære ligningsfrist henviser SKAT til afgørelsen refereret i SKM2011.749.LSR. Denne afgørelse vedrører to indkomstår hhv. 2004 og 2005. Korrektionen af indkomståret 2004 i den pågældende sag begrundede Landsskatteretten med, at klageren uden store vanskeligheder kunne have kontrolleret beløbenes størrelse, men at der i øvrigt ikke var tvist om, hvorvidt beløbet var skattepligtigt.

[person3]s sag drejer sagen sig ikke om beløbsmæssige opgørelser af lønnen, men derimod om klientens skattepligtsstatus. Dette spørgsmål blev allerede bedømt i 2008 og 2009 af SKAT på grundlag af oplysninger meddelt til Folkeregisteret og SKAT og af både [person3] og [person2], jf. ovenfor. Der er således ingen sammenhæng mellem den problemstilling, der var til bedømmelse i Landsskatteretten i den påberåbte sag, og problemstillingen i min klients sag vedrørende fraflytning. SKAT havde netop bedømt klientens skattepligtsstatus i 2009 i forbindelse med fraflytningen pr. 1. januar 2008, og ændret status til begrænset skattepligtig.

Klienten har som begrænset skattepligtig ikke pligt til at selvangive indkomst optjent ved arbejde i udlandet for udenlandske arbejdsgivere. Den beløbsmæssige opgørelse af indkomsten er således uden betydning, idet ingen del af lønindkomsten er skattepligtig i Danmark. Indkomsten burde rettelig være 0 kr. Denne korrektion havde SKAT af egen drift pligt til at foretage ved ændring af skattepligtsstatus. Ved denne fejl forårsaget af SKAT, har klienten mistet sit skattemæssige underskud, men fejlen giver ikke SKAT mulighed for at foretage en anden bedømmelse af skattepligtsspørgsmålet mere end 8 år efter ændringen.

Det er derfor usagligt og bygger på falske analogier, når SKAT med støtte i den påberåbte afgørelse fra Landsskatteretten forhøjer klientens udenlandske lønindkomst med 100.231 kr. i indkomståret 2007 og 170.307 kr. i indkomståret 2008, når det samtidigt oplyses, at SKAT ikke anser det som ”minimum groft uagtsomt” at den selvangivne lønindkomst er for lav.”

SKATs høringssvar til klagen

”[person3]s skattepligt til Danmark

Vedrørende [person3]s skattepligt, bemærkes, som beskrevet i afgørelsen, at [person3] ifølge Det Centrale Personregister er registreret på adressen [adresse2], 2. TV, [by2], i perioden 1. august 2007 til 1. januar 2008.

Efterfølgende benyttes samme adresse som kontaktadresse.

[adresse2], 2. TV, [by2] står, ifølge Det Centrale Personregister, tom frem til 1. april 2009.

Det er i forbindelse med undersøgelsen af borgers udenlandske indkomster fundet, at borger den 31. juli overfører 12.900 kr. til sin broder [person1], for derefter månedligt at overføre ca. 3.700 kr.

Den sidste husleje betales 15. august 2008 og den 23. oktober betales en regning for gas og varme.

Den 1. november 2008 overtog [person3] sammen med [person2] ejendommen [adresse3], [by2].

Afgørelsen af at [person3] ikke udtræder af den fulde skattepligt d. 1. januar 2008, er således baseret på, at han før sin udrejse bebor adressen [adresse2], 2. TV, [by2], samt at huslejebetalingerne fortsætter frem til, at [person3] overtager ejendommen [adresse3], [by2].

Det er hverken dokumenteret, at huslejebetalingerne er betalinger for, at [person1] kan bebo adressen [adresse5], 2. TV, [by2], eller at [person1] på noget tidspunkt har beboet adressen.

Det kan oplyses, at [person1] ifølge Det Centrale Personregister, beboer anden adresse i perioden 20. november 2006 til 1. juni 2009.

Derudover oplyser [person2], ved sit fremmøde hos SKAT i [by2] den 30. september 2008, at [person3] fortsat overnatter hos sin bror [person1], når han er i Danmark.

[person3] anses således ikke for, at være udtrådt af den fulde skattepligt, idet han fortsat har rådighed over lejligheden [adresse2], 2. TV, [by2], for hvilken der umiddelbart betales husleje frem til [person3]s overtagelse af [adresse3], [by2].

Det minimum groft uagtsomme i forholdet er således, at [person3] har registreret flytning til udlandet, men ikke har oplyst, at han fortsat råder over bopæl i Danmark.

At SKAT tidligere har ændret [person3]s skattepligt, baseret på fraflytningsblanketten, ændrer ikke på ovenstående, idet der er udeladt informationer om rådigheden over bopæl i Danmark.

Udenlandsk indkomst for indkomståret 2007

[person3] påbegynder arbejdet for det udenlandske flyselskab i indkomståret 2007, i hvilken forbindende han i alt modtager lønindkomster for 100.231 kr.

Det er baseret på modtagne kontoudskrifter vurderet, at en del af indkomsten omfattes af lignings

lovens § 33 A. Det er således beregnet, at 55.313 kr. omfattes af lempelsen i ligningslovens § 33 A, mens 44.918 kr. ikke anses for lempelsesberettiget.

Udenlandsk indkomst for indkomståret 2008

[person3] har i indkomståret 2008 oprindeligt selvangivet en udenlandsk indkomst 275.000 kr. Beløbet er

selvangivet som omfattet af ligningslovens § 33 A.

Det fremgår dog af kontoudskrifterne for samme år, at [person3] i alt modtager udenlandske transaktioner på i alt 445.307 kr.

Det er i afgørelsen SKM201 l.749.LSR fundet, at det ikke kan anses for groft uagtsomt, at selvangive i den forkerte rubrik, hvorfor en forkert selvangivelse ikke kunne genoptages ekstraordinært. I samme afgørelse fandtes det dog, at dette ikke var tilfældet i forbindelse med udeholdt indkomst.

Det er vurderet på baggrund af kontoudskrifter, at borger opfylder betingelserne for 33 A, om end en del af året, hvorfor det er vurderet, at den tidligere selvangivne indkomst ikke kan genoptages.

Dette omfatter dog ikke den udeholdte andel af den udenlandske indkomst, beregnet til 170.307 kr.

Det anses for minimum groft uagtsomt, at [person3] undlader at selvangive sine udenlandske indkomster i indkomståret 2007, samt undlader at selvangive en stor andel af hans udenlandske indkomster for indkomståret 2008.

Som bemærket i afgørelsen, er der ikke i skatteforvaltningslovens§ 27, stk. 1, nr. 5, opstillet betingelser om, at der skal udfærdiges en separat ansvarsvurdering, men udelukkende krav til, at SKAT begrunder genoptagelsen med det uagtsomme forhold.”

Repræsentantens bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse og sagsfremstilling

”Jeg bemærker, at klienten ikke var tilmeldt på Folkeregisteret på adressen i [adresse2], og klienten havde ikke rådighed om lejligheden. Lejligheden var beboet af klientens bror, [person1].

Oplysninger om klientens fraflytning til Saudi Arabien og oplysningen om broderens rådighed om lejligheden i [adresse2] har været skattemyndighederne i [by2] bekendt siden 2008. Jeg henviser til, at klientens daværende forlovede og nuværende ægtefælle ved fremmøde hos skattemyndighederne har orienteret skattemyndigheden om klientens fraflytning og bopælsforhold, og om forholdene vedrørende broderens rådighed over lejligheden i [adresse2].

Skattemyndighederne blev ved mødet med klientens forlovede tillige orientereret om parrets planer om indgår ægteskab og om at købe en ejendom i fællesskab, idet klientens daværende forlovedes ærinde på skattekontoret var, at få oplysninger om, hvorvidt fælles ejerskab til en ejendom og indgåelse af ægteskab med klienten gav mulighed for at overføre underskud i form renteudgifter vedrørende gæld optaget til finansiering af ejendommen ved opgørelse af parrets skatteansættelser.

Mødet og temaet ved mødet er dokumenteret ved fremlæggelse af skattemyndighedernes referat af mødet.

Skattestyrelsen ændrede efter mødet med klientens forlovede, klientens skattepligtsstatus til begrænset skattepligt, således at renteudgifter vedrørende gæld i parrets fælles ejendom ikke - som ønsket - kunne overføres til ægtefællens skatteansættelse.

Ophævelsen af den fulde skattepligt var på linje med klientens oplysninger til Folkeregisteret om fraflytning til udlandet. Meddelelse til Folkeregisteret var meddelt før klienten havde mødt sin forlovede.

Klienten rådede således ikke over bolig i Danmark, og dermed kunne hverken folkeregister registrering eller skattepligt i Danmark opretholdes. Sygesikring m.v. bortfaldt ligeledes. Skattestyrelsen har ikke fremlagt nye oplysninger om klientens bopælsforhold, og grundlaget for bedømmelsen af skattepligtsstatus er således uændret og som oplyst ved skattemyndighedernes ændring af klientens skattepligtigstatus til begrænset skattepligt. Fristen for ligningsmæssig korrektion af skatteansættelserne for 2007 og 2008 er dermed ikke suspenderet, og derfor kan korrektion ikke gennemføres efter udløbet af den ordinære ligningsfrist på 3 år og 4 måneder.

Skatteankestyrelsen har heller ikke fremlagt nye oplysninger af betydning for spørgsmålet om bedømmelse af skattepligt, og indstillingen om klagens afgørelse må derfor afvises. Jeg vender snarest, og senest den 20. oktober, tilbage med oplysninger og dokumentation om broderens rådighed over lejligheden.

Jeg anmoder derfor om, at sagen stilles i bero indtil materialet forligger.”

Klagerens repræsentant har i supplerende indlæg anført følgende vedrørende fremlagt dokumentation:

I fortsættelse af mine breve af 29. september 2021 og 3. oktober 2021 fremsender jeg vedhæftet 3 bilag som dokumentation for, at klientens bror [person1] havde indgået lejeaftale vedrørende lejligheden beliggende i [adresse2] i [by2], og havde rådigheden over lejligheden.

Lejekontrakten er som tidligere oplyst bortkommet, men [person1] har i forbindelse med overtagelsen af lejemålet i [adresse2] i sommeren 2007 indgået en aftale med [antenneforening] om levering af TV-programpakke.

Aftalen herom er indgået i august 2007.

Ved indgåelse af abonnementsaftale om levering af Tv-signaler i lejligheder beliggende i ejendomme med kollektiv tilsluttet adresse, har lejeren ved indflytning i lejligheden og underskrift af lejekontrakten accepteret vilkårene i aftalen mellem udlejer og Antenneforeningen om levering af Tv-signaler. Jeg vedlægger kopi af aftalevilkårene for [antenneforening]. Udlejer oplyser lejers navn til [antenneforening].

Kollektivkontrakten er indgået mellem Antenneforeningen og udlejer, og lejers abonnementsaftale om levering af Tv-signaler til lejligheden indgås derfor på grundlag af oplysninger fra udlejer om lejeforholdet til lejligheden. Ved lejers indflytning i lejligheden fremsender Antenneforeningen på grundlag af oplysninger fra udlejer et pakkevalgskort til lejeren med anmodning om valg af TV-programpakke. Hvis lejer ikke foretager et valg inden en vist frist, tilmeldes lejer automatisk programpakke 1. Jeg henviser til punkt 1 i vedlagte kopi af aftalevilkårene.

[person1] valgte programpakke 3. Tilmelding skete med virkning af 13. august 2007.

Jeg henviser til vedlagte kopi af faktura 30. oktober 2007 og faktura af 26. december 2007 til [person1]. Af fakturaen fra oktober 2007 fremgår, at fakturering af 968,79 kr. omfatter levering af Tv-signal til lejligheden [adresse2], 2. tv. fra den 13. august 2007 til den 31. december 2007. Abonnementet opkræves kvartalsvis, og næste faktura udskrives den 26. december 2007 med en ydelse på 1.139,88 kr. for perioden 1. januar til 31. marts 2008.

Aftalen med [antenneforening] er indgået på grundlag af oplysninger i august 2007 fra udlejer om, at lejemålet en indgået mellem udlejer og [person1]. Klienten har således ikke indgået aftale om leje af lejligheden i [by2], og klienten råder ikke over lejligheden. Lejligheden er lejet af [person1].

[person1] er fraskilt, og har samkvem med datteren, og [person1] har derfor behov for egen bolig i [by2].

(...)”

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

”SKAT har ved afgørelse af 3. januar 2018 anset klager for værende fuldt skattepligtig til Danmark i indkomstårene 2007 og 2008, og herefter forhøjet klagers skattepligtige indkomst med hhv. 100.231 kr., hvoraf 44.918 kr. ikke er anset for lempelsesberettiget, for indkomståret 2007 og 170.307 kr. for indkomståret 2008.

Skatteankestyrelsen har indstillet, at SKATs afgørelse stadfæstes. Skattestyrelsen kan tiltræde indstillingen med nedenstående bemærkninger.

Fuld skattepligt

Klager har ubestridt haft bopæl i Danmark forud for 1. januar 2008 og desuden har været fuldt skattepligtig til Danmark. Det er oplyst, at klager udrejste fra Danmark til Saudi Arabien den 1. januar 2008. Klagers seneste adresse forud for fraflytningen var [adresse2], 2. tv., [by2].

Det følger af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, at personer, der har bopæl her i landet, er pligtige til at svare indkomstskat til Danmark.

Det påhviler efter praksis i bl.a. SKM2001.388.HR den skattepligtige at godtgøre, at den hidtidige bopæl i Danmark er opgivet i forbindelse med fraflytning til udlandet. Ved vurderingen af, om skattepligten er ophørt, tillægges det stor vægt, om skatteyderen fortsat har rådighed over en helårsbolig her i landet.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klagers fulde skattepligt til Danmark ikke er ophørt i forbindelse med udrejsen til Saudi Arabien. Dette er henset til, at klager efter 1. januar 2008 har oplyst sin kontaktadresse til [adresse2], 2. tv., [by2], som han ligeledes adresse på forud for udrejsen. Klager har dertil betalt husleje til sin bror, som ifølge klager beboede lejligheden, selvom det fremgår af CPR-registeret, at adressen stod tom i perioden 1. januar 2008 til 1. april 2009. Desuden har klager ikke dokumenteret, at han skulle have opholdt sig andre steder, når han var i Danmark.

Klager har på baggrund heraf bevaret sin fulde skattepligt til Danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Ekstraordinær genoptagelse

Grov uagtsomhed

Det bemærkes indledningsvist, at klager ikke anses for at have enkle økonomiske forhold, jf. dagældende bekendtgørelse nr. 1095 af 15. november 2005, § 2, stk. 1, nr. 4, hvorved han er omfattet af den ordinære ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. Herefter skal der senest ske varsling om ændring af skatteansættelsen den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Varslingsfristerne for indkomstårene 2007 og 2008 udløb derfor den 1. maj hhv. 2011 og 2012.

Uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 kan en skatteansættelse foretages eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en skatteansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5.

Skattestyrelsen fastholder, at det må anses for mindst groft uagtsomt, at klager har undladt at selvangive sin indkomst fra udlandet i indkomståret 2007, henset til at han må have været bekendt med, at han som fuldt skattepligtig til Danmark, var skattepligtig af globalindkomsten.

Vi fastholder desuden, at det må anses for mindst groft uagtsomt, at klager har selvangivet et for lavt beløb i forhold til den samlede modtagne udenlandske indkomst i indkomståret 2008. Dette er henset til, at klager ikke har fået tilkendegivet, at hans fulde skattepligt til Danmark har været ophørt, og at han i øvrigt har selvangivet som fuldt skattepligtig.

Varslingsfrist

Varslingen af ændring af skatteansættelsen skal efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. foretages senest 6 måneder efter, at skattemyndighederne er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af reglerne i § 26.

Det følger af praksis i bl.a. SKM2013.910.BR og SKM2014.464.BR, at 6-måneders fristen først løber fra det tidspunkt, hvor skatteyderen havde frist til at fremsende relevant dokumentation til SKAT, på trods af der ikke blev indsendt materiale.

SKAT imødekom en udsættelse af fristen til at indsende materiale til den 11. september 2017. Der blev dog ikke efterfølgende indsendt materiale. Skattestyrelsen fastholder således, at fristen skal regnes fra den 11. september 2017, hvorved 6-måneders fristen var overholdt ved udsendelse af agterskrivelsen den 11. oktober 2017.

Det bemærkes desuden, at 3-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt. er overholdt ved afgørelse af 3. januar 2018.”

Retsmøde i Landsskatteretteretten

Repræsentanten medbragte et bilag i form af en tidslinje, som giver et godt overblik over sagen. Han bemærkede, at klageren og hans nuværende ægtefælle mødtes første gang den 25. april 2008 og blev gift den 25. oktober 2008.

Repræsentanten gjorde opmærksom på, at han har fremsendt oplysninger om en antenneforening. De har forgæves ledt efter en huslejekontrakt, hvilket de ikke har haft held til, da det er så lang tid siden. I [by2] får man adgang til en antenneforening ved, at udlejer giver besked til antenneforeningen om en ny lejer. Antenneforeningen kontakter så lejer, som får én pakke, hvis vedkommende intet foretager sig, men også kan vælge andre pakker. Klagerens bror har valgt en anden pakke end standardpakken. Dvs. at klagerens bror af udlejer er indrapporteret som lejer. Det kan derfor lægges til grund, at det er klagerens bror [person1], der har lejet lejligheden.

Klagerens bror var forinden blevet skilt, taget for spritkørsel og andre forhold. Hans mor havde derfor skaffet en lejlighed til ham, og klageren hjalp med huslejen. Klageren har således bistået sin bror og ikke selv betalt husleje.

Repræsentanten opridsede de faktiske forhold med afsæt i tidslinjen og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg.

Det blev yderligere anført, at klageren var en ensom mand, som var rejst ud i forbindelse med, at han havde fået nyt arbejde. Han havde derfor skrevet på datingsider og ad den vej truffet sin nuværende ægtefælle. For at få styr på tingene, havde hun henvendt sig på skattekontoret inden de blev gift.

Klageren arbejdede i blokke a 25 arbejdsdage og 10 fridage. På et halvt år kunne han derfor nå ca. 5 blokke a 35 dage, dvs. maks. 50 dage i Danmark. Da der går i alt 3 dage med rejse i forbindelse med fridagene, vil han reelt kunne være 7 dage i Danmark, pr. 10 fridage. Derfor vil han aldrig kunne nå over 42 dage i Danmark.

I perioden september 2008 – januar 2009 har SKAT taget stilling til klagerens skattepligt. Skattekontoret har således ikke været ført bag lyset, men har hele tiden vidst det hele.

Repræsentanten bestred, at klageren skulle have handlet groft uagtsom, og efter hans opfattelse er der ikke foretaget en vurdering af klagerens uagtsomhed. Klageren har selvangivet, som han har fået instruks om, og har højst handlet simpelt uagtsomt. Det blev dog gjort gældende, at klageren slet ikke har handlet uagtsomt. Man kan ikke sige, at enhver borger måtte kunne indse, at det var forkert, hvilket er nødvendigt for, at noget kan siges at være groft uagtsomt.

Skattemyndigheder har derfor ikke haft hjemmel til at foretage ændringer ud over ligningsfristerne.

Af Skatteankestyrelsens indstilling fremgår, at betaling til den fælles husholdning skulle bevirke, at man bliver fuldt skattepligtig. Dette bestrides. Ægtefællers gensidig forsørgelsespligt medfører ikke fuld skattepligt. Repræsentanten henviste til Kinnock-sagen.

Skatteforvaltningen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at SKATs afgørelse blev stadfæstet.

Landsskatterettens afgørelse

Klagerens skattepligt

Pligt til at svare indkomstskat til Danmark påhviler personer, der har bopæl her i landet. Det fremgår af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Ifølge bestemmelsen er bopælsbegrebet et mere vidtfavnende begreb end blot det at have en bolig. Vurderingen foretages på grundlag af en samlet bedømmelse, hvori der både indgår objektive og subjektive kriterier.

Ved vurderingen af, om skattepligten er ophørt i forbindelse med fraflytning, tillægges det i praksis størst vægt, om skatteyderen har bevaret sin rådighed over en helårsbolig her i landet. Udgangspunktet er, at en fortsat dispositionsret over en bolig her i landet vil være en nødvendig og samtidig en tilstrækkelig betingelse til at anse bopælen for opretholdt.

Ifølge Højesterets dom af 6. april 2001, offentliggjort i SKM2001.388.HR, påhviler det den skattepligtige at godtgøre, at den hidtidige bopæl i Danmark er opgivet i forbindelse med fraflytning til udlandet.

Klageren er i Skattestyrelsens systemer registreret som fuldt skattepligtig til Danmark i 2007 og 2008, og klageren har selvangivet i overensstemmelse hermed, idet den selvangivne lempelse efter ligningslovens § 33 A i 2008 forudsætter, at personen er fuldt skattepligtig efter kildeskattelovens § 1.

Da klageren forud for den 1. januar 2008 ubestridt havde bopæl i Danmark, er der tale om en fraflyttersituation, og det påhviler således klageren at godtgøre, at bopælen er opgivet i indkomståret 2008.

Retten finder, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde, idet retten lægger til grund, at klageren i perioden fra den 1. august 2007 og frem til den 1. november 2008 har haft en bolig til rådighed på adressen i [by2], hvor han siden den 1. januar 2008 har haft kontaktadresse.

Retten har henset til, at klageren ikke har dokumenteret, at han, når han var i Danmark, skulle have opholdt sig andre steder end på adressen i [by2], eller har oplyst om bolig i Saudi Arabien. Det er endvidere tillagt vægt, at klageren gennem hele den periode, hvor han har været tilmeldt adressen i [by2], har betalt husleje til sin bror, der ifølge klageren beboede lejligheden. Desuden fremgår det af oplysninger fra CPR-registeret, at lejligheden stod tom i perioden fra den 1. januar 2008 til den 1. april 2009. I mangel af modstridende dokumentation fra klageren om, at han fortsat ikke havde bolig til rådighed, finder retten således, at klageren i hele den relevante periode havde rådighed over en bolig på adressen [adresse2], 2, tv., i [by2]. Broderens eventuelle benyttelse af lejligheden kan i øvrigt ikke tillægges en sådan betydning, at klageren ikke har haft rådighed over lejligheden.

Landsskatteretten stadfæster herefter, at klagerens fulde skattepligt til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, ikke er ophørt på det oplyste udrejsetidspunkt den 1. januar 2008.

Ekstraordinær genoptagelse

Klageren har i indkomståret 2007 modtaget 100.231 kr. fra udlandet, som ikke er selvangivet, og hvoraf 44.918 kr. ikke er anset for lempelsesberettiget. I indkomståret 2008 har klageren modtaget 445.307 kr. fra udlandet, hvoraf 275.000 kr. er selvangivet. En genoptagelse af skatteansættelserne for 2007 og 2008 vil derfor resultere i en ændret skatteansættelse.

SKAT kan ikke imidlertid ikke afsende varsel som nævnt i skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Skatteansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt.

SKAT har fremsendt forslag til ændring af skatteansættelsen den 11. oktober 2017. Fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, er dermed overskredet for så vidt angår indkomstårene 2007 og 2008.

Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, fremgår, at uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 26 kan en skatteansættelse foretages eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en skatteansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. at en ændring af en ansættelse kun kan foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af skattemyndighederne senest 6 måneder efter, at skattemyndighederne er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. En ansættelse, der er varslet af skattemyndighederne, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt, jf. § 27, stk. 2, 2. pkt.

Det fremgår af dagældende skattekontrollovs § 1 (nu skattekontrollovens § 2), at enhver, der er skattepligtig her til landet, hvert år skal selvangive sin indkomst til skatteforvaltningen. Det fremgår også af statsskattelovens § 4, at alle indtægter er skattepligtige, hvad enten de hidrører fra Danmark eller udlandet. Som fuldt skattepligtig til Danmark i indkomstårene 2007 og 2008 havde klageren således pligt til at selvangive alle sine indtægter til skattemyndighederne.

Retten finder herefter, at det som minimum må anses for groft uagtsomt, at klageren har undladt at selvangive den indkomst, som han havde optjent ved sit arbejde som pilot i udlandet i indkomståret 2007. Retten har her henset til, at klageren må antages at have været bekendt med, at fuldt skattepligtige personer i Danmark er skattepligtige af deres globale indkomst.

For så vidt angår indkomståret 2008 finder retten, at klageren burde have indset, at han havde selvangivet et for lavt beløb i forhold til den modtagne udenlandske indkomst. Uanset at klageren den 31. marts 2008 meddelte SKAT adresseændring til Saudi Arabien pr. 1. januar 2008, kan dette ikke føre til, at han anså den fulde skattepligt for at være bragt til ophør, hvorfor klageren var forpligtet til at selvangive sin udenlandske indkomst.

Der er lagt vægt på, at SKAT ikke overfor klageren har tilkendegivet, at den fulde skattepligt var ophørt med virkning fra den 1. januar 2008, samt at klageren selv har selvangivet som fuldt skattepligtig til Danmark i 2008.

Den omstændighed, at SKAT ændrede klagerens skattepligtstatus fra fuldt skattepligtig til begrænset skattepligtig til Danmark på forskudsopgørelsen for 2009 på baggrund af meddelelsen om udrejse pr. 1. januar 2008, kan ikke føre til et ændret resultat. Der er lagt vægt på, at klageren ikke har kunnet godtgøre, at han efter den 1. januar 2008 ikke fortsat rådede over en bolig i Danmark. Desuden henvendte klageren sig ikke til SKAT efter [person2]s møde på skattecenteret den 30. september 2008 eller efter, at forskudsopgørelsen for indkomståret 2009 blev dannet den 10. november 2008.

Uanset de særlige omstændigheder i sagen finder retten således, at klageren må anses at have handlet groft uagtsomt ved ikke at have selvangivet det fulde modtagne beløb i indkomståret 2008.

Herefter finder Landsskatteretten, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 2007 og 2008 efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er opfyldt.

De af repræsentanten anførte anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Retten finder endvidere, at SKAT har redegjort for den ansvarspådragende disposition og grundlaget for ændringen af skatteansættelserne, hvorfor der ikke foreligger en væsentlig sagsbehandlingsfejl, der medfører, at afgørelsen er ugyldig. SKAT har i den påklagede afgørelse henvist til forslag af 11. oktober 2017, hvor det af punkt 3 fremgår, at reglerne i skatteforvaltningslovens § 26 er suspenderet under henvisning til, at klageren har udvist grov uagtsomhed ved ikke at have selvangivet udenlandsk indkomst.

For så vidt angår fristreglen i § 27, stk. 2, 1. pkt., bemærker Landsskatteretten, at kundskabstidspunktet må anses for at være det tidspunkt, hvor SKAT er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der forelå grundlag for ekstraordinær ansættelse efter § 27, stk. 1, nr. 5. Der henvises herved til Højesterets dom af 30. august 2018, offentliggjort som SKM2018.481.HR.

Ifølge det oplyste anmodede SKAT ved brev af 14. december 2016 klageren om bl.a. kopi af kontoudtog vedrørende pengeoverførslerne på klagerens konto i den omhandlede periode. Desuden rykkede SKAT for oplysningerne ved brev af 3. februar 2017 og efterfølgende den 2. marts 2017. Oplysningerne fremkom ikke inden for fristen den 20. marts 2017, hvorfor SKAT tilskrev [finans1] og anmodede om kontooplysningerne. Disse oplysninger fremkom den 7. april 2017. Den 1. juni 2017, med frist til den 26. juni 2017, anmodede SKAT igen klageren om oplysninger, herunder også oplysninger for indkomstårene 2009-2015.

Henset til dette forløb finder retten, at SKATs kundskabstidspunkt må anses at løbe fra den 26. juni 2017. Uanset at SKAT under mødet den 30. september 2008 med [person2] bl.a. fik oplyst, at klageren var bosat i Saudi Arabien, har SKAT ikke haft en pligt til at foretage en ligning fra dette tidspunkt. SKAT havde på dette tidspunkt heller ingen oplysninger om karakteren af pengeoverførslerne, hvorfor der på dette tidspunkt endnu ikke forelå det fornødne grundlag for ekstraordinær genoptagelse. Uden den konkrete søgning på klageren havde SKAT således ingen mulighed for at få kendskab til den udeholdte indkomst blandt endnu usorterede oplysninger.

SKAT findes således at have overholdt varslingsfristen på 6 måneder i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., idet varsel om ændring i ansættelsen af den skattepligtige indkomst er udsendt den 11. oktober 2017.

Det bemærkes endvidere, at ansættelsen er foretaget indenfor tre måneder efter udsendelse af varsel om ændring i ansættelsen af den skattepligtige indkomst, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 2. pkt.

Skatteansættelserne for indkomstårene 2007 og 2008 er således rettidigt foretaget.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.