Kendelse af 25-09-2019 - indlagt i TaxCons database den 25-10-2019

Faktiske oplysninger

[virksomhed1], CVR-nummer [...1], herefter virksomheden, er en enkeltmandsvirksomhed, som blev registreret den 3. oktober 2011, under branchekoden 811000 ”kombinerede serviceydelser”. Virksomheden driver transportvirksomhed, og har udført transportopgaver for bl.a. [virksomhed2] og [virksomhed3]. Virksomheden er drevet af [person1], herefter indehaveren.

Virksomheden blev momsregistreret med virkning fra den 3. oktober 2011, og registreret for A-skat og AM-bidrag med virkning fra den 1. maj 2012.

I 2. og 3. kvartal af 2012 havde virksomheden 2-4 ansatte medarbejdere. I 4. kvartal af 2012 havde virksomheden en ansat medarbejder. I 1. til 4. kvartal af 2013 havde virksomheden 2-4 ansatte medarbejdere.

I perioden fra 1. januar 2012 til 31. december 2013, har virksomheden angivet at have benyttet sig af fremmed arbejde for i alt 1.185.342 kr. inkl. moms. Momsen heraf udgør 237.068 kr.

SKAT har godkendt fradrag for købsmoms på 74.175 kr. for følgende underleverandører:

2012 (moms)2013 (moms)

[virksomhed4] v/[person2]34.609 kr. 38.743 kr.

[virksomhed5] ApS0 kr.825 kr.

SKAT har ikke godkendt fradrag for købsmoms på 162.891 kr. for følgende underleverandører:

2012 (moms)2013 (moms)

[virksomhed6] ApS27.570 kr.0 kr.

[virksomhed7]20.000 kr.0 kr.

[virksomhed8] v/[person3]0 kr.83.293 kr.

[virksomhed9]10.300 kr.0 kr.

[virksomhed10] ApS4.728 kr.0 kr.

[virksomhed11] ApS0 kr.17.000 kr.

SKAT har i forbindelse med kontrol af en af virksomhedens underleverandører, fundet anledning til at se nærmere på virksomhedens selvangivelse af fremmed arbejde.

Virksomhedens omsætning for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012 er anført i råbalancen til 3.118.490,90 kr. Virksomheden har for den angivne periode fratrukket udgifter for i alt 639.809,28 kr., hvoraf 125.689,73 kr. og 327.890,81 kr. var til posterne ”fremmed arbejde” og ”leje mandskab”.

Virksomhedens omsætning for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2013 er anført i råbalancen til 4.933.923,18 kr. For den angivne periode har virksomheden fratrukket udgifter for i alt 1.389.097,43 kr., hvoraf 572.340,57 kr. og 559.444,84 kr. var til posterne ”fremmed arbejde” og ”leje mandskab”.

Virksomheden har i afgiftsperioden angivet købsmoms til 237.068 kr.

SKAT har nægtet fradrag for følgende fakturaer, som vedrører nogle af virksomhedens underleverandører:

* Fakturaen er på over 10.000 kr. inkl. moms og betalt kontant.

** Fejl i underleverandørens adresse.

*** Fejl i momsbeløbet på fakturaen. Momssatsen er ikke på 25 %.

**** Den samlede købsmoms stemmer ikke med SKATs angivelse af købsmomsen, da momssaten på nogle af fakturaerne er angivet forkert.

Virksomheden har som dokumentation for betaling af fakturaerne fremlagt kontoudskrifter for perioden 8. juli 2012 – 31. december 2013 vedrørende konto nr. [...42]. Det fremgår af kontoudskrifter, at der er sket overførsel fra virksomhedens konto, svarende til nogle af beløbene i de angivne underleverandørfakturaer.

De bogførte udgifter i bogføringen med konto nr. [...50], svarer til beløbene i de angivne underleverandørfakturaer.

Følgende oplysninger foreligger vedrørende de angivne underleverandører:

[virksomhed6] ApS, CVR-nummer [...2]

[virksomhed6] ApS, herefter [virksomhed6], blev registreret med startdato den 21. november 2011. [virksomhed6] var i perioden registreret under branchekoderne 504000 ”transport af gods ad indre vandveje” og 532000 ”andre post- og kurertjenester”.

[virksomhed6] var ifølge det Centrale Virksomhedsregister registreret med en ansat medarbejder i 1. kvartal af 2012. I 2. kvartal af 2012 var [virksomhed6] registreret med 5-9 medarbejdere. I 3. kvartal af 2012 var [virksomhed6] registeret med 20-49 ansatte medarbejdere, og i 4. kvartal af 2012 med 2-4 ansatte medarbejdere.

[virksomhed6] er blevet taget under konkursbehandling den 30. maj 2013, og blev opløst den 18. august 2014.

SKAT har oplyst, at [virksomhed6] har angivet salgsmoms på 20.458 kr. i 3. kvartal af 2012, hvor der er udstedt fakturaer til virksomheden, selvom omsætningen i [virksomhed6] var på 5.040.624 kr. SKAT har videre oplyst, at [virksomhed6] ikke har haft almindelige omkostninger til virksomhedsdrift.

SKAT har oplyst, at de beløb, der er gået ind på [virksomhed6]s bankkonto, straks blev hævet, eller overført til et vekselbureau. SKAT har ikke kunne komme i kontakt med [virksomhed6].

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed6] fremlagt seks fakturaer for afgiftsåret 2012. Fakturaerne vedrører ”udlejning af chauffør”, og er ikke specificeret med nærmere angivelse af det udførte arbejde.

Der er til brug for klagesagens behandling fremlagt en underskrevet og påtegnet samarbejdskontrakt mellem virksomheden og [virksomhed6]. Kontrakten forelå ikke ved SKATs behandling af sagen.

Det fremgår af kontrakten, at der for hver aftale skal udarbejdet et bilagsbrev, som præciserer, hvad opgaven omfatter samt antal timer herfor. Kontrakten indeholder ikke oplysninger om leveringsdato eller leveringssted for samarbejdet. Bilagsbrevet er ikke fremlagt. Betalingsbetingelserne er angivet til 20 dage fra fakturadato.

Der er fremlagt mail af den 18. december 2014 fra [virksomhed6] til virksomheden, hvor det bekræftes, at [virksomhed6] dagligt benytter styringsredskaber som mail, sms, mms, tlf. og track/positionering af køretøjer.

Virksomheden har ikke som dokumentation for ovenstående fakturaer, fremlagt dokumentation i form af timesedler eller arbejdssedler.

[virksomhed7], CVR-nummer [...3]

[virksomhed7], herefter [virksomhed7], er en enkeltmandsvirksomhed, som blev registreret med startdato den 22. august 2012, under branchekode 474200 ”Detailhandel med telekommunikationsudstyr. [virksomhed7] ophørte den 11. februar 2013. [virksomhed7] har ikke aflagt regnskaber, og har ikke været registeret med ansatte medarbejdere.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed7] fremlagt fire fakturaer for afgiftsåret 2012. Fakturaerne vedrører ”udlejning af chauffør”, og er ikke specificeret med nærmere angivelse af det udførte arbejde.

SKAT har oplyst, at [virksomhed7] ikke har haft almindelige omkostninger til virksomhedsdrift. SKAT har videre oplyst, at [virksomhed7] ikke har haft ansatte medarbejdere, der kunne udføre det arbejde, der har været faktureret.

Virksomheden har til brug for klagesagens behandling fremlagt en samarbejdskontrakt. Kontrakten forelå ikke ved SKATs behandling af sagen. Kontrakten er ikke underskrevet, og indeholder ikke oplysninger om leveringsdato eller leveringssted for samarbejdet. Kontrakten indeholder heller ikke en beskrivelse af arbejdsopgaver. Det fremgår af kontrakten, at der for hver aftale skal udarbejdet et bilagsbrev, som præciserer, hvad opgaven omfatter samt antal timer herfor. Bilagsbrevet er ikke fremlagt til brug for klagesagsbehandling. Betalingsbetingelserne er angivet til otte dage fra fakturadato.

Virksomheden har yderligere fremlagt fragtseddel fra [virksomhed12] af 25. oktober 2012. Det fremgår af fragtsedlen, at [virksomhed12] har anvendt [virksomhed7] som chauffør. Fragtsedlen er skrevet i hånden, og er ikke underskrevet eller påtegnet.

Virksomheden har ikke som dokumentation for ovenstående fakturaer, fremlagt dokumentation i form af timesedler eller arbejdssedler.

[virksomhed10] ApS, CVR-nummer [...4]

[virksomhed10] ApS, herefter [virksomhed10], blev registreret med startdato den 15. februar 2011, under branchekoden 749090 ”andre liberale, videnskabelige og tekniske tjenesteydelser i.a.n.”. [virksomhed10]s formål var rådgivning, handel, mandskabsudlejning og konstruktion indenfor byggeri m.v. [virksomhed10] havde ingen ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed10] er blevet tvangsopløst den 5. november 2012.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed10] fremlagt faktura af den 3. februar 2012. Det fremgår af fakturaen, at den vedrører ”leje a mandskab” for 97 timer af 195 kr., i alt 23.643 kr. inkl. moms. Momsen udgør heraf 4.728 kr. Det fremgår på fakturaen med håndskrevne noter, at beløbet er afregnet kontant den 13. februar 2012. Der er ikke anført et bankkonto nr. på fakturaen.

SKAT har oplyst, at [virksomhed10] ikke var registreret for momspligt i 2012, og har derfor ikke kunne angive den moms, der er pålagt fakturaen. SKAT har videre oplyst, at [virksomhed10] ikke har været registreret med selvstændig bankkonto i 2012.

Der er ikke fremlagt dokumentation i form af timesedler eller samarbejdskontrakt mellem virksomheden og [virksomhed10].

[virksomhed9], CVR-nummer [...5]

[virksomhed9], herefter [virksomhed9], blev registreret med startdato den 1. januar 2011, under branchekoden 103900 ”anden forarbejdning og konservering af frugt og grøntsager”. [virksomhed9] har ændret virksomhedsnavn den 2. januar 2011, til byens belægning og entreprise. [virksomhed9] ophørte den 1. juni 2011. [virksomhed9] havde 2-4 ansatte medarbejdere i 1. og 2. kvartal af 2012.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed9] fremlagt seks fakturaer for afgiftsåret 2012. Fakturaerne er uspecificerede og indeholder ikke oplysninger om timesats, timeantal, leveringssted, leveringsdato eller specifikation af arbejdet. Det fremgår på nogle af fakturaerne, at de skal afregnes kontant.

SKAT har oplyst, at [virksomhed9] ikke har haft almindelige omkostninger til virksomhedsdrift. SKAT har videre oplyst, at [virksomhed9] ikke har afregnet moms i perioden for samhandlen, og har heller ikke været momsregistreret for perioden, hvor fakturaerne er udstedt.

Virksomheden har ikke fremlagt samarbejdskontrakt med [virksomhed9], som dokumentation for ovenstående fakturaer.

[virksomhed11] ApS, CVR-nummer [...6]

[virksomhed11] APS, herefter [virksomhed11], blev registreret med startdato den 28. december 2010, under branchekoden 932990 ”andre forlystelser og fritidsaktiviteter”. [virksomhed11]s formål var at yde anden form for service ydelser. [virksomhed11] har ikke haft ansatte medarbejdere i perioden. [virksomhed11] er blevet taget under konkursbehandling den 23. oktober 2014, og blev opløst den 29. juli 2015.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed11] fremlagt faktura af den 29. august 2013. Det fremgår af fakturaen, at den vedrører ”leje af mandskab” for juli måned, med et samlet beløb på 85.000 kr. inkl. moms, heraf udgør momsen 17.000 kr. Det fremgår af fakturaen med håndskreven tekst, at 35.000 kr. er blevet betalt kontant, og resten via bankoverførsel. Fakturaern er ikke specificeret med nærmere angivelse af det udførte arbejde.

SKAT har oplyst, at [virksomhed11] ikke har dokumenteret almindelige omkostninger til virksomhedsdrift, og ikke har angivet moms i perioden. SKAT har videre oplyst, at det ikke har været muligt at komme i kontakt med [virksomhed11]. Indsætninger på [virksomhed11] bankkonto, er enten overført til større vekselbureauer, eller til [virksomhed11]s direktør.

Virksomheden har ikke fremlagt timesedler eller samarbejdskontrakt, som dokumentation for ovenstående faktura.

[virksomhed8] v/[person3], CVR-nummer [...7]

[virksomhed8] v/[person3], herefter benævnt [virksomhed8], er en enkeltmandsvirksomhed, som blev registreret med startdato den 1. april 2013, under branchekoden 212100 ”almindelig rengøring i bygninger”. [virksomhed8] har i perioden været registreret med følgende bibranche 812290 ”anden rengøring af bygninger og rengøring af erhvervslokaler”. [virksomhed8] har ikke haft ansatte medarbejdere i perioden, og ophørte den 11. september 2014.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed8] fremlagt 29 fakturaer for afgiftsåret 2013. Det fremgår af fakturaerne, at de enten vedrører ”akut chaufførhjælp” eller ”mandskabsleje”. Fakturaerne angiver hver et samlet beløb. For fem af fakturaerne gør det sig gældende, at der er udregnet forkert moms.

Virksomhedens indehaver har fremlagt timesedler til brug for klagesagens behandling. De fremlagte timesedler forelå ikke ved SKATs behandling af sagen.

SKAT har oplyst, at [virksomhed7] ikke har haft almindelige omkostninger til virksomhedsdrift. SKAT har videre oplyst, at det ikke har været muligt for dem at komme i kontakt med [virksomhed8]. [virksomhed8] har ikke afregnet A-skat og moms i afgiftsåret 2013.

SKAT har oplyst, at indehaveren af [virksomhed8] har haft lønnet fuldtidsarbejde, samtidig med at han skulle have udført arbejde for virksomheden.

Der er ikke fremlagt dokumentation, i form af eksempler på korrespondancen mellem virksomheden og de anvendte underleverandører.

Skattestyrelsen har til Skatteankestyrelsen fremsendt dommen fra retten i [by1] afsagt den 21. november 2018. Dommen vedrører [virksomhed8]s indehaver [person3]. [person3] har ved retten tilstået momssvig, og forklaret, at de 29 fakturaer udstedt til virksomheden var fiktive.

SKATs afgørelse

SKAT har skønsmæssigt ansat manglende indeholdelse af virksomhedens AM-bidrag til 52.125 kr. og A-skat til 329.691 kr., for perioden 1. januar 2012 – 31. december 2013.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende (uddrag):

” (...)

Da der ikke godkendes fradrag for købsmoms af de påståede underleverandører på 651.565 kr. har

SKAT heller ikke godkendt, at der er leveret en ydelse fra de påståede underleverandører til [virksomhed1].

Derfor er det SKATs opfattelse, at der i stedet er tale om at [virksomhed1] har været arbejdsgiver for den personkreds der har været omfattet af [virksomhed1] betalinger af fakturaer vedrørende det udførte arbejde på i alt 651.565 kr.

Samtidigt henses til at [virksomhed1] kunder [virksomhed13] A/S, [virksomhed14] m.fl. utvivlsomt har fået udført noget arbejde af [virksomhed1] og i den forbindelse, at nogle for SKAT ukendte personer må være aflønnet igennem de førnævnte 651.565 kr. ekskl. moms Disse personer anses således for ansat hos [virksomhed1] og ikke for tilkøbt som underleverandørydelse til [virksomhed1].

Derfor er det SKATs opfattelse, at der kan opgøres følgende hæftelse for A-skat og Am-bidrag:

Am-bidrag 01.01.12 - 31.12.13 (8 % af 651.565 kr.)52.125 kr.

A-skat for 01.01.12 - 31.12.13 (55 % af (651.565-52.125)329.691 kr.

I alt381.816 kr.

Ingen yderligere løn

Momsbeløbet på 162.891 kr. anser SKAT hævet af indehaver i [virksomhed1] som yderligere privatforbrug, hvilket anses for sandsynligt henset til det umiddelbart beskedne privatforbrug der beregnes

Systemmæssigt, se bilag 7.

I den forbindelse henses også til, at hovedparten af betalingerne er foregået ved kontant hævning på [virksomhed1] bankkonto eller ved hævninger af kontanter hos leverandørerne. Der foreligger ikke tilstrækkelig dokumentation for at alle pengene er anvendt til betaling for arbejdskraft.

Der kan således ikke gives fradrag for momsbeløbet på de 162.891 kr. i den skattepligtige indkomst som løn efter reglerne i Statsskattelovens § 6, stk. l litra a.”

SKAT er i forbindelse med klagesagens behandling den 19. januar 2016, fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

”(...)

SKAT har gennemgået og noteret sig indholdet af de fremlagte bilag A-F. Det ændrer dog efter SKATs opfattelse ikke ved nogle grundlæggende mangler til faktura materialet idet SKAT savner registreringer/timeopgørelser samt underliggende bilag der redegør nærmere for sammensætningen af hver enkelt faktura.

SKAT anerkender, at de to vedlagte timesedler (bilag D vedlagt advokatens klage) beløbsmæssigt stemmer med faktura summerne på faktura 0014 og 0028 (se fakturaer fra ibsr, CVR-nr. [...7]). SKAT mener dog fortsat det er mangelfuldt når der i kolonnen ”NAVN” kun fremgår ”[person3]” idet henvises til at indehaveren [person3] har lønnet fuldtidsarbejde, jf. omtale i sagsfremstilling og det derfor forekommer usandsynligt, at han også skulle have kørt for [virksomhed1].

For så vidt angår bilag F, kan en bekræftelse fra [virksomhed12] A/S efter SKATs opfattelse ikke tillægges nogen afgørende værdi idet [virksomhed12] A/S ikke vil være i stand til at svare på realiteterne bag en given leverandør når de ikke - som SKAT - kan få adgang til eventuelt bogholderi og bankkonto mm. hos leverandøren.

Advokaten påberåber sig, at SKAT ikke har opfyldt sin undersøgelsespligt. Dette er ikke korrekt. Det står i sagsfremstillingen ved gennemgang af hver enkelt leverandør at ”...SKAT har konstateret ved kontrol...”, dog undtaget den ene faktura vedrørende [virksomhed10] idet SKAT henser til omstændighederne omkring denne, jf. beskrivelserne i sagsfremstillingen side 4.

SKAT fastholder i sin hele den oplistede argumentation og opfattelse angående underleverandørernes status der efter SKATs opfattelse må anses for fiktive. De nævnte omkostningseksempler (administration og lokaler – se sagsfremstillingen) var ikke en udtømmende oplistning af typiske driftsomkostninger for en normal virksomhed. Kernen i argumentationen var, at de påståede underleverandører enten hæver pengene kontant eller straks sender dem videre uden at bankkontoen viser antydningen af en normal drift med driftsomkostninger. Driftsomkostningerne kunne også være telefonomkostninger, enkelte reklameomkostninger, kontorartikler, udgifter til bogføring og regnskab etc. som også må tænkes at være typiske driftsomkostninger selv for en vognmand der if. advokaten ”...alene har sin lastbil som kontor...” (citat side 2, 3. afsnit i advokatens klage).

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens indehaver har ansat påstand om, at der ikke er grundlag for at pålægge virksomheden indeholdelsespligt af manglende A-skat og AM-bidrag, hvorfor virksomhedens AM-bidrag og A-skat på i alt 381.816 kr., skal nedsættes til 0 kr.

Subsidiært har virksomhedens indehaver nedlagt påstand om, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling.

Virksomhedens indehaver har som begrundelse for påstandene anført følgende (uddrag):

”(...)

Det gøres af SKAT gældende, at de nævnte virksomheder ikke har været i stand til at kunne levere en ydelse. Hertil skal det bemærkes, at det fejlagtigt er lagt til grund af SKAT, at det at drive en vognmandsvirksomhed forudsætter lokaler til administration m.v. Det er sædvanligt i vognmandsbranchen, at en vognmand driver sin forretning fra sin "hjemmeadresse" og alene har sin lastbil som "kontor''. Det er tillige ikke nogen selvfølge, at en vognmand har ansatte.

Det bemærkes, at nogle af de selvstændige virkende chauffører, som anvendt af [virksomhed1], ikke har haft egen lastbil, men hyret af [virksomhed1] til at udføre en konkret opgave i [virksomhed1]'s egne lastbiler eller i [virksomhed1]'s kundes lastbiler. Det bemærkes, at det ikke kan lægges [virksomhed1] til last, at de aktuelle underleverandører ikke kontakter SKAT ved henvendelse, hvilket i sagens natur også må anses for "naturligt" såfremt virksomhederne ikke har indberettet moms og skat.

Vedrørende timesedler

Det fungerer således, at [virksomhed1] rekvirerer en vognmand eller chauffør pr. sms, samt registrering af tid på de enkelte opgaver sker pr. sms.

Disse sms'er er [virksomhed1] ikke længere i besiddelse af for perioden 1. januar 2012

- 31. december 2013, men fremlægger hermed som bilag B sms'er som dokumentation for, at opgaverne faktisk rekvireres pr. sms, samt at "timesedler'' sker ved fremsendelse af sms.

At arbejdsgangen er så ledes med rekvirering af transportopgaver via sms, fremgår af bekræftelse fra driftsleder [person4] fra [virksomhed15] af 18. december 2014, samt [virksomhed16] af 18. december 2014 jf. vedlagt som bilag C.

Vedrørende Vognmand [virksomhed8] v/[person3]

Timeseddel modtaget fra vognmand [virksomhed8] v/[person3] - vedlægges som bilag D. Dette viser tydeligt, at [virksomhed8] v/[person3] faktisk har udført transportopgaver som selvstændig virkende tredjemand for [virksomhed1].

Vedrørende vognmand [virksomhed7]

Som nyt bilag E vedlægges kontrakt (rammeaftale) mellem [virksomhed1] og [virksomhed7], hvilken er stemplet samt underskrevet af [virksomhed7] med CVR-nr.

Som dokumentation for, at [virksomhed7] ikke er fiktiv, vedlægges [virksomhed12] fragtseddel (bilag F), som klart viser, at [virksomhed7] har udført transportopgaver for andre virksomheder end [virksomhed1].

Vedlagte fragtseddel viser, at [virksomhed12] har anvendt [virksomhed7] som selvstændig vognmand til at levere en vare til [virksomhed1]. Dette ville i sagens natur ikke være muligt, såfremt [virksomhed7] ikke eksisterede.

Landsskatteretten opfordres (provokation 1) til at undersøge ved [virksomhed12], i hvilket omfang, at [virksomhed12] har anvendt [virksomhed7], samt at få [virksomhed12] til at bekræfte, at [virksomhed7] ikke er fiktiv.

Vedrørende vognmand [virksomhed6] ApS

Som dokumentation for, at der ikke er tale om en fiktiv virksomhed, henvises til SKAT's bilag 8, kontrakt (rammeaftale) mellem [virksomhed1] og [virksomhed6].

Øvrige virksomheder

Vedrørende de øvrige virksomheder, er der udført arbejde for [virksomhed1], på samme vis, som af [virksomhed7] og [virksomhed6] ApS.

(...)

Anbringender

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,

at [virksomhed1] har tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de i sagen omhandlede virksomheder ikke er fiktive, og reelt har udført et stykke arbejde for [virksomhed1] som selvstændig virkende tredjemand,

at SKAT ikke har opfyldt sin undersøgelsespligt, særligt i forhold til kontakt til de i sagen omhandlede virksomheder,

at [virksomhed1] har været i god tro omkring virksomhedernes "realitet", samt har betalt alle faktura for arbejde udført som underleverandører til [virksomhed1],

atbetalinger af faktura kontant er en fejl fra [virksomhed1]' side, men er ikke et udtryk for, at der ikke faktisk er sket betaling til [virksomhed1]' underleverandører for et udført stykke arbejde,

(...)”

Eftersom de af [virksomhed1] anvendte underleverandører ikke er fiktive, men har udført det arbejde, som er faktureret over for [virksomhed1], følger det heraf, at [virksomhed1] hverken skal betale A-skat eller AM-bidrag af det af [virksomhed1] betalte på kr. 651.565 ekskl. moms til dennes underleverandører.

Det bestrides, at SKAT uden videre kan lægge til grund, at det udførte arbejde er sket af [virksomhed1] selv.

(...)

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at [virksomhed1] har tilstrækkeligt sandsynliggjort at de i sagen omhandlede virksomheder ikke er fiktive, og reelt har udført et stykke arbejde for [virksomhed1] som selvstændig virkende tredjemand, at SKAT ikke har opfyldt sin undersøgelsespligt, særligt i forhold til kontakt til de i sagen omhandlede virksomheder, at [virksomhed1] har været i god tro omkring virksomhedernes "realitet", samt har betalt alle faktura for arbejde udført som underleverandører til [virksomhed1], at betalinger af faktura kontant er en fejl fra [virksomhed1]' side, men er ikke et udtryk for, at der ikke faktisk er sket betaling til [virksomhed1]' underleverandører for et udført stykke arbejde,

(...)

Jeg skal på vegne af [virksomhed1] anmode om opsættende virkning for betaling, til Landsskatteretten har truffet afgørelse i sagen - henset til, at klager har sandsynliggjort, at SKATS afgørelse er behæftet med fejl.

(...)”

Virksomhedens indehaver har på et møde med Skatteankestyrelsen den 25. juli 2019 oplyst, at han er uforstående over for det, som [person3] har udtalt i retten i [by1] den 21. november 2018. Virksomhedens indehaver oplyste videre, at han ikke har haft kontakt til [person3] siden 2013.

Virksomhedens indehaver oplyste, at de aftaler han indgik med potentielle underleverandører, som regel var mundtlige aftaler, eller aftaler indgået via sms eller mail.

I forhold til de fremsendte timesedler og samarbejdskontrakter oplyste virksomhedens indehaver, at disse var blevet indsendt sammen med den oprindelige klage til SKAT.

Virksomhedens indehaveren oplyste, at betalingen af enkelte fakturaer er foregået kontant. Det blev videre oplyst, at virksomhedens indehaver har haft to revisorer til at godkende fakturaerne fra underleverandørerne, og at han anvendte sin egen mor som bogholder.

Landsskatterettens afgørelse

Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Det fremgår af kildeskattelovens § 43, stk. 1.

I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomst efter § 43, stk. 2, litra h, påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1

Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag efter stk. 2 og 3. Det fremgår af kildeskattelovens § 48, stk. 7.

Personer, der er skattepligtige her til landet, svarer skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten efter arbejdsmarkedsbidragsloven. Bidraget udgør 8 pct. af grundlaget, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 i lovbekendtgørelse 2009-06-12 nr. 471.

Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.

Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb over for det offentlige, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

Landsskatteretten har ved afgørelse af d.d. i en sammenholdt sag med journal nr. [...], stadfæstet SKATs afgørelse om, at der ikke godkendes fradrag for købsmoms for udgifter til fremmed arbejde. Det er således vurderet, at det ikke er dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at underleverandørerne har leveret momspligtige leverancer til virksomheden.

Retten har ved afgørelsen lagt vægt på, at de fremlagte fakturaer ikke angiver omfanget og arten af de leverede ydelser. Retten har videre lagt vægt på, at der er flere overensstemmelser i de enkelte fakturaer i form af underleverandørers adresser, ukorrekt angivelse af moms samt unøjagtige periodefortegnelse i fakturateksten. Derudover er nogle af underleverandørerne registreret med branchekoder, som ikke er relevante for de ydelser som virksomhedens selv leverer.

De af virksomheden fremlagte samarbejdskontrakter indgået mellem virksomheden og underleverandørerne [virksomhed6] og [virksomhed7], timesedler fra underleverandøren [virksomhed8] samt kontoudskrifter for afgiftsperioden, kan ikke føre til et andet resultat. Retten har ved afgørelsen lagt vægt på, at det fremlagte materiale ikke kan henføres til de konkrete fakturaer, som kan dokumentere, eller på en anden måde sandsynliggøre, at de omhandlede tjenesteydelser er leveret til virksomheden. Retten skal hertil bemærke, at materialet ikke forelå ved SKATs behandling af sagen.

Retten har desuden ved afgørelsen lagt vægt på dommen fra retten i [by1] afsagt den 21. november 2018, hvor [virksomhed8]s indehaver har tilstået momssvig, og forklaret, at de 29 fakturaer udstedt til virksomheden var fiktive. Betalingen af nogle af fakturaerne fra [virksomhed8], er sket med kontante midler.

Som konsekvens af Landsskatterettens afgørelse i sagen med journal nr. [...], kan retten tiltræde SKATs vurdering af, at arbejdet må anses for at være udført, idet virksomheden er blevet honoreret af sine kunder. Rettens lægger ved afgørelsen til grund, at virksomheden har anvendt uregistreret arbejdskraft i virksomheden og udbetalt sorte lønninger. Da virksomheden i forvejen har haft ansatte, har virksomheden været klar over, at der skal indeholde A­ skat og arbejdsmarkedsbidrag af lønudbetalinger. Virksomheden har dermed handlet forsømmeligt og hæfter derfor for manglende indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Der henvises endvidere til Østre Landsrets dom af 7. november 2016, der er offentliggjort i SKM2017.117.ØL.

Det er ikke godtgjort, at det af SKAT udøvede skøn over den uregistrerede arbejdskraft er foretaget på et fejlagtigt eller ufuldstændigt grundlag, eller at skønnene forekommer urimelige. Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse vedrørende virksomhedens A-skat på 329.691 kr. samt virksomhedens arbejdsmarkedsbidrag på 52.125 kr. for årene 2012 og 2013.