|
|
Kendelse af 14-03-2022 - indlagt i TaxCons database den 18-04-2022
Journalnr. 18-0000916
SKAT har for indkomståret 2014 forhøjet klagerens indkomst med 311.413 kr.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.
Faktiske oplysninger
Klageren er, ifølge oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, registreret som fuldt ansvarlig deltager i enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], cvr-nr. [...1] med branchekode 812100 Alm. rengøring i bygninger i perioden 5. maj 2014 til 31. januar 2018.
Ifølge SKATs oplysninger er virksomheden registreret for moms den 8. maj 2014 og for eksport/import den 9. maj 2014.
Ifølge klagerens personlige skatteoplysninger har klageren i indkomståret 2014 ikke modtaget A-indkomst eller anden personlig indkomst.
SKAT har oplyst, at klageren for indkomståret 2014 har selvangivet overskud af virksomhed med 34.872 kr. SKAT har endvidere oplyst, at klageren for afgiftsperioderne 2. kvartal, 3. kvartal og 4. kvartal 2014 alene har indberettet udgående moms med henholdsvis 8.718 kr., 5.906 kr. og 0 kr.
SKAT har i forbindelse med en gennemgang af klagerens bankkontoudtog konstateret indsætninger på klagerens bankkonto [...30] i [finans1], som efter SKAT opfattelse har et erhvervsmæssigt islæt. Der er tale om følgende bankindsætninger:
Dato | Posteringstekst på bankkonto | Beløb inkl. moms | Beløb ekskl. moms | Moms |
22.05.2014 | [person1] faktu | 125.000 | 100.000 | 25.000 |
02.06.2014 | Netbank overførsel [person2] | 15.000 | 12.000 | 3.000 |
02.06.2014 | [virksomhed2] ApS fa 20140505 | 14.063 | 11.250 | 2.813 |
03.06.2014 | Netbank overførsel [person2] | 6.000 | 4.800 | 1.200 |
10.06.2014 | [virksomhed2] ApS FA20140506 | 9.688 | 7.750 | 1.938 |
10.06.2014 | Overførsel | 6.250 | 5.000 | 1.250 |
10.06.2014 | [virksomhed2] ApS FA20140503 | 8.750 | 7.000 | 1.750 |
12.06.2014 | Lån KT Advokat [person3] | 30.000 | 24.000 | 6.000 |
17.06.2014 | Overført [person2] | 5.000 | 4.000 | 1.000 |
18.06.2014 | Overførsel [person2] | 5.000 | 4.000 | 1.000 |
18.06.2014 | Overførsel [person2] | 30.000 | 24.000 | 6.000 |
24.06.2014 | [virksomhed2] FaK 20140603 | 33.594 | 26.875 | 6.719 |
24.06.2014 | [virksomhed2] FaK 20140602 | 14.063 | 11.250 | 2.813 |
24.06.2014 | Overførsel [person2] | 30.000 | 24.000 | 6.000 |
26.06.2014 | [person1] Faktu | 125.000 | 100.000 | 25.000 |
01.07.2014 | Lån til Købe af Kass | 50.000 | 40.000 | 10.000 |
02.07.2014 | [virksomhed2] FaK: 20140604 | 27.813 | 22.250 | 5.563 |
04.07.2014 | Overførsel | 10.000 | 8.000 | 2.000 |
08.07.2014 | Overførsel | 1.200 | 960 | 240 |
12.07.2014 | Overførsel | 500 | 400 | 100 |
18.07.2014 | [virksomhed2] ApS. Fa20140705 | 20.625 | 16.500 | 4.125 |
18.07.2014 | [virksomhed2] ApS Fa20140706 | 25.313 | 20.250 | 5.063 |
04.08.2014 | [virksomhed2] FaK:30140702 | 16.250 | 13.000 | 3.250 |
04.08.2014 | [virksomhed2] FaK: 30140701 | 15.313 | 12.250 | 3.063 |
08.08.2014 | [virksomhed2] FaK: 20140809 | 32.344 | 25.875 | 6.469 |
12.08.2014 | Overførsel | 3.000 | 2.400 | 600 |
02.09.2014 | [virksomhed2] | 28.125 | 22.500 | 5.625 |
02.09.2014 | [virksomhed2] FA20140807 | 15.938 | 12.750 | 3.188 |
02.09.2014 | [virksomhed2] ApS FA20140806 | 20.781 | 16.625 | 4.156 |
07.10.2014 | [virksomhed2] fak. 20141001 | 22.813 | 18.250 | 4.563 |
07.10.2014 | [virksomhed2] fak 20141002 | 15.313 | 12.250 | 3.063 |
I alt | 762.736 | 610.189 | 152.547 |
SKAT har på baggrund af hævninger på bankkontoen og det fremlagte bilagsmateriale, herunder bilagsmateriale vedrørende køb i udlandet indrømmet fradrag for driftsomkostninger med følgende beløb:
Beløb ekskl. moms | |
Hævninger i alt på bankkontoen | 169.618 kr. |
Udenlandske ydelser- og varekøb | 94.274 kr. |
I alt | 263.892kr. |
Klageren har anført, at en person ved navn T... T... har bedraget klageren, idet virksomheden reelt blev drevet af denne person. Klageren har endvidere anført, at det var denne person, som har haft rådighed over bankkontoen i [finans1].
Klageren har til SKAT forklaret, at klageren har personligt underskrevet på oprettelsespapirerne til bankkontoen og virksomheden, men har aldrig modtaget papirerne med posten. Klageren og personen havde fælles adresse i det påklagede indkomstår.
Af en anmeldelseskvittering fra [by1] Politi fremgår, at klageren den 13. januar 2016 har politianmeldt personen for økonomisk kriminalitet. I forbindelse med klagebehandlingen har Skattestyrelsen oplyst, at de ikke har fået tilbagemelding fra politiet på klagerens anmeldelse.
SKATs afgørelse
SKAT har for indkomståret 2014 forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 311.413 kr.
SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:
”(...)
2.4 SKATs bemærkninger og begrundelse
SKAT anser indsætningerne på din konto for at være en del af din erhvervsmæssige virksomhed. Som nævnt under punkt 1.4, har vi lagt vægt på at du personligt har skrevet under på oprettelse af cvr.nummer og bankkontoen. Vi mener derfor at du har haft rådighed og adgang til kontoen. Det skal hertil tilføjes, at du kun har selvangivet et overskud af virksomhed på 34.872 kr.i 2014, og der er i øvrigt ikke registeret nogen lønindkomst.
Der er indsat 610.177 kr. (ekskl. moms) på din bankkonto, og du har selvangivet et overskud af virksomheden på 34.872 kr. Dette giver en difference på 575.305 kr.
SKAT opgjort virksomhedens driftsudgifter på baggrund af hævninger (udgifter til byggemarkeder) på din bankkonto, samt bilagsmaterialet. Ifølge statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a – gives der ikke fradrag for udgifter til bil (benzin) og dagligvareindkøb, da udgifterne formodes at være af privat karakter.
Opgørelse af hævningerne/driftsudgifterne fremgår af bilag 1, samt afsnit 3.3. Godkendte fradrag udgør følgende:
Fradragsberettiget driftsudgifter ifølge bilag 1 | 169.618 kr. |
Fradragsberettiget udgifter (se afsnit 1.3) ved køb i udlandet | 94.274 kr. |
I alt fradragsberettiget i 2014 | 263.892 kr. |
(...)”
Klagerens opfattelse
Klageren har nedlagt påstand om, at der ikke er grundlag for at forhøje indkomsten med 311.413 kr., idet klageren ikke havde et overskud af virksomhed.
Klageren har til støtte for sin påstand anført følgende:
”(...)
Jeg er uenig i denne afgørelse. Igennem hele forløbet har jeg fastholdt, at jeg er offer i denne sag, idet jeg er blevet bedraget af T... T...
Jeg har fra begyndelsen været af den opfattelse, at T... havde ansat mig i sin virksomhed, hvor jeg skulle gøre rent. Jeg fik udleveret en ansættelseskontrakt. Da jeg ikke havde noget sted at bo, tilbød T... at jeg kunne få lov til at leje et værelse i hans lejlighed.
T... har hele tiden været meget venlig overfor mig, og ville hjælpe mig med alt det praktiske.
Jeg skulle gøre rent i et busselskab, og til det sagde han at han var nød til at oprette en rengøringsvirksomhed for mig. Men det ville ikke ændre noget i forhold til min ansættelse, sagde han.
Han fortalte mig, at jeg skulle have en bankkonto, og tog mig med i banken for at hjælpe mig med at åbne kontoen. Det var en privatkonto, ikke en konto knyttet til et CVR nr. Mit kontokort ville komme med posten. Jeg fik dog aldrig noget kontokort. Senere fandt jeg ud af, at kontokortet var kommet med posten, men at T... havde taget det uden at sige noget til mig.
I al den tid var jeg i god tro, jeg gjorde rent i busselskabet, og fik udbetalt min løn kontant af T... Jeg talte ikke dansk, og havde ingen mistanke om, at noget var galt.
På et tidspunkt i 2015 fik mistanke om, at noget var, som det ikke skulle være, da jeg tilfældig så en faktura på nogle byggematerialer, udstedt i mit navn. Da jeg konfronterede T... med det svarede han, at det ikke var noget, og at jeg ikke behøvede at bekymre mig om det.
Jeg flyttede fra mit lejede værelse hos T..., da jeg ikke brød mig om at bo der. Jeg tog til banken, og bad om kontoudskrifter, som jeg ikke havde set tidligere, og lukkede det kontokort, som T... uden mit vidende havde rådet over. Herefter havde T... ikke længere adgang til min bankkonto.
Jeg konfronterede igen T... med, at han havde løjet overfor mig og drevet en byggevirksomhed i mit navn. Han svarede igen med, at det ikke havde nogen betydning for mig, at jeg ikke skulle bekymre mig om det, og at han nok skulle ordne det hele.
Jeg blev klar over, at T... ikke havde ordnet noget som helst, da jeg modtog brev fra SKAT dateret den 30. oktober 2015. Jeg kontaktede revisor [person4] fra [virksomhed3] P/S, som på mine vegne skrev til SKAT, og som også var med til mødet hos SKAT den 29. februar 2016.
Sammen med revisor [person4] var jeg også hos politiet og indgav en anmeldelse om bedrageri mod T... T... Sagen er fortsat i gang.
Min fremstilling af sagen og sagsforløbet er stort set i overensstemmelse med sagsforløbet beskrevet i brevet fra SKAT af den 8. november 2017.
SKAT kommer dog til den afgørelse, at min indkomst skal sættes op med i alt 311.413 kr., og at jeg skal betale 95.518 kr. mere i moms.
Jeg fastholder derimod, at jeg havde en lønindkomst på 34.872 kr., og at jeg ikke havde nogen overskud af virksomhed.
Jeg fastholder, at jeg er den bedragne part. Det er T... T..., der svigagtigt har narret mig til at åbne en virksomhed, og som har drevet virksomheden i mit navn. Han har udskrevet faktura og har hævet de indbetalinger, der måtte være kommet ind. Helt uden mit vidende, uden min medvirken og uden min accept. Og som jeg har anmeldt til politiet.
Det kan være, at jeg har været naiv, men jeg var kommet til et fremmed land, kunne ikke sproget og kendte ikke forholdene i landet. Jeg var glad for at møde et venligt menneske, som ville hjælpe mig, men var åbenbart et let offer for en svindler.
(...)”
Skatteankestyrelsen har ikke modtaget yderligere bilagsmateriale fra klageren i forbindelse med sagsbehandlingen.
Landsskatterettens afgørelse
Sagen angår spørgsmålet, om klageren er skattepligtig af SKATs forhøjelse af overskud af virksomhed på 311.413 kr.
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det fremgår af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Skattepligtige skal ifølge dagældende skattekontrollovens § 1 (lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 om skattekontrol) selvangive deres indkomst til skatteforvaltningen, uanset om den er positiv eller negativ.
Erhvervsdrivende skal indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat. Det fremgår af dagældende skattekontrollovens § 3.
Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. dagældende skattekontrollovens § 5, stk. 3.
Enhver erhvervsdrivende, der fører regnskab, har, hvad enten den pågældende ifølge lovgivning er regnskabspligtig eller ej, pligt til på begæring af told- og skatteforvaltningen til denne at indsende sit regnskabsmateriale med bilag for såvel tidligere som for det løbende regnskabsår og andre dokumenter, der kan have betydning for skatteligningen, herunder for afgørelsen af skattepligt her til landet. Dette fremgår af dagældende skattekontrollovens § 6, stk. 1.
Vægrer nogen sig ved at efterkomme en begæring efter § 6, stk. 1, jf. stk. 6, finder § 5, stk. 3 tilsvarende anvendelse. Det fremgår af dagældende skattekontrollovens § 6, stk. 7.
Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til Højesterets dom af 10. oktober 2008, offentliggjort som SKM2008.905.HR. Der lægges i den forbindelse vægt på, om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette fremgår af Byrettens dom af 28. februar 2017, offentliggjort i SKM2017.233.BR.
Det er klageren der har bevisbyrden for, at klageren ikke har drevet virksomheden. Dette fremgår af Østre landsretsdom af 19. juni 2013, offentliggjort i SKM2013.537.ØLR.
Byretten fandt i en afgørelse af 13. maj 2019, offentliggjort som SKM2019.344.BR, at klageren ikke havde haft en økonomisk og ledelsesmæssig indflydelse, der svarede til den formelle registrering, og at klageren derfor havde løftet sin strenge bevisbyrde.
Klageren har i indkomståret 2014 selvangivet overskud af virksomhed på 34.872 kr. Klageren har ikke haft A-indkomst eller anden personlig indkomst.
SKAT har på grundlag af bankindsætninger på i alt 610.177 kr. forhøjet overskud af virksomheden for [virksomhed1] for indkomståret 2014 med 311.413 kr. Ved fastsættelsen af overskuddet har SKAT taget højde for fradragsberettigede hævninger på bankkontoen, fradragsberettigede udgifter i henhold til klagerens fremlagte bilagsmateriale til SKAT samt klagerens selvangivne overskud af virksomhed.
Landsskatteretten finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at det beregnede overskud af virksomhed ikke skal henføres til klagerens skattepligtige indkomst.
SKAT har derfor været berettiget til at ansætte klagerens indkomst efter et skøn, jf. dagældende skattekontrollovens § 5, stk. 3.
Der er lagt vægt på, at klageren ikke har haft anden indtægtskilde end det selvangivne beløb på 34.872 kr., hvorfor transaktionerne på bankkontoen tidsmæssigt kan henføres til en periode, hvor klageren har drevet erhvervsmæssig virksomhed.
Endvidere er der lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation, der underbygger klagerens forklaring om, at en anden person har drevet virksomheden på klagerens navn, og at en anden person har haft rådighed og adgang til bankkontoen.
Da klageren har oplyst, at hun personligt har underskrevet på oprettelsesdokumenterne til bankkontoen og virksomheden, lægges det til grund, at klageren er den reelle ejer af virksomheden, og at overførslerne til og fra bankkontoen er sket med klagerens kundskab.
Klagerens oplysninger om, at personen TT er politianmeldt for bedrageri, kan under disse omstændigheder ikke føre til et andet resultat, jf. SKM2013.537.ØLR og SKM2019.344.BR.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.