Kendelse af 27-06-2019 - indlagt i TaxCons database den 22-09-2019

Faktiske oplysninger

Sagen er opstået som en del af SKATs projekt pengeoverførsler.

Klageren er født i Somalia og er indrejst i Danmark den 19. september 2002. Klageren er dansk statsborger.

Klageren har siden 27. april 2009 boet på adressen [adresse1], [by1]. I 2015 boede klageren alene sammen med sine 3 børn, der er født i henholdsvis 2010 og 2014.

Klageren blev i 2013 uddannet som social og sundhedsassistent. I indkomståret 2014 havde hun en indkomst på 204.944 kr. i form af dagpenge og barselsdagpenge. I indkomståret 2015 var klagerens indtægt på 212.539 kr. Frem til 1. oktober var der tale om dagpenge og fra 1. oktober 2015 modtog klageren løn som kommunal dagplejer. Det fremgår af skatteoplysningerne for indkomstårene 2014 og 2015.

Klageren har i 2015 overført i alt 223.115 kr. til Somalia via [virksomhed1]. Heraf er 45.084 kr. overført direkte fra klagerens bankkonto til [virksomhed1]. De resterende overførsler er sket med kontante midler. Der er ikke fremlagt kvitteringer for overførslerne.

Overførslerne er ifølge oplysninger fra [virksomhed1] fordelt således:

Kontante overførsler i 2015:

Overførsler direkte fra klagerens bankkonto i 2015:

Ifølge SKATs oplysninger fra [virksomhed1] ApS har klageren overført i alt 49.871 kr. den 24. juli 2015. Ifølge kontoudskrift fra klagerens bankkonto er der denne dato overført 35.000 kr. Da der ikke fremlagt dokumentation for de resterende 14.871 kr. har SKAT beskattet dette beløb. SKAT har ikke beskattet klageren af de beløb som er overført direkte fra klagerens bankkonto til [virksomhed1] ApS.

Udover klageren selv er der angivet tre andre beløbsmodtagere. Ifølge klageren er det henholdsvis to mostre og klagerens far. Det har klageren oplyst under møde med SKAT.

Ifølge klageren stammer samtlige de overførte beløb fra opsparede midler. Opsparingen er sket i et såkaldt "ayuuto" system, som ifølge klageren er meget anvendt i Somalia. Klageren har til SKAT forklaret følgende om systemet:

"Kære [person5]

Undskyld at jeg ikke har sende det e-mail jeg skulle sende til dig.

Nu Har jeg sendt alle papirerne fra alle mine konto til dig. Med post.

Jeg vil forklare Hvad Ayuuto er. I vores Kulture (Somaliske Kulture)

Hvis man har problommer til at spar penge. Og kan ikke spar penge. Laverer vi aftalt til 5 -6 mennesker som har også problemer til at spar penge. Vi gør på den måde.

I hver personer køber en penge boks. Med løse på. Du fortæller hvor meget penge du vil spar og hvilket månederne. Hvornår skal du have penge og hvor meget skal det blive. Det aftalte månerene kommer de personerne. Og løse det penge ind du skal spar. Og vi gør alle på hinanden. Jeg får ændres nøgle og de tage mine nøgler.

Men Penge boksen er hus mig alt.

Som du kan se mine konto bevægelse har jeg svært ved at spar penge til mine egen konto, jeg er altid minus. Jeg betaler også alle mine regningerne som PBS.

Jeg håber ar du forstå mine forklaringerne.

Med Venlig Hilsen

[person1]

CPR [...]"

Opsparingen er ifølge klageren sket gennem cirka 6 år og stammer blandt andet fra opsparing af børnepenge modtaget til klagerens børn hver tredje måned. Ifølge klageren har hun sparet omkring 2.000 kr. til 3.000 kr. op hver måned, men opsparingen har ikke haft et fast mønster i forhold til størrelse eller tidspunkt.

Det fremgår af klagerens oplysninger, at pengene til opsparingen enten blev hævet kontant fra klagerens konto eller blev overført til en af de personer, der var i besiddelse af nøglen til boksen. Det sidste skete i de tilfælde, hvor klageren ikke havde mulighed for selv at hæve pengene. Der er blandt andet foretaget flere overførsler til to somaliske foreningskonti. Ifølge klageren skyldes det, at disse konti administreres af en af hendes veninders mand, og at klager har foretaget overførsler til de konti, som er oplyst af hendes veninder. Der er ikke fremlagt dokumentation for, at overførslerne er videreoverført til de pågældende kvinder.

Klageren har under et møde med SKAT forklaret, at aftalen med de øvrige kvinder om at komme penge i boksen, var aftalt på forhånd. Da der skulle møde flere kvinder op for at komme penge i boksen, kunne klageren ikke melde afbud med kort varsel.

Klageren har oplyst til SKAT, at det blev noteret på et stykke papir, hvilket beløb der blev lagt i boksen. Dette papir eller anden dokumentation for indholdet af boksen er ikke fremlagt i sagen.

Klageren har fremlagt en privatforbrugsopgørelse for indkomståret 2014 og dele af indkomståret 2015. Af opgørelsen for 2014 fremgår det, at klageren havde et gennemsnitligt månedligt rådighedsbeløb på 13.524,46 kr. For januar til juli 2015 var det gennemsnitlige månedlige rådighedsbeløb 17.291,41 kr. Det samlede rådighedsbeløb mellem januar 2014 og juli 2015 var 304.057,78 kr. Der er ikke fremlagt dokumentation for klagerens faste månedlige udgifter.

Klageren har forklaret, at hun altid kan få penge fra boksen til køb af større ting, som f.eks. en cykel, men hun kan ikke få penge derfra til køb af mad og andre fornødenheder. Det fremgår ikke af klagerens oplysninger til sagen, hvem der afgør om klageren kan tage penge ud af boksen, eller hvordan det sker.

Klageren har fremlagt kontoudskrifter for konto [...32] for indkomstårene 2013, 2014 og 2015. Kontoudtog for perioderne 1. februar til 30. marts 2013, 1. maj til 1. juli 2013, 1. september til 1. oktober 2013 og 1. januar til 9. januar 2015 mangler dog. Klageren er ikke kommet med en forklaring på de manglede kontoudtog.

Klageren har fremlagt kontoudtog for konto [...79] for indkomstårene 2013 til 2015. Der er ingen løbende bevægelser på denne konto, bortset fra en årlig rentetilskrivning. Derudover har klageren fremlagt kontoudtog for Mastercard [...76] for perioden fra 20. december 2013 til 19. januar 2016. De eneste indsætninger der fremgår af denne konto er interne overførsler fra konto [...32], og der er ingen kontante hævninger.

Klageren har markeret et antal hævninger på kontoudtogene for konto [...32]. For indkomståret 2013 er der markeret beløb for i alt 100.560 kr., for indkomstårene 2014 og 2015 er der samlet markeret beløb for i alt 235.179 kr. Klageren er ikke kommet med en nærmere forklaring på, hvorfor det netop er disse hævninger der er markeret. Blandt de markerede beløb er der tre overførsler til [virksomhed1], den 26. juni 2015 på 7.123 kr., den 24. juli 2015 på 35.000 kr. og den 27. juli 2015 på 2.961 kr.

Det fremgår af de fremlagte kontoudtog af der har været kontante hævninger i 2013 for i alt 83.100 kr., i 2014 for i alt 88.200 kr. og i 2015 for 57.100 kr. Det er foretaget flere kontante hævninger end markeret af klageren.

Klageren har oplyst at have været i Somalia fra slutningen af juli måned 2015 til 2. september 2015. Klageren har tidligere oplyst telefonisk til SKAT, at hun var i Somalia fra maj til september 2015. Det var dog ifølge klageren en fejl. Under opholdet i Somalia blev klagerens pas stjålet og hun måtte rejse til Kenya for at få et nyt. Det fremgår af dokumenter udstedt af Den Danske Ambassade i [by2], Kenya.

Klageren har til SKAT forklaret, at omkring halvdelen af de overførte penge er brugt til klageren og klagerens børn under deres ophold i Somalia i sommeren 2015, herunder i forbindelse med at et af klagerens børn blev syg under opholdet og var indlagt.

Klageren har ikke redegjort for hvordan hun har betalt for sine og børnenes rejseudgifter, herunder flyudgifter i forbindelse med rejsen til Somalia. Udgifter til klagerens rejse til Somalia fremgår således ikke af kontoudtogene for hendes bankkonti.

Nogen af de overførte penge er ifølge klageren brugt til at forsørge klagerens mormor, der er bosiddende i Somalia. Mormoren er ikke i besiddelse af et identitetskort, og derfor står klageren ved i alt fem af overførslerne anført som både afsender og modtager af beløbene. Udover almindelige forsørgelse skulle pengene også bruges til at opføre et hus til mormoren.

Flere af overførslerne er sket under klagerens ophold i Somalia. I første omgang har klageren telefonisk forklaret overfor SKAT, at hun afleverede penge hos [virksomhed1], inden afrejsen til Somalia og at [virksomhed1] sendte pengene til klageren i Somalia, når hun anmodede om det. Under møde med SKAT den 11. oktober 2017 forklarede klageren i stedet, at de øvrige kvinder i "ayuuto'en" havde låst sig ind i hendes lejlighed, hentet pengene i boksen og sendt dem til hende gennem [virksomhed1]. Det fremgår af SKATs referat af mødet.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst med 178.069 kr. for indkomståret 2015.

SKAT har begrundet forhøjelse med:

"Du har, som nævnt ovenfor gjort indsigelse mod SKATs forslag af 29. august 2017 ved møde den 11. oktober 2017. Dine tidligere oplysninger og de oplysninger, du fremførte på mødet den 11. oktober 2017 fremgår nedenfor, hvor SKAT også kommenterer dine oplysninger m.v.

Du har, som beskrevet ovenfor, i 2014 overført 31.045,93 kr. til Somalia. I 2015 har du overført i alt 223.155 kr.

SKAT har bl.a. bedt dig om at dokumentere, hvordan beløbene er blevet betalt og at godtgøre, at pengene stammer fra beskattede eller skattefrie midler.

Du har oplyst, at pengeoverførslerne er foretaget med penge, du har opsparet gennem 6 år.

Som dokumentation for denne opsparing fremsendte du, i juni 2017, bankkontoudtog for konto [...32]. Du sendte alene kontoudtog for denne konto og ikke for dine øvrige bankkonti. Du sendte endvidere alene kontoudtog for indkomstårene 2014 og 2015 og ikke for de 6 år, hvor du oplyser, at du har sparet penge op. Der manglede endvidere enkelte kontoudtog for indkomståret 2015 for konto [...32].

Du har, på de fremsendte kontoudtog, markeret nogle hævninger, som du har oplyst, vedrører opsparing, som er anvendt til pengeoverførslerne til Somalia.

Du har efterfølgende, i august 2017, sendt bankkontoudtog for konto [...79] og konto [...76], samt de manglende kontoudtog for konto [...32]. Du har ikke markeret nogle beløb på disse bankkontoudtog.

SKAT har foretaget en gennemgang af de fremsendte kontoudtog og kan konstatere, at der fra konto [...32] er foretaget nedennævnte betalinger direkte til [virksomhed1] ApS.

Indkomståret 2014

Ifølge SKATs oplysninger fra [virksomhed1] ApS har du i 2014 overført 2 beløb til Somalia, svarende til de 2 ovennævnte betalinger. Betaling af de foretagne pengeoverførsler i 2014 anses således for dokumenteret.

Der foretages ikke videre for indkomståret 2014 og grundlaget for din skat er godkendt for dette punkt.

Indkomståret 2015

I 2015 har der har været følgende betalinger direkte til [virksomhed1] ApS fra konto [...32]:

Betalingerne den 26. juni 2015 og den 27. juli 2015 stemmer overens med oplysning om to pengeoverførsler, ifølge [virksomhed1] ApS.

Ifølge SKATs oplysninger fra [virksomhed1] ApS har du overført i alt 49.871 kr. den 24. juli 2015. Ifølge din bankkonto har du alene betalt 35.000 kr. til [virksomhed1] ApS. Der mangler dokumentation for betaling af et beløb på 14.871 kr.

Der mangler derefter dokumentation for betaling af følgende beløb vedrørende dine pengeoverførsler på i alt 223.155 kr., via [virksomhed1] ApS ApS:

På mødet den 11. oktober 2017 oplyste du, at din opsparing er foregået på 2 måder. Den ene måde er, at du hæver kontanter på din bankkonto og derefter kommer 2-3 af kvinderne, efter aftale, og låser pengene inde i boksen i din lejlighed.

Den anden måde er, at du laver en bankoverførsel til en af kvinderne, som så hæver beløbet på sin egen konto og derefter møder op hos dig sammen med 2-3 andre kvinder og låser pengene inde i boksen.

Du har, som nævnt ovenfor, markeret nogle beløb, på fremsendte kontoudtog for konto [...32], som du har oplyst, er opsparing, som er anvendt til betaling af pengeoverførslerne til Somalia. Der er tale om følgende markerede beløb:

Ved mødet den 11. oktober 2017 afleverede du kontoudtog for 2013 for konto [...32]. Kontoudtog nr. 94 (perioden 1/2 - 30/3), 97 (perioden 1/5 - 1/7) og 100 (perioden 1/9 - 1/10) manglede. Du har også, på disse kontoudtog, markeret nogle beløb, som du oplyser, er opsparing, som er anvendt til betaling af pengeoverførslerne til Somalia. Der er tale om følgende markerede beløb:

Det er SKATs opfattelse, at det udelukkende er de beløb, du har markeret på kontoudtogene, du mener, er anvendt til opsparing. Det foreligger ikke oplyst, hvorfor det præcist er disse beløb, du mener, er anvendt til opsparing.

Du har oplyst, at det er de børnepenge, du modtager, hvert kvartal, du har sparet op.

De børnepenge, der udbetales hvert kvartal, udbetales omkring den 20. i kvartalerne januar, april, juli og oktober.

SKATs bemærkninger til de markerede hævninger i 2014:

Af beløbet på 118.772 kr. er der overført 31.145 kr. direkte til [virksomhed1] ApS. Der er kontante hævninger (ATM payment) med et beløb på 52.800 kr. og overførsler til andre personers konti/payment med et beløb på 34.827 kr.

Du har markeret, hævninger og overførsler, der er foretaget, i 10 af årets 12 måneder. Det er alene i februar og juli, du ikke har markeret, at der er sket hævninger til opsparing. Du har således markeret, at der er foretaget opsparing udover de måneder, hvor de kvartalsvise børnepenge udbetales.

SKAT kan således konstatere, at der ikke udelukkende er sket hævninger/overførsler i forbindelse med udbetaling af de kvartalsvise børnepenge.

Der er 3 overførsler til andre personers konti. Ifølge SKATs oplysninger er overførslerne den 2. august og 18. september sket til [Forening1] v/[person6]. Der er således ikke tale om overførsler til kvinder, som du oplyser, at du har overført penge til.

SKAT anser således, at der ikke er overensstemmelse mellem det, du oplyser, og de beløb, du har markeret på din bankkonto, som værende opsparing.

SKATs bemærkninger til de markerede hævninger i 2015:

Af beløbet på 116.407 kr. er der overført 45.084 kr. direkte til [virksomhed1] ApS. Der er kontante hævninger (ATM payment) med et beløb på 42.500 kr. og overførsler til andre personers konti med et beløb på 28.823 kr.

SKAT kan konstatere, at der er hævninger/overførsler, der ikke er sket umiddelbart efter der er udbetalt børnepenge i årets 4 kvartaler.

Du har markeret 3 beløb i oktober og november 2015 på i alt 28.573 kr. Disse beløb er hævet efter den sidste pengeoverførsel på 8.272 kr. blev foretaget i 2015. Disse beløb kan således ikke have udgjort en del af en eventuel opsparing til de foretagne pengeoverførsler i 2015.

Der er 3 overførsler til andre personers konti. Ifølge SKATs oplysninger er overførslerne den 26. april og 2. november sket til henholdsvis [Forening2] v/[person7] og [Forening1] v/[person6]. Der er således ikke tale om overførsler til kvinder, som oplyser, du har overført penge til.

SKAT ved ikke, hvem overførslen på 20.000 kr., den 26. april, er sket til.

SKAT anser således, at der ikke er overensstemmelse mellem det, du oplyser, og de beløb, du har markeret på din bankkonto, som værende opsparing.

SKATs bemærkninger til de markerede hævninger i 2013:

Af beløbet på 104.667 kr. er der kontante hævninger (ATM payment) med 47.000 kr. og overførsler til to andre personers konti med et beløb på 57.667 kr.

Ifølge SKATs oplysninger er de to konti, hvortil de 5 overførsler er sket, ejet af 2 kvinder. Det vides ikke, om der er tale om kvinder, der er en del af den gruppe, du omtaler.

SKAT kan konstatere, at det ikke er samtlige hævninger/overførsler, der er sket umiddelbart efter, at der er udbetalt børnepenge i årets 4 kvartaler.

Du har, den 19. juli foretaget en netbankoverførsel på 6.000 kr. Derefter har du foretaget to kontante hævninger, den 21. og 22. juli på henholdsvis 6.000 kr. og 1.000 kr., i alt 13.000 kr.

SKAT finder det umiddelbart påfaldende, at du i løbet af 4 dage har foretaget 3 hævninger, du har markeret som værende opsparet i din boks. Dette er set i sammenhæng med, at du oplyser, at der kun kan lægges penge i boksen ved en forhåndsaftale med 2-3 kvinder, der skal låse pengene inde i boksen i din lejlighed.

Du har som nævnt oplyst, at grunden til, at du har overført penge til andre kvinders konti skyldes, at du ikke altid selv har mulighed for at komme ud og hæve kontanter.

SKAT kan konstatere, at der i forbindelse med netbankoverførslen, den 31. januar på 17.360 kr., samme dag, er sket hævninger på kontoen i forbindelse med to taxakørsler, og 3 køb i henholdsvis [butik1], [butik2] og [butik3].

Dette er også tilfældet ved netbankoverførslen den 19. juli, hvor du, samme dag, har brugt dit dankort 2 gang i [butik4], og i [butik3] og ved [butik5], [adresse2].

Dette er endvidere tilfældet i forbindelse med netbankoverførslen den 1. august, hvor du, samme dag, har brugt dit dankort "ude i byen" to gange.

SKAT anser således, at der ikke er overensstemmelse mellem det, du oplyser, og de beløb, du har markeret på din bankkonto, som værende opsparing.

En gennemgang af de beløb, du har markeret, som værende opsparing på din bankkonto, viser, at der ikke er et fast mønster i hævningernes størrelse eller tidspunktet for hævningerne.

SKAT har, udover ovenstående gennemgang, foretaget en gennemgang af samtlige bevægelser på konto [...32]. Denne gennemgang viser, at du i 2014 har foretaget kontante hævninger med et beløb på i alt 81.600 kr. I 2015 har du foretaget kontante hævninger med et beløb på i alt 55.100 kr. Der er tale om kontante hævninger for mellem 200 kr. og 15.000 kr. pr. hævning

Du har således foretaget kontante hævninger i både 2014 og 2015, udover de kontante hævninger, du har markeret som værende anvendt til opsparing. I 2014 har du foretaget yderligere kontante hævninger med et beløb på 28.800 kr. og på 12.600 kr. i 2015. Du oplyste på mødet, den 11. oktober 2017, at du ikke har anvendt mindre kontante hævninger til opsparing.

SKATs gennemgang af de kontoudtog, du efterfølgende sendte til SKAT i august 2017, viser, at der ingen bevægelser er på konto [...79]. På konto [...76] er der hverken kontante hævninger eller overførsel til andre bankkonti.

Du har efterfølgende, i august 2017, sendt bankkontoudtog for konto [...79] og konto [...76], samt de manglende bankkontoudtog vedrørende konto [...32]. Du har ikke markeret nogen beløb på disse bankkontoudtog.

En gennemgang af ikke tidligere fremsendte kontoudtog for konto [...32] viser, meget få yderligere kontante hævninger/overførsler til andre personers konti.

SKAT har ikke yderligere bemærkninger vedrørende bevægelserne på disse konti.

Du har oplyst, at du har sparet op via opsparingssystemet "Ayuuto". Ved telefonsamtale, den 10. maj 2017, oplyste du, at du bl.a. havde sparet børnepenge op, som du har modtaget hver 3. måned og at du har sparet ca. 2.000 - 3.000 kr. op hver måned.

I mail fremsendt, den 2. august 2017, oplyser du, at der laves en aftale mellem 5-6 personer, som alle har problemer med at spare op. Hver person køber en pengeboks med lås. I fortæller, hvor meget I ønsker at spare op og i hvilke måneder. Det bliver endvidere aftalt, hvornår I vil have penge udbetalt og hvor mange penge, I vil have udbetalt. På de aftalte måneder møder personerne op og låser de penge inde, der skal spares op. Du er blevet bedt om at oplyse navnene på de pågældende personer hvilket du ikke har oplyst.

Dette forhold blev bekræftet på mødet den 11. oktober 2017, hvor du også oplyste, at der på de møder, du og de andre kvinder afholder, laves aftaler om, på hvilket tidspunkt, der ønskes foretaget opsparing. På det aftalte tidspunkt møder der 2-3 kvinder op for at låse den ønskede opsparing ind i boksen i din lejlighed.

Der er ikke fremsendt dokumentation for disse aftaler.

Du oplyste på mødet, at det noteres på et stykke papir, hvilke beløb, der lægges i boksen. Du medbragte ikke dette papir på mødet og oplyste senere under mødet, at du kunne huske, hvilket beløb, der var i boksen.

Du har tidligere oplyst til SKAT, at du opholdt dig i Somalia på ferie, i perioden maj - september. Du har endvidere oplyst, at meningen var, at du skulle have været på ferie i perioden maj - juni, men at din ferie blev forlænget, da dit pas blev stjålet, hvorfor du måtte rejse til Kenya for at få lavet et nyt.

Du har også tidligere oplyst, at du inden din afrejse til Somalia afleverede penge til [virksomhed1] ApS, så virksomheden kunne sende pengene til dig, når du havde brug for penge.

På mødet, den 11. oktober 2017 oplyste du, som det fremgår overfor, at du alene var på ferie i Somalia i 5 uger. Du oplyste også, at de penge der blev sendt til Somalia, mens du var på ferie der, blev sendt af kvinderne. Du oplyste, at kvinderne låste sig ind i din lejlighed og hentede penge i boksen, og derefter sendte pengene til dig. Det er ikke oplyst, hvordan kvinderne har kunnet sende penge i dit navn til dig, mens du var i Somalia.

Der foreligger ingen kvitteringer for de foretagne pengeoverførsler.

På mødet den 11. oktober 2017 oplyste du videre, som det fremgår ovenfor, at du har betalt for grund og hus til din mormor i [Somalia]. Du oplyste, at en grund, i [Somalia], koster ca. 40.-50.000 USD. Den gennemsnitlige kurs på USD udgjorde i juli 2015, 678,63. Dette svarer til at en grund koster ca. 270.000 kr. - 340.000 kr.

Ud over grund og hus til din mormor har du oplyst, at du og dine børn også selv har brugt nogle af de penge, du har sendt til Somalia, og at du også har sendt penge til din far, mens han var i Somalia.

Ud fra oplysninger om, at du i 2014 og 2015 har sendt i alt 250.000 kr. til Somalia sammenholdt med dine oplysninger om, hvad pengene er blevet anvendt til, anser SKAT ikke at der er sammenhæng mellem dine forklaringer og de beløb, du har sendt til Somalia. Der er ud fra dine oplysninger om anvendelsen af pengene, anvendt en del flere penge, end beløbene, du har sendt via [virksomhed1] ApS.

SKATs gennemgang af samtlige dine bankkontoudtog viser, at der ikke er foretaget hævninger på nogle af kontiene i forbindelse med din og dine 3 børns rejse til Somalia i 2015.

Det vides ikke, hvordan du har betalt for selve rejsen, men det må anses for sandsynligt, at en eventuel opsparing må være brugt helt eller delvis til køb af rejsen dertil.

Du har ikke oplyst, hvordan du har betalt rejseudgifterne.

Der foreligger i øvrigt ingen forklaring på, hvorfor du, i et omfang har foretaget elektroniske betalinger til [virksomhed1], mens resten er betalt kontant. Der er bl.a. to større pengeoverførsler, på 63.597 kr. og 89.881 kr., der er betalt kontant.

Ud fra ovenstående begrundelser er det SKATs opfattelse, at der er manglende sammenhæng og dokumentation for dine forklaringer.

Ud over den manglende sammenhæng og dokumentation, anser SKAT det hverken for dokumenteret eller sandsynliggjort, at de kontante hævninger og pengeoverførsler til andre personers konti er anvendt til opsparing. Det anses ikke, at du har dokumenteret eller sandsynliggjort en løbende opsparing på 2.000-3.000 kr. pr. måned igennem 6 år.

Der foreligger ingen dokumentation for, at du forud for 2013 - 2015 har haft en opsparing af beskattede midler. Det foreligger endvidere ikke dokumenteret eller oplyst, hvor stor denne opsparing skulle have været. Der foreligger alene dokumentation for, at du har foretaget nogle kontante hævninger og overførsler til andre personers bankkonti. Der foreligger ingen dokumentation for, at disse beløb er anvendt til opsparing og ikke til for eksempel almindeligt løbende forbrug og diverse køb. Du har endvidere oplyst, at du løbende har kunnet få adgang til pengene i boksen. Det blev aftalt med den/de personer, der havde nøglen til boksen, hvorfor det anses, at du også har haft mulighed for løbende at kunne bruge pengene helt eller delvis. Ud fra det foreliggende anser SKAT ikke, at der foreligger dokumentation for, at du har sparet et større beløb op, som er brugt til at foretage pengeoverførslerne på i alt 178.069 kr. Der er i øvrigt heller ingen beløbs- eller tidsmæssig sammenhæng mellem de kontante hævninger/overførsler og de pengeoverførsler, du har foretaget til Somalia via [virksomhed1] ApS.

SKAT finder det endvidere påfaldende, at du i en længere periode har opbevaret et ukendt beløb i en boks i dit hjem, en boks, hvor du har givet nøglen til en eller flere personer, i stedet for at have sparet pengene op i banken på en "låst" konto eller lignende.

Ud fra det foreliggende materiale anser SKAT ikke, at der foreligger dokumentation for, at du har sparet et større beløb op, som er brugt til at sende beløbet på 178.069 kr. til Somalia i 2015.

Det anses således ikke, at du med dine selvangivne indkomstforhold har dokumenteret eller sandsynliggjort, at du selv har været i stand til at fremskaffe beløbet på 178.069 kr. til at foretage pengeoverførslerne.

SKAT anser det derfor ikke, at der foreligger objektive beviser for, at beløbet på 178.069 kr. stammer fra allerede beskattede eller skattefrie midler. Beløbet på 178.069 kr. anses derfor for at været skattepligtigt ifølge statsskattelovens § 4 c. Indkomsten er personlig indkomst, ifølge personskattelovens § 3 og er omfattet af reglerne om, at der skal betales arbejdsmarkedsbidrag i henhold til arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 2.

Begrundelse og lovhjemmel for ændring af indkomstansættelsen på nuværende tidspunkt

Ifølge skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 5. punktum kan der fastsættes kortere frister for at foretage skatteansættelser end angivet i § 26, stk. 1, 1. og 2. pkt.

SKAT kan derfor normalt ikke afsende forslag til foretagelse eller ændring af en indkomstansættelse for fysiske personer med enkle økonomiske forhold senere end den 30. juni i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb. Ændringen skal være foretaget senest den 1. oktober i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb. Dette fremgår af § 1, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013.

Dette betyder, at den almindelige frist for at sende forslag til ændring afdin skatteansættelse for indkomståret 2015 var den 30. juni 2017, jf. bekendtgørelsens § 1, stk. 1.

Fristen i bekendtgørelsens § 1 gælder ikke, hvis betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt, f.eks. at den skattepligtige har handlet forsætligt eller groft uagtsomt, der har betydet, at SKAT har foretaget en forkert skatteansættelse jævnfør bekendtgørelsens § 3.

SKAT har ikke tidligere haft kendskab til, at du i 2015 har foretaget pengeoverførsler til Somalia med et beløb på 223.155 kr., hvor du ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at du har været i stand til at fremskaffe 178.069 kr. af dette beløb.

Du har således ikke, med dine selvangivne indkomst- og formueforhold, dokumenteret eller sandsynliggjort, at du har været i stand til af fremskaffe beløbet på i alt 178.069 kr.

SKAT anser det for minimum groft uagtsomt, at du ikke har selvangivet indtægter, jf. ovenstående begrundelse med i alt 178.069 kr., jævnfør skattekontrollovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Indkomstansættelsen for 2015 ændres derefter i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1."

SKAT er til klagen kommet med følgende høringssvar:

"SKATs kommentarer til klagens punkt 1 "Opsparing bestående af kontante midler":

På side 1 beskrives det, hvordan klager har foretaget opsparing gennem et somalisk opsparingssystem, som hedder "Ayuuto".

SKAT har ingen bemærkninger til advokatens beskrivelse af, hvordan opsparingen er foregået, idet der ikke foreligger nye oplysninger. Klager opsparing via "Ayuuto" er allerede beskrevet i SKATs afgørelse af 30. oktober 2017 og sagens materiale i øvrigt.

Advokaten oplyser, hun ikke har været i stand til at etablere en opsparing ved at lade pengene stå på sin konto, idet hun ville bruge pengene til andre formål. Hun bestemte sig derfor, for at anvende den somaliske opsparingsmetode "Ayuuto". Han oplyser, at hendes valg af opsparingsmetoden er begrundet i hendes kultur.

Det fremgår af klagen, at når hun ønskede at forøge sin opsparing aftalte hun med sine veninder, at disse skulle komme og låse boksen op. Pengene blev enten hævet kontant fra hendes konto, eller hun overførte det beløb, der ønskes opsparet til en konto, der blev oplyst af en af de veninder, der opbevarede nøglen til boksen.

Klager oplyste til SKAT, på møde den 11. oktober 2017, at det bliver noteret på et stykke papir, hvilket beløb, der lægges i boksen. Dette papir er ikke blevet fremlagt for SKAT og dette er heller ikke fremlagt eller kommenteret i forbindelse med klagen.

SKAT må, ud fra hendes oplysninger, anse, at dette stadig eksisterer, idet klager på mødet med SKAT, oplyste, at hun stadig sparer penge op i boksen.

Det fremgår videre af klagen, at der blev overført beløb til en af de veninder, der opbevarede nøglen til boksen. Dette skete i de tilfælde, hvor klager ikke selv - inden det aftalte tidspunkt for indbetalingen i pengeboksen - havde mulighed for at hæve pengene, eller omstændighederne i øvrigt gjorde det mere hensigtsmæssigt at overføre pengene. Dette kunne for eksempel være tilfældet, hvis hun på trods af at have været ude at handle, ikke befandt sig i nærheden af en hæveautomat fra [finans1], hvor hun har konto, eller hvor hun havde andre ærinder, hvorfor hun ikke ønskede at have kontanterne på sig.

Klager har tidligere oplyst til SKAT, at pengene var blevet overført til kvinderne, da hun var alene med 3 små børn og ikke altid havde tid til at komme ud og hæve kontanter.

Oplysningerne i klagen om, at der også er sket overførsler til andres konti, i tilfælde, hvor hun har været ude og handle, men ikke har været i nærheden af en hæveautomat, er nye oplysninger. Disse anses at være fremkommet i forbindelse med, at SKAT i afgørelsen har kommenteret, at der er foretaget bankoverførsler på dage, hvor hun har været ude og handle, ifølge hævninger på hendes bankkonto.

Det fremføres i klagen, at grunden til, at der bl.a. er foretaget flere overførsler til to somaliske foreningskonti, skyldes, at disse konti administreres af én af hendes veninders mand og at klager har foretaget overførsler til de konti, som er oplyst af hendes veninder.

Det er ikke oplyst eller dokumenteret, hvem de pågældende kvinder er, hvorfor det heller ikke vides om overførslerne, ifølge bankkontoen, er overført til de pågældende kvinder.

Der er endvidere også flere overførsler til andres konti, som klager ikke har markeret som værende overførsler i forbindelse med hendes opsparing. Det vides ikke i hvad disse overførsler vedrører.

Årsagen til de foretagne overførsler til andres bankkonti kendes således ikke.

SKAT anser ikke, at der foreligger dokumentation eller sandsynliggørelse for, at der er overførsler til andres bankkonti, der er blevet hævet og lagt i boksen, som en del af klagers opsparing. Det er

SKATs opfattelse, at beløbene kan være overført i anden forbindelse, bl.a. fordi der er tale om konti, der er registreret i en forenings navn.

Det fremgår endvidere af klagen, at det ikke er korrekt, som anført på side 2 i SKATs afgørelse, at de penge, som klager ønskede at spare op, blev afleveret til nogle kvinder. Dette underbygges i klagen med bemærkning om, at SKAT i sagsnotat har noteret, at der var kommunikationsmæssige udfordringer.

Det fremgår videre, at klagers veninder alene har været i besiddelse af hendes penge, når de modtog pengene via en bankoverførsel.

Det kan oplyses, at klager ikke ved første telefonsamtale med SKAT oplyste, at pengene blev sparet op i en boks i hendes lejlighed. Dette blev først oplyst ved en efterfølgende telefonsamtale. Oplistningen på afgørelsens side 2 er i øvrigt alene en oplistning af de oplysninger, hun gav til SKAT ved telefonsamtale den 10. maj 2017.

Det kan i øvrigt oplyses, at det er SKATs opfattelse at kommunikationsvanskelighederne bestod i forståelse af opsparingssystemet "Auyuto" og klager manglende uddybning af en begyndende forklaring, som ikke blev uddybet.

Det fremgår følgende øverst på side 4 i klagen:

De midler, der dannede grundlag for klagers opsparing var de børnepenge, som klager fik udbetalt kvartalsvist. Herudover sparede klager løbende et beløb op som typisk lå mellem 2- 3000 kr. pr. måned.

Der var ikke et fast mønster i forhold til størrelse eller tidspunkt for så vidt angår den del af opsparingen, som ikke stammede fra børnepengene. Når klager havde mulighed for at opspare et beløb udover de kvartalsvist udbetalte børnepenge, aftalte klager med sine veninder, der opbevarede nøglen til pengeboksen, at disse skulle komme hjem til klager med henblik på at få lagt det ønskede beløb ind i pengeboksen.

Ud fra det klager tidligere har oplyst til SKAT har hendes opsparing bestået af de kvartalsvise børnepenge. Det er ikke SKATs opfattelse, ud fra hendes oplysninger, at hun derudover har sparet 2.000 - 3.000 kr. yderligere op hver måned.

Uanset hvad der er tilfældet, er det SKATs opfattelse, at der ikke foreligger dokumentation eller sandsynliggørelse for omfanget af en eventuel opsparing.

Det oplyses i klagen, at der ikke var noget fast mønster i forhold til størrelse eller tidspunkt, vedrørende den del der ikke stammede fra børnepengene.

Ifølge klagers tidligere oplysninger til SKAT, herunder oplysninger i mail af 2. august 2017, er der lavet aftale med 5-6 kvinder. Det blev aftalt indbyrdes, hvor mange penge, den enkelte ville spare op og i hvilke måneder, denne ville spare op. Personerne mødte derefter op i de aftalte måneder for at låse penge ind i boksen.

Ved møde den 11. oktober 2017 spurgte SKAT klager, hvorfor hun ikke ventede med at hæve penge, til opsparing i boksen, til hun selv har mulighed for at hæve pengene. Hun oplyste, at dette skyldtes, at hun på forhånd havde lavet aftaler med kvinderne om, hvornår de skulle komme. Da der skulle møde flere kvinder op, kunne hun ikke sende afbud med kort varsel.

Ud fra hendes hidtidige oplysninger, er det således SKATs opfattelse, at aftalerne mellem kvinderne har ligget rimeligt fast.

SKAT har i afgørelse, på side 12 beskrevet et eksempel, hvor klager i løbet af 4 dage har foretaget 2 hævninger og 1 pengeoverførsel, i alt 13.000 kr. Disse 3 beløb har hun markeret som værende opsparet i boksen.

SKAT finder det, ud fra hendes forklaringer om opsparingsmåde, for påfaldende, hvis alle tre beløb skulle være gået til opsparing i boksen i hendes hjem. Forholdet er ikke kommenteret i klagen.

Uanset fast mønster eller ikke finder SKAT det hverken for dokumenteret eller sandsynliggjort, i hvilket omfang, der måtte være sket en opsparing i hverken 2014, 2015 eller gennem 6 år som oplyst af klager, samt i klagen.

Det er SKATs opfattelse, at det er usandsynligt, at der er mødet kvinder op 3 gange på 4 dage, for at låse penge op i boksen. Hvis de alene skulle være mødt på én dag, anses det for sandsynligt, at der alene ville være blevet hævet kontanter/overført penge én gang.

Advokat [person8] har afslutningsvist i klagens afsnit 1 oplistet, hvilke beløb, klager, gennem markeringer på sine kontoudtog, har oplyst til SKAT, er blevet opsparet samt overført direkte til [virksomhed1]. Der er tale om en opgørelse for 2013, 2014 og til udgangen af juli 2015.

Der er tale om markerede beløb med i alt 311.273 kr. i løbet af denne periode.

Som SKAT har oplyst i afgørelsen, på side 13, er der foretaget kontante hævninger i både 2014 og 2015, udover de kontante hævninger, som klager har markeret som værende anvendt til opsparing. I 2014 er der foretaget yderligere kontante hævninger med et beløb på 28.800 kr. og i 2015 med et beløb på 12.600 kr.

Det foreligger ikke oplyst til SKAT, hvordan klager ved, at det præcist er de markerede beløb, der er anvendt til opsparing. Dette forhold er ikke kommenteret i klagen.

Det er således SKATs opfattelse, at der ikke foreligger dokumentation for eller sandsynliggørelse af, at de kontante hævninger og de foretagne pengeoverførsler ikke kan være blevet anvendt til andet end opsparing, som påstået af klager.

Det kan i øvrigt oplyses, at klager gennem sagen har givet forskellige forklaringer til bl.a. opsparingsmåde, tidspunkter for opsparing, penge, der blev afleveret til [virksomhed1] ApS inden hendes ferie m.m. Disse forskellige forklaringer er beskrevet i afgørelse af 30. oktober 2017. Der henvises til denne afgørelse.

SKATs kommentarer til klagens punkt 2 "Privatforbrugsopgørelse":

Der er til klagens punkt 2 fremsendt bilag 2 og bilag 3.

Bilag 2 er en opgørelse over hvilke beløb, klager har fået udbetalt i 2014 og i perioden januar - juli 2015.

Det er SKATs opfattelse, at opgørelsen over udbetalte beløb er foretaget ud fra indsætninger på hendes bankkonto.

Bilag 3 er en oplistning af satser for forbrug fra Danmarks Statistik for en enlig mor med børn. Det fremgår af klagen, at i forhold til de opgjorte faste månedlige udgifter, er udgifterne til mad og beklædning taget fra de standardiserede satser fra Danmarks Statistiks satser.

[person8] har lavet beregninger af klagers privatforbrug for 2014 og 2015, som bygger dels på faktiske udgifter og dels på beløb ud fra Danmarks Statistik.

Ud fra disse opgørelser, er det [person8]s påstand, at privatforbrugsopgørelsen viser, at klager har haft de fornødne midler til rådighed for at kunne foretage overførslerne til Somalia.

Det kan oplyses, at klager bl.a. ikke har oplyst til SKAT, hvordan hun har betalt for sine og børnenes rejseudgifter, herunder flyudgifter, i forbindelse med rejsen til Somalia.

Der er ikke betalt udgifter til bl.a. flybilletter via hendes bankkonti, hvorfor SKAT anser det for sandsynligt, at en eventuel opsparing må være brugt til køb af bl.a. flyudgifter.

Dette forhold har SKAT kommenteret i afgørelsen. Forholdet er ikke kommenteret i klagen.

Klager har endvidere også oplyst til SKAT, at hun løbende har haft mulighed for at få penge fra boksen, hvis hun manglede penge til brug for køb af en større ting. Hun har endvidere oplyst, at opsparingen også er til sine børn.

Det er derfor ikke muligt at konstatere om, og i hvilket omfang, der har været opsparing til rådighed til at sende til Somalia.

Uanset privatforbruget, ifølge advokatens beregning levner plads til at kunne foretage overførslerne til Somalia, er det SKATs opfattelse, at dette ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort, hvorfra pengene stammer.

Dette skyldes, at anvendelsen af de hævede kontanter ikke kendes. Disse kan være indgået i det løbende privatforbrug eller anvendt til andet. Årsagen til, at der overføres penge til andre personers konti kendes endvidere ikke.

Det er således SKATs opfattelse, at det ikke er muligt at opgøre klagers reelle privatforbrug.

SKATs kommentarer til klagens punkt 3 "Overførsler til Somalia":

Det fremgår af klagen, at de overførsler, som fandt sted frem til udgangen af juli måned, samt i september måned blev foretaget af klager selv. Overførslen den 13. august 2015 - hvor klager var i

Somalia, blev foretaget af hendes veninde.

Det fremgår videre af klagen, at de overførsler, hvor klager både er anført som afsender og modtager, dog foruden den 6. overførsel, under hendes ophold i Somalia - blev modtaget af hendes mormor.

SKAT kan oplyse, at Klager i denne forbindelse har skiftet forklaring. Hun nævnte ved første telefonsamtale, at hun afleverede penge til [virksomhed1] inden hun rejste til Somalia (i perioden majseptember) og at [virksomhed1] sendte penge til hende i Somalia, når hun bad om det. På mødet den 11. oktober 2017 oplyste hun, at hun alene havde været i Somalia i ca. 5 uger og at pengene, der blev sendt, mens hun var på ferie der, blev sendt af kvinderne. De havde låst sig ind i hendes lejlighed og havde hentet pengene i boksen og derefter sendt dem til klager.

Hun har også tidligere forklaret, at årsagen til, at hun er anført som modtager af nogle overførsler er, at hendes mormor ikke havde noget id-kort. klagers mormor kunne alligevel, i henhold til aftale mellem klager og [virksomhed1] ApS, få pengene udbetalt, hvorfor [virksomhed1] ApS anførte klager navn, som modtager.

Det oplyses i klagen, at af de samlede overførsler til Somalia i 2015 på 223.155 kr., er halvdelen af beløbet blevet anvendt af hende under opholdet i Somalia på 5 uger - fra udgangen af juli til 2. september 2015. Den anden halvdel af beløbet gik til hendes mormor med henblik på at bygge et hus på den grund, som hendes mormor ejer. Grunden var igennem generationer ejet af klagers familie.

Det anføres i klagen at det ikke er korrekt, når det fremgår af SKATs afgørelse på side 5, 7 og 14 anfører, at beløbet, der gik til hendes mormor, skulle anvendes til både hus og grund. Det fremgår videre, at det også, på side 5 i SKATs afgørelse, er anført, at klager havde oplyst at pengene var gået til at opføre et hus.

Det bestrides derfor i klagen, når SKAT på side 14 i afgørelsen anfører, at klagers forklaring vedrørende anvendelsen af beløbet ikke hænger sammen henset til, at prisen på en grund skulle være omkring 270.000 - 340.000 kr., og at klager derfor skulle havde forbrugt flere penge end der er overført.

Det kan oplyses, at det, ud fra klagers oplysninger på mødet den 11. oktober 2017, er SKATs opfattelse, at hun havde sendt penge til sin mormor til køb af både grund og hus. Hun oplyste ikke til SKAT, at der var en grund, der havde været ejet igennem generationer.

Uanset om der er tale om både grund og/eller hus, er det SKATs opfattelse, at der ikke foreligger hverken dokumentation eller sandsynliggørelse for, at der ligger en opsparing til grund for de penge, klager har sendt til Somalia.

SKATs kommentarer til klagens punkt 4 "Sammenfattende konklusion":

Som beskrevet ovenfor anser SKAT det hverken for dokumenteret eller sandsynliggjort t beløbet på

178.069 kr. stammer fra opsparing via kontante hævninger og bankoverførsler til andre personers konti.

Der således SKATs opfattelse, at forhøjelsen skal fastholdes.

Der henvises generelt til yderligere opgørelse og begrundelser i SKATs afgørelse af 30. oktober 2017.

Det kan oplyses, at SKAT ved brev af 19. januar 2018 har givet fuld aktindsigt i sagens dokumenter, efter forvaltningsloven. Aktindsigt er givet efter anmodning af 16. januar 2018 fra advokat

[person8]."

Skattestyrelsen er kommet med følgende udtalelse til sagen:

"...

Det fremgår af Statsskattelovens § 4, at som skattepligtig indkomst betragtes den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi.

Skattestyrelsen finder det ikke godtgjort, at kontante beløb på 178.069,88 kr. overført til Somalia, stammer fra allerede beskattede midler. Skattestyrelsen er hermed enig med Skatteankestyrelsen i, at klagers skattepligtige indkomst forhøjes med 178.069 kr. for indkomståret 2015.

Følgende gennemgang danner grundlag for Skattestyrelsens vurdering af sagen:

Klager har i 2015 overført 223.115 kr. til Somalia via [virksomhed1] ApS. Heraf er 45.085 kr. overført fra klagers bankkonto og 178.069,88 kr. er overført kontant. Det drejer sig om betydelige kontantbeløb på bl.a. 89.811 kr. og 63.597,28 kr. En del af overførslerne fra [virksomhed1] ApS til Somalia er foregået mens klager fysisk har opholdt sig i Somalia. Det er ikke oplyst, hvordan pengene er overført fra klagers navn. Der har i den forbindelse været skiftende forklaringer fra klagers side.

Klager har oplyst, at pengene stammer fra en kontant opsparing i hjemmet. Opsparingen er ifølge klager sket gennem seks år, hvor midlerne bl.a. stammer fra børnepenge, der udbetales omkring den 20. i hvert kvartal. Det har i forbindelse med gennemgang af klagers kontoudskrift ikke været muligt, at fastlægges et mønster i forhold til størrelse og tidspunkt af hævningerne. Forud for årene 2013-2015 findes ingen dokumentation for, at klager har haft en opsparing af beskattede midler. Klager oplyser, at pengene til opsparingen er hævet kontant fra klagers konto eller er overført til andre personers konti. Efter aftale har de pågældende personer hævet pengene og afleveret dem kontant i boksen i klagers hjem. Klager har oplyst, at alle beløb smidt i boksen blev noteret på et papir. Dette papir eller anden dokumentation for indholdet af boksen er ikke fremlagt i sagen. Der har endvidere været usammenhængende forklaringer og manglende dokumentation på hvem der har modtaget, hævet og afleveret de overførte beløb.

Privatforbrugsopgørelse fremlagt af klager for indkomstår 2014 og 2015 viser, at klager havde økonomisk råderum til at foretage opsparing der overstiger de, til Somalia, overførte beløb. Skattestyrelsen vil her bemærke, at der ikke er indsendt dokumentation for klagers faste månedlige udgifter, samt at beløb til bl.a. transport, apotek og elektronik ikke fremgår af opgørelsen, men fremgår af de indsendte kontoudtog. Endvidere overførte klager, til Somalia, i 2014 et beløb på 31.145 kr., hvilket heller ikke er med i den indsendte privatforbrugsopgørelse, ligesom klagers udgifter til rejse og ophold i Somalia med tre børn, fra maj til september 2015 ej heller fremgår. Skattestyrelsen anser ikke, at opgørelsen dokumenterer, at der rent faktisk er sket en opsparing eller, at de hævede beløb ikke er anvendt til øvrigt forbrug.

Klager har oplyst, at måden opsparingen er foregået på er af somalisk kulturel oprindelse. Skattestyrelsen skal her bemærke, at almindelige skatteretlige dokumentationskrav gælder uanset kultur eller trosbekendelse, jf. SKM2009.37.HR. Efter praksis påhviler det skatteyderen at godtgøre, at de overførte kontante beløb udgør en allerede beskattede indtægt. Uanset rådighedsbeløb eller faste mønstre, finder Skattestyrelsen det hverken dokumenteret eller sandsynliggjort, at der er sket en opsparing i 2014, 2015 eller gennem 6 år som oplyst af klager. Herefter har klager ikke dokumenteret, at pengeoverførslerne til [virksomhed1] ApS stammer fra allerede beskattede midler eller i øvrigt ikke er skattepligtige. Skattestyrelsen tilslutter sig Skatteankestyrelsen i, at klager er skattepligtig af de omhandlende kontante pengeoverførsler på i alt 178.069 kr. for indkomståret 2015 jf. Statsskatteloven § 4. Beløbet beskattes som personlig indkomst jf. Personskatteloven § 3, stk. 1.

Skattestyrelsen fastholder, at det må anses som minimum groft uagtsomt, at klager ikke har selvangivet indtægter på 178.069 kr. Dermed er ligningsfristen overholdt jf. Skatteforvaltningsloven § 27 stk. 1 nr. 5. Indkomstansættelsen for 2015 ændres derefter i henhold til Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1."

Klagerens opfattelse

Klageren har påstået SKATs forhøjelse nedsat til 0 kr.

Klageren har til støtte for sin påstand anført:

"PÅSTAND:

Klagers personlige indkomst forhøjes med 0 kr.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at klagers privatforbrugsopgørelse viser, at klager havde tilstrækkelige midler til overførslerne til Somalia, hvorfor der ikke er grundlag for at forhøje klagers personlige indkomst.

SAGSFREMSTILLING:

I nærværende sag har klager i indkomståret 2015 samlet set overført et beløb på 223.155 kr. til Somalia, hvoraf 178.069 kr. er sket med kontante midler.

Den del af overførslerne, som er blevet indbetalt kontant til [virksomhed1] ApS, er sket ved anvendelse af penge, som klager har sparet op igennem en periode på omkring 6 år.

1. Opsparing bestående af kontante midler:

Klager er fra Somalia og er indrejst til Danmark den 19. september 2002.

I den somaliske kultur er det almindeligt at anvende et opsparingssystem, som hedder "Ayuuto", hvorefter opsparingen sker kontant. Det foregår på denne måde, at den person, som ønsker at spare op, køber en pengeboks, hvori de opsparede penge placeres.

Pengeboksen opbevares hjemme hos den person, som har opsparingen, mens nøglen til pengeboksen opbevares af andre, hvorfor den person, som har opsparingen, ikke frit kan råde over de kontante midler, som er i pengeboksen.

Når en person ønsker at forøge sin opsparing, sker dette ved, at vedkommende retter henvendelser til dem, som har nøglen til pengeboksen, hvorefter der aftales et tidspunkt for, hvornår disse personer kommer og åbner pengeboksen med henblik på at placere de ønskede penge i pengeboksen, som herefter lukkes igen. Den person, som har opsparingen, får således ikke på noget tidspunkt under opsparingsperioden udleveret selve nøglen til pengeboksen.

Klager har ikke været i stand til at etablere en opsparing ved at lade pengene stå på sin konto, idet klager ville bruge disse penge til andre formål. På denne baggrund bestemte klager sig for, at anvende den somaliske opsparingsmetode "Ayuunto", hvorfor klager købte en pengeboks og indgik en aftale med flere af sine veninder om, at disse skulle opbevare nøglen til pengeboksen. På denne måde kunne det opsparede beløb ikke anvendes til almindeligt løbende forbrug.

SKAT har på side 15 i sin afgørelse anført, at det er påfaldende, at klager har anvendt ovenstående opsparingsmetode frem for en låst konto i banken eller lignende. Klagers valg af opsparingsmetoden er imidlertid begrundet i klagers kultur.

Når klager ønskede at forøge sin opsparing, aftalte klager med sine veninder, som opbevarede nøglen til pengeboksen, at disse skulle komme og låse pengeboksen op. De kontante midler, der blev sparet op i pengeboksen, blev hævet fra klagers konto.

Alternativt, overførte klager det beløb, som ønskedes opsparet, til en konto, der blev oplyst af en af de veninder, som opbevarede nøglen til pengeboksen for klager. Det overførte beløb blev derefter medbragt af veninden, når hun kom hjem til klager med henblik på at lægge beløbet i pengeboksen.

Sidstnævnte fremgangsmåde blev anvendt i tilfælde, hvor klager ikke selv - inden det aftalte tidspunkt for indbetalingen i pengeboksen - havde mulighed for at hæve pengene eller omstændighederne i øvrigt gjorde det mere hensigtsmæssigt at overføre pengene. Dette kunne være for eksempel være tilfældet, hvis klager på trods af at have været ude at handle, ikke befandt sig i nærheden af en hæveautomat fra [finans1], hvor klager har konto, eller hvor klager havde andre ærinder, hvorfor klager ikke ønskede at have kontanterne på sig

SKAT har på side 11 og 12 i sin afgørelse anført, at 2 overførsler i 2014 er sket til [Forening1] v/[person6] og 2 overførsler i 2015 er sket til henholdsvis [Forening1] v/[person6] og [Forening2] v/[person7], og der ikke er tale om overførsler til kvinder, som klienten har oplyst. Som beskrevet overfor, har klager foretaget overførsler til de konti, som blev oplyst af klagers veninder. I denne sammenhæng skal det oplyses, at [Forening1]s og [Forening2]s konti administreres af én af klagers venindes mand.

SKAT anfører endvidere på side 2 i sin afgørelse, at klager har oplyst, at de penge, som klager ønskede at spare op, blev afleveret til nogle kvinder. Oplysningen blev noteret i forbindelse med en telefonsamtale mellem SKAT og klager den 10. maj 2017.

Dette er ikke korrekt.

SKAT har også i forbindelse med denne telefonsamtale af 10. maj 2017 noteret, at der var kommunikationsmæssige udfordringer. Der henvises i denne sammenhæng til sagsnotatets side 1 og 2, jf. bilag 1.

Klager har i overensstemmelse med sin forklaring over for SKAT den 21. juni 2017 opbevaret pengene i sin pengeboks. Klagers veninder har alene været i besiddelse af klagers penge, når de modtog pengene via en bankoverførsel.

De midler, der dannede grundlag for klagers opsparing var de børnepenge, som klager fik udbetalt kvartalsvist. Herudover sparede klager løbende et beløb op som typisk lå mellem 2-3000 kr. pr. måned.

Der var ikke et fast mønster i forhold til størrelse eller tidspunkt for så vidt angår den del af opsparingen, som ikke stammede fra børnepengene. Når klager havde mulighed for at opspare et beløb udover de kvartalsvist udbetalte børnepenge, aftalte klager med sine veninder, der opbevarede nøglen til pengeboksen, at disse skulle komme hjem til klager med henblik på at få lagt det ønskede beløb ind i pengeboksen.

I 2015 overførte klager 45.084 kr. direkte til [virksomhed1] ApS med henblik på at sende pengene til Somalia, hvorfor den kontante opsparing i dette år var mindre end i de forudgående år.

Grunden til, at klager valgte at overføre 45.084 kr. direkte til [virksomhed1] ApS med henblik på at videreoverføre pengene til Somalia skyldes, at klager forud for sin rejse til Somalia i udgangen af juli 2015, havde disse beløb til rådighed på sin konto, hvorfor klagers planlagte overførsel til Somalia lige så godt kunne ske direkte fra klagers konto frem for at hæve pengene.

Klager har gennem markeringer på sine kontokort oplyst over for SKAT, at følgende beløb, som dannede grundlag for overførslerne til Somalia, blev sparet op:

I 2013 sparede klager kontant 104.667 kr. op, jf. SKATs afgørelse s. 11.

I 2014 sparede klager kontant 87.627 kr. op og overførte 31.145 kr. direkte til [virksomhed1] ApS med henblik på at sende pengene til Somalia, jf. SKATs afgørelse s. 10.

I 2015, frem til udgangen af juli måned, sparede klager kontant 42.750 kr. op og overførte 45.084 kr. direkte til [virksomhed1] ApS med henblik på at sende pengene til Somalia, jf. SKATs afgørelse s. 10.

2. Privatforbrugsopgørelse:

Af bilag 2 fremgår det, hvilke beløb klager fik udbetalt i 2014.

Klager fik i 2014 i alt udbetalt 292.502,99 kr. På månedsbasis fik klager således gennemsnitligt udbetalt 24.375,25 kr.

Klager havde i 2014 følgende faste månedlige udgifter:

Faste udgifter - 2014

10.850,79 kr.

I forhold til de faste udgifter skal det bemærkes, at udgifterne til mad* og beklædning* er standardiserede satser fra Danmarks Statistik for en enlig mor med børn, jf. bilag 3.

Fratrækkes klagers faste udgifter fra det beløb, som klager gennemsnitligt fik udbetalt hver måned, giver det et månedligt rådighedsbeløb på 13.524,46 kr. i 2014. For hele 2014 udgør rådighedsbeløbet 162.293,55 kr.

Af bilag 2 fremgår det, hvilke beløb klager fik udbetalt i perioden januar 2015 til juli 2015.

Klager fik i perioden mellem januar 2015 og juli 2015 udbetalt 183.017,91 kr. På månedsbasis fik klager således gennemsnitligt udbetalt 26.145,42 kr.

Klager havde i 2015 følgende faste månedlige udgifter:

Faste udgifter - 2015

8.854,01 kr.

I forhold til de faste udgifter skal det bemærkes, at udgifterne til mad* og beklædning* er standardiserede satser fra Danmarks Statistik for en enlig mor med børn, jf. bilag 3.

Fratrækkes klagers faste udgifter fra det beløb, som klager gennemsnitligt fik udbetalt hver måned, giver det et månedligt rådighedsbeløb på 17.291,41 kr. i 2015. For perioden mellem januar 2015 og juli 2015 udgør rådighedsbeløbet 121.039,89 kr.

I perioden mellem januar 2014 og juli 2015 udgør rådighedsbeløbet i alt 304.057,78 kr.

Det bemærkes herved, at rådighedsbeløbet overstiger summen af overførslerne til Somalia i 2014 og 2015 med 49.856,85 kr.

Herudover skal det bemærkes, at klager ikke alene i perioden mellem januar 2014 og juli 2015 har sparet penge op, men at opsparingen har stået på i en periode på omkring 6 år. Privatforbrugsopgørelse viser således, at klager havde de fornødne midler til rådighed for at kunne foretage overførslerne til Somalia.

3. Overførsler til Somalia:

Klager overførte i 2015 i alt 223.155 kr. til Somalia, jf. side 6 i SKATs afgørelse.

De overførsler, som fandt sted frem til udgangen af juli måned samt i september måned blev foretaget af klager selv. Overførslen den 13. august 2015 blev - hvor klager var i Somalia - foretaget af klagers veninde.

Overførslerne gik til klagers mormor i Somalia. Den 1., 7. og 8. overførsel, jf. side 6 i SKATs afgørelse, blev på vegne af klagers mormor modtaget af klagers familie.

De overførsler, hvor klager både er anført som afsender og modtager, jf. side 6 i SKATs afgørelse

- dog foruden den 6. overførsel, under klagers ophold i Somalia - blev modtaget af klagers mormor.

Årsagen til klager er anført som modtager af disse overførsler er, at klagers mormor ikke havde noget id-kort. Klagers mormor kunne alligevel, i henhold til aftale mellem klager og [virksomhed1] ApS, få pengene udbetalt, hvorfor [virksomhed1] ApS anførte klagers navn som modtager.

Af de samlede overførsler til Somalia i 2015 på 223.155 kr., er halvdelen af beløbet blevet anvendt af klager under opholdet i Somalia på 5 uger - fra udgangen af juli til 2. september

2015.

Den anden halvdel af beløbet gik til klagers mormor med henblik på at bygge et hus på den grund, som klagers mormor ejer. Grunden var igennem generationer ejet af klagers familie.

Det er således ikke korrekt, når SKAT på side 5, 7 og 14 anfører, at beløbet, der gik til klagers mormor, skulle anvendes til både hus og grund. SKAT har også på side 5 i SKATs afgørelse, anført, at klager havde oplyst at pengene var gået til at opføre et hus.

Det bestrides derfor, når SKAT på side 14 i sin afgørelse anfører, at klagers forklaring vedrørende anvendelsen af beløbet ikke hænger sammen henset til, at prisen på en grund skulle være omkring 270.000 - 340.000 kr., og at klager derfor skulle havde forbrugt flere penge end der er overført.

4. Sammenfattende konklusion:

På baggrund af ovenstående er det således godtgjort, at klager har haft de fornødne midler til at foretage en kontant opsparing, som dannede grundlag for overførslerne til Somalia i 2015.

Der er derfor ikke grundlag for at forhøje klagers skattepligtige indkomst i indkomståret

2015."

Klagerens repræsentant er efterfølgende kommet med følgende bemærkninger til SKATs høringssvar:

"Det i klagen af 29. januar 2018 anførte fastholdes. SKATs udtalelse af 14. februar 2018 giver dog anledning til følgende supplerende bemærkninger:

SKAT har i sin udtalelse af 14. februar 2018 fastholdt sit synspunkt om, at de beløb, som klager har sendt til Somalia, ikke stammer fra klagers opsparede midler.

Som anført i klagen, viser privatforbrugsopgørelsen klart, at klagers rådighedsbeløb i perioden januar 2014 - juli 2015 oversteg det beløb, som af klager blev overført til Somalia, med 49.856,85 kr. Hertil kommer, at klager ikke alene i disse to indkomstår har sparet sine midler op, men at denne opsparing har stået på i en periode på omkring 6 år.

Det skal også i denne sammenhæng bemærkes, at privatforbrugsopgørelsen er udarbejdet på grundlag af objektive data - klagers faktiske transaktioner og oplysninger fra Danmarks Statistisk som begge må anses for pålidelige kilder i nærværende sammenhæng.

Der kan derfor ikke være nogen tvivl om, at klager har haft mulighed for at spare de midler op som gjorde klageren i stand til at overføre de beløb, der danner grundlag for SKATs forhøjelse af klagers indkomst.

Det står klager frit, hvad denne anvender sine midler på, herunder i hvilket omfang, på hvilke tidspunkter og på hvilken måde klager sparer sine midler op.

Når både privatforbrugsopgørelsen og klagers transaktionsmønster understøtter, at klager rent faktisk har sparet sine midler op på den måde som er anført i klagen, så foreligger der ikke et fornødent grundlag for at forhøje klagers skattepligtige indkomst."

Klagerens repræsentant er kommet med følgende bemærkninger til sagsfremstillingen:

"Skatteankestyrelsen har i sit forslag til afgørelse af 20. marts 2019 anført, at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at klagers pengeoverførsler er sket med allerede beskattede midler.

Klager er ikke enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Som nærmere redegjort for i klagen og bemærkningerne til SKATs udtalelse, havde klager utvivlsomt et økonomisk råderum til at foretage en opsparing, som dannede grundlag for klagers overførsler.

Skatteankestyrelsen bemærker også i sit forslag til afgørelse, at der er fremlagt en privatforbrugsopgørelse der viser, at klager havde økonomisk råderum til at foretage en opsparing, der overstiger de beløb, som klager har overført til Somalia.

Efter Skatteankestyrelsens opfattelse, dokumenterer privatforbrugsopgørelsens imidlertid ikke, at der rent faktisk er sket en opsparing eller at pengene ikke er anvendt til øvrigt forbrug. Her henser Skatteankestyrelsen til, at der er ikke fremlagt dokumentation for klagers udgifter.

Hertil skal bemærkes, at privatforbrugsopgørelsen er baseret på de kontoudtog, som SKAT modtog i forbindelse med sin sagsbehandling og som er fremlagt i sagen. Som bemærket i klagen er udgifterne til mad og beklædning dog satser fra Danmarks Statistisk, som må anses for retvisende og pålidelige kilder. Privatforbrugsopgørelsen derfor også retvisende i sin helhed.

Selv hvis eventuelle usikkerheder i forhold til privatforbrugsopgørelsen ud fra et forsigtighedsprincip måtte begrunde en skønsmæssig reduktion af klagers rådighedsbeløb og dermed evne til opspare kontante midler, der dannede grundlag for overførslerne til Somalia, er der ikke grundlag for at antage, at klager ikke havde tilstrækkelige midler til at foretage den fornødne opsparing, der dannede grundlag for klagers overførsler til Somalia.

Det fastholdes derfor, at klager havde de fornødne midler til at foretage en kontant opsparing, og at dette er sket på den på den måde, som klager har anført i sine kontoudtog."

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om den er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens § 1, stk. 1, og § 6 B, stk. 1 (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med efterfølgende ændringer).

Beløbet beskattes som personlig indkomst. Det følger af personskattelovens § 3, stk.1.

Det er klageren, der har bevisbyrden for, at de overførte beløb stammer fra beskattede midler, da der er tale om beløb af væsentlig størrelse. Det kræves, at klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af Østre Landsrets dom af 29. april 2013 offentliggjort i SKM2013.389.ØLR og Højesterets dom af 10. oktober 2008 offentliggjort i SKM.2008.905.HR. Det kan desuden tillægges vægt ved bevisvurderingen, hvis klageren afgiver skiftende forklaringer til sagen. Det fremgår ligeledes af SKM2013.389.ØLR.

Kravene til dokumentation gælder efter praksis uden hensyntagen til særlige kulturelle forhold. Det kan udledes af SKM2009.37.HR.

Klageren har i indkomståret 2015 overført i 178.069 kr. til Somalia via pengeoverførselsvirksomheden [virksomhed1] ApS. Overførslerne er sket som kontante indbetalinger til virksomheden. Flere af overførslerne er sket, mens klageren ifølge sin egen forklaring opholdt sig i Somalia. Klageren er hertil kommet med skiftende forklaringer, som ikke er underbygget af de øvrige oplysninger i sagen.

Klageren har oplyst, at de overførte beløb stammer fra klagerens opsparing gennem de forudgående cirka 6 år. Opsparingen er sket kontant gennem et såkaldt "ayuuto" system.

Klageren har fremlagt kontoudtog for konto [...32], konto [...79] og Mastercard [...76]. Af kontoudtogene for konto [...32] fremgår både kontante hævninger og overførsler. Eksempelvis har klageren i løbet af 4 dage foretaget to hævninger og 1 pengeoverførsel på i alt 13.000 kr. Alle beløbene er markeret af klageren som brugt til opsparing. Der kan således ikke ses at være tale om et mønster i hverken størrelse eller tidspunkt i opsparingen, og kontoudtogene kan derfor ikke anses for at dokumentere eller i det mindste sandsynliggøre, at de markerede beløb er anvendt til kontant opsparing.

Klageren har forklaret, at de opsparede beløb har været opbevaret i hendes hjem, i en pengeboks, som hun ikke selv havde adgang til. Der foreligger ikke dokumentation for indsætninger og hævninger i pengeboksen, ligesom det ikke er dokumenteret hvorledes beløbene er anvendt.

Klageren har fremlagt en privatforbrugsopgørelse der viser, at klageren havde økonomisk råderum til at fortage en opsparing der overstiger de, til Somalia, overførte beløb. Opgørelsen kan ikke anses for at dokumentere, at der rent faktisk er sket en opsparing eller at pengene ikke er anvendt til øvrigt forbrug. Her henses også til, at der ikke er fremlagt dokumentation for klagerens udgifter.

Klageren har forklaret, at de overførte beløb er anvendt til forsørgelse af familie i Somalia, herunder køb af hus til klagerens mormor. Derudover er omkring halvdelen brugt til klagerens ophold i Somalia. Klageren står selv som modtager af beløbene ved flere af overførslerne. Der kan dermed ikke følges et transaktionsspor fra pengeoverførslerne, ligesom udgifterne til klagerens ophold i Somalia ikke er dokumenteret. Det er ligeledes ikke dokumenteret, at udgifterne til rejsen ikke er afholdt af midler fra pengeboksen i klagerens hjem.

Det kan ikke anses for tilstrækkelig dokumenteret, at pengeoverførslerne er sket med allerede beskattede midler. Der er lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for, at de overførte midler stammer fra klagerens opsparede kontante hævninger eller overførsler. Da der ikke er fremlagt dokumentation for pengestrømmene, er det således ikke muligt at konstatere, hvor de overførte penge stammer fra. De kontante hævninger som klageren har foretaget i tidligere indkomstår kan således ikke afstemmes med de forklaringer som klageren er kommet med omkring opsparingen. Klageren har afgivet skiftende forklaringer med hensyn til hvordan midlerne skulle være opsparet, ligesom klagerens forklaringer i øvrigt ikke er understøttet af objektive kendsgerninger.

Herefter finder Landsskatteretten, at klageren ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at pengeoverførslerne til [virksomhed1] ApS i indkomståret 2015 stammer fra allerede beskattede midler eller i øvrigt ikke er skattepligtige.

Klageren er herefter skattepligtig af de omhandlede pengeoverførsler på i alt 178.069 kr. for indkomståret 2015, jf. statsskattelovens § 4.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.