Kendelse af 18-12-2019 - indlagt i TaxCons database den 13-02-2020

Faktiske oplysninger

Klageren ejer 100 % af holdingselskabet [virksomhed1] ApS, der ejer 100 % af selskabet [virksomhed2] A/S.

[virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1], blev stiftet 25. juni 2012 med det formål at eje aktier/anparter i andre selskaber.

[virksomhed2] A/S, CVR-nr. [...2], blev stiftet 7. april 2010 under branchekoden ”439990 Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering”. Ifølge CVR-registret er selskabets formål at drive entreprenørvirksomhed eller anden efter bestyrelsens skøn hermed beslægtet virksomhed.

Klageren og hendes mand er ansat i [virksomhed2] A/S.

[virksomhed2] A/S havde ifølge de fremlagte årsrapporter for de påklagede år følgende omsætning:

2012 og 2013 - Genoptagelse

Ved afgørelse af 3. oktober 2017 ændrede SKAT klagerens skatteansættelser for bl.a. indkomstårene 2012 og 2013.

Ændringerne vedrørte efter SKATs opfattelse maskeret udbytte til klageren for bl.a. salg af heste og en varevogn samt beskatning af fri bil.

2012, 2013, 2014, 2015 og 2016 - Heste

Ifølge fremsendt faktura af 19. juli 2012 købte [virksomhed2] A/S to heste af klageren for i alt 75.000 kr. Betaling skete via regulering på klagerens mellemregningskonto med selskabet.

Købet blev bogført i selskabet på konto 5243 ”Heste til videresalg”.

Som dokumentation for at hestene blev solgt til selskabet til markedsprisen, har klagerens repræsentant fremlagt faktura af 10. januar 2012 hvoraf fremgår, at klageren købte de to heste for 50.000 kr., inkl. moms. Repræsentanten har desuden forklaret til SKAT, at hestene havde modtaget dressur og andre tiltag, der havde øget hestenes værdi, inden de blev solgt til selskabet.

Repræsentanten har desuden forklaret følgende til SKAT om selskabets køb af heste:

”Det er korrekt, at virksomheden vil drive handel med heste og vi vedlægger til deres orientering, at vor klient i efteråret 2013 har forsøgt at sælge hestene via hestemailer [person1] til kr. 125.000 stykket, hvilket dog endnu ikke er lykkes, men hestene modtager stadig dressur og er med på visning m.v. og vor klient er af den stærke overbevisning, at hestene nok skal blive solgt til den rigtige pris.

Med hensyn til hestenes opstaldning, så vedlægger vi kopi af skrivelse fra [...] skole, at hesten er opstaldet fra den 8. september 2014. Samtidig vedlægger vi kopi af faktura, hvoraf det fremgår, at den anden hest er opstaldet hos [person1] hvor den også er sat til salg.”

Ifølge oplysninger fra SKAT og repræsentanten er klagerens mand tidligere sportskusk.

Af den fremlagte lejekontrakt af 3. oktober 2014 vedr. udlejning af en af hestene til [...] fremgår det, at aftalen blev indgået med klageren personligt, ligesom det er hende, der var noteret som ejer af hesten på kontrakten.

På møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler 23. maj 2018 forklarede repræsentanten, at det var en fejl, at klageren stod som ejer på lejekontrakten med [...], og at fakturaerne var udstedt til hendes mand.

Ifølge en ikke underskrevet slutseddel af 30. juni 2015 købte selskabet yderligere to heste af klageren til en samlet pris på 162.500 kr.

[virksomhed2] A/S har ifølge de fremlagte kontospecifikationer afholdt følgende udgifter til hestehold og opstaldning:

Af regnskabet for 2013/2014 fremgår det, at der blev afholdt udgifter til hestehold på i alt 25.241 kr.

SKAT har kun beskattet klageren af maskeret udlodning for 11.087 kr. for hestehold og 6.000 kr. for opstaldning i henhold til kontospecifikationerne.

Af regnskabet for 2015/2016 fremgår det, at der blev afholdt udgifter til heste på i alt 90.738 kr.

SKAT har beskattet klageren som maskeret udlodning af det samlede beløb på 90.738 kr. i henhold til regnskabet.

SKAT har i den påklagede afgørelse foretaget følgende periodisering af udgifterne til de tilsvarende indkomstår:

På klagerens mellemregningskonto med [virksomhed2] er der desuden bogført udgifter til [person1] på 23.991 kr. i 2013 og på 1.250 kr. i 2014.

Som dokumentation er der fremlagt fakturaer vedr. opstaldning af hestene udstedt af [person1]. Fakturaerne er udstedt til klagerens mand personligt.

Derudover er der i 2013 posteret 3.255 kr. som rejseomkostninger. Udgiften er posteret på klagerens mellemregningskonto.

Klagerens repræsentant har forklaret følgende om afholdelsen af udgifterne:

”I forbindelse med, at firmaet [virksomhed2] A/S, ville ”forædle” de indkøbte heste, så afholdte firmaet [virksomhed2] A/S udgifter blandt andet til træning af hestene hos den professionelle hestetræner [person1], alene for at forbedre hestenes værdi, med henblik på at sælge hestene med avance.

(...)

Herudover har vor klient afholdt rejseudgifter for 3.225, idet hestene blev fremvist ved stævner, ligeledes for at sælge hestene og det er naturligvis fradragsberettet, at møde frem til de steder, hvor køberne findes og hvor hestene er sat til salg.”

Ifølge oplysninger fra SKAT har klageren også privat afholdt udgifter til hestene i indkomstårene 2012 og 2013.

2013 - Salg af bil

Den 8. maj 2012 blev [virksomhed2] A/S registreret som ejer af en Volvo H12. Den 28. februar 2013 blev klageren registreret som ejer af bilen.

Klagerens repræsentant har forklaret følgende til SKAT om bilens ejerforhold:

”Det forhold af den pågældende lastbil ved en fejltagelse har været indregistreret under firmaets regi, og efter at vor klient blev opmærksom på fejlen, blev bilen omregistreret til vor klient privat, ændrer ikke på forholdene ud fra den betragtning, at firmaet aldrig har købt lastbilen, og derfor er der tale om en fejlregistrering fra begyndelsen, og det har ikke noget gøre med, at lastbilen har været ejet og indregistreret til privat.”

I 2013 solgte klageren bilen i to dele og fik henholdsvis 110.000 kr. og 30.000 kr. for selve lastbilen og for opbygningen på lastbilen. Beløbene indgik på klagerens private konto.

Klagerens repræsentant har forklaret til SKAT, at lastbilen blev brugt til transport af klagerens heste og andre private ting. Derudover har repræsentanten forklaret, at transportkassen blev renoveret, og bilen derfor kunne sælges til en højere pris, end hvad klageren oprindeligt havde givet for den.

Der er fremlagt kopi af to salgsfakturaer, hvor klageren står som sælger, samt en registreringsattest, hvor klageren står som ejer fra 28. februar 2013.

Repræsentanten har desuden fremlagt en mailkorrespondance med Vognmand [virksomhed3], der bekræfter, at han tidligere har solgt et stk. Volvo lastbil til klageren.

Lastbilen har ikke på noget tidspunkt været indført i [virksomhed2] A/S’ regnskaber.

Der er ikke fremlagt dokumentation, der viser, hvem der har foretaget den faktiske betaling for bilen.

SKATs afgørelse

SKAT har beskattet klageren af maskeret udlodning for indkomstårene 2012, 2013, 2014, 2015 og 2016 på henholdsvis 75.000 kr., 176.254 kr., 118.815 kr., 220.302 kr. og 66.486

Som begrundelse for afgørelsen har SKAT anført følgende:

”1. [virksomhed2] A/S’s køb af heste

(...)

1.2. Retsregler og praksis

Hjemlen til at beskatte aktionærer af maskeret udbytte findes i Ligningslovens § 16A, der til udbytte henregner alt hvad der af selskabet udloddes til aktionærerne, bortset fra friaktier samt likvidationsprovenu i opløsningsåret.

(...)

1.5. SKATs endelige afgørelse

Din revisor gør i bemærkningerne bl.a. gældende, at SKAT ved vurderingen af ejerskabet af hestene har lagt vægt på, at betalingen af hestene er foregået via din mellemregning med selskabet.

Dette har ikke i sig selv betydning for vurderingen.

SKAT har ved vurderingen lagt vægt på, at der stilles skærpede krav til bevisbyrden for indgående aftaler mellem interesseforbundne parter, jf. SKATs redegørelse i sagsfremstilling til [virksomhed2] A/S afsnit 1.4.

SKAT skal fastholde, at selvom der foreligger både bilag og bogføring af salget af hestene har selskabet ikke opfyldt de skærpede krav til dokumentation for, at selskabet reelt har købt de 4 heste fra dig. Der er bl.a lagt vægt på, at salg af så værdifulde aktiver ikke er sket ved underskrevne slutsedler og salgsaftaler, men alene er sket ved ikke underskrevne faktura/slutseddel.

Du står endvidere stadig som ejer af hestene [x1] i 2014, og fakturaer vedr. udgifter til de to heste- også efter salget- er udstedt til din mand og ikke selskabet.

SKAT skal derfor fastholde følgende indkomstændringer:

Indkomståret 2012:

Det er ikke dokumenteret, at ejerskabet af hestene

[x2] og [x1] i 2012 er overgået til

[virksomhed2] A/S.

Betalingen for hestene, der er sket via regulering på din

mellemregning med selskabet er derfor anset for

maskeret udlodning af udbytte, der er skattepligtig for dig

efter ligningslovens § 16A, stk. 1:+ 75.000 kr.

Udbytte anses modtaget fra [virksomhed1] ApS som har modtaget

udbytte fra [virksomhed2], der er skattefrit.

Indkomståret 2015

Det er ikke dokumenteret, at ejerskabet af hestene

[x3] og [x4] i 2015 er overgået til

[virksomhed2] A/S.

Betalingen for hestene, der er sket via regulering på din

mellemregning med selskabet er derfor anset for

maskeret udlodning af udbytte, der er skattepligtig for dig

efter ligningslovens § 16A, stk. 1:+162.500 kr.

Udbyttet anses modtaget fra [virksomhed1] ApS som har modtaget

udbytte fra [virksomhed2], der er skattefrit.

2. Selskabets afholdelse af udgifter vedr. heste

(...)

2.5. SKATs endelige afgørelse

SKAT skal fastholde, at selvom der foreligger både bilag og bogføring af salget af hestene mener SKAT ikke, at disse opfylder de skærpede krav til dokumentation for, at selskabet reelt har købt de 4 heste fra dig.

De indsendte bemærkninger har ikke givet anledning til anden opfattelse hos SKAT, og SKAT skal fastholde jf. sagsfremstilling til [virksomhed2] A/S afsnit 2.4, at selskabets afholdelse af udgifter vedr. hestehold ikke kan anses for udgift, der ligger inden for selskabets formål og rammer, men må anses for sket til fordel for dig, der har en personlig interesse i hestedrift.

SKAT fastholder derfor, at udgifterne anses for udlodning af udbytte, der er skattepligtig for dig efter ligningslovens § 16A, stk. 1.

Indkomståret 2013:

Fratrukket driftsudgifter vedr. hestehold i [virksomhed2] A/S: 9.008 kr.

er anset for maskeret udlodning af udbytte der er skattepligtig for dig efter

ligningslovens § 16A, stk. 1:+ 9.008 kr.

Udbytte anses modtaget fra [virksomhed1] ApS som har modtaget

udbytte fra [virksomhed2], der er skattefrit.

Indkomståret 2014:

Fratrukne driftsudgifter i [virksomhed2] A/S vedr. hestehold i

2014: 2.073,25 + 6.000,00 + 22.585,74 + 1.900,00: 32.565 kr. er er anset

for maskeret udlodning af udbytte, der er skattepligtig for dig

efter ligningslovens § 16A, stk. 1:+ 32.565 kr.

Udbyttet anses modtaget fra [virksomhed1] ApS som har modtaget

udbytte fra [virksomhed2], der er skattefrit.

Indkomståret 2015:

Fratrukne driftsudgifter i [virksomhed2] A/S vedr. hestehold i 2015:

33.551,40 + 24.261,42: 57.802,82 kr. er anset for maskeret udlodning

af udbytte, der er skattepligtig for dig efter ligningslovens § 16A, stk. 1:+57.802 kr.

Udbyttet anses modtaget fra [virksomhed1] ApS som har modtaget

Udbytte fra [virksomhed2] A/S, der er skattefrit.

(...)

5. Salg af lastbil Volvo H12

(...)

5.3. SKATs bemærkninger og begrundelse

Ifølge motorregistreret står dit selskab [virksomhed2] som køber af lastbilen Volvo FH.

Du har oplyst, at det er fejlregistrering, og at det reelt er dig, der har købt lastbilen af [virksomhed3].

Dette har du ikke dokumenteret, og SKAT anser derfor salgssummen for lastbilen, der indgået på din private bankkonto i [finans1] for udlodning af udbytte, der er skattepligtig for dig efter ligningslovens § 16 A, stk. 1.

(...)

5.5. SKATs endelige afgørelse

SKAT skal gøre opmærksom på, at den indsendte mailkorrespondance med sælger ikke er fra 2011/2012, men fra 2017 – efter SKAT har opstartet kontrol.

SKAT anfægter ikke, at lastbilen aldrig har været indført i selskabet, men har bedt om dokumentation for, at det reelt er [person2], der privat har købt lastbilen, da det er oplyst at det er en fejl, at lastbilen har stået indregistreret i selskabets navn.

En sådan dokumentation er ikke indsendt, og SKAT fastholder derfor, at salgssummen for lastbilen er indgået på din private bankkonto, er maskeret udlodning for dig:

Indkomståret 2013:

Ifølge motorregistreret er det dit selskab [virksomhed2] A/S,

der har købt lastbilen Volvo FH.

Du har solgt lastbilen, og salgssummen herfor hhv. 110.000 kr. og 30.000

kr. er indgået på din private bankkonto.

Beløbene anses for maskeret udlodning af

udbytte, der er skattepligtig for dig efter ligningslovens §16A, stk. 1:+140.000 kr.

udbytte fra [virksomhed2], der er skattefrit.

(...)

6.Din mellemregning med [virksomhed2] A/S

(...)

6.5. SKATs endelige afgørelse

(...)

Vedr. øvrige beløb fastholder SKAT, at selvom der foreligger både bilag og bogføring af hestene har selskabet ikke opfyldt de skærpede krav til dokumentation for, at selskabet reelt har købt de 4 heste fra dig. SKAT fastholder, jf. sagsfremstilling til dit selskab afsnit 2, at udgifter til heste ikke kan karakteriseres som led i erhvervsmæssig virksomhed for selskabet, men må anses for udgifter, der er afholdt i din interesse.

Følgende indkomstændringer fastholdes derfor:

(...)

Indkomståret 2013:

Rejseomkostninger kr. 3.225 og udgifter til [person1]

kr. 4.500, kr. 6.624,94, kr. 6.624,95 og 6.241,56 - i alt kr. 27.246

bogført på din mellemregning med [virksomhed2] A/S, er

anset for maskeret udlodning, der er skattepligtig for

dig efter ligningslovens § 16A, stk. 1:+ 27.246 kr.

Indkomståret 2014:

Udgift til [person1] kr. 1.250 og privat indskud kr. 85.000 bogført

på din mellemregningskonto i alt 86.250 er anset for maskeret udlodning

af udbytte, der er skattepligtig for dig efter ligningslovens § 16A, stk. +86.250 kr.

Udbyttet anses modtaget fra [virksomhed1] ApS som har modtaget

udbytte fra [virksomhed2], der er skattefrit.

(...)”

SKAT er 10. januar 2018 kommet med følgende udtalelse til klagen:

”Vedr. klagers påstand om ugyldighed pga. forældelse iht. Skatteforvaltningsloven skal jeg oplyse følgende:

SKAT skal fastholde, at ændringerne af klagers indkomst for årene 2012 og frem er omfattet af de ordinære frister i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, da der er tale om kontrollerende transaktioner mellem hovedaktionær og selskab. De ordinære frister udløber derfor først i det sjette år efter indkomstårets udløb.

Denne hjemmel til at foretage ændringer fremgår af både SKATs forslag og efterfølgende afgørelse.

I forbindelse med behandling af revisors anmodning om fristudsættelse efter der er sendt forslag ud, blander jeg tingene sammen, og beder revisor indsende anmodning om fristforlængelse i hht. SFL § 27, stk. 2, 2. pkt, da der er tale om gamle indkomstår. Jeg glemmer, at de foreslåede ændringer er omfattet af den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, da der er tale om kontrollerende transaktioner, og at der derfor gælder en 6 års frist.

Efter revisor har indsendt skriftlig anmodning om fristforlængelse efter § 27, stk. 27, stk. 2, bliver jeg opmærksom på min misforståelse, og ringer til revisor den 25. august 2017 (se sagsnotat) og beklager, at jeg har blandet tingene sammen, og at der ikke er brug for anmodning om fristforlængelse, da vi slet ikke er ude i ekstraordinære ansættelsesændringer.

SKATs ændringer af klagers indkomst er derfor omfattet af de ordinære ligningsfrist, og det er derfor ikke relevant- som klager anfører i sin klage- at tale om skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 og § 27, stk. 2, 2. pkt., da SKATs ændringer IKKE er omfattet af de ekstraordinære ansættelsesfrister. Der er således ingen tidsmæssige frister for afsendelse af hhv. SKATs forslag og afgørelse.

Dette fremgår også klart af både fremsendte forslag og afgørelse, at de forslåede ændringer af klagers indkomst er omfattet af de ordinære ligningsfrister, og revisor er orienteret om, at den indsendte anmodning om fristforlængelse ikke var nødvendig, og var en forglemmelse fra min side.”

Skattestyrelsen er 3. april 2019 kommet med følgende udtalelse til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse:

”...

Klager ejer 100 % af holdingselskabet [virksomhed1] ApS, der ejer 100 % af selskabet [virksomhed2] A/S og har dermed bestemmende indflydelse. Klager og selskaberne er omfattede af reglerne om interesseforbundne parter i Skattekontrolloven § 3 B. For kontrollerede transaktioner foretaget af interesseforbundne parter udløber fristen for genoptagelse først i det sjette år efter indkomstårets udløb jf. Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. Kontrollerede transaktioner omfatter alle forbindelser mellem interesseforbundne parter, og 6-års-fristen omfatter enhver ansættelsesændring vedrørende de skattepligtiges kontrollerede transaktioner, jf. Højesterets dom af 2. februar 2012, offentliggjort i SKM2012.92HR.

Skattestyrelsen finder i overensstemmelse med Skatteankestyrelsen, at 6-års-fristen er overholdt og dermed kan der ske ordinær genoptagelse for indkomstårene 2012 og 2013 jf. Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5.

Maskeret udbytte vedr. salg af heste og udgifter til heste samt [person1]

I forhold til de faktiske oplysninger og ud fra en samlet vurdering finder Skatteankestyrelsen ikke, at selskabet har opfyldt de skærpede dokumentationskrav for, at selskabet reelt har købt de fire heste fra klageren. Der er bl.a. lagt vægt på, at salg af så værdifulde aktiver ikke er sket ved underskrevne slutsedler og salgsaftaler.

Faktiske oplysninger:

Skattestyrelsen anser, at klager fortsat er den reelle ejer af hestene og dermed anses salget til [virksomhed2] A/S som maskeret udbytte. Udgifterne til hestene, der afholdes af [virksomhed2] A/S, afholdes på vegne af hovedaktionæren, og anses dermed ligeledes som maskeret udbytte.

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling om, at de følgende udgifter til hestene ikke findes af have tilknytning til selskabets aktivitet, men skal henføres til hovedaktionærens privatsfære, hvilket medføre at udgifterne er skattepligtige for hovedaktionæren efter ligningslovens § 16 A.

...

Avance på salg af bil

Ifølge motorregistret er det, efter købet, [virksomhed2] A/S der først stod som ejer af lastbilen Volvo FH12 reg. Nr. [reg.nr.1]. Efter 9 mdr. blev bilen omregistreret til klager personligt. Der er ikke givet noget dokumentation på at klager, til at starte med, har købt bilen personligt, ligesom købsprisen ej heller er dokumenteret. I perioden efter omregistrering fra selskabet til klager er der betalt vejbenyttelsesafgift samt vægtafgift fra selskabet [virksomhed2] A/S. Ved salg af lastbilen er provenuet indsat på klagers private konto.

Ud fra ovenstående er Skattestyrelsen enig med Skatteankestyrelsen i, at salgssummen af lastbilen anses som udlodning af udbytte der beskattes efter ligningslovens § 16 A, stk. 1. Da der ikke kan fremvises dokument af indkøbsprisen anses hele provenuet for maskeret udlodning.

...”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har for indkomstårene 2012 og 2013 fremsat principal påstand om, at indkomstårene er forældede, og at SKAT dermed ikke var berettiget til at genoptaget skatteansættelserne.

For indkomståret 2012 har repræsentanten subsidiært fremsat påstand om, at klageren ikke skal beskattes af maskeret udbytte på 75.000 kr. vedr. salg af heste.

For indkomståret 2013 har repræsentanten subsidiært fremsat påstand om, at klageren ikke skal beskattes af maskeret udbytte på i alt 176.254 kr.

For indkomstårene 2014, 2015 og 2016 har repræsentanten fremsat påstand om, at klageren ikke skal beskattes af maskeret udbytte på henholdsvis 118.815 kr., 220.302 kr. og 66.486 kr.

Som begrundelse for påstandene har repræsentanten anført følgende:

”I skrivelse af den 3. oktober 2017, har SKAT ændret vor klients skatteansættelse for årene

2012 til 2016, hvilket vi hermed skal gøre indsigelse overfor.

Indkomståret 2012.

Forældelse.

Det fremgår af Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at SKAT ikke kan fremsende varsel om ændring om den skattepligtige indkomst senere end den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb, hvilket betyder at SKAT skal varsle for året 2012 senest den 1. maj 2016.

Det fremgår ligeledes af Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, at fristerne efter stk. 1. og 2, udløber først i det 6. år efter indkomstårets udløb for skattepligtig omfattet af § 3b, i skattekontrolloven og kontrollerede transaktioner.

Det fremgår af Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2

"En ansættelse kan kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af Told og Skatteforvaltningen eller genoptagelsesanmodningen fremsendes er den

skattepligtig senest 6 måned er efter at Told og Skatteforvaltningen henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.

En ansættelse, der er varslet af Told og Skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varslingen er afsendt.

For det første finder vi, at ændring af vor klients skattepligtig indkomst for 2012 ikke kan foretages, idet fristerne for at ændre vor klients skattepligtig indkomst for 2012 er omfattet af Skatteforvaltningslovens § 26, stk. I og stk. 2, og skal derfor foretages senest den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb.

Vi finder ikke, at SKAT kan henholde sig til Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, idet alle oplysninger som SKAT ønsker at ændre for, har været oplyst.

Såfremt Skatteankestyrelsen ikke vil give os medhold til denne opfattelse, så må vi henlede opmærksomheden på Skatteforvaltningslovens § 27, hvoraf det fremgår af stk. 2, at en ansættelse, der er varslet af Told- og Skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varslingen er afsendt.

Da SKAT afsender sin varsling om ændringen af vor klients skattepligtige indkomst for 2012 den 21. juni 2017, så skal ændringen foretages senest den 21. september 2017.

Vi har fremlagt attestation til SKAT, hvorefter vor klient accepterer, at fristen på 3 måneder forlænges og perioden hvor SKAT kan foretage ansættelsen, ændres fra den 21. september 2017 til den 1. oktober 2017.

Da SKAT imidlertid først foretager Deres endelige ansættelse den 3. oktober 2017, så overtræder SKAT Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, idet 3 måneders fristen og udvidelsen heraf ikke overholdes og dermed er ændringen af vor klient for året 2012 forældet og kan ikke foretages.

Vi vedlægger kopi af attest med fristforlængelse til 01.10. 2017.

Såfremt Skatteankestyrelsen ikke kan efterkomme vor anmodning om, at ansættelsen er forældet i henhold til Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, så må vi fremkomme med følgende bemærkninger:

Vedrørende indkomståret 2012:

Ejerskab af heste.

I SKATs skrivelse fremgår det, at der ikke er dokumenteret, at ejerskabet af hestene [x2] og [x1] er overgået til vor klients selskab [virksomhed2] A/S, hvilket ikke er korrekt, idet der er fremlagt dokumentation herfor og herudover fremgår det tydeligt af den fremsendte bogføring, at de omtalte heste er tilgået vor klients driftsmiddel konto og betalingen er dokumenteret.

Det er muligt at SKAT har misforstået, at vi ud over at have fremsendt dokumentation for overgang af ejerskabet, ligeledes har fremsendt dokumentation for, at vor klient selv har købt de omtalte heste for et betydeligt beløb, hvilket blot var for at dokumentere korrektheden af de to hestes værdi, således at der var underbyggelse af den handelspris, som vor klient benyttede i forbindelse med salget til [virksomhed2] A/S.

SKAT underbygger også deres opfattelse af maskeret udlodning, ved at betalingen for de to heste, er foregået over mellemregningen.

Vi skal i den forbindelse påpege, at betalingsmetoden er underordnet, så længe at der er fremlagt dokument for handlen, idet betalingen kunne foregå på mange måder, for eksempel via bankoverførsler, eller i afdrag eller på hvilken som helst anden måde, fordi betalingen har intet at gøre med selve handlen og når det senere bliver underbygget af, at betalingen fremgår tydeligt over en regulering af mellemregningskontoen, som er foretaget allerede 4 år før SKATs henvendelse, så underbygger det i sig selv, at både overdragelsen af hestene og betalingen er foregået og dermed kan købet dokumenteres.

Vi skal derfor tilbagevise, at vor klient skal beskattes af maskeret udbytte på kr. 75.000.

Vi vedlægger kopi af salgsfaktura fra [person2] til [virksomhed2] A/S samt kopi af bogføringen.

...

Indkomståret 2013. Forældelse.

Det fremgår af Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at SKAT ikke kan fremsende varsel om ændring om den skattepligtige indkomst senere end den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb, hvilket betyder at SKAT skal varsle for året 2013 senest den 1. maj 2017.

Det fremgår ligeledes af Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, at fristerne efter stk. 1. og 2, udløber først i det 6. år efter indkomstårets udløb for skattepligtig omfattet af § 3b, i skattekontrolloven og kontrollerede transaktioner.

Det fremgår af Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2

"En ansættelse kan kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af Told og Skatteforvaltningen eller genoptagelsesanmodningen fremsendes er den skattepligtig senest 6 måneder efter at Told og Skatteforvaltningen henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.

En hensættelse, der er varslet af Told og Skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varslingen er afsendt.

For det første finder vi, at ændring af vor klients skattepligtig indkomst for 2013 ikke kan foretages, idet fristerne for at ændre vor klients skattepligtig indkomst for 2013 er omfattet af Skatteforvaltningslovens § 26, stk. l og stk. 2, og skal derfor foretages senest den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb.

Vi finder ikke, at SKAT kan henholde sig til Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, idet alle oplysninger som SKAT ønsker at ændre for, har været oplyst.

Med hensyn til beskatning af maskerede udlodning af udbytte med i alt kr. 140.000 svarende til salg af et stk. Volvo kr. 30.000 og tilhørende transportkasse for kr. 110.000, så er det således at SKAT i et forslag til afgørelse den 01.11. 2016 åbenbart har så mange oplysninger, at SKAT varsler en forhøjelse af aktieindkomst med maskerede udbytte for i alt kr. 160.000, hvor de ovennævnte kr. 110.000 og kr. 30.000 indgår.

Når SKAT åbenbart finder, at de har så tilstrækkelige oplysninger at de kan varsle en forhøjelse med hensyn til kr. 140.000, så må vi fastholde, at den endelige ændring af skatteansættelsen for 2013 skal foregå senest 6 måneder efter den 01.11. 2016, altså senest den 01.05. 2017, men SKAT fremkommer først med en ansættelse den 03.10. 2017, altså næste et helt år efter at SKAT fandt, at de havde tilstrækkelige oplysninger til at kunne varsle en forhøjelse af de nævnte kr. 140.000.

Dette i sig selv gør, at ændringen på de nævnte kr. 140.000 er forældet i henhold til

skatteforvaltningslovens §27, stk.. 2.

Vi vedlægger kopi af forslag til ændring af vor klients skatteansættelse for 2013, dateret

den 01.11.2016.

Såfremt Skatteankestyrelsen ikke vil give os medhold til denne opfattelse, så må vi henlede opmærksomheden på Skatteforvaltningslovens § 27, hvoraf det fremgår af stk. 2, at en ansættelse, der er varslet af Told- og Skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varslingen er afsendt.

Da SKAT afsender sin varsling om ændringen af vor klients skattepligtige indkomst for 2013 den 21. juni 2017, så skal ændringen foretages senest den 21. september 2017.

Vi har fremlagt attestation til SKAT, hvorefter vor klient accepterer, at fristen er på 3 måneder, ændres fra den 21. september 2017 til den 1. oktober 2017.

Da SKAT imidlertid først foretager Deres endelige ansættelse den 3. oktober 2017, så overtræder SKAT Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, idet 3 måneders fristen og udvidelsen heraf ikke overholdes og dermed er ændringen af vor klient for året 2013 forældet og kan ikke foretages.

Såfremt Skatteankestyrelsen ikke kan efterkomme vor anmodning om, at ansættelsen er forældet i henhold til Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, så må vi fremkomme med følgende bemærkninger:

Vedrørende indkomståret 2013:

Omkostning til heste hold kr. 9.008.

SKAT er af den opfattelse, at overdragelsen af heste i 2012, for to stk. heste [x2] og [x1] ikke er overdraget til firmaet [virksomhed2] A/S, så derfor vil SKAT heller ikke acceptere fradrag for de omkostninger, som der har været afholdt af selskabet [virksomhed2] A/S, men da vi nu har dokumenteret, at salget rent faktisk er foretaget, så må de nødvendige omkostninger med at eje de pågældende heste naturligvis være fradragsberettiget for [virksomhed2] A/S, hvorfor vor klient således ikke skal beskattes af maskeret udlodning vedrørende de afholdte udgifter.

Avance på salg af lastbil af mærket Volvo.

I 2011 anskaffede vor klient en Volvo lastbil for i alt kr. 40.000.

Denne lastbil blev benyttet til privat fornøjelse og blev i 2013 solgt i 2 dele, således at selve lastbilen blev solgt for kr. 30.000 og transportkassen blev solgt for kr. 110.000, altså solgte vor klient den omtalte lastbil i to enheder til hver sin køber og opnåede således en samlet salgspris på kr. 140.000.

Der har været lidt misforståelser omkring bilens indregistrering, idet bilen ved en fejltagelse blev indregistreret i firmaet [virksomhed2] A/S's navn og da denne misforståelse blev opdaget, blev misforståelsen rettet og bilen blev indregistreret i vor klients navn.

SKAT har da også anerkendt i forbindelse med Deres gennemgang af vor klients bilag, at den omtalte bil anskaffelse aldrig er blevet foretaget af [virksomhed2] A/S, og samtidig har SKAT anerkendt, at lastbilen heller aldrig har været indarbejdet i vor klients anlægskartotek eller været indarbejdet i regnskabet for selskabet [virksomhed2] A/S og dermed har SKAT ligeledes anerkendt, at når [virksomhed2] A/S aldrig har købt bilen og SKAT samtidig har accepteret, at bilen heller ikke har været indarbejdet i anlægskartoteket eller i bogføringen for [virksomhed2] A/S så har SKAT anerkendt, at bilen aldrig har været en del af [virksomhed2] A/S, hverken købsmæssigt eller bogholderimæssigt.

Det betyder, at den omtalte lastbil er en privat lastbil, og en eventuel avance på den omtalte lastbil, som er fremkommet ved, at vor klient har gjort en del ud af at renovere selve transportkassen, som blev foretaget for egen private fornøjelses skyld, så giver det ikke grundlag for, at SKAT kan beskatte vor klient med maskeret udlodning på kr. 140.000, som svarer til lastbilens salgspris.

Det skal i den forbindelse påpeges, at SKAT ikke engang har modregnet anskaffelsesprisen, som vor klient selv har betalt.

Da lastbilen aldrig har været en del af [virksomhed2] A/S, så kan SKAT heller ikke beskatte vor klient af maskeret udlodning, blot fordi vor klient har solgt en privat lastbil.

Vi skal derfor anmode om, at det pålagte maskeret udlodningsbeløb kr. 140.000 frafaldes.

Vi vedlægger kopi af 2 salgsfakturaer fra vor klient vedrørende lastbilen.

Vi vedlægger registreringsattest på lastbilen.

Vi vedlægger attest fra sælgeren [virksomhed3] som dokumentation for vor klients køb af lastbilen.

Rejseudgifter og øvrige omkostninger.

I forbindelse med, at firmaet [virksomhed2] A/S, ville "forædle" de indkøbte heste, så afholdte firmaet [virksomhed2] A/S udgifter blandt andet til træning af hestene hos den professionelle hestetræner [person1], alene for at forbedre hestenes værdi, med henblik på at sælge hestene med avance.

Udgifterne til [person1], beløb sig tilkr. 23.991.

Herudover har vor klient afholdt rejseudgifter for kr. 3.255, idet hestene blev fremvist ved stævner, ligeledes for at sælge hestene og det er naturligvis fradragsberettet, at møde frem tilde steder, hvor køberne findes og hvor hestene er sat til salg.

Vi må derfor anmode om, at vor klient ikke bliver beskattet af maskeret udlodning med kr. 27.246, idet alle udgifter er afholdt og i interesse af [virksomhed2] A/S, hvorfor vor klient ikke skal beskattes heraf.

Indkomståret 2014.

Udgifter til hestehold.

Vor klient er blevet beskattet af maskeret udlodning på kr. 32.565, udgifter der er afholdt for at, " foræd le" hestenes værdi, som der er blevet afholdt af ejeren - firmaet [virksomhed2] A/S og udgifterne er blevet afholdt i selskabets interesse som ejer og i selskabets interesse for at forbedre hestenes værdi i salgsøjemed.

Det betyder, at alle udgifter er afholdt af ejeren og i ejerens interesse ([virksomhed2] A/S), hvorfor vor klient ikke kan blive beskattet af maskeret udlodning, når udgifterne er blevet afholdt i selskabet [virksomhed2] A/S's interesse, og med det klare formål, at selskabet skulle have avance for de heste, som der var investeret i.

Vi skal herved anmode om, at beskatningen af vor klient med maskeret udlodning på kr.

32.565 frafaldes.

Udgifter til [person1] kr. 1.260.

SKAT har ansat vor klient for maskeret udlodning af kr. 1.260, fordi selskabet [virksomhed2] A/S, har afholdt udgifter til [person1], fordi [person1] har medvirket til at forbedre værdien af de heste, som firmaet [virksomhed2] A/S havde anskaffet og denne udgift er afholdt i [virksomhed2] A/S's interesse, idet selskabet ville forbedre deres hestes værdi, ved at lade den professionelle hestetræner [person1] træne hestene.

Denne udgift har SKAT anset for at være maskeret udlodning, men da udgiften er afholdt i selskabet [virksomhed2] A/S's interesse og med det formål, at selskabet kunne opnå avance ved salg af hestene, så kan det ikke blive maskeret udlodning for vor klient.

Vi anmoder om at beskatningen af maskeret udbytte på dette område frafaldes med kr. 1.260.

Indkomståret2015.

Udgifter til hestehold.

Vor klient er blevet beskattet af maskeret udlodning på kr. 57.802, som vedrører udgifter der er afholdt for at forædle de af firmaet [virksomhed2] A/S's hestes værdi, hvilket vi hermed skal gøre indsigelse overfor, idet udgifterne er afholdt af ejeren - nemlig firmaet [virksomhed2] A/S og disse udgifter er afholdt i selskabet [virksomhed2] A/S's interesse som ejer og i selskabets interesse for at forbedre hestenes værdi i salgsøjemed.

Det betyder, at alle udgifter er afholdt af ejeren og i ejerens interesse ([virksomhed2] A/S), hvorfor vor klient ikke kan blive beskattet af maskeret udlodning, når udgifterne er blevet afholdt af selskabet [virksomhed2] A/S's interesse, og med det klare formål, at selskabet skulle have avance for de heste, som selskabet havde investeret i.

Vi skal gøre opmærksom på, at en del af udgifterne er afholdt til professionelle aktører, så som professionelle trænere og det har naturligvis kun det klare formål, at selskabet [virksomhed2] A/S forventede, at "forædlingen" ville afstedkomme en betydelig avance i forbindelse med salg af hestene.

Vi skal derfor anmode om, at beskatningen af vor klient med maskeret udlodning for kr.

57.802 frafaldes.

Ejerskab af heste kr. 162.500.

SKAT er af den opfattelse, at anskaffelse af to heste benævnt [x3] og [x4] til en samlet pris af kr. 162.500 ikke er blevet solgt til vor klients firma [virksomhed2] A/S.

Det forhold at vor klient har fremsendt dokumentation for den oprindelige anskaffelsessum af de omtalte heste, blot for at underbygge hestenes værdi, ændre ikke ved, at den slutseddel som er indgået mellem [virksomhed2] A/S som køber og vor klient som sælger til en samlet pris af kr. 162.500 er en realitet.

Det fremgår da også af bogføringen i [virksomhed2] A/S, at hestene er tilgået på driftsmiddelkontoen og at betalingen er registreret via mellemregningskontoen.

SKAT er af den opfattelse, at forholdet ikke er en realitet, blot fordi betalingen en blevet reguleret over mellemregningskontoen.

Vi må påpege, at selve betalingen har intet med overdragelsen at gøre, idet betalingen kunne foregå på alle mulige måder og har intet at gøre med, at selve overdragelsen er en realitet, fordi vor klient og firmaet [virksomhed2] A/S, har indgået en bindende kontrakt.

Vi underbygger realiteten af handlen, ved at henvise til bogføringen, som underbygger den foretagne handel mellem [virksomhed2] A/S og vor klient.

Vor klient kan derfor ikke blive beskattet af maskeret udlodning kr. 162.500, idet ejerskabet til de omtalte heste er overgået til selskabet.

Vi skal derfor anmode om, at vor klient ikke bliver beskattet af maskeret udlodning kr. 162.500.

Vi vedlægger kopi af underskreven slutseddel kr. 162.500.

Indkomståret 2016.

SKAT har anset vor klient skulle beskattes af maskeret udlodning kr. 66.486, ud fra den betragtning, at de udgifter som [virksomhed2] A/S har afholdt på deres heste iforbindelse med [virksomhed2] A/S's ejerskab af hestene og i selskabets interesse for at forædle hestene med det klare formål, at sælge hestene med avance.

Dette kan dog ikke anses for maskeret udlodning for vor klient, men er alene et udtryk for, at firmaet [virksomhed2] A/S varetager deres interesse i ejerskabet og helt klart deres interesse i, at opnå avance af ejerskabet af hestene.

Da ejerskabet af hestene er dokumenteret, så kan vor klient ikke blive beskattet af maskeret udlodning kr. 66.486, fordi udgifterne ikke er afholdt i vores klients interesse, men i selskabets interesse i forbindelse med selskabets ejerskab.

Vi skal derfor anmode om, at vor klient ikke bliver beskattet af maskeret udlodning med

kr. 66.486.

Selskabet [virksomhed2] A/Ss hovedformål.

Det forhold at selskabet [virksomhed2] A/S har hovedformål, som det fremgår af navnet, med at udføre anlægsarbejder og andet arbejde indenfor entreprenørbranchen, ændre ikke ved, at selskabet naturligvis også kan have andre interesser og formål, så længe udgifter og indtægter afholdes i selskabets interesse og selskabets forventninger om at opnå avance på sine investeringer.

Det behøver ikke at være investeringer i obligationer, aktier eller andet, det står selskabet frit for, at foretage investeringer i alt hvad der måtte være i selskabets interesse, for at opnå avance som naturligvis ville være skattepligtig.

Der er ingen diskussion om, at selskabet kan investere i alt og der er ingen begrænsninger heri.

Såfremt SKAT finder, at hovedaktionæren eller andre har haft glæde af disse investeringer, så kan SKAT beskatte hovedaktionæren eller andre for den herlighedsværdi, der kan ligge i de investeringer, som selskabet har foretaget, såfremt hovedaktionæren eller andre har haft privat fornøjelse af selskabets ejendom.

I dette tilfælde må vi dog konstatere, at vor klient ikke har haft privat fornøjelse af de investerede heste og vi ser da også, at der afholdes opstaldning udenfor vor klients bopæl og vi ser også, at det er professionelle aktører, som er medvirkende til, at forædle hestenes salgsværdi og vi ser også, at selskabet har gjort anstrengelser for at sælge hestene, hvilket SKAT også selv har dokumenteret, at hestene er sat til salg, hvilket i sig selv underbygger korrektheden af selskabet [virksomhed2] A/S's anskaffelse af hestene.

Det betyder, at der heller ikke kan blive tale om beskatning af "fri hest eller fri hestehold", fordi vor klient ikke har nydt nogen herlighedsværdi af selskabet [virksomhed2] A/S's ejerskab af hestene eller haft hestene til fri rådighed.

Vi må derfor fastholde, at vor klient ikke kan blive beskattet af maskeret udlodning i henhold til ovennævnte.”

Klagerens repræsentant er ved skrivelse af 20. juni 2018 kommet med følgende supplerende bemærkninger:

”Under henvisning til Skatteankestyrelsens referat efter mødet den 23. maj 2018, skal vi hermed fremkomme med kommentarer til referatet.

På side 2/3 under 2013 – Salg af bil andet afsnit noterer De...

”Det blev desuden understreget, at SKAT skriver i afgørelsen, at de ikke bestrider, at salget af lastbilen var sket privat, og at klageren derfor ikke skal beskattes af maskeret udlodning af salgssummen.”

Det skal præciseres at vi samtidigt forklarede, at SKAT også i Deres sagsfremstilling har noteret, at SKAT IKKE BESTRIDER at lastbilen aldrig har været bogført ind i virksomheden og SKAT ERKENDER OGSÅ, at lastbilen heller aldrig har været indført i selskabet [virksomhed2] A/S’s anlægskartotek.

Således har SKAT selv anerkendt, at lastbilen aldrig har været hverken bogført i virksomheden [virksomhed2] A/S eller har været indført i selskabet [virksomhed2] A/S’ anlægskartotek, hvilket betyder at virksomheden aldrig har været ejer af den pågældende bil, uanset at den fejlagtigt har været indregistreret i en kortere periode i firmaets navn.

(...)”

Repræsentanten er 17. december 2018 kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse:

”Salg af Volvo H12.

I sagsfremstillingen side 8/22 nederst fremgår det:

5. salg af lastbil Volvo H12.

5.3. – Salg af lastbil Volvo H12

5.3. – SKATs bemærkninger og begrundelse.

Ifølge motorregisteret står selskabet [virksomhed2] A/S som køber af lastbilen Volvo FH.

”Det er en fejl fra SKATs side, idet motorregistret ALDRIG noterer hvem der er køber, men derimod noterer motorregistret hvem der er ejer og hvem der er bruger af den pågældende bil.”

Det er altså en klar misforståelse, at motorregistret skulle have noteret, at [virksomhed2] A/S skulle være køber, for der er ikke korrekt.

Vi vil herudover gerne have fremhævet følgende.

SKAT (nu Skattestyrelsen) har i deres sagsfremstilling selv noteret:

SKAT bestrider IKKE at bilen ALDRIG har været købt af selskabet [virksomhed2] A/S, og at bilen aldrig har været indført i bogføringen eller i anlægskartoteket for [virksomhed2] A/S.

Det fremgår igen af referatet efter møde med SKAT i Ankestyrelsen side 2/3 vedrørende 2013, salg af bil.

”Det blev desuden understreges, at SKAT skriver i afgørelse, at De IKKE bestrider, at salg af lastbilen var sket privat og at klager derfor ikke skal beskattes af maskeret udlodning af salgssummen”.

Vi vil gerne have det låst fast, at SKAT selv notere at bilen aldrig har været købt af selskabet [virksomhed2] A/S og har aldrig været indført i bogføringen for samme virksomhed.

Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

I Skatteankenævnets forslag noteres det i 2. afsnit vedrørende den forlængede ligningsfrist, at denne først udløber i det 6. år efter indkomstårets udløb.

Men skatteankestyrelsen mangler at tage stilling til Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, hvoraf det fremgår:

”En ansættelse kan kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af Told- og skatteforvaltningen efter genoptagelsesanmodningen fremsættes at den skattepligtige senest 6 måneder efter, at Told- og Skatteforvaltningen og henholdsvis den skattepligtige er komme til kundskab om det forhold der begrunder fravigelsen i fristerne i ”26”.

EN ANSÆTTELSE DER ER VARSLET AF TOLD- OG SKATTEFORVALTNINGEN, SKAL FORETAGES SENEST 3 MÅNEDER EFTER DEN DAG, HVOR VARSLINGEN ER AFSENDT.”

Skatteankestyrelsen skal tage stilling til det pkt. som vi har fremført, nemlig Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, som vi har fremhævet, fordi dette er et klagepunkt som er fremført, og såfremt Skatteankestyrelsen eller Landsskatteretten ikke tager stilling til de fremførte lovhenvisninger, så må ansættelsen ses for ugyldig i henhold til reglerne for ekstraordinær varsling og ansættelse på Skatteforvaltnings initiativ jf. A.A.8.3.2.1.

Den endelige ansættelse skulle være foretaget senest den 1. oktober 2017, men sket først 3. oktober 2017, altså 2 dage for sent.

...”

Repræsentanten er 29. april 2019 kommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”...

Ordinær genoptagelse jf. Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5.

Dette punkt drejer sig om maskeret udbytte kr. 140.000, som vedrører salg af en lastbil.

Det mangler at fremgå af sagsfremstillingen, at SKAT har accepteret at denne bil ALDRIG har været en del af firmaet [virksomhed2] A/S vogn park, altså har SKAT accepteret at denne bil aldrig er købt af [virksomhed2] A/S og denne bil har heller aldrig været opført i anlægskartoteket eller på anden måde været indført som et ejerskab til [virksomhed2] A/S og ej heller ifølge bogføringen.

Da denne lastbil aldrig er købt af [virksomhed2] A/S og ej heller har været indført i bogføringen i [virksomhed2] A/S, aldrig har været opført i anlægskartoteket, og dermed aldrig har været ejet af [virksomhed2] A/S, så kan denne lastbil og salget af denne heller aldrig være omfattet af den forlængede ligningsfrist i henhold til Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, fordi salget af denne lastbil ikke kan være omfattet af kontrolleret transaktioner, fordi den aldrig har været handlet imellem parterne, og ifølge SKATs egen accept har den heller aldrig været en del af [virksomhed2] A/S, uanset forvirring omkring noget indregistrering af køretøjet.

...

Det er med denne baggrund at vi påpeger, at netop salget af denne lastbil skal udtages, fordi den ikke er omfattet af kontrolleret transaktioner.

Med hensyn til købsprisen og ejerskabet, så har vi fremlagt dokumentation fra den tidligere indehaver af lastbilen, som har attesteret, at han har solgt lastbilen til [person2] privat for 40.000.

Sælgeren oplyste samtidig, at han ikke var i besiddelse af dokumentationsmaterialet (slutseddel), fordi det var så gamle sager, at han ikke længere havde opbevaret dette i arkiv.

Der er således attestation fra 3. mand om, at han har solgt lastbilen til [person2] privat for kr. 40.000, og dermed altså dokumentation for, at bilen ikke er købt af [virksomhed2] A/S.

Beskatning af fri bil.

Efter fornyet gennemgang af sagen, trækker vi klagen omkring fri bil ud af den samlede klage, og herefter acceptere vores klient at blive beskattet af fri bil med de nævnte kr. 89.100.

Maskeret udbytte i 2014 kr. 85.000.

Efter nærmere gennemgang af forholdene omkring salg af fire trailere fra vor klient [person2] til [virksomhed2] A/S, så trækker vi dette punkt ud af klagen og herefter acceptere vor klient beskatningen af denne punkt.

Vi beder derfor om, at disse to punkter (beskatning af fri bil) og (maskeret udbytte kr. 85.000) trækkes ud i 2014.

De øvrige punkter fastholdes i vores klage.

...”

Landsskatterettens afgørelse

2012 og 2013 - Ordinær genoptagelse

SKAT skal som udgangspunkt varsle ændring af en ansættelse af indkomstskat senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Endvidere skal SKAT foretage ansættelsen senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

Den forlængede ligningsfrist indebærer, at ovennævnte frister først udløber i det sjette år efter indkomstårets udløb for så vidt angår kontrollerede transaktioner omfattet af skattekontrollovens § 3B. Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. Kontrollerede transaktioner omfatter alle forbindelser mellem de interesseforbundne parter, og 6-års-fristen omfatter enhver ansættelsesændring vedrørende de skattepligtiges kontrollerede transaktioner, jf. Højesterets dom af 2. februar 2012, offentliggjort i SKM2012.92HR.

Klageren udøvede bestemmende indflydelse over [virksomhed2] A/S gennem det af hende 100 % ejede holdingselskab [virksomhed1] ApS i det pågældende indkomstår, hvorfor parterne var omfattet af skattekontrolloven § 3B.

SKAT var således berettiget til at genoptage skatteansættelserne for indkomstårene 2012 og 2013, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5.

Landsskatteretten bemærker, at fristerne i skatteforvaltningsloven § 27, herunder fristerne i stk. 2, ikke finder anvendelse, når der kan ske ordinær genoptagelse efter lovens § 26.

2012, 2013, 2014, 2015 og 2016 - Heste

Alt hvad der udloddes fra et selskab til en hovedanpartshaver henregnes til dennes skattepligtige indkomst. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1.

Hvis en udgift i et selskab ikke kan anses for en driftsomkostning, men i stedet synes afholdt i aktionærens interesse, er der grundlag for at statuere maskeret udbytte, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1.

Driftsomkostninger er defineret som de udgifter, der "i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten", jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Efter en samlet vurdering finder Landsskatteretten ikke, at ejerskabet til hestene reelt er overgået til selskabet. Der er i vurderingen heraf lagt vægt på, at klageren fortsat står noteret som ejer af en af hestene på den fremlagte lejekontrakt med [...], efter ejerskabet skulle være overgået til [virksomhed2] A/S. Desuden er der lagt vægt på, at flere af fakturaerne vedrørende hestene er udstedt til klagerens mand, og at klageren tilsyneladende selv har afholdt flere udgifter til hestene privat, selv efter ejerskabet skulle være overgået til selskabet. Det er således Landsskatterettens vurdering, at udgifterne til opstaldning og andet hestehold ikke kan anses som et led i selskabets erhvervsmæssige aktiviteter og som afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Udgifterne anses udelukkende for afholdt i klagerens personlige interesse, og fordi klageren har den bestemmende indflydelse i [virksomhed2] A/S gennem sit 100 % ejede holdingselskab [virksomhed1] ApS.

Da Landsskatteretten ikke finder, at ejerskabet til hestene reelt er overgået til [virksomhed2] A/S, skal klageren beskattes af maskeret udlodning i henholdsvis indkomstårene 2012 og 2015, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1, af beløbene på 75.000 kr. og 162.500 kr., der er bogført på klagerens mellemregningskonto med selskabet for salg af heste.

Klageren skal desuden beskattes af maskeret udlodning, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1, af udgifter, som [virksomhed2] A/S har afholdt til hestene, til [person1] samt til rejseomkostninger i forbindelse med fremvisning af hestene på henholdsvis 9.008 kr., 23.991 kr. og 3.255 kr. i 2013, 32.565 kr. og 1.250 kr. i 2014, 57.802 kr. i 2015 og 66.486 kr. i 2016.

Landsskatteretten finder desuden, at klageren skal beskattes som maskeret udlodning af 6.000 kr. vedr. opstaldning i overensstemmelse med SKATs afgørelse samt af yderligere 14.154 kr. vedr. hestehold i indkomståret 2014. SKAT har kun beskattet klageren af udgifterne afholdt af [virksomhed2] A/S i regnskabsåret 2013/2014 på 11.087 kr. for hestehold. Det fremgår imidlertid af regnskabet, at der i det pågældende regnskabsår blev afholdt udgifter til hestehold på i alt 25.241 kr. Da udgifterne ikke fremgår af kontospecifikationerne, kan der ikke laves en direkte periodisering til det tilsvarende indkomstår. Landsskatteretten lægger til grund, at udgifterne er afholdt i indkomståret 2014 og beskatter klageren af yderligere maskeret udlodning i 14.154 kr. i indkomståret 2014.

Der henvises i øvrigt til Landsskatterettens afgørelse af d.d. i sagen 18-0000055, hvor Landsskatteretten har forhøjet [virksomhed2]s indkomst med yderligere 14.154 kr. for ikke godkendt fradrag for afholdte udgifter til heste i 2014.

Udbyttet anses modtaget fra [virksomhed1] ApS, der har modtaget udbytte fra [virksomhed2] A/S.

SKATs afgørelse stadfæstes på disse punkter, med den ændring, at klageren beskattes af yderligere 14.154 kr. i 2014.

2013 - Salg af bil

Alt hvad der udloddes fra et selskab til en hovedanpartshaver henregnes til dennes skattepligtige indkomst. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1.

Det er ikke dokumenteret, om klageren selv eller hendes selskab oprindeligt betalte for bilen, herunder hvad anskaffelsesprisen udgjorde. Da klageren ikke har dokumenteret, at hun privat betalte for bilen, og da bilen oprindeligt var registreret med selskabet som ejer, finder Landsskatteretten i overensstemmelse med registreringsforholdene, at det må lægges til grund, at bilen blev købt af selskabet. Bilen blev efterfølgende omregistreret med klageren som ejer. Der er i den forbindelse ikke fremlagt dokumentation for, at klageren har foretaget betaling til selskabet for bilen. Klageren solgte efterfølgende bilen for i alt 140.000 kr.

Landsskatteretten finder som følge heraf, at klageren skal beskattes af bilens værdi svarende til den senere salgspris på i alt 140.000 kr. som maskeret udlodning.

Den påklagede afgørelse stadfæstes på dette punkt.