Kendelse af 23-01-2019 - indlagt i TaxCons database den 03-03-2019

Faktiske oplysninger

Klageren drev indtil den 24.05.2016 enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1], som var registreret med formålet ”Anden rengøring af bygninger og rengøring af erhvervslokaler”. Virksomheden var beliggende i [by1]. Virksomheden har oplyst, at den har benyttet sig af fremmed arbejde. Der er ikke registreret ansatte i virksomheden.

Klageren har i regnskabet for 2014 anført virksomhedens omsætning til 453.777 kr., og selvangivet et overskud i virksomheden med 152.630 kr. Overskuddet fremkommer ved, at der er fratrukket udgifter til fremmed arbejde med 301.147 kr.

Der er tale om følgende underleverandører:

[virksomhed2] v/ [person1] – CVR-nr. [...2]

Virksomheden startede den 27.05.2014 og ophørte den 02.11.2015, og var registreret med branchekode 439910 ”Murere”. Virksomheden var beliggende i [by2]. Indehaveren af virksomheden er indrejst til Danmark den 15.04.2014 og udrejst til Bulgarien den 01.01.2016.

Det fremgår af underleverandøraftale af 18.07.2014, at samarbejdet begyndte ved aftalens underskrivelse, og at [virksomhed2] v/ [person1] skal levere de konsulentydelser, som beskrevet i det seperate opgavetillæg benævnt ”Opgaven”. Det fremgår tillige, at honorar er fastsat i ”Opgaven”.

[virksomhed3] v/ [person2] – CVR-nr. [...3]

Virksomheden startede dem 10.04.2014 og ophørte den 16.03.2016 og var registreret med branchekode 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. Virksomheden var beliggende i [by3]. Indehaveren af virksomheden er indrejst i Danmark den 05.03.2014 og udrejst til Bulgarien den 01.05.2014.

Af samarbejdsaftalen af 14.07.2014 fremgår det, at samarbejdet begyndte ved aftalens underskrivelse, og at [virksomhed3] v/ [person2] skal levere de konsulentydelser, som beskrevet i det seperate opgavetillæg benævnt ”Opgaven”. Det fremgår tillige, at honorar er fastsat i ”Opgaven”.

Der er fratrukket følgende fakturaer:

Klageren har ad to omgange indsendt fakturaer fra [virksomhed3] til SKAT af samme dato og fakturanr., men med forskellige pålydende beløb og momsbeløb. Ovenstående fakturaer fra [virksomhed3] er dem, som klagerens revisor til SKAT har meddelt, er de rigtige fakturaer.

Den 11. februar 2015 modtog SKAT nedenstående fem fakturaer med bilags nr. 11 til og med 15. Af disse fremgår følgende:

Den 20. februar 2015 modtog SKAT igen fem fakturaer vedrørende klagerens udgifter til [virksomhed3]. Af disse fremgår følgende:

Det samlede momsbeløb beregnet med 25 % af 178.840 kr. udgør retteligt 44.710 kr. og ikke 44.72) kr. som SKAT har anført.

Først den 5. marts 2015 modtog SKAT fakturaerne som dokumentation for udgifter til [virksomhed3], hvor det blev meddelt, at disse kunne lægges til grund for sagen.

Det fremgår af klagerens regnskab for 2014, at beløbet for fremmed regning udgør 301.147 kr. Ifølge kontospecifikation af konto 1750 Fremmed arbejde fremgår følgende:

Der er ikke fremsendt time- eller arbejdssedler eller andet materiale, som specifikation af fakturaerne eller det seperate opgavetillæg, som der henvises til i samarbejdskontrakterne.

Klageren har oplyst, at alle fakturaerne er betalt kontant. Som dokumentation er fremsendt kontoudskrifter af klagerens konto i [finans1] med reg.nr. ... og kontonr. [...23] for perioden: 01.01.2014-31.12.2014, hvoraf det fremgår, at klageren har hævet beløb op til 15.000 kr., I enkelte tilfælde er der to hævninger på 15.000 kr. samme dag.

Klageren har som dokumentation for, at arbejdet er udført fremsendt i alt 23 fakturaer til [virksomhed4] for perioden: 22. juli 2014 – 26.12.2014, hvoraf det fremgår en specifikation ud fra datoer med angivelse af medarbejdere, enten arbejdssted eller firmanavn og timeantal. Det fremgår endvidere af kontoudskrifterne fra [finans1], at beløbene er indsat på klagerens konto.

Af arbejdssteder/firmaer er angivet følgende: [virksomhed5], [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10], og [virksomhed11].

Af navne på fakturaerne til [virksomhed4] fremgår klagerens navn samt følgende angivet med initialer: [person3], [person4], [person12], [...] (alle med samme efternavn) [...], []person1, [person5], [person6], [person7], [person8], [person9], [person5], [person10] og [person11].

SKATs afgørelse

SKAT har skønsmæssigt ansat manglende indeholdelse af virksomhedens AM-bidrag til 17.086 kr., for året 2014 samt virksomhedens A-skat til 108.067 kr. for året 2014.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

(...)

3.1. De faktiske forhold

Ifølge SKATs oplysninger har du ikke indberettet eller tilbageholdt A-skat og AM-bidrag på ansatte

i din virksomhed. Endvidere har din virksomhed på intet tidspunkt været registreret med ansatte.

3.2. SKATs bemærkninger og begrundelse

Det er SKATs opfattelse, at du ikke har, kunne udfører arbejde for [virksomhed4] uden ansatte i din virksomhed.

Med henvisning til punkt 1.2.2 Skønsmæssig beregning af lønudgifter til ansatte på side 9 har

SKAT skønsmæssigt beregnet en lønudgift til 213.570 kr. på baggrund af dine salgsfakturaer til [virksomhed4].

Indeholdelse af A-skat og AM-bidrag skal ske i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst.

Hovedkriteriet for om der er tale om A-indkomst er, at indkomsten er vedlagt i penge for personligt arbejde i tjenesteforhold.

Med henvisning til kildeskattelovens § 46 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 og § 7 har du som arbejdsgiver pligt til at indeholde foreløbig skat og AM-bidrag i det udbetalte beløb.

Det er SKATs opfattelse, at du har udbetalt løn til medarbejdere i virksomheden uden indeholdelse og indberetning af A-skat og AM-bidrag.

Da du har undladt, at opfylde dine pligter til, at indeholde skat og AM-bidrag i forbindelse med udbetaling af løn til virksomhedens ansatte, er du overfor SKAT ansvarlig for betalingen med det manglende beløb jævnføre kildeskatteloven§ 69 og Arbejdsmarkedsbidragsloven§ 7.

SKAT anser, at du har udvist forsømmelig adfærd ved udbetaling af løn uden, der er sket indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.

SKAT har ikke kunne identificere de personer, der fremgår af dine fakturaer til[virksomhed4], og

SKAT kender derfor ikke deres skattekort, bikort eller frikort. Der indeholdes derfor A-skat med 55 % af den udbetalte A-indkomst uden fradrag jf. kildeskattelovens § 48, stk. 7.

SKAT har skønsmæssigt beregnet den manglende betaling af A-skat og AM-bidrag til 125.152 kr. fremkommet således:

Opgørelse af AM-bidrag og A-

Skat:

AM-bidrag:År 2014:8 %af213.570 = 17.086

I alt: = 17.086

Grundlag for beregning af A-skat:

År 2014:213.570

-

17.086 = 196.485

A-skat:År 2014:55 %af196.485 = 108.067

I alt108.067

Efterbetaling A-skat og AM- Bidrag:

Opgjort Am-bidrag: = 17.086

Efterbetaling AM-bidrag = 17.086

Opgjort A-skat: = 108.067

Efterbetaling A-skat: = 108.067

Efterbetaling A-skat og AM-bidrag i alt 125.152”

Klagerens opfattelse

Indehaverens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke er grundlag for at pålægge virksomheden indeholdelsespligt af manglende A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, hvorfor virksomhedens AM-bidrag og A-skat på i alt 125.152 kr. skal nedsættes til 0 kr.

Indehaverens repræsentant har som begrundelse for påstandene anført følgende:

”Vi skal hermed på vegne af vor klient [person12] påklage SKATs indkomst ansættelse vedrørende forhøjelse af overskud af virksomhed, skønsmæssig forhøjelse af momstilsvar og efterbetaling af A-skat og AM-bidrag jf. bilag 1.

(...)

PÅSTAND

(...)

Der nedlægges påstand om at efterbetaling af A-skat og AM-bidrag nedsættes med 125.152 kr.

ANBRINGENDER

(...)

Der skal ligeledes ikke betales A-skat arbejdsmarkedsbidrag, da vor klient har betalt for fremmed arbejde. SKATs opgørelse af omsætning er ligeledes ikke korrekt på baggrund af overstående.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Det fremgår af kildeskattelovens § 43, stk. 1.

I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomst efter § 43, stk. 2, litra h, påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1

Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag efter stk. 2 og 3. Det fremgår af kildeskattelovens § 48, stk. 7.

Personer, der er skattepligtige her til landet, svarer skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten efter arbejdsmarkedsbidragsloven. Bidraget udgør 8 pct. af grundlaget, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 i lovbekendtgørelse 2009-06-12 nr. 471.

Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.

Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb over for det offentlige, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

Landsskatteretten har i afgørelse af d.d. i en sammenholdt sag med journal nr. [...] stadfæstet SKATs afgørelse om, at der ikke er godkendt skattemæssigt fradrag for udgifter til fremmed arbejde, da disse udgifter i stedet er anset for at være yderligere lønudgifter i virksomheden.

Ved afgørelsen har retten lagt afgørende vægt på, at virksomheden ikke har dokumenteret, at underleverandørerne har udført arbejdet, da der for langt størstedelen af fakturaerne ikke er fremlagt dokumentation for betaling i form af pengestrømme. Herudover er der ikke godkendt fradrag for udgifter til fremmed arbejde for to fakturaer fra [virksomhed2] v/ [person1], da underleverandøren ikke har aktivitet inden for rengøringsbranchen og desuden er hjemmehørende i [by2]. Retten har herved henset til, at klageren drev virksomhed fra [by1], og at det generelt ikke på fakturaerne fra underleverandørerne er anført, hvor arbejdet er udført. Landsskatteretten har tillige lagt vægt på, at indehaveren af enkeltmandsvirksomheden [virksomhed3] v/ [person2] er udrejst, før samarbejdet med klageren er påbegyndt.

Som en konsekvens af Landsskatterettens afgørelse i sagen med journal nr. [...], kan retten tiltræde SKATs afgørelse om, at arbejdet anses for at være udført, idet virksomheden er blevet honoreret af [virksomhed4].

Det er på den baggrund konkluderet, at det er virksomhedens egne ansatte, som har udført arbejdet. Landsskatteretten kan således tiltræde, at klageren har haft ansat lønnet personale udover det oplyste, henset til at der på fakturaerne til [virksomhed4] er anført navne på de personer, som har udført arbejdet og timeantallet, som de pågældende har arbejdet.

Det er ikke godtgjort, at SKATs skøn over lønudgifter er urimelige eller beror på et urigtigt grundlag. Ud fra sagens oplysninger har der ikke foreligget en sådan uklarhed om klagerens indeholdelsespligt, at klageren kan fritages for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af arbejdsmarkedsbidrag og A-skat, jf. kildeskattelovens§ 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens§ 7. Klageren hæfter derfor for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag af de udbetalte lønninger i 2014.

Der henvises til Østre Landsrets dom af 7. november 2016, der er offentliggjort i SKM2017.117. ØLR.