Kendelse af 16-03-2021 - indlagt i TaxCons database den 10-04-2021

Faktiske oplysninger

Klageren driver enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], herefter virksomheden, med CVR-nr. [...1]. Virksomheden blev startet den 1. juli 2006. Virksomheden er registreret under branchekoden 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”.

For 2013 og 2014 er det alene registreret i Det Centrale Virksomhedsregister, at virksomheden har haft 2-4 ansatte medarbejdere i 4. kvartal 2014, svarende til 1 årsværk.

SKAT indledte sagen den 15. juni 2015 og bad virksomheden om at sende regnskabsmateriale for perioden 1. januar til 31. december 2013.

Klageren har den 30. marts 2016 over for SKAT fremlagt kontokort, resultatopgørelse og balance for regnskabsåret 2013. Der er efterfølgende fremlagt tilsvarende materiale for regnskabsåret 2014, samt bankkontoudtog for klagerens to bankkonti for indkomstårene 2013 og 2014. Klageren havde fået en revisor til at udarbejde en ny bogføring m.v.

Det fremgår af resultatopgørelsen for indkomståret 2013, at virksomhedens omsætning er opgjort til 3.861.470 kr. eksklusive moms og overskud af virksomhed er opgjort til 763.454 kr. Af balancen for 2013 er saldoen for bogføringskonto 7750 ”Debitorer” opgjort til 0 kr.

Klageren har via TastSelv selvangivet overskuddet af virksomheden til 212.206 kr. for indkomståret 2013.

SKAT har ved afgørelse af 29. september 2017 på baggrund af resultatopgørelsen forhøjet overskuddet af virksomheden fra 212.206 kr. til 763.454 kr. for indkomståret 2013.

Af resultatopgørelsen for 2014 fremgår, at virksomheden i indkomståret 2014 har haft en omsætning på 4.022.448,97 kr. ekskl. moms. Overskud af virksomheden er opgjort til 315.648,77 kr.

Af bogføringskonto 1110 ”Omsætning” for 2014 fremgår, at de første beløb for 2014 er bogført på kontoen 1. januar 2014. Det drejer sig om bilagene 9-33. Der er ikke fremlagt dokumentation for bilagene.

SKAT har udsendt tre forslag til afgørelse dateret hhv. 2. december 2015, 12. oktober 2016 og 27. april 2017.

Klagerens repræsentant fremkom med indsigelse den 14. december 2016 til SKATs forslag af 12. oktober 2016. Det blev blandt andet påpeget af repræsentanten i forbindelse med opgørelse af indsætninger for 2014, at SKAT havde medtaget et beløb to gange.

SKAT har ved endelig afgørelse 29. september 2017 på baggrund af bankindsætninger på klagerens to bankkonti opgjort omsætningen til 4.091.606 kr. ekskl. moms for indkomståret 2014 mod den i resultatopgørelsen anførte omsætning på 4.022.448,97 kr. SKAT har forhøjet overskuddet af virksomhed fra det selvangivne beløb på 315.648 kr. til 386.806 kr.

SKAT har opgjort skatte- og momsansættelsen for indkomståret 2014 på følgende grundlag:

1. kvartal: 2. kvartal: 3. kvartal 4. kvartal

Indsætninger [...67] 935.567,51 1.005.124,44 1.235.576,06 1.473.883,79

Indsætninger [...38] 87.245,00 94.086,25 122.113,75 142.242,50

Salg ambassaden ex moms -18.840,00 -18.480,00 -18.480,00 -18.480,00

I alt inkl. Moms 1.004.521,51 1.080.730,69 1.339.209,81 1.597.646,29

I alt ekskl. Moms 803.617,21 864.584,55 1.071.367,85 1.278.117,03

+ salg til ambassaden 18.480,00 18.480,00 18.480,00 18.480,00

I alt omsætning ekskl. moms 822.097,21 883.064,55 1.089.847,85 1.296.597,03

Beregnet udgående moms 205.524,30 220.766,14 272.461,96 324.149,26

Angivet udgående moms 166.052,00 192.426,00 205.434,00 427.041,00

Ændring i udgående moms 39.472,30 28.340,14 67.027,96 102.891,74

Klageren har over for SKAT oplyst, at bogføringen for 2013 og 2014 har været meget mangelfuld, og at bankkonti ikke er blevet afstemt.

Der er ikke fremlagt dokumentation for omsætningen i form af fakturaer eller lign.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet overskud af klagerens virksomhed for indkomstårene 2013 og 2014 med i alt 622.406 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

Sagsfremstilling og begrundelse:

De faktiske forholdSKAT har i brev af 15. juni 2015 bedt virksomheden indsende dele af virksomhedens regnskab for perioden 1. januar til 31. december 2014. Nærmere bestemt kontospecifikationer samt bilag vedr. fremmed arbejde for perioden 1. januar til 31. december 2014 samt kontoudtog fra banken.

Da materialet ikke blev indsendt, sendte SKAT den 2. december 2015 et forslag til ændring af skatteansættelsen vedr. overskud af virksomhed med i alt 1.953.344 kr.. Da du ikke dokumenterede dine udgifter i forbindelse med fremmed arbejde.
Du har efter forslagets fremsendelse, indsendt dokumentation i form af kontoudtog, bilag, resultatopgørelse, kontospecifikationer m.v. samt du har endvidere afholdt møde med SKAT den 31. maj 2016.

SKAT har efterfølgende sendt et nyt forslag den 12. oktober 2016.

Du har bedt om udsættelse af fristen for indsigelse til forslaget af den 12. oktober 2016 til den 15. december 2016.

SKAT har modtaget din indsigelse den 14. december 2016, hvori du beder om et møde inden en afgørelse, såfremt SKAT ikke frafalder det foreslåede i indsigelsen.

Den 2. februar 2017 aftales et møde den 2. marts 2017.

Den 27. marts 2017 sendte SKAT et nyt forslag med frist den 18. maj 2017.

Den 18. maj 2017 anmoder du om yderligere frist til den 29. maj 2017.

Den 24. maj 2017 anmoder du om yderligere udsættelse af fristen til den 15. juni 2017.

Den 12. juni 2017 anmoder du om yderligere udsættelse grundet forhold hos revisor til ultimo august 2017. SKAT beder dig bekræfte, at fristen for indsigelser udsættes til den 22. september 2017, og at ansættelsesfristen udskydes til den 1. oktober 2017, således at dine interesser kan varetages efter reglen i skatteforvaltningslovens § 26. Dette bekræftes.

SKATs bemærkninger og begrundelse
Af den indsendte resultatopgørelse for 2013 ses at overskud af virksomhed er opgjort til 763.454 kr. mod det selvangivne 212.206 kr.

Ved mødet den 31. maj 2016 oplyste du at bogføringen for 2013 og 2014 har været meget mangelfuld og at dine bankkonti ikke er blevet afstemt, hvilket resulterede i at overskud af virksomhed blev selvangivet for lavt. Omsætningen ifølge regnskabstallene ved selvangivelsen for 2013 er blandt andet oplyst til 2.788.722 kr. Ifølge den indsendte resultatopgørelse udgør omsætningen ekskl. Moms 3.861.470 kr.

1.1 Omsætning og fremmed arbejde for 2013

SKAT har den 13. december 2016 modtaget Advokat [person1]s indsigelse til forslaget af 12. oktober 2016. SKAT har derfor gennemgået indsætningerne fra dine kunder og udbetalingerne til dine leverandører på dine konti i [finans1] for 2013 endnu engang.

Som det ses af vedlagte bilag har den fornyede gennemgang vist at der i 2013 indsat i alt 4.810.056,49 kr. Af agterskrivelsen af 12. oktober 2016 var indsætningerne opgjort til 4.797.400 kr.

Du har på mødet den 31. maj 2016 oplyst at bogføringen for 2013 og 2014 har været meget mangelfuld og at dine bankkonti ikke er blevet afstemt, hvilket vi ved stikprøve også har konstateret. Da den medregnede omsætning contra indsætningerne fra dine kunder på konti i [finans1] samt fradrag og betalinger til leverandører ikke afviger væsentlig, lægges din opgørelse til grund for 2013. Henset til at nogle af indsætninger primo 2013 kan være medtaget i opgørelsen af overskud for 2012. Ved den tidligere gennemgang er det konstateret at nogle fakturaer er medregnet dobbelt og andre slet ikke medregnet.

Ifølge det indsendte materiale har du som nævnt opgjort overskud af virksomhed til 763.454 kr.

Overskud af virksomhed forhøjes fra det selvangivne 212.206 kr. til det opgjorte jf. ovenstående 763.454 kr. En ændring på: 551.248 kr. Beløbet er skattepligtigt jævnfør statsskattelovens § 4, litra a.

2.1 Ændring i overskud af virksomhed for 2014
SKAT har pr. 12. oktober 2016 foreslået at ændre overskud af virksomhed med 219.586 kr. på baggrund af indsætninger på dine konto i [finans1] for 2014.

SKAT har den 13. december 2016 modtaget Advokat [person1]s indsigelse til forslaget af 12. oktober 2016. Af indsigelsen fremgår at overskud af virksomhed ønskes nedsat, da et beløb på 167.234,41 kr. er medregnet to gange i SKATs opgørelse.

SKAT har derfor gennemgået indsætningerne på dine konti i [finans1] for 2014 endnu engang.

SKAT imødekommer at vi fejlagtig har medregnet et beløb på 167.234,41 kr. dobbelt.

Endvidere ses af vedlagte bilag at indsætningerne på dine konti udgør 5.096.028,30 kr. og ikke 5.281.563 kr., som fremført i agterskrivelsen af 12. oktober 2016. Se vedlagte bilag.

Du har på mødet den 31. maj 2016 oplyst at bogføringen for 2013 og 2014 har været meget mangelfuld og at dine bankkonti ikke er blevet afstemt, hvilket vi ved stikprøve også har konstateret. Ved gennemgang af det modtagne materiale, er det konstateret at nogle fakturaer er medregnet dobbelt og andre slet ikke medregnet.

Vi har derfor lagt indsætningerne i perioden 1. januar 2014 til 31. december 2014 til grund for opgørelsen af omsætningen i 2014. Omsætning ex. moms er nu opgjort til 4.091.606 kr. Se vedlagte bilag.

Ifølge det indsendte materiale har du opgjort omsætningen ekskl. moms til 4.020.448 kr.

Din indkomst forhøjes med differencen: 4.091.606 – 4.020.448 = 71.158 kr.
Overskud af virksomhed ændres fra det selvangivne 315.648 kr. til 386.806 kr. Beløbet er skattepligtigt jf. statsskattelovens § 4, litra a.

(...)

SKATs bemærkninger til indsigelsen
Da de afgivne oplysninger i indsigelsen af 13. december 2016 og oplysninger fra mødet af 3. marts 2017 vedr. f.eks. at du aldrig har mødt de udenlandske medarbejdere, at de udenlandske medarbejdere ikke har gjort brug af din virksomheds biler, at det udelukkende er på [virksomhed2]s hovedplads at de udenlandske virksomheder gør rent og at du ikke har afholdt udgifter til rengøringsartikler for de udenlandske virksomheder, hvilket ikke stemmer overens med det oplyste under mødet af 31. maj 2016, har vi valgt at dette undersøges nærmere. Således at der kan træffes afgørelse på korrekt grundlag.

SKAT kan ved gennemgang af dine kontoudtog se at du i 2013 og 2014 har faktureret [virksomhed2] ApS med henholdsvis 1.335.315 kr. inkl. moms og 2.114.586 kr. inkl. moms. Ifølge kontoplanen har dine udgifter til de udenlandske virksomheder udgjort henholdsvis 2.161.684 kr. og 2.005.979 kr. for 2013 og 2014. Oplysningen om at de udenlandske virksomheder kun har arbejdet på [virksomhed2]s hovedplads virker derfor besynderlig.

Jævnfør kontoplanen for 2013 og 2014 ses endvidere at du har fratrukket henholdsvis 220.130 kr. og 219.596 kr. til bildrift. Af dette beløb udgør 130.736 kr. og 79.998 kr. dieseludgifter. Udgiften virker umiddelbart høj, hvis de udenlandske virksomheders medarbejdere ikke har benyttet din virksomheds biler, sammenholdt med at virksomheden har haft 2 biler men ingen ansatte.

(...)

SKATs bemærkninger til indsigelsen af den 30. august 2017

Det fremgår af afsnittet ”SKATs bemærkninger til indsigelsen”, at de afgivne oplysninger i indsigelsen af den 13. december 2016, og oplysninger fra mødet den 3. marts 2017, ikke stemmer overens med det oplyste under mødet den 31. maj 2016, og at SKAT derfor har valgt, at undersøge dette nærmere.

(...)

Vedrørende hvorvidt de beløbsmæssige opgørelser og forhøjelser er opgjort korrekt, herunder om forhøjelsen vedrørende moms er foretaget korrekt, er indsigelsen ikke tydelig nok på, hvordan I mener den beløbsmæssige opgørelse er forkert opgjort. I har ikke præciseret hvad du er uenig i og hvorfor.

Vedrørende forhøjelse af overskud af virksomhed for 2013, baserer forhøjelsen sig på resultatet af din virksomhed, som fremgår af din egen resultatopgørelse for 2013, som SKAT har modtaget den 30. marts 2016. I resultatopgørelsen for 2013 er resultatet 763.454 kr., og du har den 30. juni 2016 selvangivet 212.206 kr.. Forhøjelsen på 551.248 kr. er differencen imellem det beløb, som du har selvangivet, og det beløb, som du ifølge din resultatopgørelse skulle have selvangivet.

Vedrørende forhøjelse af overskud af virksomhed for 2014 har SKAT erkendt, at omsætningen ikke var 5.281.563 kr. inkl. moms, som fremført i forslag af 12. oktober 2016, men kun 5.096.028,30 kr. inkl. moms. Forskellen kan forklares med, at SKAT bl.a. fejlagtigt har medregnet et beløb på 167.234,41 kr. dobbelt. Opgørelsen af bankkonti indsættelserne er vedhæftet.

Forhøjelsen på 71.158 kr. i overskud for 2014 er differencen imellem den omsætning, som du har med i din resultatopgørelse for 2014 på 4.020.448 kr., og den omsætning som er summeret ud fra dine bankkonti på 4.091.606 kr..

Hvordan den beløbsmæssige opgørelse skulle være forkert opgjort, er ikke præciseret i indsigelsen af den 30. august 2017.

(...)

Vedrørende hvorvidt det ikke er muligt ud fra forslaget til afgørelse, at konstatere om forhøjelserne er korrekt opgjort, er det alle indsættelserne på bankkontiene, som danner grundlag for ændringerne. Indsættelserne er summeret i bilagene.

Det er i bilagene vist, hvordan SKAT er kommet frem til omsætningen uden moms. Det er muligt ud fra bilagene at se, hvilke beløb som er indsat på hvilken bankkonto.

(...)”

SKAT er fremkommet med følgende bemærkninger i høringssvar af 21. december 2017:

”(...)

[person2]s advokat [person1] har i klagen til Skatteankestyrelsen præciseret, at de ikke mener, at SKATs foretagne forhøjelser er tilstrækkeligt begrundet i afgørelsen, og derfor ikke opfylder begrundelseskravet i forvaltningslovens § 24.

Ifølge forvaltningslovens § 24 fremgår det, at en begrundelse for en afgørelse skal indeholde henvisninger til retsregler, som afgørelsen er truffet ud fra. Begrundelsen skal endvidere indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen.

Forhøjelsen af overskud på 551.248 kr. for 2013 er begrundet i SKATs bemærkninger og begrundelse, samt afsnit 1.1 Omsætning og fremmed arbejde for 2013. Det fremgår heraf, at den indsendte resultatopgørelse for 2013 har et opgjort overskud på 763.454 kr., men at der kun er selvangivet 212.206 kr..

Yderligere fremgår det, at [person2] på mødet den 31. maj 2016 selv har forklaret, at denne forskel er begrundet i, at bogføringen har været mangelfuld, og bankkontiene ikke er afstemt.

Yderligere fremgår det også, at differencen imellem det selvangivet beløb, og det af [person2]s opgjorte overskud er skattepligtige efter statsskattelovens § 4, litra a.

Forhøjelsen af overskud på 71.158 kr. for 2014 er begrundet i SKATs bemærkninger og begrundelse, afsnit 2.1 Ændring i overskud af virksomhed for 2014. Det fremgår heraf, at overskuddet er ændret ud fra indsættelser på bankkontiene, da indsættelserne ikke stemte med [person2]s indsendte opgjorte omsætning.

Beløbene på bankkontiene er summeret i bilagene, hvoraf det fremgår hvilken dato beløbene er modtaget, hvad teksten er, og hvad beløbet er. Beregningen for beløbene inklusiv og eksklusiv moms, kan også følges i bilagene. Disse tal kan følges i selve afgørelsens afsnit 2.1 Ændring i overskud af virksomhed for 2014. Klager har fået disse bilag sammen med forslag til afgørelse og afgørelsen.

Yderligere fremgår det, at [person2] på mødet den 31. maj 2016 selv har forklaret, at denne forskel er begrundet i, at bogføringen har været mangelfuld, og bankkontiene ikke er afstemt.

Yderligere fremgår det også, at differencen imellem det selvangivet beløb, og det opgjorte beløb på baggrund af indsættelserne er skattepligtige efter statsskattelovens § 4, litra a.

(...)

Yderligere er der taget stilling til indsigelsen af 30. august 2017, hvor [person1] har angivet, at være uenig med den beløbsmæssige opgørelse. Disse er derfor gennemgået i afgørelsens afsnit SKATs bemærkninger til indsigelsen af den 30. august 2017.

Begrundelserne indeholder både retsregler efter hvilke beløbene er skattepligtige, og korte redegørelser for de oplysninger i sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning. SKAT er derfor af den opfattelse, at der ikke i klagen er medsendt oplysninger, der ændre ved SKATs afgørelse af sagen.

(...)”

Skattestyrelsen er i en udtalelse af 24. november 2020 fremkommet med følgende bemærkninger:

”(...)

I den ovenfor anførte klagesag har Skatteankestyrelsen i brev dateret den 11. november 2020 bedt Skattestyrelsen om en udtalelse i sagen, der skal afgøres af Landsskatteretten.

Skattestyrelsen er i det hele enig i Skatteankestyrelsens indstilling sådan som den fremgår af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse dateret den 20. oktober 2020.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at overskud af klagerens virksomhed nedsættes med 622.406 kr. for indkomstårene 2013 og 2014. Til støtte herfor har repræsentanten anført følgende:

”(...)

SAGSFREMSTILLING :

I henhold til SKATs agterskrivelse af den 2. december 2015 jf. bilag 1 disse 1 nederst, foreslog SKAT at forhøje klagers indkomst med 1.953.344 kr. Forhøjelserne vedrørte bl.a. overskud af virksomhed. Klager og SKAT holdt herefter et møde og klager indsendte en række dokumentation til SKAT. SKAT sendte herefter et nyt forslag til afgørelse vedrørende samme indkomstår den 12. oktober 2016 (bilag 1, side 2).

I agterskrivelse 2, påstod SKAT at klager hæftede for arbejdsudlejeskat.

Klager fremsendte i marts 2017 indsigelser i forhold til det foreslåede, herunder blev det gjort gældende at den konsekvens som bl.a. SKM 2007.232SR og SKM 2011.71SR har for i hvilket led en eventuel hæftelse for arbejdsudlejeskat skal gøres gældende af SKAT betød at forhøjelsen vedrørende arbejdsudlejeskatten skulle frafaldes af SKAT, jf. bilag 1, side 7ff.

I den tredje agterskrivelse som SKAT fremsendte den 27. marts 2017 nyt forslag til afgørelse, hvor spørgsmålet om arbejdsudleje er udgået men ikke frafaldet (bilag 1, side 8ff).

Således er alene indbragt forhøjelserne vedrørende virksomhedsindkomst for 2013 og 2014 samt momsforhøjelsen for 2013, hvilket SKAT ved afgørelsen jf. bilag 1 har fastholdt.

Se dog tillige nedenfor vedrørende spørgsmålet om SKATs fortsatte manglende frafald af spørgsmålet om klagers hæftelse for arbejdsudlejeskat, herunder spørgsmålet om SKATs sagsbehandlingsmåde, skal indbringes for Folketingets Ombudsmand efter SKAT har afgivet høringssvar.

ANBRINGENDER:

De af SKAT foretagne forhøjelser skal frafaldes, idet disse forhøjelser er fejlagtigt opgjort.

Det gøres endvidere gældende at de af SKAT foretagne forhøjelser ikke er tilstrækkeligt begrundet i afgørelsen og således ikke opfylder begrundelseskravet jf. forvaltningslovens § 24.

Det er ikke muligt ud fra det af SKAT i afgørelsen eller i agterskrivelsen anførte eller ved bilagsmaterialet reelt at konstatere hvad den af SKAT anførte omsætning for 2013 og 2014,vedlagt afgørelsen jf. bilag 1, har af konsekvens for den faktuelle forhøjelse jf. de beløbsmæssige opgørelser jf. påstandene.

Således er den beløbsmæssige ”røde tråd” ikke dokumenteret af SKAT ved fremlægge af konkrete bilag for tallene.

Det bemærkes endvidere at SKAT fortsat ikke har frafaldet spørgsmålet om hæftelse for arbejdsudlejeskat til trods for at dette åbenlyst intet har at gøre med om der er fast driftssted eller ej for den svenske tjenesteudbyder i den konkrete sag længere. Arbejdsudlejeskatten skulle have været frafaldet senest i marts 2017, hvor det korrekte juridiske grundlag blev oplyst for SKAT.

SKAT opfordres derfor i forbindelse med høringssvaret om at oplyse om arbejdsudlejespørgsmålet nu endeligt er faldet, idet min klient i modsat fald henset til sagens karakter og manglende sagsbehandling hos SKAT vil indbringe spørgsmålet omkring SKATs sagsbehandling eller mangel på samme for Folketingets Ombudsmand.

Det bemærkes for god ordens skyld at SKAT i forbindelse med nægtelse af aktindsigt i sagen allerede er blevet underkendt af Skatteankestyrelsen. SKAT ønsker således tilsyneladende bevidst at tilbage-holde oplysninger for klager som kan tale for klagers sag.”

Repræsentanten er ved henvendelse af 15. december 2020 fremkommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Jeg henviser til brev af 7. december 2020 bilagt forslag til afgørelse.

Der henvises i det hele til det i klagen og tidligere anførte - klager har ikke yderligere

bemærkninger.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal indledningsvis tages stilling til, om SKATs afgørelse ikke er tilstrækkeligt begrundet og således ikke opfylder begrundelseskravet i overensstemmelse med forvaltningslovens § 24.

Af forvaltningsloven § 22 fremgår følgende:

”En afgørelse, skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold. ”

Af forvaltningslovens 24, stk. 1 og 2, fremgår følgende:

”En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen.

Stk. 2. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. ”

SKATs afgørelse skal opfylde begrundelseskravet i forvaltningslovens § 22 og § 24, stk. 1 og 2, jf. bl.a. Landsskatterettens kendelse af den 28. november 1995 gengivet i TfS 1996, 120.

SKAT har i sin afgørelse bl.a. henvist til og gengivet ordlyden i statsskattelovens § 4a, og kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 3. SKAT har foretaget forhøjelserne på baggrund af virksomhedens regnskabsmateriale og bogføring, som klageren har fremlagt, herunder bankkonti, regnskabsmateriale og angivelser.

På baggrund heraf finder Landsskatteretten, at SKATs afgørelse om forhøjelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2013 og 2014 opfylder begrundelseskravet i forvaltningslovens §§ 22 og 24, stk. 1 og 2. Der er herved henset til, at SKATs afgørelse efter rettens opfattelse indeholder en fyldestgørende henvisning til de retsregler i henhold til, hvilken afgørelsen er truffet, og at SKAT har redegjort for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen af, at der er foretaget forhøjelser vedrørende overskuddet af virksomheden for indkomstårene 2013 og 2014.

Det af repræsentanten anførte om, at det ikke er muligt ud fra SKATs afgørelse og agterskrivelse eller sagens øvrige bilag at konstatere, hvad den af SKAT anførte omsætning for 2013 og 2014 har af konsekvens for den faktuelle forhøjelse, kan således ikke tages til følge.

I øvrigt er det rettens opfattelse, at ansættelsesfristen i skatteforvaltningslovens § 26 må anses for overholdt i forhold til de foretagne forhøjelser.

Der skal herefter tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at SKAT har forhøjet overskuddet af klagerens virksomhed for indkomstårene 2013 og 2014.

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4. Skattepligtige skal ifølge dagældende skattekontrollovs § 1 selvangive deres indkomst til SKAT. Erhvervsdrivende skal ifølge dagældende skattekontrollovs § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat. Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006) og bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006).

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2013.274.BR samt SKM2007.214.ØLR, som blev stadfæstet af Højesteret i SKM2008.905.H.

For så vidt angår indkomståret 2013 har klageren selvangivet virksomhedsresultat med 212.206 kr. Ved SKATs behandling af indkomståret 2013 har klageren fremsendt resultatopgørelse, der viser et overskud af virksomheden på 763.454 kr. SKAT har derfor forhøjet overskuddet af klagerens virksomhed på baggrund heraf.

Landsskatteretten finder under henvisning til den fremlagte bogføring og resultatopgørelse for 2013, at klagerens selvangivne virksomhedsresultat med rette er forhøjet fra 212.206 kr. til 763.454 kr., jf. statsskattelovens § 4. Der er herved lagt vægt på, at repræsentanten ikke konkret har påpeget fejl i det af revisoren opgjorte overskud af klagerens virksomhed for indkomståret 2013, og at klageren har erkendt, at den oprindelige bogføring for virksomheden har været mangelfuld.

For indkomståret 2014 har klageren selvangivet virksomhedsresultat med 315.648 kr. Ved SKATs behandling af indkomståret 2014 har klageren fremlagt regnskabsmateriale for virksomheden i form af resultatopgørelse, balance og kontokort. Af resultatopgørelsen for 2014 er virksomhedens resultat opgjort til 315.648,77 kr. Omsætningen ifølge resultatopgørelsen er opgjort til 4.020.448,97 kr. eksklusive moms.

SKAT har imidlertid på baggrund af indsætninger på klagerens to bankkonti for 2014 beregnet virksomhedens omsætning for indkomståret 2014 til 4.091.606,64 kr. eksklusive moms, hvilket er 71.158 kr. højere end den bogførte omsætning. SKAT har derfor forhøjet virksomhedens overskud med 71.158 kr. i forhold til det selvangivne.

Retten kan tiltræde SKATs beregning af virksomhedens omsætning for indkomståret 2014, der hviler på en konkret gennemgang af bankindsætninger på virksomhedens to bankkonti. Da repræsentanten ikke konkret har påpeget fejl i opgørelsen af omsætningen finder retten, at SKAT med rette har forhøjet overskuddet af klagerens virksomhed med omsætningsdifferencen på 71.158 kr. Retten har herved lagt vægt på, at omsætningen ifølge bankindsætninger er højere end omsætningen, der fremgår af resultatopgørelsen, hvorfor beløbet er skattepligtigt i overensstemmelse med statsskattelovens § 4. Retten bemærker i den sammenhæng, at saldoen for debitorer på bogføringskonto 7750 ultimo 2013 er opgjort til 0 kr. Alle bankindsætningerne i 2014 vurderes derfor at knytte sig til indkomståret 2014. Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at den opgørelse som forhøjelsen beror på, stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning.

På baggrund af ovenstående stadfæster retten SKATs afgørelse for indkomstårene 2013 og 2014.