Kendelse af 08-04-2019 - indlagt i TaxCons database den 24-05-2019

Faktiske oplysninger

SKAT traf den 26. februar 2016 afgørelse om, at klagerens indkomst blev forhøjet med i alt 227.853 kr. som følge af pengeoverførsler. SKATs afgørelse blev ikke påklaget.

SKAT modtog den 13. juni 2017 klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse vedrørende skatteansættelsen for indkomstårene 2010, 2011 og 2012.

Af SKATs faktiske oplysninger om klageren fremgår:

”- at du er uddannet social- og sundhedsassistent i 2011 og har arbejdet indenfor denne branche som vikar.

- at du kom til Danmark for ca. 18 år siden.

- at [virksomhed1] LTD, Cypern i 2010-2012 overførte en række beløb til din konto i [finans1].

- at selskabet ejes af [person1]

- at du har været gift med [person1] i perioden 26.11.2011 – 10.11.2014.

- at I har haft fælles bopæl i perioden 26.1.2009-1.12.2014.

- at du ikke har haft relationer til selskabet [virksomhed1] Ltd, Cypern.

- at du på tidspunkterne for udbetalingerne enten var under uddannelse eller arbejdede som vikar.

- at du ikke har haft et ansættelsesforhold til [virksomhed1] Ltd, Cypern.

- at de beløb der er overført fra selskabet [virksomhed1] LTD, Cypern til din konto, har du hævet i banken og derefter givet pengene kontant til [person1].”

Klagerens tidligere repræsentant har i forbindelse med genoptagelsesanmodningen blandt andet oplyst:

”I indkomstårene 2010-2012 har [virksomhed1] Ltd, Cypern overført en række beløb til [person2] bankkonto i [finans1].

[person2] har ingen relation haft til selskabet [virksomhed1] Ltd, Cypern. På det tidspunkt, hvor beløbene er overført til [person2] bankkonto, har hun enten været under uddannelse eller arbejdet som vikar. Hun har således ikke haft et ansættelsesforhold ved [virksomhed1] Ltd, Cypern, der objektivt kan forklare overførelserne.

De beløb, der er overført fra selskabet [virksomhed1] Ltd, Cypern og til [person2]s bankkonto i [finans1], har [person2] hævet kontant i banken, og derefter givet pengene kontant til [person1].”

SKAT sendte den 25. juli 2017 forslag til afgørelse til klageren, om at der ikke var grundlag for ekstraordinær genoptagelse. SKAT traf den 24. august 2017 afgørelse om, at der ikke var grundlag for ekstraordinær genoptagelse.

Klagerens seneste årsopgørelse for 2010 (nr. 3) var i skattemappen fra den 1. marts 2016.

Klagerens seneste årsopgørelse for 2011 (nr. 3) var i skattemappen fra den 23. marts 2016.

Klagerens seneste årsopgørelse for 2012 (nr. 3) var i skattemappen fra den 23. marts 2016.

SKATs afgørelse

SKAT har truffet afgørelse om, at der ikke er grundlag for genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2010, 2011 og 2012.

Der er til støtte herfor anført:

”Du har haft SKATs forslag af 25. juli 2017 til udtalelse. Du eller din rådgiver har ikke indenfor fristen den 17. august 2017 sendt bemærkninger hertil.

Derfor sender vi en afgørelse med samme indhold som forslaget.

Jeg har den 23. august 2017 telefonisk gjort dig opmærksom på, at vi har modtaget forsalget retur som ”Ubekendt på adressen”. Der er sendt kopi til din rådgiver som if. dig har orienteret dig om forslaget.

Afgørelsen sendes også via skat.dk.

Sagens oplysninger

Din rådgiver har den 13. juni 2017 bedt om at få ændret grundlaget for din skat for 2010-2012.

I ansøger om at få nedsat din indkomst for 2010 med 30.845 kr., for 2011 med 189.438 kr. og for 2014 med 7.570 kr.

Din rådgiver er af den opfattelse, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse og henviser til skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27, stk. 1, nr. 8. Det er hans opfattelse, at der er særlige omstændigheder der kan medføre ekstraordinær genoptagelse. Der henvises til en række afgørelser vedr. ekstraordinær genoptagelse.

Som faktiske oplysninger fremgår der følgende:

- at du er uddannet social- og sundhedsassistent i 2011 og har arbejdet indenfor denne branche som vikar.

- at du kom til Danmark for ca. 18 år siden.

- at [virksomhed1] LTD, Cypern i 2010-2012 overførte en række beløb til din konto i [finans1].

- at selskabet ejes af [person1]

- at du har været gift med [person1] i perioden 26.11.2011 – 10.11.2014.

- at I har haft fælles bopæl i perioden 26.1.2009-1.12.2014.

- at du ikke har haft relationer til selskabet [virksomhed1] Ltd, Cypern.

- at du på tidspunkterne for udbetalingerne enten var under uddannelse eller arbejdede som vikar.

- at du ikke har haft et ansættelsesforhold til [virksomhed1] Ltd, Cypern.

- at de beløb der er overført fra selskabet [virksomhed1] LTD, Cypern til din konto, har du hævet i banken og derefter givet pengene kontant til [person1].

Det fremgår af SKATs oplysninger, at vi den 1. februar 2016 har sendt et forslag til afgørelse og den 26. februar har sendt en endelig afgørelse vedr. beskatning af ovennævnte beløb.

Forinden, har du indsendt diverse materiale i forbindelse med sagsbehandlingen og talt med sagsbehandleren i telefonen.

SKAT har modtaget både forslag og afgørelse retur fra postvæsenet med oplysning om, at der enten ikke findes en postkasse eller at postkassen er fuld.

Du har efterfølgende modtaget nye årsopgørelser via skat.dk, tastselv.

Årsopgørelserne er også forsynet med klagevejledning.

Du har ikke indsendt bemærkninger til forslaget og heller ikke klaget over afgørelsen / årsopgørelserne indenfor tidsfristen.

Regler og begrundelse

Vi mener, at grundlaget for din skat for 2010-2012 ikke kan ændres. Det er fordi vi har fået din ansøgning for sent. Fristen for ansøgningen var 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb (1. maj 2016 for 2012). Vi mener ikke, at din sag falder ind under de undtagelser, der gælder for tidsfristen. Det er fordi vi ikke kan se, at SKAT har begået fejl i forbindelse med skatteansættelsen eller, at der er andre særlige omstændigheder der kan medføre ekstraordinær genoptagelse.

Den oprindelige sag for 2010-2012 (med afgørelse den 26. februar 2016) er i forløbet drøftet med dig pr. telefon og du har indsendt yderligere materiale. SKAT har sendt både forslag og afgørelse til den adresse som du på det omhandlede tidspunkt var registeret med. Det er ikke SKATs ansvar, at du enten ikke har en postkasse eller ikke tømmer din postkasse, så du kan modtage breve.

Både afgørelse og årsopgørelser er forsynet med klagevejledning.

Det fremgår af Den Juridiske vejledning afsnit A.A.8.2.2.2.2.8 om myndigheds fejl:

”Det centrale anvendelsesområde for genoptagelse efter SFL § 27, stk. 1, nr. 8, er, når en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat er forkert som følge af, at SKAT har begået ansvarspådragende fejl, dvs. erstatningslignende situationer. Dette suppleres af, at der også kan være grundlag for genoptagelse, hvis fejlen hos SKAT ikke har en ansvarspådragende karakter, nemlig hvis fejlen har været årsag til en materielt forkert ansættelse, som det efter en konkret vurdering må anses for urimeligt at opretholde.”

Vi mener ikke, at SKAT har begået en fejl, vi har sendt afgørelse og årsopgørelser med klagevejledning. Det er kun hvis der er tale om fejl hos myndighederne, og fejlen medfører en materiel forkert ansættelse, som det anses for urimeligt at opretholde, at der henses til beløbs størrelsen.

I denne situation, hvor der efter SKATs opfattelse ikke er begået myndighedsfejl, tillægges beløbets størrelse ikke selvstændig betydning.

Endelig er det en forudsætning for genoptagelse efter SFL § 27, stk. 1, nr. 8, at der er en sandsynlig udsigt til, at genoptagelsen af ansættelsen vil resultere i en indholdsmæssig ændring af den hidtidige ansættelse.

Vi vurderer ikke, at en genoptagelse vil medføre en ændring af den eksisterende skatteansættelse, da der ikke er indsendt nogen form for dokumentation for jeres påstand.

Tidsfristen står i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og undtagelsesbestemmelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at der er grundlag for genoptagelse af skatteansættelsen af indkomstårene 2010, 2011 og 2012.

Der er endvidere nedlagt påstand om, at der ikke er grundlag for den af SKAT foretagne forhøjelse på i alt 227.853 kr. ligeledes vedrørende indkomstårene 2010, 2011 og 2012.

Der er til støtte herfor anført:

” Som partsrepræsentant skal vi hermed på vegne af ovennævnte klient påklage den af SKAT i [by1] afsagte afgørelse dateret den 24. august 2017 vedrørende afvisning af genoptagelsesanmodning for indkomstårene 2010, 2011 og 2012, jf. bilag 1.

Der er på vegne af ovennævnte klient anmodet om genoptagelse af SKATs trufne afgørelse dateret den 26. februar 2016 vedrørende beskatning af overførte beløb fra selskabet [virksomhed1] Ltd, beliggende på Cypern, jf. statsskattelovens § 4.

Nærværende sag drejer sig overordnet, hvorvidt [person2] er berettiget til ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2010 -2012, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Fuldmagt fra [person2] vedlægges som sagens bilag 2.

PÅSTAND

Der nedlægges påstand om, at forhøjelsen af [person2] skatteansættelse for

således i alt kr. 227.853.

Påstanden fremkommer således:

SAGSFREMSTILLING

1. Nærmere om [person2]

[person2] tilflyttede Danmark for ca. 18 år siden. Hun har siden uddannet sig til social- og sundhedsassistent. Denne uddannelse afsluttede hun i 2011. Siden har hun arbejdet som vikar inden for branchen.

2. Nærmere om [person1] samt relationen til [person2]

[person1] og [person2] blev gift den 26. november 2011, og blev skilt den 10. november 2014.

[person1] fraflyttede Danmark den 1. november 2009 til Storbritannien, hvor han i samme forbindelse stiftede selskabet [virksomhed1] Ltd, beliggende på Cypern

[person1] er 100 % ejer af selskabet [virksomhed1] Ltd

I indkomstårene 2010-2012 har [virksomhed1] Ltd, Cypern overført en række beløb til [person2] bankkonto i [finans1].

[person2] har ingen relation haft til selskabet [virksomhed1] Ltd, Cypern. På det tidspunkt, hvor beløbene er overført til [person2] bankkonto, har hun enten været under uddannelse eller arbejdet som vikar. Hun har således ikke haft et ansættelsesforhold ved [virksomhed1] Ltd, Cypern, der objektivt kan forklare overførelserne.

De beløb, der er overført fra selskabet [virksomhed1] Ltd, Cypern og til [person2]s bankkonto i [finans1], har [person2] hævet kontant i banken, og derefter givet pengene kontant til [person1].

3. Nærmere om SKATs afgørelse af den 26. februar 2016

SKAT træf den 26. februar 2016, jf. bilag 3, afgørelse om, at [person2] skulle indkomstbeskattes af beløb tilgået hendes konto modtaget fra [virksomhed1] Ltd

Af SKATs afgørelse, side 1, fremgår bl.a. følgende:

”Det er SKATs opfattelse, at du burde have været opmærksom på og eventuelt søgt rådgivning omkring den skattemæssige behandling af overførte beløb fra udlandet som er sket over flere år og ikke været af en uvæsentlig størrelse.”

Det fremgår af afgørelsen at det er SKATs vurdering, at indkomstforhøjelsen kan gennemføres med henvisning til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

SKAT lægger vægt på, at [person2] ikke har dokumenteret, men alene fremført, at de i sagen overførte beløb vedrører sin tidligere ægtefælle [person1].

SKAT gennemfører indkomstansættelsen med udgangspunkt i følgende transaktioner, der er overført til konto [...62] i [finans1].

4. Nærmere om SKATs afgørelse af den 24. august 2017

[person2] anmodede den 9. juni 2017 SKAT om genoptagelse af de i sagen omhandlende indkomstår som følge af, at omhandlende beløb ikke er tilgået hende, men derimod sin tidligere ægtefælle [person1], med henvisning til, at det er åbenbart urimeligt at fastholde beskatningen.

SKAT fremkommer med sin negative agterskrivelse den 25. juli 2017, hvilken SKAT imidlertid modtager retur, grundet information om ”ubekendt på adressen”.

SKAT træffer afgørelse i overensstemmelse med sit forslag til afgørelse den 24. august 2017, hvorefter SKAT finder, at betingelserne for at anerkende ekstraordinær genoptagelse ikke er tilstede, hvorfor [person2] anmodning herom ikke imødekommes.

Vi er ikke enige med SKAT heri, og vi vil i det følgende komme med vores anbringender for, hvorfor afgørelsen ikke kan tiltrædes.

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at [person2] er berettiget til at få indkomstårene 2010 - 2012 genoptaget, da der foreligger særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Til støtte herfor gøres det videre gældende, at den af SKAT gennemførte forhøjelse ved afgørelsen d. 26. februar 2016 vedrørende indkomstårene 2010-2012 var ugyldig, idet SKATs betingelser for at foretage en ekstraordinær skatteansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 ikke var opfyldte, som følge af at [person2] ikke har handlet groft uagtsomt eller forsætligt.

Lovgrundlag

Reglerne omkring henholdsvis ordinær- og ekstraordinær genoptagelse af en skatteansættelse er indeholdt i bestemmelserne i skatteforvaltningslovens § 26 og § 27. Bestemmelserne er en videreførelse af reglerne i den dagældende skattestyrelseslovs § 34 og § 35.

Den skattepligtiges adgang til at anmode om ordinær genoptagelse af en skatteansættelse er reguleret i bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Det fremgår videre af bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27 om ekstraordinær ansættelse, at skattemyndighederne uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26 – af egen drift eller efter anmodning fra den skattepligtige – kan gennemføre en ændring af en skatteansættelse, hvis der foreligger en af de særlige omstændigheder, der er opregnet i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8.

Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1., nr. 8, fremgår, at:

”Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

(...)

8) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.”

Afgrænsningen af begrebet ”særlige omstændigheder” er selvsagt centralt for bestemmelsens anvendelsesområde. Herom anføres i de særlige bemærkninger til den tidligere gældende skattestyrelseslovs § 35, stk. 1, nr. 8, jf. lov nr. 410/2003, der blev overført uændret til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, at:

”Forslaget indebærer, at ændring af ansættelsen kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsens anvendelsesområde er således tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive betingelser i bestemmelsens øvrige punkter, jf. forslaget til § 35, stk. 1, nr. 1-7, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Genoptagelse vil endvidere kunne ske efter bestemmelsen i de tilfælde, der er omfattet af den gældende § 35, stk. 1, nr. 9, i skattestyrelsesloven, hvorefter en ansættelse kan foretages eller ændres i det omfang, der er begået ansvarspådragende fejl af skattemyndighederne. Den foreslåede bestemmelse vil dog yderligere finde anvendelse, hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden af fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Bestemmelsen vil eksempelvis finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

Særlige konsekvensændringer, der falder uden for de tilfælde, der er opregnet i § 35, stk. 1, i øvrigt, vil endvidere kunne være omfattet af bestemmelsen. Er der eksempelvis sket beskatning af udbetalinger til medarbejdere som løn, og nægte skattemyndighederne efterfølgende arbejdsgiveren fradrag for udbetalingerne under henvisning til, at der er tale om afdrag på lån, vil konsekvensændringer vedrørende medarbejdernes skatteansættelse således kunne være omfattet af bestemmelsen.

Endvidere vil bestemmelsen kunne finde anvendelse, såfremt myndighederne har foretaget en åbenbart urimelig skønsmæssig ansættelse, eller hvis det må lægges til grund, at den lokale skattemyndighed fejlagtigt har afgivet genoptagelsestilsagn til den skattepligtige ud over den ordinære ansættelsesfrist, og den skattepligtige som følge heraf ikke rettidigt har klaget eller anmodet om genoptagelse af ansættelsen.

Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag, eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen forkert, med mindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende.

Ved vurderingen af, om der foreligger særlige omstændigheder, der kan give anledning til en ekstraordinær skatteansættelse, kan det tillægges vægt, om skatteansættelsen har væsentlig betydning for den skattepligtige. Er der således tale om en indkomstændring på mere end 5.000 kr., vil dette tale for genoptagelse af ansættelsen. Vedrører det forhold, der begrunder ansættelsens foretagelse, flere indkomstår, skal der foretages en samlet vurdering, således at en indkomstændring for samtlige indkomstår på i alt 5.000 kr. eller mere ligeledes normalt vil tale for, at anmodningen om genoptagelse imødekommes.

Den skattepligtige skal endvidere dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne for genoptagelse er opfyldt. Den skattepligtige bærer således risikoen for, at bevisbyrden kan være tungere, jo ældre år der er tale om. Er der således tale om genoptagelse for indkomstår, der ligger langt tilbage i tid, og skattemyndighederne af denne grund ikke længere er i besiddelse af selvangivelsesmaterialet, må der stilles krav om, at den skattepligtige fuldt og helt kan dokumentere ændringens berettigelse eksempelvis ved fremlæggelse af kopi af det relevante selvangivelsesmateriale.”

(min fremhævning)

Om fejl fra skattemyndighedernes side fremgår således eksplicit af motivudtalelserne, jf. ovenfor, at ekstraordinær genoptagelse vil kunne ske, ikke blot hvor der er begået ansvarspådragende fejl af skattemyndighederne, men tillige hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden at fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Efter motivudtalelserne, jf. ovenfor, og den til § 27, stk. 1, nr. 8 knyttede praksis er det således bl.a. en betingelse for ekstraordinær genoptagelse efter denne bestemmelse, at skatteyderen dokumenterer eller sandsynliggør, at en ekstraordinær genoptagelse vil føre til en ændret skatteansættelse.

Ifølge forarbejderne til bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk.1, nr. 8 skal der ved vurderingen af om der kan ske ekstraordinær genoptagelse ligges vægt på, om en ændring af skatteansættelserne vil have en væsentlig betydning for den skattepligtige.

Hertil vurderes det efter administrativ praksis, at en ændring af skattegrundlaget på mere end 5.000 kr. vil være en væsentlig betydning for den skattepligtige.

Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 kan SKAT foretage en ekstraordinær ansættelsesændring, når SKAT har foretaget en ansættelse på et forkert eller ufuldstændigt grundlag, og dette skyldes forsætlig eller groft uagtsom adfærd hos den skattepligtige eller af nogen på dennes vegne.

Særligt vedrørende genoptagelsen, herunder ”særlige omstændigheder”

De i sagen omhandlende overførte beløb fra selskabet [virksomhed1] Ltd, Cypern – hvilket selskab [person2] ingen relation har haft til – er de facto tilgået [person2] bankkonto. Imidlertid var pengene ikke til hende, men derimod sin tidligere ægtefælle [person1].

Således har [person2] kontant hævet samtlige overførte beløb i banken, og herefter kontant givet dem til [person1].

Det gøres gældende, at det er åbenbart urimeligt at opretholde beskatningen ved [person2], idet [person2] ikke er blevet beriget som følge af, at pengene reelt er tilgået [person1].

Som følge at de tilgående midler på intet tidspunkt var tiltænkt [person2], men altså [person1], og derved var [person2] formue uvedkommende, selvangav [person2] af naturlige årsager ikke denne indtægt.

Betydningen herfor er, dels at [person2] ved sin undladelse heraf hverken har ageret groft uagtsomt eller forsætligt, dels at SKAT ikke har opfyldt de påkrævne betingelser i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 ved sin trufne afgørelse dateret 26. februar 2016. Det er helt åbenbart, at bevisbyrden for, at vores klient i denne sag har handlet forsætligt eller groft uagtsomt, påhviler SKAT. SKAT har ikke løftet denne bevisbyrde, hvorfor afgørelsen rettelig er at anse for ugyldig.

Endvidere er det værd for Landsskatteretten at notere sig, at kravene til tilregnelse – dvs. fortsæt eller grov uagtsomhed – er de samme, som der gælder i egentlig skattestraffesager, jf. Jan Pedersen m.fl.: Skatteretten 4, (5. udgave, 2011), side 118 ff. Ved vurderingen heraf lægges i henhold til praksis bl.a. vægt på skatteyderens person og denne forudsætninger og baggrund. Der stilles således højere krav om agtpågivenhed til personer med en særlig regnskabsmæssig og skatteretlig baggrund end til den læge skatteyder.

I relation hertil skal Landsskatteretten bemærke, at [person2] er tilflyttet Danmark. Samtidig er hun ikke regnskabsuddannet eller selvstændig erhvervsdrivende. Der skal henses til disse faktuelle forhold i relation til vurderingen af kravene til hendes agtpågivenhed. Det gøres gældende, at efter en konkret vurdering medfører dette, at hun ikke har ageret groft uagtsom.

SKAT kan således ikke gennemføre beskatningen ved den trufne afgørelse dateret 26. februar 2016 blot med den begrundelse, at de overførte midler hidrører fra [virksomhed1] Ltd, og at SKAT ikke har modtaget dokumentationsgrundlag herfor. Det skal i den forbindelse bemærkes, at det i sagens natur er umuligt at fremkomme med dokumentation herfor, når det under hele sagen har været oplyst overfor SKAT, at [person2] kontant har givet pengene til sin tidligere ægtefælle.

På denne baggrund forelægger der derved ”særlige omstændigheder”, der medfører, at vores klient er berettiget til ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2010-2012.

Såfremt Landsskatteretten måtte være af den opfattelse, at der skal gennemføres en beskatning, bør denne rettelig gennemføres ved [person1], og ikke [person2], idet opretholdelsen af beskatningen ved [person2] er åbenbart urimeligt.

Særligt vedrørende retspraksis på området

Til støtte for vores genoptagelsesanmodning gøres det gældende, at [person2] kan støtte ret på den foreliggende praksis, hvor ekstraordinær gen optagelse er blevet imødekommet.

Af relevant praksis skal henvises til følgende domme:

Landsskatterettens sag 13-0051957. Landsskatteretten anførte bl.a. følgende:

” ... efter en konkret vurdering foreligger [der] særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1. nr. 8. ... Derudover er det tillagt vægt, at skatteansættelsen for indkomståret 2007 i form af nægtelse af at imødekomme succession er af væsentlig betydning for klageren, idet klageren blev forhøjet med 796.740 kr. efter, at der var sket modregning i tab ved afståelse af ejendommen i 2004.”

(min fremhævning)

Landsskatterettens afgørelse af 19. august 2013, 13-0157513, hvor Landsskatteretten pålagde SKAT at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2007 ekstraordinært i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Vedrørende genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, anførte Landsskatteretten følgende:

”Bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, finder bl.a. anvendelse, når skattemyndigheden har begået fejl, der ikke er ansvarspådragende, og når fejlen har medført en materiel urigtig skatteansættelse, og det efter en konkret vurdering må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Samtidig skal skatteansættelsen være af væsentlig (økonomisk) betydning for den skattepligtige. Landsskatteretten finder, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for at pålægge SKAT at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2007 ekstraordinært i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Selv om SKAT har udarbejdet årsopgørelsen og dermed skatteansættelsen for indkomståret 2007 på baggrund af indberetningen fra [virksomhed1], og selv om SKAT dermed ikke har begået ansvarspådragende fejl, er skatteansættelsen for indkomståret 2007 materielt forkert. Klagerens fulde skattepligt til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, ophørte ubestridt den 25. januar 2005 i forbindelse med fraflytning til England. Klageren var derfor ikke i indkomståret 2007 fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, og den urealiserede fortjeneste/det urealiserede tab på aktieoptionerne skulle derfor have været selvangivet og fraflytningsbeskattet i indkomståret2005 i henhold til den dagældende bestemmelse i ligningslovens § 28, stk. 4. Hertil kommer, at skatteansættelsen har væsentlig (økonomisk) betydning for klageren, idet restskatten inkl. procenttillæg udgør ca. 379.000 kr.”

(min fremhævning)

Landsskatterettens sag af 08.05.2014 Journalnr. 13-0100396, hvor uanset at skatteyderen ikke indleverede selvangivelse, hvorfor SKAT sendte en agterskrivelse med en skønnet indkomst, uanset at skatteyderen ikke reagerede på dette og uanset, at SKAT ifølge Landsskatteretten ikke har begået nogen fejl, fastslår Landsskatteretten, at der skal ske ekstraordinær genoptagelse, da det vil medføre en væsentlig uretmæssig beskatning af klageren, såfremt ansættelsen opretholdes.

Landsskatteretten anførte bl.a. følgende:

”... I de situationer hvor SKAT, som følge af en manglende selvangivelse, foretager en skønsmæssig ansættelse af indkomsten, vil SKAT være berettiget til at udøve sit skøn på baggrund af de oplysninger, der er umiddelbart tilgængelige for SKAT så som indberettede oplysninger, tidligere årsopgørelser m.v. Det fremgår af agterskrivelsen, at SKAT har beregnet beløbene ud fra indberettede oplysninger, tidligere års selvangivelser og beregnet privatforbrug, og at der er taget hensyn til samleverens privatforbrug. Det er ikke et krav, at SKAT medsender privatforbrugsberegninger, i de tilfælde, hvor indkomsten ansættes om følge af manglende selvangivelse. SKAT anses derfor ikke for at have tilsidesat kravene i officialmaksimen.....Uanset at der ikke ses at være begået myndighedsfejl fra SKATs side, anses der efter en konkret vurdering, at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at det anses for åbenbart urimeligt at opretholde skatteansættelsen for klageren, da ansættelsen er baseret på et klart urigtigt grundlag. Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at det er dokumenteret, at klageren modtog en arv fra sin farfar, og at disse penge er skattefri indkomst for klageren. Der ses ikke at være taget hensyn til, at disse penge ikke skal beskattes ved fastsættelsen af klagerens skatteansættelse for 2008. Det vil dermed medføre en væsentlig uretmæssig beskatning af klageren, såfremt ansættelsen opretholdes. Efter det oplyste lægges det til grund, at klageren ikke har været opmærksom på, at han var blevet beskattet af en skønsmæssig indkomst på 600.000 kr., før han i forbindelse med inddrivelsen af den skyldige skat blev oplyst om, hvorfra kravet stammede. Klagerens subjektiver kundskabstidspunkt må herefter anses for at være 12. december 2012. Da klageren den 12. december 2012 anmodede om genoptagelse af skatteansættelsen, anses anmodningen for at være fremsat inden for fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. På baggrund af ovenstående pålægges det SKAT at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2008.”

(min fremhævning)

Landsskatterettens sag af 07.07.2014 Journalnr. 13 -0164077.

Landsskatteretten anførte bl.a. følgende:

”... Ifølge bemærkningerne til den tilsvarende bestemmelse i den tidligere gældende skattestyrelseslovs § 35, stk. 1, nr. 8 er bestemmelsens anvendelsesområde tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder, der fører til, at det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive grunde i bestemmelsen. Af bemærkningerne fremgår således, at bestemmelsen bl.a. kan finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige, eller hvor skattemyndigheden har foretaget en åbenbar urimelig skønsmæssig ansættelse. Bestemmelsen er således tiltænkt et snævert anvendelsesområde. Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for gen optagelse i tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag, eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen forkert, med mindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende. Det er en endvidere en forudsætning for ekstraordinær genoptagelse, at der er tilvejebragt et sikkert grundlag for, at en genoptagelsestilladelse vil kunne resultere i en indholdsmæssig ændring af skatteansættelsen. En anmodning om genoptagelse skal være fremsat inden 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. Told- og Skatteforvaltningen kan efter anmodning fra den skattepligtige dispensere fra fristen, hvis der foreligger særlige omstændigheder. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. SKATs skønsmæssige ansættelse for indkomståret 2008 er baseret på de oplysninger, som SKAT var i besiddelse af på tidspunktet for den skønsmæssige ansættelse, nemlig selskabets årsrapport for 2007/2008, som var indsendt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af selskabets hoveanpartshaver. Der er på foranledning af selskabets likvidator udarbejdet regnskaber for bl.a. indkomståret 2008 for selskabet, som viser, at selskabets ansættelse for indkomståret 2008 udgør -67.866 kr. svarende til en forskel på 967.868 kr. i forhold til SKATs ansættelse. Der er endvidere efterfølgende fremlagt 5 lægeerklæringer for indkomstårene 2008, 2009 og 2014 samt fremvist uddrag af Sundhedsjournal for en toårig periode vedrørende selskabets hovedanpartshaver. Ud fra en konkret vurdering anses der at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at det må anses for at være åbenbart urimeligt at opretholde selskabets skatteansættelse for indkomståret 2008. Der er herved primært henset til, at det må anses for godtgjort, at hovedanpartshaveren på grund af sin psykiske tilstand ikke har været i stand til at varetage selskabets interesser i perioden 2008 - 2012 og således at indsende anmodning om genoptagelse inden for den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Det indsendte årsregnskab til Erhvervs- og Selskabsstyrelse med det heri angivne årsresultat anses ligeledes at være et udslag af hovedanpartshaverens psykiske tilstand i perioden. Der henvises til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, og stk. 2. Det pålægges herefter SKAT at genoptage skatteansættelsen for indkomståret 2008. Det bemærkes, at der ikke ved afgørelsen er taget stilling til den materielle afgørelse af skatteansættelsen for indkomståret 2008.”

(min fremhævning)

Landsskatteretten skal særligt bemærke, at SKAT hverken har forholdt sig til ovennævnte praksis, hvilket der henvises til i den til SKAT fremsendte genoptagelsesanmodning, eller selvstændigt henvist til anden praksis i forbindelse med SKATs trufne afgørelse dateret 24. august 2017. SKAT anfører således blot, side 1, i sin afgørelse, at:

”Der henvises til en række afgørelser vedr. ekstraordinær genoptagelse.”

I et retssikkerhedsmæssigt perspektiv findes dette særdeles betænkeligt, idet SKAT er bundet af denne praksis.

Væsentlig betydning

Nærværende sag oversiger det minimumsbeløb, der er fastlagt i administrativ praksis i relation kravet om minimum kr. 5.000 (i alt kr. 227.853). Ansættelser som i særdeleshed må anses som en betydelig ændring for vores klient.

Ansættelserne har de facto stor indvirkning for [person2]s økonomiske situation.

Konklusion

Samlet set kan konkluderes, at en skatteyder kan få indkomstår ekstraordinært genoptaget, såfremt det efter en konkret vurdering vurderes, at der foreligge særlige omstændigheder, der bevirker, at det anses for urimeligt at opretholde SKATs ansættelse.

På baggrund af ovenstående er der efter vores opfattelse ingen tvivl om, at Landsskatteretten skal imødekomme anmodning om genoptagelse. Såfremt ansættelsen opretholdes, vil det medføre en væsentlig og uretmæssig beskatning af vores klient.

Til støtte for anmodningen gøres det herefter gældende

atdet vil være åbenbart urimeligt at fastholde indkomstændringen, idet der ikke er grundlag for at gennemføre beskatningen ved [person2],

idet

atSKAT ikke har løftet sin bevisbyrde ved sin trufne afgørelse dateret 26. februar 2016 i relation til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

at beskatningen derimod skal – og kan kun – gennemføres ved [person1], der er hovedanpartshaver i [virksomhed1] Ltd,

at [person1], som hovedanpartshaver i [virksomhed1]., har modtaget samtlige de i sagen omhandlende beløb,

at [person2] derved ikke er blevet økonomisk beriget, hvorfor hun ej skal beskattes af beløbene,

at [person2] de facto på intet tidspunkt har haft noget med [virksomhed1] Ltd at gøre, hvortil bemærkes, at [person2] på daværende tidspunkt enten var under uddannelse eller arbejdede som vikar,

at genoptagelse af skatteansættelserne har en væsentlig beløbsmæssig betydning for [person2],

at [person2] har sandsynliggjort, at en fastholdelse af nuværende skatteansættelser er åbenbart forkerte, og vil være åbenbart urimelige at fastholde,

at [person2] kan støtte ret på den henviste praksis. ”

Landsskatteettens afgørelse

En skattepligtig kan anmode om at få genoptaget sin skatteansættelse, hvis den skattepligtige kan fremlægge nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring. Anmodningen skal ske senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Anmodningen om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2010, 2011 og 2012 er modtaget af SKAT den 13. juni 2017, dvs. efter udløbet af fristen for ordinær genoptagelse.

Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, om ordinær genoptagelse, kan SKAT imødekomme anmodningen om ændring, hvis en af betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 er til stede.

Klageren opfylder ikke betingelserne for genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7.

Genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2010, 2011 og 2012 kan herefter alene ske, hvis der er særlige omstændigheder, der begrunder, at anmodningen ikke er fremsat før. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Af forarbejderne og praksis fremgår forhold, der kan indgå i bedømmelsen af, om der foreligger særlige omstændigheder.

Som udgangspunkt skal det sandsynliggøres, at genoptagelsen vil resultere i en indholdsmæssig ændring. Der skal således fremlægges nye faktiske eller retlige oplysninger, der kan danne grundlag for en ændring. Dette kan eksempelvis udledes af SKM2015.433.BR.

Efter praksis kan der ikke, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr.8, ske genoptagelse som følge af oversete eller glemte fradrag. Dette kan eksempelvis udledes af SKM2008.902.BR og SKM2014.332.VLD.

Det centrale anvendelsesområde for skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 8 er myndighedsfejl, dvs. hvor SKAT har begået en fejl, der medfører, at der er foretaget en materiel urigtig ansættelse, som det efter en konkret vurdering må anses for urimeligt at opretholde. Ifølge forarbejderne omfatter dette både ansvarspådragende og ikke-ansvarspådragende fejl fra SKATs side.

Udgangspunktet for vurdering af om SKAT har begået fejl foretages på baggrund af de oplysninger, der var tilgængelige på ansættelsestidspunktet.

Praksis i relation til ekstraordinær genoptagelse er restriktiv og genoptagelse indrømmes alene, hvis der foreligger særlige omstændigheder.

Landsskatteretten finder, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, der giver anledning til ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Der er i denne forbindelse lagt vægt på at, der ikke er dokumenteret særlige forhold samt at de forhold, der er oplyst, ikke anses for at være særlige omstændigheder.

Landsskatteretten finder det endvidere ikke godtgjort, at SKAT har handlet således, at det i sig selv begrunder en genoptagelse. SKAT kan herefter ikke anses, at have begået myndighedsfejl i forbindelse med udarbejdelsen af afgørelsen af 26. februar 2016.

Det bemærkes, at der alene er taget stilling til, hvorvidt der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2010, 2011 og 2012. Der er således ikke taget stilling til sagens materielle indhold.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.