Kendelse af 14-09-2020 - indlagt i TaxCons database den 21-11-2020

Faktiske oplysninger

Klageren indtrådte den 14. juni 2007 som direktør i [virksomhed1] ApS, cvr-nr. [...1]. Selskabets formål var køb og salg af fast ejendom, udlejning, renovering og administration samt dermed beslægtet virksomhed. Ifølge klagerens R75 for indkomståret 2013 var klageren hovedaktionær i selskabet frem til den 19. juni 2014. Selskabet blev opløst den 4. juli 2014.

Klageren ejer samtlige anparter i [virksomhed3] ApS, cvr-nr. [...2], der stiftede og ejede samtlige anparter i [virksomhed2] ApS, cvr-nr. [...3].

Klageren var direktør i [virksomhed2] ApS fra den 16. april 2013 til 12. oktober 2015. [virksomhed2] ApS havde til formål at drive virksomhed med entreprenørvirksomhed, herunder konsulentarbejde og rådgivning samt rengøring og hermed beslægtet virksomhed. Den 30. august 2016 blev selskabet opløst efter konkurs.

I indkomståret 2013 står klageren registreret som ejer af nedenstående ejendomme:

Klageren har i 2013 haft bopæl på følgende adresser:

Klageren er ifølge fremlagte kontoudtog registreret som indehaver af følgende bankkonti:

Klageren er derudover registreret som indehaver af bankkonto nr. [...] - [...20] i [finans1] sammen med dennes bror.

[virksomhed1] ApS

Det fremgår af kontoudskrifter for [virksomhed1] ApS’ bankkonto nr. [...] - [...52] i [finans2], at der i 2013 har været overførsler til og fra klagerens private bankkonti nr. [...] - [...97], [...] - [...76], [...] - [...68] og [...] - [...87].

SKAT har opgjort nedenstående mellemregning vedrørende overførslerne:

Der er fra [virksomhed1] ApS’ bankkonto nr. [...] - [...52] yderligere udbetalt nedenstående beløb kontant.

Klageren har oplyst, at han har indskudt penge i [virksomhed1] ApS, som han efterfølgende har hævet på selskabets bankkonto. Klageren har desuden oplyst, at overførslen den 2. juli 2013 på 2.696.977,55 kr. vedrører penge, der er indbetalt fra salg af tidligere ejendomme samt udbetalt indbo- og brandskadeserstatninger.

Der er ikke fremlagt dokumentation for, at klageren har indskudt beløb i [virksomhed1] ApS. Der er endvidere ikke fremlagt eksterne bilag angående de resterende beløb på mellemregningen mellem klageren og [virksomhed1] ApS, herunder dokumentation for klagerens indbetaling fra salg af tidligere ejendomme samt udbetalte erstatningssummer fra klagerens forsikringsselskab.

[virksomhed2] ApS

Det fremgår af kontoudskrifter for [virksomhed2] ApS’ bankkonto nr. [...] - [...96] i [finans3], at der i 2013 er blevet foretaget følgende kontante udbetalinger fra bankkontoen:

Klageren har oplyst, at hævningerne på [virksomhed2] ApS’ bankkonto dækker udlæg for selskabet. Klageren har også oplyst, at der ikke foreligger noget bogføringsmateriale herfor, da klageren i perioden var i behandling for en alvorlig sygdom.

Diverse indsætninger på klagerens bankkonti

Af kontoudskrifter for klagerens bankkonti fremgår, at der i 2013 har været følgende indsætninger:

Det fremgår desuden af kontoudskriften for klageren og brorens fælles bankkonto nr. [...20] sammenholdt med kontoudskrifter for klagerens private bankkonto nr. [...76], at der i 2013 har været følgende overførsler fra den fælles bankkonto:

Bankkonti nr. [...03] og [...81] tilhører klagerens bror. Desuden tilhører bankkonto nr. [...] [virksomhed3] ApS.

Klageren har oplyst, at overførslen den 17. juli 2013 vedrører en ejendomshandel. Klageren har desuden oplyst, at overførslen den 24. september 2013 vedrører salg af ejendom og erstatning efter brand.

Der er ikke fremlagt en mellemregning mellem klageren og dennes bror, herunder en mellemregning vedrørende deres fælles bankkonto nr. [...20]. Der er desuden ikke fremlagt eksterne bilag angående klagerens ejendomssalg og udbetalte erstatningssummer fra klagerens forsikringsselskab.

Inhabilitet

Klagerens repræsentant har oplyst, at klageren og SKATs sagsbehandler er i samme vennekreds, og at de har deltaget i sociale arrangementer sammen. Repræsentanten har desuden fremlagt en erklæring fra [person2], hvoraf fremgår:

”Jeg har kendt [person3] siden jeg var lille og betegner ham som en af mine bedste venner. Vi har kendt hinanden i 35 år (siden børnehaven). [person3]s kæreste [person4] har jeg mødt gennem [person3] og jeg har kendt hende i næsten 20 år.

Jeg har de sidste mange år været hjemme hos [person3] og [person4] i [by7] og spise aftensmad 3-4 gange om måneden. Næsten hver gang har [person3] spurgt ind til [person5] og [person1] angående hvordan det går og især med deres forretninger med køb af ejendomme samt udlejning. Tit når jeg og [person3] har talt om [person5]s og [person1]s ejendomme (aktiviteter) har [person4] været tilstede og været deltagende i samtalen.

[person3] og [person4] er personer, der er meget pengefikseret og er især interesseret i hvad andre tjener. De vil gerne tjene mest og [person3] fortæller løbende hvad hans hus er vurderet til samt hvad han tjener.

[person3] og [person4] er personer der er misundelig og ser op til [person1]s og [person5]s aktiviteter/ejendomme/formue.

[person5] har jeg kendt siden år 2002 og betragter ham som en af mine bedste venner. Jeg ved jeg kan fortælle alt til ham ligesom han kan fortælle mig alt. Jeg spørger løbende ind til [person5] hvordan det går og om der er noget nyt angående køb/salg eller udlejning.

[person1] kender jeg også, da det er [person5]s bror og jeg møder ham jævnligt i forbindelse med [person5] og derfor spørger jeg selvfølgelig også ind til ham.

[person3], [person4] og [person5] har mødt hinanden til arrangemener såsom fødselsdage hjemme hos mig, samt [person3] har også været hjemme hos [person5].

Jeg bekræfter, at [person3] og [person4] de sidste mange år har spurgt rigtig mange gange ind til [person5] og [person1], vedrørende deres aktiviteter.

Jeg har selvfølgelig også [person3] og [person4]s mobilnummer.

Min kæreste [person6] er venner med [person4] på Facebook.

Undertegnet har ikke Facebook. ”

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens aktieindkomst og personlige indkomst for indkomståret 2013 med henholdsvis 2.877.281 kr. og 2.090.000 kr.

Følgende fremgår af SKATs afgørelse:

”[...]

3. SKATs bemærkninger og begrundelser

Ifølge kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 påhviler det personer der har bopæl her i landet, at svare indkomstskat til staten i overensstemmelse med loven.

3.1 [virksomhed1] ApS

SKAT kan ud fra dine bankkontoudtog konstatere, at der sker overførsler mellem dig og dit selskab. Ifølge mellemregningskontoen har du fået 2.296.977,55 kr. udbetalt fra dit selskab. Der er i mellemregningen taget højde for de indsætninger som SKAT kan se, at du har foretaget til [virksomhed1] ApS.

Da du ikke har indsendt dokumentation på hvor pengene stammer fra, eller om der foreligger et mellemregningsforhold mellem dig og [virksomhed1] ApS, anser SKAT beløbet som værende udlodning til dig som hovedaktionær fra selskabet [virksomhed1] ApS, jf. ligningslovens § 16A, stk. 1. Beløbet vil blive beskattet som aktieindkomst, jf. personskattelovens § 4a.

Herudover har SKAT konstateret, at der er blevet foretaget kontante udbetalinger fra selskabets bankkonto nr. [...52] på i alt 59.915 kr. Idet du er hovedaktionær for selskabet antager SKAT, at det er dig der har modtaget disse beløb. Derfor anser SKAT ligeledes dette beløb som udlodning til dig som hovedaktionær fra selskabet [virksomhed1] ApS, jf. ligningslovens § 16A, stk. 1. Beløbet vil blive beskattet som aktieindkomst, jf. personskattelovens § 4a.

3.2 [virksomhed2] ApS

SKAT kan ud fra [virksomhed2] ApS’ bankkontoudtog konstatere, at der er blevet foretaget kontante udbetalinger på i alt 520.389 kr. Det har ikke været muligt for SKAT at få dokumentation på hvad udbetalingerne på i alt 520.389 kr. vedrører, eller om der foreligger et mellemregningsforhold mellem dig og selskabet. Idet du er hovedaktionær i selskabet, anser SKAT beløbet som værende udlodning til dig fra selskabet [virksomhed2] ApS, jf. ligningslovens § 16A, stk. 1. Beløbet vil blive beskattet som aktieindkomst, jf. personskattelovens § 4a.

3.3. Diverse indsætninger

SKAT har konstateret, at der bliver indbetalt i alt 2.090.000 kr. på dine bankkonti.

Som nævnt under punkt. 1.3 har du redegjort for to af beløbene på henholdsvis 115.000 kr. og 650.000 kr. SKAT har dog ikke modtaget nogen form for dokumentation for hvad det er for en ejendomshandel de 115.000 kr. vedrører og hvor beløbet før har været deponeret. Ligeledes har SKAT ikke modtaget dokumentation på hvilke bopæle de 650.000 kr. vedrører, eller dokumentation på den branderstatning du nævner. SKAT har desuden kunne konstatere, at beløbet bliver overført fra bankkonto nr. [...81], som tilhører din bror [person1].

Den 11. januar 2013 bliver der indsat 500.000 kr. på din bankkonto nr. [...20]. Det fremgår af teksten til posteringen at det er egen overførsel. SKAT har ikke kunne sammenholde beløbet med nogen udbetalinger fra dine andre konti. Desuden kan SKAT konstatere, at der fra konto [...81], som tilhører din bror [person1] bliver udbetalt 500.000 kr. samme dag med teksten ovf. [...20].

Den 6. august 2013 bliver der indsat 300.000 kr. på din bankkonto nr. [...20] med teksten delbetaling aug 20. SKAT har konstateret, at beløbet bliver overført fra bankkonto nr. 5035 1000703 som tilhører din bror [person1].

Den 7. august 2013 bliver der indsat 300.000 kr. på din bankkonto nr. [...20] med teksten [...] [person1]. SKAT har konstateret, at beløbet bliver overført fra bankkonto

nr. 5035 1000703 som tilhører din bror [person1].

Den 4. december 2013 bliver der indsat 125.000 kr. på din bankkonto nr. [...27] med teksten ”overførsel”.

Den 6. december 2013 kan SKAT konstatere, at der bliver indsat 100.000 kr. på din bankkonto nr. [...27] med teksten ”rate 1 kenn løser hansen”.

Da SKAT ikke har modtaget dokumentation på hvad ovenstående beløb vedrører, eller dokumentation for et eventuelt låneforhold mellem dig og din bror [person1], anser SKAT beløbet for værende indkomst, jf. statsskattelovens § 4, litra a, som beskattes som personlig indkomst, jf. personskattelovens § 3, stk. 1. Du skal betale arbejdsmarkedsbidrag af indkomsten, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens §§ 1 og 2.

Dine bemærkninger

Den 3. juli 2017 havde du møde med [person7] og [person8] fra SKAT, på din foranledning.

På mødet gav du udtryk for, at de beløb SKAT har beskattet dig af som udlodning i selskaberne [virksomhed1] og [virksomhed2], er penge som du tidligere selv har indskudt i selskaberne.

Du bad SKAT om at sende alle de bankkontoudtog, som SKAT ligger inde med til dig. Samtidig blev det aftalt, at du skulle fremsende den nødvendige dokumentation på ovenstående beløb til SKAT senest mandag den 7. august 2017. SKAT gjorde dig opmærksom på, at såfremt du ikke fremsendte den nødvendige dokumentation, ville SKAT træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag.

SKAT fremsendte den 3. juli 2017 de aftalte bankkontoudskrifter via sikker mail til dig.

Den 10. august 2017 rykkede SKAT dig for dokumentationen. Du skrev tilbage til SKAT, at du ville sende noget til os den 18. august 2017. SKAT svarede dig, at såfremt vi ikke havde dokumentationen i hænde senest den 18. august 2017, ville vi træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag.

Ifølge din mail den 13. august 2017 kunne du ikke åbne materialet, vedhæftet SKATs mail, hvorfor SKAT både den 13. august 2017 og den 14. august 2017 sendte det på ny via sikker mail. Den 14. august 2017 sendte SKAT det ligeledes til dig via [posten].

SKAT har dags dato ikke modtaget den aftalte dokumentation.

SKATs endelige bemærkninger og begrundelse

Da SKAT ikke har modtaget dokumentation for at vores opgjorte beløb ikke er korrekte, træffer SKAT afgørelse i overensstemmelse med det fremsendte forslag af 28. april 2017.

[...]”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt principal påstand om, at SKATs afgørelse om forhøjelse af klagerens aktie- og personlige indkomst for indkomståret 2013 med i alt 4.967.281 kr. er ugyldig.

Subsidiært har klagerens repræsentant nedlagt påstand om, at de foretagne forhøjelser for indkomståret 2013 nedsættes til 0 kr.

Til støtte herfor er anført:

”[...]

SAGENS FAKTISKE OMSTÆNDIGHEDER

SKAT traf den 23. august 2017 afgørelse om ændring af klagers indkomst for 2013 med i alt 4.967.281 kr. Afgørelsen er vedlagt som bilag 1.

Afgørelsen er truffet af [person7], der i sagen er inhabil, idet [person7] er i vennekreds med klager. [person7] og klager har således deltaget i sociale arrangementer sammen ligesom [person7]s kæreste, [person3], har været på klagers bopæl, jf. bilag 2.

Ydermere fremgår det af bilag 3, som er en erklæring fra [person2], at [person7] har en personlig interesse i [person5]s skatteanliggender og således ikke kan antages at have foretaget objektiv sagsbehandling i sagen. Det vurderes således, at [person7] har været inhabil i sagsbehandlingen af klagers sag, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5, idet der foreligger omstændigheder, der er egnede til at vække tvivl om [person7]s upartiskhed.

Ydermere fremgår det af afgørelsen, er grundlaget for 2013 ændret på baggrund af:

SKATs afgørelse er forkert, idet klager til [person7] har redegjort for overførslerne mellem ham selv, [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS samt diverse andre konti. Dette fremgår ligeledes af bilag 2. Disse forklaringer er dog ikke blevet hørt, ligesom [person7] heller ikke har fremsendt de kontoudskrifter SKAT er i besiddelse af, som ellers efterspurgt af klager.

SKAT’s afgørelse påklages på baggrund af ovenstående til Landsskatteretten.

DEN RETLIGE VURDERING OG ANBRINGENDER

På baggrund af de fremlagte bilag 2 og 3 kan det lægges til grund, at der i sagsbehandlingen af klagers skattesag foreligger omstændigheder, der er egnede til at vække tvivl om [person7]s upartiskhed, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5, der bevirker, at sagen skal afvises, idet sagsbehandleren i afgørelsen af sagen er og var inhabil.

Dernæst skal det fremhæves, at klager har redegjort for overførslerne mellem [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS samt overførsler til og fra diverse konti.

Således har klager angående udlodningen fra [virksomhed1] forklaret, at der er tale om penge, der er indsat af klager og efterfølgende hævet af klager. Den eneste aktivitet der har været i selskabet er køb af en grund på tvangsauktion i [by7] kommune, nærmere bestemt [by8]. I forbindelse med købet var der et tab på 300.000 kr., som klager endnu ikke har fået svar på muligheden for fradrag for.

Om udlodningen fra [virksomhed2] ApS har klager til SKAT forklaret, at de penge der er hævet på selskabets konto er brugt på betaling af regninger i selskabets interesse og dermed ikke er udtryk for privatforbrug. Desuden har klager i samme forbindelse forklaret, at han i perioden var i behandling for en alvorlig sygdom (reaktiv gigt), hvorfor der ikke foreligger noget regnskab for dette.

Kontoen [...20] er en fælleskonto, som klager deler med sin bror, [person1]. Den står således i begges navne, hvilket også er bekræftet over for [person7] af dennes kollega.

Det kan desuden oplyses at klagers indkomst stammer fra salg af diverse ejendomme, herunder:

Derudover hidrører klagers formue fra belåning i klagers hus, [adresse2], [by2], samt brandskadeerstatning og indboerstatning for klagers hus på [adresse6] og indboerstatning fra klagers hus på [adresse2].

--oo0oo--

Til støtte for de nedlagte påstande skal det således lægges til grund, at:

På baggrund af ovenstående skal det af Landsskatteretten lægges til grund, at SKATs afgørelse er behæftet med så alvorlige sagsbehandlingsfejl, at den er ugyldig, hvorfor den skal afvises. Subsidiært skal der ske nedsættelse af klagers indkomst for 2013 med 4.967.281 kr.

[...]”

SKATs høringssvar

Skatteankestyrelsen har udtalt følgende til klagen:

”[...]

[person5] har indgivet en klage over sagsbehandler, hvori han skriver at [person7] er inhabil og at hans skatteafgørelse derfor er ugyldig og skal annulleres. SKAT har vedlagt både klagen fra [person5], samt SKATs udtalelse herom. SKAT finder ikke at [person7] er inhabil, SKA Ts afgørelse er derfor ikke ugyldig.

SKAT har følgende bemærkninger til den del af [person5]s klage som vedrører den materielle del af afgørelsen.

Vedrørende udlodning fra [virksomhed1]:

SKAT har på mødet i SKAT den 3. juli 2017, samt på e-mail samme dag bedt [person5] om dokumentation for mellemregningskonto mellem [person5] og [virksomhed1]inistration - herunder indskudte beløb i selskabet. [person5] er ikke fremkommet med denne dokumentation.

Da der ikke er fremsendt dokumentation for hvad beløbet vedrører, anses det for skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Vedrørende udlodning fra [virksomhed2] ApS:

SKAT har på mødet i SKAT den 3. juli 2017, samt på e-mail samme dag bedt [person5] om dokumentation for hvad de udbetalte beløb på i alt 520.389 kr. er anvendt til, samt et regnskab for selskabet. [person5] er ikke fremkommet med denne dokumentation.

Da der ikke er fremsendt dokumentation for hvad beløbet vedrører, anses det for skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Vedrørende personlig indkomst:

SKAT har i afgørelsen beskattet [person5] af følgende indsætninger:

Den 11.01.2013 blev der indsat 500.000 kr. fra [person1]s bankkonto til [person5] og [person1]s fælles bankkonto.

SKAT bad [person5] på mødet med SKAT den 3. juli 2017, samt på e-mail samme dag om at fremkomme med en mellemregning mellem ham og hans bror [person1], herunder en mellemregning vedr. deres fælles bankkonto nr. [...20]. [person5] er ikke fremkommet med denne dokumentation.

Den 17.07.2013 blev der indsat 115.000 kr. på [person5]s private bankkonto nr. [...76]. Teksten indikerer at der er tale om et depositum, der er blevet betalt retur. Den 27.06.2013 blev der overført et beløb på 115.000 kr. med teksten "bgs. [virksomhed4]" fra [person5]s og [person1]s fælles bankkonto nr. [...20]. SKAT antager at dette beløb er det betalte depositum. Beløbet på 115.000 kr. må derfor anses som være blevet betalt fra [person5]s og [person1]s fælles bankkonto, og returneret direkte til [person5]s private bankkonto og må derfor anses for at være tilgået ham privat og er derfor skattepligtig indkomst jf, statsskattelovens § 4, litra a.

Den 06.08.213 og den 07.08.2013 blev der fra [person1]s private bankkonto indsat 2 gange 300.000 kr. på [person5]s og [person1]s fælles bankkonto. Den 07.08.2013 blev der fra [person5]s og [person1]s fælles bankkonto overført 600.000 kr. til [person5]s private bankkonto nr. [...]. SKAT antager at de 2 gange 300.000 kr. er blevet ført videre til [person5]s private bankkonto, hvorfor beløbene må anses for at tilgå ham privat. Da der ikke er fremsendt dokumentation for hvad beløbet vedrører, anses det for skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Den 24.09.2013 blev der indsat 650.000 fra [person1]s bankkonto til [person5]s private bankkonto. Beløbet må anes for at tilgå [person5] privat. Da der ikke er fremsendt dokumentation for hvad beløbet vedrører, anses det for skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4, litra a.

Den 04.12.2013 samt den 06.12.2013 er der overført henholdsvis 125.000 og 100.000 til bankkonto nr. [...27]. SKAT er efterfølgende blevet opmærksom på, at beskatningen af disse beløb beror på en fejl, idet bankkonto nr. [...27] tilhører [virksomhed3] ApS og ikke [person5]. [person5] skal derfor nedsættes med dette beløb.

[...]”

Landsskatterettens afgørelse

Formalitet

Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5.

Der foreligger ikke konkrete, faktiske oplysninger om sagsbehandleren, der behandlede sagen ved Skattestyrelsen, eller om sagens behandling i øvrigt, der kan begrunde, at der skulle være grundlag for at tvivle på sagsbehandlerens upartiskhed. Der er henset til, at det ikke er pågældende sagsbehandler, der har startet sagen op ved Skattestyrelsen, og at der ikke findes tilstrækkeligt konkrete og dokumenterede oplysninger om uvenskab eller andet mellem parterne, der kan føre til inhabilitet.

Den principale påstand kan således ikke tiltrædes.

Materielt

Alt, hvad der af selskabet udloddes til anpartshavere, medregnes til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

SKAT har alene forhøjet klageres udbytteindkomst med nettooverførslerne fra selskaberne til klageren.

Klageren var hovedanpartshaver og direktør i [virksomhed1] ApS. Gennem [virksomhed3] ApS ejede klageren [virksomhed2] ApS, hvori han også var direktør. I den omhandlede periode er der foretaget betydelige pengeoverførsler fra [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS til klagerens private bankkonti. Det påhviler derfor klageren at bevise påstanden om, at overførslerne ikke er skattepligtigt udbytte. Som følge af interessefællesskabet mellem klageren og selskaberne er bevisbyrden skærpet.

Klagerens oplysninger om, at overførslerne dækker over skattefri tilbagebetaling af hans indskud, hævninger til brug for betaling af selskabsudgifter m.v. er, trods opfordringer fra SKAT, ikke understøttet af objektive kendsgerninger i form af lånedokumenter, fakturaer, kontoudtog eller lignede.

Landsskatteretten finder derfor, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde og stadfæster SKATs afgørelse om, at overførslerne må anses som maskeret udbytte til klageren, jf. ligningslovens § 16 A.

Som skattepligtig indkomst betragtes med undtagelse af særligt fastsatte begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Det fremgår af statsskattelovens § 4, stk. 1.

Det følger af personskattelovens § 3, stk. 1, at personlig indkomst omfatter alle de indkomster, som indgår som en del af den skattepligtige indkomst.

I den foreliggende situation, hvor der løbende i indkomståret 2013 er indsat beløb i den omhandlede størrelsesorden på klagerens bankkonti, påhviler det ham at godtgøre, at de indsatte beløb stammer fra beskattede midler eller udgør skattefrie indtægter, jf. SKM2008.905H.

Klagerens oplysninger om, at indsætningerne angår salg af fast ejendom, låneprovenu og erstatninger er, trods SKATs opfordringer herom, heller ikke understøttet af objektive kendsgerninger i form af salgs- og låneaftaler, korrespondance, overførselsbilag eller lignende.

Landsskatteretten finder derfor, at klageren heller ikke har løftet sin bevisbyrde for, at indsætningerne på hans konti stammer fra beskattede midler eller udgør skattefrie indtægter.

Skattestyrelsen har ved en fejl beskattet henholdsvis 125.000 og 100.000 kr. hos klageren. Skattestyrelsen er blevet opmærksom på, at beløbene er tilgået bankkonto [...27], der tilhører selskabet [virksomhed3] ApS og ikke klageren.

Der skal derfor ske nedsættelse med 225.000 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse vedrørende indsætninger på bankkonti i overensstemmelse hermed.