Kendelse af 26-09-2018 - indlagt i TaxCons database den 26-10-2018

Faktiske oplysninger

Selskabets forhold ([virksomhed2] ApS)

[virksomhed2] ApS, CVR [...1] blev stiftet den 1. september 2009 af [virksomhed3] ApS, CVR [...2]. Selskabets registrerede direktør var klagerens ægtefælle, [person1].

Virksomheden var registreret med branchekode ”960120 Renserier, selvbetjeningsvaskerier m.v.” og registreret med formålet ”at drive vaskeri og renserivirksomhed, samt anden tilsvarende virksomhed ligesom, finansiering og investering. ”.

Selskabets direktion og revision udtrådte af selskabet den 11. november 2010. Der blev ikke efterfølgende registreret ny direktion eller revision.

Erhvervsstyrelsen begærede selskabet tvangsopløst den 7. marts 2011, hvorefter selskabet blev opløst ved afsluttet skifteretsbehandling den 10. maj 2011.

Klagerens ægtefælles familie har ifølge det oplyste drevet renserier i størstedelen af den tid familien har haft ophold i Danmark, herunder har familien drevet bl.a. [virksomhed2] ApS, [virksomhed1] ApS og [virksomhed4] ApS.

Selskabets forhold ([virksomhed1] ApS)

[virksomhed1] ApS, CVR [...3] blev stiftet den 8. april 2010 af klagerens svoger, [person2]. Virksomheden var registreret med branchekode ”960120 Renserier, selvbetjeningsvaskerier m.v.” og registreret med formålet ”at drive vaskeri og renserivirksomhed, samt anden tilsvarende virksomhed ligesom, finansiering og investering. ”.

Selskabet blev registreret med binavnene [virksomhed5] ApS, [virksomhed6] ApS, [virksomhed7] ApS og [virksomhed8] ApS.

Selskabet blev begæret konkurs den 12. februar 2016, og taget under konkursbehandling ved dekret den 26. maj 2016.

Af § 125-cirkulære af 4. oktober 2017 oplyser kurator, at aktiviteterne i [virksomhed1] ApS kort inden konkursen blev overdraget til selskabet , CVR [...4]. Klagerens svigermor var ifølge det oplyste den registrerede ejer af .

[virksomhed1] ApS har foretaget lønindberetninger for indkomståret 2015 for klageren som følger:

[virksomhed1] ApS har udstedt lønsedler for indkomståret 2015 for klageren som følger:

[virksomhed1] ApS har udstedt lønsedler for indkomståret 2016 for klageren som følger:

Klagerens forhold

Klageren har oplyst, at hun siden 2010 har arbejdet på deltid som kasseekspedient i renseriet [virksomhed5], på [adresse1], [by1]. Klageren har i indkomståret 2015 og 2016 været registreret som ansat i [virksomhed1] ApS.

Af klagerens kontoudtog fremgår følgende indbetalinger i 2015:

Ovennævnte overførsler stammer ifølge det oplyste fra konto tilhørende [virksomhed1] ApS.

Af klagerens kontoudtog fremgår følgende indbetalinger i 2016:

Ovennævnte overførsler stammer ifølge det oplyste fra konto tilhørende [virksomhed1] ApS.

SKATs afgørelse

SKAT har slettet A-indkomst på 49.280,00 kr., A-skat på 10.479,00 kr. og AM-bidrag på 3.943,00 kr. indberettet af [virksomhed1] ApS for indkomståret 2015.

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst for indkomståret 2016 med 24.140 kr.

SKAT har som begrundelse herfor anført:

”SKAT har fået en forespørgsel fra Udbetaling Danmark, omkring dit ansættelsesforhold i [virksomhed1] ApS, og ved gennemgangen af selskabet samt udbetalingerne på din konto har vi bemærket følgende:

-Vi bemærker, at de øvrige ansatte i [virksomhed1] ApS, i de fleste tilfælde fik lønnen udbetalt i slutningen af lønperioden, og på den oplyste dispositionsdato.

-SKAT har ikke set på lønudbetalingerne i indkomståret 2016, men bemærker at lønnen for januar 2016 ses indsat den 22. januar og for februar den 12. februar.

-Ingen af de øvrige ansatte ses at være forudlønnet.

SKAT har modtaget din indsigelse og har følgende kommentarer til de enkelte forhold

a.Det er både kurators samt SKATs opfattelse, at din ægtefælle har haft en væsentlig bestemmende indflydelse på virksomhedens drift. Da forholdet er påklaget, som du selv nævner, må vi afvente ankestyrelsens vurdering af sagen. På det foreliggende grundlag fastholder SKAT sin vurdering af den bestemmende indflydelse.

a.SKAT har gennemgået regnskabet for [virksomhed1] ApS samt de udbetalte lønninger, og vi fastholder, at dine lønudbetalinger ikke har haft et fast mønster og ofte ikke har kunnet afstemmes iht. indberetningerne til eIndkomst (beregnet lønudbetaling, dispositionsdato m.v.). Vi har henset til de øvrige ansatte, og vurderet at dine lønudbetalinger at være atypiske jf. regnearket i afsnit 1.2. I øvrigt, ses ingen af de andre ansatte (uden relation til ledelsen) at være forudbetalt.

a.Vi kan blot henvises til afsnit 1.2, hvor eksempelvis den beregnede lønudbetaling på en lønindberetning på 4.410 kr. har været 3.787 kr. – Der er dog udbetalt 4.000 kr. hvilket indikerer, at ATP er udbetalt til dig.

a.SKAT har fået en henvendelse fra Udbetaling Danmark, da du modtager barselsdagpenge pga. dit ansættelsesforhold i [virksomhed1] ApS, da du føder den 17. april 2016. SKAT har derfor taget stilling til dit ansættelsesforhold i [virksomhed1] ApS og ikke tidligere ansættelsesforhold i andre virksomheder. Vi behandler derfor kun dette forhold i denne skrivelse. SKAT er ikke bekendt med, hvorfor der skrives ”lommepenge” på lønoverførelserne, men det er bestemt ikke normalt, for en arbejdsgiver at skrive dette, medmindre der ikke er tale om et reelt ansættelsesforhold.

b.I et normalt ansættelsesforhold, vil en arbejdsgiver dække lønnen i barselsperioden. Hvorfor det ikke er sket i dit tilfælde, da udgiften er dækket af Udbetaling Danmark, er ikke SKAT bekendt.

a.Vi henviser til afsnit 1.2, hvor den beregnede lønudbetaling er 7.520 kr. og ikke 7.789,82 kr. (difference 270 kr., svarende til den indberettede ATP).

Det er på baggrund af ovenstående oplysninger SKATs fortsatte opfattelse, at der ikke har været tale om et reelt ansættelsesforhold, hvorfor lønindberetningen for perioden 1. august 2015 til 31. december 2015 annulleres. Desuden har vi slettet ATP indberetningerne, da de ikke ses indbetalt til ATP, men udbetalt til dig.

SKAT anser derfor følgende overførelser i indkomståret 2016 for skattepligtig honorarindkomst og ikke løn:

13. januar 2016 – Indbetaling 4.050 kr.

14. januar 2016 - Indbetaling 12.300 kr.

15. januar 2016 - Løn december 2015 7.790 kr. (afrundet)

Samlet udbetaling 24.140 kr.

SKAT bemærker, at der IKKE er indeholdt A-skat af den første lønperiode (1. januar til 31. juli 2015), kun AM-bidrag, da SKAT ikke mener at der er tale om et reelt ansættelsesforhold, burde overførelserne være beskattet som honorarindkomst. Da der ikke er en forskel på beskatningen, gør vi ikke yderligere ved denne periode.”

SKAT har den 12. december 2017 fremsendt høringssvar som følger:

”Sagen har en smule relation til komplekset ”Fiktive lønindberetninger”, da lønindberetningen har været anvendt overfor anden myndighed, Udbetaling Danmark (...)

Vi bemærker, at lønindkomsten ligeledes er ændret overfor [virksomhed1] ApS, og der var ingen indvendinger fra kurator.

Vi giver dog revisor ret i, at sætningen omkring fremsendelse af køb af anparter m.v., ikke har relevans for skatteyder da der er hendes mand som har drevet og ejet [virksomhed1] ApS ApS”

SKAT har den 26. juni 2018 fremsendt supplerende bemærkninger som følger:

”Generelt laver vi sagerne, ved at gennemgå selskabets konto (i denne sag [virksomhed1] ApS, cvr. [...3]), for at se om lønudbetalingerne kan afstemmes til indberetningerne i eIndkomst. Hvis der er uoverensstemmelser i disse udbetalinger kontra indberetninger til eIndkomst, startes en sag op mod lønmodtager.

I denne sag, har lønmodtager [person3] været gift med [person1], som er bror til ejeren af [virksomhed1] ApS. Virksomheden har været drevet som et familie fortagende over en længere periode, hvor både bror, fader og moder løbende har været inde over driften på blandt andet [adresse2], [by2]. Flere af disse virksomheder er løbende gået konkurs, og sidst [virksomhed1] ApS som i dag også er under konkursbehandling.

Vi har i vores kendelse mod [virksomhed1] ApS vurderet at [person1] har haft en bestemmende indflydelse i [virksomhed1] ApS op til konkursen.

Det kan derfor undre, at der kommer løn med teksten [virksomhed2] (muligt [virksomhed2] ApS cvr. [...1], som gik konkurs i 2011). Hovedaktionær i dette selskab var [person1] jf. udtræk nedenfor. Normalt lukker en kurator en konto når selskabet tvangsopløses, hvorfor den nævnte konto enten stammer fra en uregistreret virksomhed, eller muligt en privat konto hos [person1], med navnet [virksomhed2].

Hvis der er tale om sidstnævnte mulighed, vil indsættelserne fra [person1]s konto til ægtefælle være at vurdere skattefrie. Hvilket muligt, kan forklare at der på nogle af overførelserne står ”lommepenge”.

I 2015 har vi dog kunne afstemme 7 af lønudbetalingerne fra Renseriernes bankkonto til skatteyders bankkonto (lønindberetninger for januar til juli), jf. følgende betalinger fra Renseriernes bankkonto:

Til ovenstående bemærkes følgende:

Ved vores kontrol, har vi ikke fået oplysninger om navnet på bankkontoen i [virksomhed1] ApS ved overførelse til 3. person – det kan dog undre, at der på [person3] s konto står [virksomhed2].

Lønnen udbetales længe efter lønperioden og alle 7 overførelser står der løn 2014

Vi kan ikke afstemme udbetalinger til indberetningerne til eIndkomst for 2015 iht. dispositionsdatoen.

Blandt andet udbetales december lønnen den 25. november 2015 med kr. 4.050.

I 2016 har vi ikke foretaget en ligningsmæssig gennemgang af [virksomhed1] ApS. Men vi ligger inde mad bankkontoen og i 2016 har vi identificeret følgende udbetalinger, svarende til indsættelserne på [person3] s konto:

Til ovenstående bemærkes følgende:

Udbetalingerne (nu benævnt 2015) for august til december udbetales over 3 dage, 13 til 15 januar 2016.

December lønnen ses udbetalt jf. tekst på [person3] s bankkonto i 2015.

Der ses ikke indberettet løn i 2016, og det kan undre at en februar løn udbetales den 12. februar 2016, før periodens afslutning.

Generelt må vurderes, at stort set ingen af de indbetalinger til [person3] s konto, kan afstemmes til den indberettet dispositionsdato i eIndkomst, vi bemærker her bestemmelserne i lov om indkomstregister:

Indkomstregisterloven – lovbekendtgørelse nr. 403 af 8. maj 2016

§ 3, stk. 1, som omtaler hvilke oplysninger, der skal indberettes til eIndkomst.

§ 4, stk. 1, som omtaler hvornår oplysningerne i § 3, skal indberettes til eIndkomst. Dette skal foretages seneste den 10. i måneden efter udløbet af den kalendermåned, oplysningerne vedrører.

Da lønnen udbetales meget sporadisk, både før og efter lønperioden, kan der muligt være tale om en mellemregningskonto styret af [person1], som efterfølgende indberettes som løn på hans ægtefælle, muligt for at sandsynliggøre et ansættelsesforhold overfor anden myndighed.

Så for at svare på jeres spørgsmål efter ovenstående gennemgang:

(...)

Vi har lavet en udsøgning omkring [virksomhed2], der blev lukket i 2011, det bemærkes, at der er navne sammefald med hovedaktionæren [person1] og virksomheden lån på samme adrese som [virksomhed1] ApS.”

Klagerens opfattelse

Vedrørende slettede indberetninger fra [virksomhed1] ApS for indkomståret 2015, har klagerens repræsentant nedlagt påstand om, at den indberettede A-indkomst på 49.280 kr., fastholdes, og at klageren skal godskrives A-skat med 10.479 kr. og AM-bidrag med 3.943 kr.

Klagerens repræsentant har vedrørende indkomståret 2016 nedlagt påstand om, at klagerens skattepligtige indkomst nedsættes med 24.140 kr.

Klagerens repræsentant har til støtte herfor anført:

”Undertegnede skal på vegne af ovenstående klient klage over den af Skat fremsendte afgørelse af 18. august 2017, hvor Skat tilbagefører indeholdte a-skatter grundet selskabs konkurs.

Det er korrekt at min klient er gift med en af ejer/lederne af det pågældende selskab, men det er ikke ensbetydende med at ægtefællen er bekendt med de forhold som Skat lægger til grund for sin afgørelse (se kopi af klientens skrivelse til Skat). Man kan ikke formode at ægtefælle har så indgående et kendskab til ægtefælles erhvervsmæssige virksomhed, som Skat foreskriver, da min klient kun har været med i virksomheden som ansat til at udføre kasse arbejde i en af forretningerne, som ikke er hovederhvervs adressen, men en mindre filial.

Skat henholder sig ligeledes til at lønnen ikke er udbetalt til det på lønsedlerne foreskrevne, selv om der ikke er foreskrevet noget på lønsedleme, derimod er det jo også naturligt som klienten skriver i sine kommentarer til Skat, at familien måtte vente på løn, således at fremmed arbejdskraft fik løn først, og familien så kunne få udbetalt deres tilgodehavende, i takt med der var midler i virksomheden, deraf opstår de ikke faste overførsler.

Skat begrunder sin afgørelse i forudsætningerne for nulstilling af a-skat, hvor der i hvert fald er to punkter som klienten ikke har nogen som helst indflydelse på, hvilke er følgende:

Nulstilling kan som udgangspunkt kun ske overfor personer, der har en væsentlig økonomisk interesse i selskabet, og kan træffe dispositioner på selskabets vegne, her må vi konstatere, at klienten ikke har haft denne mulighed, hvorfor sagen bør afvises.

Nulstilling forudsætter tillige, at disse personer vidse eller burde vide, at der ikke var midler i selskabet til at betale de bogførte skatter og arbejdsmarkedsbidrag m.m., her må vi igen konstatere, at klienten ikke har haft denne mulighed for at have tilstrækkelig viden om disse forhold, hvorfor atter en ting som bør afvise Skat 's begrundelser.

Som det fremgår af vores fremhævelser opfylder klienten ikke alle betingelser for Skat's afgørelse, som for det meste også er foretaget på formodninger, og hvor der ikke er ført bevis for disse formodninger.

Det fremgår ligeledes af Skat's skrivelse, at man ikke har undersøgt sagen til bunds, inden afgørelsen,

hvilket klart fremgår på side 4 Skat skal ved en evt. klage anmode dig om, at fremsende dokumentation for køb af anparter, samt oplyse navne på evt. medanpartshavere.? Klienten er ikke og har ikke været anpartshaver.

Alt i alt virker det som Skat blot har lavet nogle fuldstændig ubegrundede antagelser som ikke har hold i virkeligheden, når man som ovenfor begynder at indblande klienten som anpartshaver, der er således ikke noget lovligt grundlag for Skat's afgørelse.”

Klagerens repræsentant har den 14. maj 2018 fremsat supplerende bemærkninger som følger:

”Jeg har nu haft lejlighed til at gennemgå det noget omfattende materiale Skat sender i ovenståendes sag. Men som jeg tilkendegav ved vores seneste samtale finder jeg det vedhæftede materiale for ikke værende relevant i ovenståendes sag, da materialet udelukkende omhandler selskabernes konkurs situation m.v., men jeg har dog også bemærket at Skat kun har registreret [person2] som ejer og direktør og ikke ovenståendes ægtefælle [person1], hvilket helt klart er bevis på at den sammenblanding udelukkende er foretaget ved hjælp af kurator og ingen andre. [person2] er svoger til ovenstående hvilket yderligere bestyrker min påstand om at min klient ikke har haft mulighed for at vide noget som helst om selskabets tilstand eller ledelelsesforhold af nogen art, da hendes ægtefælle først bliver indraget som medejer af kurator, altså efter konkursens indtræden.

Dette var mine bemærkninger til det omfattende materiale som er fremsendt for at tilsløre sagen yderligere, et efter min opfattelse meget dårligt forsøg fra Skat og samtidig meget dårlig stil fra samme. ”

Klagerens repræsentant har 16. juli 2018 fremsat supplerende bemærkninger som følger:

”Undertegnede har nu haft lejlighed til at gennemgå Skat´s supplerende oplysninger, som udelukkende går ud på hvilken betegnelse som står som afsender på min klients bankkonto, hvilket jeg finder lidt tyndt. Da det jo ikke kan være teksten som er afgørende om der er udbetalt løn eller ikke udbetalt løn.

Som skat ganske rigtigt skriver har virksomheden været drevet at familien igennem længere tid i forskellige selskaber, hvorfor det måske ikke er unaturligt, at man således blot bruger ordet Buen rens som navneangiver til modtagers konto, men hvor beløbet er overført fra det nu konkursramte selskab.

Skat´s argumentation med henvisning til afsendernavn, berettiger jo heller ikke i sig selv til at man nægter udbetaling af løn samt indeholdelse af a-skat m.v. hos min klient. Ligesom det heller ikke kan sandsynliggøre på nogen måde, at min klient har været bekendt med virksomhedens situation på nogen måde, da hun blot har arbejdet i en virksomhed som var ejet af svogeren [person2].

Endnu engang må jeg således tilbagevise Skat´s argumentation, hvorfor sagen bør afgøres til min klients fordel, da Skat helt åbenbart har hold i noget som helst andet en formodninger, og det har mig bekendt endnu ikke stået over lovens bogstaver. ”

Landsskatterettens afgørelse

Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4. Den skattepligtige har i øvrigt pligt til at selvangive sine indtægter, jf. skattekontrollovens § 1.

Af kildeskattelovens § 46, stk. 1 fremgår, at der i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst, skal indeholdes skat. Indeholdelsespligten påhviler den for hvis regning udbetalingen foretages.

Af kildeskattelovens § 69, stk. 2 fremgår, at den som har indeholdt skat efter denne lov, hæfter over for det offentlige for betaling af indeholdte beløb.

Indeholdt A-skat og AM-bidrag bliver godskrevet på årsopgørelsen.

Slettede indberetninger (2015)

SKAT kan slette lønindberetninger og nægte godskrivelse, hvis der ikke er realitet bag de foretagne lønindberetninger, hvilket kan udledes af SKM2017.257.BR og SKM2018.94.BR.

[virksomhed1] ApS har indberettet løn, A-skat og AM-bidrag til e-Indkomst. Ved kontrol af selskabets lønindberetninger er det konstateret, at der ikke er sammenhæng mellem selskabets udbetalinger til klageren, og de foretagne lønindberetninger.

Lønsedler, lønindberetninger og de udbetalte beløb ses ikke at være overensstemmende. Der fremgår ikke nogen udbetalingsdato på de fremlagte lønsedler, og både udbetalingsdatoerne og de udbetalte beløb fremstår vilkårlige. Der er ikke fremlagt materiale, der kan dokumentere ansættelsesforholdet eller ansættelsesvilkårene.

Indberetningen til e-Indkomst dokumenterer ikke, at der er udbetalt løn, og indeholdt A-skat og AM-bidrag heraf, som led i et reelt ansættelsesforhold. Klageren har ikke fremlagt objektiv dokumentation for at der er udbetalt løn som indberettet, eller at der er indeholdt A-skat og AM-bidrag.

Der er således ikke grundlag for ændring af klagerens lønindkomst for indkomstårene 2015, ligesom der ikke er grundlag for godskrivelse af tilhørende A-skatter og AM-bidrag.

SKATs afgørelse stadfæstes.

Indsættelser på konto (2016)

Klageren har i den 13. januar 2016, 14. januar 2016 og 15. januar 2016 modtaget tre overførsler fra [virksomhed1] ApS af i alt 24.139,82 kr.

Da der er tale om beløb af ikke-ubetydelig størrelse, har klageren bevisbyrden for, at de indsatte beløb ikke er af en art, der skal anses som skattepligtig indkomst, hvilket kan udledes af SKM2018.46.VLR.

[virksomhed1] ApS har ikke foretaget lønindberetninger for klageren for indkomståret 2016. Klageren har ikke fremlagt materiale, der kan godtgøre, at de modtagne overførsler af 24.139.82 kr. ikke er tilgået hende som skattepligtig indkomst.

SKATs afgørelse stadfæstes.