Kendelse af 16-06-2021 - indlagt i TaxCons database den 10-07-2021

Faktiske oplysninger

Klageren har i indkomstårene 2014 og 2015 modtaget pengeoverførsler fra udlandet. Klageren har oplyst, at overførslerne vedrører online pokerspil ved udbyderne [udbyder1], [udbyder2], [udbyder3] og [udbyder4]. Klageren har tidligere været professionel pokerspiller i perioden fra 2003 til 2015, hvilket klageren har forklaret til Retten på [by1].

Spilsiderne [udbyder2], [udbyder4], [udbyder1] og [udbyder3] udbød spil under licens og kontrol af Spillemyndigheden i indkomstårene 2014 og 2015. [udbyder2].dk og [udbyder4] blev ifølge det oplyste drevet af henholdsvis [virksomhed1] Ltd. og [finans1] Ltd. der var licensholdere

Klageren har den 16. juni 2014 foretaget en overførsel af 3.000.000 kr. til bankkonto tilhørende casino-virksomheden [virksomhed2] Limited. Klageren har oplyst, at overførslen vedrørte køb af ”chips” til brug ved pokerspil.

Til dokumentation for omfanget af klagerens online pokerspil er der fremlagt mere en 350.000 siders udskrifter, hvor det fremgår hvilke pokerhænder klageren har spillet ved udbyderne [udbyder2], [udbyder1], [udbyder4] og [udbyder3].

[udbyder2]

Overførsler til [udbyder2] (Indkomståret 2012)

Forud for indkomstårene 2014 og 2015 har klageren indsat og hævet følgende beløb ved [udbyder2] i indkomståret 2012. Af den fremlagte historik over klagerens transaktioner med [udbyder2] fremgår følgende beløb som overførsler fra klageren til [udbyder2] i 2012:

Overførsler fra [udbyder2] (Indkomståret 2012)

Af den fremlagte historik over klagerens transaktioner med [udbyder2] fremgår følgende beløb som overførsler til klageren fra [udbyder2] i 2012:

Overførsler til [udbyder2] (Indkomståret 2013)

Af den fremlagte historik over klagerens transaktioner med [udbyder2] fremgår følgende beløb som overførsler fra klageren til [udbyder2] i 2013:

Overførsler fra [udbyder2] (Indkomståret 2013)

Af den fremlagte historik over klagerens transaktioner med [udbyder2] fremgår følgende beløb som overførsler til klageren fra [udbyder2] i 2013:

Overførsler fra [udbyder2] (Indkomståret 2014)

Ifølge SKAT har klageren i indkomståret 2014 modtaget følgende overførsler til sin konto i [finans2] med reg.nr. [...] og kontonr. [...20]:

Ovenstående overførsler stammer alle fra klagerens valutakonto i [finans2] med reg.nr. [...] og kontonr. [...32].

I indkomståret 2014 fremgår følgende overførsler til valutakontoen, der ifølge det oplyste stammer fra online pokerspil på [udbyder2].dk:

Klageren har til sagen fremlagt en erklæring fra [virksomhed1] Limited hvoraf det fremgår, at [udbyder2] benyttede [virksomhed3] som betalingsformidler i indkomstårene 2014 og 2015.

[virksomhed1] Ltd. har oplyst, at virksomheden i indkomståret 2014 har foretaget udbetalinger til klageren af indestående på [udbyder2].dk som følger:

Ovenstående oversigt omfatter ifølge det oplyste kun udbetalinger foretaget ved ”direct” overførsel.

Af bilag benævnt ”Credit Status Report” for klagerens brugerkonto fremgår, at der desuden er foretaget en yderligere udbetaling ved ”wire transfer” som følger:

Overførsler fra [udbyder2] (Indkomståret 2015)

Følgende udgående overførsler i indkomståret 2015 fremgår af klagerens konto i [finans2] med reg.nr. [...] og kontonr. [...20]:

Klageren har forklaret, at overførslerne benævnt ”[udbyder2]” vedrører indskud til klagerens spilkonto ved [udbyder2].

Klageren har i indkomståret 2015 modtaget følgende overførsler til sin konto i [finans2] med reg.nr. [...] og kontonr. [...20]:

Overførslerne stammer alle fra klagerens valutakonto i [finans2] med reg.nr. [...] og kontonr. [...32].

I indkomståret 2015 fremgår følgende overførsler til valutakontoen:

[virksomhed1] Ltd. har oplyst, at virksomheden i indkomståret 2015 har foretaget udbetalinger til klageren af indestående på [udbyder2].dk som følger:

[udbyder4]

Overførsler til [udbyder4] (Indkomstårene 2010-2013)

Klageren har fremlagt en opgørelse over de indsætninger, som han har foretaget i indkomstårene 2010-2013 til sin spilkonto hos [udbyder4]:

Overførsler fra [udbyder4] (indkomstårene 2010-2013)

Klageren har fremlagt en opgørelse over de hævninger, som han har foretaget i indkomstårene 2010-2013 fra sin spilkonto hos [udbyder4]:

Overførsler fra [udbyder4] (Indkomståret 2014)

Klageren har fremlagt en opgørelse over de hævninger, som han har foretaget i indkomståret 2014 fra sin spilkonto hos [udbyder4]:

Ifølge SKAT har klageren i indkomståret 2014 modtaget følgende overførsler til sin konto i [finans2] med reg.nr. [...] og kontonr. [...20]. Klageren har forklaret at overførslerne stammer fra gevinster ved [udbyder4]:

[udbyder1]

Overførsler til og fra [udbyder1] (Indkomståret 2013)

Klageren har forklaret, at han i 2013 overførte en række beløb til [udbyder1]. Beløbene som efter forklaringen er overført fra klagerens konto i [finans2] med reg.nr. [...] og kontonr. [...20] er følgende:

Klageren har fremlagt en opgørelse over transaktioner på sin spilkonto hos [udbyder1], med kontonavnet [x1]:

Overførsler fra [udbyder1] (Indkomståret 2014)

Ifølge SKAT har klageren i indkomståret 2014 modtaget følgende overførsler til sin konto i [finans2] med reg.nr. [...] og kontonr. [...20]. Klageren har forklaret at overførslerne stammer fra gevinster ved pokerspil på [udbyder1]:

[udbyder3]

Overførsler til [udbyder3] (indkomståret 2013)

Forud for indkomståret 2014 har klageren efter egen forklaring spillet online poker hos [udbyder3]. Klageren har i indkomståret 2013 overført følgende beløb fra sin konto i [finans2] med reg.nr. [...] og kontonr. [...20]. Klageren har forklaret at overførslerne var indskud til [udbyder3]:

Klageren har fremlagt en opgørelse over klagerens indsætninger i indkomståret 2013 hos [udbyder3], med kontonavnet [x1]:

Overførsler fra [udbyder3] (indkomståret 2013)

Klageren har fremlagt en opgørelse over klagerens hævninger i indkomståret 2013 hos [udbyder3], med kontonavnet [x1]:

Overførsler fra [udbyder3] (Indkomståret 2014)

Ifølge SKAT har klageren i indkomståret 2014 modtaget følgende overførsler til sin konto i [finans2] med reg.nr. [...] og kontonr. [...20]. Klageren har forklaret at overførslerne stammer fra gevinster ved [udbyder3]:

Klageren har fremlagt en opgørelse over klagerens hævninger i indkomståret 2014 hos [udbyder3], med kontonavnet [x1]:

SKAT sendte den 30. august 2017 sit forslag og den 26. september 2017 sendte SKAT sin afgørelse.

Retten på [by1]s dom af 9. maj 2018

Efter SKATs afgørelse for indkomstårene 2014 og 2015, afsagde Retten på [by1] dom vedrørende klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2006-2011. Dommen vedrørte ligeledes beskatning af klagerens indtægter ved pokerspil.

Af dommen fremgår, at [udbyder1]’ kontovilkår blev fremlagt af klageren under sagen. Af de fremlagte vilkår fremgik, at indskud og udbetaling af penge, uden reel spilaktivitet, kunne medføre suspension af brugerkontoen og videre efterforskning.

Af dommen fremgår, at Skatteministeriet under sagen har tiltrådt, at [finans4], [finans5] og [finans3] alene var betalingstjenester, og at det ikke var muligt for klageren at føre konto hos disse tre virksomheder. Videre har Skatteministeriet under sagen tiltrådt, at klageren havde skattefrie gevinster fra pokersiderne [udbyder5] og [udbyder4]. Spilgevinsterne fra spilsitet [udbyder4] blev ifølge det oplyste udbetalt gennem virksomhederne og [finans5]. Skatteministeriet frafaldt herved beskatning af spilgevinster med 312.135 kr. for indkomståret 2006 og 2.250.000 kr. for indkomståret 2011.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 4.437.232 kr. i indkomståret 2014 og 410.546 kr. i indkomståret 2015.

Som begrundelse herfor har SKAT anført:

”1.3 SKATs bemærkninger og begrundelse

Indtægter af lotterispil samt andet spil og væddemål skal som udgangspunkt medregnes ved indkomstopgørelsen, jf. statsskattelovens § 4, litra f. Gevinster på visse [virksomhed4] og lotterier er dog fritaget for indkomstskat, jf. tips- og lottoloven. Udbyder svarer i stedet en afgift til staten.

Gevinster, der vindes på et spil eller lotteri i udlandet, er som hovedregel skattepligtige. Det gælder dog ikke gevinster, som vindes på et spil eller lotteri, som er omfattet af lotteriafgiftsloven eller som er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU-land, (SKM.2004.121.DEP) i det omfang det tilsvarende spil eller lotteri her i landet ikke indkomstbeskattes. Fritagelsen er betinget af, at den pågældende kan fremlægge den fornødne dokumentation. Er ovennævnte betingelser ikke opfyldte, skal gevinsten indkomstbeskattes jf. SKM2011.770.BR.

Det er SKATs opfattelse, at i forhold til internetpoker er skattefriheden betinget af, at:

Da det efter de foreliggende oplysninger fremgår, at du ikke har selvangivet indtægter ved pokerspil og at der ikke er tvivl om, at du har fået overført penge fra og overført penge til lande, hvorfra eventuel indkomst er skattepligtig, at du har spillet på mindst et kasino udenfor Europa og du ikke har indsendt tilstrækkelige oplysninger til at dokumentere, hvilke steder/sider der konkret er spillet på/vundet gevinster på, anser SKAT alle overførsler fra udlandet til Danmark for skattepligtige.

SKAT har dog modregnet årets ”indskud”, der efter omstændighederne anses for at være medgået til at oppebære de skattepligtige gevinster, bortset fra overførslen til [virksomhed2], jf. efterstående.

Det er SKATs opfattelse, at du i årene 2012 til 2015 skal beskattes af spilleindtægter, det vil her – i mangel af andre oplysninger – betyde overførsler fra udlandet til dine konti, jf. efterstående, idet der er taget udgangspunkt i din repræsentantens opgørelse suppleret med konstaterede differencer.

SKAT har dog valgt ikke at foretage ændringer vedrørende årene 2012 og 2013, jf. efterstående.

SKAT har endvidere i efterstående bortset for de indtægter og udgifter der, ses at vedrøre spil via [virksomhed4] eller på fysiske danske kasinoer.

Efter en gennemgang af de af din repræsentant fremsendte oplysninger sammenholdt med de foreliggende kontoudskrifter m.v., er det vedrørende indkomstårene 2012, 2013, 2014 og 2015 SKATs opfattelse at der kan konstateres følgende, opdelt på hver enkelt spiludbyder.”

[udbyder2]:
Din repræsentants opgørelse:

[...]

Indkomståret 2014

SKAT har som ovenfor anført lagt din repræsentants opgørelse til grund. SKAT har dog beregnet en

”gevinst” på 744.017 kr. Der henvises til nedenstående opgørelse og begrundelse. Supplerende oplyses, at overførsler fra din konto hos [udbyder2] er sendt videre til [virksomhed3],

[...], Irland, inden de er sendt videre til din danske valutakonto, jf. opgørelsen på side 10.

Der er, jf. ovenfor overført betydelige beløb, i alt 448.314,10 kr. til dig allerede inden årets eneste indskud er foretaget den 13.10.2014. Så enten må du have haft et stort indestående på din konto/konti hos [udbyder2] eller du har spillet med indskud overført fra konti som SKAT ikke har fået indsigt i eller spillet for indskud på kontoen hos [udbyder2]. Af øvrigt foreliggende oplysninger fremgår, at dit sidste indskud/sidste hævning i 2013 var henholdsvis den 27. februar, hvor du overførte 56.000 kr. og den 20. marts hvor du modtog 171.761,19 kr. via [finans5] SERVICES [finans3].

Af [udbyder2] hjemmeside fremgår ikke, at der kan foretages udbetalinger via [virksomhed3].

Ud fra de foreliggende oplysninger, herunder at der ikke er indsendte kontoudtog vedrørende din konto/dine konti hos [udbyder2], finder SKAT det ikke dokumenteret, at overførslerne til dig fra [virksomhed3], Irland stammer fra gevinster vundet ved spil på skattefri sider.

Spillegevinster vundet i Irland er normalt skattepligtige. Der henvises til SKM2014.807.BR., hvor Byretten vedrørende en i 2011 vundet pokergevinst stadfæstede, at gevinsten skulle beskattes i Danmark, da det ikke var godtgjort, at den irske turnering var godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed.

Det er SKATs opfattelse at du skal beskattes af årets overskud på 744.017 kr., jf. statsskattelovens § 4.

Indkomståret 2015SKAT har som ovenfor anført lagt din repræsentants opgørelse til grund. Der henvises til nedenstående opgørelse og begrundelse. Supplerende oplyses, at overførsler fra din konto hos [udbyder2] er sendt videre til [virksomhed3], [...], Canada, inden de er sendt videre til din danske valutakonto, jf. opgørelsen på side 10.

Af [udbyder2] hjemmeside fremgår ikke, at der kan foretages udbetalinger via [virksomhed3].

Ud fra de foreliggende oplysninger, herunder at der ikke er indsendte kontoudtog vedrørende din konto/dine konti hos [udbyder2], finder SKAT det ikke dokumenteret, at overførslerne til dig fra [virksomhed3], Canada stammer fra gevinster vundet ved spil på skattefri sider.

Spillegevinster vundet i Canada, er normalt skattepligtige.

Det er SKATs opfattelse at du skal beskattes af årets overskud på 410.546 kr., jf. statsskattelovens § 4.

[udbyder4]

Din repræsentants opgørelse:

[...]

Indkomståret 2014

Der er, jf. ovenfor overført betydelige beløb, i alt 1.251.550 kr. til dig via [finans3], uden at der i 2014 har været foretaget indskud. Så enten må du have haft et stort indestående på din konto/konti hos [udbyder4] eller du har spillet med indskud overført fra konti som SKAT ikke har fået indsigt i eller spillet for indskud på kontoen hos [udbyder4]. Af øvrigt foreliggende oplysninger fremgår, at du i august 2013 indskød, i alt 591.000 kr. og din sidste hævning i 2013 var den 8. maj hvor du fik udbetalt 25.000 kr. via [finans3].

Ud fra de foreliggende oplysninger, herunder at der ikke er indsendte kontoudtog vedrørende din konto/dine konti hos [udbyder4], finder SKAT det ikke dokumenteret, at overførslerne til dig fra [udbyder4] via [finans3] stammer fra gevinster vundet ved spil på skattefri sider.

Det er SKATs opfattelse at du skal beskattes af årets overskud på 1.251.550 kr. jf. statsskattelovens § 4.”

[udbyder1]

Din repræsentants opgørelse:

[...]

Indkomståret 2014

Der er, jf. ovenfor overført betydelige beløb, i alt 700.000 kr. til dig via [udbyder1] PAYMENT og [finans4], uden at der i 2014 har været foretaget indskud. Så enten må du have haft et stort indestående på din konto/konti hos [udbyder1] eller du har spillet med indskud overført fra konti som SKAT ikke har fået indsigt i eller spillet for indskud på kontoen hos [udbyder1]. Af øvrigt foreliggende oplysninger fremgår, at dit seneste indskud hos [udbyder1] var den 19. april 2013 hvor du overførte 160.000 kr., jf. ovenfor.

Hævninger på kontoen er i 2014 foregået således:

10.04.201410.000 kr.

25.04.2014 190.000 kr.

09.05.2014 250.000 kr.

09.05.2014 250.000 kr. 700.000 kr.

Ud fra de foreliggende oplysninger, herunder at der ikke er indsendte kontoudtog vedrørende din konto/dine konti hos [udbyder1], finder SKAT det ikke dokumenteret, at overførslerne til dig fra [udbyder1] PAYMENT OG [finans4] stammer fra gevinster vundet ved spil på skattefri sider.

Det er SKATs opfattelse at du skal beskattes af årets overskud på 700.000 kr. jf. statsskattelovens § 4.”

[udbyder3]

Din repræsentants opgørelse:

[...]

Indkomståret 2014

Der er, jf. ovenfor overført betydelige beløb, i alt 1.741.615 kr. til dig via [finans3] uden at der i 2014 har været foretaget indskud. Så enten må du have haft et stort indestående på din konto/konti hos [udbyder3] eller du har spillet med indskud overført fra konti som SKAT ikke har fået indsigt i eller spillet for indskud på kontoen hos [udbyder3]. Efter dit seneste indskud, der jf. ovenfor var den 19. april 2013 er der således overført i alt 2.391.615 kr. til dig fra [udbyder3] via [finans3].

Ud fra de foreliggende oplysninger, herunder at der ikke er indsendte kontoudtog vedrørende din konto/dine konti hos [udbyder3], finder SKAT det ikke dokumenteret, at overførslerne til dig fra [finans3] stammer fra gevinster vundet ved spil på skattefri sider.

Det er SKATs opfattelse at du skal beskattes af årets overskud på 1.741.615 kr., jf. statsskattelovens § 4.

KASINO I [virksomhed2]

Indkomståret 2014

Der foreligger alene en oplysning om en overførsel på 3.000.000 kr. og at du har haft ophold i [virksomhed2] ca. i perioden 23. juni2014 – 28. juni 2014.

Det er ikke dokumenteret at det overførte beløb er tabt

SKAT godkender derfor ikke det overførte beløb modregnet i de beløb SKAT anser for at være skattepligtige gevinster i 2014.

For 2014 og 2015 lægges herefter følgende tilrettede opgørelser til grund:

Indtægter/overførsler fra

Udgifter/overførsler til

Resultat

Du har heller ikke i årene 2012 til 2015 ønsket at dokumentere dit spil. Du har derfor ikke dokumenteret, hvilke overførsler til dig fra udlandet, der eventuelt stammer fra gevinster fra spil foregået på skattefri sider. Da pengene er indgået på din konto, er det dig, der skal løfte bevisbyrden for, at der er tale om skattefrie indtægter.

Da indbetalingerne kommer fra en bank eller et pengeoverførselssted, er det ikke muligt for SKAT at se, hvor indtægterne oprindeligt kommer fra.

Rent praktisk har SKAT valgt at foretage beskatning af de indsætninger der kommer fra betalingsformidlingssteder.

SKAT har vedrørende 2014 lagt din repræsentants opgørelse til grund og bortset fra indskud og gevinster vedrørende [virksomhed4]. SKAT har ved sin gennemgang af konti konstateret et par mindre differencer, der er reguleret for i ovenstående opgørelse

Den herefter konstaterede ”gevinst” på 4.437.232 kr. har SKAT valgt at beskatte.

Der er også her henset til beløbets størrelse. Endvidere er der henset til, at det ikke er dokumenteret at overførslerne til dig stammer fra spil på skattefri sider.

Der er henset til at der til dig er overført betydelige beløb, uden at der ses at have været indskud.

Enten må du have haft store indestående på konti hos spillefirmaer, eller du må have spillet med indskud fra sider som SKAT ikke har fået indsigt i.

Der er endvidere henset til at du i 2014 har modtaget en del overførsler fra [virksomhed3], [...], Irland. Din repræsentant har anført at indskud i den forbindelse er 20.000 kr. der er overført til [udbyder2]. Af [udbyder2] hjemmeside fragår det ikke, at der kan foretages udbetalinger via [virksomhed3].

SKAT godkender som ovenfor anført ikke modregning for din overførsel på 3.000.000 kr. til [virksomhed2], da SKAT ikke finder det dokumenteret, at du har tabt dette beløb.

SKAT har vedrørende 2015 lagt din repræsentants opgørelse til grund og bortset fra indskud og gevinster vedrørende [virksomhed4]. SKAT har ved sin gennemgang af konti konstateret et par mindre differencer, der er reguleret for i ovenstående opgørelse

Den herefter konstaterede ”gevinst” på 410.546 kr. har SKAT valgt at beskatte.

Der er også her henset til beløbets størrelse. Endvidere er der henset til, at det ikke er dokumenteret at overførslerne til dig stammer fra spil på skattefri sider.

Der er henset til at der til dig er overført betydelige beløb, uden at der ses at have været indskud.

Enten må du have haft store indestående på konti hos spillefirmaer, eller du må have spillet med indskud fra sider som SKAT ikke har fået indsigt i.

Der er endvidere henset til at du i 2015 har modtaget en del overførsler fra [virksomhed3], [...], Canada.

Din repræsentant har anført at indskud i den forbindelse er 266.000 kr. der er overført til [udbyder2]. Af [udbyder2] hjemmeside fremår det ikke, at der kan foretages udbetalinger via [virksomhed3].

Det understreges, at SKAT principielt anser alle spilleindtægterne for skattepligtige, fordi du ikke har dokumenteret, at der er tale om indtægter fra steder, der er skattefrie.

Afslutningsvis bemærkes, at du ikke har opfyldt dine forpligtelser, jf. Skattekontrollovens § 11 A, stk. 1, der er uddybet i Juridisk Vejledning afsnit A.B.1.2.3.1., til at oplyse om indeståender m.v. på alle udenlandske konti uanset om det er konti i pengeinstitutter, hos Kasinoer, hos spillefirmaer eller hos pengeoverførselsfirmaer.

Indkomstårene 2014 og 2015 behandles efter de ordinære ansættelsesregler i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

Den korte ligningsfrist gælder ikke, dels da du har indkomst fra udlandet, dels da SKAT finder at der er handlet mindst groft uagtsomt.

For en yderligere beskrivelse af ligningsfrister m.v. henvises til efterstående punkt 3.

Jf. ovenstående finder SKAT herefter anledning til at ændre dine skatteansættelser for indkomstårene 2014 og 2015 således:

Indkomståret 2014:

Overførsler / indtægter, der beskattes, jf. statsskattelovens § 4. 4.457.232 kr.

Udgifter, der fratrækkes jf. statsskattelovens § 6, litra a. - -20.000 kr.

4.437.232 kr. 4.437.232 kr.

Indkomståret 2015:

Overførsler / indtægter, der beskattes, jf. statsskattelovens § 4. 676.546 kr.

Udgifter, der fratrækkes jf. statsskattelovens § 6, litra a. - -266.000 kr.

410.546 kr. 410.546 kr.

[...]

1.5. SKATs bemærkninger til indsigelsen

Selvom Skatteministeriet i sagen vedrørende tidligere indkomstår for indkomstårene 2006 – 2011, har fundet grundlag for at tage bekræftende til genmæle vedrørende 2 af indkomstårene finder vi ikke grundlag for at foretage ændringer i det tidligere udsendte forslag.

De indsendte bemærkninger m.v. har således ikke ændret ved vores opfattelse.

Vi finder det fortsat ikke dokumenteret, at overførslerne til dig stammer fra spil på skattefri sider. Det er vores opfattelse, at dette alene kan dokumenteres ved, at vi får fuld indsigt i alle dine konti hos den enkelte spiludbyder, således at udviklingen (ind- og udbetalinger) kan følges. Det er vores opfattelse, at dette ikke er det samme som at dokumentere, hvilke beløb det er overført til spiludbyderen og udbetalt fra spiludbyderen.

Vi finder endvidere ikke grundlag for at sætte sagen i bero

For yderligere begrundelser til SKATs afgørelse henvises til ovenstående punkt 1.3.

Jf. ovenstående finder SKAT herefter fortsat anledning til at ændre dine skatteansættelser for indkomstårene 2014 og 2015 således:

Indkomståret 2014:

Overførsler / indtægter, der beskattes, jf. statsskattelovens § 4. 4.457.232 kr.

Udgifter, der fratrækkes jf. statsskattelovens § 6, litra a. - -20.000 kr.

4.437.232 kr. 4.437.232 kr.

Indkomståret 2015:

Overførsler / indtægter, der beskattes, jf. statsskattelovens § 4. 676.546 kr.

Udgifter, der fratrækkes jf. statsskattelovens § 6, litra a. - -266.000 kr.

410.546 kr. 410.546 kr.

2. Ligningsfrist og ekstraordinær ansættelse

Reglerne om skattemyndighedernes frister for ændring af skatteansættelser findes i skatteforvaltningsloven.

Hovedreglen er skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 som bestemmer, at der ikke kan afsendes

varsel med ændring af skatteansættelsen senere end den 1. maj i det 4 år efter indkomstårets udløb.

Skatteansættelsen skal være foretaget senest den 1. august i det 4. år efter indkomstårets udløb.

Indkomstårene 2014 og 2015 behandles således efter de ordinære genoptagelsesregler i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. Forslag vedrørende indkomstårene 2014 og 2015 skal således senest være sendt henholdsvis den 1. maj 2018 og den 1. maj 2019.

Fristerne for fysiske personers skatteansættelser suppleres af en særlig kort ligningsfrist. Denne korte ligningsfrist er reguleret i bekendtgørelse 1095 af 15. november 2005 (til og med 2012) og

Bekendtgørelse nr. 434 af 22. maj 2013 (fra 2013) og gælder kun personer, der har enkle økonomiske forhold. Du har ikke enkle økonomiske forhold, jf. bekendtgørelsernes § 1, stk. 1, da du har

indkomst fra udlandet, og du er derfor ikke omfattet af den korte ligningsfrist. Ifølge bekendtgørelsens § 3, gælder den korte ligningsfrist heller ikke, hvis betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt.

Da SKAT anser disse betingelser for opfyldt, er du ikke omfattet af den korte ligningsfrist.”

SKAT har den 17. november 2017 indgivet høringssvar som følger:

”Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen, dog finder SKAT, at der til repræsentantens klage, skal knyttes følgende bemærkninger:

Hertil skal bemærkes:

Det er SKATs opfattelse, at det ikke er dokumenteret, at overførslerne til Danmark stammer fra gevinster spil på skattefri sider.

Skatteyder har en konto på et Casino i Macao

Skatteyder har ikke indsendt oplysninger om indeståender hos udenlandske spillefirmaer

Skatteyder har ikke givet SKAT den fulde aktindsigt i alle udenlandske konti som SKAT har bedt om. Det er SKATs opfattelse, at skatteyder har alle disse oplysninger.

Når SKAT ikke har disse kontoudskrifter har SKAT ikke mulighed for at lave en mere korrekt og formentlig højere skatteansættelse.

Hertil skal bemærkes:

Det er korrekt som anført af advokaten, at SKAT fejlagtigt har skrevet bekendtgørelse nr. 434 i stedet for det korrekte bekendtgørelse nr. 534.

Det er korrekt, at hvis det var dokumenteret, at der var tale om overførsel af skattefri gevinster fra udlandet, så ville skatteyder ikke være omfattet af den korte ligningsfrist.

Hvis SKAT fandt det dokumenteret, at overførslerne til Danmark alene stammede fra spil på skattefri sider ville der selvfølgelig ikke have været en sag.

Der er ikke indsendt dokumentation der dokumenterer, at overførslerne stammer fra gevinster fra spil på skattefrie sider. Det er derfor SKATs vurdering at overførslerne er skattepligtige og dermed skal beskattes i Danmark. Da der efter SKATs opfattelse er tale om overførsler fra udlandet, der skal beskattes i Danmark er skatteyder ikke omfattet af den korte ligningsfrist.

Det bemærkes her igen at der har været spil på Casino i [...], hvorfra eventuelle gevinster er skattepligtige. Der er heller ikke indsendt oplysninger om den konto skatteyder har på dette Casino.”

Skattestyrelsen har den 6. marts 2019 indgivet supplerende bemærkninger som følger:

”Vi sender dette materiale for indkomstårene 2014 og 2015:

Det er Skattestyrelsens opfattelse at mange af de verdensomspændende betalingsformidlingstjenester benyttes til at flytte penge rundt med.

Til flere af tjenesterne kan der knyttes et kreditkort, der kan benyttes som et almindeligt hævekort og til netkøb. Som et eksempel herpå et er vedlagt et udtræk af d.d. vedr. betalingsformidlingstjenesten [finans6].

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at det samme gør sig gældende for de betalingsformidlingstjenester skatteyder benytter/har benyttet.

Fornyet udtalelse med udgangspunkt i Advokat [person1]s supplerende indlæg af 5. marts 2019 til Skatteankestyrelsen.

Det supplerende indlæg fra Advokat [person1] har ikke givet Skattestyrelsen anledning til at ændre ved afgørelsen af 26. september 2017.

Til det supplerende indlæg bemærkes dog følgende, idet der for hver punkt, der kommenteres, henvises til det punkt nr. der er anvendt i det supplerende indlæg.

2.1. [udbyder1].

Fra Skattestyrelsens afgørelse af 26. september 2017 gengives den øverste halvdel af side 11:

"Af SKATs tidligere sagsbehandling for indkomstårene 2007 til 2011 fremgår blandt andet, at der i perioden 21. februar 2011 til 14. april 2011 blev udvekslet 12 mails mellem dig og SKAT med det formål at få et regnskab for dine spil på [udbyder1]. Det foreligger oplyst, at SKAT i denne korrespondance har oplyst dig om, at det af [udbyder1] hjemmeside fremgår, at der er adgang til at trække en fuldstændig transaktionsoversigt via linket: Min konto.

Af tidligere sagsbehandling fremgår også at du har spillet under følgende aliasser:

[x2]

[x3]

[x4]

[x5]

I nærværende sagsbehandling lægges det derfor til grund, at du senest i forbindelse med SKATs tidligere sagsbehandling - se ovenfor - har været oplyst om, hvilke oplysninger SKAT ønsker i forbindelse med dine spil på udenlandske spillesider. Det er derfor SKATs opfattelse, at du har haft alle muligheder for selv at udtrække og gemme alle transaktioner vedrørende dine spil/bevægelser på dine konti hos spillefirmaer i årene 2012 til 2015.

De få "udtræk", der er indsendt vedrørende indsætninger og udtræk fra spilfirmaer, dokumenterer ikke efter SKATs opfattelse, at gevinster er vundet ved spil på skattefri spillesider, da der ikke foreligger nærmere oplysninger om, hvilke spil/spillesider gevinster stammer fra. Gevinststørrelser er heller ikke dokumenterede."

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at skatteyder har haft mulighed for at fremlægge en fuldstændig transaktionshistorik vedrørende spilkonti hos [udbyder1].

At skatteyder ikke har villet fremlægge disse oplysninger kan Skattestyrelsen kun tolke således, at det må være fordi der, deraf fremgår oplysninger som ikke er til hans fordel.

Da der ikke er indsendt en transaktionshistorik vedrørende konti hos [udbyder1] har Skattestyrelsen ved sin opgørelse alene kunnet tage udgangspunkt i de af repræsentanten indsendte oplysninger (der alene er en opgørelse af overførsler til [udbyder1] fra skatteyder og overførsler fra [udbyder1] til skatteyder). Ved denne metode må det forudsættes, at "Kontoen" er nulstillet ved udgangen af hvert indkomstår.

Dermed opgøres tab/gevinst ved udgangen af hvert indkomstår.

Skattestyrelsen fastholder dermed beskatningen i 2014 af de 700.000 kr., da vi forsat ikke finder det dokumenteret, at overførslerne stammer fra gevinster vundet ved spil på skattefri sider

2.2. [udbyder2].

Vedrørende [udbyder2] er det Skattestyrelsens opfattelse, at skatteyder også her ligesom ovenfor anført vedrørende [udbyder1], har haft mulighed for at fremlægge en fuldstændig transaktionshistorik.

At skatteyder ikke har villet fremlægge disse oplysninger kan Skattestyrelsen kun tolke således, at det må være fordi der, deraf fremgår oplysninger som ikke er til hans fordel.

Da der ikke er indsendt en transaktionshistorik vedrørende konti hos [udbyder2] har Skattestyrelsen ved sin opgørelse alene kunnet tage udgangspunkt i de af repræsentanten indsendte oplysninger (der alene er en opgørelse af overførsler til [udbyder2] fra skatteyder og overførsler fra [udbyder2] til skatteyder). Ved denne metode må det forudsættes, at "Kontoen" er nulstillet ved udgangen af hvert indkomstår.

Dermed opgøres tab/gevinst ved udgangen af hvert indkomstår.

Skattestyrelsen fastholder dermed beskatningen i 2014 og 2015 af henholdsvis

744.017 kr. og 410.546 kr., da vi forsat ikke finder det dokumenteret, at overførslerne stammer fra gevinster vundet ved spil på skattefri sider.

2.3. [udbyder3].

Vedrørende [udbyder3] er det Skattestyrelsens opfattelse, at skatteyder også her ligesom ovenfor anført vedrørende [udbyder1], har haft mulighed for at fremlægge en fuldstændig transaktionshistorik.

At skatteyder ikke har villet fremlægge disse oplysninger kan Skattestyrelsen kun tolke således, at det må være fordi der, deraf fremgår oplysninger som ikke er til hans fordel.

Da der ikke er indsendt en transaktionshistorik vedrørende konti hos [udbyder3] har Skattestyrelsen ved sin opgørelse alene kunnet tage udgangspunkt i de af repræsentanten indsendte oplysninger (der alene er en opgørelse af overførsler til [udbyder3] fra skatteyder og overførsler fra [udbyder3] til skatteyder). Ved denne metode må det forudsættes, at "Kontoen" er nulstillet ved udgangen af hvert indkomstår.

Dermed opgøres tab/gevinst ved udgangen af hvert indkomstår.

Skattestyrelsen fastholder dermed beskatningen i 2014 af 1.741.615 kr., da vi forsat ikke finder det dokumenteret, at overførslerne stammer fra gevinster vundet ved spil på skattefri sider.

2.4. [udbyder4].

Vedrørende [udbyder4] er det Skattestyrelsens opfattelse, at skatteyder også her ligesom ovenfor anført vedrørende [udbyder1], har haft mulighed for at fremlægge en fuldstændig transaktionshistorik.

At skatteyder ikke har villet fremlægge disse oplysninger kan Skattestyrelsen kun tolke således, at det må være fordi der, deraf fremgår oplysninger som ikke er til hans fordel.

Da der ikke er indsendt en transaktionshistorik vedrørende konti hos [udbyder4] har Skattestyrelsen ved sin opgørelse alene kunnet tage udgangspunkt i de af repræsentanten indsendte oplysninger (der alene er en opgørelse af overførsler til [udbyder4] fra skatteyder og overførsler fra [udbyder4] til skatteyder). Ved denne metode må det forudsættes, at "Kontoen" er nulstillet ved udgangen af hvert indkomstår.

Dermed opgøres tab/gevinst ved udgangen af hvert indkomstår.

Skattestyrelsen fastholder dermed beskatningen i 2014 af 1.251.550 kr., da vi forsat ikke finder det dokumenteret, at overførslerne stammer fra gevinster vundet ved spil på skattefri sider.

2.5.Nærmere om sagens opstart og forløb.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udfaldet i nærværende sag ikke havde været anderledes hvis Byretsdommen havde foreligget på afgørelsestidspunktet. For skatteyder betød det tidligere afgørelsestidspunkt mulighed for en rentebesparelse.

§ 11 A, stk. 1 er Skattestyrelsen ikke enig i.

Her "glemmer" repræsentanten at oplyse (ligesom han gennem hele klagen m.v. ikke har forholdt sig dertil), at skatteyder i hvert fald i 2014 havde en konto på et kasino i Macao.

Oplysninger om bevægelser på kontoen hos Kasinoet i [...] er ikke fremlagt. Det er ikke dokumenteret at overførslen er tabt eller om der stadigvæk står et indestående på kontoen eller at indestående på kontoen ikke er flyttet til andre konti.

3.Anbringender, 3.1. Det retlige grundlag og 3.2. Den konkrete sag

Skattestyrelsen har ikke supplerende bemærkninger til det i disse punkter anførte. Skattestyrelsen henviser i stedet til ovenstående, til den tidligere fremsendte udtalelse og til afgørelsen af 26. september 2017.”

Skattestyrelsen har den 18. marts 2019 indgivet supplerende bemærkninger som følger:

”Til den igangværende klagesag for indkomstårene 2014 og 2015 skal Skattestyrelsen udtale:

Dette suppleres med at advokaten:

- i redegørelse af 8. marts 2017 har anført, at skatteyder har besvaret SKATs spørgsmål så godt som muligt (se side 9 øverst i SKATs afgørelse af 26. september 2017)

- i mail af 7. december 2016 har anført at SKAT har modtaget det relevante materiale (se side 7 øverst i SKATs afgørelse af 26. september)

- i mail af 9. januar 2017 under punkt 1 har anført, at det ikke har været muligt for skatteyder at fremskaffe yderligere dokumentation og under punkt 3 anført, at skatteyder har udleveret hvad det er muligt at fremskaffe suppleret med en ekstra bemærkning om at hvis SKAT vil formulere mere præcist hvad der ønskes vil de forsøge igen at få fat i flere oplysninger. Dette har SKAT så gjort i brev af 25. januar 2017 under punkt 1-3, se igen side 8 i SKATs afgørelse af 26. september 2017.

Det ønskede materiale er ikke efterfølgende indsendt.

Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen nedsættes med 4.437.232 kr. for indkomståret 2014 og 410.546 kr. for indkomståret 2015.
Til støtte herfor er anført:

”ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i første række helt overordnet gældende, at de i sagen omhandlede beløb, der er indsat på [person2]s konto i indkomstårene 2014 og 2015, hidrører fra skattefri gevinster, vundet ved pokerspil.

Det følger af statsskattelovens § 4, at som skattepligtig indkomst betragtes den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi.

Af statsskattelovens § 4, litra f, nævnes eksempelvis lotterispil samt andet spil og væddemål.

Det følger imidlertid af TEUF art 56, at restriktioner, der hindrer fri udveksling af tjenesteydelser inden for EU, er forbudt.

På baggrund af EU-Domstolens dom i C-42/02, Diana Lindman, har Skatteministeriets departement i SKM2004.121.DEP udtalt, at gevinster vundet i et spil eller lotteri, som er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU-land, og som opfylder betingelserne i spillovgivningen i det pågældende land, er fritaget for beskatning i det omfang, at et tilsvarende spil i Danmark ville være fritaget for indkomstbeskatning. Der henvises også til SKATs juridiske vejledning, 2017-2, afsnit C.A.6.4.

Det gøres gældende, at [person2] i mere end tilstrækkelig grad har godtgjort, at hans gevinster i de pågældende indkomstår stammer fra pokersider, der hører under den ovenstående EU-beskyttelse, og at gevinsterne således ikke lovligt kan beskattes i Danmark.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i anden række helt overordnet gældende, at der ikke er hjemmel til de foretagne forhøjelser, idet indkomstforhøjelserne er foretaget uden for den ordinære ansættelsesfrist.

Det er ikke korrekt, som antaget af SKAT, jf. bilag 1, s. 23, at [person2] ikke er omfattet af den korte ansættelsesfrist i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013. (SKAT anfører fejlagtigt bekendtgørelse nr. 434).

I henhold til § 1 i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013 om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold, skal SKAT senest varsle en ansættelsesændring den 30. juni i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb. Afgørelsen skal træffes senest 1. oktober. Forhøjelserne af [person2]s skatteansættelser for indkomstårene 2014 og 2015 skulle således være varslet senest henholdsvis den 30. juni 2016 og den 30. juni 2017. Begge indkomstår er varslet forhøjet ved agterskrivelse af 30. august 2017, jf. bilag 2.

I henhold til § 1, stk. 1, nr. 1, i bekendtgørelsen gælder fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., imidlertid, såfremt den skattepligtige ikke har enkle økonomiske forhold.

Hvornår en skatteyder ikke har enkle økonomiske forhold, fremgår nærmere af§ 2 i bekendtgørelsen, hvorefter en skattepligtig ikke anses for at have enkle økonomiske forhold, såfremt han:

"1) ikke modtager en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse efter§ 1, stk. 1, i bekendtgørelse om fysiske personers modtagelse af en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse,

2) er omfattet af§ 2, stk. 1 eller 3, i bekendtgørelsen om fysiske personers modtagelse af en årsopgørelse i stedet for en selvangive/se,

3) har status som hovedaktionær efter aktieavancebeskatningsloven,

4) har aktiver eller passiver af betydning for skatteansættelsen i udlandet, Færøerne eller Grønland, eller

5) har valgt at blive beskattet efter grænsegængerreglerne i kildeskattelovens afsnit I A."

SKAT har i afgørelsen, jf. bilag 1, s. 23, anført, at den korte ansættelsesfrist ikke gælder, idet [person2] i indkomstårene 2014 og 2015 havde "indkomst fra udlandet".

Det må antages, at SKAT derved mener, at [person2] ikke modtager en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse efter§ 1, stk. 1, i bekendtgørelse om fysiske personers modtagelse af en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse, jf. bekendtgørelsens§ 2, stk. 1, nr. 1.

Af § 1, stk. 2, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 535 af 22. maj 2013 om fysiske personers modtagelse af en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse, fremgår, at fysiske personer ikke modtager en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse, hvis de for indkomståret forventes at skulle give SKAT oplysninger om indkomst fra udlandet.

Af bekendtgørelsens ordlyd kan direkte udledes, at det ikke er indkomst fra udlandet, der er afgørende, men derimod indkomst fra udlandet, som skatteyder skal give SKAT oplysninger om.

Det gøres gældende, at [person2] aldrig har skullet give SKAT oplysninger om sine skattefri pokergevinster fra udlandet, hvorfor han ikke er omfattet af § 1, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 535 af 22. maj 2013, og dermed ikke omfattet af § 2, stk. 1, nr. 1 i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013 om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold.

SKAT har således ikke overholdt fristen for ændringerne i [person2]s skatteansættelse, jf. skatteforvaltningslovens § 26, hvorfor der ikke er hjemmel til de foretagne forhøjelser.”

Repræsentanten har til støtte for den nedlagte påstand indsendt et supplerende indlæg den 5. marts 2019:

”3 Anbringender

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at [person2] er skattefri af de i sagen omhandlede indtægter.

Generelt har skattemyndighederne som udgangspunkt bevisbyrden i sager, hvor skattemyndighederne påberåber sig et givent faktum til støtte for et skattekrav. Som udgangspunkt er det derfor Skattestyrelsen, der har bevisbyrden for, at der i nærværende sag foreligger yderligere skattepligtig indkomst, end hvad [person2] har selvangivet, jf. f.eks. SKM2014.616.BR og Landsskatteret­ tens afgørelse dateret den 27. januar 2014, j.nr. 13-0095164.

Har Skattestyrelsen løftet bevisbyrden for, at skatteyderen angiveligt har opnået en given økonomisk fordel, eksempelvis realiseret en indtægt, er det op til skatteyderen at bevise, at der ikke foreligger en sådan skattepligtig indkomst, eksempelvis fordi den pågældende indkomst er skattefritaget, jf. f.eks. SKM2012.174.VL.

I nærværende sag bestride det ikke, at [person2] har realiseret indtægter ved online pokerspil. Det er herefter følgelig op til [person2] at sandsynliggøre, at indtægterne er fritagne for beskatning.

Det gøres gældende, at samtlige overførsler til [person2]s konti bevisligt stammer fra skattefrie onlinekasinoer, og at overførslerne vedrører gevinster, vundet på netop disse pågældende onlinekasinoer.

Vi vil nedenfor uddybe vores ovennævnte anbringender.

3.1 Det retlige grundlag

Statsskattelovens§ 4, litra f, har følgende ordlyd:

"Som skattepligtig indkomst betragtes med de i det følgende fastsatte undtagelser og begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi, således f eks:

f) af lotterispil, samt andet spil og væddemål."

Udgangspunktet for dansk indkomstbeskatning er således, at har man aktualiseret en økonomisk fordel, er denne skattepligtig - også når man vinder i poker.

Der er imidlertid skattefrihed af netop gevinster fra onlinekasinoer, der i stedet betaler spilafgift af deres omsætning, jf. spilafgiftslovens§ 1, stk. 3:

"Stk. 3. Gevinster fra spil, der er omfattet af denne lov, medregnes ikke ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Tilsvarende gælder for gevinster vundet i spil, der svarer til de spil, som er omfattet af denne lov, og som udbydes eller arrangeres i et andet EU- eller EØS-land og er tilladt i dette land"

Der er således ingen skattepligt af pokergevinster vundet på kasinoer, herunder onlinekasinoer, når spillet er omfattet af spilafgiftsloven eller svarer hertil, men udbydes eller arrangeres i et andet EU- eller EØS-land og er tilladt i dette land.

Kasinoerne svarer i stedet afgift af spillene efter spilafgiftsloven.

Bestemmelsen om skattefrihed af gevinster fra afgiftspålagte spil blev indsat i spilafgiftsloven med virkning fra 1. januar 2012, jf. bekendtgørelse nr. 1129/2011, og var, bortset fra passussen om EU-spil, en videreførelse af den tidligere gældende bestemmelse i § 11 i lov om afgift af spillekasinoer.

Skattefriheden for lignende EU-spil var imidlertid gældende, forinden hjemlet blev indsat i spilafgiftsloven, idet TEUF artikel 56 fastslår, at restriktioner, der hindrer fri udveksling af tjenesteydelser inden for EU, er forbudt.

På baggrund af EU-domstolens dom i C-42/02, Diana Lindman, udtalte Skatteministeriet allerede i SKM2004.121.DEP, at gevinster vundet i et spil eller lotteri, som er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU/EØS-land og opfylder betingelserne m.v. i spillelovgivningen i det pågældende land, fritages for indkomstbeskatning i det omfang, tilsvarende spil i Danmark ikke indkomstbeskattes.

Kravet i SKM2004.121.DEP om, at spillet skal være godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU/EØS-land og opfylde betingelserne m.v. i spillelovgivningen i det pågældende land, er ikke ført videre i spilafgiftsloven, der med virkning fra 1. januar 2012 blot stiller krav om, at spillet skal være tilladt i det EU­ land, hvor det udbydes eller arrangeres, jf. spilafgiftslovens § 1, stk. 3.

Det fremgår da også af forarbejderne til loven, jf. L 203 af 26. marts 2010, særlige bemærkninger til § 1, at følgende gevinster er indkomstskattepligtige:

”- Gevinster vundet fra spiltyper, der ikke omfattes af afgiftsloven.

Skatteyder har bevisbyrden for, at spilindtægterne er skattefri. Efter praksis er det ubetinget tilstrækkelig dokumentation, hvis skatteyder kan godtgøre; at den pågældende spillekonto hører til en spilleside med licens til at udbyde spil inden for EU, samt at bevægelserne på spillekontoen viser, at indsætninger er foretaget af skatteyder og udbetalingerne fra spillekontoen sker til skatteyder. Enhver stigning/fald må i dette tilfælde kunne henføres til gevinster eller tab i forbindelse med skattefrit spil. Der henvises til byrettens præmisser i dommen af 9. maj 2018 i sag nr. BS J-559/2016, jf. Bilag 4, sammenholdt med Skatteministeriets processkrift C af 4. juli 2018 i samme sag, jf. Bilag 5.

Selvom det er skatteyders bevisbyrde, at der er tale om skattefri pokergevinster er Skattestyrelsen ikke fritstillet til at beskatte enhver indsætning, uden at foretage et egentligt skøn over indsætningerne og sagens omstændigheder. Skattestyrelsens skøn, der er foretaget efter skattekontrollovens § 5, stk. 3 (nu § 74), er fortsat underlagt legalitetsprincippet, hvorefter intet andet skønsresultat må være mere sandsynligt ud fra de foreliggende oplysninger. Skattestyrelsen kan således ikke lovligt beskatte samtlige nettoindsætninger, såfremt en eller flere af indsættelserne konkret kan sandsynliggøres at hidrøre fra skattefri pokergevinster, eller f.eks. indsætninger på spillekontoen i et tidligere år, jf. forarbejderne til skattekontrollovens § 5, stk. 3, jf. FT 1995-96, A, s. 2576, hvoraf fremgår:

"Efter de almindelige principper for bevisførelse påhviler det i sådanne tilfælde som udgangspunkt skattemyndigheden at sandsynliggøre, at den skønnede opgørelse ikke er mindre sandsynlig end andre opgørelserset i lyset af de oplysninger, som skattemyndighederne er i besiddelse af”

Der henvises også til TfS 2018, 617 BR, hvor skattemyndighedernes skøn over pokerindkomst netop blev hjemvist som følge af væsentlige fejl i skønnet.

3.2 Den konkrete sag

Det gøres gældende, at [person2] i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort og dokumenteret, at de i sagen omhandlede indsætninger på hans konti stammer fra skattefri pokergevinster.

Helt overordnet er der fremlagt dokumentation, der entydigt peger på, at pokerkontiene alene er blevet tilført midler fra [person2]s danske konto i [finans2], ligesom der alene er udbetalt midler fra pokerkontiene til [person2]s danske konti i [finans2].

[person2] har endvidere dokumenteret sin spilaktivitet på de i sagen omhandlede pokersites.

Dokumentationen i nærværende sag er af samme styrke og beskaffenhed som den, der blev fremlagt vedrørende [udbyder4] og [udbyder5] i sagen vedrørende [person2]s skatteansættelser for indkomstårene 2006-2011, og som Skatteministeriet tog bekræftende til genmæle vedrørende, jf. Bilag 5.

Dokumentationen er også magen til den dokumentation, som Retten på [by1] fandt at godtgøre, at der var skattefrie nettopokergevinster fra [udbyder1] på ca. kr. 800.000, jf. Bilag 4, s. 82.

Det gøres således gældende, at [person2] er skattefri af de i sagen omhandlede indsætninger, jf. spilafgiftslovens § 1, stk. 3.

Sagsbehandlingen bag Skattestyrelsens afgørelse af 26. september 2017, Bilag 1, viser klart, at rigtigheden af de foretagne forhøjelser mildest talt er særdeles tvivlsom. Således ville Skattestyrelsen have haft et væsentligt bedre grundlag for at træffe afgørelse i sagen, såfremt man - på undertegnedes opfordring - havde afventet den snarlige dom fra Retten på [by1], der skulle tage stilling til præcist de samme forhold, som dem Skattestyrelsen behandler i afgørelsen, jf. Bilag 1, men for tidligere indkomstår.

Skattestyrelsen har således helt oplagt ikke overholdt officialprincippet, idet der ingenlunde var et forsvarligt grundlag at træffe den i sagen omhandlede afgørelse på, når man vidste, at der meget snart efter - og inden for enhver frist for Skattestyrelsens afgørelse - ville blive afsagt en dom om samme skatteyder og samme faktiske forhold.

At Skattestyrelsen da heller ikke har haft i sinde at overholde officialprincippet fremgår klart af Skattestyrelsens afgørelse, jf. Bilag 1, s. 8, hvori det anføres:

"SKAT er udmærket klar over, at det jf. officialmaksimen påhviler SKAT at søge en sag så oplyst som muligt inden der træffes en afgørelse.

Det er denne forpligtelse SKAT lever op til ved fra dig at indhente oplysningerne.

SKAT har ikke efter skattekontrolloven bemyndigelse til fra spillesteder I betalingsformidlingssider beliggende i udlandet, at indhente oplysninger".

Skattestyrelsens påstand står i skærende kontrast til det ubestridelige faktum, at Skattestyrelsen rent faktisk indhentede oplysninger fra spilfirmaet [udbyder1] i England og betalingstjenesten [finans4] til brug for sagen vedrørende indkomstårene 2006-2011, jf. Bilag 4, s. 5, 2. afsnit og s. 10ff. Der er således ingenlunde tale om, at Skattestyrelsen ikke kunne indhente den fornødne dokumentation ex officio. Der er tale om, at Skattestyrelsen ikke ville indhente den fornødne dokumentation ex officio. Vel at mærke en dokumentation, som [person2] som privatperson ikke selv kunne indhente.

Skattestyrelsen har helt oplagt ilagt nogle forudsætninger i afgørelsen, implicit eller eksplicit, som senere har vist sig at blive aflivet af domstolene, f.eks. at [person2] overhovedet har haft en pokerkonto hos en skattepligtig pokertjeneste, som Skattestyrelsen og Skatteministeriet stædigt havde påstået i de 6 år, der gik, før Retten på [by1] fandt, at dette ikke var korrekt.

Skattestyrelsen anfører da også f.eks. i afgørelsen, jf. Bilag 1, s. 23, at:

"Vi finder det fortsat ikke dokumenteret at overførslerne til dig stammer fra spil på skattefri sider. Det er vores opfattelse, at dette alene kan dokumenteres ved, at vi får fuld indsigt i alle dine konti hos den enkelte spiludbyder, således at udviklingen (ind- og udbetalinger) kan følges. Det er vores opfattelse, at dette ikke er det samme som at dokumentere, hvilke beløb der er overført til spiludbyderen og udbetalt fra spiludbyderen."

Ovenstående bevisvurdering er direkte i strid med den bevisvurdering, som Retten på [by1] slog fast skulle anvendes, jf. Bilag 4, og som Skatteministeriet da også var enig med Retten i, jf. Bilag 5.

Derudover ses det også tydeligt af det ovenfor citerede, at Skattestyrelsen da slet ikke har forholdt sig til den fremlagte dokumentation. Skattestyrelsen har haft samme kontoudtog, udskrifter m.v. i hænde, som er fremlagt ovenfor, og har således haft et fuldstændigt overblik over, hvilke beløb der er indgået og udgået af [person2]s pokerkonti, jf. Bilag 12, Bilag 21, Bilag 22, Bilag 23, Bilag 24, Bilag 26 og Bilag 28, og har kunnet afstemme dette eksakt med [person2]s kontoudtog fra [finans2], jf. Bilag 10, Bilag 11, Bilag 13, Bilag 17 og Bilag 18.

Dokumentationen viser et sluttet kredsløb af indbetalinger og udbetalinger samt spilleaktivitet, der helt utvetydigt dokumenterer, at såfremt [person2] har kunnet udbetale mere fra et pokersite, end han har indbetalt, så kan dette alene stamme fra gevinster vundet det pågældende sted. Pengene kan fysisk ikke komme andre steder fra.”

Repræsentanten har den 14. marts 2019 fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”Vi har modtaget Skatteankestyrelsens brev af 11. marts 2019 med kopi af Skattestyrelsens udtalelse dateret den 6. marts 2019.

Indledningsvist bemærker vi, at det synes betænkeligt, at Skattestyrelsen har forholdt sig til vores supplerende indlæg på 25 sider, vedlagt 315 siders bilagsmateriale, som Skattestyrelsen tidligst har modtaget den 5. marts 2019 kl. 14.31, og herefter udarbejdet en 5 siders-udtalelse i sagen dagen efter, den 6. marts 2019. Det er vores opfattelse, at Skattestyrelsen næppe reelt har forholdt sig til den fremlagte dokumentation, hvilket bestyrkes af, at Skattestyrelsen blot fastholder den urimelige strategi, hvorefter ingen dokumentation kan accepteres.

Skattestyrelsen fastholder, at [person2] skulle have mulighed for blot at "trække" den ønskede dokumentation, men at [person2] blot vælger at lade være. Dette er selvsagt ikke korrekt. Ingen er mere interesseret i at få sagen belyst end [person2].

[person2] er parat til at lade Skattestyrelsen få præcis den dokumentation, de ønsker, fra de pågældende spillesteder vedrørende de i sagen omhandlede forhøjelser. Ingen henvendelser fra [person2] har imidlertid stillet Skattestyrelsen tilfreds - om end Retten på [by1] fandt det tilstrækkeligt - hvorfor [person2] foreslår, at Skattestyrelsen formulerer en henvendelse til [udbyder2], [udbyder3], [udbyder4] og [udbyder1], hvor Skattestyrelsen udbeder sig præcis den information vedrørende indkomstårene 2014 og 2015, som man ønsker. [person2] vil herefter sende henvendelsen videre til pokersiderne og fremlægge den dokumentation, han herefter modtager.

Vi imødeser de fire formulerede henvendelser snarest, så sagen kan blive belyst fuldt ud.

Skattestyrelsen vedlægger en udskrift vedrørende betalingsformidlingstjenesten Netelier. Der er ikke nogen transaktioner i sagen via Netelier, og det vides ikke, hvilke betalingstjenester som Skattestyrelsen mener, [person2] har benyttet til de i sagen omhandlede overførsler. Som uomtvisteligt dokumenteret er samtlige indsætninger og udbetalinger fra de i sagen omhandlede spilfirmaer sket til/fra [person2]s danske konti i [finans2]. De betalingsformidlingstjenester, der har været anvendt (f.eks. [finans3]), er spilfirmaernes samarbejdspartnere og har intet med [person2] at gøre, hvilket også blev fuldt anerkendt af Skatteministeriet i byretssagen vedrørende indkomstårene 2006-2011.

I relation til kontoen på kasinoet i Macao blev der overført kr. 3.000.000 til kasinoet i sommeren 2014. [person2] rejste herefter derned og fik udbetalt pengene i spiljetoner, som desværre blev tabt i løbet af opholdet. [person2] har ikke nogen penge stående hos kasinoet eller andre steder, og har således ikke haft en indberetningspligt efter skattekontrollovens § 11 A, stk. 1.”

Repræsentanten har den 28. marts 2019 fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”Vi har modtaget Skatteankestyrelsens brev af 19. marts 2019 med kopi af Skattestyrelsens udtalelse dateret den 18. marts 2019.

Vi må med stor beklagelse indledningsvist konstatere, at Skattestyrelsen ved sin ageren har bekræftet vores formodning om, at man fører en strategi, hvor man ikke ønsker sagen oplyst samtidigt med, at man forsøger at lægge dette [person2] til last.

Således ses der ikke at være en eneste saglig grund til, at Skattestyrelsen ikke ønsker at formulere en forespørgsel om materiale/dokumentation, som [person2] har tilbudt at videresende til de i sagen omhandlede spillefirmaer.

Det er vores opfattelse, at [person2] har fremlagt komplette transaktionsoversigter, hvor enhver indsætning og hævning kan ses på alle pokerkonti, jf. bilag 12, bilag 21, bilag 22, bilag 23, bilag 24, bilag 26 og bilag 28. [person2] har endvidere ved fremlæggelse af kontoudtog vist, at samtlige indsætninger på pokerkontiene er sket med midler fra [person2]s danske konto, ligesom samtlige hævninger på pokerkontiene er sket til [person2]s danske konto, jf. bilag 10, bilag 11, bilag 13, bilag 17 og bilag 18.

Skattestyrelsen anfører i udtalelsen, s. 2, første afsnit, at der findes betalingsformidlingstjenester, som "skatteyder/-spiludbyderne har benyttet". [person2] har ikke benyttet nogen betalingsformidlingstjenester i den omhandlede periode. Det er således komplet usagligt at fremkomme med et udokumenteret postulat som dette fra Skattestyrelsens side. Som redegjort for i vores supplerende indlæg har spiludbyderne i et vist omfang samarbejdet med betalingsformidlingstjenester som [finans3] og [finans4], hvilket intet har at gøre med [person2].

Skattestyrelsen anfører videre, at betalingsformidlingstjenesterne "benyttes til at flytte penge rundt i verden uden om bankerne". Det ved [person2] af gode grunde intet om, og det har da bevisligt heller ikke været tilfældet, idet [person2]s kontoudtog kan afstemmes fuldstændigt med de fuldstændige transaktionsoversigter, der er fremlagt fra de enkelte spiludbydere.

Til Skattestyrelsens afsluttende bemærkning omkring kasinoet i Macao bemærkes, at overførslen på kr. 3.000.000 til kasinoet ikke er skattemæssigt relevant for [person2]. Skattestyrelsen ilægger en - i øvrigt falsk - forudsætning om, at [person2] skulle have en form for konto på det pågældende kasino. Som forklaret overførte [person2] et beløb i forvejen, som han modtog i jetoner, da han ankom til kasinoet. Pengene blev herefter tabt.

Uanset om [person2] har tabt sine jetoner, givet dem væk eller sågar fodret ænder med dem, angår det ikke Skattestyrelsen, hvordan pengene er tabt. [person2] har ingen oplysningspligt om en beholdning af pokerjetoner i Macao, og selv hvis de var i behold - hvad de ikke er - er det heller ikke [person2]s skatteansættelse vedkommende.

Afslutningsvist skal vi på ny opfordre Skattestyrelsen til at formulere en henvendelse til [udbyder2], [udbyder3], [udbyder4] og [udbyder1], hvor Skattestyrelsen udbeder sig præcis den information vedrørende indkomstårene 2014 og 2015, som man ønsker. [person2] vil herefter sende henvendelsen videre til pokersiderne og fremlægge den dokumentation, han herefter modtager.

[person2] har forsøgt at skaffe de relevante oplysninger og mener også, at det fremlagte rent faktisk er udtryk for komplette transaktionsoversigter m.v.

Skattemyndighederne har en forpligtelse til at lade sagen oplyse tilstrækkeligt, og når en skatteyder opfordrer skattemyndighederne til i fællesskab at skaffe netop den dokumentation, som skattemyndighederne på den ene side mener er tilgængelig, men på den anden side ikke mener skatteyderen har fremlagt, så er det udtryk for usaglig forvaltning og et uhørt brud på officialprincippet at nægte at medvirke hertil fra myndighedernes side.

Såfremt sagen mod forventning måtte tabes i klageinstansen, vil vi anbefale [person2] at indbringe sagen for Folketingets Ombudsmands skattekontor med henblik på dennes vurdering af sagsbehandlingen fra Skattestyrelsens side. Det er vores opfattelse, at sagsbehandlingen er dybt kritisabel, og at der bør sættes et markant stop for en sådan ageren i skatteforvaltningen.”

Landsskatterettens afgørelse

Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4. Den skattepligtige har i øvrigt pligt til at selvangive sine indtægter, jf. skattekontrollovens § 1.

Spilgevinster opnået ved væddemål ud over de, der fremgår af spilleafgiftsloven § 1, stk. 3, medregnes ved opgørelse af den skattepligtige indkomst, jf. statsskattelovens § 4, litra f.

Af spilleafgiftslovens § 1, stk. 3 fremgår:

“Gevinster fra spil, der er omfattet af denne lov, medregnes ikke ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Tilsvarende gælder for gevinster vundet i spil, der svarer til de spil, som er omfattet af denne lov, og som udbydes eller arrangeres i et andet EU- eller EØS-land og er tilladt i dette land.”

Det er den skattepligtige, der har bevisbyrden for, at gevinsterne er skattefri, hvilket kan udledes af Byrettens dom af 6. august 2018, offentliggjort som SKM2018.396.BR.

Indkomståret 2014

Klageren modtog i indkomståret 2014 overførsler af samlet 4.457.232 kr. Beløbene stammer fra spiludbyderne [virksomhed1] Limited ([udbyder2]), [finans1] Limited ([udbyder4]), [udbyder1] og [udbyder3]. SKAT har anset overførslerne for at være skattepligtige spilgevinster, og har godkendt et kildebegrænset fradrag på 20.000 kr. svarende til klagerens indsætninger ved [udbyder2]. SKAT har herefter beskattet klageren af en opgjort nettogevinst på 4.437.232 kr.

Spiludbyderne [virksomhed1] Limited, [finans1] Limited, [udbyder1] og [udbyder3] udbød alle pokerspil under licens udstedt af myndigheder i EU-lande i de påklagede indkomstår.

Klagerens repræsentant har fremlagt kontoudskrifter, transaktionshistorik fra spiludbyderne og erklæring fra [virksomhed1] Limited.

Landsskatteretten finder, at klageren på baggrund af de fremlagte oplysninger fra klagerens bank og spiludbydere har godtgjort, at overførslerne på 4.437.232 kr. i indkomståret 2014 stammer fra gevinster vundet ved online pokerspil. Landsskatteretten finder videre, at gevinsterne stammer fra spil omfattet af skattefrihed efter spilleafgiftslovens § 1, stk. 3.

Landsskatteretten har herved lagt vægt på, at der er fuld beløbsmæssig og tidsmæssig sammenhæng mellem udbetalingerne ved spiludbyderne og overførslerne til klagerens konti. Retten har desuden lagt vægt på, at klageren ved de fremlagte udtræk over spillede pokerhænder har sandsynliggjort en omfattende spilfrekvens, hvilket yderligere underbygges af klagerens dokumenterede indskud ved de udbetalende spiludbydere. Endeligt er der henset til, at klageren i en længere årrække forud for indkomståret 2014 har ernæret sig som professionel pokerspiller, hvorfor SKAT ikke med rette kunne lægge til grund, at indeståendet på klagerens pokerkonti har været 0 kr. ved indkomstårets start.

Landsskatteretten finder ikke, at det af Skattestyrelsen anførte vedrørende overførselstjenesten [finans6] kan tillægges vægt i indeværende sag, da ingen af de beskattede overførsler ses at være foretaget via [finans6], ligesom der ikke er påvist indskud foretaget fra [finans6]. Skattestyrelsen ses ikke i øvrigt, at have underbygget det anførte om, at [virksomhed3], [finans4] eller [finans3] skulle udbyde ”eWallet”-services eller kreditkort, der kunne muliggøre flytning af midler for privatkunder. Der ses ikke i øvrigt af det fremlagte materiale, at være konstateret indeståender på klagerens pokerkonti, der stammer fra andet end oparbejdede gevinster eller indsætninger fra klagerens bankkonti.

Det er således ikke med rette, at klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2014 er forhøjet med 4.437.232 kr.

Klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2014 nedsættes herefter med 4.437.232 kr.

Indkomståret 2015

Klageren modtog i indkomståret 2015 overførsler af samlet 676.546 kr. Beløbene stammer fra spiludbyderen [virksomhed1] Limited ([udbyder2]). SKAT har anset overførslerne for skattepligtige spilgevinster, og har godkendt et kildebegrænset fradrag på 266.000 kr. svarende til klagerens indsætninger ved [udbyder2]. SKAT har herefter beskattet klageren af en opgjort nettogevinst 410.546 kr.

Klagerens repræsentant har fremlagt kontoudskrifter, transaktionshistorik fra spiludbyderne og erklæring fra [virksomhed1] Limited.

Landsskatteretten finder, at klageren på baggrund af de fremlagte oplysninger fra klagerens bank og spiludbydere har godtgjort, at overførslerne på 410.546 kr. i indkomståret 2015 stammer fra gevinster vundet ved online pokerspil. Landsskatteretten finder videre, at gevinsterne stammer fra spil omfattet af skattefrihed efter spilleafgiftslovens § 1, stk. 3.

Landsskatteretten har herved lagt vægt på, at der er fuld beløbsmæssig og tidsmæssig sammenhæng mellem udbetalingerne ved spiludbyderne og overførslerne til klagerens konti. Retten har desuden lagt vægt på, at klageren ved de fremlagte udtræk over spillede pokerhænder har sandsynliggjort en omfattende spilfrekvens, hvilket yderligere underbygges af klagerens dokumenterede indskud ved de udbetalende spiludbydere. Endeligt er der henset til, at klageren i en længere årrække forud for indkomståret 2015 har ernæret sig som professionel pokerspiller, hvorfor SKAT ikke med rette kunne lægge til grund, at indeståendet på klagerens pokerkonti har været 0 kr. ved indkomstårets start. Der ses ikke i øvrigt af det fremlagte materiale, at være konstateret indeståender på klagerens pokerkonti, der stammer fra andet end oparbejdede gevinster eller indsætninger fra klagerens bankkonti.

Det er således ikke med rette, at klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2015 er forhøjet med 410.546 kr.

Klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2015 nedsættes herefter med 410.546 kr.