Kendelse af 02-11-2020 - indlagt i TaxCons database den 29-11-2020

Faktiske oplysninger

Indledningsvis skal det bemærkes, at der i denne sag alene tages stilling til anmodningen om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårenen2012 og 2013. Anmodningen om genoptagelse af momstilsvaret, A-skat og AM-bidrag for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2013 behandles i en sammenholdt sag, [sag1].

Sagen drejer sig om, hvorvidt SKAT (nu Skattestyrelsen) har været berettiget til at nægte at genoptage skatteansættelsen for indkomståret 2012 ekstraordinært samt nægte at genoptage skatteansættelsen for indkomståret 2013 ordinært.

Det fremgår af CVR-registret, at klageren i perioden 2. januar 2012 til 31. december 2014 har været registeret med enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1], CVR-nr. [...1] og fra den 23. oktober 2012 har været registeret med vekslerfirmaet [finans1] ApS, CVR-nr. [...2].

For indkomståret 2012 har klageren selvangivet overskud af virksomhed på 23.636 kr., og for indkomståret 2013 er der selvangivet et underskud på 1.623 kr.

For perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012 har klageren selvangivet 24.911 kr. i salgsmoms, og 3.109 kr. i købsmoms, svarende til et momstilsvar på 21.802 kr.

For perioden 1. januar 2013 til 31. december 2013 har klageren selvangivet 27.882 kr. i salgsmoms, og 12.430 kr. i købsmoms, svarende til et momstilsvar på 15.452 kr.

For indkomståret 2012 har virksomheden indberettet lønudgifter med i alt 49.330 kr., hvoraf der er indeholdt AM-bidrag med 3.947 kr. og A-skat med 9.753 kr. For indkomståret 2013 er der indberettet lønudgifter med 59.410 kr., hvoraf der er indeholdt AM-bidrag med 4.753 kr. og A-skat med 3.417 kr.

SKAT har den 14. marts 2015 været på kontrol i virksomheden, og har herefter bedt klageren om at indsende regnskabsmateriale. Det fremgår af SKATs sagsnotat af 23. september 2016, at SKAT den 20. marts 2015 og den 7. april 2015 har modtaget kontoudskrifter fra klageren.

Den 20. januar 2016 har SKAT fremsendt forslag til afgørelse, hvor SKAT på baggrund af kontoudskrifter har foreslået at ændre klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2012 med 376.364 kr. og 401.623 kr. for indkomståret 2013. Derudover har SKAT forhøjet virksomhedens momstilsvar med 2.022.684 kr. for afgiftsperioden 1. januar 2012 til 31. december 2013 samt forhøjet A-skat og AM-bidrag på henholdsvis 1.510.782 kr. for 2012 indkomståret og 3.297.298 kr. for indkomståret 2013.

SKAT har den 19. februar 2016 afholdt møde med klageren og hans repræsentant, da klageren var uforstående over for det fremsendte forslag. På mødet blev klageren bedt om at indsende materiale, herunder kassekladder, z-bonner, regnskab for indkomståret 2014 og kontokort for [virksomhed1] samt årsregnskaber med specifikationer for indkomstårene 2012 til 2014 og kontokort for [finans1].

SKAT har rykket klageren for ovenstående materiale.

I overensstemmelse med forslaget har SKAT den 17. juni 2016 fremsendt en afgørelse til klageren.

Klagerens revisor har den 2. februar 2017 fremsendt e-mail til SKAT, hvor der anmodes om genoptagelse og henvises til sagsnummeret [sag2] for afgørelsen af 17. juni 2016. Det fremgår af e-mailen, at der medsendes en balance med tilhørende kontospecifikationer for perioden 12. juni 2012 til 31. december 2012 for selskabet [finans1], CVR-nr. [...2]. SKAT har anset mailen for at være en anmodning om genoptagelse.

SKAT har afholdt møde med klageren og klagerens revisor den 13. marts 2017.

Af mødenotatet fremgår følgende:

"(...)

Afholdt møde med skatteyder og revisor [person2] vedrørende genoptagelse. [person2] oplyste, at han godt var klar over der var fejl i de indsendte opgørelser i forbindelse med anmodningen om genoptagelse. Han oplyste at det var en tidligere revisor der havde lavet disse, og de havde svært ved at få udleveret opgørelserne fra ham.

[person2] viste på mødet enkelte bilag fra kontoudtogene som sky er blevet beskattet af som overskud i [virksomhed1]. Her fremgik det, at det var [finans1] og ikke [virksomhed1].

Der blev på mødet udleveret et brev fra [finans2] hvori de oplyser, problematikken med at sky ikke kunne få en konto og dankort terminal tilknyttet [finans1] uden, at der skulle stilles en stor sikkerhedsstillelse overfor nets på 100.000 kr.

[finans2] gør samtidig opmærksom på, at sky skal stoppe disse transaktioner og dankort terminalen skal flyttes til den rigtige konto. [finans2] oplyser, at dette efterfølgende er sket.

På mødet blev der snakket om muligheden for genoptagelse, og frist regler. Det blev aftalt at undertegnede skulle undersøge om indkomstårene var forældet mht at kunne opnår genoptagelse, og sende en mail til revisor og sky d.d.

Der er d.d. sendt mail hvori det oplyses at indkomst året 2012 er forældet men at der vil kunne imødekommes genoptagelse af indkomståret 2013, dog med forbehold for at forholdene omkring momsen kan være forældet (A.A.8.3.2.1.2. 2)

Det aftales på mødet, at [person2] vil kunne have nye opgørelser klar til 1. april 2017.

(...)”

Den 27. marts 2017 har klagerens revisor fremsendt nye opgørelser, da de tidligere fremsendt var behæftet med fejl.

SKAT har den 3. april 2017 fremsendt forslag til afgørelse om afslag på genoptagelse af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013.

Den 26. juli 2017 har Klagerens revisor bogført og udarbejdet nyt regnskab for virksomheden [virksomhed1] v/[person1], cvr. [...1] med tilhørende kontospecifikationer og fremsendt opgørelser over selskabet [finans1] ApS for indkomstårene 2012 og 2013. Det fremgår bl.a. af regnskabet for [virksomhed1], at virksomhedens egenkapital er på 789.269 kr. og i note 11 i regnskabet fremgår det, at egenkapitalen bl.a. er opgjort på baggrund af saldoen på kontoen ”[finans3]” på 7.265.859 kr., mens det af kontospecifikationen for kontoen ”[finans3]” fremgår, at saldoen udgør 7.984.939,34 kr.

SKAT har den 7. august 2017 givet afslag på genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2012 og 2013.

Den 27. oktober 2017 er der indsendt en foreløbig klage til Skatteankestyrelsen over SKATs afgørelse af 7. august 2017 vedrørende afslag på genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2012 og 2013. Den endelige klage er indsendt den 9. juli 2018.

SKATs afgørelse

SKAT har den 7. august 2017 truffet afgørelse om afslag på genoptagelse af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013.

Som begrundelse for afgørelsen har SKAT anført følgende:

”(...)

Begrundelse

Af det fremsendte materiale fremgår det, at der er omsætning fra den 15. juni 2012. Selskabet [finans1] ApS er først stiftet den 23. oktober 2012. Det er således SKATs opfattelse at omsætningen ikke kan vedrøre [finans1] ApS, idet selskabet først er skattepligtigt fra stiftelsen jf. Selskabsskatteloven lbk. nr. 1164 af 6. september 2016 § 4, stk. 1. Endvidere er der således kun sendt kontospecifikation ind for perioden 12. juni 2012 - 31. december 2012. Det fremgår af SKATs oplysninger, at selskabet [finans1] ApS har 1. regnskabsår der dækker perioden 23. oktober 2012 - 31. december 2013.

Det fremgår samtidig af fremsendte kontospecifikationer, at der er udbetalt løn den 1. oktober 2012, hvilket ligger før selskabets stiftelse. Endvidere har selskabet [finans1] ApS ikke indberettet udbetalt løn i perioden 23. oktober 2012 - 31. december 2012 til SKAT. Det fremgår desuden af fremsendte kontospecifikation, at der er en negativ kassebeholdning pr. 31. oktober 2012 på - 71.119,54 kr. Der er endvidere ikke sammenhæng mellem den indsendte kontospecifikation for [finans1] ApS, og indsætningerne på bankkontiene, som du tidligere har sagt er vedrørende [finans1] ApS.

Af den indsendte kontospecifikation fremgår det endvidere, at der ikke har været nogen aktivitet i selskabet [finans1] ApS i perioden 31. oktober 2012 - 31. december 2012.

Det er således SKATs opfattelse, at de fremsendte oplysninger ikke er retvisende, hvorfor der ikke kan ske genoptagelse i henhold til Skatteforvaltningsloven lbk. nr. 1267af 12. november 2015 § 26, stk. 2. Det er SKATs opfattelse, at de fremsendte oplysninger er udokumenterede, idet posteringerne ikke er understøttet af nogen underbilag, eller andre oplysninger af faktisk eller retlig karakter der kan sandsynliggøre, at SKATs tidligere ansættelse er foretaget på et forkert grundlag.

Endelig begrundelse

Der er fremsendt nyt regnskab og opgørelser for [virksomhed1] v/[person1] og opgørelser for [finans1] ApS for indkomstårene 2012 og 2013.

Dette udviser et resultat for [virksomhed1] i 2012 på 54.943 kr. og en egenkapital på -54.374 kr. For indkomståret 2013 udviser regnskabet et resultat på -47.096 kr. og en egenkapital på 789.269 kr.

Der er for indkomståret 2012 anført lønudgifter på 5.200 kr. og i 2013 på 48.347 kr.

Det fremgår ikke af SKATs oplysninger at der et optaget lån som kan forklare den store stigning i virksomhedens egenkapital.

Af de kontospecifikationer som der er indsendt sammen med regnskabet fremgår det, at egenkapitalen for 2012 er opgjort således:

Og for indkomståret 2013 således:

Der er ikke indsendt kontospecifikation af kapitalkontoen hvorfor dette tal ikke kan kontrolleres. Det er tidligere oplyst, at der ikke i frisør salonen har været mulighed for, at betale med dankort, hvorfor disse tal i henhold til tidligere forklaringer burde vedrører selskabet [finans1] ApS og dermed ikke skal medtages i [virksomhed1]s regnskab. Af de indsendte kontospecifikationer for kontoen Betaling fremgår det, at saldoen ultimo 2012 udgør 1.372.377 kr. Det burde således være dette tal der indgår i egenkapitalen, men dette vil så bevirke, at balancen ikke vil stemme.

Det er ligeledes tidligere oplyst, at [finans3] er et selskab [finans1] ApS har benyttet i forbindelse med vekselerer virksomheden og dette burde således ikke indgå i [virksomhed1]s regnskab. Endvidere fremgår det af de indsendte kontospecifikationer, at saldoen på [finans3] ultimo 2013 udgør 7.984.939 kr. Hvis denne konto således skal medgå i [virksomhed1]s regnskab burde det således være 7.984.939 kr. der burde indgå, hvilket så vil bevirke at balancen ikke stemmer.

Der er ikke for indkomståret 2012 indberettet udbetalt løn til SKAT og for; indkomståret 2013 er der indberettet 59.410 kr.

Der er således ikke overensstemmelse med de oplyste lønudgifter i regnskabet og det der er indberettet til SKAT.

Det er således SKATs opfattelse, at det indsendte regnskab med tilhørende specifikationer ikke udviser et retvisende billede af [virksomhed1]s regnskab hvorfor det er SKAT opfattelse at det indsendte materiale ikke kan begrunde en genoptagelse af skatteansættelsen.

(...)”

Skattestyrelsen (daværende SKAT) er i mail af 14. august 2019 kommet med følgende udtalelse til Skatteankestyrelsen:

”Det står ikke positivt nævnt i deres henvendelser omkring genoptagelsen, at det også vedrører moms, A-skat og AM-bidrag. Men da det hele blev lavet sammen, og der blev beregnet A-skat og AM-bidrag, da vi ikke mente han kunne oparbejde den beregnede omsætning uden ansatte, vil jeg tro deres klage også vedrører disse punkter.

Vi nægtede genoptagelse da de indsendte regnskaber ikke opfyldte kravene, og efter vores opfattelse ikke udviste et retvisende billede af virksomhedernes økonomi.

(...)”

Skattestyrelsen er i mail af 24. januar 2020 kommet med følgende udtalelse til Skatteankestyrelsen:

”Vores afgørelse af 7. august 2017 vedrørende afslag på genoptagelse vedrører indirekte også moms, A-skat og Am-bidrag.

De har I deres anmodning om genoptagelse ikke præciseret, at det er vedrørende det hele de anmoder om genoptagelse om, hvorfor det heller ikke specifikt er nævnt i vores afgørelse.

Momsen hænger sammen med den opgjorte omsætning, og dermed skatten. A-skat og Am- bidrag blev forhøjet da det var vores vurdering, at han ikke selv kunne oppebære en så høj omsætning i frisør salonen uden at have ansatte.

Hvis de får medhold i deres klage og der skal ske genoptagelse vil man også skulle genoptage A- skat og Am-bidrag, da deres påstand er, at de indsætninger der er medregnet i omsætning i frisør salonen, rettelig vedrører [finans1] ApS, vil der ikke være grundlag for, at antage der skulle have været ansatte som der ikke er indberettet løn på, hvorfor vi heller ikke vil kunne opretholde vores krav.

Som tillæg til advokatens supplerende indlæg omkring forældelse, da der er gået mere end 3 måneder fra forslag til afgørelse, er der argumenteret for dette i afgørelsen på side 9-10.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har den 27. oktober 2017 fremsendt foreløbig klage til Skatteankestyrelsen:

”(...)

Sagen er opstået, fordi SKAT har ændret min klients skatteansættelser på baggrund af banktransaktioner foretaget på en konto tilhørende min klients personligt drevne frisørsalon. De pågældende transaktioner vedrører rettelig selskabet [finans1] ApS.

Sagen drejer sig således om hvem der er rette indkomstmodtager af de pågældende beløb, og det gøres gældende, at det er uden betydning for den skatteretlige kvalifikation, hvem der formelt er indehaver af den pågældende konto.

(...).”

Klagerens repræsentant har den 9. juli 2018 til Skatteankestyrelsen fremsendt den endelige klage. Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om genoptagelse af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013:

”Jeg skal herved på vegne af min klient [person1] (herefter Klager) påklage SKATs afgørelse af 7. august 2017 vedr. ændring af Klagers SKAT samt moms for indkomstårene 2012 og 2013.

Det skal helt indledningsvist fastslås, at Klager er uenig med SKATs opgørelse. Dels har SKAT valgt at beskatte og ”momse” enhver indbetaling og dels har SKAT valgt at pålægge al ansvaret til den forkerte juridiske enhed.

Det skal helt overordnet fastslås, at grundlaget for disse forhøjelser retteligt vedrører Selskabet [finans1] ApS. Dette kan tillige konstateres ud fra de store ind- og udbetalinger på kontoen. Dette kan ej anses for at være sædvanligt i en frisørsalon. Der kan allerede af denne årsag ikke være tvivl om, at disse indsættelser vedrører [finans1] ApS.

Som bekendt opererer vekselererbureauer med veksling af valutaer samt overførsler til udlandet. Et forhold som tillige har været tilfældet i nærværende sag.

Klager har ikke tilknyttet dankortterminal til [finans1] ApS, af hensyn til praktiske problemer med bankerne. Det er en kendsgerning, at bankerne er tilbageholdende med at tilbyde ydelser til en virksomhed, der beskæftiger sig med ind- og udførsel af penge, herunder virksomheder der opererer med kontanter af hensyn til lov om Hvidvask. Således vil bankerne hellere undgå at tilbyde ydelser end at påtage sig en risiko og det arbejde der kræves i forbindelse med lov om Hvidvask.

Det er således uundgåelige praktiske forhold der har medført, at dankortterminal samt konto for [virksomhed1] blev anvendt ved [finans1] ApS. Dette kan i øvrigt bekræftes ud fra kontoudskrift fra banken, idet flere af disse indbetalinger er af sådan en størrelse, at dette umuligt kan vedrøre en frisørsalon.

Det må således anses som yderst problematisk, at SKAT forsøger at pålægge [virksomhed1] den anførte omsætning. Dette har særligt to konsekvenser, som må anses som yderst problematiske. Dels pålægges disse skatter og afgifter en enkeltmandsvirksomhed, der ingen tilknytning har til de i afgørelsen anførte indsætninger. Dels anser SKAT samtlige indsætninger som omsætning, idet SKAT behandler disse indsætninger efter den forkerte branche.

Det skal anføres, at et vekselererbureau udbetaler valuta i forbindelse med kundernes indbetalinger. I andre tilfælde er der tale om tjenesteydelser i forbindelse med overførsel til udlandet. Der er således tale om et fast gebyr, procenter og kursforskelle der i sidste ende udgør Selskabets omsætning. I sådanne tilfælde skal udbetalinger, overførsler mm. således fradrages indsætningerne, idet der er tale om penge der enten er vekslet eller overført til udlandet. Klager skulle således rettelig være beskattet af disse gebyrer, kursforskelle mm. frem for samtlige indsætninger. Et forhold der ikke ville være problematiseret, såfremt indsætningerne, overførslerne og udbetalinger blev anset som en del af vekselererforretningen.

Det må anses som yderst overraskende, at SKAT ikke anser disse indbetalinger som stammende fra [finans1] ApS, idet så store indbetalinger ikke kan vedrøre en frisørsalon. Det må anses som udtryk for, at SKAT har større fokus på at pålægge Klager en byrde i form af skatter og afgifter frem for at opnå den materielt rigtige afgørelse. Et forhold der under alle omstændigheder må anses som yderst problematisk.

Der foreligger ingen forhold i nærværende sag der kan begrunde, at [virksomhed1] pålægges den anførte beskatning. Den omstændighed, at [virksomhed1]s konto er blevet anvendt er alene udtryk for et praktisk problem. Et forhold der kan henføres til politikernes konstante stramninger af lovgivningen, herunder lov om Hvidvask. Et forhold der som SKAT bekendt har medført, at en stor andel af borgerne ikke kan opnå erhvervskonti. Dette særligt forretninger der handler med penge, som [finans1]. Alternativet ville være manglende drift i forretningen og en potentiel konkurs der ville have medført tab for såvel Klager som kreditorer, herunder SKAT.

Det skal anføres, at Klager har været yderst samarbejdsvillig og fremsendt regnskaber mm. til SKAT, ligesom Denne ved sin revisor har forsøgt at redegøre for de i sagen anførte forhold. Klager er således villig til at godtgøre såvel skatter som afgifter, som rettelig kan pålægges denne. Et forhold der ikke kan anses som værende tilfældet i nærværende sag.

SKAT bør således anse samtlige indbetalinger på kontoen som stammende fra [finans1] ApS, idet [virksomhed1] alene har modtaget kontant betaling. Dette kan i øvrigt tillige konstateres ud fra størrelsen af indbetalingerne på kontoen, idet der ikke foreligger indbetalinger i sådan en størrelsesorden, at dette kan henføres til frisørvirksomhed.

Ovenstående bør tillige medføre, at Klager ikke beskattes af samtlige indsættelser på kontoen, men derimod beskattes for kursforskelle, gebyrer m.v. i forbindelse med Klagers hverv som vekselererbureau.

SKAT anfører endeligt, at en del større indbetalinger foreligger inden registreringen af selskabet [finans1] ApS. Dette anses som udtryk for praktiske problemer ved oprettelse af et selskab. Klager blev tildelt muligheden for straks at igangsætte sin forretning. Denne måtte således udføre hvervet via enkeltmandsvirksomhedens konto, for ikke at forspilde muligheden for at opbygge en god forretning.

Klager var i dialog med forskellige banker for at høre muligheden for opnåelse af konto til et eventuelt anpartsselskab med vekselererbureau som branche. Der blev således anvendt flere måneder på dette, hvorfor oprettelse af selskabet [finans1] ApS tillige blev forsinket. Der var således tale om en midlertidig og nødvendig proces, da enkeltmandsvirksomheden blev anvendt i forbindelse med Klagers forretning.

Påstande

SKAT er forpligtet til at genoptage Klagers skatteansættelse for indkomstårene 2012 og 2013, således at dette stemmer overens med Klagers indsendte regnskaber.

SKAT er forpligtet til at anerkende, at bevægelser på [virksomhed1]s konto i perioden 01/02-2012 frem til 23/10-2012 vedrører enkeltmandsvirksomheden mens driften i perioden 23/10-2012 frem til 31/12-2013 vedrører selskabet [finans1] ApS.

Såfremt Skatteankestyrelsen finder, at bevægelserne på kontoen vedrører enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1], er SKAT forpligtet til at anerkende at den rette branche for indsættelserne er vekselerer-bureauer, hvorfor beskatning samt fradrag for udgifter skal finde sted i overensstemmelse hermed.

Sagsfremstilling

Nærværende sag omhandler, hvorvidt indsættelserne på [virksomhed1] v/ [person1]’s bankkonti i indkomstårene 2012 og 2013 vedrører frisørvirksomheden eller vekselererbureauet.

Endvidere er det et spørgsmål, hvorvidt indsættelserne vedrører enkeltmandsvirksomheden (cvr. [...1]) eller [finans1] ApS ([...2]).

SKAT lægger til grund i afgørelsen, at indsættelserne vedrører enkeltmandsvirksomheden, idet dankortterminalen er tilknyttet det pågældende CVR nummer.

SKAT vælger endvidere at beskatte samtlige indsættelser som omsætning, uden hensyntagen til branche. SKAT bemærker, at der er tale om større indsættelser. Der kan ikke foreligge tvivl om, at sådanne indsættelser ingensinde kan vedrøre frisørvirksomhed.

Dog vælger SKAT alligevel at beskatte samtlige indsættelser uden hensyntagen til udgifter mm.

SKAT bør således i første omgang vurdere branche og herefter vurdere, hvilken virksomhed der må anses som den rette i forbindelse med indsættelserne.

Der er ingen tvivl om, at størrelsen af indsættelserne indikerer, at der ikke kan være tale om frisørvirksomhed.

Hertil kommer at der ved kontoudskrifterne fremgår Western Union, [finans3] m.v. Der er således ingen tvivl om, at kontoen er blevet anvendt i forbindelse med vekselererbureauer/exchange forretninger.

Det er en kendsgerning, at der bliver indsat større beløber, der enten skal overføres til udlandet via udbydere som Western Union eller lignende eller tale om valutaveksling, hvor størstedelen af det indsatte beløb bliver udbetalt til kunden. Såvel ved veksling som ved overførsler, bliver størstedelen af beløbet udbetalt/overført. Klager tjener således alene på kursforskelle, administrationsgebyrer m.v. Af samme årsag skal Klager alene beskattes for ydelser, som Denne har modtaget betaling for.

Herved et eksempel: Kunde indbetalt: kr. 50.000

Penge overført til udlandet via udbyder: kr. 48.450

Klagers fortjeneste: udgør således kr. 1.550 og ikke 50.000 kr. som forudsat af SKAT. Hertil kommer fradragsberettigede udgifter mm.

Når fejlen er rettet og SKAT derved beskatter Klager i overensstemmelse med branche, er det herefter spørgsmålet, hvorvidt beskatningen skal ske via anpartsselskabet [finans1] ApS eller enkeltmandsvirksomheden ([virksomhed1]).

Klager fastholder, at beskatningen bør ske ved [finans1] ApS, idet vekselererbureauet blev drevet via dette selskab. Den eneste sammenhæng mellem driften af vekselererbureauet og enkeltmandsvirksomheden er således, at Selskabet har anvendt enkeltmandsvirksomhedens dankortautomat, idet dette ej kunne opnås via Selskabet af hensyn til branchekode. Et forhold der er alment kendt af hensyn til lov om Hvidvask.

Problematikken vil blive behandlet nedfor, for at opnå den materielt rigtige afgørelse.

Det skal holdes in mente, at Klager ønsker at godtgøre den skat og afgift, som reelt kan pålægges Denne. Den af SKAT fremsatte opgørelse herunder afgørelse kan ingensinde anerkendes, idet afgørelsen ej kan anses som værende retvisende.

Ad) fastlæggelse af branche

SKAT anfører, at samtlige ind- og udbetalinger foreligger på [virksomhed1]s (enkeltmandsvirksomhedens) konto. Således antager SKAT samtidig, at disse indsættelser vedrører [virksomhed1]. Dette medfører således, at SKAT anser samtlige indsættelser for omsætning for [virksomhed1], ligesom SKAT ikke anerkender de reelle udgifter.

Hertil skal anføres, at spørgsmålet om hvilken selskabsform, herunder hvilket CVR-nummer indsættelserne skal vedrøre, vil blive behandlet nedenfor. Det må dog anføres, at disse indsættelser ikke vedrører Klagers frisørvirksomhed.

Klager har for det første ikke anvendt kontoen til sin frisørsalon. Således foreligger der ingen indsættelser, der vedrører [virksomhed1]. Dette kan tillige konstateres ud fra størrelsen af ind- og udbetalingerne på kontoen. Som bekendt udgør en frisørydelse et beløb på under kr. 1000 i langt de fleste tilfælde. I nærværende sag er der tale om større indsættelser, der på ingen måde kan vedrøre frisørvirksomhed.

Hertil kommer, at Klager anvendte kontoen til sin vekselerervirksomhed, idet Denne ikke havde mulighed for at opnå konto med dankortterminal til [finans1] ApS. Dels er det tæt på umuligt, at opnå en konto i den nævnte branche af hensyn til lov om Hvidvask og dels stiller Nets krav om et større depositum i de sjældne tilfælde, hvor banken godkender en kunde i vekselererbranchen.

I langt de fleste tilfælde, ønsker bankerne ikke at tage risikoen og vil hellere afvise en kunde, end at risikere evt. konsekvenser ved brud på lov om Hvidvask. Klager stod således i sådan en situation, at anvendelse af kontoen i enkeltmandsvirksomheden, var en nødvendighed.

Der er således ej heller tvivl om, at SKAT skal anerkende branchen som værende vekselerervirksomhed frem for frisørsalon.

Dette medfører således, at ikke enhver indsættelse skal anses som værende omsætning i virksomheden.

I nogle tilfælde er der tale om veksling og i andre tilfælde overførsel til udlandet. I samtlige tilfælde bliver indbetalt et større beløb og udbetalt et større beløb.

Det er således alene differencen mellem disse beløber, der udgør den reelle omsætning. Det være sig kursforskelle, gebyrer m.v.

Der henvises i det hele til det ovenfor anførte, samt eksemplet ovenfor.

SKAT er således forpligtet til at anerkende det af Klagers revisor fremsendte regnskab, der må anses som retvisende.

Ad) Fastlæggelse af selskabsform

I nærværende sag foreligger en vis usikkerhed omkring, hvorvidt driften i vekselererbureauet, herunder samtlige bevægelser på [virksomhed1]s konto skal tillægges [finans1] ApS eller enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1]/v [person1].

SKAT har i sin afgørelse tillagt vægt, at samtlige bevægelser foreligger på enkeltmandsvirksomhedens konto, hvorfor driften i vekselererbureauet skal tillægges enkeltmandsvirksomheden.

Hertil skal anføres, at Klager anvendte kontoen af ”nød”, idet Denne ikke kunne opnå konto via [finans1] ApS. Det medgives dog, at Klager i en periode drev virksomheden i enkeltmands-regi.

Således forelå driften i perioden 01/06-2012 – 23/10 2013 i enkeltmandsvirksomheden.

I perioden 23/10-2012 frem til 31/12-2013 forelå driften i [finans1] ApS, dog med anvendelse af konto tilhørende enkeltmandsvirksomheden.

I hele perioden er der tale om vekselererbureau, hvorfor beskatning skal finde sted i overensstemmelse med det ovenfor anførte, herunder det fremsendte regnskab.

Anbringender

Det gøres til støtte for de af klager nedlagte påstande gældende,

at samtlige bevægelser på enkeltmandsvirksomhedens konto vedrører vekselererbureauet

at bankkontoen aldrig blev anvendt til [virksomhed1]

at størrelsen af indsættelserne tillige indikerer, at samtlige bevægelser på kontoen vedrører vekselererbureauet

at vekselererbureauet blev drevet i enkeltmands-regi i perioden 01/06-2012 frem til 23/10-2012

at vekselererbureauet blev drevet i [finans1] ApS i perioden 23/10-2012 frem til 31/12-2013

at Klager vedblev med at anvende enkeltmandsvirksomhedens konto i perioden efter stiftelse af [finans1] ApS

at anvendelsen af kontoen var en nødvendighed, idet Klager ej kunne opnå erhvervskonto med tilhørende dankortterminal til [finans1] ApS.

at bankkontoen aldrig blev anvendt til [virksomhed1]

at det indsendte regnskab må anses som værende retvisende

at beskatning m.v. skal ske i overensstemmelse med vekselerer branchen og derved det indsendte regnskab

Afsluttende bemærkninger

Det skal således afslutningsvist bemærkes, at sagen anses som værende klar. SKAT har valgt at beskatte enkeltmandsvirksomheden, hvilket kan diskuteres. Det må dog anses som yderst problematisk, at SKAT beskatter forretningen som frisør virksomhed. Det skal hertil anføres, at SKAT har fuld indsigt i bevægelserne på kontoen, herunder de store beløber der ind- og udbetales. Herudover foreligger der overførsler via Western Union m.v. der tillige bekræfter, at der er tale om en vekselerer-virksomhed. Således bør SKAT alene anse kursforskelle, gebyrer m.v. som omsætning og ikke samlede indsætninger, som SKAT har gjort i nærværende sag. Et forhold der må foreligge som værende klar for såvel SKAT som Skatteankestyrelsen.

Det forventes således, at SKAT anerkender de fremsendte regnskaber. Hvorvidt driften skal anses som værende delvist eller fuldt i enkeltmands regi, må være en vurdering der i sidste ende foretages af Skatteankestyrelsen. I begge tilfælde hersker dog ingen tvivl om, at branchen er vekselerer-virksomhed, hvorfor beskatning skal finde sted i overensstemmelse hermed.”

Klagerens repræsentant er den 19. november 2019 kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”(...)

Nærværende sag er en klage over SKATs afgørelse af 7. august 2017, jf. Bilag 1 og drejer sig om, hvorvidt [person1] er berettiget til at få genoptaget sin skatteansættelse, momstilsvar samt A-skat og AM-bidrag for perioden 2012-2013

På grund af manglende selvangivelse for indkomståret 2013 og efterfølgende kontrolbesøg den 6. marts 2014 fra SKAT, jf. Bilag 2, anmodede SKAT den 23. april 2014 om materiale fra [person1] vedrørende den af ham drevne virksomhed, jf. Bilag 3.

SKAT modtog det relevante materiale den 20. marts 2015 og den 7. april 2015, jf. Bilag 4.

Herefter foreslog SKAT den 20. januar 2016 at ændre [person1]s skatteansættelse, momstilsvar samt AM-bidrag og A-skat, jf. Bilag 5.

Der blev truffet afgørelse i overensstemmelse med forslaget den 17. juni 2016, jf. Bilag 6.

I afgørelsen genoptog SKAT [person1]s momsansættelse for en del af 2012 ekstraordinært efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Forhøjelsen af AM-bidrag og A-skat for 2012 skete endvidere efter udløbet af den ordinære forældelsesfrist, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1.

Allerede fordi SKATs afgørelse af 17. juni 2016, jf. Bilag 6, foreligger senere end tre måneder fra SKATs agterskrivelse af 20. januar 2016, jf. Bilag 5, er SKATs afgørelse af 17. juni 2016, jf. Bilag 6, indiskutabelt ugyldig for så vidt angår en del af forhøjelserne.

Skatteankestyrelsen anfører i sagsfremstillingen, s. 2, 7. afsnit, at SKAT ikke modtog indsigelser til forslaget. Dette er ikke korrekt. Der blev afholdt et møde mellem SKAT på den ene side og [person1] og hans revisor på den anden side den 19. februar 2016, jf. SKATs sagsnotat (id [sag3]), der vedlægges som Bilag 7.

[person1] påklagede ikke forhøjelsen, men anmodede den 2. februar 2017 om genoptagelse af sagen, jf. Bilag 8. Med genoptagelsesanmodningen var vedlagt resultatopgørelse for [person1]s virksomhed, jf. Bilag 9, og tilhørende kontospecifikationer, jf. Bilag 10.

Emnefeltet i e-mailen af 2. februar 2017 er:

"Genoptagelse for sag.[sag2]".

Sag [sag2] henviser til SKATs sagsid [sag2], dvs. sagen der blev afsluttet med afgørelsen af 17. juni 2016, jf. Bilag 6, og som vedrørte både skat, moms, AM-bidrag og A-skat.

SKAT bekræftede den 7. februar 2017, at der var anmodet om genoptagelse, jf.

Bilag 11.

Den 2. marts 2017 blev genoptagelsesanmodningen fulgt op med yderligere materiale i form af resultatopgørelser for 2013, jf. Bilag 12.Som det fremgår af fremsendelsesmailen, ønskede [person1] og revisor at uddybe dokumenterne på det aftalte møde, der var planlagt til den 13. marts 2017.

Mødet blev afholdt den 13. marts 2017, jf. Bilag 11, og SKAT har noteret følgende om mødet:

"Afholdt møde med skatteyder og revisor [person2] vedrørende genoptage/se. [person2] oplyste, at han godt var klar over der var fejl i de indsendte opgørelser i forbinde/se med anmodningen om genoptagelse. Han oplyste at det var en tidligere revisor der havde lavet disse, og de havde svært ved at få udleveret opgørelserne fra ham.

[person2] viste på mødet enkelte bilag fra kontoudtogene som sky er blevet beskattet af som overskud i [virksomhed1]. Her fremgik det, at det var [finans1] og ikke [virksomhed1].

Der blev på mødet udleveret et brev fra [finans2] hvori de oplyser, problematikken med at sky ikke kunne få en konto og dankort terminal tilknyttet [finans1] uden, at der skulle stilles en stor sikkerhedsstillelse overfor nets på 100.000 kr.

[finans2] gør samtidig opmærksom på, at sky skal stoppe disse transaktioner og dankort terminalen skal flyttes til den rigtige konto. [finans2] oplyser, at dette efterfølgende er sket.

På mødet blev der snakket om muligheden for genoptagelse, og frist regler. Det blev aftalt at undertegnede skulle undersøge om indkomstårene var forældet mht at kunne opnår genoptagelse, og sende en mail til revisor og sky d.d.

Der er d.d. sendt mail hvori det oplyses at indkomst året 2012 er forældet men at der vil kunne imødekommes genoptagelse af indkomståret 2013, dog med forbehold for at forholdene omkring momsen kan være forældet (A.A.8.3.2.1.2.2)

Det aftales på mødet, at [person2] vil kunne have nye opgørelser klar til 1. april 2017."

Det omtalte brev fra [finans2] vedlægges som Bilag 13.

Som det ses af SKATs mødereferat, har SKAT ikke alene betragtet genoptagelsessagen som værende vedrørende skatteansættelsen, idet der drøftes forældelsesregler for ændringer af momstilsvaret.

Den 27. marts 2017 fremsendte revisor opdaterede balance og afstemning samt oplysninger om lønindberetninger, jf. Bilag 14.

Den 3. april 2017 fremsendte SKAT agterskrivelse i genoptagelsessagen, jf. Bilag 15, hvori man foreslog ikke at genoptage 2012 og 2013. Begrundelsen for afslaget på genoptagelse var blandt andet følgende:

"2012:

Anmodningen om genoptagelse er modtaget den 2. februar 2017. Det er således SKATs opfattelse, at der ikke kan imødekommes genoptagelse for indkomståret 2012 idet indkomståret er forældet, jf. Skatteforvaltningslovens lbk. nr. 1267 af 12. november 2015 § 26, stk. 2, hvoraf det fremgår, at

En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen

Det er således SKATs opfattelse, at en anmodning om genoptagelse skulle have været fremsendt inden den 1. maj 2016.

2013:

Der er fremsendt ny saldobalance og kontospecifikation for perioden 1. januar 2013- 31. december 2013 den 27. marts 2017, og for perioden 23. oktober 2012 - 31. december 2012 den 31. marts 2017.

Det er SKATs opfattelse, at de fremsendte opgørelser ikke kan begrunde en genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2013. SKAT henser til, at det fra [finans2] er oplyst, at selskabet [finans1] ApS den 11. december 2012 får op­ rettet en driftskonto [...05], og at beløbene der er ind­ gået på din forretningskonto [...52], som rettelig vedrører [finans1] ApS efterfølgende er overført til [finans1] ApS driftskonto. SKAT har gennemgået kontoudskrifter for din forretningskonto [...52] for perioden 1. januar 2013- 31. december 2013 og kan ikke se beløbene skulle være overført til denne konto. Endvidere fremgår der ikke dankortsalg af den fremsendte saldobalance for indkomståret 2013 men kun valuta salg. Det er ligeledes ikke muligt, at afstemme bankkontoudtaget for konto [...52] med den indsendte saldobalance og kontospecifikation for perioden 1. Januar 2013- 31. december 2013.

Der er tidligere udarbejdet et årsregnskab for perioden 23. oktober 2012 - 31. december 2013 af [virksomhed2] ApS som udviser et resultat før skat på 42.334 kr. (kopi vedlagt) Det er ikke muligt at afstemme den fremsendte saldobalance og kontospecifikation med dette regnskab.

Det er således SKATs opfattelse, at de nye oplysninger er for­bundet med en sådan usikkerhed, at det ikke er sandsynligt, at sagen ville have fået et andet udfald, hvis oplysningerne havde foreligget tidligere. Det er dermed SKATs opfattelse, at der ikke er grundlag for en genoptagelse af indkomståret 2013, jf. Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2."

I den efterfølgende periode korresponderede [person1]s rådgiver med SKAT om fremlæggelsen af et nyt regnskabsmateriale, der blev fremsendt til SKAT den 26. juli 2017, jf. Bilag 16.

I fremsendelsesmailen er der anført, at det resterende regnskabsmateriale bliver udarbejdet af en anden statsautoriseret revisor, og at det vil blive fremsendt efter dennes ferie. Det oplyses samtidigt, at han er tilbage fra ferie torsdag den 3. august 2017.

SKAT valgte imidlertid ikke at vente på det sidste materiale, men traf allerede mandag den 7. august 2017 afgørelse, hvori genoptagelse blev nægtet, jf. Bilag 1. Af begrundelsen fremgår følgende:

"Det er således SKATs opfattelse, at det indsendte regnskab med tilhørende specifikationer ikke udviser et retvisende billede af [virksomhed]s regnskab, hvorfor det er SKAT opfattelse at det indsendte materiale ikke kan begrunde en genoptagelse af skatteansættelsen.

Love og regler

Betingelserne for, at du kan få ændret grundlaget for din skat (skatteansættelse), står i skatteforvaltningslovens§ 26, stk. 2. Undtagelsesbestemmelserne står i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8.

Du kan finde de love og regler, vi henviser til, på skat.dk/skattelove."

SKAT har på intet tidspunkt foretaget en vurdering af, om betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens§§ 27, stk. 1, og 32, stk. 1, er opfyldt.

SKATs afgørelse af 7. august 2017 blev påklaget til Skatteankestyrelsen den 27. oktober 2017 og fulgt op af et supplerende indlæg den 9. juli 2018, hvor der allerede på side 1 omtales både skat og moms.

I Skatteankestyrelsens sagsfremstilling af 16. august 2019 synes styrelsen alene at betragte klagesagen som en klage over manglende genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2012 og 2013. Indledningsvist i forslaget til afgørelse anføres endvidere følgende:

"Det skal indledningsvis bemærkes, at SKAT ikke har truffet afgørelse i forhold til genoptagelse af momsfastsættelserne for 2012 og 2013 samt indeholdt A-Skat og AM-bidrag"

Dette er ikke korrekt. Det fremgår således tydeligt af mødereferatet fra mødet med SKAT den 13. marts 2017, jf. Bilag 11, at genoptagelsesfristerne for moms tillige var relevante i genoptagelsessagen. Det gøres således gældende, at genoptagelsesafgørelsen vedrører både skat, moms, A-skat og AM-bidrag, og at klagesagen således tillige vedrører disse punkter.

Det fremgår endvidere tydeligt af genoptagelsesanmodningen, jf. Bilag 8, at der ønskes genoptagelse vedrørende afgørelsen om både skat, moms, A-skat og AM­ bidrag, jf. emnefeltet i e-mailen.

Såfremt SKAT ikke har truffet afgørelse om moms, A-skat og AM-bidrag, er dette således en grov fejl fra SKATs side, og der vil helt oplagt være grundlag for at hjemvise genoptagelsessagen med henblik på, at der træffes en korrekt afgørelse.

At SKAT selv anser sagen for at omfatte moms, A-skat og AM-bidrag, og at Skatteankestyrelsen ligefrem har været i tvivl herom, fremgår da også tydeligt af Skatteankestyrelsens egen korrespondance med SKAT (nu Skattestyrelsen), jf. Bilag 17. Af korrespondancen ses, at Skatteankestyrelsen den 8. august 2019 har bedt Skattestyrelsen oplyse, hvorvidt der var truffet særskilte afgørelser om genoptagelse af [person1]s moms, A-skat og AM-bidrag.

Idet Skattestyrelsens svar af 12. august 2019 var uforståeligt, har Skatteankestyrelsen den 13. august 2019 spurgt på følgende nye måde:

"Jeg skal lige være sikker på at jeg forstår din mail rigtigt.

Skal jeg forstå din mail således, at SKAT alene har truffet afgørelse vedr. afslag på genoptagelse af skatteansættelserne 2012/2013 og således ikke har taget stilling til om momsfastsættelserne og A-Skat og AM-bidragsansættelserne for 2012/2013 kan genoptages. Jeg skal blot lige sikre mig at vi kun skal tage stilling til skatteansættelserne for 2012/2013"

Skattestyrelsens svar herpå af 14. august 2019 er som følger:

"Det står ikke positivt nævnt i deres henvendelser omkring genoptagelsen, at det også vedrører moms, A-skat og AM­ bidrag. Men da det hele blev lavet sammen, og der blev beregnet A-skat og AM-bidrag, da vi ikke mente han kunne oparbejde den beregnede omsætning uden ansatte, vil jeg tro deres klage også vedrører disse punkter".

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Indledningsvis skal det bemærkes, at der i denne sag alene tages stilling til anmodningen om genoptagelse af skatteansættelserne. Anmodningen om genoptagelse af momstilsvaret, A-Skat og AM-bidrag behandles i en sammenholdt sag, [sag1].

Genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2012 og 2013

En skattepligtig der ønsker at få ændret sin indkomstansættelse, skal senest 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Klagerens repræsentant har den 2. februar 2017 anmodet om genoptagelse af skatteansættelserne, momstilsvar, A-skat og AM-bidrag for indkomstårene 2012 og 2013.

Anmodningen om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2012 er modtaget af SKAT efter udløb af fristen for ordinær genoptagelse, mens genoptagelsesanmodningen af skatteansættelsen for indkomståret 2013 ligger tidsmæssigt inden for den ordinære genoptagelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Indkomståret 2012

Spørgsmålet om genoptagelse af indkomståret 2012 skal afgøres efter bestemmelsen om ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 og 2. Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er anført i bestemmelsen som er udtømmende.

Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7 indeholder en række objektive grunde til genoptagelse. Retten finder ikke, at klageren opfylder nogle af betingelserne for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7.

I henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, kan der efter anmodning fra den skattepligtige gives tilladelse til ekstraordinær genoptagelse af indkomstansættelsen, hvis der foreligger særlige omstændigheder.

Bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 er en videreførelse af den tidligere bestemmelse i skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 8. Af forarbejderne til denne bestemmelse fremgår bl.a. følgende:

”(...)

Genoptagelse vil endvidere kunne ske efter bestemmelsen i de tilfælde, der er omfattet af den gældende § 35, stk. 1, nr. 9, i skattestyrelsesloven, hvorefter en ansættelse kan foretages eller ændres i det omfang, der er begået ansvarspådragende fejl af skattemyndighederne. Den foreslåede bestemmelse vil dog yderlige finde anvendelse, hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden af fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Bestemmelsen vil eksempelvis finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

(...)”

Om der foreligger særlige omstændigheder, beror således på en konkret vurdering. Bestemmelsen finder bl.a. anvendelse, hvor der er begået ansvarspådragende fejl af skattemyndighederne eller fejl, som har medført en materielt urigtig ansættelse, som det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde. Bestemmelsen vil også finde anvendelse, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

Retten finder, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder. Retten har lagt vægt på, at der ikke foreligger oplysninger der dokumenterer, at klageren har været ude af stand til rettidig at reagere på SKATs ansættelse i hele perioden, hvor genoptagelse kunne være sket efter reglerne om ordinær genoptagelse.

Endvidere finder retten, at SKATs skønsmæssige ansættelse af overskud af virksomhed til 376.364 kr. ligger indenfor den skønsmargin forvaltningen har. Retten har lagt vægt på, at SKAT har lagt vægt på de oplysninger som var tilgængelige på afgørelsestidspunktet, herunder kontoudskrifter fra [finans2], hvor klageren har modtaget indsætninger på [virksomhed1] v/[person1] bankkonto. Retten har endvidere lagt vægt på oplysningen om, at klageren ifølge cvr-registret i hele 2012 var registeret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1], CVR-nr. [...1]. Retten finder derfor, at det af SKAT foretagne skøn ikke kan kategoriseres som en myndighedsfejl.

Afslutningsvis finder retten, at klageren ikke har dokumenteret, at genoptagelsesanmodningen er fremsat senest 6 måneder efter, at klageren er kommet til kundskab om det forhold der begrunder ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. Retten har lagt vægt på, at SKAT den 17. juni 2016 har fremsendt afgørelse vedrørende ændring af ansættelsen for indkomståret 2012 til klageren, og at klagerens revisor først den 2. februar 2017 anmoder SKAT om genoptagelse. Der foreligger ikke særlige omstændigheder, der kan begrunde en dispensation fra 6-måneders fristen.

Indkomståret 2013

Det er afgørende i vurderingen af, om der skal ske genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, at de oplysninger som er fremlagt i forbindelse med genoptagelsesanmodningen, ikke har dannet grundlag for den afgørelse, der ønskes genoptaget, og at der på baggrund af de forelagte oplysninger er anledning til at ændre skatteansættelsen, jf. TFS1997.713V.

Klagerens tidligere repræsentant har i klagen til Landsskatteretten gjort gældende, at skatteansættelsen for indkomståret 2013 skal genoptages på grund af, at skatteansættelserne vedrører [finans1] ApS og ikke [virksomhed1] v/ [person1]. Klagerens revisor har den 2. februar 2017 fremsendt resultatopgørelse og kontospecifikation for perioden 12. juni 2012 til 31. december 2012 for selskabet [finans1] ApS. Den 27. marts 2017 har klagerens revisor fremsendt nye opgørelser, da de tidligere fremsendt var behæftet med fejl.

Retten bemærker, at [finans1] ApS først er stiftet med virkning fra den 23. oktober 2012. Selskabet kan ikke drive erhvervsmæssig virksomhed før stiftelsen.

Endvidere bemærker retten, at pengene er overført til en konto registreret med den privatdrevne frisørsalon som ejer. De konstaterede indsætninger forudsættes derfor at vedrøre klagerens indkomstansættelse, jf. statsskattelovens § 4.

Endelige bemærker retten, at der er godkendt fradrag for samtlige hævninger på kontoen som kan relateres til køb af fremmed valuta.

Retten finder ikke, at klageren har fremlagt et regnskab som er underbygget af et underliggende bogføringsmateriale og som medfører, at der er et grundlag for at ændre i den oprindelige skatteansættelse for indkomståret 2013, hvorfor der ikke ses at være grundlag for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Retten har bl.a. lagt vægt på, at der ikke er overensstemmelse mellem kontospecifikationerne for [virksomhed1] for indkomståret 2013 og kontoudskrifterne fra [finans2] for indkomståret 2013.

Retten har endvidere lagt vægt på, at der ikke er overensstemmelse mellem [virksomhed1] v/[person1]s kontospecifikationers ultimosaldo for indkomståret 2013 og egenkapitalen som den fremgår af regnskabet for indkomståret 2013. Det fremgår af kontospecifikationerne for kontoen ”[finans3]”, at saldobalancen viser 7.984.939,34 kr., mens det fremgår af note 11 i regnskabet, at egenkapitalen er opgjort på baggrund af 7.265.859 kr. for kontoen ”[finans3]”. I regnskabet for indkomståret 2013 burde egenkapitalen således være opgjort på baggrund af henholdsvis de 7.984.393,34 kr. Dette vil imidlertid medføre, at balancen ikke stemmer overens. Retten finder på baggrund af ovenstående, at regnskabet ikke kan afstemmes med bogføringsmaterialet.

Endelig har retten lagt vægt på, at der ikke er overensstemmelse mellem de til SKAT indberettede lønudgifter for indkomståret 2013, og de lønudgifter som er oplyst i regnskabet for indkomståret 2013.

Det bestrides ikke, at bankindsætningerne muligvis vedrører [finans1] ApS og ikke [virksomhed1] v/[person1], men retten finder, at klageren med det indsendte regnskabsmateriale ikke har fremlagt oplysninger, der i tilstrækkelig grad sandsynliggør, at der er grundlag for at ændre skatteansættelsen for indkomståret 2013. Der er henset til, at det fremsendte regnskabsmateriale ikke er fyldestgørende.

Retten stadfæster herefter SKATs afgørelse vedrørende afslag på ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2012 og ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2013.