Kendelse af 19-08-2020 - indlagt i TaxCons database den 08-11-2020

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2011

Yderligere værdi af fri bil

159.719 kr.

0 kr.

159.719 kr.

Indkomståret 2012

Yderligere værdi af fri bil

292.260 kr.

0 kr.

182.036 kr.

Indkomståret 2013

Yderligere værdi af fri bil

322.804 kr.

0 kr.

298.612 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren var hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed1] ApS indtil selskabet i 2013 blev solgt og skiftede navn til [virksomhed2] ApS (herefter benævnt selskab 1). Selskab 1´s aktivitet omfatter handel med såvel nye som brugte biler.

Klageren er desuden hovedanpartshaver i [virksomhed3] ApS (herefter benævnt selskab2). Klageren har haft en karriere som rally-kører på højt niveau.

Selskab 1 indkøbte i 2008 følgende 3 specialbiler:

Ferrari 430 – stelnummer [...]. Bilen var indregistreret 1. gang i Danmark d. 5. oktober 2004
Porsche 911 Carrera – stelnummer [...] Bilen er indregistreret 1. gang i Danmark d. 30. juli 2008
Porsche Cayman – Stelnummer [...]. Bilen er indregistreret 1. gang i Danmark d. 31. december 2008

Bilerne blev ultimo 2012 overdraget til selskab2 i forbindelse med, at klageren solgte sine kapitalandele i selskab 1.

Bilerne har i årene 2011 – 2013 været indregistreret i følgende perioder:

201120122013

Ferrari 430 5/5 – 2/81/5 – 31/719/4 – 18/7

Porsche 91126/6 - 16/8 +24/4-18/9

18/8 – 26/9

Porsche Cayman26/6-16/8 +

18/8 – 26/9

I indregistreringsperioderne er det oplyst, at bilerne blev solgt over til leasingselskabet og leaset tilbage.

Selskabs 2´s formål er at drive virksomhed med køb, salg og udlejning af specialbiler, ejendomsudlejning, investeringsvirksomhed samt anden dermed i forbindelse stående virksomhed. Ifølge den af repræsentanten fremlagt specifikation af omsætningen har denne i indkomståret 2013 været 358.752 kr. ved salg/udlejning af biler. Af årsrapporten for 2012 fremgår, at selskabets hovedformål er udlejning af ejendomme, salg og udlejning af specialbiler m.m.

Det er endvidere oplyst, at bilerne blev opbevaret i et showroom, når de ikke var indregistreret. Showroomet var beliggende [adresse1], og det er oplyst at det alene var klageren der havde nøgle og alarmkode til stedet. Klageren bor på [adresse2].

Ferrari 430 har stået til rådighed for klageren i 2011 og klageren har også ladet sig beskatte af Ferrarien i 3 måneder i 2012. Oplysningen om beskatning af Ferrarien i 2012 er en ny oplysning, som klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen i forbindelse med klagebehandlingen.

Porsche 911 har været udlejet i én måned – fra medio april til medio maj - i 2013.

Selskabet har til SKAT oplyst, at bilerne er erhvervet med videresalg for øje, at bilerne er bedst at køre i om sommeren, hvorfor det også er der, at de har været indregistreret og, at det er erfaringen at der er størst chance for salg af denne type biler i sommerperioden og særligt når det er muligt at prøvekøre dem. I de perioder bilerne har været indregistreret har de holdt på selskabets adresse.

Det er videre oplyst, at Selskabet har tillige anvendt bilerne til testkørsel ved en række offentlige motorløb, og i forbindelse med events og reklame.

Vedrørende Ferrari’en har klageren, ved en synlig kontrol i [by1] den 22. juli 2011, oplyst at han betalte selskabet for benyttelsen i den periode bilen var indregistreret.

Klagerens repræsentant har fremlagt diverse billeder af bilerne, hvor de har været brugt til udstillinger, arrangementer m.v.

SKATs afgørelse

SKAT har beskattet klageren af værdi af fri vedrørende selskabets specialbiler for indkomstårene 2011-2013.

SKAT har som begrundelse anført:

Hvis et selskab stiller en bil til rådighed, som selskabets hovedanpartshaver kan bruge privat, er der som hovedregel tale om et skattepligtigt personalegode (fri bil) såfremt hovedanpartshaveren er ansat i selskabet, jf. ligningslovens § 16, stk. 4.

Ligningslovens § 16, stk. 4 gælder for hver enkelt bil, der stilles til rådighed for den ansatte til privat brug. Der skal derfor som udgangspunkt ske beskatning, af hver enkelt bil, der er til rådighed for den ansatte.

Hvis der skiftes bil en eller flere gange inden for samme kalendermåned, accepterer SKAT imidlertid som udgangspunkt, at hovedanpartshaveren kun beskattes af den dyreste bil. Det kan eksempelvis være tilfældet med en automobilforhandler der har rådighed over biler der indgår i selskabets varelager m.v.

Dette gælder dog ikke hvis der f.eks. stilles en eller flere specialbiler til rådighed, jf. SKM2016.22.BR. I disse tilfælde vil der efter udgangspunktet ske beskatning af samtlige biler ho- vedanpartshaveren råder over.

Det er rådigheden over den fri bil, der beskattes. Det skattepligtige beløb fastsættes derfor uafhængigt af privatkørslens omfang

Hvis bilen kun er til rådighed en del af året, nedsættes den skattepligtige værdi svarende til det antal hele måneder, hvori bilen ikke har været til rådighed. Det vil sige, at der foretages en forholdsmæssig fordeling af den skattemæssige årsværdi.

Den skattepligtige værdi beregnes således ud fra det antal måneder, hvor bilen helt eller delvist har været til rådighed. Har bilen kun været til rådighed en del af en måned, f.eks. på grund af udlandsrejser eller sygefravær, medregnes værdien af fri bil derfor for hele måneden

Der en formodning for at en hovedanpartshaver der har rådighed over en bil, ikke kun har den til rådighed for erhvervsmæssig kørsel, men også for privat kørsel. Det skyldes, at der er tale om interesseforbundne parter.

Derfor skal en hovedanpartshaver, der ønsker at undgå beskatning af rådighed over firmabil til privat kørsel, over for ligningsmyndigheden sandsynliggøre, at han eller hun er afskåret fra at bruge bilen til privat kørsel.

Der er tale om en konkret ligningsmæssig bedømmelse, hvor dokumentationskravene kan skærpes, og der bliver derfor lagt mere vægt på nøjagtigheden af både eventuelle kørebogsregistreringer og en eventuel aftale, som parterne har indgået om, at bilen kun må bruges erhvervsmæssigt

Det er SKATs opfattelse, at du har haft rådighed over bilerne til privat benyttelse i de perioder de har været indregistreret, og at du derfor skal beskattes af værdien heraf, jf. ligningslovens § 16, stk.

4.

Der er specielt lagt vægt på følgende forhold:

Du er standset i Ferrari ved en synlig kontrol, og har i den forbindelse oplyst at du havde rådighed over bilen
Selskabets daværende rådgiver har oplyst at du i sommeren 2011 og 2012 havde Ferrari’en til rådighed for privat benyttelse.
I og med at du og selskabet har samme adresse i 2013, har bilerne således stået parkeret ved din bopæl.
Showroomet hvor bilerne er blevet opbevaret ligger ca. 270 m fra din bopæl, og det er efter de foreliggende oplysninger alene dig der har haft adgang til bilerne i de perioder de ikke var indregistreret.

Der er endvidere henset til at det er SKATs opfattelse, at bilerne ikke anses for at have en naturlig driftsmæssig tilknytning til selskaberne, specielt ikke som følge af at brugen af bilerne, herunder specielt kørslen mens de var indregistreret, al andet lige må have medført en væsentlig værdiforringelse i forhold til at bilerne var nye eller næsten nye ved anskaffelsen i 2008. Dette synspunkt understøttes umiddelbart af, at den nye ejer af selskabet [virksomhed2] ApS ikke ønskede at overtage bilerne. Dette kan efter SKATs opfattelse tolkes således, at den nye ejer ikke anså specialbilerne for at være en naturlig del af selskabets drift.

Det er på den baggrund også SKAT’s opfattelse, at du skal beskattes af alle 3 specialbiler oven i den beskatning af de biler selskabet allerede har opgjort værdien af og værdien af den indregistrerede Peugeot 206 i 2013, idet der efter SKATs opfattelse er tale om specielle og dyre biler, der primært er indregistreret i de pågældende perioder for, at kunne blive stillet til rådighed for dig

Bemærkninger til din revisors indsigelser

SKAT finder umiddelbart ikke, at det var naturligt at indregistrere bilerne i sommerperioden alene med det formål at mulige købere at foretage prøvekørsel. Dette formål ville kunne være løst ved anvendelse af prøveplader/-mærker.

Det eneste naturlige formål med at lade bilerne indregistrere i sommerperioderne synes efter SKATs opfattelse at være at bilerne var til rådighed for din private benyttelse.

Dette synspunkt understøttes umiddelbart af selskabet [virksomhed2] ApS mailkorrespondance med Motorregistret ved SKAT i forbindelse med indregistreringen i 2012

(......)

Det må således lægges til grund, at bilerne internt i selskabet [virksomhed2] ApS ikke blev betragtet som en del af selskabet drift, men som ”dine” biler, hvilket tillige understøtter SKATs fortolkning om hvorfor bilerne ikke blev solgt sammen med selskabet.

Der ses således ikke at være fremkommet nye oplysninger der kan begrunde et andet resultat, hvorfor det fastholdes, at du skal beskattes af alle 3 specialbiler oven i den beskatning af de biler selskabet allerede har opgjort værdien af og værdien af den indregistrerede Peugeot 206 i 2013, idet der efter SKATs opfattelse er tale om specielle og dyre biler, der primært er indregistreret i de pågældende perioder for, at kunne blive stillet til rådighed for dig

Den skattepligtige værdi

Den skattemæssige værdi af fri firmabil sættes til 25 pct. af den del af bilens værdi, der ikke overstiger 300.000 kr. og 20 pct. af resten.

Hvis firmaet har anskaffet bilen mere end tre fulde år (36 måneder) efter bilens første indregistreringsdato (“gammel bil”), fastsættes beregningsgrundlaget ud fra arbejdsgiverens købspris inklusive moms og eventuelle istandsættelsesudgifter. Beregningsgrundlaget for bilens værdi må ikke blive mindre end 160.000 kr.

For personbilen, Peugeot 206 der er indregistreret 1. gang kendes selskabets faktiske anskaffelses- sum ikke, men ud fra bilens alder og mærke m.v. vurderes det at købsprisen ikke har oversteget 160.000 kr., Beregningsgrundlaget udgør derfor minimumsbeløbet på 160.000 kr.

Ligningslovens § 16, stk. 4 gælder også for biler, som selskabet har leaset. Den skattepligtige værdi fastsættes, som om bilen var erhvervet til eje af firmaet på lejetidspunktet. Dette gælder også i til- fældet som med de 3 specialbiler, idet beregningsgrundlaget her fastsættes til den vurderede handelspris der lægges til grund for beregningen af den forholdsmæssige registreringsafgift.

(......)

SKAT har til klagen supplerende udtalt:

Vedrørende indkomståret 2011 fremgår der ikke en slutdato af leasingkontrakten. Kontrakten er indgået d. 5/5 2011 med levering den 6/5 2011. Leasingafgiften er beregnet over en grundperiode på 3 mdr. Ifølge leasingaftalen er afgiftsperioden for den forholdsmæssige registreringsafgift 4 måneder, hvilket også fremgår af det indsendte certifikat vedrørende leasingaftalen som er indsendt til SKAT. I kontrakten fremgår det, at leasingtager ved aftalens udløb skal købe bilen for 800.000 og i anmodningen om leasingaftalen fremgår det, at restværdien ved leasingperiodens udløb pr. 31/8 2011 udgør 800.000.

Klagers påstand om at leasingperioden udløb d. 31/7 2011 underbygges således ikke af det indsendt bilag 2.

Skattestyrelsen finder i øvrigt ikke at forholdet har betydning for beskatningen, idet bilen har været til rådighed indtil den blev afmeldt, dvs. til og med den 2/8 201, hvorfor der efter ordlyden i lig- ningslovens § 16, stk. 4 skal beregnes værdi af fri bil for august 2011.

Skatteansættelsen for 2011 indstilles derfor fastholdt.

Vedrørende indkomst 2012 og 2013 skal det indledningsvist præciseres, at der efter Skattestyrelsen er tale om specialbiler der ikke naturligt indgik i selskabets drift, hvorfor det i henhold til praksis som udgangspunkt er klager, der skal afkræfte formodningen om, at bilerne er til rådighed for privat benyttelse.

Det skal endvidere præciseres at det var pr. 1/12 2012, at selskabet [virksomhed1] ApS, der senere ændrede navn til [virksomhed4] ApS, solgte bilerne ud af selskabet til klagers eget selskab [virksomhed3].

I perioden fra 1/12 2012 og til 31/12 2013 har bilerne således været ejet af klagers selskab der i perioden har haft sammenfaldende adresse med klagers privatadresse, og alene af den grund er der i henhold til praksis en formodning om at bilerne har været til rådighed for klagerens private benyttelse i de periode bilerne har været indregistreret

Klagers påstand om, at årsagen til specialbilerne blev solgt var af økonomisk karakter stemmer umiddelbart ikke overens med de oplysninger Skattestyrelsen fik fra selskabets nye revisor [virksomhed5] om, at den nye ejer [virksomhed2] ikke ønskede at overtage hverken specialbilerne eller rally- aktiviteten. Det har efter Skattestyrelsens opfattelse derfor formodningen imod sig, at bilerne skulle have haft en væsentlig betydning for selskabets markedsføring og salg, idet den nye ejere i så fald har fravalgt den effekt som specialbilerne og rallyaktiviteten efter klagers opfattelse har haft

Betegnelsen showroom er umiddelbart misvisende, idet der, som det også fremgår af det billede af bygningen der indgår i sagen, er tale om en ombygget landbrugsbygning, med 2 rulleporte med højtsiddende vinduer. Den korrekte betegnelse ville efter Skattestyrelsens opfattelse nærmere være garage. Det ville efter Skattestyrelsen opfattelse have form

Opbevaringen af bilerne i denne garage, der efter de foreliggende oplysninger lejes af klager, så tæt på klagers bopæl, bør efter Skattestyrelsen opfattelse sidestilles med at bilerne har været parkeret på klagers adresse.

Oplysningen om at klager er single, og derfor ikke har behov for flere biler samtidigt, er ikke kor- rekt, idet klager ifølge CPR-registret har været samlevende med en kvinde siden 15. juli 2005 på 2 forskellige adresser. Forholdet ses i øvrigt ikke at have betydning for beskatningen af fri bil, idet der tale om specialbiler. Praksis omkring selvstændigt erhvervsdrivende automobilhandleres private brug af varelagerbiler under virksomhedsordningen gælder efter Skatteforvaltning således ikke.

Det indsendte bilag 3 har ikke været fremlagt før, selvom udlejningen er sket til klagers egen repræsentant, og Skattestyrelsen har derfor ikke haft mulighed for at efterprøve bilaget, herunder pengestrømmen.

Bilagets bevismæssige værdi skal efter Skattestyrelsens opfattelse endvidere ses i lyset af at klager tidligere har fremvist dokumentation for egenbetalingen af leasingafgift, da han blev standset i Ska- gen i 2011, men at det efterfølgende viste sig, at fakturaen var tilbageført ved en kreditnota.

Såfremt bilaget lægges til grund skal det bemærkes, at bilen alene er lejet ud i perioden medio april til medio maj, hvorfor udlejningen alene vil medfører at der ikke skal beskatning af værdi af fri bil for 1 måned, eller med 24.192 kr. for marts 2013.

Det indstilles derfor, at ændringerne for 2012 og 2013 fastholdes, subsidiært at ændringen for 2012 fastholdes, mens ændringen for 2013 nedsættes med 24.192 kr. vedrørende værdi af fri bil for marts 2013 vedrørende Porsche 2011.”

Skattestyrelsen har til klagerens nye oplysninger om Ferrari 430 udtalt:

”I forhold til de nye oplysninger fra repræsentanten kan det nu konstateres Ferrari 430 i modsætning til det tidligere fremførte har været stillet til rådighed for klager, samt at værdien heraf er indberettet til eIndkomst.

Det kan bekræftes at selskabet har indberettet værdi af fri bil med 36.741,33 kr. for månederne maj – august 2012.

Vi er således enige i at klager er beskattet af Ferrari 430’eren med i alt 110.224 for de 3 måneder i 2012.

Ud fra de foretagne indberetninger og oplysningerne fra repræsentanten kan det dog udledes, at klager ikke i månederne maj – august 2012 er blevet beskattet af den dyreste af de ”varelager” biler han har haft til rådighed ved siden af specialbilerne.

Det indstilles derfor til Skatteankestyrelsen, at det søges opklaret hvilke biler selskabet havde indregistreret ud over specialbilerne i de 3 måneder, samt at klager herefter beskattes af værdien af den dyreste af disse for hver af månederne ved siden af beskatningen af varelagerbilerne

Ud fra de foreliggende oplysninger kan det umiddelbart konstateres, at den RCZ 1,6 200 HK som klager er beskattet af for august er indregistreret i maj måned 2012 og således som udgangspunkt må antages at have været til klagers rådighed for månederne maj – august, svarende til en yderligere værdi på 9.846,83 kr. pr. md, medmindre der i perioden har været indregistreret en dyre bil, der ikke var en af specialbilerne.”

Skattestyrelsen har til forslag til afgørelse udtalt:

”...

Skatteankestyrelsen har indstillet, at SKATs afgørelse stadfæstes vedrørende indkomståret 2011 og beløbsmæssigt ændres vedrørende indkomstårene 2012 og 2013. Skattestyrelsen kan tiltræde indstillingen med nedenstående bemærkninger.

Klager har drevet bilforhandlervirksomhed med salg af Peugeot biler i selskabet, som i 2008 har anskaffet en Ferrari og to Porscher. Efter et salg af dette selskab blev bilerne overdraget til klagers ejendomsselskab, hvis formål er at drive virksomhed med køb, salg og udlejning af specialbiler, ejendomsudlejning, investeringsvirksomhed samt anden dermed i forbindelse stående virksomhed.

Såfremt et selskab stiller en bil til rådighed for privat anvendelse for en hovedaktionær, skal denne beskattes af værdien heraf uanset om han er ansat i selskabet, jf. ligningslovens § 16, stk. 1, og § 16 A, stk. 5. Værdien ansættes efter bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4. Det er skatteyderen, der har bevisbyrden for, at bilen ikke har stået til rådighed, såfremt de faktiske forhold taler for privat anvendelse.

Det gælder særligt, hvis der er tale om dyre luksusbiler, som ikke egner sig til erhvervsmæssig anvendelse, jf. SKM2014.504.HR.

Det fremgår af sagens faktiske oplysninger, at klager igennem mange år har haft en karriere indenfor rally-motorsport.

Henset til, at selskaberne har ejet bilerne siden 2008, uden at bilerne er blevet solgt, eller at der er dokumenteret bestræbelser herfor, at bilerne har været anvendt som blikfang i bilforretningen og efterfølgende i et showroom tæt på klagers bopæl, og at der ikke er fremlagt dokumentation for, at bilerne, udover Porsche 911, i 2013 fra medio april til medio maj, har været udlejet, finder Skattestyrelsen, at det er klager, der har bevisbyrden for, at bilerne ikke har stået til rådighed for privat anvendelse.

Klager har ikke fremlagt dokumentation i form af kørselsregnskab eller lignende, der afkræfter formodningen om, at bilerne har stået til rådighed for privat benyttelse. Det forhold, at bilerne har deltaget i events ses ikke at ændre herved, da der ikke er fremlagt oplysninger om, at disse events har været forretningsmæssigt baseret.

Det er således fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at bilerne har stået til rådighed for privat benyttelse af klager.

Klager har i 2012 ladet sig beskatte af Ferrari 430 med en værdi på 110.224 kr., hvorved Skattestyrelsen efter en fornyet gennemgang finder, at værdi af fri bil for indkomståret 2012 skal nedsættes med 110.224 kr. Desuden har klager godtgjort, at den ene Porsche har været udlejet i april 2013, hvorved Skattestyrelsen finder, at værdi af fri bil for indkomståret 2013 skal nedsættes med 24.192 kr.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke skal ske beskatning af de pågældende biler og, at værdien for indkomståret 2011 i øvrigt ikke er korrekt opgjort.

Til støtte for påstanden har repræsentanten fremført:

”Det er vores påstand, at de pågældende specialbiler ikke har været til rådighed for [person1] for indkomstårene 2012 og 2013, hvorfor der ikke skal ske beskatning af fri bil, jf. ligningslovens§ 16, stk. 5. Det er endvidere vores påstand, at den skattepligtige værdi af fri bil ikke er korrekt opgjort for indkomståret 2011, jf. ligningslovens § 16, stk. 5.”

”Bilerne er købt brugt og beregnet til videresalg. Der er tale om biler i den dyrere klasse, hvor der ikke dagligt kommer en mulig køber forbi virksomheden. Bilerne har udover salgsbestræbelserne indgået som reklame for Selskabet. Bilerne har således ikke været til rådighed for [virksomhed1].

I ejerperioden har bilerne blandt andet været brugt "ud af huset" i forbindelse med reklamer og events, herunder blandt andet i forbindelse med udstilling af specielle biler og italienske temaarrangementer. Bilerne har også været brugt til tests i forbindelse med en række offentlige motorløb. Dette er foregået på forskellige lukkede baner både i Danmark og i Sverige. I forbindelse med de forskellige arrangementer blev bilerne transporteret frem til bestemmelsesstedet.

Bilerne har sideløbende med, at de har været til salg, samtidig fungeret som blikfang i forretningen. De har således været udstillet på [adresse3] i [by2] og senest i et showroom for specielle biler.

Alle arrangementer, events, tests m.v. er gennemført for at komme i kontakt med mulige købere - dette både til specialbilerne og til Selskabets øvrige biler, såvel nye som brugte. Ved salgsbestræbelserne er der således opnået reklameværdi for Selskabet og dets samlede bilpark.

Bilerne blev i indregistreringsperioderne solgt over til leasingselskabet og herefter leaset tilbage. Formålet med leasing var et led i bestræbelserne på at få bilerne solgt.

[person1] valgte bevidst i sommeren 2011 at køre i Ferrarien til [by1] i sommerhøjsæsonen, for der at køre rundt blandt forhåbentligt potentielle købere, da det er velkendt, at [by1] om sommeren bliver besøgt af en række velhavende danskere, som Selskabet vurderede kunne være mulige købere til bilen. Udgifterne til leasingen var oprindeligt afholdt privat af [person1], men af uforklarlige grunde blev udgifterne efterfølgende tilbageført ved en kreditnota i Selskabet. Da [person1] således ikke har afholdt udgifterne privat, skal han naturligvis beskattes i indregistreringsperioden.”

”SKATs påstand

Det er SKATs påstand, at [person1] har haft specialbilerne til rådighed for privat benyttelse i de perioder, bilerne har været indregistreret, hvorfor det er SKATs påstand, at der skal ske beskatning af fri bil, jf. ligningslovens§ 16, stk. 4. SKAT henviser i den forbindelse til SKM2016,22BR.

SKAT har lagt vægt på,

At [person1] er standset i Ferrarien ved en synlig kontrol i juli 2011,
At [person1] havde Ferrarien til rådighed for privat benyttelse i 2011 og 2012, jf. det oplyste
At [person1] i 2013 havde samme adresse som selskabet [person1], hvorfor bilerne har stået parkeret ved [person1]s bopæl
At showroomet, hvor bilerne er blevet opbevaret, ligger ca. 270 m. fra [person1]s bopæl, og det alene er [person1], der har haft adgang til bilerne i de perioder, bilerne ikke var indregistreret.

Det er endvidere SKATs påstand, at bilerne ikke anses for at have en naturlig driftsmæssig tilknytning til Selskabet. SKAT finder, at dette synspunkt understøttes umiddelbart af, at den nye ejer af selskabet, [virksomhed2] ApS, ikke ønskede at overtage bilerne. Dette tolker SKAT således, at den nye ejer ikke anså specialbilerne for at være en naturlig del af Selskabets drift.

Derudover er det SKATs opfattelse, at det eneste naturlige formål med at lade bilerne indregistrere i sommerperioderne var, at bilerne var til rådighed for [person1] til privat benyttelse. I den forbindelse henviser SKAT til mailkorrespondance mellem Selskabet og SKAT og konkluderer, at Selskabet ikke selv betragtede specialbilerne som en del af Selskabets drift.

Vores påstand

Vi er ikke enige i, at der skal ske beskatning af fri bil, som påstået af SKAT.

Indkomståret 2011-beskatningfri bil Ferrari

Som tidligere oplyst, er Ferrarien anskaffet med videresalg for øje.

Selskabet har leaset Ferrarien i 3 måneder fra 06.05 - 31.07.2011, jf. kopi af leasingaftalen - Bilag 2. Det forhold, at bilen ikke er afmeldt søndag, den 31.07.2011, hvor leasingaftalen udløber, må bero på en fejlagtig registrering i forbindelse med afmeldingen hos SKAT, hvor afmeldingen først er registreret tirsdag, den 2. august 2011. I den forbindelse bemærkes, at den 31. juli 2011 var en søndag, og afmontering samt aflevering af nummerplader er sket umiddelbart herefter.

I leasingperioden har Ferrarien stået dels på virksomhedens adresse i bestræbelserne på at sælge den og dels været til rådighed til privat benyttelse for [person1].

Det er vores vurdering, at beskatning af fri bil skal ske for maj-juli og kan herefter opgøres til:

(........)

Konklusion - vores påstand for indkomståret 2011

På tidspunktet for indgåelse af leasingaftalen var det bestemt, at Ferrarien skulle anvendes privat, hvorfor vi er enige i, at der for indkomståret 2011 skal ske beskatning af fri bil, men det er vores påstand, at beskatning af fri bil skal nedsættes med 39.930 kr., svarende til 1 måneds beskatning af fri bil, jf. ovenfor.

Indkomståret 2012 og 2013 - beskatning fri bil Porsche 911 og Porsche Cayman

For indkomstårene 2012 og 2013 har bilerne ikke været til rådighed til privat benyttelse for [person1]. Bilerne har været indregistreret i sommermånederne i bestræbelserne på at få bilerne solgt.

Bilerne har i perioden været anvendt til forskellige events samt tests i forbindelse med diverse motorløb på lukkede baner i Danmark og Sverige.

I indkomståret 2012 har bilerne ligeledes indgået som reklame for Selskabet og har i hele perioden været udstillet som blikfang i forretningen på [adresse3] i [by2] bortset fra de perioder, hvor bilerne har været anvendt til andre salgs bestræbende aktiviteter uden for [adresse3]. Bilerne har således været en naturlig del af driften af Selskabet, da bilerne er indgået som reklameværdi for Selskabet.

Bilerne har ligeledes i kortere perioder været udlånt til potentielle købere, som på den måde har kunnet prøvekøre bilerne, inden de besluttede sig for et eventuelt køb.

Hertil kommer at bilerne i indregistreringsperioderne har stået på [adresse3] i [by2] og ikke på [person1]s bopælsadresse. I vinterperioderne, hvor bilerne ikke egner sig til kørsel, har de hovedsageligt stået opmagasineret i showroomet på [adresse1]. Dette er sket primært af to grunde. For det første holdes der hen over vinterperioden mandeaftener, hvor der tales biler og sparkes dæk, og for det andet fordi showroomet er særligt tyverisikret og ligger ved beboelse, således at både udlejer, som bor i ejendommen, og [person1] som bor tæt på, kan komme forbi meget hurtigt, hvis alarmen lyder.

Showroomet har i øvrigt indtil 2013, hvor virksomheden afhændes til [virksomhed2] ApS, været en del af [virksomhed1] ApS, men da [virksomhed2] ApS ikke kunne løfte finansieringen omkring specialbilerne, overtog [person1] lejemålet.

I indkomståret 2013 har Porschen i indregistreringsperioden være udlejet, og der er modtaget

31.250 kr. inkl. moms i leje, jf. bilag 3.

Vores bemærkninger til SKATs påstand

Det må bero på en misforståelse, når SKAT fremfører, at Ferrarien har været til rådighed for [person1] i indkomståret 2012. Dette er ikke korrekt. Ferrarien har været til rådig hed for privat benyttelse i indkomståret 2011, hvor vi er enige i, at der sker beskatning af fri bil, jf. ovenfor.

SKAT hæfter sig ved, at bilerne uden for indregistreringsperioderne har stået i showroomet på [adresse1], og at det alene er [person1], der har haft adgang til showroomet. Denne iagttagelse, som SKAT har gjort, er helt uden betydning for vurdering af, hvorvidt [person1] skal beskattes af fri bil eller ej, idet der ikke sker beskatning af fri bil i perioderne, hvor bilerne ikke er indregistreret i henhold til mangeårig skattepraksis, jf. SKM2009.292.S R, hvor Skatterådet i forbindelse med et bindende svar bekræftede, at spørger ikke bliver beskattet af fri bil i de perioder, hvor man aftager nummerplader og afleverer dem på motorkontoret.

Det er endvidere SKATs opfattelse, at bilerne ikke anses for at have en naturlig driftsmæssig tilknytning til Selskabet og hæfter sig ved brugen af bilerne, herunder værdiforringelsen samt det forhold, at [virksomhed2] ApS ikke ønskede at overtage bilerne. Det sidste anser SKAT som udtryk for, at specialbilerne ikke var en naturlig del af selskabets drift.

Det er vores vurdering, at specialbilerne har haft en naturlig driftsmæssig tilknytning til Selskabet, idet bilerne har haft en reklameværdi for Selskabet, som ikke kan gøres op i kroner og øre. Reklameværdien er kommet Selskabet til gode, da det er i regi af Selskabet, specialbilerne har været anvendt. Reklameværdien er til stede uanset, om Selskabet ved samme lejlighed fik solgt bilerne, eller de blot blev fremvist. Det er vores vurdering, at det ligeledes er uden betydning for Selskabet og dets reklameværdi i årene 2011-2012, hvorvidt en ny aktionær i Selskabet i 2013 ønsker at fortsætte denne anvendelse af specialbilerne som reklamesøjle. Det var af økonomiske årsager, at den nye aktionær ikke ønskede at bibeholde specialbilerne. Fravalget har således intet at gøre med, hvorvidt specialbilerne havde en naturlig driftsmæssig tilknytning til Selskabet eller ej.

Som det i øvrigt fremgår af tidligere skattesag mod [person1], som SKAT i øvrigt tabte, er [person1] tidligere racerkører. Det, at [person1] har anvendt dette positivt i sin autoforretning, herunder ved reklame med specialbiler - hurtige og frække biler, har været medvirkende til, at han har været kåret som årets mest sælgende Peugeot forhandler i Danmark. Det at have specialbiler skaber god og positiv omtale, ligesom det er et middel til at komme tæt på potentielle kunder se lige forældrenes reaktion når børnene får lov til at sætte sig ind i f.eks. en fræk "topløs" Porsche.

Mailkorrespondancen, som SKAT henviser til, fortæller på ingen måde noget om, hvorledes specialbilerne bliver anvendt. Det er vores vurdering, at udtalelsen fra salgskonsulenten ikke fortæller den reelle situation, hertil kommer at omverdenen i hovedaktionærforhold ikke kender forskel på Selskabet og den personlige hovedaktionær, allerede fordi omverdenen ikke har det fornødne kendskab til, hvordan forholdene er opdelt. Ser vi konkret på salgskonsulentens udtalelse, ligner dette mere "ønsketænkning" eller "misundelse”.

SKAT henviser endvidere til SKM2016.22.BR (stadfæstet se SKM2017.179.ØLD). I denne sag var det evident, at bilerne havde været anvendt til privat kørsel, herunder kørsel mellem bopæl og arbejdsplads og retur. Østre Landsret gav således SKAT medhold i, at der skulle ske beskatning af fri bil. Sagen er således ikke analog til [person1] og specialbilerne, idet [person1] ikke har anvendt bilerne privat, ligesom de ikke har været til rådighed for ham.

Konklusion vores påstand for indkomståret 2012 og 2013

Det er vores påstand, at [person1] ikke skal beskattes af fri bil, idet SKAT ikke har løftet bevisbyrden for, at bilerne har været anvendt privat af eller stået til rådighed for [person1].

Jf. SKM2018.451.LSR fremgår det, at bevisbyrden for, at Selskabets biler er til rådighed for privat benyttelse, som udgangspunkt tilfalder SKAT, hvis hovedaktionæren og Selskabets adresse ikke er sammenfaldende i perioden, og bilerne ikke har været parkeret ved bopælsadressen. Bevisbyrden vendes dog, hvis de faktiske forhold taler for, at bilerne har været til rådighed for privat anvendelse. Det gælder særligt, hvis der er tale om dyre luksusbiler, som ikke egner sig til erhvervsmæssig anvendelse. Landsskatteretten henviser i den forbindelse til Højesterets dom gengivet i SKM2014.504.HR- som vedrørte indkomstårene 2006-2008.

Dommen gengivet i SKM 2014.5 04.HR vedrørte en skatteyder, der var eneanpartshaver såvel som direktør i et selskab, som drev investerings virksom hed. Selskabet købte i august 2006 en personbil af mærket Porsche. Bilen blev solgt i 2008.

Skatteyderens og selskabets adresse var ikke sammenfaldende i den periode, selskabet ejede bilen. Det påhvilede derfor som udgangspunkt SKAT at løfte bevisbyrden for, at selskabet stillede bilen til rådighed for skatteyderens private brug.

Da bilen hverken var egnet til brug for en håndværksmæssig servicering af selskabets ejendomme eller til at blive benyttet i vinterperioder, opfyldte den ikke selskabets erhvervsmæssige behov. På den baggrund vendte Højesteret bevisbyrden om. Højesteret fandt ikke, at skatteyderen havde sandsynliggjort, at bilen ikke var stillet til rådighed for privat kørsel.

Det er vores påstand, at SKAT ikke har løftet bevisbyrden for, at [person1] har anvendt selskabets biler privat (Porsche 911 og Porsche Cayman), herunder at han skulle have haft dem til rådighed, idet bilerne ikke har befundet sig på [person1]s bopælsadresse samt når der henses til, at bilerne er anvendt af Selskabet til erhvervsmæssige reklameformål - som automobilforhandler. Der er således intet der indikerer, at [person1] har anvendt bilerne privat, hvorfor bevisbyrden for, at bilerne har været til rådighed for [person1] til privat kørsel, påhviler SKAT, jf. skattepraksis, jf. eksempelvis SKM2 018.451.LSR samt SKM 2014.504.HR.

I forlængelse af ovenstående bemærkes, at Selskabet driver virksomhed med køb og salg af biler, samt at [person1] løbende enten er blevet beskattet af fri bil - altid den dyreste som har været benyttet, eller han selv har anskaffet og afholdt udgifterne til den private kørsel. Ifølge fast praksis skal autoforhandlere alene beskattes af den dyreste fri bil, de har haft til rådighed, med mindre der f.eks. grundet husstandens behov, har været anvendt flere biler samtidig. [person1] er single og har ingen børn, hvorfor han ikke har haft behov for flere biler samtidig.”

Repræsentanten har supplerende fremført:

”Ad. 1. Leasingperioden i 2011

Bilerne blev i indregistreringsperioderne solgt over til leasingselskabet og herefter leas et tilbage. Efter leasingperiodernes ophør er bilerne solgt tilbage til [virksomhed1] ApS/[virksomhed3] ApS. Hertil bemærkes, at efter de sidste leasingperioder er bilerne ikke kommet retur til hverken [virksomhed3] ApS eller til [person1] privat.

Vi er enige i, at udgangspunktet i 2011 antageligvis var en 4 mdr. leasingperiode. Det bemærkes, at leasingtagers ret til at opsige leasingaftalen fremgår af afsnit F, side 3, 2. øverste afsnit:

"Som led i et løbende samarbejde har leasingtager - ved udtalelse af biler fra sin udlejningsflåde

- ret til at opsige leasingaftalen mod samtidigt at anvise en CVR-registreret erhvervskøber til

bilen. ..."

Leasingtager [virksomhed1] ApS har således kunne udtræde af den oprindelige leasingaftale, mod at [virksomhed1] ApS købte bilen retur, hvilket skete.

Der er i forbindelse med start/ophør af leasingen et antal ekspeditionsdage til brug for registrering/afregistrering m.v. Eksempelvis er anmodningen om leasing dateret mandag den 2. maj 2011 til levering fredag den 6. maj 2011 svarende til 3 hele ekspeditionsdage, jf. bilag 2 inkl. aftalerne fra 2. maj 2011 og leveringsaftalen 6. maj 2011.

Ved leasingperiodens udløb søndag den 31. juli 2011 er bilen afleveret og leasingyder har den 1. hverdag efter udløbet af leasingperioden den 31. juli 2011 påbegyndt afmeldelse af bilen, som så har været på plads tirsdag den 2. august 2011. Dette er ensbetydende med, at bilen ikke har været til rådighed for [person1] frem til 2. august 2011.

Det er fortsat vores opfattelse, at der ved afmeldingen til leasingyder er sket en fejl/ekspeditionsdage, idet bilen skulle have været afmeldt senest med virkning pr. 31. juli 2011, hvorfor [person1] ikke skal beskattes af fri bil for august måned 2011.

Ad. 2. Specialbiler - naturlig del af selskabernes drift

Specialbilerne (Ferrarien/Porsche 911/Porsche Cayman) har ikke været til rådighed for privat kørsel i indkomstårene 2012 og 2013. Bilerne var frem til december 2012 ejet af [virksomhed1] ApS, som indkøbte bilerne i 2008. Der var tale om brugte biler beregnet til videresalg. Bilerne har udover de løbende salgsbestræbelser siden 2008 været anvendt erhvervsmæssigt i selskabet [virksomhed1] ApS og senere i [virksomhed3] ApS som reklameværdi. Selskabet [virksomhed1] ApS drev virksomhed som automobilforhandler og var autoriseret Peugeot -forhandler i [by2] og [by3]. Selskabet [virksomhed3] ApS' hovedaktivitet er blandt andet salg og udlejning af specialbiler m.v. [virksomhed3] ApS blev stiftet den 1. december 2012 og overtog i den forbindelse salg og udlejning af specialbiler fra [virksomhed1] ApS. Der er således tale om specialbiler, som ikke har været til rådighed for [person1] privat, idet bilerne i hele perioden har været en naturlig del af driften af selskaberne, hvorfor vi ikke er enige med Skattestyrelsen i deres bemærkninger til klagen.

Bilerne har i ejerperioden blandt andet været brugt "ud af huset" i forbindelse med reklamer og events, herunder blandt andet i forbindelse med udstilling af specielle biler og italienske temaarrangementer. Bilerne har også været brugt til tests i forbindelse med en række offentlige motorløb. Dette er foregået på forskellige lukkede baner både i Danmark og i Sverige. I forbindelse med de forskellige arrangementer blev bilerne transporteret frem til bestemmelsesstedet.

Bilerne har side løbende med, at de har været til salg samtidigt fungeret som blikfang i forretningen, de har således været udstillet på [adresse3] i [by2] og senest i et showroom for specielle biler.

Bilerne har ligeledes i kortere perioder været udlånt til potentielle købere, som på den måde har kunnet prøvekøre bilerne, inden de besluttede sig for eventuelt at købe.

Alle arrangementer, events, test m.v. er gennemført for at komme i kontakt med mulige købere. Samtidigt med salgsbestræbelserne er der tillige opnået en reklameværdi for de to selskaber.

Bilerne har derfor ikke været til rådighed for privat kørsel hverken i 2012 eller 2013. At bilerne har været indregistreret af erhvervsmæssige årsager understreges endvidere af, at der har været sammenfald af leasingperioder. Det vil ikke give mening at udsætte hovedaktionæren for beskatning af 3 specialbiler på en gang i 2012 og 2 specialbiler i samme periode i 2013 udover den almindelige personbil.

Ad. 3. Showroom i vinterperioderne samt i perioden fra 01.12.12- 31.12.13

Bilerne har i indregistreringsperioderne og frem til 01.12.12 stået på [adresse3] i [by2] og aldrig på [person1]s bopælsadresse. I vintermånederne i 1.kvt. og 4. kvt. i 2011, 2012 og 2013, hvor bilerne ikke egner sig til kørsel, har de hovedsageligt stået i showroomet på [adresse1]. Dette er sket primært af to grunde. For det første holdes der hen over vinterperioderne mandeaftener, hvor der tales biler og sparkes dæk, og for det andet fordi showroomet er særligt tyveriforsikret og ligger ved udlejers beboelse, således at både udlejer og [person1], som bor 5 min. væk, kan komme forbi meget hurtigt, hvis alarmen lyder.

Showroomet har så ledes fungeret i alle årene og været en naturlig del af driften af selskaberne [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS. Hertil bemærkes, at showroomet ikke er beliggende på [person1]s bopælsadresse.

Ad. 4. Salg af specialbilerne i december 2012

Det er korrekt, at den nye ejer [virksomhed2] ikke "ønskede" at overtage hverken specialbilerne eller rallyaktiviteten.

Skattestyrelsen konkluderer:

"Det har efter Skattestyrelsens opfattelse derfor formodningen imod sig, at bilerne skulle have haft en væsentlig betydning for selskabets markedsføring og salg, idet den nye ejer i så fald har fravalgt den effekt som specialbilerne og rallyaktiviteten efter klagers opfattelse har haft ".

Det er vores vurdering, at årsagen til, at den nye ejer ikke "ønskede" at overtage bilerne var begrundet i, at det ikke var muligt at løfte finansieringen af bilerne. Hertil skal det bemærkes, at vi deltog i forhandlingerne omkring salget. Når finansieringen ikke er til stede er det vel naturligt, at den nye ejer ikke "ønskede" at overtage eller rettere var i stand til at overtage. Ligesom den nye ejer ikke økonomisk var i stand til at købe driftsbygningerne på [adresse3].

Når Skattestyrelsen anvender udtrykket - haft en væsentlig betydning - skal det bemærkes, at [person1] tilbage i 2012 havde en skattesag, hvor Skatteankenævnet var enige i, at [virksomhed1] ApS havde opnået en reklameværdi, som stod i rimelig forhold til indsatsen vedrørende specialbiler I øvrigt er det vores opfattelse, at den erhvervsmæssige markedsføring og salg af biler skal vurderes i forhold til den virksomhed, som [person1] drev via [virksomhed1] ApS og ikke forledes en ny ejer, der påtænker at drive den fremtidige virksomhed.

Ad. 5. Showroom - indretning

Skattestyrelsens bemærkninger om, at showroomet er en misvisende betegnelse, og at det nærmere burde betegnes som garage, er vi ikke enige i. De r er tale om en bygning, hvor der er plads til opmagasinering af 4-5 biler, indlagt vand og varme inkl. toilet og køkkenlignende faciliteter samt et særskilt lokale indrettet til mødeaktiviteter med video m.v.

Ad. 6. Udlejning af Porsche 911

Angående faktura vedrørende udlejning af Porsche 911 i perioden april/maj 2013 er det grænseoverskridende, at Skattestyrelsen antyder, at der efterfølgende skulle være udarbejdet en kreditnota til undertegnede.

Udlejningen er erhvervsmæssig og underbygger, at bilen ikke har været til rådighed for [person1] hverken før eller siden udlejningen i april/maj 2013.

Betalingen i alt 31.250 kr. inkl. moms er sket ved acontobetaling med 10.000 kr. den 28. juni 2013 og de resterende 21.250 kr. er betalt den 3. september 2013, jf. vedlagte bilag 1.”

Klagerens repræsentant har supplerende, efter kontormøde, anført:

”Angående omsætning i selskabet

Vedlagt følger specifikation af bruttofortjenesten for 2013 inkl. Sammenligningstallene for 2012, jf. bilag 1. Der har i 2012 og 2013 været salg/udlejning af biler på henholdsvis 300.000 kr. i 2012 og 358.752 kr. i 2013.

Bilernes anvendelse

Vi har været i forbindelse med [person1], der kunne oplyse, at selskabet i forbindelse med oprydning i forhold til GDPR-reglerne (databeskyttelses- og persondataforordningen) ikke længere er i besiddelse af oplysninger om pas og kørekort i forbindelse med udlånene.

Udover billederne fra showroomet, som blev udleveret på mødet den 25. april 2019, har det være muligt at fremskaffe yderligere billedmaterialer.

Som tidligere oplyst er bilerne blandt andet anvendt i forbindelse med forskellige events, herunder 6 DM afdelinger og 6 Rallysprint om året, hvor bilerne har været anvendt som blikfang og blevet transporteret på trailer, jf. bilag 2. Eksempel på foredrag fra 2013, jf. bilag 3, ligesom motorklubber har besøgt Showroomet, jf. bilag 4 samt eksempel på tøseaften på [adresse3] i [by2]-forretningen, jf. bilag 5.”

Klagerens repræsentant har efterfølgende sendt nye oplysninger om Ferrari 430, heraf fremgår:

”Vi fremsender hermed supplerende bemærkninger til klage vedrørende [person1] vedrørende beskatning af Ferrari 430 for indkomståret 2012.

Det er hidtil oplyst over for os, at [person1] alene havde Ferrarien til rådighed for privat kørsel i indkomståret 2011.

Vi har nu via den tidligere bogholder i [virksomhed1] ApS (ændret i 2013-2014 til [virksomhed2] ApS) modtaget oplysninger om, hvilke biler [person1] er blevet beskattet af for indkomståret 2012, jf. bilag 1.

Jf. bilag 1 består den samlede beskatning af fri bil på i alt DKK 171.620,06 for årets 12 måneder, svarende til indkomståret 2012. De DKK 171.620,06 er svarende til, hvad selskabet har indberettet til SKAT vedrørende fri bil, jf. vedlagte bilag 2 - R75 for indkomståret 2012.

Ud af den samlede beskatning på DKK 171.620 udgør beskatningen vedrørende Ferrarien følgende:

(........)

I alt faktisk beskatning af Ferrarien i 2012 110.223,99

Ud fra de nu modtagne oplysninger anmoder vi om, at beskatningen af Ferrarien for indkomståret 2012 reguleres, jf. nedenfor:

(........)

Herefter ændres beskatning af Ferrarien i 2012 fra DKK 120.040 til 9.816 kr.

Ovenstående er nye oplysninger, som vi nu har modtaget fra den tidligere bogholder. Det er først nu lykkes hende ved gennemgang af diverse arkiver m.v. at finde opgørelsen, jf. bilag 1.

Vi beklager, at disse oplysninger først fremkommer nu, og den misforståelse, det har skabt. Det skal i øvrigt bemærkes, at vi fastholder klagen på de øvrige forhold.”

Repræsentanten har til Skattestyrelsens udtalelse om Ferrarien udtalt:

”SKAT udtaler, at der udover beskatningen af fri bil - Ferrarien - skal ske beskatning af den dyreste af de varelagerbiler, som [person1] har haft til rådighed ved siden af Ferrarien i perioden fra 01.05 - 31.07.2012.

Faktiske forhold

Selskabet driver virksomhed med køb og salg af biler. Hertil kommer, at [person1] i maj, juni og juli 2012 er blevet beskattet af den dyreste bil - Ferrarien. Dette følger praksis for automobilforhandlere, at de alene beskattes af den dyreste fri bil, som har været til rådighed de pågældende perioder. Denne praksis er fulgt vedrørende beskatning af fri bil.

Vores påstand

Hvis der udover beskatningen af den dyreste bil - Ferrarien - som var til rådighed i maj, juni og juli 2012, jf. ovenfor, skal ske beskatning af andre biler i samme periode, er det SKAT, der skal løfte bevisbyrden for, at der udover Ferrarien har været andre biler til rådighed for privat kørsel i samme periode maj, juni og juli i indkomståret 2012.

At det er SKAT der skal løfte bevisbyrden fremgår af skattepraksis, jf. eksempelvis SKM2018.451.LSR og SKM2014.504.HR. Der henvises i den forbindelse til vores tidligere klage m.v.

Det er således vores påstand, at beskatningen af Ferrarien for månederne fra maj-juli i indkomståret 2012 skal nedsættes med egenbetalingen i månederne maj-juli 2012 på i alt DKK 110.224, således at beskatningen at fri bil i maj-juli 2012 udgør i alt DKK 9.816.”

Klagerens repræsentant har til Skatteankestyrelsens forslag bemærket:

”Sagen omhandler beskatning af fri bil for årene 2011, 2012 og 2013 vedrørende Ferrari 430, Porsche 911 og Porsche Cayman.

Bilerne er købt i 2008 og indgik frem til salget ultimo 2012 som en naturlig del af selskabets drift som autoforhandler (Selskab 1).

Ultimo 2012 bliver bilerne solgt til [virksomhed3] ApS (Selskab 2), hvis aktivet blandt andet er køb/salg og udlejning af specialbiler, hvor der i 2012 og 2013, jf. årsrapporten, var omsætning vedrørende biler på henholdsvis 300.000 kr. i 2012 og 358.752 kr. i 2013.

Bilerne har således i årene 2011, 2012 og 2013 været en naturlig del af Selskab 1 og Selskab 2 erhvervsmæssige aktivitet.

Skatteankestyrelsen henviser i sagsfremstillingen til en række domme, som vi har nedenstående bemærkninger til:

(.......)

Ad. 1 - Bevisførelsen

SKM2014.504.HR - bevisførelsen

(Har vi kommenteret tidligere). Højesteretsdommen (HR) omhandler et investeringsfirma/køb og salg af ejendommen, som havde en personbil af mærket Porsche. HR fandt, at bilen ikke opfyldte selskabets erhvervsmæssige behov, hvorfor HR vendte bevisbyrden, således at der var klager, der skulle bevise/sandsynliggøre, at bilen ikke var til rådighed for privat brug. Hertil kom, at bilen ikke var egnet til brug i forbindelse med håndværksmæssig servicering af selskabets ejendomme eller til at blive benyttet i vintermånederne. Der var ikke sammenfald mellem selskabets adresse og hovedaktionærens bopæl.

SKM2005.138.HR - bevisførelsen

Højesteretsdommen (HR) omhandler et selskab, som driver trykkerivirksomhed, og som har anskaffet en sportsvogn, som, jf. HR, ikke fandt egnet til selskabets erhvervsmæssige transport, og som heller ikke var egnet til kørsel i vintermånederne. Der var ikke sammenfald mellem selskabets adresse og hovedaktionærens adresse. HR vendte bevisbyrden, således at det var hovedaktionæren, der skulle bevise/sandsynliggøre, at bilen ikke var til rådighed for privat brug, da bilen ikke var egnet til selskabets erhvervsmæssige drift.

SKM2008.534.HR - bevisførelsen

Denne Højesteretsdom omhandler et selskab, som drev maskinfabrik, som havde en personbil BMW (nyvognspris mio. DKK 1,5). Bilen havde været parkeret ved hovedaktionærs bopæl og hovedaktionæren kunne ikke dokumentere, at bilen ikke havde været til rådighed for privat kørsel i perioderne, hvor bilen var parkeret ved bopælen. Bilen havde stået parkeret ved hovedaktionærs bopæl og dermed anvendt privat, hvorfor Retten fandt, at det var hovedaktionæren der skulle løfte bevisbyrden for, at bilen ikke var til rådighed for privat kørsel.

SKM2005.204.ØLR - bevisførelsen

Den omtalte dom omhandler en produktionsvirksomhed, som ejede en Porsche, som stod parkeret på virksomhedens adresse, som var sammenfaldende med klagerens bopælsadresse, jf. folkeregisteret. Bilen har ligeledes været parkeret på ægtefællens adresse. Østre Landsret fandt, at bilen ikke var et naturligt valg af bil til brug for virksomhedens erhvervsmæssige aktivitet. Der var således sammenfald mellem klagers bopælsadresse og virksomheden adresse. Derudover var der ved tankning af brændstof indkøbt dagligvare. Retten fandt, at det var klager, der skulle løfte bevisbyrden for, at bilen ikke havde været til rådighed for privat anvendelse.

Vores bemærkninger til ovenstående 4 domme

Ingen af de 4 domme er analog til denne sag, da der er tale om biler, der er anskaffet af produktionsvirksomheder, og hvor bilerne ikke anses for at udgøre en naturlig drift af den enkelte produktionsvirksomhed. I denne sag er bilerne i Selskab 1 og 2 anvendt i henhold til selskabets aktivitet med køb/salg og udlejning af specialbiler, og dermed udgjort en naturlig del af Selskabernes drift og derfor indgår i selskabets erhvervsmæssige aktiviteter. Bilerne har ikke været parkeret på [person1]s bopælsadresse. Hertil kommer, at Selskabets adresse og [person1]s bopælsadresse ikke var identiske i de aktuelle perioder i årene 2011 og 2012.

Ad. 2. Beskatning 2 biler

SKM2003.53. VLR - privat benyttelse 2 biler

Dommen omhandler beskatning af selskabets varebil, som i perioder har været til rådighed for privat kørsel, jf. hovedaktionærs egne oplysninger. Selskabet drev arkitektvirksomhed. Udover varebilen blev hovedaktionæren beskattet af en anden personbil. Herefter fandt Retten, at der skulle ske beskatning af varebilen, som havde været til rådighed for privat benyttelse, uanset at hovedaktionær allerede var beskattet af anden bil til rådighed.

Vores bemærkninger til ovenstående dom

Dommen gengivet i SKM2003.53.VLR er ikke analog til denne sag, da den omhandler et Selskab, som drev arkitektvirksomhed. Retten fandt, at der skulle ske beskatning af begge biler, da de havde været til rådighed for privat kørsel. Selskabet var i modsætning til den aktuelle sag ikke omfattet af reglerne for automobilforhandlere, som, jf. praksis, alene beskattes af den dyreste bil, som har været til rådighed den enkelte måned.

Ad. 3 Beskatning ved erhvervsmæssig anvendelse

SKM2005.503.ØLD erhvervsmæssig anvendelse

Dommen omhandler et selskab, som driver en institution for adfærdsvanskelige voksne. Selskabets tre personbiler (Volvo, BMW og Seat) er anskaffet til brug i driften af institutionen. Hovedaktionæren er blevet beskattet af Volvoen. Retten fandt i modsætning til SKAT og Landsskatteretten, at hovedaktionæren ikke skulle beskattes af BMW'en og Seaten, uanset at virksomhedens adresse var sammenfaldende med hovedaktionærs bopælsadresse, uanset at der hverken var frasigelseserklæringer eller ført kørselsregnskaber for hverken BMW'en eller Seaten.

Retten fandt i henhold til formålet med anskaffelsen og anvendelsen af de to biler, at der var en formodning om, at de to biler ikke var stillet til rådighed for privat benyttelse, hvorefter at hovedaktionæren ikke skulle beskattes af BMW' en og Seaten.

Vores bemærkninger til ovenstående dom

Ovenstående dom understøtter vores påstand om, at det er Skatteankestyrelsen, der skal løfte bevisbyrden for, at bilerne har været til rådighed for privat anvendelse, når der som i den aktuelle sag henses til, at bilerne/specialbilerne indgår i den naturlige del af Selskab 1 og 2's driftsaktivitet. I ovenstående sag var der sammenfald mellem selskabets og hovedaktionærens adresse i modsætning til denne sag, hvor Selskab 1 og [person1] ikke havde samme adresse.

Konklusion

Skatteankestyrelsen har vedrørende beskatning af fri bil i årene 2012 og 2013 ikke løftet bevisførelsen for, at bilerne har været til rådighed for privat anvendelse, herunder henset til, at bilerne ikke har været parkeret på [person1]s privatadresse, at der ikke er adressesammenfald mellem Selskab 1 og [person1]s bopæl samt det væsentlige forhold, at bilerne har været anvendt erhvervsmæssigt af Selskab 1 og 2.”

På retsmødet beskrev repræsentanten klagerens baggrund som rallykører og, at klageren som følge heraf havde fået tilbudt at blive Peugeot-forhandler og, at han brugte sin erfaring indenfor rallysporten, sammen med de tre specialbiler, i forbindelse med sin forretning. Repræsentanten beskrev videre, hvordan forretningen var blevet delt op i forbindelse med han solgte Peugeot-virksomheden. Repræsentanten udleverede materiale om dette samt en kendelse fra Landsskatteretten fra 2012 vedrørende klagerens selskabs udgifter til rallyaktiviteter.

Repræsentanten henviste i øvrigt til den praksis, som gælder for autoforhandlere, som betyder, at der kun sker beskatning af den dyreste bil. Repræsentanten fandt ikke, at SKAT havde løftet bevisbyrden for, at klageren benyttede bilerne privat og fandt ikke, at der var specielle forhold, som gør, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at bilerne ikke har stået til rådighed for privat anvendelse.

Landsskatterettens afgørelse

Stiller et selskab en bil til rådighed for privat anvendelse for en hovedaktionær, skal denne beskattes af værdien heraf uanset om han er ansat i selskabet. Det fremgår af ligningslovens § 16, stk. 1, og § 16A, stk. 5. Værdien ansættes efter bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4, jf. ligningslovens § 16A, stk. 5, 2. pkt.

Bevisbyrden for, at en firmabil er til rådighed for privat benyttelse tilfalder som udgangspunkt SKAT, hvis hovedaktionærens og selskabets adresse ikke var sammenfaldende i perioden, og bilen ikke har været parkeret ved klagerens bopæl. Bevisbyrden vendes dog, hvis de faktiske forhold taler for, at bilen har været til rådighed for privat anvendelse. Det gælder særligt, hvis der er tale om dyre luksus biler, som ikke egner sig til erhvervsmæssig anvendelse. Der henvises herved til Højesterets dom af 30. juni 2014, SKM2014.504. Højesteret fandt i dommene SKM2005.138 og SKM2008.534 at SKAT havde løftet bevisbyrden.

Med parkering på bopælen ligestilles parkering i kort afstand fra bopælen, jf. herved Østre Landsrets dom i SKM2005.204.

Efter praksis kan bevisbyrden anses for løftet, hvis der foreligger et behørigt kørselsregnskab, som godtgør, at bilen ikke har været anvendt til privat kørsel eller der er fremlagt konkrete oplysninger, som på anden vis godtgør, at bilen ikke har været til rådighed. Der henvises til Højesterets dom i SKM2005.138, Vestre Landsrets dom i SKM2003.53 og Østre Landsrets dom i SKM2005.503.

Klageren var/er hovedanpartshaver i de selskaber som bilerne, 1 Ferrari og 2 Porscher, har tilhørt/tilhører. Bilerne blev anskaffet i 2008. Det er ubestridt, at klageren i 2011 havde Ferrarien til rådighed for privat benyttelse. Det fremgår ligeledes, at klageren har anset Ferraien for at være stillet til rådighed i 3 måneder i indkomståret 2012.

Klageren har igennem mange år haft en karriere indenfor rally-motorsport.

Klageren har drevet bilforhandlervirksomhed med salg af Peugeot biler i det selskab som anskaffede bilerne. Efter salg af dette selskab blev bilerne overdraget til klagerens ejendomsselskab, hvis formål er at drive virksomhed med køb, salg og udlejning af specialbiler, ejendomsudlejning, investeringsvirksomhed samt anden dermed i forbindelse stående virksomhed.

Klageren har oplyst, at bilerne har været anvendt som blikfang/reklame i bilforretningen og efterfølgende i et showroom få hundrede meter fra klagerens bopælsadresse og, at de desuden har været anvendt i diverse events og tests. Det er videre oplyst, at bilerne har været kortvarigt udlånt i forbindelse med salgsbestræbelser, men der foreligger ikke nogen godtgørelse af omfanget heraf. Der er derudover fremlagt dokumentation for udlejning af 1 af bilerne, Porsche 911, i 2013 fra medio april til medio maj. Det er ikke fremlagt dokumentation for, at der i øvrigt har været indtægt ved udlejning eller brug af de 3 biler.

På det grundlag, samt henset til, at bilerne har tilhørt selskaberne siden 2008 uden, at nogen af bilerne er solgt, finder landsskatteretten, at det er klageren der har bevisbyrden for, at bilerne ikke har stået til rådighed for privat anvendelse.

Det forhold, at bilerne i de perioder, de har været indregistreret, har været udstillet i bilforretningen, indtil den blev afhændet, og efterfølgende i showroomet, ændrer ikke ved, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at bilerne ikke har stået til rådighed for privat benyttelse. Der er herved henset til, at bilerne er anskaffet af selskabet i 2008 uden, at der er godtgjort nogen egentlige salgsbestræbelser eller har været indtægter ved udlejning af bilerne, bortset fra i 1 enkelt måned, hvorfor bilerne findes at have karakter af anlægsaktiver, som er anskaffet grundet klagerens personlige interesse i biler. Specialbilerne ses således ikke at være en del af den bilpark, som klageren kan medregne efter den praksis, som gælder for autoforhandlere, hvorefter de beskattes af den dyreste bil i forretningen.

Det forhold, at bilerne har deltaget i diverse events m.v. ses heller ikke at ændre ved, at klageren har haft rådighed over bilerne. Herved bemærkes, at der ikke er fremlagt oplysninger om, at disse events har været forretningsmæssigt baseret.

De 3 tre biler findes således at have stået til rådighed for privat benyttelse af klageren.

Hvad angår Ferrarien bemærkes i øvrigt, at det er ubestridt, at den har været stillet til privat rådighed i 2011, og klageren har også anset bilen for at være til rådighed i 3 måneder i 2012 og har indberettet den skattepligtige værdi heraf. Da forholdene omkring bilen er uændrede i det efterfølgende år, taler dette også for, at bilen har været til rådighed for privat benyttelse i 2013. Herved bemærkes, at klageren ikke ved fremlæggelse af kørselsregnskab eller tilsvarende har godtgjort, at bilen ikke har stået til rådighed for privat benyttelse.

Eftersom klageren for indkomståret 2012 har ladet sig beskatte af Ferrari 430, bemærker Landsskatteretten, at der som følge heraf skal ske nedsætning af værdi af fri bil for Ferraien med 110.224 kr., som allerede er beskattet.

Hvad angår Porsche 911 er det godtgjort, at den har været udlejet i 1 måned i 2013, og således ikke stået til rådighed i april måned, hvorfor den skattepligtige værdi for 2013 nedsættes med 24.192 kr.

Eftersom klagen over værdi af fri bil alene vedrører beskatningen af de 3 specialbiler finder retten ikke, at der er grundlag for at foretage en afledt ændring vedrørende evt. andre biler, som måtte have været til rådighed for klageren i 2012.

For så vidt angår indkomståret 2011 finder retten ikke grundlag for at ændre beskatningen, da bilen ifølge registreringen i motorregistret først er afmeldt i august måned.

Retten nedsætter således indkomsten for 2012 med 110.224 kr. og indkomsten for 2013 med 24.192 kr.