|
|
Kendelse af 25-10-2021 - indlagt i TaxCons database den 15-12-2021
Journalnr. 17-0990787
Indkomståret 2013
SKAT har afvist, at der er er sket fristoverskridelse ved agterskrivelse af 1. maj 2017.
SKAT har ændret sambeskatningsindkomsten med i alt 68.614 kr.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.
Faktiske oplysninger
Selskabet, som har CVR-nr. [...1], er administrationsselskab i en koncern. Selskabets datterselskab, [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...2], beskæftiger sig med engroshandel med møbler, tæpper og belysningsartikler samt fremstilling af elektriske belysningsartikler til globale retail kæder.
For datterselskabet [virksomhed1] ApS har SKAT ved afgørelse af 7. juli 2017 for indkomståret 2013 forhøjet den skattepligtige indkomst med 68.614 kr.
Ved afgørelse af dags dato har Landsskatteretten stadfæstet SKATs afgørelse vedrørende skatteansættelserne for indkomståret 2013 for [virksomhed1] ApS.
Fremsendelse af agterskrivelse fra SKAT til [virksomhed2] ApS vedr. ændringer af selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2013:
SKATs agterskrivelse til selskabet [virksomhed2] ApS er dateret mandag den 1. maj 2017.
SKAT har henvist til behandlingen af indsigelserne i afgørelsen for [virksomhed1] ApS, hvoraf fremgår:
| - | Det fremgår af screendump fra SKATs sagsbehandlingssystem SkatLigning, at brevet med agterskrivelsen er dateret og udskrevet den 1. maj 2017. |
| - | Det er oplyst af [virksomhed3], der driver SKATs sagsbehandlingssystem SkatLigning, at det af systemet fremgår, at agterskrivelsen er låst og udskrevet den 1. maj 2017 kl. 10:00:46. |
| - | Det fremgår af SKATs afgørelse, at [virksomhed4] dagligt afhenter udgående post efter kl. 13.15 fra det fælles postrum ved [Skattecentret]. |
Agterskrivelsen er ifølge repræsentanten modtaget medio maj 2017 hos [virksomhed5] P/S Att.: [person1], [postboks], [adresse1], [by1].
Repræsentanten har sammen med klagen indsendt SKATs "Retningslinjer for sagstilskæring 2016".
SKATs afgørelse
SKAT har som følge af forhøjelse af skatteansættelsen for datterselskabet [virksomhed1] ApS ændret sambeskatningsindkomsten for selskabet for indkomståret 2013:
SKAT har foretaget følgende ændringer:
"Indkomståret 2013
Selvangivet sambeskatningsindkomst for 2013 | -136.811 kr. | |
Overført ændring fra [virksomhed1] ApS, cvrnr. [...2], jf. vedhæftede kopi af SKATs l ændring af indkomsten | 68.614 kr. | |
Ansat sambeskatningsindkomst for 2013 | -68.197 kr. |
Ændringen medfører følgende ændring i de selvangivne fremførte underskud
Samlet underskudssaldo ultimo 2013 10.559.155
Samlet underskudssaldo ultimo 2014 10.652.465
Samlet underskudssaldo ultimo 2015 10.652.465
I får dette brev, da I som administrationsselskab forestår den samlede skattebetaling som beskrevet i selskabsskattelovens § 31, stk. 6.
Selskabets indsigelser er behandlet i afgørelsen til [virksomhed1] ApS, som vedlægges i kopi."
Skattestyrelsen har fremsendt følgende udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen:
"Skattestyrelsens begrundelse/vurdering
I nærværende sag har SKAT ved afgørelse af 7. juli 2017 ændret sambeskatningsindkomsten, med henvisning til SKATs afgørelse af samme dato for datterselskabet [virksomhed1] ApS for indkomståret 2013. Den samlede ændring skyldes SKATs nægtelse af fradrag for udgifter afholdt af datterselskabet, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Skatteankestyrelsen har indstillet SKATs afgørelse stadfæstet. Skattestyrelsen kan tiltræde indstillingen med nedenstående bemærkninger.
Indledningsvist bemærker Skattestyrelsen, at nærværende udtalelse skal ses i sammenhæng med Skattestyrelsens udtalelse d.d. vedrørende datterselskabet [virksomhed1] ApS, jeres j.nr. [sag1].
Formelt
Vedrørende spørgsmålet om agterskrivelse samt sagstilskæring, ses der ikke at være tilført sagen nye faktiske oplysninger til brug for klagebehandlingen. Derfor henvises der til SKATs udtalelse af 24. oktober 2017.
Af SKATs udtalelse af 24. oktober 2017 fremgår således følgende:
"[virksomhed3] har oplyst at de 2 forslag er udskrevet og låst på følgende tidspunkter:
[...]13 Udskrevet og låst 01-05-2017 09:59:44
[...]84 Udskrevet og låst 01-01-2017 10:00:46"
Det kan derfor kort opsummeres, at Skattestyrelsen med henvisning til udskrift af sagsbehandlingssystemet samt tidligere redegørelse for forsendelse fortsat mener, at bevisbyrden for rettidig fremsendelse, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 ses løftet.
Det bemærkes også, at vurderingen af spørgsmålet om ugyldighed, tager udgangspunkt i en væsentlighedsvurdering. Ugyldighed forudsætter således, at den/de omhandlede fejl (1) er generelt væsentlige og (2) er konkret væsentlige.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har dokumenteret/sandsynliggjort at der foreligger sagsbehandlingsfejl, der kan medføre en afgørelses ugyldighed (generelt væsentlighed). Allerede fordi klager ikke kan dokumentere/sandsynliggøre at der foreligger sagsbehandlingsfejl af generel væsentlighed, bør SKATs afgørelse vedrørende dette punkt stadfæstes.
Materielt
Med henvisning til sagens faktiske oplysninger fastholder Skattestyrelsen, at selskabet utvivlsomt var sambeskattet med [virksomhed1] ApS, jf. selskabsskattelovens § 31.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at SKATs afgørelse for datterselskabet bør stadfæstes, hvorfor SKATs afgørelse om ændring af sambeskatningsindkomsten som konsekvens heraf også indstilles stadfæstet, jf. selskabsskattelovens § 31."
Klagerens opfattelse
Selskabets repræsentant har fremsat principal påstand om, at SKATs afgørelse er ugyldig pga. fristoverskridelse for udsendelse af agterskrivelse, og at sambeskatningsindkomsten skal fastsættes i overensstemmelse med de ønskede ændringer i datterselskabet [virksomhed1] ApS.
Repræsentanten har som begrundelse for påstanden anført følgende:
"Anbringender
SKAT har ikke dokumenteret, at de har overholdt fristen - 1. maj 2017 - for at varsle indkomstændring for indkomstår 2013, jf. skatteforvaltningsloven§ 26, stk. 1.
| - | Vi henviser til korrespondancen. Fristreglen er indispensabel og obligatorisk - og der er uden for fristen ikke kompetence til at træffe afgørelse som sket. |
SKAT har ikke overholdt SKATs egne Retningslinjer for sagstilskæring.
SKAT starter en momsgennemgang - via en skattemedarbejder fra SKAT - og har efter rigtig megen kommunikation og afgiven dokumentation i sin helhed frafaldet forslag om momsmæssig korrek tion, og har herved ingen korrektion af de momsmæssige angivelser. Dette anerkendes til fulde af SKAT. De momsmæssige angivelser er i sagens natur bl.a. de samme udgiftsbilag, som SKAT nu nægter at give fradrag for skattemæssigt.
Det er usaglig forvaltningsretlig prøvelse og usaglighed der medfører, at indholdsmæssigt er afgø relsen behæftet med retlige mangler. Herunder væsentlige mangler ad bevisførelsen.
Udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. De allerede under 1. in stansbehandlingen givne oplysninger undervejs og vores klienters beskrivelser har i den grad sandsynliggjort fradrag og relevans for virksomheden også ad de få bilag, der mangler.
Er [virksomhed1] ApS - mod forventning - ikke rette omkostningsbærer, har [virksomhed1] ApS et udlæg(fordring) mod [virksomhed1] ApS m.fl. der er tabt og [virksomhed1] ApS har fradrag for dette tab, jf. kursgevinstloven.
(...)
Frist for varsel
Skatteforvaltningsloven§ 26 stk. 1:
"Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb"
SKATs forslag for ændring af indkomståret 2013 er dateret 1. maj 2017.
I SKATs skrivelse af 1. maj 2017 til [virksomhed2] ApS er angivet som kopimodtager;
[virksomhed5] P/S Att.: [person1], [postboks], [adresse2], [by2]
Vi har ikke modtaget posten på ovenstående adresse
I SKATs skrivelse af 1. maj 2017 til [virksomhed1] ApS er angivet kopimodtager;
[virksomhed5] P/S Att.: [person1], [postboks] [adresse1]. [by1]
Vi har modtaget begge skrivelser på [by1].
Fristen for at varsle indkomstforhøjelse for indkomståret 2013 er I henhold til skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1, den 1. maj 2017.
[virksomhed5] har ved indsigelse til SKATs forslag positivt opfordret SKAT til at dokumentere, at SKATs forslag af
1. maj 2017 er varslet senest 1. maj 2017 i overensstemmelse med skatteforvaltningslovens§ 26, stk. 1.
Det er SKAT, der har bevisbyrden for, at skrivelsen er afsendt 1. maj 2017.
SKAT anerkender sin bevisbyrde og forsøger ved hjælp af screen dump fra SKATligning at dokumentere, at der er afsendt varsel 1. maj 2017.
I SKATs afgørelse er indsat udskrift fra SKATs interne rådgiversystem SKATligning, hvor det af billedet fremgår som følger:
"Ændringskoncept- SEL forslag skat.docx", dokument: brev er udskrevet og dateret 1. maj 2017.
SKAT skriver
Brevets dateringen sker automatisk af SKATs sagsbehandlingssystem SKATLigning. Det er muligt at fremdatere breve men ikke at tilbagedatere et brev. Brevet udskrivningsdato og datering fremgår af følgende klip fra sagsbehandlingssystemet.
Brevet er efter underskrift kuverteret og lagt i enheden fælles brevbakke til udgående post. Indhol det i bakken bringes senest kl. 13:15 til det fælles postrum ved [Skattecentret] hvor det bliver pakket i postkasser og afhentet dagligt af [virksomhed4] efter kl. 13:15. Det kan bemærkes at frankering foretages af [virksomhed4].
Det findes herefter godtgjort, at brevet til selskabet er sendt den 1. maj 2017 og at fristen i skatteforvaltningslovens § 26 stk. 1 for at foretage ændringen af skatteansættelsen er overholdt.
Baggrunden for at der var angivet forskellige adresser på følgebrevene til selskabets rådgiver er en fejl, der skyldes at vi ikke har fået rettet adressen på selskabets rådgiver i forbindelse med at [virksomhed5] [by2] er trådt ind i sagen i stedet for [virksomhed5] [by1]. Brevene er pakket i samme kuvert af omkost ningshensyn.
SKAT finder umiddelbart ikke, at dette forhold kan indikere at breve ikke er afsendt d. 1. maj 2017, men at det her vil være mere naturligt at se på frankeringens tidsstempel og modtagelsesdato.
Det er vores opfattelse, at SKAT ikke har løftet bevisbyrden for, at SKATs forslag er varslet i rette tid.
| - | Det fremgår ikke om SKATs rådgiver har printet og klargjort brevet til afsendelse inden SKATs egne interne deadline den 1. maj 2017 kl. 13:15. |
| - | Af skærmbilledet fremgår blot en datostempling for brevets datering og udskrift. |
| - | Vi kan af det tilsendte materiale ikke se tidspunktet for udskrift. Det skal kunne dokumenteres af forvaltningen. |
| - | SKAT henviser til, at det er naturligt at se på frankeringens tidsstempel og modtagelses dato, men har hverken frembragt oplysninger eller dokumentation herom - hvilket forekommer besynderligt, når de nu skal løfte bevisbyrden. |
Vi henviser til, at det er SKAT, som har bevisbyrden for, at skrivelsen er afsendt rettidigt.
| - | Eftersom SKATs afsendelse jf. SKATs egne interne procedure sker midt på dagen ønskes det sandsynliggjort, hvorvidt afsendelsen rent faktisk er sket den 1. maj 2017. Det må formodes, at hvis udskriften af brevet er sket efter tidspunktet for postafsendelse, så er afsendelsen tidligst sket 2. maj 2017. SKAT vil i så fald ikke have overholdt fristen. |
| - | [virksomhed5] konstaterer endvidere, at det fra udskriften fra Skatlignings dato stemplingen fremgår, at brevet er påbegyndt lørdag den 29. april 2017. |
| - | Det fremgår ydermere, at SKATs sagsbehandler har påbegyndt arbejdet med bilagsgennemgang torsdag den 27. april 2017. |
| - | SKAT har i sin afgørelse valgt kun at fremsende skærmprint fra sagsid: [...]13 vedr. [virksomhed1] ApS. I SKATs afgørelse af 7. juli 2017 til [virksomhed2] ApS har SKAT på ingen måde sandsynliggjort, at SKAT har varslet i rette tid - denne skrivelse er uden skærmprint eller lignende for sagsid [...]84. |
| - | Bemærk venligst at SKAT valgte at fremsende de to dokumenter samlet, og at de derfor tidligst kan være sendt efter at begge breve var udskrevet. |
Sagstilskæring
SKAT har i 2016 angivet Retningslinjer for sagstilskæring 2016, jf. bilag 4. Retningslinjerne for sagstilskæring er bindende for sagsbehandlerne i SKAT.
Retningslinjerne omfatter:
| - | Beløbsmæssig sagstilskæring |
| - | Tidsmæssig sagstilskæring |
| - | Materiel sagstilskæring |
SKAT har ved skrivelse af 12. maj 2016 fremsendt agterskrivelse til [virksomhed1] ApS, hvor SKATs forslag er at nægte fradrag for indgående afgift 228.796 kr., for perioden 1/1-2012 - 31/12-2015.
I mail af 3. august 2016 godkender SKAT afgiftstilsvaret for perioden 1/1-31/12 2012.
SKAT fremsender agterskrivelse dateret 1. maj 2017 for indkomståret 2013, hvor der er forslag om at nægte fradrag for udgifter for hhv. 31.778 kr. og 36.836 kr.
I afgørelse af 7. juli 2017 bortfalder SKATs varsling om ændring af selskabets momstilsvar af 12. maj 2016 i sin helhed.
Det er vores opfattelse, at SKATs sagsbehandler har overtrådt retningslinjer for sagstilskæring ved først at varsle nægtet fradrag for indgående afgift herunder med bemærkning om, at nogen på selskabets vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag for så til sidst helt at frafalde forslaget om nægtet fradrag for indgående afgift, men i stedet så lige at køre en skattesag mod selskabet, hvor der nægtes fradrag for udgifter.
Sagen opfylder på ingen måde retningslinjerne for sagstilskæring - hvilket i sin enkelthed dokumenteres ved, at SKAT ikke alene for afgiftstilsvaret for 2012 men også for 2013 har sprunget fristen for at varsle. Dvs. hele 2 gange har SKAT anerkendt, at fristen for at varsle momsmæssige korrektioner er sprunget, hvilket med al tydelighed viser, at sagen på ingen måde opfylder retningslinjer for sagstilskæring, men derimod alene har været spild af ressourcer for såvel SKAT som vores klient.
Som udenforstående efterlades man med den opfattelse, at kan SKAT ikke få deres vilje på den ene måde, så skyder SKAT igen med et andet forslag, for SKAT vil have gennemført en korrektion. Det er os ubekendt om det i realiteten er tidsregistreringer hos SKAT, der "tvinger" en sagsbehandler til at få gennemført en korrektion, når der er brugt x-antal timer på en sag.
(...)"
Repræsentanten har fremsendt følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:
"Ad frist for varsel
SKAT har i deres høringssvar af 25. oktober 2017 indsat et screen dump fra [virksomhed3], der driver SKATs sagsbehandlingssystem Skatligning.
SKAT pålægger nu i nærværende høringssvar, at klager skal fremlægge oplysninger, der kan indikere, at forslagene er afsendt 1. maj 2017 - eller i modsat tilfælde ikke er afsendt denne dato. Vi må fortsat stille os forundret over, hvorfor SKAT ikke kan fremkommemed en egentlig konkret dokumentation om, at brevet er afsendt rettidigt, da denne er SKATS bevisbyrde.
Ad sagstilskæring
SKAT anfører i deres høringssvar af 25. oktober 2017, at:
" Klagers anbringender omkring SKATs interne retningslinjer for sagstilskæring synes umiddelbart for irr elevante i forhold til den trufne afgørelse."
Det er utvivlsomt, at tidligere anbringender af 14. september 2017 ikke kan anses for irrelevante, da retningslinjerne for sagstilskæring er bindende for sagsbehandlerne i SKAT, hvilket direkte fremgår af SKATs egne retningslinjer for sagstilskæring 2016.
Vi skal igen præcisere, at det er vores opfattelse, at SKATs sagsbehandler har overtrådt retningslinjer ad sagstilskæring. Først varsles nægtet fradrag for indgående afgift - herunder med bemærkning om, at nogen på selskabets vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag for slutteligt helt at frafalde forslaget om nægtet fradrag for indgående afgift, men i stedet køre en skattesag mod selskabet, hvor der nægtes fradrag for udgifter.
Dermed opfylder sagen ikke SKATs egne retningslinjer for sagstilskæring. Dette dokumenteres i sin enkelthed ved, at SKAT ikke alene for afgiftstilsvaret for 2012, men ligeledes for 2013, har sprunget fristen for at varsle.
Det vil sige, at hele to gange har SKAT anerkendt, at fr isten for at varsle momsmæssige korrektioner er sprunget. Dette viser med al tydelighed, at sagen absolut ikke opfylder retni ngslinj erne for sagstilskæring, men derimod blot fortsat har været spild af ressourcer for såvel SKAT som vores klient.
(...)
Repræsentanten har på kontormøde med Skatteankestyrelsen fremført følgende (uddrag):
"(...)
At SKAT ikke har dokumenteret, at agterskrivelsen dateret den 1. maj 2017 reelt er afsendt den 1. maj 2017. Repræsentanten påpeger, at det er betænkeligt, at agterskrivelsen først er modtaget medio maj 2017, og at SKATs redegørelse ift. [virksomhed3] og postgang ikke beviser, at agterskrivelsen er afsendt samme dag. SKAT må kunne gå dybere end det og bevise, at agterskrivelsen er afsendt den 1. maj 2017. [virksomhed3] er ikke et afsendelsessystem men et journaliseringssystem.
I forhold til graden af dokumentation for de udgiftsposter, hvor der ikke foreligger egentlige udgiftsbilag, er det repræsentantens opfattelse, at de omfattende forklaringer i tilstrækkelig grad sandsynliggør, at udgifterne er driftsmæssige fradragsberettigede omkostninger.
(...)"
Repræsentanten har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen samt Skattestyrelsens udtalelse hertil:
"
(...)
Sambeskatning
Som en naturlig følge at ovenstående, er der heller ikke grundlag for at foretage en korrektion for [virksomhed2] ApS som følge af sambeskatning.
(...)"
Retsmøde
På retsmødet gennemgik repræsentanten sammen med klageren sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg i sagen. Repræsentanten fremlagde endvidere en ekstrakt af bilagssamling med Landsskatterettens afgørelse for [person2] (sagsnummer [sag2]) samt ekstern dokumentation.
Landsskatterettens afgørelse
Agterskrivelse og sagstilskæring
Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb.
Skatteforvaltningslovens § 20 er en afsendelsesregel. Det afgørende er således, at agterskrivelsen er afsendt. Der kan henvises til SKM2005.77.HR, hvor Højesteret fandt, at bestemmelsens ordlyd alene vedrører fristen for afsendelse, mens der ikke er fastsat en frist for, hvornår varslet skal være kommet frem.
SKATs ændringer vedrører indkomståret 2013 for [virksomhed2] ApS.
Fristen for varsel for indkomståret 2013 er den 1. maj 2017, og ansættelsen skal være foretaget senest den 1. august 2017, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk.1.
Det fremgår af fremlagte screendump fra SKATs sagsbehandlingssystem SkatLigning, at brevet med agterskrivelsen er dateret og udskrevet den 1. maj 2017. Det fremgår endvidere, at [virksomhed3], der driver SKATs sagsbehandlingssystem SkatLigning, har oplyst, at agterskrivelsen er udskrevet og låst den 1. maj 2017 kl. 10:00:46. SKAT har yderligere redegjort for postforsendelsesrutinen, hvor [virksomhed4] dagligt afhenter udgående post efter kl. 13.15 fra det fælles postrum ved [Skattecentret].
På grundlag af SKATs skriftlige redegørelse og fremlagte dokumentation finder Landsskatteretten det derfor godtgjort, at agterskrivelsen er afsendt og varslet rettidigt senest den 1. maj 2017, og at ansættelsen ved SKATs afgørelse af 7. juli 2017 ligeledes er foretaget rettidigt.
At agterskrivelsen er modtaget hos [virksomhed5] på [by1] og ikke i [by2], får ikke afgørende betydning, idet brevet overordnet set er sendt til repræsentantens (daværende) arbejdssted [virksomhed5].
Repræsentanten gør herudover gældende, at SKAT ikke har overholdt sine egne interne regler for sagstilskæring, ved først at påbegynde en momssag og derefter en skattesag. Det er ifølge repræsentanten usaglig forvaltningsretlig prøvelse behæftet med retlige mangler.
Landsskatteretten finder, at det af repræsentanten anførte vedrørende SKATs interne retningslinjer for sagstilskæring ikke kan anses for at medføre ugyldighed.
Sambeskatning
Ifølge selskabsskattelovens § 31 skal koncernforbundne selskaber omfattet af § 1, stk. 1, nr. 1, sambeskattes. Ved koncernforbundne selskaber forstås selskaber, der på noget tidspunkt i indkomståret tilhører samme koncern, jf. § 31 C.
Det er ubestridt, at [virksomhed1] ApS var koncernforbundet med selskabet i det omhandlede indkomstår.
Landsskatteretten har ved afgørelse af dags dato stadfæstet SKATs afgørelse vedrørende [virksomhed1] ApS. Ved SKATs afgørelse blev den skattepligtige indkomst for [virksomhed1] ApS for indkomståret 2013 forhøjet med 68.614 kr.
Som en direkte følge heraf stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse vedrørende forhøjelse af selskabets sambeskatningsindkomst for indkomståret 2013.