Kendelse af 28-04-2022 - indlagt i TaxCons database den 20-05-2022

Journalnr. 17-0989681

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2014
Resultat af virksomhed	0 kr.	-171.785 kr.	0 kr.
Personlig indkomst	180.000 kr.	0 kr.	180.000 kr.
Indkomståret 2015
Resultat af virksomhed	0 kr.	-59.313 kr.	0 kr.
Personlig indkomst	72.700 kr.	0 kr.	72.700 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren har drevet enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden blev, jævnfør det centrale virksomhedsregister, startet den 1. december 2005 og ophørte den 1. januar 2017 og beskæftigede sig med ”Detailhandel med andre varer” under branchekode 477890.

Klageren har i perioden 1/1- 2014-31/7-2014 været ansat hos [virksomhed2] A/S, [by1] og i perioden 1/5-2014-31/12-2014 hos [virksomhed3] A/S, [by2] med en samlet årsindkomst på 405.302 kr.

Endvidere har klageren i perioden 1/1-2015-31/12-2015 været ansat hos [virksomhed3] A/S, [by2] med en årsindkomst på 364.988 kr.

Klageren har selvangivet følgende resultat af virksomhed:

Indkomstår 2014	-180.000 kr.
Indkomstår 2015	-72.700 kr.

Klageren har fratrukket følgende udgifter:

	Indkomstår 2014	Indkomstår 2015
Fremmed arbejde	10.009 kr.	0 kr.
Gebyr/administrationsudgifter	100 kr.	2.194 kr.
Leje lager	28.606 kr.	39.989 kr.
Revisor	0 kr.	4.000 kr.
Transportudgifter	10.640 kr.	1.574 kr.
Driftsmidler	132.000 kr.	11.556 kr.
Udgifter i alt ifølge regnskab	181.355 kr.	59.313 kr.

SKAT har i deres opgørelse af ovenstående udgifter for indkomståret 2014 lavet en sammentællingsfejl, da de kommer frem til 171.785 kr.

Klageren har overfor SKAT oplyst, at [virksomhed1] har haft et flere årigt underskud, da virksomheden har befundet sig i en længerevarende etableringsfase.

Der er ikke selvangivet omsætning i virksomheden i 2014 eller 2015.

Klageren har over for SKAT fremlagt opstartsbudget, saldobalance for indkomståret 2014, faktura fra [virksomhed4] vedrørende salg af maskiner samt regnskab for indkomståret 2015.

Klagerens repræsentant er gået konkurs og klageren er blevet forespurgt om ny repræsentant, dog uden reaktion fra klageren.

SKATs afgørelse

SKAT har ansat resultat af virksomhed til 0 kr. for indkomstårene 2014 og 2015 samt forhøjet klagerens personlige indkomst med 180.000 kr. for indkomståret 2014 og med 72.700 kr. for indkomståret 2015.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

SKAT har bedt om at se dit regnskabsmateriale, og vi har gennemgået den moms, du har angivet for perioden 2014 og 2015, og den indkomst, du har selvangivet for 2014 og 2015.

Resultatet er, at du skal betale 22.646 kr. mere i moms, og at din indkomst bliver ændret med i alt 252.200 kr.

Selvom vi har gennemgået oplysningerne, udelukker det ikke, at vi på et senere tidspunkt vil se på regnskabsmaterialet igen.

SKATs ændringer

Indkomstår 2014
Selvangivet resultat af virksomhed	-180.000 kr.
Ikke godkendt resultat af virksomhed	180.000 kr.
Ansat resultat af virksomhed	0 kr.
Indkomstår 2015
Selvangivet resultat af virksomhed	-72.200 kr.
Ikke godkendt resultat af virksomhed	72.200 kr.
Ansat resultat af virksomhed	0 kr.

(...)

Beskrivelse af virksomheden

Virksomhedens se-/cvr-nr. er [...2].

Virksomhedens navn er [virksomhed1].

Sagsfremstilling og begrundelse

1.Ikke godkendt fradrag for etableringsudgifter

1.1.De faktiske forhold

Du har startet virksomheden [virksomhed1] den 1. december 2005. Din virksomhed er registreret med branchen detailhandel med andre varer.

Du har i forbindelse med kontakt fra Skat i 2011 oplyst, at i 2011 er virksomhedens aktivitet import af produkter for [virksomhed5] og [virksomhed6] samt at du laver firmagaver.

Du har selvangivet følgende resultat af virksomhed:

Indkomstår 2006 -99.250 kr.

Indkomstår 2007 -60.594 kr.

Indkomstår 2008 -13.100 kr.

Indkomstår 2009 -35.000 kr.

Indkomstår 2010 -54.914 kr.

Indkomstår 2011 55.755 kr.

Indkomstår 2012 -66.592 kr.

Indkomstår 2013 -2.000 kr.

Indkomstår 2014 -180.000 kr.

Indkomstår 2015 -72.700 kr.

Virksomheden er lukket pr. 31. december 2016.

Virksomheden arbejder i perioden fra 2014 til 2016 hen imod at starte bageri. Du har oplyst, at virksomheden har haft et flerårigt underskud, da den har været i en længerevarende etableringsfase. Det har været hensigten, at et bageri/cafe skulle drives fra din personlige virksomhed, men din revisor mente det var bedst, hvis der blev stiftet et selskab. Du har derfor den 9. juni 2016 stiftet selskabet [virksomhed7] ApS sammen med din samlever [person1].

Det er selskabet, der skal drive bageriet, når den fysiske lokation er på plads, som du håber bliver i den nærmeste fremtid. Du ønsker at drive et bageri som producerer bæredygtige fødevarer.

Du har oplyst, at det indledende arbejde er en stor byrde af arbejdstimer. Du har i hele 2014-2016 ikke kunnet pleje nogen fritidsinteresser, da du også har et fuldtidsarbejde.

Du har i perioden arbejdet med at lave forskellige versioner af marmelade, du har besøgt messer for at finde de rigtige leverandører.

Du har indsendt kopi af inventarliste i forbindelse med forsøg på køb af bageri i 2016. Listen er udarbejdet til dig og [person1] i juni 2016. Det lykkes jer dog ikke at få købt bageriet.

Du har beskrevet, at den økonomiske byrde har været stor, da der i etableringsfasen kun er udgifter. Du har måttet låne penge både i familien men også eksternt.

Du har indsendt kopi af saldobalance for 2014 og regnskab for 2015.

Der er ingen omsætning i virksomheden i 2014 eller 2015.

Du har fratrukket udgifter sådan:

Indkomstår 2014 Indkomstår 2015

Fremmed arbejde 10.009 kr. 0 kr.

Gebyr/administrationsudgifter 100 kr. 2.194 kr.

Leje lager 28.606 kr. 39.989 kr.

Revisor 0 kr. 4.000 kr.

Transportudgifter 10.640 kr. 1.574 kr.

Driftsmidler 132.000 kr.11.556 kr.

Udgifter i alt ifølge regnskab 171.785 kr. 59.313 kr.

Du har selvangivet underskud af virksomhed 180.000 kr. 72.700 kr.

Du har lukket virksomheden pr. 31. december 2016. Virksomheden har ikke indtægter ved bagerivirksomhed i 2016.

1.2.Dine bemærkninger

Din rådgiver [virksomhed8] har den 11. maj 2017 i en mail oplyst, at I efter en nærmere gennemgang af sagen er afgørende uenige i det fremsendte forslag, og I finder ikke, at der er grundlag for de agtede indkomstændringer.

I oplyser, at hvis Skat mod forventning fastholder det foreliggende forslag, beder I Skat sende en afgørelse, som kan påklages til Skatteankestyrelsen.

(...)

SKATs bemærkninger og begrundelse

Du arbejder i perioden fra 2014 til 2016 med at starte bagervirksomhed op. Du har i 2014 og 2015 ikke skabt indtægter i virksomheden. Du lukker virksomheden ved udgangen af 2016, uden at skabe indtægter fra bagerivirksomhed.

Vi mener, at de udgifter, du har afholdt i virksomheden, er etableringsudgifter ved opstart af virksomhed. Der er ikke fradrag for disse udgifter efter statsskatteloven § 6 stk. 1 litra a. Udgifterne er omfattet af statsskatteloven § 6 stk. 2.

Udgifterne til driftsmidler er engangsudgifter, som har karakter af etableringsudgifter og kan derfor ikke trækkes fra.

De løbende udgifter du har afholdt er der heller ikke fradrag for, da det er et krav, at de er afholdt umiddelbart inden der bliver skabt omsætning i virksomheden. Dette fremgår også af Landsskatte-retsafgørelse offentliggjort i TfS1992.222.LSR, og LSRM1975.41.LSR hvor udgifter til husleje for en periode, der lå mere end 6 måneder før en forretnings åbning ikke kunne fratrækkes.

Din rådgiver har oplyst, at I ikke er enige i forslaget, og såfremt vi fastholder forslaget, ønsker I en afgørelse.

Da du ikke har oplyst os, hvorfor du ikke er enig i vores forslag, fastholder vi derfor, at dit resultat af virksomhed bliver ansat til 0 kr. og forhøjer din indkomst for 2014 med 180.000 kr. og 72.700 kr. for 2015.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens tidligere repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af [virksomhed1]s resultat af virksomhed nedsættes med 171.785 kr. for indkomståret 2014 og 59.313 kr. for indkomståret 2015.

Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

” Som partsrepræsentant skal vi hermed på vegne af ovennævnte klient påklage den af SKAT i [by3] afsagte afgørelse dateret den 18. maj 2017 vedrørende enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1]s opgørelse af moms samt ikke-godkendte resultat for indkomstårene 2014 og 2015, jf. bilag 1.

Nærværende sag vedrører flere forhold. For det første, hvorvidt SKAT kan nægte virksomheden skattemæssigt fradrag for afholdte udgifter forbundet med at erhverve, sikre og vedligeholde dens indkomst. Dernæst vedrører sagen spørgsmålet om, hvorvidt SKAT er berettiget til at afkræve yderligere momstilsvar, jf. momslovens § 37.

PÅSTAND

1. Der nedlægges påstand om, at forhøjelsen af [virksomhed1]s momstilsvar for:

indkomståret 2014 nedsættes med kr. 15.890

indkomståret 2015 nedsættes med kr. 6.756

2. Der nedlægges påstand om, at forhøjelsen af [virksomhed1]s resultat af virksomhed for

indkomståret 2014 nedsættes med kr. 171.785

indkomståret 2015 nedsættes med kr. 59.313

Påstandene fremkommer således:

Momstilsvar, 2. kvt. 2014	Kr.	8.710
Momstilsvar, 3. kvt. 2014	Kr.	9.300
Momstilsvar, 2015	Kr.	6.756
Ej grundlag for forhøjelse af resultat af virksomhed, 2014	Kr.	171.785
Ej grundlag for forhøjelse af resultat af virksomhed, 2015	Kr.	59.313
I alt	Kr.	253.744

SAGSFREMSTILLING

Det er ikke på nuværende tidspunkt muligt at redegøre udtømmende for sagens faktiske forhold, hvorfor der i stedet henvises til SKATs afgørelse af den 18. maj 2017, hvor sagen bliver præsenteret, jf. bilag 1.

Vi tager forbehold for at uddybe sagsfremstillingen i et senere supplerende indlæg, der vil blive indsendt til Skatteankestyrelsen hurtigst muligt.

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende,

at der ikke er grundlag for at foretage den af SKAT gennemførte ændring af virksomhedens resultat,

idet virksomhedens afholdte udgifter er afholdt i forbindelse med at erhverve, sikre og vedligeholde dens indkomstgrundlag samt

idet virksomhedens varelager efter en konkret vurdering var økonomisk ukurant

at der ikke er grundlag for at foretage den af SKAT gennemførte ændrings af virksomhedens momstilsvar,

idet virksomheden har afholdt udgifter, der rettelig tilhører og vedrører virksomheden.

at afgørelsen er udøvet på et forkert grundlag og medfører et åbenbart urimeligt resultat

Det er ikke muligt på nuværende tidspunkt at uddybe ovenfornævnte anbringender, hvorfor vi tager forbehold for at fremkomme med yderligere supplerende indlæg i sagen, hvilket vil fremsendes til Skatteankestyrelsen hurtigst muligt.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Fradrag for driftsudgifter

Klageren har nedlagt påstand om, at der godkendes fradrag for udgifter på henholdsvis 171.785 kr. vedrørende indkomståret 2014 og 59.313 kr. vedrørende indkomståret 2915 der er afholdt i forbindelse med erhvervsmæssig virksomhed i indkomstårene 2014 og 2015.

Retten bemærker, at udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Retten finder, at klageren ikke i skatteretlig henseende kan anses som selvstændig erhvervsdrivende i indkomstårene 2014 og 2015. Det er herved tillagt vægt, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for at have drevet selvstændig erhvervsvirksomhed i disse indkomstår. Der er endvidere lagt vægt på, at klageren i begge år har været fuldtidsansat i [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S.

Retten finder på den baggrund, at ingen af de af klageren nævnte udgifter er fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten finder således, at der ikke er grundlag for at ændre SKATs afgørelse.

Den påklagede afgørelse stadfæstes.