|
|
Kendelse af 10-05-2022 - indlagt i TaxCons database den 01-07-2022
Journalnr. 17-0989158
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2013 | |||
Nægtet fradrag for udgift til kurser og konferencer | 8.352 kr. | 0 kr. | 8.352 kr. |
Nægtet fradrag for personaleudgift | 79.635 kr. | 0 kr. | 79.635 kr. |
Nægtet fradrag for rejseomkostninger | 29.288 kr. | 0 kr. | 29.282 kr. |
Nægtet fradrag for repræsentationsudgifter | 6.242 kr. | 0 kr. | 6.242 kr. |
Nægtet fradrag for EDB-udgifter | 6.152 kr. | 0 kr. | 6.152 kr. |
Nægtet fradrag for telefonudgifter | 12.965 kr. | 0 kr. | 12.965 kr. |
Fri telefon | 2.500 kr. | 0 kr. | 2.500 kr. |
Fradrag for den del af moms vedr. telefonudgifter, der ikke kan godkendes fradrag for som købsmoms | 1.537 kr. | 0 kr. | 1.537 kr. |
Nægtet fradrag for faglitteratur | 9.032 kr. | 0 kr. | 9.032 kr. |
Nægtet fradrag for avishold | 14.821 kr. | 0 kr. | 14.821 kr. |
Nægtet fradrag for forsikringer og kontingent | 12.377 kr. | 0 kr. | 12.377 kr. |
Nægtet fradrag for småanskaffelser | 12.872 kr. | 0 kr. | 12.872 kr. |
Nægtet fradrag for porto | 9.450 kr. | 0 kr. | 9.450 kr. |
Indkomståret 2014 | |||
Nægtet fradrag for personaleudgift | 21.999 kr. | 0 kr. | 21.999 kr. |
Nægtet fradrag for rejseomkostninger | 14.074 kr. | 0 kr. | 14.074 kr. |
Nægtet fradrag for repræsentationsudgifter | 15.996 kr. | 0 kr. | 15.996 kr. |
Nægtet fradrag for telefonudgifter | 10.473 kr. | 0 kr. | 10.473 kr. |
Fri telefon | 2.600 kr. | 0 kr. | 2.600 kr. |
Godkendt fradrag for den del af moms vedr. telefonudgifter, der ikke kan godkendes fradrag for som købsmoms | 1.089 kr. | 0 kr. | 1.089 kr. |
Nægtet fradrag for faglitteratur | 16.621 kr. | 0 kr. | 16.621 kr. |
Nægtet fradrag for avishold | 18.767 kr. | 0 kr. | 18.767 kr. |
Nægtet fradrag for forsikringer og kontingent | 6.350 kr. | 0 kr. | 6.350 kr. |
Nægtet fradrag for småanskaffelser | 2.594 kr. | 0 kr. | 2.594 kr. |
Nægtet fradrag for porto | 603 kr. | 0 kr. | 603 kr. |
Modtaget valgstøtte anset for personlig indkomst | 141.000 kr. | 0 kr. | 0 kr. |
Faktiske oplysninger
Klageren driver virksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden blev startet den 1. januar 2003 og er registreret under branchekode 691000 Juridisk bistand.
Virksomheden er registreret som hjemmehørende på adressen [adresse1], [by1].
På samme adresse har følgende foreninger været tilmeldt i kalenderårene 2013 og 2014:
| • | [forening2], hvor klageren i perioden har været aktiv sagsbehandler i foreningen og medlem af bestyrelsen. |
| • | [forening1], hvor SKAT har oplyst, at klageren har været aktiv i foreningen. |
| • | [by1] Lejerforening. Det fremgår ifølge SKATs afgørelse af foreningens hjemmeside, at klageren har været sagsbehandler i foreningen i perioden. Det fremgår videre af hjemmesiden, at mail kan sendes direkte til [person1]. |
Nederst på advokatkontorets hjemmeside stod der ligeledes ifølge SKAT: ”Andre foreninger i [adresse1]: [forening1], [forening2], [politiskparti2]”.
Klageren er byrådsmedlem i [by1] Kommune for [politiskparti2], der er et lokalt politisk parti i [by1].
Udgifter til kurser og konferencer
SKAT har nægtet fradrag for udgifter til forplejning i forbindelse med et kursus i [Italien] med 7.352 kr. Klageren har som dokumentation for udgiften alene fremsendt bankkontoudskrifter, men ingen grundbilag.
Derudover har SKAT nægtet fradrag for udgifter til [person2] med 1.000 kr. Klageren har oplyst, at der er tale om et foredrag i forbindelse med et bestyrelsesmøde i [forening4]. Der er ikke fremlagt grundbilag men alene et notat, hvoraf det fremgår, at der er udbetalt 1.000 kr. på check til [person2]. [forening4] er en forening mod [...].
Personaleudgifter og møder
For indkomståret 2013 har SKAT nægtet fradrag for personaleudgifter fratrukket under konto 3400 med 66.631 kr. For konto 4160 – gaver og blomster er der nægtet fradrag med 6.098 kr., og for konto 5002 – personaleudgifter og møder er der nægtet fradrag med 6.906 kr.
SKAT har nægtet fradrag for personaleudgiften på 66.631 kr. Specifikationen, der blev udsendt sammen med SKATs afgørelse, har SKAT betegnet ”Bilag 2”.
Herunder har SKAT nægtet fradrag for udgifter til køb af julegaver, jf. bilag 2045, med 4.000 kr. ud af i alt 10.000 kr., jf. ”Bilag 2”
På bilaget er noteret, at det er julegaver til personalet. Der er seks ansatte i virksomheden.
SKAT har alene godkendt fradrag for udgifter til de seks personer, som har været ansat i firmaet svarende til 6.000 kr. Det fremgår ikke af materialet, hvem der har modtaget gaverne.
Der er ligeledes, jf. bilag 2, nægtet fradrag for klagerens andel af udgift til bespisning i forbindelse med personalemøder. Beløbet udgør 1.161 kr.
Derudover er der nægtet fradrag for udgifter hvor der mangler oplysninger om anledning og deltagere på bilagene. Dette beløb udgør 7.346 kr., jf. bilag 2.
Herudover er der nægtet fradrag for udgifter, hvor udgiften anses for at vedrøre [by1] Lejerforening med 1.068 kr.
For det resterende beløb på 53.056 kr. er der nægtet fradrag med den begrundelse, at der ikke er indsendt dokumentation for udgiften.
Der er under konto 4160 (gaver og blomster) nægtet fradrag for udgifter til personale således:
Bilag 612 Gave til [person3] 169,95 kr.
Bilag 644 8 æsker chokolade til personale 928,00 kr.
Bilag 897 Gave til [person3]5.000,00 kr.
I alt 6.097,95 kr.
SKAT har nægtet fradrag for udgiften med den begrundelse, at der ikke er indsendt dokumentation for udgiften.
Under konto 5002 personaleudgifter har SKAT nægtet fradrag for 6.906 kr. med den begrundelse, at der ikke foreligger dokumentation for udgiften. Beløbet var oprindeligt bogført på konto 3400 som bilag 2085 med tekten ”Diff., Åbn Balance 01.01.13”
For indkomståret 2014 har SKAT nægtet fradrag for personaleudgifter med i alt 21.999 kr.
Der er fratrukket udgifter til julegaver med i alt 6.000 kr. Herunder indgår gave til klageren. SKAT har nægtet fradrag for dennes andel af udgiften svarende til 1.000 kr.
For så vidt angår køb af forplejning i forbindelse med arbejdsmøder, har SKAT nægtet fradrag for klagerens andel med 962 kr.
Der er foretaget fradrag for udgifter til bespisning m.v. med 1.225,00 kr., hvor anledning og deltagere ikke fremgår af bilagene.
For øvrige udgifter i alt 18.818 kr. har SKAT nægtet fradrag for udgifterne med den begrundelse, at der mangler grundbilag.
Kørselsgodtgørelse og rejseudgifter.
For indkomståret 2013 har SKAT nægtet fradrag for rejseudgifter med i alt 29.288 kr..
For så vidt angår bilag 431 – billet til [transport] på 1.202 kr., er der tale om deltagelse i hovedbestyrelsesmøde i [lejerforening2], hvor [person4], der er formand for [by1] Lejerforening, deltog i stedet for klageren.
Bilag 1277 dækker over en udgift til 30 dages ungdomskort til [transport]/[virksomhed2] for [person5], der i en periode har arbejdet som ulønnet praktikant for [by1] Lejerforening.
For så vidt angår de øvrige udgifter, som SKAT ikke har godkendt fratrukket, gælder, at der ikke foreligger grundbilag men alene udskrift af bankkontoudtog.
For indkomståret 2014 har SKAT nægtet fradrag for rejseudgifter med i alt 14.073,80 kr.
Der er nægtet fradrag for udgiften med den begrundelse, at der ikke foreligger dokumentation for udgifterne i form af grundbilag.
Udgifter repræsentation/reklame
For indkomståret 2013 har SKAT nægtet fradrag for udgifter til repræsentation med i alt 1740 kr. med den begrundelse, at der ikke er fremsendt grundbilag.
SKAT har endvidere nægtet fradrag for udgifter til gaver og blomster fratrukket med 6.242,18 kr.
Der er tale om følgende udgifter:
Bilag 80 Gave til [finans1] 47,50 kr.
Bilag 661 [person6] 1.250,00 kr.
Bilag 1519 [virksomhed3] 250,00 kr.
Bilag 1649 [politiskparti1] 2.500,00 kr.
Bilag 1902 Bryllupsgave til [person2] 375,00 kr.
Bilag 1962 Blomster til [person7] 80,00 kr.
I alt 6.242,18 kr.
SKAT har ikke godkendt fradrag med den begrundelse, at der ikke er indsendt grundbilag.
For så vidt angår bilag 1649, bemærker SKAT også, at støtte til politiske partier eller politiske formål ikke er fradragsberettiget.
For indkomståret 2014 er der foretaget fradrag med 4.659 kr. for udgifter til køb af 15 billetter til [underholdning] den 21. februar 2015, jf. bilag 3657. Det fremgår ikke i hvilken anledning, eller hvem der har deltaget. SKAT har på dette grundlag nægtet fradrag for udgiften.
SKAT har endvidere anset udgifter til bespisning i forbindelse med, at klageren fik møderet for Landsretten, for at være repræsentationsudgifter, hvorfor SKAT alene har godkendt fradrag for udgiften med 25 % svarende til 3.779 kr. ud af en samlet udgift på 15.116 kr.
Edb-udgifter
SKAT har for indkomståret 2013 nægtet fradrag for Edb-udgifter med i alt 6.156,88 kr. eksklusive moms.
Der er tale om følgende udgifter:
Bilag 415, [...] 836,50 kr. – Faktura fra [virksomhed4] til [person8]
Bilag 443, [virksomhed5] 1.807,34 kr. – faktura til [adressen],[by1]
Bilag 455, [virksomhed6] 393,20 kr. – faktura til [adressen], [by1]
Bilag 1006, [virksomhed5] 1.817,24 kr. – faktura til [adressen], [by1]
Bilag 1008, [virksomhed6] 393,20 kr. – Bilag mangler
Bilag 1449, [virksomhed6]/mobil bredbånd 393,20 kr. – faktura til [adresse1], tlf. nr. [...2] og [...3]
Bilag 1781, [virksomhed7] 123,00 kr. - Bilag til [person9],
Bilag 2069 [virksomhed6]/mobil bredbånd 393,20 kr. - faktura til [adresse1], tlf. nr. [...2] og [...3]
I alt 6.156,88 kr.
I forhold til adressen [adressen], [by1], har [virksomhed1], Foreningen [forening1], Foreningen [forening2] og [by1] lejerforening haft adresse her indtil den 31. august 2011. [person1] har i perioden været tilmeldt adressen [adresse2].
Repræsentanten oplyser, at der fejlagtigt ikke er sket tilretning af adresseoplysninger i forbindelse med flytningen i 2011.
I forhold til bilag stilet til [adresse3], [by1], er flere af dem stilet til [person10]/[person7]. De vedrører telefonnr. [...2] og [...3]. Ifølge SKAT stillede [person10] op til kommunalvalget for [politiskparti2] i [by1] i 2013.
Udgifter til telefon
SKAT har for indkomstårene 2013 og 2014 nægtet fradrag for udgifter til telefon med henholdsvis 12.297 kr. og 10.990 kr.
Telefonnumrene, [...4], [...5], [...6], [...7] og [...8] tilhører [by1] Lejerforening.
SKAT har nægtet fradrag for telefonudgifter, som vedrører disse fem telefonnumre, idet disse telefonudgifter ikke anses for erhvervsmæssige.
Endvidere har klageren oplyst, at telefonnr. [...9] benyttes af klageren selv, og SKAT har anset klageren for at have fri telefon. Som konsekvens heraf kan der ikke godkendes fradrag for 50 % af købsmomsen på den del af udgiften, der vedrører denne telefon.
Købsmomsen udgør 3.074 kr. for indkomståret 2013, og idet 50 % af udgiften ikke kan fratrækkes som købsmoms, godkender SKAT yderligere fradrag for telefonudgifter med 1.537 kr.
For indkomståret 2014 udgør købsmomsen 2.177,93 kr., og idet 50 % af udgiften ikke kan fratrækkes som købsmoms, godkender SKAT yderligere fradrag for telefonudgifter med 1.088,97 kr.
Faglitteratur og tidsskrifter
SKAT har indkomståret 2013 nægtet fradrag for udgifter, der er fratrukket som faglitteratur:
Bilag 59 [virksomhed8] 868,86 kr. manglende grundbilag
Bilag 258 [virksomhed8] 139,16 kr. manglende grundbilag
Bilag 292 [virksomhed8] 449,18 kr. manglende grundbilag
Bilag 358 [virksomhed9] 408,00 kr. manglende grundbilag
Bilag 459 [virksomhed8] 527,26 kr. manglende grundbilag
Bilag 686 [virksomhed10] [Kina] 396,82 kr. manglende grundbilag
Bilag 715 [virksomhed11] 29.04.13 239,20 kr. manglende grundbilag
Bilag 745 [virksomhed12] 183,16 kr. Det sorteste hjerte, krimi
Bilag 752 [virksomhed13], [Holland] 287,98 kr. manglende grundbilag
Bilag 997 [virksomhed12] 39,20 kr. Returnering af månedens bog, porto
Bilag 1070 [virksomhed12] 183,16 kr. Manden fra Albanien, spionroman
Bilag 1137 [by1].dk 60,00 kr. manglende grundbilag
Bilag 1232 [virksomhed8] 351,92 kr. manglende grundbilag
Bilag 1243 [virksomhed12] 207,16 kr. Miraklet i LEGO af Niels Lunde
Bilag 1269 http://[by1].dk 60,00 kr. manglende grundbilag
Bilag 1277 Faglitteratur 4.311,20 kr. bøger til [person5]. Hun er ikke ansat i advokatvirksomheden men i [by1] Lejerforening
Bilag 1663 Bedraget 319,96 kr.Bedraget, Sagen om [virksomhed14]
I alt 9.032,22 kr.
Klageren har påpeget, at [person5] er tilknyttet advokatfirmaet som ulønnet praktikant, og udgiften er nødvendig for hendes studie og for advokatfirmaet.
SKAT har for indkomståret 2014 nægtet fradrag for følgende udgifter til faglitteratur:
Bilag 2270 [person5]/bøger iht. spec. 3.133,20 kr. Manglende grundbilag. [person5] ej ansat.
Bilag 2485 [virksomhed15]/[tidsskrift] 1.387,50 kr. Manglende grundbilag
Bilag 2597 CVR.dk 185,00 kr. Manglende grundbilag
Bilag 2732 [virksomhed12] faktura 263,16 kr. manglende grundbilag
Bilag 2736 Erhvervsstyrelsen 74,00 kr. manglende grundbilag
Bilag 2853 [virksomhed16] 263,00 kr. manglende grundbilag
Bilag 2962 [virksomhed8] 333,00 kr. Etiopia, Somalia, Eritrea & Djiouti, Turen går til Egyptem og Travel Maps
Bilag 2968 [virksomhed12] Uddate 258,95 kr. Slaverne danser og...
Bilag 3241 [virksomhed12] 263,92 kr. Første Verdenskrig – Stracham
Bilag 3294 [virksomhed8] 346,30 kr. manglende grundbilag
Bilag 3303 [virksomhed15] Leje og boliglove 470,00 kr. Stilet til [by1] Lejerforening
Bilag 3329 [virksomhed17] 6.580,00 kr. Køb til [person11], holder 1/9 2014. Beløbet ses ikke efterfølgende refunderet.
Bilag 3505 [virksomhed18] 147,47 kr. Man kan sagtens være bagklog, Preben Wilhjelm
Bilag 3565 [virksomhed18] 79,20 kr. Manglende grundbilag
Bilag 3583 [virksomhed19] 216,00 kr. Manglende grundbilag
Bilag 3600 [virksomhed12] Update 263,92 kr. Jerntæppet, Anne Applebaum
3605 [virksomhed20] 159,96 kr. Manglende grundbilag
3619 [virksomhed18] 181,87 kr. Manglende grundbilag
3659 [virksomhed18] 99,00 kr. Manglende grundbilag
3770 [virksomhed19] 1.915,20 kr. Manglende grundbilag
I alt 16.620,65 kr.
Avisabonnement
SKAT har nægtet fradrag for udgifter til avishold med 14.821,36 kr.
Der er nægtet fradrag for bilag 540, [avis1] fratrukket med 2.234,75 kr., bilag 1347, DR-licens fratrukket med 1.210,67 kr., og bilag 1349, [avis2] fratrukket med 520,00 kr. Fradraget er nægtet på grund af manglende grundbilag.
Herudover er der nægtet fradrag for udgifter til [avis2], [avis3], [avis4], [avis5] og [avis1] med den begrundelse, at afholdelsen af udgifterne i overvejende grad er sket for at tilgodese klagerens personlige interesser,
SKAT har oplyst, at [avis5] er stilet til [by1] Lejerforening.
SKAT har godkendt fradrag for abonnement på [avis6] med begrundelsen, at der er tale om en avis, der har karakter af en ”almindelig avis”, som klienterne i venteværelset kan gøre brug af.
SKAT har nægtet fradrag for udgifter til avishold med 18.767,34 kr. for indkomståret 2014.
Der er nægtet fradrag for bilag 2405, DR-licens fratrukket med 974,00 kr., Bilag 2458, [avis5] fratrukket med 2.049,00 kr., bilag 2529, [avis1] fratrukket med 2.449,00 kr., bilag 3190, [avis5] fratrukket med 2.049,00 kr., og [avis1] fratrukket med 2.449,00 kr. Fradraget er nægtet på grund af manglende grundbilag.
Herudover er der nægtet fradrag for udgifter til [avis2], [avis3], [avis4], [avis5], [virksomhed3] og [avis1] med den begrundelse, at afholdelsen af udgifterne i overvejende grad er sket for at tilgodese klagerens personlige interesser,
SKAT har oplyst, at [avis5] er stilet til [by1] Lejerforening, og at [avis4] er stilet til [adresse3], [by1].
SKAT har godkendt fradrag for abonnement på [avis6] med begrundelsen, at der er tale om en avis, der har karakter af en ”almindelig avis”, som klienterne i venteværelset kan gøre brug af.
Kontingenter
SKAT har ikke godkendt fradrag for følgende udgifter:
Kontingent til [politiskparti1] fratrukket med 5.100,00 kr.
Udgifter til [forening4] – forening mod [...] 767,00 kr.
Indbetaling til [finans2] mrk.
”[event1]” 5.000,00 kr.
Kontingent til [forening5] 215,00 kr.
[organisation1] 295,00 kr.
Kontingent til [forening6] 1.000,00 kr.
I alt 12.377,00 kr.
SKAT har nægtet fradrag for udgifterne med den begrundelse, at udgifterne ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Klageren har anført, at der er fradrag for kontingent til [forening4], [forening5], [organisation1] og [forening6] med den begrundelse, at udgifterne har være nødvendige for, at advokatkontoret kan deltage i netværket i disse foreninger.
For indkomståret 2014 er der fratrukket udgifter til kontingenter med 21.740 kr.
SKAT har ikke godkendt fradrag for følgende kontingenter:
Kontingent til [politiskparti1] fratrukket med 4.190,00 kr.
Kontingent til [forening2] 150,00 kr.
Kontingent til [forening5] 215,00 kr.
Kontingent til [forening6] 1.000,00 kr.
[organisation1] 795,00 kr.
I alt 6.350,00 kr.
SKAT har nægtet fradrag for udgiften med samme begrundelse som for indkomståret 2013.
Småanskaffelser
SKAT har nægtet fradrag for følgende udgifter for indkomståret 2013:
Bilag 90, værktøjskasse m/tilbehør 527,20 kr. Manglende grundbilag
Bilag 679, Nikon kamera 4.786,40 kr. Bilag fra [virksomhed21] til [virksomhed22] [person8]
Bilag 990, [virksomhed21] 119,20 kr. Manglende grundbilag
Bilag 1001 Dankort-køb 60,00 kr. Manglende grundbilag
Bilag 1145, Skærmbriller 2.164,00 kr.
Bilag 1159, Køletaske t/firmaudflugter 261,60 kr. Manglende grundbilag
Bilag 1465, [virksomhed23] 76,80 kr. Manglende grundbilag
Bilag 1991, Bilag 679/videokamera 4.876,79 kr. Bilag fra [virksomhed21] til [virksomhed22] [person8]
I alt 12.871,99 kr.
I forhold til køb af skærmbriller, bilag 1145, har klageren gjort gældende, at det er en nødvendig udgift som led i at erhverve, sikre og vedligeholde advokatfirmaets indkomst. Klageren har videre oplyst, at han bruger 75 – 80 % af den daglige arbejdstid foran computerskærmen, og at brillerne altid forbliver på kontoret.
I forhold til bilag 69, køb af et Nikon kamera til 4.786,40 kr., har klageren oplyst, at det anvendes til at optage bevismateriale i forbindelse med boligretssager. Klageren har henvist til 13 sager, hvor der har været dokumenteret mangler ved hjælp af fotos, og som tilsammen har indbragt 260.000 kr.
Klageren har videre oplyst, at i forhold til bilag 90, køb af en værktøjskasse, at det er nødvendigt at have minimum værktøj til rådighed, når termostater sætter sig fast, vandhaner kalker til m.v.
I forhold til bilag 1991 har klageren oplyst, at der må være tale om en bogføringsfejl.
SKAT har nægtet fradrag for skærmbriller med henvisning til, at man anser det for en privatudgift, der ikke er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6. SKAT har også henvist til SKM2011.98.BR.
SKAT har ligeledes nægtet fradrag for indkøb af Nikon kamera, da fakturaen er stilet til [virksomhed22] [person8].
For øvrige udgifter mangler der grundbilag, hvorfor udgiften ikke er godkendt fratrukket.
SKAT har for indkomståret 2014 nægtet fradrag for følgende udgifter:
Bilag 3046, Arbejdsbriller t/[person1] 636,00 kr.
Bilag 3253, GPS til firmabil 1.719,20 kr. Manglende grundbilag
Bilag 3592, [virksomhed21] 239,20 kr. Manglende grundbilag
I alt 2.594,40 kr.
I forhold til fradrag for arbejdsbriller har klageren gjort gældende, at de er en nødvendig udgift som led i at erhverve, sikre og vedligeholde advokatfirmaets indkomst. Klageren har videre oplyst, at han bruger 75 – 80 % af den daglige arbejdstid foran computerskærmen, og at brillerne altid forbliver på kontoret.
For øvrige udgifter mangler der grundbilag, hvorfor udgiften ikke er godkendt fratrukket.
Udgifter til porto
SKAT har for indkomståret 2013 nægtet fradrag for samlet 9.450,40 kr. i portoudgifter.
SKAT har nægtet fradrag for følgende udgifter:
Strafporto bilag 102, 103, 104, 105, 109, 128, 129, 130, 131, 158, 173, 218, 319, 421, 469, 470, 471, 760, 761, 762, 763, 933, 977, 1161, 1586, 1607, 1641, 1915 med i alt 1.115,40 kr. SKAT har begrundet det med, at udgifter til strafporto er en bøde og således ikke en normal driftsudgift, der kan fratrækkes efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Herudover er der nægtet fradrag for udgifter til frimærker, jf. bilag 82, med 786,00 kr. med den begrundelse, at der mangler grundbilag, og at der af den vedlagte opgørelse over [person3]s portoregnskab for 2012 nederst er påført ”[by2] lejerforening”.
Der er også nægtet fradrag for køb af løse frimærker, jf. bilag 143, med 1.000,00 kr. med den begrundelse, at der mangler grundbilag. Der er noteret på et ark ”[...] (Ansat [person12])”
Endvidere er der nægtet fradrag for udgifter på henholdsvis 1.778,00 kr. og 1.571,00 kr. jf. bilag 1252 og 2063, med den begrundelse, at der alene er indsendt ark med [person3]s portoregnskab.
Der er tillige nægtet fradrag for køb af frimærker, jf. bilag 1832, fratrukket med 3.200,00 kr. med den begrundelse, at der ikke foreligger grundbilag.
Klageren har i forhold til bilagene 82, 1252 og 2063 oplyst, at advokatfuldmægtig [person3] genererede en del af sine klienter fra [by2] Lejerforening. Hun havde kontortid i [by2] Lejerforenings lokaler en halv dag om ugen.
Når hun arbejdede i [by2] Lejerforenings lokaler, udarbejdede hun en række stævninger eller svarskrifter og lign. Disse breve blev frankeret med porto, som [by2] Lejerforening havde afholdt udgiften til. [by2] Lejerforening og [person3] havde indgået aftale om, at hun førte regnskab over portoforbruget, og efterfølgende refunderede [by2] Lejerforening forbruget.
Advokatkontoret har på baggrund af portoregnskabet overført totalbeløb til [by2] Lejerforening, og klageren har anført, at det har været nødvendigt som led i at erhverve, sikre og vedligeholde advokatfirmaets indkomst.
For indkomståret 2014 er der fratrukket udgifter til porto med 11.528 kr.
SKAT har nægtet fradrag for følgende udgifter:
Strafporto bilag 2094, 2112, 2236, 3048, 3065, 3066, 3103, 3139, 3304, 3305, 3319, 3536, 3570 og 3574 med i alt 602,65 kr. SKAT har begrundet det med, at udgifter til strafporto er en bøde og således ikke en normal driftsudgift, der kan fratrækkes efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Valgtilskud/refusion af udgifter i forbindelse med kommunalvalget i 2013
I forbindelse med en anonym anmeldelse om, at klageren har fået dækket sine udgifter i forbindelse med kommunalvalgkampen i 2013 af [by1] Lejerforening, har SKAT foretaget en gennemgang af forholdet.
Klageren er byrådsmedlem i [by1] Kommune. Klageren er medlem af [udvalg1] samt [udvalg2].
Ved kommunalvalget den 19. november 2013 blev klageren valgt ind for [politiskparti2].
Det fremgår af sagen, at [politiskparti2] er en kommunalpolitisk liste tilknyttet [by1] Lejerforening.
[politiskparti2] havde i perioden 1. januar 2014 til 31. december 2017 tre bestyrelsesmedlemmer i [by1] byråd, herunder klageren.
[by1] Lejerforenings generalforsamling er øverste myndighed for [politiskparti2]. Listen har siden kommunalvalget i november 1993 været opstillet på initiativ af lejerforeningen.
[by1] Lejerforening/[politiskparti2] har refunderet klagerens udgifter til valgkampen op til kommunalvalget i 2013.
Det fremgår af regnskabet for 2013 for [by1] Lejerforening, som blev fremlagt på generalforsamlingen, at der blev bevilget 260.428 kr. til valgkampen op til kommunalvalget i 2013. Heraf er afholdt udgifter til folder, taske, [...], streamer m.m. med 6.486 kr., hvorefter der resterer 253.942 kr. til valget.
Dette beløb blev udbetalt den 28. november 2013 med 194.132 kr. til klagerens erhvervskonto, og 59.809 kr. blev modregnet i Advokatfirmaets gæld til [by1] Lejerforening.
Den 30. januar 2014 sendte advokatfirmaet en faktura til [by1] Lejerforening på udlæg, som advokatfirmaet har foretaget i forbindelse med valgkampen. Beløbet udgør 141.000 kr.
Beløbet blev indbetalt på advokatkontorets driftskonto med henholdsvis 71.000 kr. den 26. maj 2014 og 70.000 kr. den 27. maj 2014.
Klageren har ikke fremsendt dokumentation for, at generalforsamlingen i [by1] Lejerforening har besluttet at refundere dette beløb.
SKAT har fundet, at beløbet på 141.000 kr. ikke kan anses for et skattefrit tilskud, men at beløbet er skattepligtigt efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c, og beskattes som personlig indkomst i henhold til personskatteloven.
Klagen har anført, at der ikke er tale om et valgtilskud, men at [by1] Lejerforening har refunderet klageren udgifter til valgkampen.
Ifølge § 12 i vedtægterne for [by1] Lejerforening fremgår det, at forretningsudvalgets beslutninger skal indføres i protokollen og forelægges førstkommende bestyrelsesmøde til godkendelse.
I § 15 fremgår det, at revisor skal påse, at foreningens midler er anvendt i overensstemmelse med beslutningerne fra generalforsamlingen og bestyrelsen.
Klageren har indsendt beslutningsprotokol for [by1] Lejerforening til SKAT og gjort opmærksom på, at overforbruget ved valgkampen i 2013 blev opgjort ultimo november 2013.
Af referater fra bestyrelsesmøder fremgår følgende:
”(...)
28.11.13
”Regnskabsmøde efter valget i [BY1lejerforening] viser et større økonomisk forbrug end budgetteret.”
08.01.14
”Valgkampens økonomi: Der er brugt 140.000,- mere end hvad der var afsat. Bestyrelsen skal sikre, at det hverken kan eller må gentage sig i 2017. Desuden skal bestyrelsen sikre afvikling af ”overtrækket”.
Der må ikke udmøntes kontingentstigning begrundet overtrækket.”
12.02.14
”Advokatkontoret har lagt ud for merforbruget ved valget på 141.000,-. Gælden skal betales tilbage af [BY1lejerforening] til advokatkontoret”.
Der afholdes generalforsamling d. 26. marts 2014.
Følgende fremgår af referatet for generalforsamlingen:
Punkt 2
”Beretningen blev vedtaget efter gode snakke/meningsudvekslinger.”
Punkt 3
”[person13] fremlagde regnskab 2013, hvor det samlede overskud er ca. 25.000,- bedre end forventet.”
”Regnskab 13 + budget 15 godkendt af forsamlingen”.
Endvidere er vedlagt en skriftlig beretning, som var trykt i foreningens medlemsblad ”[...] [by1]” som udsendes til samtlige medlemmer forud for generalforsamlingen. Beslutningen om håndtering af budgetoverskridelsen blev først truffet efter deadline for indsendelse af indlæg til ”[...] [by1], så derfor var det ikke beskrevet i bestyrelsens skriftlige beretning.
Sluttelig er indsendt en erklæring fra [person4] der er formand for [by1] Lejerforening.
Af denne erklæring fremgår det, at den skriftlige beretning under generalforsamlingen blev suppleret med [person4]s mundtlige beretning, hvor der bl.a. blev gjort rede for, at der havde været en budgetoverskridelse på 141.000 kr., som du havde lagt ud for.
Han oplyste endvidere, at bestyrelsen havde besluttet, at bevilge yderligere et beløb til valgkampen svarende til budgetoverskridelsen med henblik på at refundere næstformandens udlæg, og bad om generalforsamlingens tilslutning hertil.
[person4] gør opmærksom på, at den mundtlige beretning ikke er refereret i [by1] Lejerforenings bestyrelsesprotokol, men det fremgår af referatet i protokollen, at beretningen blev vedtaget efter gode snakker/meningsudvekslinger.
Budgetoverskridelsen blev endvidere behandlet under punkt 4 ”Regnskab for [by1] Lejerforening, og som det ligeledes fremgår, blev regnskabet godkendt af generalforsamlingen.
(...)”
Virksomhedsskatteordningen
Klageren har valgt at anvende virksomhedsskatteordningen.
SKAT har forhøjet overskud af virksomhed med samlet 202.155 kr., således at overskud af virksomhed herefter udgør 293.904 kr.
SKAT har anført, at der er nægtet fradrag for udgifter med den begrundelse, at de ikke er erhvervsmæssige og derfor anses for private. Det betyder, at forhøjelsen på 202.155 kr. anses for privat, hvorfor der er tale om hævninger i virksomheden.
Endvidere har SKAT nægtet fradrag for købsmoms med 14.778 kr. Dette beløb er ligeledes anset for hævet ud af virksomheden, da SKAT anser momsen for at vedrøre private udgifter.
SKAT har med udgangspunkt heri opgjort hævninger i virksomheden til 366.106 kr., hvilket medfører, at der er hævet 67.617 kr. på konto for opsparet overskud.
Efter tillæg af virksomhedsskat på 30 % kan beskatning af hævet opsparet overskud opgøres til 96.596 kr. Der er selvangivet hævet opsparet overskud med 82.034 kr., hvorfor beskatning af opsparet overskud er forhøjet med 14.562 kr.
Fordelingen af virksomhedens overskud efter SKATs korrektioner er således:
Kapitalafkast 38.272 kr.
Overført til personlig indkomst 260.217 kr.
I alt 298.489 kr.
SKAT har ved fordelingen af årets resultat fejlagtigt taget udgangspunkt i overskud af virksomhed på 298.489 kr. Beløbet udgør:
Selvangivet overskud 91.749 kr.
Foretagne ændringer 202.155 kr.
I alt 293.904 kr.
SKATs afgørelse
SKAT har ikke godkendt fradrag for følgende udgifter i indkomstårene 2013 og 2014
2013 2014
Kurser og konferencer 8.351,62 kr.
Personaleudgifter 79.635,39 kr. 21.999,43 kr.
Rejseomkostninger 29.288,30 kr. 14.073,80 kr.
Repræsentationsudgifter 6.242,18 kr. 15.996,35 kr.
EDB-udgifter 6.156,88 kr.
Telefonudgifter 12.964,64 kr. 10.473,18 kr.
Yderligere godkendt fradrag for
Telefonudgifter – ikke fradragsbe-
rettiget købsmoms -1.537,00 kr. -1.088,97 kr.
Faglitteratur 9.032,22 kr. 16.620,65 kr.
Aviser 14.821,36 kr. 18.767,34 kr.
Forsikringer og kontingent 12.377,10 kr. 6.350,00 kr.
Småanskaffelser 12.871,99 kr. 2.594,40 kr.
Porto 9.450,40 kr. 602,65 kr.
I alt 199.655,00 kr. 106.389,00 kr.
Herudover har SKAT for indkomståret 2013 forhøjet klageren med værdi af fri telefon med 2.500 kr. og for indkomståret 2014 med 2.600 kr.
Endvidere har SKAT for indkomståret 2014 forhøjet klageren med modtaget valgstøtte i forbindelse med valgkampagne til kommunalvalget i 2013 med i alt 141.000 kr. Beløbet er beskattet som anden personlig indkomst.
SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:
”(...)
1. Kurser og konferencer
1.1. De faktiske forhold
Kurser og konferencer er fratrukket med 83.551 kr. i 2013
(...)
1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Der er foretaget en gennemgang af det indsendte materiale, og der er følgende at bemærke:
2013
Flere af bilagne er dokumenteret ved indsendelse af kopi af bankkontoudskrift. Dette er jf. ovenstående ikke tilstrækkelig dokumentation for udgiften, hvorfor der ikke godkendes fradrag.
Bilag 214 er en hotelreservation i [by3] fra fredag d. 22.2. – lørdag d. 23.2. På bilaget er noteret [person1] + [person14] i.f.m. kursus i [Italien]. Kurset afholdes jf. kursusprogram fra d. 25.2. – 28.2. Da hotelreservationen er 3 dage før kurset starter, anses beløbet ikke at vedrøre den erhvervsmæssige virksomhed, og er dermed ikke fradragsberettiget. Der er fratrukket 1.044,92 kr.
Bilag 1929 er et notat, hvor der er påført at [person2] skal have 1.000 kr. Endvidere står der ”møde i [forening4] foredrag v/[person2]”. Udgiften anses ikke at relatere sig til advokatvirksomheden, men i stedet foreningen [forening4], der jf. ovenstående er en forening mod [...], hvor du er medlem af bestyrelsen.
Du har haft indsigelser til følgende punkter:
Bilag 214, som vedrører hotelreservation i [by3] på 1.044,92 kr. Du har i indsigelsen gjort rede for forholdene, hvorfor SKAT tager forklaringen til efterretning, og godkender fradrag.
Du har oplyst, at kurset i [Italien] kun var inklusiv halvpension, hvorfor udgifter til forplejning har været nødvendige og er fradragsberettigede.
SKAT har ikke godkendt fradrag for udgifterne, idet der ikke er indsendt grundbilag. Der er kun indsendt bankkontoudskrifter.
SKAT fastholder, at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger dokumentation for udgifterne.
Udgiften til [person2] er kun dokumenteret ved et notat, hvoraf det fremgår, at der er udbetalt 1.000 kr. på check til [person2].
Der foreligger ikke et grundbilag, det vil sige en faktura fra [person2].
I indsigelsen gøres opmærksom på, at udgiften er i forbindelse med et foredrag til et bestyrelsesmøde i [forening4].
Udgiften anses ikke at være fradragsberettiget i advokatvirksomheden. Den rette omkostningsbærer er [forening4], idet udgiften afholdes i forbindelse med et bestyrelsesmøde i [forening4].
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 8.351,62 kr. idet udgifterne ikke anses at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a.
Der henvises til vedlagte bilag 1. Heraf fremgår, hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for.
Personaleudgifter og møder.
2.1. De faktiske forhold
Personaleudgifter og møder er fratrukket med 108.487 kr. i 2013 og 48.938 kr. i 2014.
(...)
2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Der er foretaget en gennemgang af det indsendte materiale.
Personaleudgifter er som udgangspunkt fuldt ud fradragsberettigede jf. statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a, der hjemler fradrag for de udgifter som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Personaleudgifter defineres normalt som udgifter, der afholdes direkte til fordel for de ansatte i en virksomhed, og som knytter sig til velfærdsforanstaltninger, eller som tager sigte på at forbedre arbejdsmiljøet eller arbejdsklimaet.
Som udgangspunkt er alle indtægter skattepligtige. Det gælder både indtægter, der består i penge og indtægter der består af andre formuegoder af pengeværdi, jf. statsskattelovens § 4
Der er dog undtagelser til ovennævnte. I ligningslovens § 16 stk. 3, 6. pkt. fremgår det, at goder som arbejdsgiveren i overvejende grad har ydet af hensyn til den ansattes arbejde, beskattes kun, hvis den samlede værdi af disse goder fra en eller flere arbejdsgivere m.v. overstiger et grundbeløb på 5.500 kr. i 2013 og 5.600 kr. i 2014.
Overskrides grundbeløbet beskattes hele den samlede værdi.
Almindelig personalepleje i form af kaffe, the og frugt på arbejdspladsen er ikke skattepligtig.
Udgifter til mad og drikke for virksomhedens ejer er ikke fradragsberettiget jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, sidst, idet der er tale om en privat udgift. Der kan dog godkendes fradrag, hvor det kan påvises en konkret erhvervsmæssig begrundelse for afholdelse af udgiften. Det kan være julefrokost, repræsentationsudgifter jf. ligningslovens § 8 stk. 4 eller rejseudgifter efter ligningslovens § 9 A.
Der er ikke fradrag for moms af indkøb af kost til virksomhedens indehaver og personale jf. momslovens § 42 stk. 1, nr. 1.
Der er dog begrænset fradragsret for restaurationsydelser af strengt erhvervsmæssig karakter jf. momslovens § 42 stk. 1, nr. 5 og momslovens § 42, stk. 2, hvilket vil sige, at der kan fradrages 25 % af momsbeløbet.
For at der kan godkendes fradrag for bespisning skal følgende fremgå af bilaget:
| ? | dato og udsteder |
| ? | oplysning om hvilken ydelse det vedrører |
| ? | oplysning om anledning, og hvem der har deltaget. |
Fremgår ovennævnte ikke af bilaget, kan det ikke vurderes, hvorvidt der er tale om en erhvervsmæssig udgift jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a, og der kan ikke godkendes fradrag.
Det kan heller ikke vurderes, hvorvidt den afholdte udgift er strengt erhvervsmæssig, jf. momslovens § 42, stk. 2.
Det fremgår af momsbekendtgørelsen § 82 nr. 808 af 30/06/2015, at virksomheder skal kunne fremlægge fakturaer til dokumentation af den indgående afgift.
Efter en gennemgang af de indsendte bilag fremgår følgende vedr. bespisning:
| • | Mange af udgifterne er dokumenteret ved indsendelse af kopi af bankkontoudskrift. Dette er jf. ovenstående ikke tilstrækkelig dokumentation for udgiften, hvorfor der ikke godkendes fradrag. |
| • | I enkelte tilfælde er der ikke indsendt bilag, hvorfor der ikke godkendes fradrag. |
| • | Hvor der er noteret deltager på fakturaen ses, at du altid deltager i bespisning. I de tilfælde, hvor der foreligger bilag og der er noteret hvem deltagerne er, reduceres beløbet med din andel, idet der ikke er tale om en erhvervsmæssig udgift jf. ovenstående. Der gøres opmærksom på, at der er godkendt fradrag for din andel af bespisning ved firmafester/arrangementer. |
| • | Der godkendes ikke fradrag for udgifter, hvor anledning og deltager ikke er noteret. |
2013
Der er fratrukket personaleudgifter og møder med 108.486,58 kr. der jf. bogføring består af følgende poster:
ÅBN 3400 95.482,38 kr.
ÅBN 4160 6.097,95 kr.
5002 personaleudgifter og møder 6.906,25 kr.
Vedr. konto 3400:
Bilag 2045 er køb af julegaver til personale for i alt 10.000 kr. Der er tale om køb i [dagligvarebutik] og der er købt følgende:
10 x Brunch for a 249 kr.
10 x magasinholder a 249,95 kr.
10 x rødvin (Amarone) a 189,95 kr.
10 x slik, kaffe, julebryg m.v.
På bilaget er noteret, at det er julegaver til personalet.
Der er 5 ansatte i virksomheden.
Jf. ligningslovens § 16 stk. 3, 3. punkt fremgår det, at goder herunder julegaver i form af naturalier, beskattes kun, hvis den samlede værdi af disse goder overstiger et grundbeløb på 1.100 kr. pr. år.
For julegaver gælder der det særlige, at værdien af julegaver altid tæller med i vurderingen af, om beløbsgrænsen på 1.100 kr. er overskredet, men julegaver på maksimum 800 kr. bliver ikke beskattet, uanset om der er modtaget goder og julegaver til en samlet værdi over 1.100 kr. Er beløbsgrænsen overskredet, bliver de andre smågoder beskattet med det fulde beløb, mens julegaven til en værdi af maksimum 800 kr. ikke bliver beskattet.
Da det ikke fremgår af bilaget, hvem der er købt gaver til, godkendes der ikke fradrag jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Du har haft indsigelser til følgende punkter: (indsendt d. 3. april 2017)
Generelt gør du gældende, at alle personaleudgifter har været afholdt som et nødvendigt led i advokatfirmaets drift. Du har sammen med henholdsvis [person12] og [person14] haft lange arbejdsdage, hvorfor I har spist aftensmåltid sammen, og derefter arbejdet videre.
Herudover har der været enkelte møder, hvori alle kontorets jurister deltog ([person14] + [person3] + [person15]).
SKAT har godkendt fradrag for udgifter til dit personale, når der har foreligget dokumentation for udgiften, og det har været påført hvem der har deltaget samt i hvilken anledning.
I de tilfælde hvor der foreligger bilag, og der er noteret hvem der deltager, er der ikke godkendt fradrag for din andel, idet der ikke er tale om en erhvervsmæssig udgift jf. ovenstående.
Som der gøres opmærksom på, har [person12] og [person14] ofte deltaget i bespisning. Jf. ligningslovens § 16 stk. 3 skal der ske beskatning såfremt værdien overstiger 5.500 kr. i 2013. Der er ikke sket beskatning hos medarbejderne.
SKAT fastholder, at der ikke kan godkendes fradrag, når der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for udgiften, hvilket vil sige en faktura samt oplysninger om, hvem der deltager samt i hvilken anledningen.
Vedr. bilag 1, 2 og 5 oplyser du, at det vedrører udgifter til nytårsarrangement, hvori frivillige fra [by1] Lejerforening også deltog. Du henviser til ovenstående betragtninger om advokatfirmaets netværk, og anfører at udgiften er relevant som et led i at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Bilag 1 er køb hos [dagligvarebutik2] d. 29.12.12 og vedrører køb af 6 tuborg, 30 faxevand, 1 sandwich, 2 asparges suppe og 2 yoghurt i alt 269,70 kr.
Bilag 2 er køb hos [virksomhed24] d. 01.01.13. Der købes for 375 kr.
Bilag 5 består af følgende fakturaer:
21.12.12. [dagligvarebutik3]. Rødbeder og sennep 11,70 kr.
19.12.12. [dagligvarebutik4]. Porrer, selleri og gulerødder 37,50 kr.
19.12.12. [dagligvarebutik5]. Medister 61,50 kr.
19.12.12. Gule ærter (kan ikke ses hvilken forretning det er købt i) 79,75 kr.
19.12.12 [dagligvarebutik5]. Ribbensteg og medister 173.20 kr.
Privat salg, ingen bilag. Købt suppeurter og perle løg 60,00 kr.
I alt 423,65 kr.
Beløbet på 423,65 kr. overføres til konto [...01] som tilhører [person16]. [person16] er ikke ansat i advokatkontoret. Hun er frivillig kontorpasser i [by1] Lejerforening.
Ovennævnte udgifter godkendes ikke fratrukket som personaleudgifter. Bilag 1 og 2 anses for private udgifter. Bilag 5 vedrører et nytårsarrangement. Det fremgår ikke hvornår arrangementet afholdes samt hvem der deltager. Det er [person16], der forestår indkøbet. Arrangementet anses at være afholdt for [by1] Lejerforening, og er dermed ikke fradragsberettiget i advokatvirksomheden.
Bilag 2045 er køb af julegaver til personalet. Du har oplyst, at de er givet til sekretær og bogholder [person12], advokatfuldmægtig [person3], advokat [person11], kontorbud [person14], stud.jur. [person15], vikar for sekretær [person17], vikar for kontorbud [person18] og dig selv.
Endvidere er to julegaver givet som erkendtligheder til henholdsvis pensionist [person19] og henholdsvis pensionist [person20], som begge kom dagligt på kontoret for som det populært betegnes ”at have noget at stå op til”. Begge har haft deres lille niche, idet [person19] tømte og fyldte opvaskemaskinen og [person20] passede kontorets potteplanter.
Der godkendes fradrag for julegaver købt til personalet i 2013. Der har i 2013 været ansat 6 personer.
[person18], [person19] og [person20] er ikke ansat i virksomheden. Udgifterne anses ikke fradragsberettigede som en driftsudgift jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a, idet der ikke er tale om udgifter, der er med til erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Udgifter til din julegave er heller ikke fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 66.631,19 kr. + moms 2.937,73kr. jf. bilag 2.
Heraf fremgår hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for. Der mangler grundlag på mange bilag, der er kun indsendt udskrift fra bankkontoudtog. Disse bilag fremgår af bilaget, og øvrige bemærkninger fremgår ligeledes af bilaget.
Vedr. konto 4160 (gaver og blomster) er der jf. bogføringen fratrukket følgende beløb:
Bilag 612 Gave t/[person3] 169,95 kr.
Bilag 644 8 æsker chokolade t/personale 928,00 kr.
Bilag 897 Gave t/[person3] 5.000,00 kr. 6.097,95 kr.
Der er ikke indsendt dokumentation for disse udgifter, hvorfor der ikke godkendes fradrag, jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Du har haft indsigelser til følgende punkter:
Vedr. bilag 897 i 213 er det ikke muligt at skaffe anden dokumentation, end den fremsendte. Advokatfuldmægtig [person3] blev gift og i den anledning modtog hun en gave på 5.000 kr. fra advokatfirmaet
SKAT fastholder, at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke er indsendt dokumentation for udgiften.
Endvidere gøres opmærksom på, at jf. ligningslovens § 16 stk. 3 er goder, herunder gaver, skattepligtige såfremt de overstiger et grundbeløb på 1.100 kr. pr. år.
Vedr. 5002 personaleudgifter og møder:
Beløbet på 6.906,25 kr. var oprindeligt bogført på konto 3400. Bilag 2085 med teksten ”Diff., Åbn Balance 01.01.13” så der i alt var bogført 102.388,63 kr.
Beløbet er jf. ovenstående trukket ud af konto 3400, så der i alt er 95.428,38 kr. (102.388,63 kr. – 6.906,25 kr.).
Da der ikke er indsendt dokumentation for udgiften på 6.906,25 kr. godkendes der ikke fradrag, jf. statsskattelovens § 6 stk. l, litra a.
Samlet ændringer vedrørende personaleudgifter og møder:
Konto 3400 66.631,19 kr. + moms 2.937,73 kr.
Konto 4160 6.097,95 kr.
5002 6.906,25 kr.
I alt 79.635,39 kr. + moms 2.937,73 kr.
2014
Der er foretaget en gennemgang af de indsendte bilag.
Jf. vedlagte bilag 3 fremgår hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for. Der henvises til begrundelser og henvisninger under gennemgang af indkomståret 2013.
Bilag 3637 er køb af julegaver hos [dagligvarebutik] for i alt 6.000 kr.
På bilaget er noteret at det er julegaver til personale, [person15], [person21], [person5], [person14] og [person1].
Der er køb af 6 stk., så det vil sige 6 gaver a 1.000 kr.
Der godkendes fradrag for køb af julegaver til [person15], [person21], [person5] og [person14]. Udgiften til din julegave er ikke fradragsberettiget, idet der ikke er tale om en udgift, der er med til erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Det er ikke noteret, hvem den sidste gave er til, hvorfor der ikke godkendes fradrag.
Du har haft indsigelser til følgende punkter:
(indsendt d. 3. april 2017)
Vedr. bilag 3637 i 2014 kan oplyses, at de 6 julegaver er købt til:
Stud.jur. [person15], sekretær [person21], stud.jur.[person5], kontorbud [person14], advokat [person11] og dig. [person11] var fratrådt på tidspunktet, hvor julegaverne blev givet, men advokatfirmaet har altid givet julegaver til al det personale, som har været ansat i årets løb.
SKAT tager til efterretning, at der er købt julegave til [person11], der er fratrådt i årets løb. Udgiften til din julegave er ikke fradragsberettiget jf. punktet under 2013.
Vedr. bilag 2146 i 2014 oplyser du, at stud.jur. [person5] på daværende tidspunkt var tilknyttet advokatfirmaet som ulønnet praktikant. Hun arbejdede med en række juridiske problemstillinger, som var relevante for hendes studie og advokatfirmaet og bespisningen af [person5], som i øvrigt også var frivillig i [by1] Lejerforening, har været nødvendig som et led i at erhverve, sikre og vedligeholde advokatfirmaets indkomst.
Bilag 2146 er en bankkontoudskrift hvoraf det fremgår, at der er afholdt en udgift hos [virksomhed25] på 664 kr. Beløbet er bogført d. 15.01.14.
Der foreligger ikke dokumentation for udgiften. Derudover anses udgiften ikke for fradragsberettiget som en personaleudgift. [person5] får først løn i oktober måned.
Bilag 3635 og 3636 i 2014 fra [virksomhed26] vedrører en arbejdsfrokost i forbindelse med et møde mellem repræsentanter for [by1] Lejerforening og advokatfirmaet om fordeling af udgifter mellem [by1] Lejerforening og advokatfirmaet. I frokosten deltog fra [by1] Lejerforening formand [person4] og kasserer [person13] og fra advokatkontoret deltog sekretær og bogholder [person21] og dig. Jf. det ovenfor anførte om netværk, herunder om [by1] Lejerforening, gøres det gældende, at bespisningen har været nødvendig som et led i at erhverve, sikre og vedligeholde advokatfirmaets indkomst.
SKAT har taget forklaringen til efterretning og godkendt fradrag.
Du har haft indsigelser til følgende punkt:
(indsendt d. 18. maj 2017)
Bilag 3507 er køb af smørrebrød ”[virksomhed27]” for i alt 412,30 kr. + moms 21,70 kr. i 2014 Du oplyser, at der er tale om køb til personale i forbindelse med et arbejdsmøde.
Du gør gældende, at 2/3 af beløbet vedrører personalet og er fradragsberettiget. SKAT har taget dette punkt til efterretning.
Der godkendes ikke fradrag for din andel svarende til 137,44 kr. og 7,24 kr. i moms.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 21.999,43 kr. + moms 1.062,56kr.
Der henvises til vedlagte bilag 3. Heraf fremgår hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for. Der mangler grundlag på mange bilag, der er kun indsendt udskrift fra bankkontoudtog. Disse bilag fremgår af bilaget, og øvrige bemærkninger fremgår ligeledes af bilaget.
3. Kørselsgodtgørelse og rejser
3.1. De faktiske forhold
Kørselsgodtgørelse og rejseomkostninger er fratrukket med 46.790 kr. i 2013 og 25.596 kr. i 2014.
(...)
3.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Rejseudgifter er fradragsberettigede, når de er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Jf. momslovens § 37, kan der kun godkendes fradrag for køb, der udelukkende anvendes til brug for virksomheden.
Der er foretaget en gennemgang af det indsendte materiale, og der er følgende bemærkninger:
Mange af udgifterne er dokumenteret ved indsendelse af kopi af bankkontoudskrift. Dette er jf. ovenstående ikke tilstrækkelig dokumentation for udgiften, hvorfor der ikke godkendes fradrag.
2013
| • | Bilag 167 er kopi af online reservation vedr. hotelophold i [by3] fra torsdag d. 31. januar til mandag d. 2. februar 2013. Der er noteret [person11] på bilaget. Da det ikke fremgår i hvilken anledning udgiften er afholdt, kan der ikke godkendes fradrag. Der er fratrukket 2.396,70 kr. + moms 266,3 kr. |
| • | Bilag 230 er ordrebekræftelser fra [transport]. Der er tale om billetter fra [by1] til [by4] og fra [by4] til [by3]. Rejsen er fredag d. 22. februar. På bilaget er noteret [person14]/[Italien]. Kurset i [Italien] starter d. 25. februar. Der er ikke indsendt tilstrækkelig redegørelse for, i hvilken anledning denne rejse er foretaget. Der er fratrukket 808 kr. |
| • | Bilag 288. I bogføringen står der ”Veksling af valuta t/Italien”. Der er fratrukket 758,98 kr.. Som bilag er kun indsendt kopi af bankkonto. Der godkendes ikke fradrag idet der mangler grundbilag, og der er ikke redegørelse for, at der er tale om en erhvervsmæssig udgift. |
| • | Bilag 431. I bogføringen står ”[transport]/[person4]”. Der er tale om køb af togbilletter for i alt 1.202 kr. På vedlagt notat er skrevet ” [person1] har lovet at refundere disse billetter – i alt 1.202 kr.” [person4] er ikke ansat i advokatkontoret, men er [politiskparti2]s kandidat nr. 2. Endvidere er han formand for [by1] Lejerforening. Udgiften anses ikke for en erhvervsmæssig udgift og dermed ikke fradragsberettiget. |
| • | Bilag 487 og 505 er bogført med teksten ”[Tyskland]” i alt 1.911,33 kr.. Der er kun indsendt bankkontoudtog, men det ses, at pengene er hævet på [tankstation1], [restaurant] samt på hotel. Der godkendes ikke fradrag idet der mangler grundbilag, og der er ikke redegørelse for, at der er tale om en erhvervsmæssig udgift. |
| • | Bilag 839. I bogføringen står ”[Tyskland]” og der er fratrukket 4.000 kr. Der mangler bilag på udgiften. Bilag 863 er bogfør med teksten ”[Tyskland]/[person22]” og der indsættes 1.000 kr. Bilag er udskrift fra pengeinstitut hvoraf det fremgår, at [person22] indbetaler 1.000 kr. og besked fra afsender er ”Lejlighed i [Tyskland] 31.05. – 02.06. 2013”. Det er fra fredag til søndag. Bilag 863 er en indbetaling fra [person4] på 1.000 kr. og der er noteret ”[Tyskland]” ifm indbetaling. Bilag 903 er en indbetaling på 1.000 kr. fra [person23] og der er noteret ”[Tyskland]” ifm indbetalingen. Det resterende beløb på 1000 er fratrukket. |
Bilag 900 og 917 er bogført med teksten ”[Tyskland]”. Der er tale om flere bank-hævninger i [Tyskland]. I alt 3.464 kr. Der er indsendt bankkontoudskrifter.
Det er ikke dokumenteret, at udgifterne til lejligheden samt øvrige hævninger i [Tyskland] er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i advokat- virksomheden, hvorfor beløbene ikke er fradragsberettigede.
| • | Bilag 1058 er bogført med teksten ”Belgien”. Der er kun indsendt bankkontoudtog, og heraf fremgår det, at det er betaling af 2 x 2.170 kr. til [hotel1] i [Belgien]. Bilag 1063 refunderer [person22] 2.150 kr., og han har noteret følgende ifm betalingen ”[hotel1][Belgien]. juni - 30. juni 2013. Det er fra torsdag til søndag. |
Der fratrækkes udgifter til rejsen, som fremgår af bankkontoudtog bilag 1058, 1067 og 1072 i alt 3.871,66 kr.
Det er ikke dokumenteret, at udgifterne til Belgien er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i advokatvirksomheden, hvorfor beløbene ikke er fradragsberettigede.
| • | Bilag 1225 er bogført med teksten [person1]/parkeringslicens og fratrukket med 1.440 kr. Der er kun indsendt bankkontoudskift. Selvom der var indsendt dokumentation for udgiften, ville den ikke blive anset for fradragsberettiget, idet den ikke anses for at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. |
| • | Bilag 1277 er bogført med teksten ”Trsp./[person5]” og er fratrukket med 587,10 kr. Bilag er blot et notat, hvor der er noteret, at [person5] skal have betalt transport. [person5] er ikke ansat i advokatkontoret i 2013, men jf. [by1] Lejerforening arbejder [person5] som sagsbehandler. Udgiften vedrører ikke virksomheden, og er ikke fradragsberettiget. |
| • | Bilag 1934 er en udgift til [tankstation2] på 25 kr., jf. bankkontoudtog. Øverst på bilaget er noteret [forening4]. En søgning på nettet viser, at [forening4] er en forening mod rasisme, og det fremgår endvidere, at du er medlem af bestyrelsen. Udgiften ved rører ikke virksomheden, og er ikke fradragsberettiget. |
Du har haft indsigelser til følgende punkter: (indsendt d. 3. april 2017)
Bilag 167. Forklaringen er taget til efterretning og der godkendes fradrag.
Bilag 230. Forklaringen er taget til efterretning og der godkendes fradrag.
Bilag 431. Der er tale om [transport] togbilletter for i alt 1.202 kr. På et notat er anført at ”[person1] har lovet at refundere billetter”. Du mener at kunne huske, at [person4] deltog i dit sted i et hovedbestyrelsesmøde i [lejerforening2].
[person4] er formand for [by1] Lejerforening. Udgiften til transport til hovedbestyrelsesmøde i [lejerforening2] anses ikke for fradragsberettiget i advokatvirksomheden. [by1] Lejerforening anses at være rette omkostningsbærer, hvorfor udgiften ikke er fradragsberettiget i advokatvirksomheden jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Bilag 1225. Der er tale om en udgift til parkeringslicens. Du oplyser, at advokatfirmaets kontor er beliggende midt i [by1] centrum og at der inden for centrumringen i [by1] ikke forefindes gratis parkering. Da du i løbet af dagen ofte deltager i møder andre steder i [by1] samt i andre byer, er det nødvendigt, at bilen er tæt på arbejdspladsen, så du hurtigt kan komme af med bilen når du kommer retur.
SKAT gør opmærksom på, at der ikke foreligger dokumentation for udgiften. Der er kun indsendt bankkontoudskrift, hvoraf det fremgår, at der betales 1.440 kr. til [by1] kommune.
Der godkendes ikke fradrag for beløbet.
Bilag 1277. Der er tale om en udgift til 30 dages ungdomskort til [transport]/[virksomhed2] for [person5], der på daværende tidspunkt var tilknyttet advokatfirmaet som ulønnet praktikant. Du gør gældende at afholdelsen af udgiften har været et nødvendigt led i at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
[person5] har ikke været ansat i advokatvirksomheden. Betaling af transportudgifter anses ikke for en driftsomkostning for advokatvirksomheden. Der gøres opmærksom på, at hun arbejder for [by1] Lejerforening. Udgiften anses ikke fradragsberettiget.
Bilag 1934. Der er tale om en bankkontoudskrift hvoraf det fremgår, at der er hævet 25 kr. hos [tankstation2]. Der er noteret, at det vedrører [forening4].
Du gør opmærksom på, er det din opfattelse, at udgiften ikke har noget med [forening4] at gøre, det må være en fejl, at udgiften er blevet kategoriseret herunder. Du oplyser, at du var til et møde i [by5] kommune og derefter kørte videre til et møde i [by6].
SKAT gør opmærksom på, at der ikke foreligger dokumentation for udgiften.
Endvidere gøres opmærksom på, at udgifter til mad og drikke for virksomhedens ejer ikke er fradragsberettiget jf. statsskattelovens § 6 stk. 1., idet der er tale om en privat udgift.
Der godkendes ikke fradrag for udgiften.
Bilag 286 og 287 vedr. udgifter til [transport]. Der er indsendt dokumentation og redegørelse for udgifterne, hvorfor der godkendes fradrag.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 29.288,30 kr. + moms 47,00 kr.
Der henvises til vedlagte bilag 4. Heraf fremgår hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for. Der mangler grundlag på mange bilag, der er kun indsendt udskrift fra bankkontoudtog. Disse bilag fremgår af bilaget, og øvrige bemærkninger fremgår ligeledes af bilaget.
2014
Der er foretaget en gennemgang af de indsendte bilag.
Jf. vedlagte bilag 5 fremgår hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for. Der henvises til begrundelser og henvisninger under gennemgang af indkomståret 2013.
Du har haft indsigelser til følgende punkter: (indsendt d. 3. april 2017)
Bilag 2685 og 2885 er udgifter til [transport] togbilletter. Udgiften er for begge rejser 1.336 kr. Du har indsendt dokumentation samt redegørelse for rejserne. Der godkendes fradrag for udgifterne.
Bilag 3181 er udgift til parkeringslicens på 1.440 kr. Du henviser til det anførte under bilag 1225 i 2013.
For 2014 er indsendt kopi af dankortkvittering, samt et bilag hvoraf det fremgår, at der betales 1.440 kr. for P-Licens.
Der fremgår ikke yderlige oplysninger om, hvad udgiften dækker, herunder hvilken parkeringsplads der betales for.
Udgiften anses ikke for en erhvervsmæssig udgift, der er med til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, hvorfor der ikke godkendes fradrag.
Bilag 3221 og 3591 er udgifter til [transport] togbilletter. Udgifterne for rejserne har været på henholdsvis 1.062 kr. og 1.169 kr. Du har indsendt dokumentation samt redegørelse for rejserne. Der godkendes fradrag for rejserne.
Du har haft indsigelser til følgende punkt vedr. 2013 og 2014:
(indsendt d. 18. maj 2017)
Du gør gældende, at såfremt der havde været grundbilag til stede var udgiften til parkeringslicens fradragsberettiget.
Der er ikke tale om en bestemt parkeringsplads, men derimod alle kommunale parkeringspladser inden for centrum - ringen i [by1]. Gaden [adressen] hvor du selv bor, er undtaget.
Du har jf. ovenstående forespurgt om, hvorledes SKAT forholder sig til parkeringslicensen, såfremt der foreligger behørig dokumentation.
SKAT kan vejledende udtale, at udgifter der er med til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget jf. statsskattelovens § 6 stk. l litra a.
Kørsel hjem/arbejde er en privat udgift, så udgiften til parkering i forbindelse med kørsel fra hjem- met og til arbejdspladsen, anses for en privat udgift. Merudgiften i forbindelse med erhvervsmæssig kørsel dvs. kørsel til møder m.v. i løbet af dagen vil normalt være fradragsberettiget.
Den fradragsberettigede andel vil kunne opgøres som bilens samlede antal private kørte kilometer (hjem/arbejde) sat i forhold til den erhvervsmæssige kørsel (kørsel fra arbejdsplads ud til kunder).
Det skal bemærkes, at du har mulighed for mod betaling at få et bindende svar på spørgsmålet.
For 2013 og 2014 foreligger der ikke grundbilag, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag jf. ovenstående begrundelse.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 14.073,80 kr. + moms 386,58 kr.
Der henvises til vedlagte bilag 5. Heraf fremgår hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for. Der mangler grundlag på mange bilag, der er kun indsendt udskrift fra bankkontoudtog. Disse bilag fremgår af bilaget, og øvrige bemærkninger fremgår ligeledes af bilaget.
4. Repræsentation
4.1. De faktiske forhold
2013
Repræsentationsudgifter er i alt opgjort til 24.969 kr.
Ej fradragsberettiget 75 % 18.969 kr.
Fratrukket 6.242 kr.
2014
Repræsentationsudgifter er i alt opgjort til 2.014 kr.
Ej fradragsberettiget 75 % 1.511 kr.
503 kr.
Reception 23.285 kr.
(...)
4.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Repræsentationsudgifter er typisk udgifter, som afholdes for at få afsluttet forretninger eller for at tilknytte eller bevare forretningsforbindelser, og de afholdes over for personer, som ikke er knyttet til virksomheden som medarbejdere.
Repræsentation har karakter af opmærksomhed eller kommerciel gæstfrihed over for forretnings- forbindelser.
Jf. ligningslovens § 8 stk. 1 godkendes der fradrag for udgifter, som i forbindelse med den skatte- pligtiges erhverv er afholdt til rejser, reklame og lignende med det formål at opnå salg af varer og tjenesteydelser i det pågældende og senere indkomstår.
Repræsentationsudgifter godkendes fratrukket med 25 % af de afholdte udgifter jf. ligningslovens § 8 stk. 4.
Der er foretaget en gennemgang af det indsendte materiale.
2013
Konto 4150 (repræsentation) 25 % fradrag
Bilag 1934. Der er tale om kopi af bankkontoudtog, hvoraf det
fremgår, at det er en udgift til Rest. [adresse4], og øverst på
bilaget er noteret [forening4]. 1.676,75 kr.
Bilag 1934 jf. ovenstående er det en kopi af bankkontoudtog. Der er en hævning til [virksomhed28]. Der er noteret på bilaget,
At det vedrører [forening4] 62,93 kr.
Da der ikke foreligger grundbilag kan der ikke godkendes fradrag.
Endvidere anses udgifter til [forening4] ikke at vedrøre advokatkontoret.
[forening4] er en forening mod rasisme, hvor du er bestyrelsesmedlem.
Konto 4160 (gaver og blomster)
Der er fratrukket følgende bilag jf. kontospecifikation. Der er ikke indsendt dokumentation.
Bilag 80 Gave til [finans1] 47,50 kr.
Bilag 661 [person6] 1.250,00 kr.
Bilag 1519 [virksomhed3] 250,00 kr.
Bilag 1649 [politiskparti1] 2.500,00 kr.
Bilag 1902 Bryllupsgave til [person2] 375,00 kr.
Bilag 1962 Blomster til [person7]80,00 kr.
I alt 6.242,18 kr.
Der godkendes ikke fradrag for beløbet, idet der ikke er indsendt bilag, hvorfor det ikke er muligt at vurdere, hvorvidt der er tale om en erhvervsmæssig udgift for virksomheden jf. ligningslovens § 8 stk. 1 og 4.
Der gøres opmærksom på, at udgifter til støtte af politiske partier eller politiske formål ikke er fradragsberettigede jf. Den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.1.10.
2014
D. 28. november 2014 havde du reception i anledning af, at du fik møderet for landsretterne.
Du udsender en mail til mange personer, foreninger m.v. og gør samtidig opmærksom på, at såfremt du har glemt en enkelt på invitationslisten, skal de bare tage ham/hende med.
Du inviterer til reception i lokalerne [adresse1], [by1] kl. 14.00.
Udfra de indsendte bilag anses der, at blive serveret et let tragtement, til ovennævnte reception.
Foruden ovennævnte reception er der en udgift til [virksomhed29] ApS/[virksomhed30] selskabslokaler, dateret d. 28.11.14. (Bilag 3557)
Der købes 28 selskabsmenuer a 450 kr. Herudover er der køb af vine, øl, vand, spiritus og kaffe. Regningen er i alt på 15.116 kr. + moms 3.779 kr.
Det fremgår ikke, hvem der har deltaget i bespisningen.
Udgifter der i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede jf. statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a.
Repræsentationsudgifter kan fratrækkes med 25 % i medfør af ligningslovens § 8 stk. 4.
Repræsentationsudgifter der har karakter af reklameudgifter kan fratrækkes jf. ligningslovens § 8 stk. 1. Det kræver, at der er åben adgang for offentligheden eller for en større ubestemt kreds af personer samt at der er tale om et mindre traktement, der ikke har karakter af egentlig bespisning.
Udgiften til bespisning af 28 personer for i alt 18.895 kr. er fratrukket med det fulde beløb.
Der anses ikke at være tale om en reklameudgift, idet der ikke er åben adgang for offentligheden, og der er heller ikke tale om et mindre traktement.
Der ses ingen oplysninger om, hvem der har deltaget i sammenkomsten.
Udfra ovennævnte godkendes der ikke fradrag for udgiften på 15.116 kr. + moms 3.779 kr.
Der godkendes ikke fradrag for moms. Jf. momslovens § 37, kan der kun godkendes fradrag for køb der udelukkende anvendes til brug for virksomheden.
Bilag 3657 er køb af 15 biletter til [underholdning] d. 21.2.2015. Det fremgår ikke i hvilken anledning, samt hvem der skal deltage.
Der godkendes ikke fradrag for 4.659,35 kr. jf. statsskattelovens § 6 samt ligningslovens § 8 stk. 1.
Du har haft indsigelser til følgende punkter:
Du gør overordnet gældende, at udgifterne har været afholdt som et nødvendigt led i at erhverve, sikre og vedligeholde advokatfirmaets indkomst.
Endvidere redegør du for bespisningen d. 28. november 2014. Du oplyser anledning, hvem der har deltaget samt deres relation til advokatvirksomheden.
SKAT tager oplysningen til efterretning.
Udgiften er fratrukket med det fulde beløb.
For at udgiften kan fratrækkes med det fulde beløb som en reklameudgift, skal der være åben adgang for offentligheden og der skal være tale om et mindre traktement jf. ligningslovens § 8 stk. 4.
Du har inviteret gæster, og der var ikke tale om et mindre traktement, idet kuvertprisen var 450 kr. samt drikkevarer.
Udgiften godkendes fratrukket som en repræsentationsudgift med 25 % af 15.116 kr. = 3.779 kr.
Fratrukket 15.116 kr.
Der godkendes ikke fradrag for 11.337 kr.
Der godkendes fradrag for 25 % af momsen jf. momslovens § 42 stk. 2.
25 % af 3.779 kr. = 945 kr.
Fratrukket 3.779 kr.
2.834 kr.
5. EDB-udgifter
5.1. De faktiske forhold
EDB udgifter er fratrukket med 116.336 kr. i 2013 og 76.636 kr. i 2014.
(...)
5.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
EDB-udgifter er fradragsberettigede når de er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Jf. momslovens § 37, kan der kun godkendes fradrag for køb der udelukkende anvendes til brug for virksomheden.
2013
Der er foretaget en gennemgang af det indsendte materiale, og der er følgende bemærkninger:
| ? | Der er fratrukket flere udgifter fra [virksomhed5] m.v. hvor udgiften er stilet til [adresse3], [by1]. Jf. jeres skrivelse af 16. september 2016 fremgår det, at [virksomhed1], Foreningen [forening1], Foreningen [forening2] og [by1] Lejerforening alle havde kontorfællesskab på [adresse3], [by1] indtil 1. september 2011. Kontorfællesskabet mellem de ovenfor omtalte fortsatte efter 1. september 2011 på adressen [adresse1], [by1]. |
På flere af de indsendte bilag stilet til [adresse3], [by1] er de attesteret til [person10]/[person7], og det vedrører tlf. nr. [...2] og [...3].
En søgning på nettet viser, at [person10] stillede op til kommunevalget for [politiskparti2] i [by1] i 2013.
Udgifterne der er afholdt til denne adresse og disse telefonnumre anses ikke at vedrøre advokatkontoret og er dermed ikke fradragsberettigede. De er ikke afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
| ? | Bilag 415. Er bogført som ”[...]” med i alt 836,5 kr. + moms 209,13 kr. Fakturaen er fra [virksomhed4] A/S og er stilet til [virksomhed22] [person8]. Denne udgift anses ikke at vedrøre advokatkontoret og er dermed ikke fradragsberettiget. |
| ? | Bilag 1781 er en udgift til [virksomhed7] på 123 kr. + moms 30,75 kr. Bilaget er stilet til [person9]. [person9] er ikke ansat i advokatkontoret. Udgiften anses ikke at være fradragsberettiget. |
Du har haft indsigelser til følgende punkter:
Vedr. bilag 415 i 2013 gør du gældende, at udgiften til blækpatroner og fotopapir er købt til advokatfirmaet.
Bilag er stilet til [virksomhed22] [person8].
SKAT godkender ikke fradrag for udgiften, idet udgiften ikke er dokumenteret ved en faktura stilet til advokatvirksomheden.
Du har haft bemærkninger til nogle af bilagene.
Der er godkendt fradrag for de bilag, som du har haft bemærkninger til.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 6.156,88 kr. + moms 1.539,22 kr.
Der henvises til vedlagte bilag 6. Heraf fremgår, hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for. Der mangler enkelte bilag/grundlag. Disse bilag fremgår af bilaget, og øvrige bemærkninger fremgår ligeledes af bilaget.
2014
Der er foretaget en gennemgang af de indsendte bilag.
Der henvises til begrundelser og henvisninger under gennemgangen af indkomståret 2013.
Jf. vedlagte bilag 7. fremgår, hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for. Der er tale om udgifter stilet til adressen [adresse3], [by1], og der henvises til begrundelse som fremgår under 2013 gennemgangen. Endvidere mangler faktura på et enkelt bilag og en enkelt er kun dokumenteret ved en bankkontoudskrift.
Du har haft indsigelser til følgende punkter:
Du har haft bemærkninger til nogle af bilagene.
Der er godkendt fradrag for de bilag, som du har haft bemærkninger til.
Fradrag for 2014 godkendes (bilag 7 bortfalder)
6. Telefon
6.1. De faktiske forhold
Telefonudgifter er fratrukket med 63.079 kr. i 2013 og med 78.993 kr. i 2014.
(...)
6.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Erhvervsmæssige telefonudgifter er fradragsberettigede som en driftsudgift jf. statsskattelovens § 6,
stk. 1, litra a.
Stilles telefonen til rådighed for de ansatte samt selvstændig erhvervsdrivende, skal der ske beskat- ning af fri telefon jf. Ligningslovens § 16 stk. 14, jf. stk. 12, 1. pkt.
Det fremgår af den juridiske vejledning afsnit D.A.11.4.3.2:
”Moms vedrørende anskaffelse af og drift af mobiltelefoner, som anvendes af en virksomheds indehaver eller stilles til rådighed for medarbejdere, falder ikke ind under momslovens § 40 stk. 2, men kan i stedet fradrages efter de almindelige regler i momslovens § 37, stk. 1 og momslovens § 38.”
SKAT har bedt om redegørelse for, hvem der anvender de forskellige telefonnr. samt redegørelse for værdi af fri telefon. Du har i brev af 16. september 2016 redegjort for anvendelsen af telefonerne.
Vedr. telefonnr. [...10] gør du opmærksom på følgende:
”Telefonnummer [...10] er et mobilnr. til sekretæren, og er oprettet, fordi advokatfirmaets hovednummer [...11] kun er åben i telefontiden på hverdage mellem 09.00 og 11.00. Domstolene og politiet skal kunne komme igennem til advokatfirmaet uden for telefontiden, hvorfor det er påkrævet også med et mobilnr. Når der ringes på advokatfirmaets hovednummer i telefontiden, er telefonsystemet kodet således, at mobilnr. [...10] ringer samtidig. Da [person12] var ansat som sekretær og bogholder, benyttede han ikke telefonen privat, men efterlod den på kontoret efter arbejdstids ophør. I perioden 1. april 2014 til 31. maj 2016 var [person21] ansat som sekretær og bogholder. Han havde telefonen til fri rådighed og blev beskattet af fri telefon. Den nuværende sekretær [person5] benytter ikke telefonen privat og efterladen den ad modum [person12] på kontoret efter arbejdstids ophør.”
Udfra en gennemgang af udgifterne til ovennævnte telefonnr. ses en del opkald til og fra udlandet, bl.a. faktura 461 hvor der er 30 opkald fra Thailand.
Du skriver at [person12] ikke anvendte telefonen privat. Dette anses ikke for at være korrekt, idet der jf. ovenstående har været flere opkald til og fra udlandet. [person12] er beskattet af fri telefon i 2013, så det formodes at være denne telefon.
Du oplyser endvidere, at følgene telefonnr. anvendes af [by1] Lejerforening: [...4], [...5], [...6], [...7] og [...8].
Der kan kun godkendes fradrag for udgifter som vedrører advokatvirksomheden. Telefonudgifter anses ikke at vedrøre din virksomhed, hvorfor der ikke godkendes fradrag jf. statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a.
I den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.1.11 fremgår det, at fradrag for en udgift forudsætter, at udgiften vedrører den virksomhed der afholder udgiften, det vil sige den virksomhed, som har en retlig forpligtelse til at afholde udgiften.
Når der er tale om interesseforbundne parter, er der en skærpet bevisbyrde for, at der er en driftsmæssig begrundelse for fradraget.
Jf. momsloven § 37 godkendes der kun fradrag for udgifter, der udelukkende anvendes til brug for virksomheden.
Der er indsendt en opgørelse over fællesudgifter med [by1] Lejerforening. Af denne fordeling fremgår det, at Advokatvirksomheden afholder 100 % af telefonudgifterne.
For at denne fordeling skal lægges til grund for en fordeling, skal der foretages en konkret vurdering over hvor mange udgifter der afholdes af henholdsvis [by1] Lejerforening og advokatkontoret. Det er det faktiske forbrug der kan godkendes fradrag for.
Der godkendes derfor ikke fradrag for telefonudgifter der vedrører [by1] Lejerforening med i alt
12.964,64 kr. + moms 3.241,16.
Der henvises til vedlagte bilag nr. 8.
I brev af 16. september 2016 gør du opmærksom på, tlf.nr. [...9] benyttes af dig.
Der er ikke beregnet privat andel af telefon. En gennemgang af telefonudgifter viser, at der er opkald til og fra udlandet, hvorfor telefonen anses for anvendt privat, og der skal dermed ske beskatning af fri telefon med 2.500 kr. jf. ligningslovens § 16 stk. 14, 1. pkt., jf. stk. 12, 1. pkt.
Der beregnes ikke moms af de 2.500 kr., som er en sats, og den selvstændige har kun delvis fradragsret for momsen af den faktiske udgift jf. momslovens § 38, stk. 2.
Jf. vedlagte bilag nr. 8 fremgår det, at der i alt har været udgifter til tlf.nr. [...9] på i alt
12.297 kr. + moms 3.074 kr.
Den erhvervsmæssige anvendelse skønnes at udgøre 50 %. Ved skønnet er der lagt vægt på, at du arbejder for flere foreninger samt er i byrådet. Endvidere er der en del samtaler til og fra udlandet.
Der godkendes derfor ikke fradrag for 50 % af momsen på 3.074 kr. = 1.537 kr.
Den del af momsen, der ikke kan fratrækkes efter momsloven, kan fratrækkes som driftsudgift efter SL § 6, stk. 1, litra a, og det er 1.537 kr.
2014
For indkomståret 2014 gør de samme forhold sig gældende som for 2013.
Der henvises til forklaring samt lovhenvisning ovenfor.
Der godkendes derfor ikke fradrag for telefonudgifter der vedrører [by1] Lejerforening med i alt
10.473,18 kr. + moms 2.618,30 kr.
Der henvises til vedlagte bilag nr. 9.
Fri telefon beskattes med 2.600 kr.
Jf. vedlagte bilag nr. 9 fremgår det, at der i alt har været udgifter til tlf.nr. [...9], tilhørende dig, på i alt 10.889,61 kr. + moms 2.177,93 kr.
Den erhvervsmæssige anvendelse skønnes at udgøre 50 %. Ved skønnet er der lagt vægt på, at du arbejder for flere foreninger samt er i byrådet. Endvidere er der en del samtaler til og fra udlandet.
Der godkendes derfor ikke fradrag for 50 % af momsen på 2.177,93 kr. = 1.088,97 kr.
Den del af momsen, der ikke kan fratrækkes efter momsloven, kan fratrækkes som en driftsudgift
1.088,97 kr.
Du har haft indsigelser til følgende punkt:
Du gør opmærksom på, at din tidligere sekretær [person12] er blevet beskattet af fri telefon.
SKAT har godkendt fradrag for telefonudgifterne til [person12]s telefon, og han er blevet beskattet af fri telefon.
I forbindelse med din tidligere redegørelse for hvem der anvender de forskellige telefonnr. oplyste du, at [person12] ikke benyttede telefonen privat.
SKAT har blot gjort opmærksom på, at han er blevet beskattet af fri telefon.
Da du ikke har haft øvrige bemærkninger fastholdes ovennævnte ændringer vedr. telefon.
7. Faglitteratur og tidsskrifter
7.1. De faktiske forhold
Faglitteratur og tidsskrifter er fratrukket med 100.737 kr. i 2013 og 106.152 kr. i 2014.
7.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
2013
Faglitteratur er fratrukket med 80.113,48 kr. og avisabonnementer er fratrukket med 20.623,22 kr.
Faglitteratur.
Selvstændigt erhvervsdrivende og virksomheder kan fratrække udgifter til faglitteratur som driftsomkostninger inden for rammerne af SL § 6, stk.1 litra a.
Det betyder, at den selvstændige løbende kan fratrække udgifter til at vedligeholde et fagbibliotek, der er nødvendigt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i overensstemmelse med driftsomkostningsbegrebet
Derimod kan udgifter til at etablere et bibliotek af faglitteratur, f.eks. i en advokatvirksomhed, ikke fratrækkes som en driftsomkostning, men anses som en anlægsudgift, der ikke er fradragsberettiget, se SL § 6 in fine. Dog kan den erhvervsdrivende fratrække en begrænset del af udgiften, der svarer til normale årlige udgifter til anskaffelse af faglitteratur.
Ved faglitteratur forstås faglige tidsskrifter og håndbøger samt videnskabelige værker, der er nødvendige, for at den selvstændige kan udøve sit erhverv.
Ovennævnte fremgår af den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.2.4.
Jf. momslovens § 37 godkendes der kun fradrag for udgifter, der udelukkende anvendes til brug for virksomheden.
Der er foretaget en gennemgang af de indsendte bilag, og der er følgende bemærkninger:
| ? | Flere af udgifterne er dokumenteret ved indsendelse af kopi af bankkontoudskrift. Dette er jf. ovenstående ikke tilstrækkelig dokumentation for udgiften, hvorfor der ikke godkendes fradrag. |
| ? | Bilag 715 er et håndskrevet notat med teksten ”[virksomhed11]” 299 kr. Der foreligger ikke dokumentation på udgiften. |
| ? | Bilag 745 er en faktura fra [virksomhed12]. Der købes en kriminalroman, ”Det sorteste hjerte” af Ulrik Langen. |
Bilag 997 er en faktura fra [virksomhed12], i forbindelse med omkostninger for at sende månedens bog retur 49 kr.
Bilag 1070 er en faktura fra [virksomhed12]. Der købes en spionroman, ”Manden fra Albanien” af Magnus Montelius. 228,95 kr.
Bilag 1243 er en faktura fra [virksomhed12]. Der købes en bog ”Miraklet i LEGO” af Niels Lunde 258,95 kr.
Bilag 1663 er køb af ”Bedraget”
Ovennævnte køb af bøger anses at være skønlitteratur, der ikke anses for erhvervsmæssig jf. statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a.
| ? | Bilag 1277 er køb af faglitteratur for 5.976,10 kr. Bøgerne er købt af [person5], der herefter får beløbet refunderet. [person5] er ikke ansat i advokatkontoret i 2013, hvorfor udgiften ikke anses for fradragsberettiget. Det kan nævnes, at hun arbejder i [by1] Lejerforening jf. [by1] Lejerforenings hjemmeside. |
Du har haft indsigelse til følgende punkt:
Vedr. bilag 1277. Der er tale om køb af faglitteratur til [person5]. Du gør opmærksom på, at hun er tilknyttet som ulønnet praktikant, og udgiften er nødvendigt for hendes studie og advokatfirmaet.
SKAT godkender ikke fradrag for udgiften, idet [person5] ikke er ansat i virksomheden. Udgiften anses ikke for værende en fradragsberettiget udgift for advokatvirksomheden.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 9.032,22 kr. + moms 2.258,06 kr. Der henvises til vedlagte bilag 10. Heraf fremgår, hvilke bilag der ikke er godkendt fradrag for. Der mangler grundbilag på nogle af udgifterne, der er kun indsendt bankkontoudtog. Disse bilag fremgår af bilaget, og øvrige bemærkninger fremgår ligeledes af bilaget.
Avisabonnement.
Det er SKATs opfattelse, at udgifter til avishold i almindelighed må betragtes som en privat udgift, der ikke kan karakteriseres som en fradragsberettiget driftsomkostning, uanset som avisen efterfølgende medtages på virksomhedens adresse.
Når det skal vurderes, om en udgift kan betragtes som en personaleudgift, vil der skulle ses på, om udgiften er en normal forekommende udgift eller om afholdelsen af udgiften er betinget af ejerens personlige interesser.
Der er foretaget en gennemgang af det indsendte materiale, og der er følgende bemærkninger:
| ? | Der abonneres på følgende aviser: |
[avis2] (udkommer om fredagen), [avis3], [avis1], [avis6] (mandag – søndag) og [avis5].
| ? | Bilag 348 er udgifter i forbindelse med abonnement på ”[avis4]” |
| ? | Bilag 1191 er abonnement på [avis5]. Abonnementet gælder for et år, og er på i alt 1.999 kr. Der er kun indsendt kopi af betalingsservice, og i forbindelse med betalingen står ”[by1] Lejerforening”. |
Det er SKATs umiddelbare opfattelse, at der ikke kan godkendes fradrag for avisabonnement. Når der vurderes på, hvorvidt der er tale om en erhvervsmæssig udgift, ses på, om det er en normal forekommende udgift, eller udgiften er betinget af ejerens personlige interesser.
Du er aktiv i flere foreninger samt byrådsmedlem, så hovedformålet med at abonnere på 5 dagblade anses ikke at vedrøre den erhvervsmæssige virksomhed, men anses i overvejende grad for at tilgodese personlige interesser. Der kan bl.a. gøres opmærksom på, at [avis2] udkommer fredag, abonnement på [avis6] dækker hele ugen og [avis5] er købt til [by1] Lejerforening.
Udgifterne anses ikke for fradragsberettigede jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a. Der skal ikke betales moms af avisabonnementer jf. momslovens § 34 stk. 1, nr. 18.
Du har haft indsigelse til følgende punkt: (indsendt d. 3. april 2017).
Du mener udgiften til aviser er fradragsberettiget. De leveres til virksomhedens adresse og de ligger frit tilgængelige for samtlige advokatkontorets klienter og forretningsforbindelser. Der gøres opmærksom på, at aviserne kun benyttes på kontoret og ikke tages med hjem.
SKAT anser ikke, at en levering af aviserne til virksomhedens adresse godtgør at udgifterne er fradragsberettiget.
For at der kan godkendes fradrag for avishold, skal der påvises en direkte og naturlig forbindelse til virksomhedens drift. Hvis der tilgodeses personlige interesser, er der tale om en privat udgift, der ikke kan fratrækkes. SKAT anser, at afholdelsen af udgifterne i overvejende grad er sket for at tilgodese personlige interesser.
Der abonneres på flere aviser m.v. Der henvises til ovennævnte redegørelse for hvilke aviser der købes, bl.a. [avis2] som udkommer om fredagen og [avis5] som er købt til [by1] Lejerforening.
Endvidere gøres opmærksom på, at der mangler grundbilag på nogle af udgifterne.
Du har haft indsigelse til følgende punkt: (indsendt d. 18. maj 2017).
Du gør opmærksom på, at der hos læger, tandlæger, andre advokatkontorer og lign. hvor der forefindes venteværelser, findes adskillige aviser og blade.
I advokatkontoret afholdes mange møder, og ventetiden kan blive lang og berører mange ventende klienter.
Du fastholder at samtlige aviser er fradragsberettiget, subsidiært at i hvert fald minimum 2 aviser er fradragsberettigede. Endvidere efterlyser du afgørelser vedrørende avishold.
SKAT henviser til bilag 19 som er et spørgsmål til ministeren om fradrag for køb af dagblade (nr. S 3623 af 22. august 2000).
Heraf fremgår det, at udgifter, der afholdes til avishold, må som almindeligt udgangspunkt anses for ikke fradragsberettigede privatudgifter. Det er derfor en forudsætning for, at et avis-abonnement kan anses for en fradragsberettiget driftsudgift, at der er en særlig tilknytning mellem udgiften og den erhvervsmæssige virksomhed.
Der henvises til Østre Landsrets dom af 13.03.1997, hvor retten nægtede en erhvervsdrivende fradrag for udgifter til [avis6] og [avis7] under henvisning til, at udgifterne ikke var nødvendige for udøvelsen af den pågældendes erhverv. Skatteyderen drev selvstændig virksom- hed med reparation af trucks og fejemaskiner m.v., med hustruen som medhjælpende ægtefælle
Endvidere henvises til Landsskatterettens kendelse af 18.03.1988. Ved denne afgørelse blev der nægtet en gårdejer, der i forvejen abonnerede privat på en avis, fradrag for udgiften til [avis6], da udgiften ikke fandtes at have været nødvendig ved driften af hans virksomhed.
Du har gjort rede for, at aviserne ligger i venteværelset, og der ofte er klienter der venter.
Der er købt flere aviser. Vedr. [avis5] fremgår det, at den er stilet til [by1] Lejerforening.
Ligeledes mangler der grundbilag på nogle af købene.
SKAT har ud fra de indsendte oplysninger godkendt fradrag for køb af [avis6], bilag 1732 på 4.584,53 kr. Der er tale om en avis, der har karakter af en ”almindelig avis” som klienterne i venteværelset kan gøre brug af.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 14.821,36 kr. Der henvises til vedlagte bilag 10. Heraf fremgår, hvilke bilag der ikke er godkendt fradrag for. Der mangler grund- bilag på nogle af udgifterne, der er kun indsendt bankkontoudtog. Disse bilag fremgår af bilaget, og øvrige bemærkninger fremgår ligeledes af bilaget.
2014
Faglitteratur er fratrukket med 82.788 kr. og avisabonnementer er fratrukket med 23.364 kr.
For 2014 gør de samme forhold sig gældende som for 2013. Der henvises derfor til begrundelser samt lovhenvisninger for 2013.
Faglitteratur
Der er foretaget en gennemgang af de indsendte bilag, og der er følgende bemærkninger:
| ? | Flere af udgifterne er dokumenteret ved indsendelse af kopi af bankkontoudskrift. Dette er jf. ovenstående ikke tilstrækkelig dokumentation for udgiften, hvorfor der ikke godkendes fradrag. |
| ? | Bilag 2270 mangler. I bogføringen står ”[person5]/bøger iht. spec” 3.133,20 kr. + moms 778,3kr. [person5] er ikke ansat i advokatvirksomheden på det tidspunkt. Hun bliver først an- sat d. 1. oktober 2014 og lønnen er i alt 5.771 kr. i 2014. |
| ? | Bilag 2962 er køb hos [virksomhed8] på i alt 333 kr. Der er tale om følgende kort/bøger: Ethiopia, Somalia, Eritrea § Djibouti, World Map, Turen går til Egypten, samt [Egypten]. |
| ? | Bilag 2968 er køb hos [virksomhed12] for 258,95. Der købes en bog af Kåre Lauring, ”Slaverne Dansede og ....” |
| ? | Bilag 3241 er køb hos [virksomhed12] for 263,92 kr. + moms 65,98. Der købes ”Første verdenskrig” af Hew Strachan. |
| ? | Bilag 3303 er køb af [virksomhed15] Leje- og boliglove 2014 for 470 kr. + moms 117,50 kr.. Bilaget er stilet til [by1] Lejerforening. (Bilag 3302 er køb af [virksomhed15] Leje- og boliglove 2014, stilet til Advokatkontoret. Der købes 6 stk. Efterfølgende købes en ekstra jf. bilag 3311). |
| ? | Bilag 3329 er køb af 1 brugeradgang til [portal] til [virksomhed17] for i alt 6.580 kr. + moms 1.645 kr. for perioden 1.10.14 – 30.09.15. Fakturaen er stilet til [person11]. [person11] stopper i advokatkontoret d. 1.9.14. Beløbet ses ikke efterfølgende refunderet. Da [person11] er stoppet inden licensperioden påbegyndes, anses udgiften ikke at have relation til den erhvervsmæssige virksomhed, og er dermed ikke fradragsberettiget. |
| ? | Bilag 3305 er køb hos [virksomhed18]. Der købes bogen ”Man kan sagtens være bagklog” for 147,47 kr. + moms 36,86 kr. En søgning på nettet viser, at der er tale om en erindringsbog skrevet af Preben Wilhjelm, medstifter af Venstresocialisterne, tidligere folketingsmedlem. |
| ? | Bilag 3600 er køb af bogen ”Jerntæppet” af Anne Applebaum, hos [virksomhed12] Update for 263,92 kr. + moms 65,98 kr. |
Du har haft indsigelse til følgende punkter:
Du har indsendt dokumentation på bilag 2254 og 3502 i 2014. SKAT godkender fradragene for disse 2 bilag.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 16.620,65 kr. + moms 3.760,35 kr. Der henvises til vedlagte bilag 11. Heraf fremgår, hvilke bilag der ikke er godkendt fradrag for. Der mangler grundbilag på nogle af udgifterne, der er kun indsendt bankkontoudtog. Disse bilag fremgår af bilaget, og øvrige bemærkninger fremgår ligeledes af bilaget.
Aviser
Der er foretaget en gennemgang af det indsendte materiale, og der er følgende bemærkninger:
| ? | Der abonneres på følgende aviser: |
[avis2] (udkommer om fredagen), [avis3], [avis1], [avis6] (mandag – søndag) og [avis5].
| ? | Bilag 2327 er en udgift til Forlaget [virksomhed3]. På bilaget står ”Nytårshilsen [virksomhed3] 2.000 kr.”. |
| ? | Bilag 2969 er udgifter i forbindelse med abonnement på ”[avis4]”. Bilaget er stilet til adressen [adresse3], [by1]. |
| ? | Bilag 3212 er abonnement på [avis5]. Abonnementet gælder for et år, og er på i alt 2.049 kr. Der er kun indsendt kopi af betalingsservice, og i forbindelse med betalingen står ”[by1] Lejerforening”. |
Du har haft indsigelse til følgende punkter:
Vedr. avishold henvises til 2013.
SKAT godkender fradrag for køb af [avis6] bilag 3421 på kr. 4.597 kr. jf. begrundelse i 2013.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 18.767,34 kr. + moms 243,60 kr. Der henvises til vedlagte bilag 11. Heraf fremgår, hvilke bilag der ikke er godkendt fradrag for. Der mangler grundbilag på nogle af udgifterne, der er kun indsendt bankkontoudtog. Disse bilag fremgår af bilaget, og øvrige bemærkninger fremgår ligeledes af bilaget.
8. Forsikringer og kontingenter
8.1. De faktiske forhold
2013
Forsikringer er fratrukket med 48.319 kr.
Kontingenter er fratrukket med 29.767 kr.
I alt 78.086 kr.
2014
Forsikringer er fratrukket med 29.247 kr.
Kontingenter er fratrukket med 21.740 kr.
I alt 50.987 kr.
8.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
En selvstændigt erhvervsdrivende kan i forbindelse med indkomstopgørelsen fratrække udgifter til
kontingenter, som er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, jf. statsskattelovens
§ 6, stk. 1, litra a.
Der skal derfor være en nær sammenhæng mellem de afholdte kontingentudgifter og virksomhedens drift.
Gennemgang af det indsendte materiale:
| • | Flere af udgifterne er dokumenteret ved indsendelse af kopi af bankkontoudskrift. Dette er ikke tilstrækkelig dokumentation for udgiften, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag. |
| • | Der er fratrukket kontingent til [politiskparti1], |
| • | Bilag 4 730 kr. |
| • | Bilag 278 910 kr. |
| • | Bilag 699 910 kr. |
| • | Bilag1058 730 kr. |
| • | Bilag 1233 910 kr. |
| • | Bilag 1831 910 kr. |
| • | Der er ikke tale om fradragsberettigede udgifter, idet udgifterne ikke er afholdt for at er- hverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.. Der henvises til den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.1.10, hvor det fremgår, at der ikke godkendes fradrag for udgifter til støtte til politiske partier eller politiske formål. |
| • | Bilag 106 på 394 kr. og bilag 944 på 373 kr. er udgifter til [forening4]. [forening4] er en forening mod rasisme hvor du er med i bestyrelsen. Udgiften anses ikke at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. |
| • | Bilag 633 er et bilag hvoraf det fremgår, at der skal indbetales på en bankkonto i [finans2]. Vedr. afsender står ”Med kammeratlig hilsen [person24]”. Endvidere er noteret med kuglepen ”sæt 5.000 ind på kontoen. Mærk ”[event1]”. [person1]” Udgiften anses ikke at vedrøre advokatvirksomheden, og er dermed ikke afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. |
| • | Bilag 1012 er kontingent til [forening5] med 215 kr. |
| • | Bilag 1728 er til [organisation1] 295 kr. |
| • | Bilag 1996 er kontingent som støttemedlem til den [forening6] v/[person23] med 1.000 kr. |
| • | Disse udgifter anses ikke at relatere sig til advokatkontoret, og der er ikke fradrag for udgifterne. |
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 12.377,10 kr. idet udgifterne ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Der henvises til vedlagte bilag 12. Heraf fremgår hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for.
2014
Der er foretaget en gennemgang af de indsendte bilag.
Heraf fremgår det, at der fratrækkes udgifter til kontingent til [politiskparti1], kontingent til Rådgivning for udlændinge, kontingent til [forening5], kontingent/støttebeløb til [forening6] og støtte til [organisation1].
Der godkendes ikke fradrag for ovennævnte udgifter med samme begrundelse og lovhenvisning som fremgår af indkomståret 2013.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 6.350 kr. idet udgifterne ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Der henvises til vedlagte bilag 13. Heraf fremgår hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for. Du har haft indsigelser til følgende punkter:
Du henviser til bilag vedr. [forening4], [forening5], [organisation1], Den [forening6], og [forening2], som du mener er fradragsberettigede.
SKAT gør opmærksom på, at for at der kan godkendes fradrag for udgiften, skal der være en nær sammenhæng mellem de afholdte udgifter og virksomhedens drift.
Bilag 106 og 944 vedrører udgifter til [forening4]. Begge gange overføres 50 Euro. På bilag 944 er skrevet med kuglepen ”Indsæt straks 50 Euro fra [forening2] [person1]”
Bilag fra Den [forening6] er ikke stilet til advokatkontoret. I 2013 er en skrivelse til ”kære støttemedlem”. Der gøres opmærksom på, at der ikke er betalt kontingent for 2013. Der beta- les 1.000 kr. men det fremgår ikke af skrivelsen, hvor meget der skulle betales. Bilag 2516 vedr. 2014 er en indkaldelse til generalforsamling. I den forbindelse gøres opmærksom på, at kontingent/støttebeløb kan betales. Her fremgår heller ikke, hvor meget der skulle betales.
Bilag 2343 i 2014 er kontingent til [forening2]. Girokortet er stilet til [person1], [adresse5], [by1].
Skrivelse fra [organisation1] er stilet til [person1], [adresse3], [by1].
Ovennævnte kontingenter/bidrag anses ikke at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i den advokatvirksomhed. Udgifterne anses afholdt af private interesser.
SKAT fastholder dermed ovenstående ændringer.
9. Småanskaffelser.
9.1. De faktiske forhold
2013
Småanskaffelser er fratrukket med 45.377 kr. i 2013 og 21.066 kr. i 2014.
(...)
9.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Småanskaffelser er fradragsberettigede, når de er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a.
Der er foretaget gennemgang af det indsendte materiale, og der er følgende bemærkninger:
| • | Flere af udgifterne er dokumenteret ved indsendelse af kopi af bankkontoudskrift. Dette er jf. ovenstående ikke tilstrækkelig dokumentation for udgiften, hvorfor der ikke godkende fradrag. |
| • | Bilag 90 er kopi af bankkontoudskrift, og her er noteret værktøjskasse for i alt 659 kr. |
| • | Bilag 614 er kopi af bankkontoudskrift, og det fremgår, at det er dankort køb hos [virksomhed31] for i alt 2.427 kr. Poul Pava er kunstner, og sælger b..la. porcelæn, vægkunst, duge m.v. |
| • | Bilag 679 er jf. bogføring køb af Nikon kamera for 4.786,4 kr. + moms 1.196,60 kr. Der er en faktura fra [virksomhed21] og bilaget er stilet til [virksomhed22] [person8]. Der er ingen faktura fra [virksomhed22] og til din virksomhed. |
Der er indsendt et ark med følgende tekst:
[socialtmedie1] reklamer | 5.896,99 |
Batteri Canon videokamera | 199,00 |
Nikon kamera + forsik. | 5.983,00 |
Total udlæg | 12.078,99 |
Der foreligger ikke dokumentation for, at din virksomhed har købt ovennævnte.
Der godkendes ikke fradrag for udgiften jf. statsskattelovens § 6 stk. 1, da der ikke er dokumentation for, at udgiften er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i din virksomhed.
Det fremgår af momsbekendtgørelsen § 82 nr. 808 af 30/06/2015, at virksomheder skal kunne fremlægge fakturaer til dokumentation af den indgående afgift.
| ? | Bilag 1145 er køb af skærmbriller til dig for 2.164 kr. + moms 541 kr. Udgiften til briller anses for en privat udgift, og kan dermed ikke fratrækkes jf. statsskattelovens § 6 stk. 2. Der henvises til den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.1.3. Endvidere henvises til SKM2011.98.BR, hvoraf fremgår, at udgiften til skærmbriller ikke kan anses for en erhvervsmæssig udgift. |
| ? | Bilag 1401 er jf. bogføring køb af Paustian reol for 3.500 kr. + moms 875 kr. Der mangler bilag på købet. Bilag 1401 vedrører en udgift til Retten i [by7] på 500 kr. |
| ? | Bilag 1991 skal ses i sammenhæng med bilag 679. Her fratrækkes 4.876,79 kr. + moms 1.1219,2 kr. i alt 6.095,99 kr. I bogføring står der videokamera, men på bilaget står [socialtmedie1] reklamer. Jf. bilag 679 foreligger der ikke dokumentation for købet. |
Du har haft indsigelser til følgende punkter:
Du gør gældende, at køb af skærmbriller er en nødvendig udgift, som et led i at erhverve, sikre og vedligeholde advokatfirmaets indkomst.
75 – 80 % af din daglige arbejdstid foregår foran en computer, og de forbliver altid på kontoret.
SKAT anser, at køb af skærmbriller ikke er en fradragsberettiget udgift. Der henvises til SKM2011.98, hvor der ikke blev godkendt fradrag for køb af skærmbriller. I sagen havde klager også fremlagt dokumentation på køb af private skærmbriller.
Bilag 90 i 2013 er køb af værkstøjskasse. Du gør opmærksom på, at det er nødvendigt at have et minimum af værktøj til rådighed, til termostater der sætter sig fast, vandhaner kalker til m.v.
Der foreligger ikke et grundbilag på udgiften, hvorfor der ikke godkendes fradrag.
Bilag 614 og 1401. Der er nu indsendt grundbilag på udgifterne, hvorfor de godkendes fratrukket.
Bilag 69 i 2013. Der er tale om indkøb af Nikon kamera. Dette anvendes til at optage bevismateriale i forbindelse med boligretssager.
Udgiften er stilet til [virksomhed22] [person8]. Da der ikke foreligger dokumentation (faktura) på, at advokatvirksomheden har købt kameraet godkendes der ikke fradrag.
Køb af Paustian Reol er fejlagtig bogført under bilag 1401, det er bilag 1402, som nu er indsendt.
Der godkendes fradrag.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 12.871,99 kr. + moms 3.218,00 kr. idet udgifterne ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Der henvises til vedlagte bilag 14. Heraf fremgår hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for.
Jf. momslovens § 37 godkendes der kun fradrag for udgifter, der udelukkende anvendes til brug for virksomheden.
Det fremgår af momsbekendtgørelsen § 82 nr. 808 af 30/06/2015, at virksomheder skal kunne frem- lægge fakturaer til dokumentation af den indgående afgift.
2014
Der er foretaget en gennemgang af de indsendte bilag.
Der henvises til begrundelser og lovhenvisninger som fremgår under 2013.
Der er i alt fratrukket 21.066 kr. som småanskaffelser.
Dette beløb indeholder følgende:
Konto 4710 småanskaffelser 10.498 kr.
Konto 4724 køb af inventar, edb m.v. 6.436 kr.
Konto 4380 diverse 4.071 kr.
(vedr. kun bilag 3104 som er køb af kaffemaskine.)
Småanskaffelser
| • | Bilag 3046 er køb af arbejdsbriller til dig for 636 kr. + moms 159 kr. Der godkendes ikke fradrag jf. begrundelse under 2013. |
| • | Nogle af udgifterne er kun dokumenteret ved kopi af bankkontoudtog, hvilket ikke er til- strækkelig dokumentation. |
Du har haft indsigelser til følgende punkter:
Køb af skærmbriller. Der henvises til SKAT’s bemærkninger vedr. 2013.
Der er indsendt grundbilag på bilag 3216, som herefter godkendes fratrukket.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 2.594,40 kr. + moms 648,60 kr.
idet udgifterne ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Der henvises til vedlagte bilag 15. Heraf fremgår hvilke udgifter der ikke er godkendt fradrag for.
Jf. momslovens § 37 godkendes der kun fradrag for udgifter, der udelukkende anvendes til brug for virksomheden.
Det fremgår af momsbekendtgørelsen § 82 nr. 808 af 30/06/2015, at virksomheder skal kunne fremlægge fakturaer til dokumentation af den indgående afgift.
10. Porto
10.1. De faktiske forhold
2013
Der er fratrukket portoudgifter med 56.719 kr.
Der er på konto 4340 bogført portoudgifter for i alt 128.532 kr.
[by1] Lejerforening har refunderet - 62.400 kr.
[forening1] har refunderet - 5.000 kr.
Udgifter til Daki, bilag 365, 366 og 1924 omkonteret + 4.413 kr.
56.719 kr.
2014
Der er fratrukket portoudgifter med 11.528 kr.
Der er på konto 4340 bogført portoudgifter for i alt 70.284 kr.
[by1] Lejerforening har refunderet - 51.062 kr.
[forening1] har refunderet - 5.000 kr.
Fejlpostering - 44 kr.
Omkonteret. Der er ikke indsendt materiale hvoraf det fremgår - 2.650 kr.
11.528 kr.
(...)
10.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Erhvervsmæssige udgifter til porto er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Du har bogført alle portoudgifter og [by1] Lejerforening har refunderet 50 % af udgifterne i 2013 og 70 % af udgifterne 2014. [forening1] har refunderet 5.000 kr. såvel i 2013 som 2014.
Af det indsendte materiale fremgår det, at der er fratrukket strafporto. I forbindelse med strafporto betales den manglende porto tillagt et administrationsgebyr.
Jfr. den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.2.17 kan der ikke godkendes fradrag for udgifter til bod og bøder ved indkomstopgørelsen. Strafporto anses derfor ikke for værende fradragsberettiget jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Der er ikke moms på porto jf. momslovens § 13 stk. 1 nr. 14.
I forbindelse med strafporto pålægges der et administrationsgebyr, hvorpå der er moms.
2013
Der er foretaget en gennemgang af de indsendte bilag, og der er følgende bemærkninger:
| • | Bilag 82, er et ark med overskriften ”[person3]s portoregnskab 2012”. Der er noteret diverse datoer og beløb. Nederst står [by2] Lejerforening. Udgiften på 786 anses ikke at vedrøre advokatvirksomheden, og er dermed ikke fradragsberettiget jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a. |
| • | Der er fratrukket strafporto. |
| • | Bilag 143 er køb af løse frimærker for 1.000 kr. Der er kun indsendt et ark, hvorpå det er no- teret. Der er ikke et grundbilag. |
| • | |
| • | Bilag 1252 er et ark med overskriften ”[person3]s portoregnskab 2013.” Der er noteret datoer og beløb. Der henvises til bilag 82 vedr. begrundelse. |
| • | Bilag 1832 er køb af frimærker til [by1] Lejerforening for 3.200 kr.. Der er kun indsendt |
| • | bankkontoudskrift. Der mangler grundbilag, hvorfor der ikke godkendes fradrag jf. tidligere begrundelse. |
| • | Følgende bilag mangler: Bilag nr. 2041 på 270 kr. og bilag nr. 2063 med teksten ”Porto/[...]/[person3]” med 1.571 kr. |
Du har haft indsigelser til følgende punkter:
Bilag 82, 1252 og 2063 i 2013 som vedrører [person3]s portoregnskab. I alt 4.135 kr.
Du oplyser, at advokatfuldmægtig [person3] genererede en del af sine klienter fra [by2] Lejerforening.
Når hun arbejdede i [by2] betalte [by2] Lejerforening for hendes portoudgifter. Efterfølgende har advokatkontoret refunderet [by2] Lejerforening for portoudgiften.
Der foreligger nogle håndskrevne ark, hvor der er noteret dato og beløb.
Der anses ikke at foreligge tilstrækkelig dokumentation for udgifterne.
[by2] Lejerforening skulle have sendt en faktura til advokatvirksomheden.
SKAT har ikke modtaget tilstrækkelig dokumentation for, at udgiften vedrører advokatvirksomheden, hvorfor der ikke godkendes fradrag.
Vedr. bilag 2041 er der indsendt dokumentation. Fradrag godkendes hermed.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 9.450,40 kr.
Der henvises til vedlagte bilag 16. Heraf fremgår, hvilke bilag der ikke er godkendt fradrag for. Der mangler grundbilag på nogle af udgifterne, og på et af bilagene er der kun indsendt bankkontoudtog.
Disse bilag fremgår af bilaget, og øvrige bemærkninger fremgår ligeledes af bilaget.
2014
Der er foretaget en gennemgang af de indsendte bilag.
Der henvises til begrundelser og lovhenvisninger som fremgår under 2013.
I 2014 er fratrukket flere udgifter vedr. strafporto. Bilag 3079 mangler. (bilaget vedrører en udgift til [virksomhed32]).
Du har haft indsigelse til følgende punkt:
Bilag 3079 er dokumenteret ved bilag. Fradrag godkendes.
Udfra ovennævnte bemærkninger godkendes der ikke fradrag for 602,65 kr.
Der henvises til vedlagte bilag 17. Heraf fremgår, hvilke bilag der ikke er godkendt fradrag for.
11. Valgtilskud.
11.1. De faktiske forhold
Du er byrådsmedlem i [by1] kommune.
Der var kommunevalg d. 19.11.2013, hvor du blev valgt ind for [politiskparti2].
Du er medlem af følgende udvalg:
[udvalg1]
[udvalg2]
Ved søgning på nettet ses følgende oplysninger:
[politiskparti2] er en kommunalpolitisk liste tilknyttet [by1] Lejerforening.
[politiskparti2] har aktuelt 3 bestyrelsesmedlemmer i [by1] byråd, [person1], [person4] og [person24].
[by1] Lejerforenings generalforsamling er øverste myndighed for [politiskparti2]. Listen har siden kommunalvalget i november 1993 været opstillet på initiativ af lejerforeningen.
Du har afholdt udgifter til valgkampen som [by1] Lejerforening/[politiskparti2] har refunderet dig.
(...)
11.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Følgende fremgik af forslag udsendt d. 25. april 2017.
SKAT har indkaldt materiale hos [by1] Lejerforening, men har ikke modtaget alle bilag samt kopi af beslutningsprotokol for 2013 og 2014.
I det følgende fremgår oplysninger om [by1] Lejerforening og Beboerforeningens regnskabsmæssige forhold, som sædvanligvis vil være underlagt SKATs tavshedspligtsbestemmelser i skatte- forvaltningslovens § 17. Under hensyntagen til forvaltningslovens § 24 kan SKAT give oplysninger om andre personer og virksomheders skatte- og momsmæssige forhold, hvis det er af afgørende betydning for sagen. Det vurderes, at oplysninger om [by1] Lejerforening og Beboerforeningen er vigtige for at denne sag er fuldt ud begrundet.
Oplysninger vedr. [by1] Lejerforening/[politiskparti2].
Følgende fremgår af vedtægterne:
§ 2 Formål
| • | At arbejde for gode, sunde og billige boliger |
| • | At modarbejde spekulation i fast ejendom |
| • | At varetage medlemmernes interesser overfor udlejere, offentlige myndigheder m.v. |
| • | At arbejde for et miljø omkring boligen såvel som i området omkring boligen, således at en i sig selv god bolig ikke forringes på grund a mangel på offentlige faciliteter, indkøbsmuligheder, arbejdspladser, kulturelle aktiviteter m.v. |
Stk. 2
Foreningen kan endvidere påtage sig andre opgaver, der måtte stå i forbindelse med i stk. 1 anførte forhold, herunder eksempelvis lokalpolitiske initiativer.
§ 12
Forretningsudvalgets beslutninger skal indføres i protokollen og forelægges førstkommende bestyrelsesmøde til godkendelse
§ 15
Revisor skal påse, at foreningens midler er anvendt i overensstemmelse med beslutningerne fra generalforsamlingen og bestyrelsen.
Det fremgår af [by1] Lejerforenings regnskab, at der hvert år afsættes 50.000 kr. til [politiskparti2]. [by1] Lejerforening modtager endvidere hvert år partistøtte fra kommunen, som efterfølgende overføres til [politiskparti2].
Jf. [by1] Lejerforenings regnskab er der fratrukket følgende beløb:
2013
Kommunevalg 260.428 kr.
2014
Kommunevalg 84.727 kr.
[by1] Lejerforening har i note til 2013 regnskabet oplyst følgende vedr. [politiskparti2]:
Note til årsregnskabet for året 2012
[politiskparti2]:
Beholdning d. 31.12 2011 136.114
Indtægter
Partistøtte 2012 18.765
Renter 27
[by1] Lejerforening afsætning til valg 2013 50.000 68.793
Udgifter Møde/kursus 2012 13.244 - 13.244
Beholdning 31.12.2012 191.663
Budget for 2013
Partistøtte 18.765
[by1] Lejerforening afs. 2013 50.000 68.765
Til valg 2013 260.428
Fremlagt på Generalforsamlingen i marts 2013
Udgifter: afholdt af [by1] Lejerforening
Folder, taske, [...], Streamer mm 6.486
Overført efter valget 253.942
I alt 260.428
D. 28.11.2013 overfører [by1] Lejerforening 194.132 kr. til konto [...44] som er din erhvervsmæssige kassekredit.
Differencen mellem 253.942 kr. og 194.132 kr. = 59.809 kr. og kan henføres til nedennævnte mellemregning.
Af fordelingsbilag mellem Advokatvirksomheden og [by1] Lejerforening fremgår følgende vedr. husleje, kaffe, porto m.v.
Advokatvirksomheden skylder [by1] Lejerforening for husleje,
el og varme 190.021 kr.
[by1] Lejerforening skylder advokatvirksomheden for udgifter
til kaffe, porto m.v. 130.211 kr.
Advokatvirksomheden skylder herefter [by1] Lejerforening 59.809 kr.
For 2014 er der ikke indsendt en note til årsregnskabet for [by1] Lejerforening vedr. [politiskparti2].
Af regnskabet for [by1] Lejerforening er fratrukket 84.727 kr.
Det relaterer sig til følgende beløb:
Modtaget kommunal partistøtte fra kommunen 30.000 kr.
Udgifter til [virksomhed33], med teksten ”Brevfletning, løsblade” 4.727 kr.
[by1] Lejerforening afsætter til valg 50.000 kr.
I alt 84.727 kr.
Der er ikke er indsendt note vedr. [politiskparti2], hvoraf det fremgår, hvad der efterfølgende sker med dette beløb.
Endvidere er der ikke indsendt kopi af beslutningsprotokol.
D. 30.01.2014 sender advokatfirmaet en faktura til [by1] Lejerforening. Af fakturaen fremgår følgende:
”Vedr.: Udlæg på kr. 141.000, 00 kr.
Hermed anmodes [by1] Lejerforening om at indbetale det udlæg på 141.000,00 som advokatfirmaet har foretaget i forbindelse med kommunalvalgkampen i 2013.”
Beløbet indbetales på konto [...44] (advokatkontorets driftskonto). D. 26.05.14 indbetales 71.000 kr. og d. 27.05.14 indbetales 70.000 kr.
Udfra ovennævnte, fremgår det, at der på Generalforsamlingen i marts 2013 blev fremlagt, at der i 2013 skulle betales 260.428 kr. til valget i 2013.
Der foreligger ikke nogen dokumentation for, at du skulle have refunderet 141.000 kr. fra [by1] Lejerforening i 2014 i forbindelse med valgkampen.
Beløbet er heller ikke fratrukket i regnskabet for [by1] Lejerforening for 2014.
Vi har tidligere meddelt dig, at SKAT har modtaget anmeldelse om, at du har modtaget skattepligtig valgstøtte fra [by1] Lejerforening. Endvidere fremgår af anmeldelsen, at der ikke sker en korrekt fordeling af udgifter mellem din virksomhed og [by1] Lejerforening.
Følgende fremgår bl.a. af anmeldelsen:
”I forbindelse med valgkampen til kommunalvalget i 2013 afholdt [by1] Lejerforening ([BY1lejerforening]) omkostningerne til valgkampen med i alt 260.000 kr. fordelt på de respektive opstillede kandidater for [politiskparti2] – en mærkelig hybrid af [politiskparti1].
Hermed har de pågældende kandidater modtaget x antal kroner, som skal betragtes som skattepligtig indkomst, hvilket ingen af dem har selvangivet.
De samlede omkostninger til valgkampen beløb sig til over 400.000 kr.
Beløbet ud over 260.000 kr., altså 140.000 kr. skulle dækkes af [person1] personligt.
Det ville følgelig betyde, at [person1] ([person1]) måtte betale almindelig indkomstskat af dette beløb, hvilket han dog undgik på en måde, at han fik beløbet overført til regnskabet i hans advokat- virksomhed som en fradragsberettiget omkostning.
Hokus Pokus. [BY1lejerforening] betalt 260.000 som oprindeligt bevilliget, [person1] slap for personlig beskatning af 140.000 kr.. Skat blev snydt.
Jeg skal opfordre Skat til at gennemgå transaktionerne i bogholderiet, herunder konto for husleje, som nu betales af [person1] 100 % selvom lokalerne, [adresse1], [by1] er lejet af [BY1lejerforening], og deles mellem [BY1lejerforening] og [person1]. Det er således her snyderiet opstår, idet [BY1lejerforening] overførte 140.000 til advokat- kontoret. Disse 140.000 skal tilbage til [BY1lejerforening], og det sker på den måde, at [BY1lejerforening] sidder huslejefrit i 4 år.”
”Jeg skal endvidere opfordre Skat til at gennemgå referaterne fra bestyrelsesmøderne i [BY1lejerforening], idet jeg dog skal gøre opmærksom på, at netop transaktionen vedrørende de famøse 140.000 kr. ikke er ført til protokols – i øvrigt på foranledning af [person1].”
Det fremgår af den juridiske vejledning afsnit C.A.6.1.2.2, at privat ydet støtte til en kandidat uden for partierne eller til en bestemt politiker inden for et parti er personlig indkomst for politikeren efter statsskattelovens § 4 og personskattelovens § 3.
Endvidere fremgår:
”Når en privatperson eller en privat virksomhed ønsker at yde et bidrag til en politiker, vil situationen dog formentlig normalt være den, at bidraget gives til partiet, som kanaliserer det ud til den enkelte kandidat til brug for dennes politiske arbejde. Der vil derfor i praksis typisk ikke være noget beskatningsproblem.”
Jf. de indsendte bilag fremgår det, at der på Generalforsamlingen i marts 2013 blev fremlagt, at der skulle betales 260.428 kr. til valget i 2013.
Du har i 2014 fået udbetalt 141.000 kr. fra [by1] Lejerforening. Der ses ingen sammenhæng mel- lem regnskaberne for [by1] Lejerforening/[politiskparti2] og det udbetalte beløb på 141.000 kr.
Der er fratrukket 84.727 kr. i [by1] Lejerforening i 2014 vedr. kommunevalg. Der er ingen note til årsregnskabet i 2014 vedr. [politiskparti2], som der var i 2013.
Der er ikke modtaget kopi af beslutningsprotokol for [by1] Lejerforening for 2013 og 2014.
Udfra ovennævnte foreligger der ikke dokumentation på, at det udbetalte beløb på 141.000 kr. er et valgtilskud til dig fra [by1] Lejerforening/Beboerforeningen.
Beløbet anses ikke for et skattefrit tilskud, men anses i stedet for en skattepligtig indkomst, der be- skattes som personlig indkomst efter Statsskattelovens § 4 stk. 1 litra c, jf. Personskattelovens § 3.
Der beregnes arbejdsmarkedsbidrag af beløbet ifølge lov om arbejdsmarkedsbidrag § 1 og § 2.
Du har d. 3 april 2017 indsendt indsigelse.
Indsigelsen blev bahandlet i forslag udsendt d. 25. april 2017, og heraf fremgik følgende:
I indsigelsen gør du opmærksom på, at der ikke er tale om et valgtilskud, men [by1] Lejerforening har refunderet dine udgifter til valgkampen.
Valgkampen har i alt kostet ca. 400.000 kr. og det var en overskridelse på 141.000 kr. i forhold til de 260.428 kr. som [by1] Lejerforening i første omgang havde bevilget.
Du har indsendt dokumentation på udgifterne. SKAT stiller ikke spørgsmål ved udgiftens størrelse, og har derfor ikke gennemgået udgiftsbilagene.
I forbindelse med generalforsamlingen 2013 blev der bevilget 260.428 kr. til valgkampen. Det fremgår af note til regnskabet for 2013 og heraf fremgår også, at det er fremlagt på generalforsamlingen.
For 2014 er der ikke indsendt en note til årsregnskabet for [by1] Lejerforening vedr. [politiskparti2].
Du har nu indsendt opgørelse over mellemregning mellem [by1] Lejerforening og [politiskparti2], hvoraf det fremgår, at der 31.12.14 er en gæld på 65.727 kr.
Dette beløb fremkommer således:
Merforbrug til valg i 2013 141.000 kr.
Yderligere udgift 4.727 kr.
Partistøtte - 30.000 kr.
Tilskud fra [by1] Lejerforening--50.000 kr. 65.727 kr.
Du gør opmærksom på, at udgiften på 145.727 kr. burde have været bogført på [by1] Lejerforening udgiftskonto ”[politiskparti2] Kommune valg”.
SKAT er enig heri.
Jf. vedtægterne § 12 fremgår det, at forretningsudvalgets beslutninger skal indføres i protokollen og forelægges førstkommende bestyrelsesmøde til godkendelse.
I § 15 fremgår det, at revisor, skal påse, at foreningens midler er anvendt i overensstemmelse med beslutningerne fra generalforsamling og bestyrelsen.
SKAT har ikke modtaget beslutningsprotokol (referater fra bestyrelsesmøder og generalforsamling for 2013 og 2014) hvoraf det fremgår, at [by1] Lejerforening ved generalforsamling har godkendt at betale et merforbrug i forbindelse med valget på 141.000 kr.
Du er med i bestyrelsen i [by1] Lejerforening, og du er byrådsmedlem, valgt ind for [politiskparti2].
Når der er interessesammenfald, er der skærpede krav til dokumentation.
SKAT har ikke modtaget dokumentation for, at beløbet er godkendt af bestyrelsen/generalforsamlingen.
Der er ikke indsendt beslutningsprotokol og det fremgår ikke af regnskabet, at der er betalt et yder- ligere beløb til valget på 141.000 kr. Udgiften er indeholdt i en uspecificeret balancepost.
SKAT har ikke modtaget tilstrækkelig dokumentation for, at det udbetalte beløb, til dækning af udgifter, kan betragtes som et skattefrit beløb.
Det fastholdes at beløbet anses som en skattepligtig indkomst, jf. ovenstående bemærkninger.
Du har d. 18. maj 2017 indsendt bemærkninger til forslag af 25. april 2017.
Du har indsendt beslutningsprotokol for [by1] Lejerforening, og gør opmærksom på, at overfor- bruget ved valgkampen i 2013 blev opgjort ultimo november 2013.
Af referater fra bestyrelsesmøder fremgår følgende: 28.11.13
”Regnskabsmøde efter valget i [BY1lejerforening] viser et større økonomisk forbrug end budgetteret.”
08.01.14
”Valgkampens økonomi: Der er brugt 140.000,- mere end hvad der var afsat. Bestyrelsen skal sikre, at det hverken kan eller må gentage sig i 2017. Desuden skal bestyrelsen sikre afvikling af ”overtrækket”. Der må ikke udmøntes kontingentstigning begrundet overtrækket.”
12.02.14
”Advokatkontoret har lagt ud for merforbruget ved valget på 141.000,-. Gælden skal betales tilbage af [BY1lejerforening] til advokatkontoret”.
Der afholdes generalforsamling d. 26. marts 2014.
Følgende fremgår af referatet for generalforsamlingen:
Punkt 2
”Beretningen blev vedtaget efter gode snakke/meningsudvekslinger.”
Punkt 3
”[person13] fremlagde regnskab 2013, hvor det samlede overskud er ca. 25.000,- bedre end forventet.” ”Regnskab 13 + budget 15 godkendt af forsamlingen”.
Endvidere er vedlagt en skriftlig beretning, som var trykt i foreningens medlemsblad ”[...] [by1]” som udsendes til samtlige medlemmer forud for generalforsamlingen. Beslutningen om håndtering af budgetoverskridelsen blev først truffet efter deadline for indsendelse af indlæg til ”[...] [by1], så derfor var det ikke beskrevet i bestyrelsens skriftlige beretning.
Sluttelig er indsendt en erklæring fra [person4] der er formand for [by1] Lejerforening. Af denne erklæring fremgår det, at den skriftlige beretning under generalforsamlingen blev suppleret med [person4]s mundtlige beretning, hvor der bl.a. blev gjort rede for, at der havde været en budgetoverskridelse på 141.000 kr., som du havde lagt ud for.
Han oplyste endvidere, at bestyrelsen havde besluttet, at bevilge yderligere et beløb til valgkampen svarende til budgetoverskridelsen med henblik på at refundere næstformandens udlæg, og bad om generalforsamlingens tilslutning hertil.
[person4] gør opmærksom på, at den mundtlige beretning ikke er refereret i [by1] Lejerforenings bestyrelsesprotokol, men det fremgår af referatet i protokollen, at beretningen blev vedtaget efter gode snakker/meningsudvekslinger.
Budgetoverskridelsen blev endvidere behandlet under punkt 4 ”Regnskab for [by1] Lejerforening, og som det ligeledes fremgår, blev regnskabet godkendt af generalforsamlingen.
[person4] erklærer på tro og love, at det anførte er i overensstemmelse med det under generalforsamlingen for [by1] Lejerforening d. 26. marts 2014 passerede.
SKAT har følgende bemærkninger til det fremsendte:
| ? | Bestyrelsen konstaterer på bestyrelsesmødet d. 28. november 2013, at der er større forbrug end budgetteret (valget var d. 19.11.13). D. 8. januar 2014 fremgår det, at bestyrelsen skal sikre afvikling af overtrækket og d. 12. februar 2014 fremgår det, at [BY1lejerforening] skal betale gælden på 141.000 kr. til advokatkontoret. |
D. 30. januar 2014 sender du en faktura til [by1] Lejerforening vedr. udlæg på 141.000 kr.
Der er udarbejdet en skriftlig beretning som var trykt i foreningens medlemsblad som udsendes til samtlige medlemmer forud for generalforsamlingen. Du har oplyst, at da beslutningen om håndtering af budgetoverskridelsen først blev truffet efter deadline for indsendelse af indlæg, var det ikke medtaget i den skriftlige beretning.
| ? | SKAT gør opmærksom på, at d. 8. januar 2014 fremgår det af referatet, at bestyrelsen skal sikre afvikling af overtrækket. D. 30. januar 2014 sender du en faktura til [by1] Lejerforening. |
Generalforsamlingen er d. 26. marts 2014. Det er uvis hvornår deadline var, men umiddelbart har der været en rum tid mellem beslutningen og deadline.
[person4] skriver i erklæringen, at bestyrelsen havde besluttet at bevilge yderligere beløb til valgkampen og bad om generalforsamlingens tilslutning hertil.
Endvidere fremgår det af erklæringen at budgetoverskridelsen blev behandlet under såvel beretningen samt under punktet regnskab.
Når generalforsamlingen skal tilslutte sig, at der bliver bevilget yderligere 141.000 kr. skal det fremgå af referatet fra generalforsamlingen. Det er drøftet såvel under punktet beretningen samt under punktet regnskabet, men der fremgår ikke noget i referatet.
| ? | For 2014 er der ikke indsendt en note til årsregnskabet for [by1] Lejerforening vedr. [politiskparti2]. |
| ? | Udgiften på 141.000 kr. fremgår ikke som en udgiftspost i regnskabet for 2014, men er indeholdt i en uspecificeret balancepost. |
| ? | Det er derfor ikke muligt udfra det fremsendte regnskab for 2014 (som anses at være det, der er fremlagt til generalforsamlingen i 2015) at se, at der har været en yderligere udgift til valgkampen på 141.000 kr. |
| ? | Der er indsendt en erklæring fra [person4]. Denne erklæring kan ikke i sig selv anses som tilstrækkelig dokumentation for, at generalforsamlingen har godkendt denne ekstra udgift. Der gøres endvidere opmærksom på, at [person4] også er valgt ind i byrådet fra [politiskparti2]. |
| ? | Når der er tale om interessesammenfald er der skærpede krav til dokumentation. |
Udfra det foreliggende anser SKAT ikke at have modtaget tilstrækkelig dokumentation for, at beløbet er godkendt af generalforsamlingen.
SKAT har ikke modtaget tilstrækkelig dokumentation for, at det udbetalte beløb, til dækning af udgifter, kan betragtes som et skattefrit beløb.
Det fastholdes at beløbet anses som en skattepligtig indkomst, jf. ovenstående bemærkninger.
12. Virksomhedsskatteordningen.
12.1. De faktiske forhold
Du har valgt at blive beskattet efter reglerne i virksomhedsordningen.
(...)
12.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Som følge af ændringer i virksomhedens resultat og hævninger skal der, jf. virksomhedsskattelovens § 5 og § 10 udfærdiges en ny overskudsdisponering.
2013
Selvangivet resultat af virksomhed 91.749 kr.
Ændringer af resultat af virksomhed jf. ovenstående sagsfremstilling og
Begrundelse +202.155 kr.
Korrigeret resultat af virksomhed 293.904 kr.
Der skal tages hensyn til, hvilken betydning ændringen af virksomhedens resultat har for hævningerne i virksomhedsordningen.
Jævnfør ovenstående gennemgang af de enkelte punkter ses, at der er fratrukket udgifter, der ikke anses, at have relation til den erhvervsmæssige advokatvirksomhed jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Endvidere er fratrukket udgifter der ikke er dokumenteret ved et grundbilag, jf. bogføringslovens § 9, stk. 1 samt momsbekendtgørelsen § 82. Der foreligger dermed ikke fornøden dokumentation for, at udgifterne er afholdt for, at erhverve, sikre eller vedligeholde en indkomst jf. Statsskattelovens §
tk. 1 litra a.
Der foreligger dermed ikke et objektivt grundlag for at vurdere, om der er tale om erhvervsmæssige udgifter.
Ændringer af resultat af virksomhed jf. ovenstående sagsfremstilling og
begrundelse 202.155 kr.
Ændring af momstilsvar 14.778 kr.
Det følger af den juridiske vejledning afsnit C.C.5.2.7.1, at der skal tages stilling til overførsler fra virksomhedsordningen til privatøkonomien. I afsnit C.C.5.2.7.4 om private udgifter fremgår følgende:
”Om et beløb skal anses for hævet fra virksomheden og overført til den selvstændiges private økonomi, afhænger af, hvad beløbet er blevet anvendt til”
Idet der ikke foreligger dokumentation for, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter er udgifterne i relation til virksomhedsordningen anses for private jf. virksomhedsskattelovens § 5, stk. 1
Det fremgår af den juridiske vejledning afsnit C.C.5.2.8.3, efterfølgende ændring af overskud, at SKAT foretager opsparing af ændringerne, når dette er muligt.
Den selvstændige har mulighed for at ændre overskudsdisponeringen ved at hensætte eller ændre hensættelser til senere hævning. Ændringen kan højst udgøre et beløb, der svarer til ansættelsesændringen.
Selvangivet hævninger i virksomheden 405.327 kr.
Hensat til senere hævning primo - 256.154 kr.
Ændringer af resultat jf. ovenstående anses for en hævning 202.155 kr.
Ændring af moms jf. ovenstående anses for en hævning 14.778 kr.
Hævning jf. ovenstående 366.106 kr.
Resultat af virksomhed 298.489 kr.
Årets korrigerede hævninger - 366.106 kr.
Hævet af konto for opsparet overskud 67.617 kr.
Da årets hævninger overstiger årets resultat skal der, jf. hæverækkefølgen i virksomhedsskattelovens § 5 foretages hævning af tidligere års opsparet overskud jf. reglerne i virksomhedsskattelovens § 10 stk. 3.
Hævet af konto for opsparet overskud 67.617 kr.
Virksomhedsskat 30 % 28.979 kr.
Hævet opsparet overskud inkl. skat 96.596 kr.
Selvangivet 82.034 kr.
Ændring i hævet opsparet overskud tillagt skat 14.562 kr.
Hævninger der skal foretages (366.106 kr.+256.154 kr.) = 622.260 kr.
Fordeling af årets overførsler i hæverækkefølgen: | |
Hensat til senere hævning 01.01.2013 | 256.154 kr. |
Kapitalafkast | 38.272 kr. |
Virksomhedsskat | 0 kr. |
Overført til personlig indkomst (298.489 kr. - 38.272 kr.) | 260.217 kr. |
Hævet opsparet overskud 67.617 kr.
Hævet indskudskonto 0 kr.
I alt 622.260 kr.
2014
Selvangivet resultat af virksomhed 493.239 kr.
Ændringer af resultat af virksomhed jf. ovenstående +108.989 kr.
Korrigeret resultat af virksomhed 602.228 kr.
Der skal tages hensyn til, hvilken betydning ændringen af virksomhedens resultat har for hævningerne i virksomhedsordningen.
Jævnfør ovenstående gennemgang af de enkelte punkter ses, at der er fratrukket udgifter, der ikke anses, at have relation til den erhvervsmæssige advokatvirksomhed jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Endvidere er fratrukket udgifter der ikke er dokumenteret ved et grundbilag, jf. bogføringslovens § 9, stk. 1 samt momsbekendtgørelsen § 82. Der foreligger dermed ikke fornøden dokumentation for, at udgifterne er afholdt for, at erhverve, sikre eller vedligeholde en indkomst jf. Statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a.
Der foreligger dermed ikke et objektivt grundlag for at vurdere, om der er tale om erhvervsmæssige udgifter.
Det følger af den juridiske vejledning afsnit C.C.5.2.7.1, at der skal tages stilling til overførsler fra virksomhedsordningen til privatøkonomien. I afsnit C.C.5.2.7.4 om private udgifter fremgår følgende:
”Om et beløb skal anses for hævet fra virksomheden og overført til den selvstændiges private økonomi, afhænger af, hvad beløbet er blevet anvendt til”
Ændringer af resultat af virksomhed jf. ovenstående sagsfremstilling og
begrundelse 108.989 kr.
Ændring af momstilsvar 12.643 kr.
Idet der ikke foreligger dokumentation for, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter er udgifterne i relation til virksomhedsordningen anset for private jf. virksomhedsskattelovens § 5, stk. 1
Det fremgår af den juridiske vejledning afsnit C.C.5.2.8.3, efterfølgende ændring af overskud, at SKAT foretager opsparing af ændringerne, når dette er muligt.
Den selvstændige har mulighed for at ændre overskudsdisponeringen ved at hensætte eller ændre hensættelser til senere hævning. Ændringen kan højst udgøre et beløb, der svarer til ansættelsesændringen.
Selvangivet hævninger i virksomheden 340.447 kr.
Ændringer af resultat jf. ovenstående anses for en hævning 108.989 kr.
Ændring af moms jf. ovenstående anses for en hævning 12.643 kr.
Hævning jf. ovenstående 462.079 kr.
Resultat af virksomhed 607.100 kr.
Årets korrigerede hævninger - 462.079 kr.
Tilgang konto for opsparet overskud 145.021 kr.
Tilgang konto for opsparet overskud 145.021 kr.
Virksomhedsskat 24,5 % 47.060 kr.
Tilgang til konto for opsparet overskud jf. virksomhedsskattelovens § 10 stk. 2 192.081 kr.
Ansat indkomst til virksomhedsbeskatning jf. ovenstående 192.081 kr.
Selvangivet 203.723 kr.
Ændring af indkomst til virksomhedsbeskatning 11.642 kr.
Ændringen af virksomhedens resultat forøger virksomhedens resultat i virksomhedsordningen. Beløbet anses for hævet jf. virksomhedsskattelovens § 5 og beskattes som yderligere hævet overskud jf. virksomhedsskatteloven § 10 stk. 1.
Opsparet overskud beskattes jf. virksomhedsskattelovens § 10 stk. 2 med en virksomhedsskat, som beregnes med den i selskabsskattelovens § 17 stk. 1, nævnte procent for det pågældende år.
Det resterende beløb indgår på virksomheds konto for opsparet overskud.
I regnskabet for 2014 har du ved beregning af opsparet overskud anvendt en skatteprocent på 25 %.
Det fremgår af den juridiske vejledning afsnit C.C.5.2.1 – Skattemæssige fordele ved virksomheds- ordningen version 2,1, at den foreløbige virksomhedsskat efter virksomhedsskattelovens § 10, stk. 2 udgør 24,5 %. Procenten for beregning af virksomhedskat fremgår af den juridiske vejledning afsnit C.C.5.2.10, overskud og virksomhedsskat.
Virksomhedsskatteprocenten følger selskabsskabsskatteprocenten jf. selskabsskattelovens § 17.
Kapitalafkast.
Virksomhedens afkastgrundlag opgøres ved indkomstårets begyndelse som virksomhedens aktiver med fradrag af gæld jf. virksomhedsskattelovens § 8.
2013 Kapitalafkast ultimo Skyldig moms jf. ovenstående ændringer Korrigeret kapitalafkast ultimo | 1.817.474 kr. - 14.778 kr. 1.802.696 kr. | |
2014 Korrigeret kapitalafkast primo | 1.802.696 kr. | |
Kapitalafkast ultimo Skyldig moms 2013 Skyldig moms 2014 | 1.953.757 kr. - 14.778 kr. - 12.643 kr. | 1.926.336 kr. |
Beregning af kapitalafkast foretages jf. reglerne i virksomhedsskattelovens § 7.
Satsen for kapitalafkast fastsættes jf. virksomhedsskattelovens § 9 og SKM2014.579.SKAT. og gør 2 %.
Ansat kapitalafkast 2014:
Kapitalafkastgrundlag primo 1.802.696 kr. x 2 % 36.054 kr.
Selvangivet 36.349 kr.
Ændret kapitalafkast 295 kr.
Det beregnede kapitalafkast fragår i den personlige indkomst jf. virksomhedsskattelovens § 10, stk. 1 og medregnes i kapitalindkomsten jf. personskattelovens § 4, stk. nr. 3
(...)”
SKAT er i brev af 27. november 2017 fremkommet med følgende udtalelse til klagen:
”(...)
Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:
Vedr. overskud af virksomhed og momstilsvar, benævnt som forhold A:
Der anses ikke at være fremkommet nye oplysninger.
Vedr. anset modtaget skattepligtig valgstøtte, benævnt som forhold B:
Punkt 4.1.
Følgende fremgår af klagen:
"[person1] er således blevet gjort skattepligtig af indfrielsessummen på en fordring, som [person1] havde på tredjemand.
Det bemærkes, at SKAT ikke har beskattet en gevinst på en fordring efter kursgevinstlovens regler, men har ansat modtagelse af indfrielsessummen på en fordring for skattepligtig indkomst efter statsskattelovens § 4.
[person1] er ikke enig i den gennemførte forhøjelse. Det er en nyskabelse i dansk skatteret, hvis modtagesle af indfrielsessummen på en fordring er skattepligtig indkomst efter statsskattelovens § 4"
SKATs bemærkninger:
Jævnfør den juridiske vejledning afsnit G.A.3.2.2.1.3.7 defineres en fordring:
"En fordring er et krav, som en person eller et selskab (kreditor) har mod en anden part (debitor). En fordring består typisk i et pengebeløb, men den kan også bestå i andet. Den kan f.eks. bestå i, at debitor skylder en arbejdsydelse, eller i at der skal leveres en ting. Et gaveløfte betyder, at man skal give den lovede gave, som f.eks. kan være en ting.
I relation til retsplejelovens regler er en fordring et krav på betaling af en pengeydelse."
SKAT anser ikke, at der er tale om en fordring.
[person1] anses ikke at have haft et krav på de 141.000 kr.
Beslutningen om udbetaling af merforbruget på 141.000 kr. fremgår ikke af:
| ? | Referat fra generalforsamlingen |
| ? | Den skriftlige beretning som var udsendt forud for generalforsamlingen |
| ? | Det kan ikke ses af regnskaberne for 2014 og 2015, at der er udbetalt 141.000 kr. |
Følgende fremgår af vedtægterne for [by1] Lejerforening:
§ 2 Formål
| ? | At arbejde for gode, sunde og billige boliger |
| ? | At modarbejde spekulation i fast ejendom |
| ? | At varetage medlemmernes interesser overfor udlejere, offentlige myndigheder m.v. |
| ? | At arbejde for et miljø omkring boligen såvel som i området omkring boligen, således at en i sig selv god bolig ikke forringes på grund af mangel på offentlige faciliteter, indkøbsmulig heder, arbejdspladser, kulturelle aktiviteter m.v. |
Stk. 2
Foreningen kan endvidere påtage sig andre opgaver, der måtte stå i forbindelse med i stk. 1 anførte forhold, herunder eksempelvis lokalpolitiske initiativer.
§ 12
Forretningsudvalgets beslutninger skal indføres i protokollen og forelægges førstkommende bestyrelsesmøde til godkendelse
§ 15
Revisor skal påse, at foreningens midler er anvendt i overensstemmelse med beslutningerne fra generalforsamlingen og bestyrelsen.
Et merforbrug i forbindelse med et valg på 141.000 kr. anses for en væsentlig udgift i forhold til det tidligere fratrukne beløb på 260.428 kr.
Da der ikke er modtaget tilstrækkelig dokumentation for, at beløbet er godkendt af generalforsamlingen, anses der ikke at være tale et om krav om, at få de 141.000 kr. refunderet. Hermed anses der ikke at være tale om en fordring.
Beløbet anses i stedet for en skattepligtig indkomst.
Punkt 4.2 . 1
Følgende fremgår af klagen:
"Medlemstallet i [by1] Lejerforening har de seneste år svinget mellem 2.000 og 2.200 medlemmer.
Økonomisk er [by1] Lejerforening baseret på kontingentindtægter og frivillig arbejdskraft. Foreningen har ingen ansatte. Den person, der i de omhandlede år varetog bogholderifunktionen for [by1] Lejerforening (kasseren), var en ældre herre. Denne udførte arbejdet som frivilligt, ulønnet arbejde og som en "deltidsbogholder/fritidsbeskæftigelse", hvilket også er gældende for den nuværende bogholder".
SKATs bemærkninger:
[by1] Lejerforening har mellem 2.000 og 2.200 medlemmer. Hovedformålet med foreningen, er at varetage "lejernes" interesse.
Af§ 2 stk. 2 i vedtægterne fremgår det, at foreningen endvidere kan påtage sig andre opgaver, der måtte stå i forbindelse med i stk. 1 anførte forhold, herunder eksempelvis lokalpolitiske initiativer.
[politiskparti2] hører ind under [by1] Lejerforening, som en underafdeling.
Et merforbrug på 141.000 kr. i forbindelse med et valg, anses for at være et betydeligt beløb, som skal finansieres af [by1] Lejerforening.
Som det fremgår af sagsfremstillingen er der interessesammenfald, hvorfor der stilles skærpede krav til dokumentation.
Det fremgår også af § 15 i vedtægterne, at revisor skal påse, at foreningens midler er anvendt i overensstemmelse med beslutningerne fra generalforsamlingen bestyrelsen.
Punkt 4.2.4.
Følgende fremgår af klagen:
Der er listet eksempler på afholdte udgifter op vedr. valget.
For ikke at bebyrde [by1] Lejerforenings frivillige bogholder unødigt, lagde [person1] i første omgang pengene ud for [by1] Lejerforening. Denne fremgangsmåde anså begge parter for en hensigtsmæssig procedure, herunder for [person1] qua sin erhvervsvirksomhed har ansat personale, der kan foranledige daglige betalinger og bogføring.
SKATs bemærkninger:
Skat har ikke stillet spørgsmål ved udgifterne til valget, og har derfor ikke gennemgået udgiftsbilagene.
Punkt 4.2.5.
Følgende fremgår af klagen:
SKAT forekommer at have haft vanskeligt ved at konstatere, at alle [by1] Lejerforening udgifter til valgkampen i 2013 - herunder de udgifter, der blev udlagt af [person1]- er bogført som omkostning i [by1] Lejerforenings årsregnskab og bogholderi.
[person1] har i forlængelse heraf haft en drøftelse med [by1] Lejerforening for at kunne belyse forholdet. På baggrund af drøftelsen er der en redegørelse for årene 2013 -2015.
Der er indsendt regnskab for [by1] Lejerforening for årene 2013 -2015. Der henvises til punkt 4.2.5 i klagen.
Beløbet på i alt 401.428 kr. er indregnet som omkostning på følgende måde:
2013 fratrukket i resultatopgørelse 260.428 kr.
2014 fratrukket i resultatopgørelse 80.000 kr.
2015 indregnet som omkostning direkte på egenkapitalen 61.000 kr.
[person1] har forespurgt [by1] Lejerforening, hvorfor den samlede udgift på 401.4287 kr. ikke blot blev bogført som omkostning på en gang i 2013, og med det uafregnede beløb på 141.000 kr. opført som en skyldig post.
[by1] Lejerforening har oplyst, at foreningens frivillige deltidsbogholder var usikker på, hvordan denne skulle bogføre valgkampudlæg på 141.000 kr. som var et yderligere udlæg.
[by1] Lejerforening kan konstatere, at foreningens bogholder i forhold til det yderligere udlæg på
141.000 kr. har valgt at bogføre 80.000 kr. som en omkostning i resultatopgørelsen for 2014 - formentlig ud fra at det var den rette regnskabsføring, idet foreningen i 2014 modtog partistøtte som indtægt på 30.000 kr. og samtidig i sin interne økonomistyring "afsatte/budgetterede" 50.000 kr. årligt til udgifter til Beboerliste/foreningens politiske aktivitet.
I 2015 blev det resterende beløb på 61.000 kr. opført i foreningens balance.
[by1] Lejerforening har oplyst, at man - "i bagklogskabens lys" - er enig heri, og at den faktiske regnskabsføring må tilskrives utilstrækkeligt kendskab hos bogholderen.
Foreningen er enig i, at den faktiske regnskabsføring med omkostningsførsel af 2013- valgkampudgifter over 3 regnskabsår, og undladt indregning i 2013-regnskabet af det uafregnede udlæg, må anses for en fejl, eller i bedste fald forvirrende.
SKATs bemærkninger:
SKAT har ikke tidligere haft regnskabet for [by1] Lejerforening for 2015.
Vedrørende regnskabet for 2013 var en note til årsregnskabet. Denne er ikke medsendt i klagen, vedlægges som bilag 27.
Af denne note ses, at der for årene 2012 og 2013 afsættes 50.000 kr. til valg.
I 2014 er der også afsat/budgetteret med 50.000 kr.
Det fremgår ikke af regnskabet, at det er til dækning af udgifter vedrørende valget 2013.
Udfra regnskaberne 2014 og 2015 fremgår det ikke tydeligt, at der er betalt 141.000 kr. sommer forbrug til valget i 2013.
Punkt 4.2.7
Følgende fremgår af klagen:
SKAT har noteret sig en angivelig "note" til regnskabet for 2013, hvoraf fremgår en art specifikation af de valgkampudgifter på 260.428 kr. der var indregnet som omkostning i foreningens resultat opgørelse for 2013.
Noten synes at have bidraget SKAT den forståelse, at noten er udtryk for, at [by1] Lejerforening havde "bevilget" 260.428 kr. til valgkampudgifter i 2013.
Sådan forholder det sig ikke.
Noten udtrykker, at foreningen efter sin interne økonomistyring ved begyndelsen af 2013 havde budgetteret et beløb på 260.428 kr. til valgkampudgifter. Der var afholdt udgifter på 6.486 kr., så det resterende beløb er 253.942 kr.
Udelukkende af rent praktiske årsager var det derfor lige præcis dette beløb som [person1] i første omgang anmodede foreningen om at refundere.
SKATs bemærkninger:
Det fremgår af regnskabet at der er fratrukket 260.428 kr. til kommunevalg, og der er vedlagt regnskabet er en Note til årsregnskabet, som er fremlagt på Generalforsamlingen, hvoraf fremgår beholdningens udvikling fra 2012 og til generalforsamlingen. Beholdningen er på 260.428 kr. og er noteret som "Til valg 2013".
Ovennævnte er godkendt på generalforsamlingen.
Punkt 4.3.
Det fremgår af klagen:
[person1] har til brug for Skatteankestyrelsen behandling af denne klage indhentet en supplerende erklæring fra [person21], der var dirigent ved generalforsamlingen d. 26. marts 2014.
Erklæringen er dateret de. 26. oktober 2017.
Som det fremgår af bilaget, erklærer [person21] bl.a. at [person4] i den mundtlige beretning på generalforsamlingen:
| • | Omtalte budgetoverskridelsen |
| • | Orienterede om, at [person1] havde lagt ud for alle valgkampens udgifter og endnu manglede at få refusion for budgetoverskridelsen. |
| • | Omtalte at foreningen ikke havde kunne refundere beløbet uden forudgående bevilling på en generalforsamling i foreningen, hvorfor formanden bad generalforsamlingen om at bevilge beløbet, hvilket blev vedtaget. |
Det sidste forhold i erklæringen (at foreningen ikke havde kunnet refundere beløbet uden forudgående bevilling på en generalforsamling i foreningen, hvorfor formanden bad generalforsamlingen om at bevilge beløbet) er unødvendigt at konstatere, da en debitor naturligvis skal refundere en kreditor et af denne afholdt udlæg, også selvom debitors budget er overskredet.
At [person1] til brug for Skatteankestyrelsens behandling af denne klage vil tilsikre, at [by1] Lejerforening på den næstkommende generalforsamling i foreningen fører til protokols i generalforsamlingsreferatet, at generalforsamlingen i marts 2014 blev gjort bekendt med budgetoverskridelsen og tog denne til efterretning.
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i anden række gældende:
At [person1]s modtagelse af beløbet på 141.000 kr. er skattefrit, efter den særlige praksis, der gælder for beløb, som et politisk parti kanaliserer ud til den enkelte kanditat til brug for dennes politiske arbejde jf. hertil Skatteministerens svar referet i TFS 1995.620
At Skatteministeren i svaret har anført, at i forhold til privatpersoners eller virksomheders bidrag til en politiker:
... vil situationen dog formentlig normalt være den, at bidraget gives til partiet, som kanaliserer det ud til den enkelte kandidat til brug for dennes politiske arbejde. Der vil derfor i praksis typisk ikke være noget beskatningsproblem. Et beløb, som et parti bruger i en valgkampagne for at promovere en af partiets politikere, betragtes nemlig ikke som en indtægt for denne, og skal derfor ikke med regnes til den pågældendes personlige indkomst.
SKATs bemærkninger:
SKAT har ikke tidligere set erklæringen fra [person21].
Af erklæringen fremgår det, at foreningen ikke havde kunnet refundere beløbet uden forudgående bevilling på en generalforsamling i foreningen, hvorfor formanden bad generalforsamlingen om at bevilge beløbet. Dette blev vedtaget af generalforsamlingen.
I klagen påpeges, at det er unødvendigt at konstatere, da en debitor naturligvis skal refundere en kreditor for afholdte udlæg, også selvom debitors budget er overskredet.
SKAT gør opmærksom på, jf. tidligere, at der ikke foreligger dokumentation for, at beløbet er godkendt af generalforsamlingen.
Denne erklæring kan ikke i sig selv, anses for tilstrækkelig dokumentation for, at generalforsamlingen har godkendt denne ekstra udgift, jf. begrundelsen i forbindelse med erklæringen fra [person4].
Vedrørende TFS 1995.620, svarer skatteministeren at bidrag som kanaliseres ud til den enkelte kandidat til brug for dennes politiske arbejde, typisk ikke vil være noget beskatningsproblem.
Heri er SKAT enig, og det fremgår også af den juridiske vejledning afsnit C.A.6.1.2.2 som der er henvist til i sagsfremstillingen.
SKAT har anset udlæg for 253.942 kr. i 2013 for værende udlæg efter regning. Beløbet er godkendt på generalforsamlingen, og dermed ikke skattepligtig for [person1].
Vedrørende det resterende beløb på 141.000 kr. anses der ikke at foreligge tilstrækkelig dokumentation for at [by1] Lejerforening på generalforsamlingen har accepteret dette merforbrug.
Klagerens opfattelse
Klageren har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for følgende udgifter i indkomstårene 2013 og 2014:
2013 2014
Kurser og konferencer 8.351,62 kr.
Personaleudgifter 79.635,39 kr. 21.999,43 kr.
Rejseomkostninger 29.288,30 kr. 14.073,80 kr.
Repræsentationsudgifter 6.242,18 kr. 15.996,35 kr.
EDB-udgifter 6.156,88 kr.
Telefonudgifter 12.964,64 kr. 10.473,18 kr.
Yderligere godkendt fradrag for
Telefonudgifter – ikke fradragsbe-
rettiget købsmoms -1.537,00 kr. -1.088,97 kr.
Faglitteratur 9.032,22 kr. 16.620,65 kr.
Aviser 14.821,36 kr. 18.767,34 kr.
Forsikringer og kontingent 12.377,10 kr. 6.350,00 kr.
Småanskaffelser 12.871,99 kr. 2.594,40 kr.
Porto 9.450,40 kr. 602,65 kr.
I alt 199.655,00 kr. 106.389,00 kr.
Klageren har endvidere fremsat påstand om, at der ikke er grundlag for atforhøje klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2013 og 2014 med værdi af fri telefon med henholdsvis 2.500 kr. 2.600 kr.
Endelig har klageren fremsat påstand om, at der ikke er grundlag for at forhøjet klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2014 med modtaget valgstøtte i forbindelse med valgkampagne til kommunalvalget i 2013 med i alt 141.000 kr. Beløbet er beskattet som anden personlig indkomst.
Klageren har som begrundelse for påstandene anført følgende:
”(...)
3. Anbringender vedrørende forhold A (overskud og momstilsvar i advokatvirksomheden - pkt. 1-10 og pkt. 12 i SKATs sagsfremstilling)
Som nævnt har [person1] indgivet en foreløbig klage af 16. juli 2017.
Til støtte for de nedlagte påstande om forhold A fastholdes i det hele de anbringender, som [person1] har anført i den foreløbige klage, og som er:
"Jeg henviser til det i mine skrivelser af 3. april 2017 og 18. maj 2017 anførte og fastholder, at samtlige afholdte udgifter har været nødvendige til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i mit advokatfirma, jf. Skattelovens § 6, stk.1, i lov nr. 149 af 10. april 1922 [skal være statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a].
Endvidere gør jeg gældende, at samtlige transaktioner mellem mit advokatfirma og virksom hedens leverandører kan følges via identificerbare transaktionsspor, idet både dato og beløb fremgår at de fremsendte bilag.
Grundbilag vil efter al sandsynlighed kunne fremskaffes ved hjælp af de i bilagene dokumenterede transaktionsspor til leverandørerne. En sådan fremskaffelse af grundbilag vil være både tidkrævende, omkostningstung og til stor gene for advokatfirmaets leverandører, hvorfor fremskaffelsen efter min opfattelse ikke står i et rimeligt forhold til den påkrævede indsats.
Det vil efter min opfattelse være dyrt for både Skat og mig, at jeg afsatte 2 måneder af min arbejdstid, til at fremskaffe grundbilag, idet jeg i denne periode ikke ville generere nogen omsætning i advokatfirmaet, hvilket igen ville medføre langt mindre momstilsvar, personlig skat og et betydeligt og sandsynligvis fradragsberettiget driftsunderskud i virksomheden."
De omtalte skrivelser af 3. april 2017 (bilag 3) og af 18. maj 2017 (bilag 4) er vedlagt.
Anbringender til støtte for den nedlagte påstand vedrørende forhold B
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i første række gældende:
| • | At [person1]s modtagelse af refusion for det afholdte udlæg for [by1] Lejerforenings valgkampudgifter er indbetaling af en fordring, som [person1] havde på [by1] Lejerforening. |
Indbetaling af en fordring er ikke skattepligtig som indkomst efter statsskattelovens § 4, men er (blot) indbetaling af et tilgodehavende.
Til dette anbringende bemærkes:
| • | At både [by1] Lejerforening og [person1] ses at være enige om, at [person1] naturligvis havde en fordring på [by1] Lejerforening for det udlagte beløb. |
På [person1]s faktura til [by1] Lejerforening af den 30. januar 2014, der er omtalt ovenfor, har [person1] således helt i overensstemmelse med dette faktum anført, at fakturaen angår:
"Vedr. udlæg på kr. 141.000 kr. Hermed anmodes [by1] Lejerforening om at indbetale det udlæg på 141.000,00 som advokatfirmet har foretaget i forbindelse med kommunalvalgkampen i 2013 " . (vores understregning)
Og ligeledes i overensstemmelse med dette faktum har [by1] Lejerforenings bestyrelse i førnævnte bestyrelsesmødereferat efter bestyrelsesmødet den 12. februar 2014 (bilag 10) anført, at:
"Advokatkontoret har lagt ud for merforbruget ved valget på 141.000,-. Gælden skal betales tilbage af [BY1lejerforening] til advokatkontoret". (vores understregning)
Der er således efter begge parters dokumenter som citeret ovenfor ikke tvivl om, at der for [person1] var tale om en fordring, som [by1] Lejerforening var debitor på.
Indbetaling af en fordring er som nævnt ikke indkomst.
| • | At det bestrides, som antaget af SKAT, at regnskabsføringen i [by1] Lejerforening har nogen betydning i forhold til, at der for [person1] var tale om en fordring, som efterfølgende blot indbetales. |
Det gøres således gældende, at eventuel forkert regnskabsføring i [by1] Lejerforening principielt er helt grundlæggende uvedkommende for [person1]s forhold.
Til regnskabsføringen i [by1] Lejerforening bemærkes det imidlertid som nævnt ovenfor, at foreningens samlede valgkampudgifter i 2013 på DKK 401.428 (herunder udgifterne udlagt af [person1]) - i modsætning til SKATs forståelse - er omkostningsført i [by1] Lejerforenings årsregnskab, omend dette er sket over en 3-årig periode (i 2013, 2014 og 2015).
| • | At omkostningsføring over en 3-årig periode må anses for en fejl - men det gøres gældende, at 3-årig omkostningsføring i [by1] Lejerforening er uden betydning for [person1]s forhold. |
| • | I forhold til SKATs bemærkninger til regnskabsføringen i [by1] Lejerforening i afgørelsen af juni 2017, hvor SKAT f.eks. på side 59 har anført, at: |
-"For 2014 er der ikke indsendt en note til årsregnskabet for [by1] Lejerforening vedr. [politiskparti2].
-Udgiften på 141.000 kr. fremgår ikke som en udgiftspost i regnskabet for 2014, men er indeholdt i en uspecificeret balancepost.
-Det er derfor ikke muligt udfra det fremsendte regnskab for 2014 (som anses at være det, der er fremlagt til generalforsamlingen i 2015) at se, at der har været en yderligere udgift til valgkampen på 141.000 kr."
fremhæves det, at der ovenfor er redegjort fyldestgørende for regnskabsføringen i [by1] Lejerforening af valgkampudgifterne (herunder det omtvistede beløb). Som beskrevet er de samlede valgkampudgifter (inklusive det omtvistede beløb) omkostningsført i [by1] Lejerforenings årsregnskaber.
| • | At SKATs afgørelse giver indtryk af, at regnskabsføringen i [by1] Lejerforening er endt som et "uafklaret forhold" for SKAT, hvilket SKAT dernæst har tillagt negativ virkning for vurderingen af [person1]s forhold. |
Det medgives, at regnskabsføringen i [by1] Lejerforening af valgkampudgifterne i 2013 kræver regnskabsmæssig indsigt at forholde sig til. Ovenfor er der imidlertid klart redegjort for regnskabsføringen.
Generelt må SKATs bemærkninger i afgørelsen om regnskabsføringen af valgkampudgifterne i [by1] Lejerforening - der vel kan sammenfattes derhen, at SKAT ikke har kunnet komme "til bunds" i foreningens regnskabsføring - afvises som uden betydning for sagen, særligt når der henses til den fyldestgørende redegørelse for regnskabsføringen ovenfor.
| • | At det bestrides, som antaget af SKAT, at [by1] Lejerforening kun havde "bevilget" valg kampudgifter svarende til [person1]s første udlæg, og at det opgjorte yderligere udlæg på DKK 141.000 krævede en særlig "godkendelse" eller andet i [by1] Lejerforening. |
Som beskrevet var sagen, at [by1] Lejerforening i sin interne økonomistyring havde budgetteret med valgkampudgifter på DKK 260.428.
At beløbet er/var udtryk for et budgetlagt beløb (og ikke et bevilget, disponeret eller godkendt beløb) dokumenteres bl.a. af, at [by1] Lejerforenings bestyrelse i førnævnte bestyrelsesmødereferater efter bestyrelsesmødet den 28. november 2013 hhv. den 8. januar 2014 (bilag 10) har anført, at:
"Regnskabsmøde efter valget i [BY1lejerforening] viser et større økonomiskforbrug end budgetteret." (vores understregning), og
"Valgkampens økonomi: Der er brugt 140.000,- mere end hvad der var afsat ." (vores understregning)
Hvad foreningen internt havde, eller ikke havde, budgetlagt af udgifter vedrørende foreningens valgkamp i 2013, er dog uden betydning for størrelsen af det beløb, som [person1]de facto afholdt og betalte i udlæg for foreningens udgifter, og som [person1] derfor havde som fordring på foreningen.
[person1]s fordring er selvsagt upåvirket af, hvad [by1] Lejerforening havde budgetteret med af udgifter. Fordringen er også upåvirket af, at [by1] Lejerforening fortsatte med at "bestille udgifter" til valgkampen efter det tidspunkt, hvor foreningens eget budget på DKK 260-428 for udgifterne "var brugt".
Dette gør jo ikke, at [person1] så pludseligt ikke har en fordring på [by1] Lejerforening for det budget-overskredne beløb, som [person1] de facto havde udlagt for.
[by1] Lejerforenings budgetoverskridelse er således [by1] Lejerforenings eget problem i forhold til foreningens økonomistyring m.v., men det er helt uden betydning for størrelsen af det beløb, som [person1] afholdt og betalte i udlæg for foreningen og havde en fordring for.
| • | At det bestrides, som antaget af SKAT, at [by1] Lejerforenings generalforsamling skulle "godkende" det yderligere udlæg på DKK 141.000. |
Afholdelse af sædvanlige driftsomkostninger, der falder inden for det vedtægtsmæssige formål, i en forening som [by1] Lejerforening, er et anliggende for bestyrelsen og/ eller den daglige ledelse. Det er normalvis ikke et anliggende for foreningens generalforsamling.
I dette tilfælde er valgkampudgifterne sædvanlige driftsomkostninger for [by1] Lejerfor ening, som foreningen afholdte inden for sit førnævnte formål om lokalpolitiske initiativer i vedtægternes § 2, stk. 2.
Det er derfor ikke påkrævet, som antaget af SKAT, at valgkampudgifterne "skal/skulle" være genstand for "godkendelse" på generalforsamlingen.
Som det fremgår af de førnævnte citater fra referaterne fra bestyrelsesmøderne i [by1] Lejerforening (bilag 10), har foreningens bestyrelse løbende forholdt sig til valgkampudgifterne på baggrund af rapporteringen fra [person1] om de af ham afholdte udlæg - herunder har bestyrelsen forholdt sig til, at foreningen havde overskredet sit eget budget for valgkampudgifterne.
Hvis medlemmerne i [by1] Lejerforening var utilfredse med, at bestyrelsen havde ladet valgkampudgifterne "løbe over budget", kunne medlemmerne naturligvis have udtalt sin kritik af bestyrelsen på den næstkommende generalforsamling og eventuelt afsætte bestyrelsen.
Forholdet mellem generalforsamling og bestyrelse i [by1] Lejerforening er dog under alle omstændigheder et internt anliggende i foreningen, som er uden relevans for [person1]s udlæg.
[person1]s de facto udlæg og fordring er således upåvirket af det interne anliggende i foreningens organer, herunder af størrelsen af foreningens budgetterede udgift og af, at bestyrelsen havde ladet valgkampudgifterne "løbe over budget".
Det interne anliggende mellem [by1] Lejerforenings generalforsamling og bestyrelse, her under budgetoverskridelsen, gør jo ikke, at [person1] så pludseligt ikke har en fordring på [by1] Lejerforening for den del af det de facto afholdte udlæg, der overskred foreningens budget.
I forhold til SKATs bemærkninger om generalforsamlingsgodkendelse af det yderligere udlæg i afgørelsen af 7. juni 2017, hvor SKAT f.eks. på side 59 har anført, at:
| • | " Når generalforsamlingen skal tilslutte sig, at der bliver bevilget yderligere 141.000 kr., skal det fremgå af referatet fra generalforsamlingen. Det er drøftet såvel under punktet beretningen samt under punktet regnskabet, men der fremgår ikke noget i referatet." , og |
| • | "Der er indsendt en erklæring fra [person4]. Denne erklæring kan ikke i sig selv anses for tilstrækkelig dokumentation for, at generalforsamlingen har godkendt denne ekstra udgift. Der gør endvidere opmærksom på, at [person4] også er valgt ind i byrådet for [politiskparti2] " , og |
| • | "Ud fra det foreliggende anser SKAT ikke at have modtaget tilstrækkelig dokumentation for, at beløbet er godkendt af generalforsamlingen. " |
bestrides det som nævnt helt grundlæggende, at valgkampudgifterne, som antaget af SKAT, er/var et generalforsamlingsanliggendefor foreningen.
SKATs antagelse om, at "generalforsamlingen skal tilslutte sig" og at "generalforsamlingen skal godkende" fremstår således som en antagelse i SKATs afgørelse og er en antagelse, der er i strid med almindelige foreningsretlige principper for kompetencefordelingen mellem organerne generalforsamling og bestyrelse i en forening.
At bestyrelsen i [by1] Lejerforening ønskede generalforsamlingens ”tilslutning” til det yderligere
udlæg — hvilket nærmest må opfattes sådan, at bestyrelsen ønskede at få generalforsamlingens "tilgivelse" til budgetoverskridelsen — og at [by1] Lejerforenings bogholder afventede denne tilslutning inden, at [person1]s faktura af 30. januar 2014 blev betalt af foreningen, kan i sagens natur ikke af SKATs fortolkes derhen, at generalforsamlingen skulle "godkende" udgiften.
Bestyrelsen havde godkendt udgiften som en del af sin bestyrelseskompetence, og hvis generalforsamlingen var utilfreds med det, kunne den som reaktion eventuelt afsætte bestyrelsen, men generalforsamlingen hverken kunne eller skulle "godkende" udgiften.
• At det således bestrides, at generalforsamlingen i [by1] Lejerforening den 26. marts 2014 — herunder omtale af budgetoverskridelsen i generalforsamlingsreferatet (bilag 11) eller i formandens skriftlige beretning (bilag 12) - er af nogen relevans for sagen.
• At hvis Skatteankestyrelsen alligevel tillægger det betydning, hvad der passerede på generalforsamlingen den 26. marts 2014, fremhæves det:
| • | At [person1] til brug for denne skattesags behandling hos SKAT har indhentet |
| • | den erklæring (bilag 13) fra formanden for [by1] Lejerforening, [person4], |
| • | som SKAT har omtalt i afgørelsen på side 59. I erklæringen bekræfter [person4] |
| • | bl.a., at han i formandens mundtlige beretning på generalforsamlingen: |
"... gjorde [jeg] rede for, at der i forbindelse med valgkampen til kommunalvalget i november 2013 havde været en budgetoverskridelse på 141.000 kr., som foreningens næstformand [person1] havde lagt ud for. Jeg oplyste endvidere, at bestyrelsen havde besluttet , at bevilge yderligere et beløb til valgkampen svarende til budgetoverskridelsen med henblik på at refundere næstformandens udlæg [...]." (vores understregning)
Som det fremgår af bilag 13, erklærer [person4] bl.a.:
• At forholdet blev drøftet i formandens mundtlige beretning på generalforsamlingen,
• At der var tale om en budgetoverskridelse,
• At der var tale om et udlæg, hvorfor [person1] havde en fordring på foreningen, og
• At bestyrelsen havde besluttet at bevilge, at foreningen skulle refundere udlægget.
Det sidste forhold i erklæringen (at bestyrelsen havde besluttet at bevilge, at foreningen skulle refundere udlægget) er unødvendigt at konstatere, da en debitor naturligvis skal refundere en kreditor et af denne afholdt udlæg, også selvom debitors budget er overskredet.
SKAT har som nævnt ovenfor afvist at tillægge erklæringen fra [person4] betydning. SKAT har således i afgørelsen (side 59) "affærdiget" erklæringen ved en passus om at "Denne erklæring kan ikke i sig selv anses for tilstrækkelig dokumentationfor, at generalforsamlingen har godkendt denne ekstra udgift.
Der gør endvidere opmærksom på, at [person4] også er valgt ind i byrådet for [politiskparti2]."
Det bestrides, at der på denne måde er grundlag for at affærdige den indhentede erklæring, der netop er indhentet for at dokumentere, hvad der passerede på generalforsamlingen, da SKAT anser dette for vigtigt.
| • | At [person1] til brug for Skatteankestyrelsens behandling af denne klage har indhentet en supplerende erklæring (bilag 14) fra [person21], der var dirigent ved generalforsamlingen den 26. marts 2014. |
Som det fremgår af bilag 14, erklærer [person21] bl.a., at [person4] i den mundtlige beretning på generalforsamlingen:
| • | Omtalte budgetoverskridelsen |
| • | Orienterede om at [person1] havde lagt ud for alle valgkampens udgifter og endnu manglede at få refusion for budgetoverskridelsen |
| • | Omtalte at foreningen ikke havde kunnet refundere beløbet uden forudgående bevilling på en generalforsamling i foreningen, hvorfor formanden bad generalforsamlingen om at bevilge beløbet, hvilket blev vedtaget |
Det sidste forhold i erklæringen (at foreningen ikke havde kunnet refundere beløbet uden forudgående bevilling på en generalforsamling i foreningen, hvorfor formanden bad generalforsamlingen om at bevilge beløbet) er unødvendigt at konstatere, da en debitor naturligvis skal refundere en kreditor et af denne afholdt udlæg, også selvom debitors budget er overskredet.
| • | At [person1] til brug for Skatteankestyrelsens behandling af denne klage vil tilsikre, at [by1] Lejerforening på den næstkommende generalforsamling i forenin gen fører til protokols i generalforsamlingsreferatet, at generalforsamlingen i marts 2014 blev gjort bekendt med budgetoverskridelsen og tog denne til efterretning. |
Kopi af generalforsamlingsreferatet fra den næstkommende generalforsamling i [by1] Lejerforening vil blive eftersendt til Skatteankestyrelsen, når det foreligger.
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i anden række gældende:
•
At [person1]s modtagelse af beløbet på DKK 141.000 er skattefrit for [person1] efter den særlige praksis, der gælder for beløb, som et politisk parti kanaliserer ud til den enkelte kandidat til brug for dennes politiske arbejde, jf. hertil Skatteministerens svar refereret i TfS 1995, 620.
Til dette anbringende bemærkes:
| ? | At Skatteministeren i svaret refereret i TfS 1995, 620 (bilag 15) har anført, at i forhold til pri- vatpersoners eller virksomheders bidrag til en politiker: |
"[.. .] vil situationen dog formentlig normalt være den, at bidraget gives til partiet, som kanaliserer det ud til den enkelte kandidat til brug for dennes politiske arbejde . Der vil derfor i praksis typisk ikke være noget beskatningsproblem. Et beløb, som et parti bruger i en valgkampagne for at promovere en afpartiets politikere, betragtes nemlig ikke som en indtægt for denne og skal derfor ikke medregnes til den på gældendes personlige indkomst." (vores understregning)
| • | At beløbet på DKK 141.000 - hvis der som anført i første række ikke findes at være tale om indbetaling af en fordring - må anses for et beløb, som [by1] Lejerforening/[politiskparti2] (som "partiet") har kanaliseret ud til [person1] til brug for [politiskparti2]s politiske arbejde. |
Et beløb, som et parti bruger i en valgkampagne for at promovere en af partiets politikere, betragtes efter Skatteministerens svar i TfS 1995, 620 ikke som en indtægt for denne og skal derfor ikke medregnes til den pågældendes indkomst.
(...)”
Repræsentanten har den 26. januar 2018 fremsendt følgende bemærkninger til SKATs udtalelse i sagen:
”
1.Overordnede bemærkninger
Indledningsvist bemærker vi, at klagen over SKATs afgørelser, og de i klagen fremførte anbringender og forhold, fastholdes fuldt ud.
SKATs udtalelse angår i det væsentligste klagepunktet om anset skattepligtig valgstøtte (omtalt som forhold B i klagen).
Nedenfor fremsættes vores særlige bemærkninger til SKATs udtalelse om anset skattepligtig valgstøtte (dvs. om forhold B).
2.Særlige bemærkninger om anset skattepligtig valgstøtte (forhold B)
SKAT forekommer i udtalelsen af 27. november 2017 - som det også er tilfældet i SKATs afgørelse af 7. juni 2017 - at have den opfattelse, at det ikke er hele [person1]s udlæg for [by1] Lejerforening på DKK 394.942, der for [person1] var en fordring på [by1] Lejerforening.
SKAT ses derimod (stadig) at have den opfattelse:
| • | At det alene er beløbet på DKK 253.942, som blev refunderet den 28. november 2013, der for [person1] var en fordring (et udlæg), |
| • | Mens beløbet på DKK 141.000, som [person1] fik refunderet ved fremsendelse af fakturaen af 30. januar 2014, ikke var en fordring (et udlæg). |
Til støtte for SKATs opfattelse om beløbet på DKK 141.000 anfører SKAT i udtalelsen (side 2):
"SKAT anser ikke, at der er tale om en fordring. [person1] anses ikke at have haft et krav på de 141.000 kr. Beslutningen om udbetaling af merforbruget på 141.000 kr. fremgår ikke af:
| • | Referat for generalforsamlingen |
| • | Den skriftlige beretning som var udsendt forud for generalforsamlingen |
| • | Det kan ikke ses af regnskaberne for 2014 og 2015, at der er udbetalt 141.000 kr." |
Og SKAT anfører endvidere i udtalelsen (side 3):
"Et merforbrug i forbindelse med et valg på 141.000 kr. anses for en væsentlig udgift i forhold til det tidligere fratrukne beløb på 260.428 kr. Da der ikke er modtaget tilstrækkelig dokumentation for, at beløbet er godkendt af generalforsamlingen, anses der ikke at være tale et om krav om, at få de 141.000 kr. refunderet. Hermed anses der ikke at være tale om en fordring."
Vi bemærker hertil, hvilket der er grund til at fremhæve:
| • | At [person1] jo fik hele sit udlæg refunderet - hvilket i sig selv bekræfter, at [person1] havde en fordring for det fulde beløb. Ellers ville foreningen jo ikke have udbetalt beløbet. |
| • | At det da også må antages, at [person1] kunne have fået foreningen dømt til at betale hele udlægget ved domstolene, og om nødvendigt inddrive sit krav via fogedretten, hvis [by1] Lejerforening af en eller anden årsag havde nægtet at refundere [person1] udlægget på DKK 141.000. |
| • | At [person1] udlagde pengene til valgkampen for [by1] Lejerforening på grundlag af en aftale med bestyrelsen i [by1] Lejerforening om denne fremgangsmåde (begrundet i de praktiske omstændigheder, der er beskrevet i klagen, side 5-6). |
| • | |
| • | At når man lægger penge ud for en anden (her [by1] Lejerforening), bliver man i sagens natur - og helt automatisk - kreditor for det udlagte beløb, og den anden part (her [by1] Lejerforening) bliver debitor herfor. |
Det er jo det, der er selve indholdet i at lægge penge ud for en anden. Kreditorstatus for det udlagte beløb følger af helt almindelige obligationsretlige principper.
| • | At [person1] derfor i sagens natur blev kreditor for hele det udlagte beløb. |
| • | At [person1]s fordring, der er foretaget på grundlag af aftalen med bestyrelsen i [by1] Lejerforening, er upåvirket af det interne anliggende i foreningens organer, herunder af størrelsen af foreningens budgetterede udgift og af, at bestyrelsen havde ladet valgkampudgifterne "løbe over budget". |
| • | At det for [person1]s fordring derfor er irrelevant, om der for [by1] Lejerforenings budget for valgkampen er tale om et "merforbrug", og om dette merforbrug - efter SKATs opfattelse - kan anses for "væsentligt" eller ej. |
| • | At [by1] Lejerforenings budgetoverskridelse - alene - er foreningens eget problem i forhold til sin økonomistyring m.v., men det er uden betydning for, at [person1] havde en fordring for hele det udlagte beløb. |
| • | At foreningens budgetoverskridelse i sagens natur ikke gør, at [person1] så pludseligt ikke har en fordring for det budget-overskredne udlæg. |
| • | At parterne da også er enige om, at det - fulde - beløb udlagt af [person1] netop er et "udlæg". |
Dette dokumenteres af de forhold, der er beskrevet i klagen (side 10-11), men som skal gentages her:
| • | På [person1]s faktura til [by1] Lejerforening af den 30. januar 2014, hvor der anmodes om betaling af udlægget på DKK 141.000, har [person1] anført, at fakturaen angår: |
| • | |
| • | "Vedr. udlæg på kr.141.000 kr. Hermed anmodes [by1] Lejerforening om at indbetale det udlæg på 141.000,00 som advokatfirmet har foretaget i forbindelse med kommunalvalgkampen i 2013". (vores understregning) |
| • | Og i overensstemmelse med dette faktum har [by1] Lejerforenings bestyrelse i be styrelsesmødereferat efter mødet den 12. februar 2014 (tidligere fremsendt som bilag |
| • | 10) anført, at: |
| • | "Advokatkontoret har lagt ud for merforbruget ved valget på 141.000,-. Gælden skal betales tilbage af [BY1lejerforening] til advokatkontoret". (vores understregning) |
| • | At begge parters dokumenter jo tydeligt viser, at også det budget-overskredne beløb på DKK 141.000 for [person1] var en fordring, som [by1] Lejerforening var debitor på. |
-At [person1] som nævnt lagde pengene til valgkampen ud for [by1] Lejerforening på grundlag af aftalen med bestyrelsen i [by1] Lejerforening herom.
Ved bestyrelsens aftale med [person1] herom disponerede bestyrelsen indenfor sine foreningsretlige beføjelser.
SKAT ses ikke at bestride dette - men har omvendt forsømt at forholde sig til dette faktum.
For [person1]s fordring på [by1] Lejerforening er det derfor uden betydning, hvor dan foreningens generalforsamling stillede sig til, at foreningens bestyrelse havde ladet valg kampudgifterne "løbe over budget".
Qua den indgåede aftale med bestyrelsen i [by1] Lejerforening havde [person1] et civilretligt krav på at få alle de af ham udlagte beløb tilbagebetalt fra foreningen.
Dette gælder, uanset hvordan generalforsamlingen måtte stille sig til, at foreningens budget blev overskredet.
| ? | At det derfor er ubegrundet og forkert, når SKAT vedholdende insisterer på, at det er relevant for konstateringen af [person1]s fordring på det budget-overskredne beløb, om generalforsamlingen i Randes Lejerforening på mødet den 26. marts 2014 forholdt sig til eller god kendte budgetoverskridelsen, og hvilken dokumentation der ligger herfor. |
| ? | At SKATs kommentar om, at "Det kan ses af regnskaberne for 2014 og 2015, at der er udbetalt 141.000 kr." giver anledning til følgende bemærkninger: |
-Indledningsvist: I et regnskab kan man ikke se en "udbetaling".
-Man kan derimod se, hvordan en udbetaling er blevet registreret i regnskabet for den, der udbetaler - dvs. indregning af udbetalingen som "omkostning" i resultatopgørelsen m.v.
-Dernæst: [person1] har jo til brug for klagen udvirket, at der er tilvejebragt fuldstændig klar og tydelig dokumentation for, at det budgetoverskredne beløb på DKK 141.000 er indregnet i [by1] Lejerforenings årsregnskab for 2014 (som omkostning i resultatopgørelsen med DKK 80.000) hhv. i årsregnskabet for 2015 (som omkostning direkte på egenkapitalen med DKK 61.000).
-SKATs kommentar, om at det ikke kan ses af regnskaberne for 2014 og 2015, at der er udbetalt DKK 141.000, er derfor uden mening.
-Og endeligt: Det er ikke, og kan aldrig være, afgørende for eksistensen af [person1]s fordring, om debitors ([by1] Lejerforenings) årsregnskaber er opgjort på en - efter SKATs opfattelse - forkert måde.
-Dette gælder da ikke mindst, da det, jf. ovenfor, er påvist, at beløbet er indregnet i års regnskaberne.
-At generalforsamlingen i [by1] Lejerforening jo har godkendt de efterfølgende års regnskabet for 2014 og 2015, hvori budgetoverskridelsen er indregnet som omkostning.
Hvis generalforsamlingsaccept af budgetoverskridelsen på nogen måde kan anses for relevant for [person1]s forhold - hvilket bestrides - kan det altså konstateres, at generalforsamlingsaccept af budgetoverskridelsen foreligger.
Og SKAT anfører endvidere i udtalelsen (side 3):
"Det fremgår også af § 15 i vedtægterne, at revisor skal påse, at foreningens midler er anvendt i overensstemmelse med beslutningerne fra generalforsamlingen [og] bestyrelsen." (vores understregning)
Hvortil vi bemærker:
| ? | At SKATs citat jo netop bekræfter, at bestyrelsen er beslutningsdygtig for [by1] Lejerforening - og bestyrelsen havde jo forholdt sig til budgetoverskridelsen, hvilket dokumenteres af førnævnte bestyrelsesmødereferat efter mødet den 12. februar 2014, hvor bestyrelsen jo konstaterede: |
"Advokatkontoret har lagt udf or merforbruget ved valget på 141.000,-. Gælden skal betales tilbage af [BY1lejerforening] til advokatkontoret". (vores understregning)
SKAT fremkommer også andre steder i udtalelsen med bemærkninger om indregningen af beløbet på DKK 141.000 i årsregnskabet for [by1] Lejerforening (side 5) og om godkendelse af beløbet fra generalforsamlingen i [by1] Lejerforening (side 5 og 7).
Hvortil vi afslutningsvist igen bemærker:
-At en eventuel forkert regnskabsføring af [by1] Lejerforening i foreningens årsregn skab for 2013, og at en sådan fejl ikke er omtalt i påtegningen på årsregnskabet fra foreningens revisor - der ikke er statsautoriseret eller registreret revisor, men blot er et foreningsmedlem, der har påtaget sig hvervet som revisor - umuligt kan komme [person1] til skade.
-At udlægget er afholdt af [person1] efter aftale med bestyrelsen i [by1] Lejerforeningen, der - og ubestridt af SKAT - disponerede inden for sine foreningsretlige beføjelser.
Det gælder også, selvom bestyrelsen lod valgkampudgifterne "løbe over budget".
(...)”
Der har været afholdt kontormøde, hvor repræsentanten og klageren oplyste følgende:
”(...)
A: Nægtet fradrag for udgifter såvel momsmæssigt som skattemæssigt
[person1] forklarede at han startede advokatvirksomheden i 2002.
Advokatvirksomheden beskæftiger sig primært indenfor lejeretten og tager alene sager, hvor man repræsenterer lejer.
Klageren forklarede videre, at der er et tæt samarbejde mellem [by1] Lejerforening og klagerens advokatvirksomhed.
Der er et kontorfællesskab mellem [by1] Lejerforening og advokatvirksomheden, hvor advokatvirksomheden får mange kunder fra [by1] Lejerforening. Det giver en god synergieffekt.
Det betyder så også, at driftsudgifterne ikke er typiske for et advokatkontor. Der kan være mange klienter i løbet af en dag både til advokatvirksomheden og til [by1] Lejerforening. Derfor er der eksempelvis flere forskellige typer af dagblade.
I forhold til at der ikke var dokumentation for udgifter i form af grundbilag, blev det understreget at der forelå såvel bogføring samt bankkontoudskrifter, hvoraf udgifterne fremgår.
Klageren oplyste videre, at P-licensen alene blev anvendt erhvervsmæssigt, da den ikke kunne anvendes, hvor han havde sin privatbolig. Der var således tale om en 100 % erhvervsmæssig udgift.
B: Beskatning af valgstøtte
Lars Thygesen indledte med at oplyse, at klageren har været næstformand i [by1] Lejerforening i 40 år og at han har siddet i [by1] Byråd i 28 år.
Refusion af udgifter efter udlæg i forbindelse med kommunal valgkampagne for [politiskparti2] i efteråret 2013 vedrører promovering af alle partiets kandidater.
Udgifterne kan opdeles i udgivelse og omdeling af valgavis for partiet, [socialtmedie1] reklamer og andre promoveringer.
Repræsentanten fremført anbringende i første række:
| • | Der forelå aftale med bestyrelsen i [by1] Lejerforening om, at [person1] – som udlæg på vegne af [by1] Lejerforening – skulle udlægge for [by1] Lejerforenings udgifter. |
Det er således [by1] lejerforening, der har afholdt udgifterne.
-Herved bliver [person1] automatisk kreditor på en fordring med [by1] Lejerforening som debitor. [person1] er alene finansiel mellemmand.
-Det er jo det, der er indholdet i at lægge penge ud for en anden (udlæg). Kreditorstatus for det udlagte beløb følger af helt almindelige obligationsretlige principper.
| • | Dokumenteret , at der var tale om en udlægsordning: |
-Ellers ville beløbet jo ikke være blevet udbetalt?
-[person1]s faktura af 30. januar 2014: ”Vedr. udlæg på kr.
141.000 kr. Hermed anmodes [by1] Lejerforening om at indbetale det udlæg på 141.000,00 som advokatfirmet har foretaget i forbindelse med kommunalvalgkampen i 2013”
-Bestyrelsesmøde den 12. februar 2014 i [by1] Lejerforening: ” Advokatkontoret har lagt ud for merforbruget ved valget på 141.000,-. Gælden skal betales tilbage af [BY1lejerforening] til advokatkontoret”.
-Begge parters dokumenter viser tydeligt, at også det budget-overskredne beløb på DKK 141.000 for [person1] var en fordring, som [by1] Lejerforening var debitor på.
| • | Aftalen begrundet i praktiske forhold (deltidsbogholder m.v.). |
| • | Indbetaling af en fordring er ikke indkomst. |
| • | Det gælder uanset de interne foreningsorganer (bestyrelse og generalforsamling) |
| • | i [by1] Lejerforening: |
-For [person1]s fordring på [by1] Lejerforening er det uden betydning, hvordan foreningens generalforsamling stillede sig til, at foreningens bestyrelse eventuelt havde ladet valgkampudgifterne ”løbe over budget”.
-Qua den indgåede aftale med bestyrelsen i [by1] Lejerforening havde [person1] et civilretligt krav – en fordring - på at få alle de af ham udlagte beløb tilbagebetalt fra foreningen.
-Dette gælder, uanset hvordan generalforsamlingen måtte stille sig til, at foreningens budget blev overskredet.
| • | Det gælder uanset mangelfuld og forvirrende regnskabsføring i [by1] Lejerforening. |
Der er udstedt faktura fra [person1]/advokatvirksomheden, hvoraf det fremgår, at der er tale om udlæg, [by1] Lejerforening stiller ikke spørgsmål til kravet,
Anbringender i anden række
| • | Skattefri promovering af [person1] foretaget af [by1] Lejerforening/[politiskparti2], jf. TfS 1995, 620. Der sker ikke beskatning af støtte til partier efter dansk skatteret. |
Landsskatterettens afgørelse
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.
Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Enhver bogført registrering skal dokumenteres ved bilag, idet der så vidt muligt skal benyttes eksternt bilag. Det følger af bogføringslovens § 9, stk. 1, 1.-2. pkt.
Udgifter til kurser og konferencer
Der er for indkomståret 2013 foretaget fradrag for udgifter på i alt 7.352 kr. i forbindelse med kursus/konference afholdt i [Italien].
Der er ikke fremlagt dokumentation for udgiften i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut.
Kontoudskrifter anses efter praksis ikke for tilstrækkelig dokumentation, da de ikke opfylder kravene i bogføringslovens § 9. De fremlagte kontoudskrifter viser udelukkende, at der er afholdt udgifter. Der fremgår ikke oplysninger af udskrifterne, der gør det muligt at vurdere, om udgifterne er afholdt i erhvervsmæssigt eller privat øjemed.
Endvidere er der foretaget fradrag for udgifter til [person2] med 1.000 kr.
Ifølge det oplyste er der tale om udgifter til foredrag for et bestyrelsesmedlem i [forening4].
Udgiften er alene dokumenteret i form af et notat, hvoraf det fremgår, at der er udbetalt 1.000 kr. ved check til [person2]. Der foreligger således ikke et eksternt grundbilag, hvorfor der allerede af denne grund ikke godkendes fradrag for udgiften.
Landsskatteretten finder, at der ej heller er fradrag for udgiften, såfremt udgiften var dokumenteret ved eksterne bilag, idet udgiften anses for at vedrøre foreningen [forening4], og derfor anses udgiften for at være virksomheden uvedkommende.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse på dette punkt.
Personaleudgifter og møder
Skat har nægtet fradrag for personaleudgifter og møder med 79.635 kr. for indkomståret 2013 og 21.999 kr. for indkomståret 2014. Beløbene fordeler sig med 66.631,19 kr., der vedrører konto 3400, personaleudgifter, konto 4160 (gaver og blomster) med 6.098 kr. og konto 5002 (personaleudgifter og møder) med 6.906 kr.
For indkomståret 2013 er der nægtet fradrag for udgifter til julegaver til personale med 4.000 kr.
Der er indkøbt i alt 10 julegaver a 1.000 kr., eller for i alt 10.000 kr., jf. bilag 2045.
Der er fradrag for udgifter, som er medgået til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Landsskatteretten godkender fradrag for julegaver til de seks personer, som har været ansat i virksomheden i 2013, eller i alt 6.000 kr.
Landsskatteretten finder, at det er med rette, at SKAT ikke har godkendt fradrag for udgifter til julegaver til Anne-Line Hashøj, [person19] og [person20]. Landsskatteretten har henset til, at ingen af disse personer har været ansat i virksomheden i 2013. Ligeledes kan der ej heller godkendes fradrag for julegave til klageren, da udgiften ikke anses for erhvervsmæssig og dermed ikke fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
For indkomståret 2014 har SKAT nægtet fradrag for køb af julegave til klageren med 1.000 kr.
Landsskatteretten finder, at der ikke kan godkendes fradrag for julegave til klageren, da udgiften ikke kan anses for erhvervsmæssig og dermed ikke fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Virksomheden anses for at have afholdt en privat udgift for klageren.
Der er ligeledes for indkomståret 2013 nægtet fradrag for udgifter til køb af 6 Tuborg, 30 Faxevand, en sandwich, to aspargessuppe, to yoghurt samt en pizza med i alt 644,75 kr. Det fremgår ikke af bilagene, i hvilken anledning udgifterne er afholdt, eller hvem der har deltaget. Landsskatteretten er enig med SKAT i, at der er tale om en privat udgift, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag for udgifterne.
Det er oplyst, at bilag 5 vedrører udgifter på i alt 423,65 kr. afholdt i forbindelse med et nytårsarrangement.
Det fremgår ikke af bilagene, hvornår arrangementet er afholdt, og hvem der har deltaget. Det er [person16], som er frivillig kontorpasser i [by1] Lejerforening, som har forestået indkøbene.
Landsskatteretten finder, at udgiften ikke er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
For indkomståret 2014 er der nægtet fradrag for udgifter til forplejning m.v. med 1.225 kr., hvor anledning og deltagere mangler.
Bilagene opfylder derfor ikke kravene for fradragsret i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, hvorfor Landsskatteretten finder, at det er med rette, at der er nægtet fradrag for udgiften.
Derudover har SKAT nægtet fradrag for en lang række udgifter for indkomståret 2013, jf. bilag 2, i alt 61.562 kr., og for indkomståret 2014, jf. bilag 3, i alt 18.969 kr.
Der er ikke fremlagt dokumentation for udgifterne i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut.
Landsskatteretten finder, idet der ikke foreligger dokumentation for udgifterne i form af grundbilag, at der ikke kan godkendes fradrag for udgifterne.
For indkomståret 2014 har SKAT, jf. bilag 2, ligeledes nægtet fradrag for klagerens andel af udgiften til forplejning med 963 kr., idet denne udgift er anset for en privat udgift. Der er tale om følgende bilag: 2211, 2924, 2978, 3160, 3170, 3356, 3507.
Kontoudskrifter anses efter praksis ikke for tilstrækkelig dokumentation, da de ikke opfylder kravene i bogføringslovens § 9. De fremlagte kontoudskrifter viser udelukkende, at der er afholdt udgifter. Der fremgår ikke oplysninger af udskrifterne, der gør det muligt at vurdere, om udgifterne er afholdt i erhvervsmæssigt eller privat øjemed.
Landsskatteretten finder ligeledes, at klagerens andel af udgiften på 963 kr. er en privat udgift, der ikke kan fratrækkes efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Der er endvidere for indkomståret 2013 nægtet fradrag for udgifter bogført på konto 4160 (Gaver og blomster) med i alt 6.098 kr.
Der er ifølge det oplyste tale om gave til [person3] med henholdsvis 169,95 kr. og 5.000 kr. Beløbet på 5.000 kr. er en kontant bryllupsgave.
Det resterende beløb på 928 kr. er 8 æsker chokolade til personalet.
Der er ikke fremlagt dokumentation for udgifterne i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut.
Kontoudskrifter anses efter praksis ikke for tilstrækkelig dokumentation, da de ikke opfylder kravene i bogføringslovens § 9. De fremlagte kontoudskrifter viser udelukkende, at der er afholdt udgifter. Der fremgår ikke oplysninger af udskrifterne, der gør det muligt at vurdere, om udgifterne er afholdt i erhvervsmæssigt eller privat øjemed.
Landsskatteretten skal i øvrigt bemærke, at gaver er skattepligtige for modtageren, såfremt de overstiger et grundbeløb på 1.000 kr., jf. ligningslovens § 16, stk. 3.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse på dette punkt.
Kørselsgodtgørelse og rejser
Der er nægtet fradrag for udbetalt kørselsgodtgørelse og afholdte rejseudgifter i skatteansættelsen for indkomståret 2013 med i alt 29.288 kr. For indkomståret 2014 er der nægtet fradrag med 14.074 kr.
For indkomståret 2013 er der nægtet fradrag for udgift, jf. bilag 431, som vedrører rejse med [transport] fratrukket med 1.202 kr. Der er tale om køb af togbillet til [person4], som er formand for [by1] Lejerforening og [politiskparti2]s kandidat nr. 2.
Landsskatteretten finder, at det er med rette, at SKAT ikke har godkendt fradrag for udgifter til togbillet til [person4]. Landsskatteretten har henset til, at [person4] ikke har været ansat i virksomheden i 2013. Udgiften anses ikke for erhvervsmæssig og er dermed ikke fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Der er ikke fremlagt dokumentation for udgifterne på 28.086 kr. i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut.
Kontoudskrifter anses efter praksis ikke for tilstrækkelig dokumentation, da de ikke opfylder kravene i bogføringslovens § 9. De fremlagte kontoudskrifter viser udelukkende, at der er afholdt udgifter. Der fremgår ikke oplysninger af udskrifterne, der gør det muligt at vurdere, om udgifterne er afholdt i erhvervsmæssigt eller privat øjemed.
For indkomståret 2014 er der ej heller fremlagt dokumentation for udgifterne på 14.074 kr. i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut.
Landsskatteretten godkender på dette grundlag og med samme begrundelse som for indkomståret 2013 ikke fradrag for udgifter til kørselsgodtgørelse og rejseudgifter.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse på dette punkt.
Udgifter til repræsentation
SKAT har nægtet fradrag for udgifter til repræsentation for indkomståret 2013 med 6.242 kr. og for indkomståret 2014 med 15.996 kr.
For indkomst 2013 er ikke fremlagt dokumentation for udgifterne i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut.
Kontoudskrifter anses efter praksis ikke for tilstrækkelig dokumentation, da de ikke opfylder kravene i bogføringslovens § 9. De fremlagte kontoudskrifter viser udelukkende, at der er afholdt udgifter. Der fremgår ikke oplysninger af udskrifterne, der gør det muligt at vurdere, om udgifterne er afholdt i erhvervsmæssigt eller privat øjemed.
For indkomståret 2014 er der nægtet fradrag for udgifter til køb af 15 billetter til et [underholdning] show.
Landsskatteretten godkender ikke fradrag for udgiften.
Der er henset til, at det ikke fremgår af bilaget, i hvilken anledning udgiften er afholdt, ligesom det ikke af bilaget fremgår, hvem der har deltaget.
SKAT har endvidere anset udgift til reception i anledning af, at klageren fik møderet for Landsretten for at være en repræsentantionsudgift.
Landsskatteretten godkender alene fradrag for udgiften i forbindelse med receptionen med 25 %, svarende til 3.779 kr.
Der er henset til, at kuvertprisen udgjorde 450,00 kr. med tillæg af drikkevarer.
Landsskatteretten finder, at traktementet har karakter af bespisning, hvorfor der alene godkendes fradrag for udgiften med 25 %, jf. ligningslovens § 8, stk. 4.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse på dette punkt.
EDB-udgifter
SKAT har nægtet fradrag for EDB-udgifter for indkomståret 2013 med 6.157 kr.
For så vidt angår bilag 443 og 1006 er der tale om [virksomhed5] abonnement til i alt 3.624,58 kr. Fakturaerne er stilet til adressen [...] og vedrører telefonnr. [...12].
Landsskatteretten finder, at der er tale om en privat udgift, som ikke er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
I forhold til bilag 455, 1008, 1449 og 2069, der vedrører en udgift til [virksomhed6] på i alt 1.572,80, finder retten heller ikke, at der er fradrag for denne udgift, idet udgiften vedrører telefonnumrene [...2] og [...3]. Disse numre tilhører henholdsvis [person10] og [person7]. Ingen af disse personer har været ansat i advokatfirmaet i 2013.
Landsskatteretten konstaterer, at for så vidt angår bilag 415, som vedrører køb af blækpatroner og kopipapir for 836,50 kr. eksklusive moms, at fakturaen er udskrevet til [person8]. [person8] ses ikke at være ansat i advokatvirksomheden.
Bilag 1781 vedrører faktura udsendt af [virksomhed7] på 123,00 kr. Fakturaen er stilet til [person9], [adresse1], [by1]. [person9] ses ej heller at være ansat i advokatvirksomheden.
Landsskatteretten godkender på dette grundlag ikke fradrag for udgifterne efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Udgifter til telefon
SKAT har nægtet fradrag for telefonudgifter for indkomståret 2013 med 12.964,64 kr. eksklusive moms og med 10.473,18 kr. for indkomståret 2014.
Udgiften relaterer sig til fire telefonnumre ejet af [by1] Lejerforening.
Landsskatteretten finder, at udgiften ikke er med til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i advokatvirksomheden.
Det forhold, at advokatkontoret og [by1] Lejerforening har kontorfællesskab, og at advokatkontoret derigennem har mulighed for at tiltrække klienter, ses ikke at kunne føre til andet resultat.
Landsskatteretten godkender på dette grundlag ikke fradrag for udgifterne efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Endvidere har SKAT anset klageren for at have fået stillet fri telefon til rådighed af advokatfirmaet i indkomstårene 2013 og 2014, idet SKAT har konstateret, at klageren har anvendt telefonen privat.
Landsskatteretten finder, at der på dette grundlag kan godkendes fradrag for den andel af købsmomsen på telefonudgifter, der knytter sig til telefonen, som anvendes af klageren. Denne udgift udgør for indkomståret 2013 1.537 kr. og for indkomståret 2014 1.089 kr.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse på dette punkt.
Faglitteratur og tidsskrifter
SKAT har nægtet fradrag for udgifter fratrukket som faglitteratur og tidsskrifter for indkomståret 2013 med 9.032 kr. og for indkomståret 2014 med 16.321 kr.
Der er for indkomståret 2013 fratrukket udgifter, jf. bilagene 745, 752, 997, 1243 og 1663. Der er tale om udgifter til kriminalromaner, spionromaner og bogen ”Miraklet fra Lego” af Niels Lunde. Derudover er der fratrukket udgift til porto til returnering af Månedens bog fra [virksomhed12] i alt 1.037 kr.
Landsskatteretten finder, at der ikke kan godkendes fradrag for udgiften. Der er henset til, at der ikke er tale om faglitteratur, men bøger af almen karakter.
Endvidere er der foretaget fradrag for udgifter til faglitteratur til [person5] med 4.311 kr., jf. bilag 1277. [person5] er ikke ansat i advokatfirmaet, men er tilknyttet [by1] Lejerforening. Landsskatteretten finder, at der ikke kan godkendes fradrag for udgiften efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Der er ikke fremlagt dokumentation for udgifterne på 3.684 kr. i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut.
Kontoudskrifter anses efter praksis ikke for tilstrækkelig dokumentation, da de ikke opfylder kravene i bogføringslovens § 9. De fremlagte kontoudskrifter viser udelukkende, at der er afholdt udgifter. Der fremgår ikke oplysninger af udskrifterne, der gør det muligt at vurdere, om udgifterne er afholdt i erhvervsmæssigt eller privat øjemed.
For indkomståret 2014 er der fratrukket udgifter til bøger, jf. bilag 2962, 2968, 3241, 3505 og 3600. Der er tale om bøger af almen karakter, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag for udgiften på 1.267 kr.
Endvidere er der foretaget fradrag for et styk brugeradgang til [portal] til [virksomhed17], jf. bilag 3329. Udgiften er på 6.580 kr. eksklusive moms, og licensperioden strækker sig fra den 1. oktober 2014 til den 30. september 2015. Fakturaen er stilet til [person11].
Da [person11] har fratrådt sin stilling i advokatfirmaet med udgangen af august 2014, anses udgiften ikke for erhvervsmæssig i advokatfirmaet og således ikke fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Udgift til køb af et eksemplar af [virksomhed15], Leje og boliglove, jf. bilag 3303, til 470 kr. eksklusive moms godkendes ikke fratrukket, idet fakturaen er stilet til [by1] Lejerforening.
For så vidt angår øvrige poster, gælder, at der ikke er fremlagt dokumentation for udgifterne på 8.304 kr. i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut.
Kontoudskrifter anses efter praksis ikke for tilstrækkelig dokumentation, da de ikke opfylder kravene i bogføringslovens § 9. De fremlagte kontoudskrifter viser udelukkende, at der er afholdt udgifter. Der fremgår ikke oplysninger af udskrifterne, der gør det muligt at vurdere, om udgifterne er afholdt i erhvervsmæssigt eller privat øjemed.
SKAT har nægtet fradrag for udgifter til avishold med 14.821 kr. for indkomståret 2013 og 18.767 kr. for indkomståret 2014.
For indkomståret 2013 drejer det sig om [avis3], [virksomhed3], [avis2], [avis5], [avis1], [avis4] samt tv-licens.
Landsskatteretten finder, at der er tale om almindelig bredt orienterende aviser, som har almen interesse. Udgiften anses derfor for at være af privat karakter og derfor ikke omfattet af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Det skal dog bemærkes, at SKAT både for indkomståret 2013 og 2014 har godkendt fradrag for udgift til abonnement på [avis6], som klienterne i venteværelset kan benytte.
For indkomståret 2014 har SKAT nægtet fradrag for følgende abonnementer: [avis3], [avis2], [avis5], [avis1], [avis4] samt tv-licens.
For så vidt angår bilag 2405, 2458, 2529, 3212 og 2449 fratrukket med 9.970 kr., er der endvidere ikke fremlagt dokumentation i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut, hvorfor der allerede af denne grund ikke kan godkendes fradrag for disse udgifter.
Landsskatteretten anser udgiften for privat, jf. også ovenfor.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse på dette punkt.
Forsikringer og kontingenter
SKAT har nægtet fradrag for udgifter til forsikringer og kontingenter for indkomståret 2013 med 12.377 kr. og for indkomståret 2014 med 6.350 kr.
For indkomståret 2013 er der foretaget fradrag for kontingent til [politiskparti1] med i alt 5.100 kr.
Der er ligeledes foretaget fradrag for indbetaling til [finans2] med 5.000 kr. med beskeden ”[event1]”.
Der er også indbetalt kontingent til [forening4], Dansk-Vietnamesisk forening, [organisation1] og den [forening6] med i alt 2.277 kr.
For indkomståret 2014 er der foretaget fradrag for kontingent til [politiskparti1] med 4.190 kr.
Der er også indbetalt kontingent til [forening2], [forening5], [forening6] og [organisation1] med i alt 2160 kr.
Landsskatteretten finder, at udgifterne ikke er fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, da udgifterne ikke kan anses for at have den fornødne sammenhæng med den erhvervsmæssige virksomhed.
Småanskaffelser
SKAT har nægtet fradrag for småanskaffelser for indkomståret 2013 med 12.872 kr. og for indkomståret 2014 med 2.594 kr.
SKAT har herunder for indkomståret 2013 nægtet fradrag for køb af Nikon Kamera, jf. bilag 679, med 4.786 kr. samt bilag 1991 videokamera med 4.877 kr.
Det fremgår af bilag 679, at fakturaen er stilet til [virksomhed22] v/[person8].
Da der ikke foreligger dokumentation for, at det er advokatkontoret, der har indkøbt kameraet, finder retten, at der ikke kan godkendes fradrag for udgiften.
I forhold til køb af videokamera, jf. bilag 1991, foreligger der ikke dokumentation for udgiften på 4.877 kr., hvorfor Landsskatteretten er enig i, at der ikke kan godkendes fradrag for udgiften.
Ifølge bilag 1145 er der fratrukket udgift til skærmbriller med 2.164 kr.
Udgifter til briller anses som udgangspunkt for en privat udgift på linje med almindelig beklædning. Der er endvidere ikke godtgjort en direkte sammenhæng mellem indkomsterhvervelsen og udgiften til skærmbriller, jf. SKM2010.549.HR.
Landsskatteretten finder, at det er med rette, at SKAT ikke har godkendt fradrag for udgiften.
For så vidt angår bilagene, 90, 990, 1001, 1159 og 1465 fratrukket med 1.045 kr., er der ikke fremlagt dokumentation i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut, hvorfor der allerede af denne grund ikke kan godkendes fradrag for disse udgifter.
For indkomståret 2014 har SKAT nægtet fradrag for småanskaffelser med 2.595 kr.
Herunder er der foretaget fradrag for udgifter til skærmbriller med 636 kr., jf. bilag 3046.
Landsskatteretten finder, at der af de samme grunde som for indkomståret 2013 ikke kan godkendes fradrag for udgiften.
For så vidt angår bilagene 3253 og 3592 fratrukket med 1.958 kr., er der ikke fremlagt dokumentation i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut, hvorfor der allerede af denne grund ikke kan godkendes fradrag for disse udgifter.
Porto
SKAT har nægtet fradrag for udgifter til porto for indkomståret 2013 med 9.450 kr. og for indkomståret 2014 med 603 kr.
For indkomståret 2013 har SKAT nægtet fradrag for udgifter til frimærker med 7.335 kr., jf. bilagene 82, 1252, 1832 og 2063.
Landsskatteretten finder, at der ikke er fradrag for udgiften efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Der er henset til, at det fremgår af bilagene, at udgifterne vedrører [by1] Lejerforening og anses af den grund ikke for at vedrøre advokatvirksomheden.
Endvidere er der, jf. bilag 143, fratrukket udgift til frimærker med 1.000 kr. Der er ikke fremlagt dokumentation i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut, hvorfor der allerede af denne grund ikke kan godkendes fradrag for udgiften.
For så vidt angår de øvrige udgifter til porto, er der nægtet fradrag for i alt 1.115 kr. fratrukket som strafporto.
Landsskatteretten er enig i, at udgiften ikke kan fratrækkes, idet udgiften ikke er sædvanlig og normal og ikke indgår som et naturligt led i virksomhedens drift.
For indkomståret 2014 har SKAT nægtet fradrag for 603 kr. fratrukket som portoudgifter.
Der er, jf. bilag 3304, fratrukket udgift til frimærker med 100 kr. Der er ikke fremlagt dokumentation i form af grundbilag, men alene bankkontoudskrifter fra pengeinstitut, hvorfor der allerede af denne grund ikke kan godkendes fradrag for udgiften.
Valgtilskud
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.
Et beløb, som et parti bruger i en valgkampagne for at promovere en af partiets politikere, betragtes ikke som en indtægt for denne og skal derfor ikke medregnes til den pågældendes personlige indkomst. Det følger af skatteministerens svar på spørgsmål nr. S61 af 3. maj 1995, j.nr. 61, offentliggjort som TfS1995, 620.
SKAT har forhøjet klagerens indkomst med 141.000 kr., som klageren har modtaget fra [by1] Lejerforening som refusion af udlæg for udgifter afholdt i forbindelse med kommunalvalget i 2013.
Landsskatteretten lægger ved sagens afgørelse til grund, at klageren i alt har modtaget refusion af udlæg for valgkampagne for de opstillede for [politiskparti2] med 401.428 kr., hvoraf 260.428 kr. er godkendt udbetalt til klageren på generalforsamling i marts 2013.
Det resterende beløb er behandlet på bestyrelsesmøde i [by1] Lejerforening den 28. november 2013. Ligeledes blev det behandlet og godkendt på bestyrelsesmødet i januar 2014.
Det fremgår af [by1] Lejerforenings vedtægter § 10, stk. 3, at det påhviler bestyrelsen at udarbejde oversigt over indtægter og udgifter med jævne mellemrum og sammenholde disse med det af generalforsamlingen vedtagne budget og træffe de fornødne beslutninger, hvis der er afvigelser.
Landsskatteretten finder på dette grundlag, at det fulde beløb på 401.428 kr. er støtte til [politiskparti2]s valgkampagne. Det forhold, at der på generalforsamlingen for [by1] Lejerforening i marts 2013 alene er godkendt udbetalt 260.428 kr., kan ikke føre til andet resultat, idet bestyrelsen for [by1] Lejerforening efter vedtægterne har kompetencen til at forpligte [by1] Lejerforening.
Landsskatteretten nedsætter på dette grundlag indkomsten med 141.000 kr. vedrørende refusion af afholdte udgifter til valgkamp. Øvrige forhold i SKATs afgørelse stadfæstes.
Det skal her bemærkes, at Landsskatteretten ikke har behandlet punkterne vedrørende indkomst til virksomhedsbeskatning og kapitalafkast, da disse punkter ikke er særskilt påklaget, men alene er en følge af, at SKAT har nægtet fradrag for udgifter, ligesom Landsskatteretten har stadfæstet SKATs afgørelse for de forhold, som vedrører virksomhedens indkomst.