Kendelse af 26-06-2018 - indlagt i TaxCons database den 06-08-2018

Faktiske oplysninger

Klageren drev i indkomståret 2014 transportvirksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1]. Virksomheden er drevet som en enkeltmandsvirksomhed og har været aktiv siden 4. oktober 2012. Virksomheden er ophørt den 16. juni 2015.

Klageren har oplyst, at han siden 2011 alene har beskæftiget sig med at køre varer ud for virksomheden [virksomhed2] A/S, der leverer dagligvarer til private og til virksomheder.

Klageren har kørt for [virksomhed2] A/S med forskellige virksomheder, herunder sin tidligere virksomhed [virksomhed3].

Klageren har forklaret, at [virksomhed3] ligeledes var en transportvirksomhed drevet som en enkeltmandsvirksomhed af klageren. Virksomheden fremgår ikke af det Centrale Virksomheds Register. Af SKATs systemer fremgår det dog, at virksomheden har været registreret med SE-nr.: [...2] og har været aktiv i perioden fra den 1. oktober 2009 til den 3. februar 2012. Virksomheden var registreret i Sverige.

Klageren har med virksomheden [virksomhed3] udskrevet fakturaer til [virksomhed2] A/S for arbejde udført i indkomståret 2012.

SKAT har ved afgørelse af 8. juni 2014 opkrævet 117.361 kr. i moms hos [virksomhed2] A/S for momsperioden den 1. april 2012 til den 30. september 2012, på baggrund af afregningsbilag udstedt af [virksomhed2] A/S til [virksomhed3] i denne periode. [virksomhed3] var i denne periode underleverandør til [virksomhed2] A/S. Afregningsbilagene er ifølge SKATs afgørelse blevet udstedt i en periode, hvor [virksomhed3] ikke var momsregistret, hvorfor [virksomhed2] A/S ikke var berettiget til at fradrage den moms, som blev betalt på baggrund af afregningsbilagene.

[virksomhed2] A/S har ved afregning af faktura nr. 4 udstedt den 30. juni 2014 af [virksomhed1] modregnet beløbet på 117.361 kr. (faktura nr. 4b), der hidrører fra ovenstående momskrav i forhold til [virksomhed3].

Af faktura nr. 4 fremgår det, at der er tale om fakturering for 558 timers kørsel, samt 15 timers ekstrakørsel og oplæring af ny vognmand. Det samlede faktura beløb udgør 184.867,44 kr., hvoraf momsen udgør 36.973,49 kr. Fakturabeløbet ekskl. moms udgør herefter 147.893,95 kr.

Af klagerens bogføringsmateriale fremgår det, at klageren alene har bogført en omsætning vedr. faktura nr. 4 på 67.506,44 kr. hvoraf momsen udgør 13.501 kr.

Klageren har forklaret, at [virksomhed3] altid har været momsregistreret i Danmark, men at SKAT, på grund af en ubetalt bøde på ca. 3.000 kr. til de danske myndigheder, lukkede virksomhedens registrering i en periode på 4-6 måneder i indkomståret 2012. Klageren har oplyst, at han dog stadig afregnede og betalte moms i denne periode, da han først blev bekendt med SKATs lukning af virksomhedens registrering langt senere.

Klageren har i den forbindelse oplyst, at han var nødt til at lade [virksomhed2] modregne momskravet, da han ellers ikke måtte køre for dem. Det er dog klagerens opfattelse, at han herved har betalt den samme moms 2 gange.

Klageren er under klagesagsbehandlingen anmodet om at fremlægge dokumentation for, at momsen er betalt i 2012. Klageren har ikke fremlagt sådan dokumentation.

For at løse opgaven for [virksomhed2] A/S, har klageren gradvist udvidet med flere ruter/vogne og klageren har oplyst, at han i den forbindelse har anvendt forskellige underleverandører. I indkomståret 2014 havde klageren 4 ruter/vogne.

Af klagerens årsregnskab for indkomståret 2014 fremgår det, at klagerens virksomhed i alt havde udgifter til fremmed arbejde på 1.415.192 kr. og en nettoomsætning på 1.733.592 kr. Virksomhedens driftsresultat før skat er opgjort til 202.255 kr.

Klageren har fremsendt regnskabsmateriale, hvoraf det fremgår, at klageren i indkomståret 2014 er faktureret for fremmed arbejde af følgende underleverandører:

Fakturaerne indeholder typisk beskrivelsen ”kørsel for [relevant måned]”.

SKAT har nægtet klageren fradrag for udgifter til fremmed arbejde på 113.160 kr. ekskl. moms ved faktura nr. 4563 dateret den 3. april 2014, udstedt af [virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...3].

Af fakturaen fremgår teksten ”Kørsel samt diesel forbrug for februar måned”. Det fremgår ligeledes, at betaling skal ske inden 8 dage. Der er fratrukket en nettoudgift skattemæssigt på 113.160 kr. og moms heraf i momsangivelsen på 28.290 kr. Fakturaens samlede pålydende er således 141.450 kr.

Af udskrifter fra klagerens bankkonti fremgår det, at der den 7. april 2014 er overført 141.450 kr. fra klagerens forretningskonto til det på fakturaen angivne kontonummer.

Af det Centrale Virksomheds Register fremgår følgende vedrørende [virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...3]:

Selskabet er stiftet den 1. januar 2009 under navnet [virksomhed7] ApS. Selskabet har senere skiftet navn til [virksomhed8] ApS og senest til [virksomhed6] ApS den 6. oktober 2013.

I indkomståret 2014 var selskabet registreret med branchekode 474200 Detailhandel med kommunikationsudstyr, samt med bibrancherne 931300 fitnesscentre og 561020 pizzeriaer, grillbarer og isbarer m.v. Det fremgår, at formålet med selskabet var, at drive markedsanalyser af data og dermed beslægtede aktiviteter.

Selskabet har ikke aflagt årsregnskab for 2014. Der er senest aflagt årsregnskab for 2012. Af årsrapporten for 2012 fremgår det, at selskabets hovedaktivitet bestod i at drive rengøringsvirksomhed og restaurationsvirksomhed.

Selskabet er sendt til tvangsopløsning den 20.08.2014 og efterfølgende taget under konkursbehandling. Selskabet blev opløst efter konkurs 12. august 2016.

SKAT har i forbindelse med klagesagsbehandlingen desuden oplyst, at SKAT i forbindelse med et projekt vedrørende kædesvig har foretaget kontrol af [virksomhed6] ApS. Resultatet af SKATs kontrol er, at [virksomhed6] ApS ved SKATs afgørelse af 29. juli 2014 er afmeldt sine forpligtelser i forhold til moms, A-skat og am-bidrag med den begrundelse, at [virksomhed6] ApS efter 1. oktober 2013 er at anse for fiktiv virksomhed.

SKAT har i den forbindelse bl.a. konstateret følgende om virksomheden:

Klageren har fremlagt en samarbejdsaftale indgået mellem [virksomhed1] og [virksomhed6] ApS, hvori de generelle vilkår og betingelser for parternes samarbejde er fastsat. Aftalen er underskrevet den 15. februar 2014.

Af samarbejdsaftalen fremgår det, at begge aftaleparter er transportvirksomheder, og at [virksomhed6] ApS er underleverandør til [virksomhed1].

Af aftalens punkt 3.5 fremgår det desuden, at underleverandøren ikke har ret til at overføre eller overdrage aftalen til en anden virksomhed, medmindre foregående skriftlig tilladelse er givet af [virksomhed1].

SKAT har gentagne gange anmodet klageren om at fremlægge time-/arbejdssedler som en del af dokumentationen for den leverede ydelse. Klagerens tidligere revisor har i den forbindelse ved skrivelser af henholdsvis den 3. november og den 12. december 2016 oplyst, at der ikke foreligger time-/arbejdssedler. Klagerens tidligere revisor har forklaret, at [virksomhed2] har udleveret kørersedlerne direkte til chaufførerne, hvorefter klageren på baggrund heraf, på et månedligt møde med vognmændene, er kommet til enighed om antallet af kørte timer. Klageren har ikke beholdt køresedlerne.

Klagerens revisor har ved skrivelse af 22. marts 2017 fremsendt timeoversigter for perioden den 1. januar 2014 til den 30. juni 2015. Oversigterne er fremsendt vedhæftet de relevante fakturaer fra klagerens underleverandører. Af oversigterne fremgår det samlede antal kørte timer, enhedsprisen samt eventuelle udgifter. På nogle oversigter fremgår tidspunktet eller perioden for den leverede ydelse ikke. På andre fremgår bare en måned. Der er ikke angivet år, samt oplysninger om, hvem der har udført arbejdet eller udarbejdet de oversigterne. De underliggende timesedler er ikke fremsendt.

Af timeoversigten vedlagt faktura 4563 udstedt af [virksomhed6] ApS den 3. april 2014 fremgår det, at der er tale om afregning for kørsel af 514 timer til en timepris på 220 kr., i alt 113.080 kr. Herefter er der tillagt 25 % moms, hvorefter beløbet i alt er opgjort til (113.080 kr. + 28.270 kr.) 141.350 kr.

Af klagerens faktura udstedt til [virksomhed2] den 28. februar 2014 vedrørende kørsel for februar måned fremgår det, at der er kørt 510 timer a 267,00 kr., samt 11 timers ekstrakørsel a 100 kr. I alt 521 timer til et samlet beløb på 132.702,47 kr. ekskl. moms.

SKAT har forhøjet klagerens indkomst for indkomståret 2014 med 211.048 kr.

SKATs forhøjelse er opgjort således:

Klageren har alene påklaget punkt 1 og 3 og punkt 2 behandles således ikke som en del af klagesagen.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst for indkomståret 2014 med 93.888 kr., der anses for yderligere omsætning, og med 113.160 kr. for nægtet fradrag for udgifter til fremmed arbejde. I alt 207.048 kr.

For så vidt angår spørgsmålet om yderligere omsætning fra [virksomhed2] har SKAT som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”...

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT kan ikke på det foreliggende grundlag acceptere, at der foretages skattemæssig reduktion på 93.888 kr. af det fakturerede beløb ved bogføring af faktura 4 fra [virksomhed2].

Begrundelsen er, at:

Det er herefter SKATs opfattelse, at den opkrævning [virksomhed2] har krævet betalt af din nuværende virksomhed [virksomhed1] og som du har accepteret reduceret i betaling fra [virksomhed2] er din nuværende virksomhed og indkomstår 2014 uvedkommende.

Udgiften på i alt 117.361 kr. ses desuden ikke afholdt for, at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens 6, stk. 1.

Fradrager/reduktionen herfor er derfor nægtet, hvorfor dit virksomhedsresultat forhøjes med 93.888 kr., jf. statsskattelovens § 4.

...”

For så vidt angår spørgsmålet om nægtet fradrag for udgifter til fremmed arbejde på 113.160 kr. har SKAT som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”...

4.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Det er SKATs opfattelse, at der ikke foreligger fyldestgørende dokumentation for at du reelt har fået leveret den ydelse der fremgår af faktura 4563 af den 3. april 2014 fra [virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...3].

Begrundelsen er, at:

SKAT har givet dig mulighed for, at opfylde dokumentationsforpligtigelsen ved at få dig til at fremlægge time-/arbejdssedler samt løbende korrespondance med ovennævnte underleverandører.

Dette har desværre ikke været muligt for dig, at fremlægge, idet sådanne ikke foreligger.

Der skal henvises til din revisors mail af den 3. november 2016, hvor han skriver, at der ikke foreligger arbejdssedler, idet [virksomhed2] udleverer køresedler til chaufføren og at timesedler ikke udarbejdes.

Din revisor skriver desuden, at ”Barrani plejede at møde sine underleverandører sidst på måneden i [by1] på [virksomhed2]’s tidligere adresse. Hvor han fik afregningsbilagene.”

SKAT har derfor i mail af den 1. december 2016 indkaldt disse afregningsbilag samt redegørelse og dokumentation for, hvorledes afregningsbilagene er beregnet/fremkommet.

Svaret fra din revisor var den 12. december 2016 følgende:

...

Da det desuden som ovenfor nævnt er SKATs opfattelse, at du ikke har fået leveret den fakturerede ydelse nægtes der skattemæssigt fradrag for det fratrukne fremmede arbejde. Virksomhedens resultat forhøjes herefter med fakturabeløbet på 113.160 kr. ekskl. moms, idet udgiften ikke ses afholdt for, at erhverve, sikre og vedligeholde udgiften i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Relevante forhold hos underleverandør [virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...3].

Det er SKATs opfattelse, at [virksomhed6] ApS i 2014 er en fiktiv virksomhed udelukkende drevet med henblik på misbrug af momssystemet ved at udstede momsbelagte fakturaer til købere med henblik på købers momsfradrag. [virksomhed6] ApS har efter SKATs opfattelse ikke kunne levere en ydelse på det foreliggende grundlag.

Svar på indsigelse

SKAT kan desværre ikke forholde sig til din revisors oplysning om, at ”SKAT anfører til støtte for sin påstand, at klager har skiftet underleverandør ofte, hvilket skulle understøtte SKATs påstand om, at klager kendte til underleverandørernes skattemæssige forhold.”.

Begrundelsen er, at SKAT ikke i vores forslag til en ændret skatteansættelse af den 8. februar 2017 har bragt dette frem og brugt det som en del af SKATs begrundelse.

For så vidt angår din revisors henvisning til landsskatteretskendelse af den 15. maj 2009 skal det bemærkes, at den ikke er medsendt som din revisor ellers skriver.

Da SKAT desuden ikke kan se, at der skulle være offentliggjort en kendelse af den dato omhandlende denne problemstilling kan SKAT ikke konkret forholde sig til henvisningen af denne kendelse.

Men såfremt vi går ud fra de oplysninger revisor fremlægger fra sagen kan det konstateres, at det ligesom i din virksomhed er tilfældet, at det udførte arbejde ikke er specificeret på fakturaer og at der ikke foreligger nogen time-/arbejdssedler.

Der er dog sammen med den nu indsendte indsigelse medsendt materiale der angiveligt skulle fremstå som værende time-/arbejdssedler.

Det er dog SKATs opfattelse, at disse time-/arbejdssedler ikke kan lægges til grund for en vurdering af, hvorvidt dokumentations-/faktureringskravene til specifikation af de leverede ydelser er opfyldt.

For det første har tidligere revisor på virksomhedens vegne flere gange (3. november 2016 og 12. december 2016) oplyst, at der ikke er udarbejdet og ikke foreligger nogen time-/arbejdssedler (se ovenfor), hvorfor det er SKATs påstand at det nu fremsendte er konstrueret efterfølgende (indenfor de seneste måneder) af virksomheden selv.

For det andet fremgår det ikke, hvem der har udarbejdet de nu fremsendte time-/arbejdssedler.

For det tredje er de, den 3. november 2016 og 12. december 2016, oplyste afregningsbilag, køresedler, dagssedler samt eventuel korrespondance med underleverandører stadig ikke indsendt.

Det er derfor SKATs opfattelse, at der stadig ikke foreligger fyldestgørende dokumentation for omfanget og arten af de leverede ydelser.

Til spørgsmålet om, hvorvidt underleverandørers forhold skal komme dig og din virksomhed til skade skal det bemærkes, at der i sager som denne foretages en helhedsvurdering, hvori der tages mange momenter med i det samlede billede. Her under medtager man også underleverandørernes forhold som et af momenterne. Derfor kan deres forhold godt i sidste ende komme dig og din virksomhed til skade.

Det skal desuden bemærkes, at det stadig er SKATs opfattelse, at [virksomhed6] ApS er en fiktiv virksomhed der ikke har kunnet levere den fakturerede ydelse (se ovenfor under ”Særlig forhold hos underleverandør [virksomhed6] ApS).

...”

I forbindelse med klagesagsbehandlingen har SKAT desuden udtalt følgende:

”...

Klage over punkt 1 i SKAT’s afgørelse.

[person1] har tidligere drevet virksomheden [virksomhed3] med CVR-nr. [...2]. I den forbindelse har denne virksomhed udskrevet afregningsbilag til [virksomhed2] for udført arbejde i indkomståret 2012. Problemet var dog, at virksomheden ikke var momsregistreret, hvorfor [virksomhed2] ikke var berettiget til at fratrække den moms som de betalte til [virksomhed3] på grundlag af afregningsbilagene. [virksomhed2] blev derfor ved brev af den 8. juli 2014 pålagt, at tilbagebetale denne moms som de allerede havde fratrukket i deres momsangivelser. På grundlag heraf har [virksomhed2] tilsyneladende krævet, at [person1] skulle tilbagebetale den moms de har betalt til hans tidligere virksomhed. Dette sker ved, at beløbet bliver reduceret ved betalingen af et af de afregningsbilag som [person1]’s nye virksomhed udskriver i indkomståret 2014. Denne virksomhed reducerer derfor sin omsætning og moms med det beløb der er modregnet.

Det er dog stadig SKAT’s opfattelse, at tilbagebetalingskravet er [virksomhed1] fuldstændigt uvedkommende og meget klart vedrører en helt anden virksomhed [virksomhed3].

”...

SKAT forud for retsmødet desuden udtalt følgende:

”...

Yderligere omsætning

SKAT kan ikke på det foreliggende grundlag acceptere, at der foretages skattemæssig reduktion på 93.888 kr. af det fakturerede beløb ved bogføring af faktura 4 fra [virksomhed2].

SKAT har i sin afgørelse lagt vægt på følgende:

Det er SKATs opfattelse, at den opkrævning [virksomhed2] har krævet betalt af klager vedrørende hans tidligere virksomhed [virksomhed3], og som klager har accepteret, er klagers nuværende virksomhed [virksomhed1] for indkomståret 2014 uvedkommende.

Udgiften på i alt 117.361 kr. ses desuden ikke afholdt for, at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten jf. statsskattelovens 6, stk. 1. Fradraget/reduktionen er derfor ikke fradragsberettiget, hvorfor klagers virksomhedsresultat er forhøjet med 93.888 kr., jf. statsskattelovens § 4.

Fradrag for udgiften til fremmedarbejd

Det skal bemærkes, at det stadig er SKATs opfattelse, at der ikke bør godkendes fradrag for udgiften på faktura nr. 4563 af 02.04.2014. Uanset om betalingen af fakturaen er dokumenteret, hverken [virksomhed1] eller for den sags skyld [virksomhed6] ApS har dokumenteret, at der er leveret en ydelse fra [virksomhed6] ApS til [virksomhed1] på ovennævnte faktura.

SKAT er enig med Skatteankestyrelsen, at det ikke er sandsynligt at [virksomhed6] ApS har været i stand til at levere den pågældende ydelse. Der har ikke været ansatte i virksomheden i den pågældende periode, der har kunne levere ydelsen.

Der foreligger udelukkende en meget mangelfuld faktura, som ikke lever op til fakturakravene og ikke er underbygget af underliggende bilagsdokumentation i form af time-/arbejdssedler.

SKAT skal i den anledning udtale, at vi kan tiltræde indstillingen til afgørelse af

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomståret 2014 skal nedsættes med 207.048 kr.

Til støtte for påstanden har klagerens repræsentant anført følgende:

”...

Anbringender

Yderligere omsætning fra [virksomhed2] (ad 1 i SKATS afgørelse)

Til støtte for at Klagers skatteansættelse for indkomståret 2014 ikke skal forhøjes med kr. 93.888 og der ikke skal afregnes yderligere moms i 2014 med kr. 23.472 gøres det overordnet gældende, at der ikke er grundlag for hverken beskatning eller opkrævning af moms.

Der er indgået en aftale mellem Klager og [virksomhed2] om reduktion. Der er tale om gyldig civilretlig aftale mellem to uafhængige parter, hvorfor denne aftale også skal anerkendes såvel skatte- som momsretligt.

Det gøres derfor sammenfattende gældende, at Klagers skatteansættelse for indkomståret 2014 ikke skal forhøjes med kr. 93.888 vedrørende omsætning fra [virksomhed2], ligesom der heller ikke skal pålægges yderligere moms i 2014 på kr. 23.472 vedrørende [virksomhed2].

...

Ej godkendt skattemæssigt fradrag for fremmed arbejde (ad 4 i SKATs afgørelse)

Til støtte for at Klagers skatteansættelse for indkomståret 2014 ikke skal forhøjes med kr.

113.160, og der ikke skal afregnes yderligere moms i 2014 med kr. 28.290 gøres det overordnet gældende, at der ikke er grundlag for hverken beskatning eller opkrævning af moms.

Det gøres videre gældende, at underleverandørernes forhold ikke kan komme Klager til skade.

Klager har foretaget sig mere, end man kunne forvente. Det kan i den forbindelse ikke tillægges nogen betydning, at det angiveligt ikke har været muligt for SKAT at komme i kontakt med personen bag [virksomhed6] ApS, ligesom det selvsagt heller ikke kan tillægges nogen betydning, at Klager skulle have skiftet underleverandør.

Det af Klager fremlagte materiale understøtter Klagers tidligere forklaringer. Materialet er ikke medsendt, men forventes fremsendt til Skatteankestyrelsen sammen med SKATs materiale.

Det gøres derfor sammenfattende gældende, at Klager har dokumenteret, at Klagers virksomhed har anvendt underleverandører, og udgifterne hertil er selvsagt fradragsberettigede både i skatte- og momsmæssig henseende.

Skattemæssigt fradrag for købsmoms

Såfremt Landsskatteretten mod forventning måtte nå frem til, at Klager ikke skal indrømmes fradrag for købsmoms vedrørende fremmed arbejde, gøres det for ordens skyld gældende, at Klager er berettiget til et skattemæssigt fradrag. Det gøres i den forbindelse gældende, at Klager ikke har udvist en dadelværdig adfærd, hvorfor der under alle omstændigheder er grundlag for at indrømme ham skattemæssigt fradrag for købsmomsen.

...”

På et mødet med Skatteankestyrelsen den 9. januar 2018 oplyste klageren desuden, at han i 2014 var vognmand for 4 biler/ruter hos [virksomhed2], og at han generelt har valgt at anvende underleverandører til opgaverne hos [virksomhed2], da der er tale om ret barske arbejdsvilkår. Det har således været vanskeligt, at finde chauffører, der vil køre på disse vilkår, og der har derfor været hyppig udskiftning blandt underleverandørerne.

Klageren oplyste, at chaufføren almindeligvis får udleveret en kørerseddel med leveringsadresser fordelt på timeintervaller, og at der somme tider skal der leveres på op til 5 adresser i timen. Vognmanden/chaufføren får alene betaling for antallet af kørte timer, men skal stå standby hele dagen. Klageren får pålagt bøder hvis leveringen sker tidligere eller senere end det angivne timeinterval, ligesom han kan risikere, at leveringen skal ske for hans egen regning.

Om sin tidligere virksomhed, [virksomhed3], oplyste klageren, at virksomheden var momsregistreret i Danmark, men på grund af en ubetalt bøde på ca. 3000 kr. til de danske myndigheder, lukkede SKAT virksomhedens registrering i 4-6 måneder. Klageren oplyste at han først senere blev bekendt med dette, hvorfor han i denne periode fortsatte med at afregne moms som hidtil. Klageren mener således, at han har betalt moms for denne periode 2 gange, idet han både betalte moms i 2012 og senere ved modregning af det samme momskrav hos [virksomhed2].

Klageren oplyste, at han var nødt til at lade [virksomhed2] modregne momskravet, da han ellers ikke måtte køre for dem.

På retsmødet anførte klagerens repræsentant, at den modregning, som [virksomhed2] har foretaget i klagerens tilgodehavende, kan sidestilles med, at klageren har udstedt en kreditnota til [virksomhed2], eller at klageren har givet rabat for den udførte ydelse svarende til det modregnede beløb, uanset at det ikke er bogført sådan.

Repræsentanten anførte desuden, at såfremt dette synspunkt ikke kunne anerkendes, bør klageren indrømmes fradrag for det modregnede beløb, da det må anses for en fradragsberettiget driftsomkostning efter statsskattelovens § 6, der er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Landskatterettens afgørelse

Yderligere omsætning

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Dette fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om sin formue ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens § 1, stk. 1, og § 6 B, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt. Dette fremgår af skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, jf. § 3, stk. 4.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006) og bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006).

Af faktura nr. 4 udstedt den 30. juni 2014 fremgår det, at klageren har haft en omsætning på 184.867,44 kr. inkl. moms for kørsel for [virksomhed2] i juni måned 2014. Klageren har alene bogført et beløb på 67.506,44 kr.

Klageren har forklaret, at han har foretaget en reduktion på 117.361 kr. af beløbet vedrørende faktura nr. 4, idet [virksomhed2] har modregnet dette beløb som følge af, at SKAT hos [virksomhed2] har opkrævet klagerens skyldige moms fra klagerens tidligere virksomhed, [virksomhed3], for perioden 1. januar 2012 til den 31. december 2012. Klageren fik således alene en betaling svarende til det bogførte.

Landsskatteretten finder herefter, at klageren har udeholdt omsætning fra sin nuværende virksomhed svarende til 117.361 kr.

Landsskatteretten har lagt vægt på, at det er uomtvistet, at der har været en omsætning på 184.867,44 kr., hvilket klageren har faktureret ved nr. 4 udstedt den 30. juni 2014.

Det forhold, at klageren alene har fået en betaling svarende til 67.506,44 kr., idet han har accepteret modregning af 117.361 kr. og dermed en reduceret betaling fra [virksomhed2], anses for uvedkommende i forhold til klagerens angivelse af omsætning i skattemæssig henseende.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse, hvorefter klagerens omsætning forhøjes med 117.361 kr., svarende til 93.888 kr. (117.361 kr. – 20 %) når momsen er fratrukket

Fradrag for fremmed arbejde

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten, herunder skal udgiftsafholdelsen ligge inden for de naturlige rammer af virksomheden.

Bevisbyrden for, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, påhviler skatteyderen.

Klageren har fratrukket udgifter til fremmed arbejde på 113.160 kr. (141.450 kr. inkl. moms på 28.290 kr.) på baggrund af faktura nr. 4563 udstedt af virksomheden [virksomhed6] ApS den 2. april 2014. Af fakturaen fremgår det, at der er tale om kørsel for februar måned 2014.

Det er uomtvistet, at fakturaen er betalt ved bankoverførsel til det på fakturaen anførte kontonummer den 7. april 2014.

Landsskatteretten finder dog ikke, at klageren i tilstrækkelig grad har dokumenteret, eller sandsynliggjort, at [virksomhed6] ApS reelt har leveret den pågældende ydelse. Det er således rettens opfattelse, at klageren ikke har været berettiget til at fratrække udgifterne til fremmed arbejde 113.160 kr. ekskl. moms jf. statsskattelovens § 6.

Retten har særligt lagt vægt på, at det ikke anses for sandsynligt, at [virksomhed6] ApS har været i stand til at levere den pågældende ydelse.

Retten har i den forbindelse henset til, at [virksomhed6] ApS ifølge oplysningerne fra det Centrale Virksomhedsregister ikke har været registreret med branchekoder indenfor transportbranchen, men derimod indenfor brancher som detailhandel med kommunikationsudstyr, fitnesscentre og pizzeriaer, grillbarer og isbarer m.v. Retten bemærker ligeledes, at det heller ikke af selskabets formålsbeskrivelse fremgår, at selskabet driver virksomhed på transportområdet, ligesom det af virksomhedens senest aflagte årsregnskab for 2012 fremgår, at selskabets hovedaktivitet bestod i at drive rengøringsvirksomhed og restaurationsvirksomhed.

Retten har ligeledes lagt vægt på, at [virksomhed6] ApS ikke har været registreret med ansatte siden 3. kvartal 2013, ligesom virksomheden ikke har foretaget lønindberetninger eller angivet A-skat og am-bidrag til SKAT siden oktober 2013.

Det er således rettens opfattelse, at der ikke har været ansatte i virksomheden i den pågældende periode, der har kunne levere ydelsen.

Retten bemærker i den forbindelse, at den af klageren fremlagte timeoversigt ikke kan føre til et andet resultat. Retten har lagt vægt på, at det ikke af oversigten fremgår, hvem der har kørt hvilke timer, samt i hvilken periode timerne er kørt. Timeoversigten understøttes ikke af underliggende timesedler med disse oplysninger. Retten finder således ikke, at timeoversigten dokumenterer eller sandsynliggør, at den pågældende ydelse er leveret.

Retten bemærker desuden, at klageren og [virksomhed6] ApS har aftalt, at [virksomhed6] ApS ikke uden klagerens forudgående skriftlige samtykke kunne overføre eller overdrage aftalen til en anden virksomhed. Dette fremgår af pkt. 5.3 i parterne samarbejdsaftale. Da der ikke er fremlagt dokumentation for, at [virksomhed6] ApS har anvendt en underleverandør, og det ikke findes godtgjort, at [virksomhed6] selv har været i stand til at levere ydelsen finder retten, at klageren ikke har godtgjort, at der reelt er leveret en ydelse som fremgår af faktura 4563 udstedt den 3. april 2014 fra [virksomhed6].

På baggrund af ovenstående stadfæster retten SKATs afgørelse, hvorefter der nægtes skattemæssigt fradrag for udgifter til fremmed arbejde på 113.160 kr. Klagerens indkomst forhøjes herefter med dette beløb.