Kendelse af 13-04-2018 - indlagt i TaxCons database den 11-05-2018

Faktiske oplysninger

Selskabets forhold

[virksomhed1] ApS, CVR [...1] blev stiftet den 26. september 2011. Af selskabets tegningsregel fremgik, at selskabet tegnes af en direktør.

[virksomhed1] ApS’ registrerede direktør var ved stiftelsen [person1], der på stiftelsestidspunktet havde adresse i Slovenien. Den 10. oktober 2012 indtrådte [person2] i [virksomhed1] ApS’ direktion, og samme dato udtrådte [person1] af [virksomhed1] ApS’ direktion.

Erhvervsstyrelsen begærede [virksomhed1] ApS opløst den 26. august 2013. [virksomhed1] ApS blev begæret konkurs den 14. november 2013, og taget under konkursbehandling ved dekret den 18. november 2013.

[virksomhed1] ApS blev afsluttet som bo uden midler, og blev herefter opløst ved afsluttet konkursbehandling den 27. april 2015.

Klagerens forhold

Af e-Indkomst fremgår lønindberetninger for indkomståret 2012 fra [virksomhed1] ApS for klageren som følger:

Af e-Indkomst fremgår lønindberetninger for indkomståret 2013 fra [virksomhed1] ApS for klageren som følger:

Ved kontrol af [virksomhed1] ApS er det konstateret, at selskabet ikke har haft aktivitet udenfor perioden fra den 2. maj 2012 til den 12. december 2012, og at de indberettede lønudbetalinger på klageren ikke fremgår af selskabets konti.

SKAT har den 9. februar 2017 sendt forslag til klageren, hvoraf fremgår:

”Hvis indkomsten ikke skal ændres, bedes du dokumentere at der er sket en lønudbetaling via din bankkonto fra selskabet. Du bedes fremsende dokumentation i form af lønsedler, ansættelseskon-trakt samt den bankkonto lønnen er overført til. ”

Klageren har den 5. marts 2017 fremsat bemærkninger til forslag som følger:

“Why after 4 years you would need documents again? You asked same for my wife. I don't think it's fair to ask such old details which even you might not have saved.

I can see that on same address as [virksomhed1] ApS, there are many different CVR numbers registered, which explains well the flaws in system. So I would suggest to fix internal flaws instead teasing me and my whole family. I worked and have proofs for that, it's none of my business that company got bankrupt.

Do you think it's easy to work odd jobs even while you are highly educated? I did that, learnt the language in the meantime and finally now I'm working in my field of education. Is it not enough headache for me that now you are trying to give extra?

I will follow this to highest possible court and represent all material as you would just ignore as you did for my wife.”

Klagerens repræsentant har ved indgivelse af klagen fremsendt kopi af ansættelseskontrakt og lønsedler. Klageren har ikke fremlagt anden dokumentation.

Af fremlagte lønsedler angives lønudbetalinger i 2012 som følger:

Af fremlagte lønsedler angives lønudbetalinger i 2013 som følger:

Lønsedlerne er ikke udfyldt i de fortrykte felter til udbetalingsdato eller udbetalingskonto. Lønsedlerne angiver ikke antallet af arbejdstimer for udbetalingsperioden.

Af den fremlagte ansættelseskontrakt, dateret 1. juli 2012, fremgår, at klageren pr. 1. juli 2012 tiltrådte som rengøringsassistent ved [virksomhed1] ApS. Af ansættelseskontrakten fremgår en aftalt løn på 100 kr. i timen til bagudvis udbetaling.

Af aftalen fremgår, at den aftalte arbejdstid er 10 timer pr. uge.

SKATs afgørelse

SKAT har slettet A-indkomst på 24.000 kr, A-skat på 7.950kr. og AM-bidrag på 1.920 kr. indberettet af [virksomhed1] ApS for indkomståret 2012.

SKAT har slettet A-indkomst på 24.000 kr, A-skat på 7.950kr. og AM-bidrag på 1.920 kr. indberettet af [virksomhed1] ApS for indkomståret 2013.

SKAT har som begrundelse herfor anført:

”[virksomhed1] ApS har ikke dokumenteret en lønudbetaling fra selskabets bankkonti, ændre SKAT indkomsten i 2012 og 2013 inkl. de indberettet pligter.

Hvis indkomsten ikke skal ændres, bedes du dokumentere at der er sket en lønudbetaling via din bankkonto fra selskabet. Du bedes fremsende dokumentation i form af lønsedler, ansættelseskontrakt samt den bankkonto lønnen er overført til.

Da der i din indsigelse ikke er indsendt dokumentation og det oplyses at denne kun vil blive fremsendt i en eventuel ankesag, afslutter SKAT vores sagsbehandling. SKAT bemærker, at din ægtefælle ligeledes har fået indberettet en fiktiv indkomst. ”

SKAT har den 14. juni 2017 indgivet høringssvar til klagen som følger:

”Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. Det kan undre, at repræsentanten oplyser at vi ikke har taget stilling til kontant udbetalinger – Dette er sket ved ligningen af selskabet, og kontant udbetalinger har IKKE været muligt i selskabet. Dette er grunden til vi fortager en høring hos samtlige lønmodtagere. ”

Klagerens opfattelse

Vedrørende slettede indberetninger fra [virksomhed1] ApS for indkomståret 2012, har klagerens repræsentant nedlagt påstand om, at den indberettede A-indkomst på 24.000 kr. fastholdes, og at klageren skal godskrives A-skat med 7.950 kr. og AM-bidrag med 1.920 kr.

Vedrørende slettede indberetninger fra [virksomhed1] ApS for indkomståret 2013, har klagerens repræsentant nedlagt påstand om, at den indberettede A-indkomst på 24.000 kr. fastholdes, og at klageren skal godskrives A-skat med 7.950 kr. og AM-bidrag med 1.920 kr.

Repræsentanten har til støtte herfor anført.

”I sagens afgørelse har SKAT valgt ikke at anerkende den løn som min klient har modtaget som medarbejder hos sin arbejdsgiver [virksomhed1] ApS. Den manglende anerkendelse begrundes med at lønindberetningen vurderes, at have været fiktiv.

SKAT henviser overordnet til den omstændighed at min klient ikke har modtaget lønnen på sin konto, ligesom det ikke har været muligt for [virksomhed1] ApS, at udbetale denne løn, idet selskabet ikke ifølge SKAT har haft tilstrækkelig drift i perioden til at godtgøre min klients løn.

SKAT tager herved ikke hensyn til, at lønnen er udbetalt kontant, hvilket tillige fremgår af de vedlagte lønsedler (bilag A). Lønnen er udbetalt kontant, hvilket min klient har anerkendt. Det fremgår ikke af den vedhæftede ansættelseskontrakt, at lønnen modtages på konto eller på anden vis (bilag B). Der er således ikke forhold der i sig selv bør begrunde, at SKAT antager, at der er tale om kontooverførsler. Min klient har modtaget sin løn kontant, hvilket tillige er lovligt.

Min klient har ikke tidligere fremsendt dokumentation, da denne har følt sig dårligt behandlet som udlænding. Min klient har endvidere været af den overbevisning, at denne ikke bør lide skade grundet en arbejdsgivers dårlige forhold til SKAT. Idet denne har udført arbejdet og modtaget løn herfor, er og var [person3] af den overbevisning, at han ikke var/er ansvarlig for arbejdsgiverens interne forhold med SKAT.

Min klient har fremsender i forbindelse med nærværende klage de fornød- ne dokumenter, såsom lønsedler, ansættelseskontrakt, oplysninger om kollegaer og arbejdssteder. Dokumentation for modtagelse af løn på bankkonti kan følgelig ikke fremsendes, idet min klient har oppebåret kontant løn.

SKAT har på trods af oplysning om kontant løn valgt, ikke at godkende min klients lønindkomst.

Der skal henvises til, at min klients arbejdsgiver har indberettet min klients lønindkomst, ligesom denne har fratrukket såvel A-skat som AM-bidrag fra min klients løn, hvorefter resten blev udbetalt kontant.

Det har på intet tidspunkt været hverken forkert eller decideret ulovligt, at modtage kontant løn, så længe denne bliver indberettet som lønindtægt til SKAT.

Den omstændighed, at arbejdsgiveren har valgt at lave en samlet indberetning, kan ikke ændre på ovenstående. SKAT henviser til, at en samlet indberetning på et senere tidspunkt, ikke kan anses som sædvanlig. Dette anerkendes. Dette medfører dog ikke, at enkelte arbejdsgivere handler uden for normen. Afgørende er således, at lønnen indberettes til SKAT inden for fristen og der godtgøres skat hhv. AM-bidrag heraf.

Det skal endvidere anføres, at denne løn er indberettet af min klients arbejdsgiver, der ingen interesse har i at indberette en fiktiv løn, for derefter at blive skattepligtig.

Min klient har ikke modtaget offentlige ydelser eller på anden måde anvendt sin lønindkomst. Min klient var i en periode, hvor denne havde brug for en indtægt. Der var tale om en indtægt på kr. 4000 om måneden og derved et deltidsarbejde. Der har på intet tidspunkt været tvivl om min klients ansættelse, ligesom der ikke har været tvivl om reelt udført arbejde.

Der er således ingen tvivl om, at min klient har oppebåret indtægten og arbejdsgiveren har indberettet lønnen SKAT henviser til, at [virksomhed1] ApS ikke har haft mulighed for at godtgøre en løn i den størrelsesorden, som min klient har modtaget, idet [virksomhed1] ApS ikke har haft tilstrækkelig drift i min klients ansættelsesperiode.

Hertil skal anføres, at virksomheden havde drift og min klient var ansat og udførte arbejde, sammen med flere af sine kollegaer. Min klient har primært arbejdet sammen med [person4] og [person5]. Arbejdet blev udført i private hjem og særligt i erhvervsejendomme beliggende, [adresse1] i [by1], [adresse2] i [by2] m.v. Arbejdssedlerne blev leveret til [virksomhed1] ApS, ligesom der ikke blev udarbejdet arbejdssedler på de faste arbejdssteder som [adresse1] og [adresse2].

Den omstændighed, at [virksomhed1] ApS ej har opgivet sin indkomst over for SKAT, er min klient ej ansvarlig for. Min klient har udført arbejdet og blevet godtgjort herfor, ligesom lønnen er blevet indberettet til SKAT. Hvorvidt forretningen har været rentabel eller om virksomheden bevidst har undladt at opgive indtægter, er min klient uvidende om. Denne kan alene konstatere, at have udført arbejdet og modtaget løn.

Der er således ingen tvivl om, at SKAT er forpligtet til at godkende min klients lønindkomst.

(...)

Jeg skal på vegne af min klient påklage SKATs afgørelse af 07. marts 2017, hvor SKAT ej har anerkendt min klients løn modtaget fra [virksomhed1] ApS i perioden fra 01/07-2012 frem til 30/06-2013.

SKAT har annulleret min klients lønindkomst, idet SKAT formoder at der er tale om fiktive lønudbetalinger, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1c. Et forhold der efter SKATs overbevisning er konstateret ved, at min klients lønudbetalinger ikke fremgår af dennes bankkonto.

SKAT konstaterer herefter, at der ikke er dokumenteret nogen form for lønudbetaling i perioden, hvorfor SKAT annullerer min klients indkomst fra [virksomhed1] ApS i perioden fra 01/07-2012 frem til 30/06-2013.

Et forhold min klient er uenig i, idet denne har udført reelt arbejde og fået udbetalt reel løn. Hertil skal anføres, at min klient tillige er blevet fratrukket såvel A-skat, som AM-bidrag og ATP. Der henvises i det hele til vedlagte lønsedler fra [virksomhed1] ApS (bilag A).

Min klient er ubekendt med, hvorledes [virksomhed1] ApS har afregnet A-skat, AM-bidrag og ATP. Som det tillige fremgår af vedhæftede lønsedler, er min klient blevet fratrukket A-skat, ATP og AMB. Forholdet mellem SKAT og [virksomhed1] ApS er således min klient uvedkommende.

Min klient er i besiddelse af ansættelseskontrakt mellem [virksomhed1] ApS og denne (bilag B). Disse fremsendes i forbindelse med nærværende sag. Det fremgår klart heraf, at lønnen udbetales kontant. Sammenholdt med vedlagte lønsedler, kan det således konstateres, at der var tale om et reelt arbejdsforhold, hvor min klient har levet op til sine forpligtelser ift. såvel arbejdsgiver som SKAT.

Det skal endvidere bemærkes, at [virksomhed1] ApS har indberettet lønoplysningerne til SKAT. Det må således anses som dokumentation i sig selv, idet en arbejdsgiver ingen interesse har i at indberette en løn og derved blive skattepligtig uden at arbejdet reelt er udført.

Der er således ingen tvivl om, at min klient har udført et reelt stykke arbejde og godtgjort såvel A-skat som AM-bidrag og ATP.

Min klient havde i perioden behov for indtægten på deltid, idet dennes kiosk ikke var en tilstrækkelig indtægtskilde. Derved havde min klient mulighed for, at supplere sin indtægt via ansættelsen hos [virksomhed1] ApS.

Det kan dog ”undre” hvorledes SKAT ikke forholder sig til den mulighed, at min klient har modtaget kontant løn. Det fremgår ingen steder, at lønnen udbetales på dennes konto. Det fremgår derimod af lønsedlerne, at lønnen er udbetalt kontant. Alligevel fremsætter SKAT det som en ufravigelig betingelse, at en godkendelse af dennes indkomst er betinget af en dokumentation for modtagelse af løn via bankoverførsel.

Det må endvidere anses som stærkt kritisabelt, at SKAT henviser til min klients ægtefælles sag om fiktiv indkomst. Det skal for det første anføres, at ægtefællens forhold intet har med min klients ansættelsesforhold at gøre. Der skal endvidere henvises til, at ægtefællens sag, mig bekendt, endnu er verserende.

Ovenstående tolkes derhen, at SKAT tillægger min klients ægtefælles forhold afgørende vægt ved afgørelsen af min klients forhold. Et forhold der må anses som problematisk og grænsende til det ulovlige. Særligt henset til, at ægtefællens sag endnu ikke er afsluttet, hvorfor lønindberetningen ej kan anses som fiktiv.

Henset til at min klient har gjort sit ypperste for at sikre indberetning af løn, ligesom denne reelt har oppebåret indkomsten via arbejde, bør SKAT anerkende, at min klient har modtaget løn i overensstemmelse med kildeskattelovens bestemmelser. Der henvises i det hele til kommentarerne ovenfor, herunder de vedlagte bilag. ”

Klagerens repræsentant har den 26. juni 2017 indgivet supplerende bemærkninger som følger:

”SKAT anfører, at kontante udbetalinger ikke har været mulige i selskabet. Dette kan ”undre”, idet det er en gåde, hvorledes SKAT kan konstatere dette. SKAT kan alene konstatere, at der ikke foreligger bevismæssig betaling til [virksomhed1] ApS. SKAT kan på ingen måde konstatere, hvorvidt selskabet har modtaget ”sort” betaling fra evt. samarbejdspartnere og ej angivet dette overfor SKAT.

Min klient er ikke bekendt med, hvorledes betalingerne til [virksomhed1] har foreligget. Denne kan alene konstatere, at have modtaget kontant løn. Hvorledes [virksomhed1] har fremskaffet min klients løn, er denne ikke bekendt med.

[virksomhed1] udførte arbejde for samarbejdspartnere, på forskellige adresser. Min klient og dennes kollegaer gjorde rent efter aftale og modtog løn for det udførte arbejde.

Der er således ingen tvivl om, at min klient har arbejdet og modtaget løn.

Det har derved også været muligt for [virksomhed1], at udbetale lønnen. ”

Landsskatterettens afgørelse

Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4.

Af kildeskattelovens § 46, stk. 1 fremgår, at der i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst, skal indeholdes skat. Af kildeskattelovens § 69, stk. 2 fremgår, at den som har indeholdt skat efter denne lov, hæfter over for det offentlige for betaling af indeholdte beløb.

Indeholdt A-skat og AM-bidrag bliver godskrevet på årsopgørelsen.

SKAT kan slette lønindberetninger og nægte godskrivelse, hvis der ikke er realitet bag de foretagne lønindberetninger, jf. SKM2017.257.BR.

[virksomhed1] ApS har indberettet løn, A-skat og AM-bidrag til e-Indkomst. Ved kontrol af selskabet er det konstateret, at der ikke ses, at være foretaget lønudbetalinger fra selskabets konto svarende til det indberettede, ligesom selskabet har været uden aktivitet for størstedelen af de perioder, hvor selskabet har indberettet løn for klageren.

Klageren har ikke fremlagt objektiv dokumentation for at lønnen er udbetalt, eller at der er indeholdt A-skat og AM-bidrag, ligesom størrelsen af de udbetalte beløb ikke kan dokumenteres. Indberetningen til e-Indkomst dokumenterer ikke, at der reelt er udbetalt løn, og indeholdt A-skat og AM-bidrag heraf.

Der henses her til, at klageren ikke ved fremlæggelse af kontoudtog eller tilsvarende har dokumenteret, at [virksomhed1] ApS har udbetalt løn til klageren, svarende til det indberettede.

De fremlagte lønsedler er ikke udfyldt i de fortrykte felter til udbetalingsdato eller udbetalingskonto, ligesom lønsedlerne ikke angiver timetal eller timesats. Endvidere henses til, at samtlige lønindberetninger er foretaget i maj 2013, og at lønindberetningerne for størstedelens vedkommende herved er foretaget flere måneder efter lønudbetalingerne skulle have fundet sted.

Der er således ikke grundlag for ændring af klagerens lønindkomst for indkomstårene 2012 og 2013, ligesom der ikke er grundlag for godskrivelse af tilhørende A-skatter og AM-bidrag.

SKATs afgørelse stadfæstes.