|
|
Kendelse af 06-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 08-01-2022
Journalnr. 17-0966137
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomstår 2013 Aktieindkomst Maskeret udbytte i forbindelse med salg af ejendom til overpris | 900.000 kr. | 0 kr. | 1.200.000 kr. |
Aktieindkomst Lån over mellemregningskonto anset for udbytte | 5.016.337 kr. | 0 kr. | Hjemvises til Skattestyrelsen |
Generelle faktiske oplysninger
Klageren var direktør og eneanpartshaver i [virksomhed1] ApS (herefter selskabet). Selskabets formål var udlejningsvirksomhed, konsulentydelser og gennem dattervirksomheder at drive handel og industri og anden dermed beslægtet virksomhed. Selskabets regnskabsår var fra den 1. oktober til den 30. september.
Klageren fratrådte som direktør i selskabet den 15. marts 2017.
Den 8. maj 2017 blev der afsagt konkursdekret over selskabet.
Salg af fast ejendom
Faktiske oplysninger
Der er fremlagt en købsaftale vedrørende en villa beliggende [adresse1], [by1] (herefter ejendommen). Ifølge købsaftalen købte klageren ejendommen for 5.150.000 kr. den 4. juni 2010.
Den 20. marts 2013 købte selskabet ejendommen af klageren for 6.500.000 kr.
Det fremgår af selskabets årsrapport for 2012/2013, at der var en tilgang af aktiver på i alt 6.422.000 kr. Af note 3 fremgår bl.a. følgende:
”Af- og nedskrivning primo 0
Årets afskrivning 78.000
Af- og nedskrivning ultimo 78.000
Regnskabsmæssig værdi ultimo 6.422.000
Ejendommens værdi 1. oktober 2012 3.600.000”
Der er fremlagt en vurderingsrapport i forbindelse med SKATs besigtigelse af ejendommen den 20. juni 2016. Følgende fremgår heraf:
”Handelsværdi
Vi mener, værdien af ejendommen [adresse1], [by1], ejendomsnummer [...] marts 2013 er kr. 5.600.000.
Besigtigelse
(...)
Ejendommen er på 173 vægtede kvm, med opførelse år 2006.
Ejendommen er beliggende i lille lukket område op til [by2] motorvejen, området bærer præg af forskellig artet bebyggelse.
Ejendommen har postnummer [by1], beliggende i [by3] kommune.
Ejendommen indeholder entre med skabe på begge sider. Det ene af skabene indeholder husets fyr. Meget stor stue med åbent køkken. Indgang fra stuen til stort soveværelse med badeværelse. Meget stor hems/repos over stuen.
Yderligere 2 soveværelser samt et badeværelse.
Ejendommen bærer flere steder præg af synlig byggesjusk.
Blandt andet blev det konstateret at der er slebet noget af en planke for at hoveddøren kan åbne. Gulvet i stue og køkken var revet op grundet vandskade.
Alt i alt blev det ved besigtigelsen konstateret at ejendommen nok på nuværende tidspunkt grundet stand vil være svær at sælge, og ejendommen ses netop nu på boliga at være sat ned til kr.4.695.000.
Ejendommens prismæssige historik
[person1] har indsendt materiale vedr. historikken på ejendommen fra hun har købt den i 2010 til dd.
Ejendommens historik jf. boligsiden er som følgende;
Udbudt i 2010 for kr. 5.495.000
[person1] køber ejendommen for kr. 5.150.000.
Udbudt igen november 2011 til kr. 5.795.000
Udbudt igen marts 2013 for kr. 6.500.000
Handlet til firma marts 2013 for kr. 6.500.000
Udbudt igen juni 2013 for kr. 5.795.000.
Udbudt igen i oktober 2014 til kr. 5.950.000
Udbudt igen i september 2015 til kr. 5.395.000.
Sammenfatning;
[person1] køber ejendommen juli 2010 for kr. 5.150.000. Ifølge [person1] konstaterer hun adskillige fejl og mangler ved ejendommen, bl.a. måtte hun investere i nyt vand/luft/varmesystem.
Nyt el installeret i hele huset, samt nyt vvs.
[person1] oplyser at hun har lavet forbedringer på ejendommen efter handlen i 2010. Disse forbedringer er en trappe til stort repos, der er lagt granit sten hele vejen rundt om huset, samt bygget en carport.
Huset blev sat til salg igen i november 2011 for kr. 5.795.000.
Jf. realkreditrådets statistik er kvm-prisen på handlede ejendomme i [by3] kommune faldet med ca. 15 % fra ejendommen er handlet i 2. kvartal 2010 til 4. kvartal 2011.
Dette svarer til at ejendommen skulle have en handelspris på kr. 4.377.500. Der er dog lavet div. Forbedringer på ejendommen. Se ovenstående.
I marts 2013 bliver ejendommen udbudt igen til kr. 6.500.000, og handles i april 2013 (udbudt ifølge boliga 1 dag) til firmaet [virksomhed1] ApS hvor i [person1] er hovedanpartshaver.
(På mæglervurderingen fra februar 2013 fra [virksomhed2] lyder vurderingen på 5.995.000)
(På mæglervurderingen fra [virksomhed3] februar 2013 lyder vurderingen på kr. 5.795.000, den er dog rettet i hånden til kr. 6.500.000)
I henhold til realkreditrådets statistik er kvm-priserne i [by3] kommune faldet med ca. 3 % fra ejendommen er handlet i 2. kvartal 2010 til ejendommen handles i 2. kvartal 2013.
Såfremt ejendommen skulle have fuldt den prisudvikling som der gennemsnitligt har været i [by3] kommune, ville ejendommen have en handelspris på kr. 4.995.500, kvm pris på kr. 28.875.
Undersøgelser af handelspriser samt vurderingsniveauet for området
Ejendommen er ved seneste vurdering 1. oktober 2011, vurderet til kr. 3.600.000.
SKAT ejendomsvurderingen har undersøgt handler på ejendomme op til denne vurdering, og kan konstatere at ejendommene indenfor grundværdiområde 11135 hvori ejendommen er beliggende er handl 34 % over denne vurdering.
Dette svarer til at ejendommen pr. 1. oktober 2011 skulle have en handelspris på kr. 4.824.000.
I henhold til realkreditrådets statistik er kvm-prisen på ejendommene i [by3] kommune steget med ca. 7,5 % fra 4. kvartal 2011 til handelstidspunktet i marts 2013.
Dette svarer til at ejendommen skulle have en handelspris på kr. 5.185.800, kvmpris på kr. 29.975.
På [adressen] er ejendommene handlet fra 2012 til kvm-priser mellem kr. 9.500- 22.402 (her i holdes [adresse1] udenfor statistikken).
Blandt andet er [adresse2] med opførelses år 2006 handlet juni 2014 til en kvm-pris på kr. 21.608. Ejendommen er vurderet til kr. 3.800.000, handles til kr. 4.300.000.
[adresse3] med opførelses år 2002 er handlet januar 2013 til en kvm-pris på kr. 20.404.
[adresse4] med opførelses år 2003 er handlet november 2013 til kvm-pris på kr. 16.800.
Jeg har undersøgt handelspriser på handlede ejendomme i området på omkringliggende veje omkring 2013, og kan konstatere at bl.a. er;
[adresse5] med opførelses år 2007 handlet september 2013 til en kvm-pris på kr. 27.114. Ejendommen er er vurderet til kr. 4.300.000, handles til kr. 5.450.000.
[adresse6] med opførelses år 1985 handlet juli 2013 til kvm-pris på kr. 23.412.
[adresse7] med opførelses år 2006 er handlet i november 2013 til en kvm-pris på kr. 25.454. Ejendommen er vurderet til kr. 3.450.000, handles til kr. 2.800.000.
[adresse8] med opførelses år 2001 er handlet april 2013 til en kvm-pris på kr. 30.202.
([adressen] og [adresse9] har bedre beliggenhed end [adressen].)
[adresse10] med opførelses år 2003 er handlet april 2013 til en kvm-pris på kr. 29.230.
[adresse11] med opførelses år 1978 er handlet juli 2013 til en kvm-pris på kr. 18.563.
[adresse12] med opførelses år 1980 er handlet marts 2013 til en kvm-pris på kr. 24.937.
[adresse13] med opførelses år 2013 er handlet maj 2014 til en kvm-pris på kr. 24.185.
[adresse14] med opførelses år 2009 er handlet september 2014 til en kvm-pris på kr. 24.338. Ejendommen er vurderet til kr. 4.500.000, handles til kr. 4.600.000.
Ovenstående ejendomme har alle beliggenhed på veje omkring [adressen] og er solgt i perioden 2013 til 2014, gennemsnitlig kvm-pris for disse ejendomme er kr. 23.853 pr. kvm.
Prisfastsættelse af ejendommen
Ved prisfastsættelsen af ejendommen er der taget højde for ejendommens beliggenhed, og der er taget udgangspunkt i den konstaterede frie handel af ejendommen i juli 2010 på kr. 5.150.000.
Der er ikke fremsendt tilstandsrapport fra tidspunktet hvor ejendommen handles i 2010. I vores prisfastsættelse har vi derfor forudsat, at huset var i orden da det blev overtaget i 2010. Der er dog givet et nedslag på kr. 350.000 i prisen.
Men da [person1] i sin skrivelse af den 21. juni 2016 til SKAT ejendomsvurderingen oplyser om at hun ved indflytningen i ejendommen konstaterede mange ting som ikke fungerede ved ejendommen, har vi antaget at handelsprisen på kr. 5.150.000 er ansat efter at husets stand var uden fejl og mangler. Altså en handelspris som man kan forvente af en velfungerende ejendom i den klasse i det område. Det samme gælder for handelsprisen i 2013. Vi mener derfor ikke at de fejl og mangler som [person1] konstatere og har fået forbedret, er ting og omstændigheder der har været med til at forhøje ejendommens pris.
Der er taget højde for at der på ejendommen er lavet forbedring siden ejendommen er handlet i 2010, så som granit sten rundt om huset og opførelse af carport.
Der henses til at ejendommen har været udbudt til salg i 2 omgange til kr. 5.795.000 først i 2011 derefter i 2013.
Med udgangspunkt i den frie handel i 2010 er der taget højde for at ejendommen har en højere kvm-pris end omkringliggende ejendommen i området, hvilket der er taget hensyn til i prisfastsættelsen af ejendommen.
Der er yderligere taget højde for et usikkerhedsskøn, da området bærer præg af forskelligartet bebyggelse, hvad angår materiale valg og kvalitet.”
Klagerens repræsentant har i forbindelse med afholdelse af syn og skøn i sagen fremlagt to vurderinger af ejendommens salgspris. Ejendomsmægler [virksomhed2] vurderede ejendommen til 5.995.000 kr. den 25. februar 2013. [virksomhed3] ApS, [person2], vurderede ejendommen til 5.795.000 kr. den 26. februar 2013. Vurderingsbeløbet på 5.795.000 kr. er streget over, hvorefter der med håndskrift er påført et beløb på 6.500.000 kr.
Derudover har repræsentanten fremlagt to salgsopstillinger. Af en salgsopstilling fra [virksomhed3] ApS dateret den 20. marts 2013 fremgår bl.a., at kontantprisen for ejendommen beliggende [adresse1], [by1] blev sat til 6.500.000 kr. Af en salgsopstilling fra [virksomhed4], [by4] v/ [virksomhed5] A/S, dateret den 11. september 2015, fremgår bl.a., at kontantprisen for ejendommen beliggende [adresse1], [by1], blev sat til 5.945.000 kr.
Repræsentanten har desuden fremlagt to tilstandsrapporter. Af en tilstandsrapport vedrørende ejendommen, dateret den 15. november 2011, fremgår bl.a. følgende:
”Planker i plankegulv i værelse mod nordøst har rejst med ujævnheder og vaskebræteffekt i hele værelset, dog mest markant udfor dør til badeværelse.
Note: Forholdet skyldes vandskade i køkken fra forkert monterede rør under køkkenvask.”
Af en tilstandsrapport vedrørende ejendommen beliggende [adresse1], [by1], dateret den 27. maj 2013, fremgår bl.a. følgende:
”Trægulve har generelt flere åbne samlinger, samt stedvis vaskebrædt effekt. Der mangler rist på udsparring i betongulv i køkkenet.
Betongulv i køkken var revnet flere steder.”
Der er i forbindelse med afholdelsen af syn og skøn fremlagt en salgshistorik for ejendommen fra [...dk]. Der fremgår følgende heraf:
Boligens historie på markedet | ||
Tidslinje | Begivenhed | Boligens pris |
Jul. 2016 | Solgt, alm. Frit salg | 4.695.000 kr. |
Jun. 2016 | Prisfald_ -300.000 kr. | 4.695.000 kr. |
Maj 2016 | Boligen blev sat til salg | 4.995.000 kr. |
Maj 2016 | Boligen blev taget af markedet | 5.498.000 kr. |
Feb. 2016 | Boligen blev sat til salg | 5.498.000 kr. |
Dec. 2015 | Boligen blev taget af markedet | 5.395.000 kr. |
Sep. 2015 | Boligen blev sat til salg | 5.395.000 kr. |
Maj 2015 | Boligen blev taget af markedet | 5.950.000 kr. |
Okt. 2014 | Boligen blev sat til salg | 5.950.000 kr. |
Okt. 2013 | Boligen blev taget af markedet | 5.795.000 kr. |
Jun. 2013 | Boligen blev sat til salg | 5.795.000 kr. |
Mar. 2013 | Solgt, alm. Frit salg | 6.500.000 kr. |
Mar. 2013 | Boligen blev sat til salg | 6.500.000 kr. |
Maj 2012 | Boligen blev taget af markedet | 5.795.000 kr. |
Nov. 2011 | Boligen blev sat til salg | 5.795.000 kr. |
Jun. 2010 | Solgt, alm. Frit salg | 5.150.000 kr. |
Maj 2010 | Boligen blev sat til salg | 5.495.000 kr. |
Feb. 2003 | Solgt, alm. Frist salg | 1.250.000 kr. |
Feb. 1997 | Solgt, alm. Frist salg | 563.000 kr. |
Derudover blev der fremlagt en pris- og udbudsstatistik for ”[by1]”. Der fremgår følgende heraf:
Udvikling i pris pr. m2 for [by1] | ||||
Periode | Pris pr. m2 | Ændring | Ændring 1 år | Ændring siden 1992 |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
3. kv 2016 | 25.458 | 3,7 % | 9,1 % | 272,6 % |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
1. kv 2013 | 21.275 | -1,8 % | 2,8 % | 211,4 % |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
2. kv 2010 | 22.667 | 4,6 % | 9,1 % | 231,7 % |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
1. kv 2009 | 19.188 | -13,1 % | -26,5 % | 180,8 % |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
Skats afgørelse
SKAT har forhøjet klagerens aktieindkomst for indkomstår 2013 med i alt 900.000 kr., da SKAT har anset ejendommen for solgt til selskabet til overpris.
Som begrundelse herfor har SKAT anført følgende:
”Du ejer hele kapitalen i [virksomhed1] ApS, og er dermed at anse som hovedaktionær omfattet af aktieavancebeskatningslovens § 4.
Med hjemmel i ligningslovens§ 2 stk. 1 og 2 skal handler mellem interesseforbundne parter ske på priser og vilkår, som var handlen indgået mellem uafhængige parter. Køb og salg af [adresse1] er sket mellem dig og dit selskab [virksomhed1] ApS, hvor du ejer hele kapitalen. Handlen er således omfattet af ligningslovens § 2 stk. 1 og 2.
Ejendommen er handlet med overdragelse den 1. april 2013 med en aftalt købesum på 6.500.000 kr. På salgstidspunktet er den seneste offentlige ejendomsvurdering 3.600.000 kr. Du har således solgt ejendommen til en pris 2.900.000 kr. over den seneste offentlige ejendomsvurdering.
Ved bedømmelse af om en ejendomshandel mellem interesseforbundne parter er sket i overensstemmelse med princippet om armslængde fremgår det af juridisk vejledning C.B.3.5.4.3. at der efter administrativ praksis som udgangspunkt lægges vægt på den seneste offentlige ejendomsvurdering, men skattemyndighederne er ikke bundet af denne vurdering, hvis den ikke giver et retvisende udtryk for ejendommens handelsværdi ved salget.
Ejendomsværdien afspejler f.eks. ikke ejendommens værdi, hvis denne må antages at være fejlbehæftet.
Seneste ejendomsværdi må ikke lægges til grund, hvis der siden ejendomsvurderingen er foretaget ombygninger eller modernisering af den pågældende ejendom, som giver sig udtryk i ejendommens handelsværdi.
Det er SKATs opfattelse, den offentlige ejendomsvurdering ikke er fejlbehæftet. Den offentlige ejendomsvurdering er på niveau med handelspriser for andre ejendomme i samme periode på [adresse15].
Af den juridiske vejledning C.B.3.54.3., at hvis hovedaktionæren overdrager en ejendom til en pris, der ligger over handelsværdien, beskattes forskellen mellem handelsværdien og prisen som maskeret udlodning hos hovedaktionæren. Det sker med hjemmel i ligningslovens § 16A stk. 1.
Din aktieindkomst skal forhøjes med 2.900.000 kr. for maskeret udlodning for indkomståret 2013 med hjemmel i ligningslovens § 16A stk. 1 for differencen mellem den aftalte handelspris mellem dig og dit selskab [virksomhed1] ApS på 6.500.000 kr. og den offentlige ejendomsvurdering på 3.600.000 kr.
Med hjemmel i ligningslovens § 2 stk. 5. kan partner ændre handelspris og vilkår for handlen så disse modsvare handelspris og vilkår som var handlen indgået mellem uafhængige parter, og dermed undgå sekundære justeringer.
SKATs Ejendomsvurdering har den 11. juli 2016 udtalt, at handelsprisen for ejendommen på handelstidspunktet var 5.600.000 kr. I forbindelse med udtalelsen har SKAT ejendomsvurdering været på besigtigelse på ejendommen. Af vurderingen fremgår det at ejendommen i fri handel eller når det har været udbudt i fri handel ikke har været handlet til 6.500.000 kr. SKAT ejendomsvurdering har i forbindelse udtalelsen også undersøgt hvad andre ejendomme i området har været handlet til.
SKATs vurdering på 5.600.000 kr. er baseret på markedsprisen i området for tilsvarende ejendomme og faktisk handler indgået mellem uafhængige parter.
Der skal derfor ske korrektion af handelsprisen med 900.000 kr. fra de aftalte 6.500.000 kr. til 5.600.000 kr.
Din aktieindkomst skal forhøjes med 900.000 kr. med hjemmel i ligningslovens§ 16A stk. 1 for maskeret udlodning for indkomståret 2013 for differencen mellem den aftalte handelspris mellem dig og dit selskab [virksomhed1] ApS på 6.500.000 kr. og SKATs ejendomsvurdering af 11. juli 2016 udtalelse om handelsprisen på 5.600.000 kr.”
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens aktieindkomst skal nedsættes med 900.000 kr. for indkomståret 2013.
Til støtte herfor er anført følgende:
”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at forhøje [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2013 som følge af maskeret udlodning.
Dette følger af, at der ikke er grundlag for at betragte ejendommen beliggende [adresse1], [by1], for at være solgt til overpris til [person1]s selskab, [virksomhed1] ApS.
(...)”
Syn og skøn
Der er på klagerens anmodning afholdt syn og skøn vedrørende handelsværdien på ejendommen på tidspunktet for klagerens salg af ejendommen til sit selskab den 20. marts 2013.
Der fremgår følgende af syns- og skønserklæringen:
”(...)
Nærværende sag drejer sig om værdiansættelse af ejendommen beliggende på [adresse1], [by1], (herefter omtalt ejendommen) på salgstidspunktet den 20. marts 2013.
Ejendommen er opført i 2006 og har et bebygget areal på 173 m² fordelt på ét enfamilieshus, der er et bjælkehus/canadisk lodge. Til ejendommen er der derudover én garage/carport, der blev bygget i 2012/2013, jf.nærmere nedenfor, samt et legehus.
BBR-meddelelse over ejendommen, der er rekvireret via OIS, fremlægges som bilag 1.
Ejendommen er beliggende i [by3] Kommune på ejendomsnummer 13611 og ligger i et område med skov, mose og marker, og hvor ejendommene har forskelligt særpræg.
2 Nærmere om køb af ejendommen i 2010 og salg af ejendommen i 2013
[person1] købte ejendommen i 2010, hvor hun boede, indtil hun solgte ejendommen den 20. marts 2013 med overtagelsesdato den 1. april 2013.
Ejendommen blev i 2010 købt til kr. 5.150.000. Købsaftale mellem [person1] og sælger, der er underskrevet den 4. juni 2010, fremlægges som bilag 2.
Da [person1] solgte ejendommen i foråret 2013, blev den solgt til kr. 6.500.000. Købsaftale mellem [person1] og [virksomhed1] ApS samt skøde for ejendommen fremlægges som bilag 3 og 4.
2.1 Forskellige vurderinger af ejendommen samt salgsopstillinger
Ejendommen har siden 2010 været sat til salg nogle gange. I den forbindelse har der været indhentet ejendomsmæglervurderinger og udarbejdet salgsmateriale og tilstandsrapport. I det følgende gennemgås de forskellige ejendomsmæglervurderinger og salgsmateriale.
2.1.1 Ejendomsmæglervurdering samt salgsmateriale for 2011/2012
[person1] forsøgte at sælge ejendommen i vinteren 2011/2012, og der blev i den forbindelse udarbejdet salgsmateriale.
Salgsmateriale samt salgsbudget af den 7. november 2011 vedrørende ejendommen udarbejdet af [virksomhed3] fremlægges som bilag 5 og 6.
Af salgsbudget, jf. bilag 6, fremgår, at ejendommens kontantpris var kr. 5.795.000. Det bemærkes, at ejendommen på dette tidspunkt alene bestod af selve bjælkehuset på 173 m².
2.1.2 Ejendomsmæglervurdering samt salgsmateriale for 2013
Ved salget af ejendommen den 20. marts 2013 blev der indhentet tre forskellige ejendomsmæglervurderinger af ejendommen fra hhv. [virksomhed2] (herefter omtalt [virksomhed2]), [virksomhed3] A/S (herefter omtalt [virksomhed3]), og [virksomhed4] A/S.
Af ejendomsmæglervurderingen fra [virksomhed2], der fremlægges som bilag 7, fremgår, at ejendommen den 25. februar 2013 skønsmæssigt var vurderet til kr. 5.995.000.
Det er af [person1] oplyst, at vurderingen var sat med henblik på at få ejendommen solgt hurtigst muligt, hvorfor ejendomsvurdering blev sat lavt.
Ejendomsmæglervurderingen fra [virksomhed3] fremgår af formidlingsaftalen mellem mæglerfirmaet og [person1], der fremlægges bilag 8.
Af formidlingsaftalen fremgår, at ejendommen den 26. februar 2013 er værdiansat til kr. 6.500.000. Det bemærkes, at denne pris er påskrevet i hånden, og at der tidligere stod anført kr. 5.795.000, hvilket var den samme værdiansættelse, som [virksomhed3] havde foretaget i november 2011, jf. bilag 6.
[person1] endte med at sætte ejendommen til salg via [virksomhed3], og der blev derfor udarbejdet en salgsopstilling, der fremlægges som bilag 9.
Af salgsopstillingens side 2 fremgår, at kontantprisen på ejendommen var på kr. 6.500.000.
Skattestyrelsen har oplyst, at den senest kendte offentlige ejendomsvurdering på salgstidspunktet var på kr. 3.600.000.
2.1.3 Ejendomsmæglervurdering samt salgsmateriale for foråret 2015
I 2015 forsøgte den nye ejer at sælge ejendommen, og der blev derfor udarbejdet salgsmateriale og en formidlingsaftale om salg mellem ejeren og ejendomsmæglerkæden [virksomhed4] A/S, der fremlægges som bilag 10 og 11.
Af formidlingsaftalens punkt 4, jf. bilag 11, fremgår, at ejendomsmægleren havde værdiansat ejendommen til en kontantpris på kr. 5.945.000 den 21. april 2015 til forventet salg inden for seks måneder.
3 Nærmere om tilstandsrapporterne på ejendommen
I perioden fra 2011 til 2016 blev udarbejdet en række forskellige tilstandsrapporter.
3.1 Tilstandsrapport af den 15. november 2011
I forbindelse med sit forsøg på at sælge ejendommen i vinteren 2011/2012 fik [person1] udarbejdet en tilstandsrapport, der fremlægges som bilag 12.
Af tilstandsrapportens side 6 fremgår, at ejendommen alene består af huset på 173 m² samt et legehus på 4 m².
Det fremgår videre af tilstandsrapporten, at der på ejendommen var én K0 på loftet og 15 K1’ere fordelt på fundamentet, yder- og indervægge, gulvkonstruktion og gulve, tagkonstruktion, bad/toilet, bryggers og VVSinstallationer. Derudover var der 10 K2’ere fordelt på yder- og indervægge, vinduer og døre, gulvkonstruktion og gulve, tagkonstruktion og VVS-installationer. Endelig var der tre K3’ere fordelt på yder- og indervægge og tagkonstruktion.
3.2 Tilstandsrapport af den 27. maj 2013
I maj 2013 blev der udarbejdet endnu en tilstandsrapport for ejendommen. Tilstandsrapport af den 27. maj 2013, følgemails samt formular til tilstandsrapport fremlægges som bilag 13.
Af tilstandsrapportens side 6 fremgår, at der er tilføjet en carport på 20 m² til ejendommen. Det bemærkes, at denne carport ikke fremgik af tilstandsrapporten af den 15. november 2011.
Det fremgår videre af tilstandsrapportens side 11, at der på primære bygningsdele er fire K1’ere fordelt på tagkonstruktion, ydervæg og vådrum. Derudover er der tre K2’ere fordelt på tagkonstruktion og vinduer og døre. Endelig er der to K3’ere på vådrum.
I forhold til sekundære bygningsdele er der 5 K1’ere fordelt på indervægge/skillevægge og lofter/etageadskillelser og tre K2’ere fordelt på gulve og gulvkonstruktion og indvendige trapper.
3.3 Tilstandsrapport af den 8. oktober 2015
I oktober 2015 blev der udarbejdet endnu en tilstandsrapport for ejendommen, der fremlægges som bilag 14. Endvidere er der også udarbejdet en elinstallationsrapport, der fremlægges som bilag 15.
Af tilstandsrapporten, jf. bilag 14, fremgår, at ejendommen består af huset på 173 m², carporten på 20 m² samt legehus på 4 m².
Det fremgår videre af tilstandsrapporten, at der er på den primære bygningsdel var fem K1’ere fordelt på tagkonstruktion, ydervægge, kældre og vådrum. Derudover var der én K2 på vådrum og to K3’ere på vinduer og døre.
På sekundære bygningsdele var der én K2’er på indvendige trapper.
Af elinstallationsrapporten, jf. bilag 15, fremgår syv K1’ere og fire K2’ere.
3.4 Tilstandsrapport af den 13. september 2016
I efteråret 2016 blev der udarbejdet en tilstandsrapport over ejendommen, der fremlægges som bilag 16.
Af tilstandsrapporten fremgår, at ejendommen består af tre bygninger; huset på 173 m², carport på 20 m² og legehus på 4 m².
Videre fremgår af tilstandsrapporten, at der på den primære bygningsdel var fem K1’ere fordelt på tagkonstruktion, ydervægge, vinduer og døre samt vådrum. Derudover var der én K3’er på ydervæg.
4 Nærmere om forbedring og renovering af ejendommen fra sommeren 2010 til marts 2013
Der blev foretaget en større renovering af ejendommen, efter [person1] i 2010 købte ejendommen, og indtil hun i marts 2013 solgte ejendommen.
Fakturaer og lignende dokumentation på en række af de ting, som blev forbedret, renoveret og indkøbt til ejendommen, fremlægges som bilag 17-46. Det er væsentligt at bemærke, at dette alene er eksempler på fakturaer.
Af de fremlagte dokumenter fremgår bl.a., at der er monteret en trappe op til husets hems, jf. bilag 18, indhentet tilbud om lys og overvågning, jf. bilag 23 og bilag 36, forbedring af varme på ejendommen, jf. bilag 24, 31, 32, 41 og 42, malerarbejde, jf. bilag 26 og bilag 37, samt lagt nye gulve, jf. bilag 45.
I forbindelse med renoveringen gjorde hun brug af arkitekten [person3], hvilket bl.a. fremgår af bilag 27 og 33. Af bilag 27 fremgår, at [person1] havde indgået en aftale om ombygning af ejendommen.
Som led i ombygningen blev der også etableret en træterrasse, jf. bilag 43 og 44, opført pilehegn, jf. bilag 44, samt opført et skur på 12 m², jf. bilag 44.
[person1] fik også opført en carport på ejendommen. Dette fremgår bl.a. af bilag 31 og 34. Af bilag 31 fremgår, at [person1] mundtligt har accepteret et tilbud om opførelse af en carport på ejendommen.
Endvidere fik [person1] etableret en gangsti fra låge til hus, hvilket fremgår af bilag 40.
Udover selve renoveringen af ejendommen fra 2010 til 2013 fik [person1] monteret ting af høj kvalitet. Af bilag 46 fremgår eksempelvis, at [virksomhed6] A/S havde faktureret for et undersøgelsesgebyr på ejendommen.
[person1] har også udarbejdet en liste, hvor hun har oplistet, hvilke forbedringer der er lavet på huset i denne periode. Liste udarbejdet af [person1] fremlægges som bilag 47.
5 nærmere om vandskade og angreb af rotter på ejendommen i 2016
I 2016 var ejendommen udsat for en vandskade og angrebet af rotter, hvilket betød, at mange af de ovennævnte forbedringer blev revet op.
Efter [person1] solgte ejendommen, blev ejendomme udlejet, men efter et stykke tid var ejendommen ubeboet, hvilket resulterede i, at vandskaden blev opdaget sent.
Et eksempel på dokumentation for udbedring af disse mangler er en faktura fra ABC-LUT Totalentreprise, der fremlægges som bilag 48.
Af denne faktura fremgår, at der er støbt gulv, lagt fliser og fuget mellem gulv og bjælker. Derudover er der foretaget montage af bl.a. trappe til hems.
(...)
Idet der er tale om en liebhaverejendom, hvor m2-priser og øvrige statistikker ikke kan lægges til grund i samme grad, som mere ordinære ejendomme, havde skønsmanden nedenstående opklarende spørgsmål, som kan påvirke og har en indflydelse på skønsmanden vurdering:
| • | Har der været løbende salgs-aktivitet og evt. bud på ejendommen i salgsperioden år 2011 – 2013? Hvilke i så fald? |
| • | Giver historikken på [...dk] et korrekt billede af salgsforløbet? Der blev vedhæftet salgets historik. |
| • | Hvilke større forskelle var der på ejendommen den 20.03.2013 kontra den 11.07.2016? |
| • | Er der foretaget en uvildig og betalt mægler-vurdering i forbindelse med salget den 20.03.2013? |
| • | Er forbedringerne foretaget i perioden 2010-2013, pålagt sælger eller køber i handlen den 20.03.13 (ex nævnte tilkøb jf. købsaftale)? Tvivlen opstod pga. en faktura, hvor det fremstod, at køber havde betalt, og var vedlagt som bilag.” |
Som det videre fremgår, problematiserede skønsmanden herefter oplysningerne i skønstemaet vedrørende renoveringsudgifterne.
Det bemærkes overordnet, at oplysningerne i skønstemaet, som er afstemt mellem sagens parter, naturligvis skal lægges uprøvet til grund af skønsmanden i forbindelse med skønsforretningen.
Når skønsmanden af egen drift indlægger andre forudsætninger – eksempelvis at køber skulle have afholdt udgifter til renovering – så er dette i klar modstrid med forudsætningerne for skønsmandens besvarelse.
Samtlige af skønsmandens spørgsmål fremgår direkte af skønstemaet. Bl.a. er der i temaet og bilag en omfattende beskrivelse af renoveringen, hvorfor det er uforståeligt, hvordan skønsmanden alligevel kan være i tvivl om omfanget heraf.
De stillede spørgsmål stiller dermed spørgsmålstegn ved, om skønsmanden rettelig har lagt forudsætningerne i skønstemaet til grund ved besvarelsen.
Vurdering af bevisværdien af skønserklæringen
Det er klagerens opfattelse, at skønserklæringen ikke kan tillægges nogen særlig bevisværdi ved sagens afgørelse.
Der er en række forskellige årsager hertil.
For det første er skønserklæringen en mæglervurdering. Skønserklæringen er således fuldt ud sammenlignelig med de oprindeligt indhentede erklæringer, som [person1] har fremlagt i sagen tidligere, og som er indhentet på salgstidspunktet. Skønsmanden har således ikke haft andre eller bedre forudsætninger for at foretage vurderingen i 2020, end de mæglere der vurderede ejendommen på handelstidspunktet.
For det andet er skønsrapporten indhentet i 2020, altså syv år efter handelstidspunktet. Da en vurdering altid er særdeles afhængig af markedssituationen og vilkårene på handelstidspunktet, er dette en alvorlig svaghed ved skønserklæringen i modsætning til de oprindeligt indhentede erklæringer.
For det tredje er skønsmandens konklusioner og begrundelse for vurderingen i marts 2013 indbyrdes modstridende. Således har skønsmanden på den ene side lagt til grund, at prisstatistik ikke er afgørende for en ejendom af denne type, der er unikt liebhaveri. På den anden side henviser skønsmanden direkte til statistikken som begrundelse for prisfastsættelsen. Heller ikke statistikken i sig selv understøtter skønsmandens konklusion, jf. bl.a. mine bemærkninger herom ovenfor.
For det fjerde må der på baggrund af skønsmandens spørgsmål stilles spørgsmålstegn ved, om skønsmanden har lagt forudsætningerne fra skønstemaet til grund.
Det er samlet set [person1]s opfattelse, at skønserklæringen på baggrund af ovenstående forhold ikke har nogen nævneværdig bevisværdi, og at der i stedet i det hele må henses til de mæglererklæringer, som blev indhentet på salgstidspunktet, jf. også SKM2017.248.BR.”
Skattestyrelsen har anført følgende til syns- og skønserklæringen:
”Det er Skattestyrelsens opfattelse, at syn- og skønsmanden inden for en rimelig skønsusikkerhed kan udtale sig om den faktisk markedspris på handelstidspunktet 7 år efter den faktiske handel.
Klagers repræsentant har gjort indsigelse mod udtalelsen da repræsentanten mener der er for lang tid mellem handelstidspunktet og vurderingstidspunktet.
Den tidsmæssige faktor må have været klager og klagers repræsentant bekendt da de bad om syn og skøn.
Syn- og skønsmanden er udpeget af retten, og må derfor formodes, at være uafhængig af både klager og Skattestyrelsen.
Såfremt tiden mellem handelen og vurdering er for stor og derfor ikke kan benyttes så må dette gøre sig gældende uanset om Syn- og skønsmandens vurdering havde været over eller under den pris ejendommen blev handlet til i 2013.
Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at klagers repræsentant på tidspunktet for anmodning af syn og skøn var af den opfattelse at tidsrummet mellem handel og syn og skøn ikke var for stort til at en syn og skøn ikke kunne bruges som grundlag for sagens videre behandling.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at klagers repræsentant fremførte påstand om, at tidsrummet er for stort mellem handel og syn og skøn alene skyldes at repræsentanten ikke er tilfreds med udtalelsen.
Skattestyrelsen fastholder afgørelsen da syn- og skønsrapporten understøtter den vurdering, som lå til grund for Skattestyrelsens afgørelsen.”
Retsmøde
Ved retsmødet anførte repræsentanten bl.a., at den udarbejdede syn og skønserklæring har begrænset værdi sammenholdt med de vurderinger, der er foretaget af ejendomsmæglerne, da erklæringen er udarbejdet 7 år efter salgstidspunktet, jf. Retten i [by5] dom af 3. marts 2017, offentliggjort som SKM2017.248.BR. Herudover gjorde repræsentanten gældende, at SKATs værdiansættelse på 5,6 mio. kr. skal lægges til grund, da forhøjelsen på yderligere 300.000 kr. er så lille, at den ligger indenfor den skønsmargin, der må accepteres, jf. Landsskatterettens afgørelse af 19. november 2012 i 11-0297504.
Landsskatterettens afgørelse
Skattepligtige, der foretager handelsmæssige eller økonomiske transaktioner med en nærmere angivet kreds af interesseforbundne parter (kontrollerede transaktioner), skal ved opgørelsen af denne skatte- og udlodningspligtige indkomst anvende priser og vilkår i overensstemmelse med hvad der kunne være opnået, hvis transaktionerne var afsluttet mellem uafhængige parter (armslængdeprincippet), jf. ligningslovens § 2.
Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer, medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1, og stk. 2, nr. 1.
Selskabet købte ejendommen beliggende [adresse1], [by1], af klageren for 6.500.000 kr. den 20. marts 2013.
SKAT har anset ejendommens handelsværdi for at udgøre 5.600.000 kr. den 20. marts 2013.
Ved det afholdte syn og skøn er handelsværdien for ejendommen pr. 20. marts 2013 fastsat til 5.300.000 kr. Landsskatteretten finder, at denne værdi må anses for et retvisende udtryk for handelsværdien for ejendommen på tidspunktet for aftalens indgåelse den 20. marts 2013, jf. ligningslovens § 2. Det af repræsentanten anførte vedrørende prisstatistikken ændrer ikke herpå.
At syns- og skønserklæringen er udarbejdet 7 år efter handelstidspunktet, anses ikke at medføre, at der ikke kan lægges vægt herpå. Det bemærkes, at der er afholdt syn og skøn på klagerens anmodning.
Ejendommen blev handlet til 6.500.000 kr. Der er således handlet til overpris ved salget, jf. ligningslovens § 2. Handelsprisen anses at være åbenbart forkert. Klagerens selskab anses at have lidt et tab som følge af handlen med klageren den 20. marts 2013. Den betalte overpris for ejendommen på 1.200.000 kr. anses for maskeret udlodning til klageren, som klageren er skattepligtig af, jf. ligningslovens § 16 A.
Landsskatteretten ændrer derfor SKATs afgørelse således, at klagerens aktieindkomst forhøjes med yderligere 300.000 kr. (1.200.000 kr. – 900.000 kr.)
Aktionærlån
Faktiske oplysninger
Selskabets revisor har anført følgende i årsrapporten for 2012/2013 under ”supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet”:
”Uden at det har påvirket vores konklusion skal vi gøre opmærksom på oplysningerne i årsregnskabets note 6, om at Selskabet i strid med Årsregnskabslovens § 210 stk. 1, har ydet lån til selskabets kapitalejer på kr. 3.953.731, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar, beløbet er forrentet med 9,2 % og er fuldt indfriet efter regnskabsåret udløb.
Selskabet har i strid med kildeskatteloven undladt at indberette løn og afregne A-skat vedrørende selskabets medarbejdere, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar, dette forhold er ligeledes indberettet og afregnet efter regnskabsårets udløb.”
Det fremgår af årsrapporten for 2012/13, under note 1 vedr. andre finansielle indtægter, at selskabet har haft renteindtægter vedr. udlån på i alt 66.250 kr.
Der er fremlagt en kontospecifikation for konto 17900, ”mellemregning”, for 2012 og 2013. Heraf fremgår, at der bl.a. er bogført følgende posteringer i 2013:
Konto: 17900 Mellemregning med anpartshaver | ||||
Dato | Tekst | Debet | Kredit | Akkumuleret |
01.10.12 | Primo | 529.934,48 | ||
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
30.10.12 | Overførsel %Bilag | 100.000,00 | 968.662,63 | |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
03.12.12 | Utydeligt | 100.000,00 | 1.029.969,46 | |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
02.01.13 | [virksomhed7] | 1.633,15 | 1.372.705,22 | |
utydeligt | Utydeligt | 200.000,00 | 1.572.705,22 | |
05.01.13 | [virksomhed8] | 189,00 | 1.572.516,22 | |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
14.01.13 | [virksomhed9] %Bilag | 13.493,75 | 1.570.473,58 | |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
19.01.13 | [virksomhed10] | 281,00 | 1.569.692,58 | |
Utydeligt | Overførsel %Bilag | 700.000,00 | 2.269.692,58 | |
23.01.13 | Rest, [virksomhed11] | 395,00 | 2.269.297,58 | |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
16.02.13 | [virksomhed12] | 400,00 | 2.258.961,45 | |
18.02.13 | Utydeligt | 40.000,00 | 2.298.961,45 | |
21.02.13 | [virksomhed12] | 820,00 | 2.298.141,45 | |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
05.03.13 | Overført | 75.000,00 | 2.367.421,76 | |
07.03.13 | [virksomhed13] betaling for ophørt aftale | 6.220,62 | 2.373.642,38 | |
07.03.13 | Betalt privat ulykkesforsikring | 2.403,00 | 2.376.045,38 | |
Utydeligt | Utydeligt | 1.995,00 | 2.378.040,38 | |
11.03.13 | Overførsel | 20.000,00 | 2.398.040,38 | |
30.09.13 | Ultimo | 2.398.040,38 | ||
Der er desuden fremlagt en kontospecifikation for konto 6860, ”mellemregning med anpartshaver”, for 2012 og 2013:
Konto 6860: Mellemregning med anpartshaver | |||
Dato | Tekst | Beløb (DKK) | Saldo (DKK) |
01.10.12 | Primopostering | 0 | |
12.03.13 | Flyt fra C5 | 2.398.040,38 | |
01.04.13 | Bank diff. | 44.618,54 | 2.442.658,92 |
02.04.13 | [virksomhed14] fakt [...] | - 1.494,25 | 2.441.164,67 |
06.04.13 | [virksomhed15] | - 682,07 | 2.440.482,60 |
23.04.13 | [person4] 13035, mgl. Bilag | 46.387,50 | 2.486.870,10 |
23.04.13 | [virksomhed16] fakt 11615, mgl bilag | 2.612,50 | 2.489.482,60 |
01.05.13 | [virksomhed14], mgl bilag | 110,25 | 2.489.592,85 |
01.05.13 | [virksomhed14] fakt 112450043 | - 669,75 | 2.488.923,10 |
02.05.13 | Erhverstyrelsen, mgl bilag | 500,00 | 2.489.423,10 |
07.05.13 | Overførsel, mgl bilag | 37,50 | 2.489.460,60 |
08.05.13 | [virksomhed17] Sec. fakt [...22] | - 1.056,60 | 2.488.404,00 |
10.05.13 | Grundejerforening, mgl bilag | 4.500,00 | 2.492.904,00 |
13.05.13 | [virksomhed18] fakt 2758, mgl bilag | 6.115,48 | 2.499.019,48 |
13.05.13 | [virksomhed19], mgl bilag | 48,12 | 2.499.067,60 |
13.05.13 | [virksomhed19], mgl bilag | 156,45 | 2.499.224,05 |
13.05.13 | Ejdomsforsikring, mgl bilag | 6.092,64 | 2.505.316,69 |
13.05.13 | [virksomhed19], mgl bilag | 590,00 | 2.505.906,69 |
16.05.13 | [virksomhed20] fakt 30618, Eltjek af ejendom | - 1.950,00 | 2.503.956,69 |
21.05.13 | Salg af Mix obligat. mgl bilag | - 1.054.416,00 | 1.449.540,69 |
22.05.13 | Overførsel udlandet, mgl bilag | 1.000.550,00 | 2.450.090,69 |
23.05.13 | [virksomhed21] fakt 3749, Fælger og dæk | - 19.000,00 | 2.431.090,69 |
27.05.13 | [...] [virksomhed22] udbetaling, mgl bilag | 52.000,00 | 2.483.090,69 |
27.05.13 | [person4] 13031, mgl. bilag | 5.147,03 | 2.488.237,72 |
29.05.13 | [...] lån, mgl bilag | 75.000,00 | 2.563.237,72 |
29.05.13 | [virksomhed23], mgl bilag | 27.588,00 | 2.590.825,72 |
31.05.13 | [virksomhed19], mgl bilag | 510,00 | 2.591.335, 72 |
03.06.13 | [virksomhed24] forsikring, mgl bilag | 147,53 | 2.591.483,25 |
03.06.13 | [virksomhed14], mgl bilag | 1.593,07 | 2.593.076,32 |
03.06.13 | [virksomhed3] fakt [...10], mgl bilag | 52.900,00 | 2.645.976,32 |
03.06.13 | [virksomhed14] fakt 113532447 | - 2.857,35 | 2.643.118,97 |
04.06.13 | [virksomhed25] benzin | - 679,73 | 2.642.439,24 |
10.06.13 | Info OVF. mgl bilag | 15.236,00 | 2.657.675,24 |
14.06.13 | Udbetaling, mgl bilag | 20.000,00 | 2.677.675,24 |
17.06.13 | [virksomhed26] fakt. 10928, mgl bilag | 1.072,50 | 2.678.747,74 |
17.06.13 | [virksomhed26] fakt. 10881, mgl bilag | 4.870,88 | 2.683.618,62 |
17.06.13 | [virksomhed27] fakt 32149, mgl bilag | 15.000,00 | 2.698.618,62 |
17.06.13 | [virksomhed28] fakt 1416, Privat | 15.593,75 | 2.714.212,37 |
17.06.13 | [virksomhed29] benzin, mgl bilag | 767,04 | 2.714.979,41 |
17.06.13 | [virksomhed30] fakt 10992, mgl bilag | 5.184,38 | 2.720.163,79 |
17.06.13 | [...] [virksomhed22] fakt 83914, mgl bilag | 12.257,50 | 2.732.421,29 |
17.06.13 | [virksomhed22] fakt 60382, mgl bilag | 19.621,25 | 2.752.042,54 |
27.06.13 | [virksomhed31], mgl bilag | 7.529,48 | 2.759.572,02 |
28.06.13 | Overførsel, mgl bilag | 30.600,00 | 2.790.172,02 |
28.06.13 | Udbetaling, mgl bllag | 5.000,00 | 2.795.172,02 |
28.06.13 | [virksomhed32], mgl bilag | 35.000,00 | 2.830.172,02 |
01.07.13 | [...] fakt 84527, mgl bilag | 10.382,50 | 2.840.554,52 |
01.07.13 | [virksomhed14] fakt 114556137 | - 904,39 | 2.839.650,13 |
01.07.13 | [virksomhed33] mobil fakt [...38] | - 2.186,78 | 2.837.463,35 |
02.07.13 | Bankoverf. mgl bilag | 30,00 | 2.837.493,35 |
02.07.13 | [virksomhed34], mgl bilag | 985,06 | 2.838.478,41 |
02.07.13 | Udbetaling, mgl bilag | 30,00 | 2.838.508,41 |
02.07.13 | faktura 2479, mgl bilag | 24.625,00 | 2.863.133,41 |
02.07.13 | [virksomhed35], mgl bilag | 57.456,00 | 2.920.589,41 |
03.07.13 | [virksomhed36], mgl bilag | 168,95 | 2.920.758,36 |
03.07.13 | [virksomhed37], mgl bilag | 187,65 | 2.920.946,01 |
03.07.13 | Bankoverf. mgl bilag | 7.800,00 | 2.928.746,01 |
03.07.13 | [virksomhed38], frimærker/kuverter | - 150,90 | 2.928.595,11 |
05.07.13 | [virksomhed39], mgl bilag | 2.018,50 | 2.930.613,61 |
05.07.13 | bank udbetaling, mgl bilag | 15.000,00 | 2.945.613,61 |
05.07.13 | Ejendomskat, mgl bilag | 13.790,04 | 2.959.403,65 |
08.07.13 | [virksomhed40], mgl bilag | 11.000,00 | 2.970.403,65 |
15.07.13 | [virksomhed25], mgl bilag | 112,95 | 2.970.516,60 |
15.07.13 | [virksomhed36], mgl bilag | 72,50 | 2.970.589,10 |
15.07.13 | [virksomhed36], mgl bilag | 322,85 | 2.970.911,95 |
15.07.13 | [virksomhed41], mgl bilag | 116,00 | 2.971.027,95 |
15.07.13 | [virksomhed42] fakt 2493, Hækkeklip o.a | - 4.546,88 | 2.966.481,07 |
17.07.13 | [virksomhed43], mgl bilag | 458,80 | 2.966.939,87 |
17.07.13 | [virksomhed29] benzin, mgl bilag | 4.257,86 | 2.971.197,73 |
18.07.13 | [virksomhed44], mgl bilag | 5.500,00 | 2.976.697,73 |
18.07.13 | Bankudb. mgl bilag | 1.000,00 | 2.977.697,73 |
18.07.13 | [...], mgl bilag | 5.157,50 | 2.982.855,23 |
18.07.13 | [virksomhed17] Sec. fakt [...75] | - 900,00 | 2.981.955,23 |
19.07.13 | [virksomhed45], mgl bilag | 4.823,00 | 2.986.778,23 |
19.07.13 | [virksomhed45], mgl bilag | 2.258,20 | 2.989.036,43 |
19.07.13 | [virksomhed43], mgl bilag | 180,10 | 2.989.216,53 |
26.07.13 | Bankoverf. mgl bilag | 10.000,00 | 2.999.216,53 |
29.07.13 | [virksomhed37], mgl bilag | 997,45 | 3.000.213,98 |
01.08.13 | [virksomhed14] fakt 115585115 | - 650,00 | 2.999.563,98 |
05.08.13 | [virksomhed15], mgl bilag | 254,75 | 2.999.818,73 |
06.08.13 | [virksomhed46] fakt 15954, mgl bilag | 1.291,00 | 3.001.109,73 |
07.08.13 | [virksomhed47] fakt [...08]18222 | - 2.887,03 | 2.998.222,70 |
08.08.13 | [virksomhed48] fakt. [...20]0 | 7.696,50 | 3.005.919,20 |
08.08.13 | [virksomhed17] Sec. fakt [...53] | - 1.112,30 | 3.004.806,90 |
09.08.13 | [virksomhed49] fakt 242286, Pool | 13.194,38 | 3.018.001,28 |
09.08.13 | [person4], mgl bilag | 25.203,75 | 3.043.205,03 |
09.08.13 | Maling, mgl bilag | 67.156,00 | 3.110.361,03 |
12.08.13 | [virksomhed29] benzin | - 885,32 | 3.109.475,71 |
12.08.13 | [virksomhed38], frimærker/kuverter | - 22,00 | 3.109.453,71 |
13.08.13 | Sygehusets kiosk, mgl bilag | 136,00 | 3.109.589,71 |
13.08.13 | [virksomhed43], mgl bilag | 538,88 | 3.110.128,59 |
16.08.13 | Udlæg, mgl bilag | 40.000,00 | 3.150.128,59 |
16.08.13 | Bankoverf. mgl bilag | 20.500,00 | 3.170.628,59 |
19.08.13 | [virksomhed29] benzin,mg bilag | 5.046,64 | 3.175.675,23 |
19.08.13 | [virksomhed50], mgl bilag | 162,00 | 3.175.837,23 |
23.08.13 | Kontormøbler, mgl bilag | 150.000,00 | 3.325.837,23 |
26.08.13 | Restudbetaling, mgl bilag | - 74.480,00 | 3.251.357,23 |
26.08.13 | [virksomhed51] fakt 43883, mgl bilag | 235,00 | 3.251.592,23 |
26.08.13 | [virksomhed52], mgl bilag | 124,50 | 3.251.716,73 |
26.08.13 | [virksomhed51] fakt 73864, mgl bilag | 235,00 | 3.251.951,73 |
26.08.13 | [virksomhed53] | - 553,00 | 3.251.398, 73 |
27.08.13 | [virksomhed51] fakt 65954, mgl bilag | 235,00 | 3.251.633,73 |
27.08.13 | [virksomhed15], mgl bilag | 988,68 | 3.252.622,41 |
27.08.13 | [virksomhed36], mgl bilag | 734,59 | 3.253.357,00 |
27.08.13 | [virksomhed29] benzin | - 963,49 | 3.252.393,51 |
27.08.13 | [virksomhed12] | - 1.229,00 | 3.251.164,51 |
27.08.13 | [virksomhed54] | - 716,00 | 3.250.448,51 |
30.08.13 | Bankudb. mgl bilag | 15.000,00 | 3.265.448,51 |
30.08.13 | [virksomhed12] | - 982,00 | 3.264.466,51 |
02.09.13 | [virksomhed53] mgl bilag | 403,00 | 3.264.869,51 |
02.09.13 | [virksomhed55], mgl bilag | 513,00 | 3.265.382,51 |
02.09.13 | [by6] privathospital, mgl bilag | 23.500,00 | 3.288.882,51 |
02.09.13 | [virksomhed33] mobil fakt [...90] | - 2.062,90 | 3.286.819,61 |
04.09.13 | Visa transaktion, mgl bllag | 41,29 | 3.286.860,90 |
04.09.13 | [virksomhed56], Lommeregner/brevordner | - 1.883,90 | 3.284.977,00 |
06.09.13 | Bankudb. mgl bilag | 15.000,00 | 3.299.977,00 |
09.09.13 | [virksomhed57], mgl bilag | 167,00 | 3.300.144,00 |
10.09.13 | [person4], mgl bilag | 163.206,25 | 3.463.350,25 |
10.09.13 | [virksomhed29] benzin | - 699,10 | 3.462.651,15 |
10.09.13 | [virksomhed58], Carport Nedløbsrør/tagrende | - 9.000,00 | 3.453.651,15 |
10.09.13 | [virksomhed16] fakt 11798 | - 36.275,87 | 3.417.375,28 |
18.09.13 | [virksomhed15] | - 916,10 | 3.416.459,18 |
23.09.13 | Bankudb. mgl bilag | 10.000,00 | 3.426.459,18 |
23.09.13 | [virksomhed59] | - 261,00 | 3.426.198, 18 |
25.09.13 | [virksomhed15] | - 272,45 | 3.425.925,73 |
25.09.13 | [virksomhed15] | - 584,82 | 3.425.340,91 |
30.09.13 | [person4], mgl bilag | 31.460,00 | 3.456.800,91 |
30.09.13 | [virksomhed12] | - 169,00 | 3.456.631,91 |
Bevægelser I perioden | 3.456.631,91 |
Ifølge CVR-registreret skiftede selskabet revisor den 30. oktober 2012 og den 31. oktober 2013.
Der er fremlagt en saldobalance for perioden fra den 1. oktober 2012 til og med den 30. september 2013. Heraf fremgår bl.a. følgende vedrørende konto 6860, ”mellemregning med anpartshaver”:
Efterpost. Tidl. revisor | Efterp. Ny revisor | Resultatopg. | Balance | ||||
Debet | Kredit | Debet | Kredit | Debet | Kredit | Debet | Kredit |
209.811,00 | 876.000,00 | 100.000,00 | 331.614,00 | 3.953.730,56 | |||
1.054.416,00 | 19.236,00 | 280.000,00 | 280.000,00 | ||||
1.072.302,47 | 1.000.550,00 | ||||||
80.000,00 | 27.576,00 | ||||||
178.782,82 | |||||||
Ifølge samme saldobalance, ”udlån [virksomhed60] Sp Zoo”, er der under ”Efterpost. tidl revisor” debiteret 1.000.550 kr., og under ”resultatopgørelsen” er der krediteret 80.000 kr..
Selskabets revisor har bl.a. oplyst til SKAT, at selskabet erhvervede ejendommen beliggende [adresse1], [by1], med henblik på udlejning.
Skatteankestyrelsen har forgæves anmodet om dokumentation vedrørende debiteringen på mellemregningskonto 6860 med 2.398.040,38 kr. den 12. marts 2013. Der er desuden forgæves anmodet om en efterposteringsliste for årsregnskabet 2012/13.
SKAT s afgørelse
SKAT har forhøjet klagerens aktieindkomst for indkomståret 2013 med 5.016.337 kr.
Som begrundelse herfor har SKAT anført følgende:
”Ved lov nr. 926 af 18. september 2012, indsatte § 1, nr. 2 en ny bestemmelse; Ligningslovens 16 E. Bestemmelsen har virkning for lån, der ydes fra og med den 14. august 2012, jf.§ 5, stk. 5. Ligningslovens § 16 E. Hvis et selskab m.v. omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 eller 2, og tilsvarende selskaber m.v. hjemmehørende i udlandet direkte eller indirekte yder lån til en fysisk person, behandles lånet efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt, forudsat at der mellem långiver og låntager er en forbindelse omfattet af § 2. 1. pkt. finder ikke anvendelse på lån, der ydes som led i en sædvanlig forretningsmæssig disposition, på sædvanlige lån fra pengeinstitutter eller på lån til selvfinansiering som nævnt i selskabslovens § 206, stk. 2. 1. og 2. pkt. finder tilsvarende anvendelse på sikkerhedsstillelser og på midler, der stil les til rådighed. Stk. 2. Ved tilbagebetaling af lån m.v., der er beskattet efter stk. 1, medregnes det tilbagebetalte ikke ved opgørelsen af selskabets skattepligtige indkomst.
Den regulering, der er indsat ved ligningslovens § 16 E, har ingen indflydelse på den civilretlige regulering.
Selskabets beskatningsforhold er reguleret i ligningslovens § 16 E, stk. 2
Er det juridiske grundlag ikke på plads på udbetalingstidspunktet, vil lånet være omfattet af Ligningslovens § 16 E.
Det afgørende er, hvad der er foretaget på dispositionstidspunktet/udbetalingstidspunktet. Nye aktionærlån til aktionærer med bestemmende indflydelse skal på udbetalingstidspunktet skatteretsligt behandles korrekt med hensyn til tilbageholdelse af A-skat, AM-bidrag og/eller udbytteskat, samt at der sker korrekt indberetning og afregning heraf til SKAT.
Beløb der er omfattet af Ligningslovens § 16 E og dermed skattepligtige, beskattes enten som udbytte efter Ligningslovens § 16 A eller som løn efter statsskattelovens § 4.
Selskabet skal foretage indberetning af aktionærlånet som indkomstgrundlag i form af løn eller udbytte på hævetidspunktet samt indbetale kildeskatten heraf, hvilket herefter får virkning i forhold til indkomståret, hvor aktionærlånet er udbetalt.
En tilbagebetaling af lånet ophæver ikke beskatning af aktionæren (men er dog skattefrit for selskabet).
Selskabsretligt er der fortsat tale om et lån, der skal betales tilbage til selskabet. Den selskabsretlige tilbagebetaling af aktionærlånet ophæver ikke beskatningen af hovedaktionæren. Dette fremgår af bemærkningerne til ligningslovens § 16 E, hvor følgende er oplyst:
"Selv om der civilretligt fortsat kan være tale om et ulovligt aktionærlån, der skal tilbagebetales, vil en tilbagebetaling af det lovlige lån ikke føre til en genoptagelse af beskatningen af lånet hos aktionæren. Dette svarer til, at det ikke er muligt at ophæve beskatningen ved tilbagebetaling af løn eller udbytte."
Beskatning indtræder, uanset om lånet er på markedsvilkår, og uanset aktionæren stiller betryggende sikkerhed.
SKAT har anmodet selskabet om kontospecifikation af aktionærlånet samt dokumentation for beskatning af eventuelle hævninger.
Ved gennemgangen af de modtagne specifikationer kan SKAT konstatere, at du har foretaget hævninger, som anses for at være omfattet af ligningslovens § 16 E og dermed skattepligtige.
SKM2013.113SR, hvorledes Skatterådet behandler et bindende svar vedr. ulovligt aktionærlån.
Den regulering, der er indsat ved LL § 16 E, har ingen indflydelse på den civilretlige regulering.
Selskabets beskatningsforhold er reguleret i LL § 16 E, stk. 2
Er det juridiske grundlag ikke på plads på udbetalingstidspunktet, vil lånet være omfattet af Ligningslovens § 16 E.
Det afgørende er, hvad der er foretaget på dispositionstidspunktet/udbetalingstidspunktet. Nye aktionærlån til aktionærer med bestemmende indflydelse skal på udbetalingstidspunktet skatteretsligt behandles korrekt med hensyn til tilbageholdelse af A-skat, AM-bidrag og/eller udbytteskat, samt at der sker korrekt indberetning og afregning heraf til SKAT.
Vi har gennemgået mellemregningen for dit selskab og har konstateret hævninger, der er omfattet af ligningslovens § 16 E.
Du vil derfor blive beskattet i 2013 med kr. 5.016.337 som udbytte med hjemmel i ligningslovens § 16A og ligningslovens § 16E.
SKAT har på møder med dig og dit selskab den 1. juni og 2. november 2016 anmodet dit selskab om, at fremsende dokumentation for de kontante hævninger i selskabet. Du eller dit selskab har ikke fremsendt den ønskede dokumentation til SKAT.
Du eller dit selskab har ikke fremsendt dokumentation for hævninger, der kan fører til et andet resultat end du skal beskattes af de løbende hævninger. Det at du har modtaget et udbytte fra dit selskab ophæver ikke beskatning med hjemmel i ligningslovens § 16E.
SKAT fastholder derfor, at din aktieindkomst for 2013 forhøjes med kr. 5.016.337 som udbytte med hjemmel i ligningslovens § 16A og ligningslovens § 16E for løbende kontante hævninger i dit selskab [virksomhed1] ApS.”
SKAT har opgjort klagerens lån således:
Dato | Bilag | Tekst | Beløb |
12. marts 2013 | 1 | Flyt fra C5 | 2.398.040,38 |
1. april 2013 | 29 | Bank difference | 44.618,54 |
23. april 2013 | 35 | [person4] manglende bilag | 46.387,50 |
23. april 2013 | 35 | [virksomhed16] manglende bilag | 2.612,50 |
1. maj2013 | 39 | [virksomhed14] | 110,25 |
2. maj 2013 | 46 | Erhvervsstyrelsen | 500,00 |
7. maj 2013 | 48 | Overførsel | 37,50 |
10. maj 2013 | 47 | Grundejerforening | 4.500,00 |
13. maj 2013 | 48 | [virksomhed18] faktura 2758 manglende bilag | 6.115,48 |
13. maj 2013 | 48 | [virksomhed19] | 48,12 |
13. maj 2013 | 48 | [virksomhed19] | 156,45 |
13. maj 2013 | 48 | Ejendomsforsikring | 6.092,64 |
13. maj 2013 | 48 | [virksomhed19] | 590,00 |
22. maj 2013 | 48 | Overførsel udland | 1.000.550,00 |
27.maj 2013 | 48 | [...] [virksomhed22] manglende bilag | 52.000,00 |
27. maj 2013 | 48 | [person4] manglende bilag | 5.147,03 |
29. maj 2013 | 48 | [...] lån manglende bilag | 75.000,00 |
29. maj 2013 | 48 | [virksomhed23], manglende bilag | 27.588,00 |
31. maj 2013 | 48 | [virksomhed19] | 510,00 |
3. juni 2013 | 50 | [virksomhed24] forsikring | 147,53 |
3. juni 2013 | 51 | [virksomhed14] | 1.593,07 |
” | 69 | [virksomhed3] faktura manglende faktura | 52.900,00 |
10. juni 2013 | 69 | Info OVF manglende bilag | 15.236,00 |
14. juni 2013 | 57 | Udbetaling manglende bilag | 20.000,00 |
17. juni 2013 | 60 | [virksomhed26] manglende bilag | 1.072,50 |
17. juni 2013 | 61 | [virksomhed26] manglende bilag | 4.870,88 |
17. juni 2013 | 63 | [virksomhed27] manglende bilag | 15.000,00 |
17. juni 2013 | 65 | [virksomhed28] | 15.593,75 |
17. juni 2013 | 69 | [virksomhed29] benzin | 767,04 |
17. juni 2013 | 69 | [virksomhed30] manglende bilag | 5.184,38 |
17. juni 2013 | 69 | [...] [virksomhed22] manglende bilag | 12.257,50 |
17. juni 2013 | 69 | [virksomhed22] manglende bilag | 19.621,25 |
27. juni 2013 | 66 | [virksomhed31] manglende bilag | 7.529,48 |
28. juni 2013 | 67 | Overførelse manglende bilag | 30.600,00 |
28. juni 2013 | 68 | Udbetaling manglende bilag | 5.000,00 |
28. juni 2013 | 69 | [virksomhed32] manglende bilag | 35.000,00 |
1. juli 2013 | 71 | [...] leasing | 10.382,50 |
2. juli 2013 | 75 | Bankoverførelse | 30,00 |
3. juli 2013 | 93 | [virksomhed34] | 985,60 |
2. juli 2013 | 93 | Udbetaling | 30,00 |
3. juli 2013 | 93 | Faktura 2479 manglende bilag | 24.625,00 |
2. juli 2013 | 93 | [virksomhed35] manglende bilag | 57.456,00 |
3. juli 2013 | 92 | [virksomhed36] | 168,95 |
4. juli 2013 | 93 | [virksomhed37] | 187,65 |
4. juli 2013 | 93 | Bankoverførelse | 7.800,00 |
5. juli 2013 | 76 | [virksomhed39] | 2.018,50 |
” | 78 | Bank udbetaling | 15.000,00 |
” | 93 | Ejendomsskat | 13.790,43 |
8. juli 2013 | 77 | [virksomhed40] | 11.000,00 |
15. juli 2013 | 79 | [virksomhed25] | 112,95 |
15. juli 2013 | 80 | [virksomhed36] | 72,50 |
15. juli 2013 | 81 | [virksomhed36] | 322,85 |
15. juli 2013 | 84 | [virksomhed41] | 116,00 |
17. juli 2013 | 82 | [virksomhed43] | 458,80 |
17. juli 2013 | 93 | [virksomhed29] benzin | 4.257,86 |
18. juli 2013 | 83 | [virksomhed44] | 5.500,00 |
18. juli 2013 | 87 | Bankudbetaling | 1.000,00 |
18. juli 2013 | 93 | [...] | 5.157,50 |
19. juli 2013 | 89 | [virksomhed45] | 4.823,00 |
19. juli 2013 | 90 | [virksomhed45] | 2.258,20 |
19. juli 2013 | 91 | [virksomhed43] | 180,10 |
26. juli 2013 | 86 | Bankoverførelse | 10.000,00 |
29. juli 2013 | 93 | [virksomhed37] | 997,45 |
5. august 2013 | 97 | [virksomhed15] | 245,75 |
6. august 2013 | 97 | [virksomhed46] | 1.291,00 |
8. august 2013 | 8 | [virksomhed48] | 7.696,50 |
9. august 2013 | 95 | [virksomhed49] | 13.194,38 |
9. august 2013 | 97 | [person4] | 25.203,75 |
9. august 2013 | 97 | [...] | 67.156,00 |
13. august 2013 | 97 | Sygehus Kiosk | 136,00 |
13. august 2013 | 97 | [virksomhed43] | 538,88 |
16. august 2013 | 97 | Udlæg | 40.000,00 |
16. august 2013 | 97 | Bankoverførelse | 20.500,00 |
19. august 2013 | 97 | [virksomhed29] | 5.046,64 |
19. august 2013 | 97 | [virksomhed50] | 162,00 |
23. august 2013 | 97 | Kontormøbler | 150.000,00 |
26. august 2013 | 97 | [virksomhed51] | 235,00 |
26. august 2013 | 97 | [virksomhed61] | 124,50 |
26. august 2013 | 97 | [virksomhed51] | 235,00 |
27. august 2013 | 97 | [virksomhed51] | 235,00 |
27. august 2013 | 97 | [virksomhed15] | 988,68 |
27. august 2013 | 97 | [virksomhed36] | 734,59 |
30. august 2013 | 97 | Bankudbetaling | 15.000,00 |
2. september 2013 | 97 | [virksomhed53] | 403,00 |
2. september 2013 | 97 | [virksomhed55] | 513,00 |
2. september 2013 | 97 | [by6] Privathospital | 23.500,00 |
4. september 2013 | 97 | Visa transaktioner | 41,29 |
5. september 2013 | 97 | Bankudbetaling | 15.000,00 |
9. august 2013 | 97 | [virksomhed57] | 167,00 |
10. september 2013 | 97 | [person4] | 163.206,25 |
23. september 2013 | 97 | Bankudbetaling | 10.000,00 |
30. september 2013 | 97 | [person4] | 31.460,00 |
30. september 2013 | Rente mellemregning | 331.614,00 | |
Samlet hævninger | 5.016.337,82 |
Vedrørende renter på 331.614 kr., som fremgår af SKATs opgørelse, har SKAT oplyst, at beløbet ikke fremgår af selskabets bogføring men af selskabets årsregnskab.
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens aktieindkomst skal nedsættes med 5.016.337 kr. for indkomståret 2013.
Til støtte herfor er anført følgende:
”(...)
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at forhøje [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2013 som følge af maskeret udlodning.
(...)”
På møde i Skatteankestyrelsen har klagerens repræsentant oplyst, at debiteringen med 2.398.040,38 kr. på mellemregningskonto 6860 den 12. marts 2013 er en ompostering fra mellemregningskonto 17900. Derudover har repræsentanten bl.a. oplyst, at selskabet skiftede revisor inden færdiggørelsen af selskabets årsrapport for 2012/13.
Efter udsendelse af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har klagerens repræsentant anført følgende:
”(...)
[person1] skiftede i marts 2014 revisor fra revisionsselskabet [virksomhed62] til [virksomhed63].
Kopi af brev af den 26. marts 2014 fra [virksomhed63] til [virksomhed62] fremlægges (...). Heraf fremgår bl.a. følgende:
”Vi skal herved meddele Dem, at vi på selskabets afholdte ekstraordinære generalforsamling den 26. marts 2014 er blevet valgt som ny revisor for ovennævnte selskab.
[...]
Vi er på den ekstraordinære generalforsamling blevet anmodet om at færdiggøre Årsrapporten pr. 30. september 2013 og beder Dem i den anledning tilstille os kopi af revisionsprotokollen for 2011/12 samt 2012/13, sidste nævnte i udkast, samt kopi af selskabets anlægskartotek, bankafstemning pr. 30. september 2013, specifikation af andre tilgodehavender kr. 1.43.550 og kr. 3.950 samt specifikation af værdipapirer kr. 7.698.680.
[...]”
I forlængelse af brevet fremsendte [virksomhed62] kopi af bogføringen, hvorefter revisor [virksomhed63] færdiggjorde årsrapporten for 2012/2013.
(...)
Blandt det materiale [virksomhed63] modtog fra [virksomhed62], var bl.a. bogføring fra regnskabsprogrammet C5, der var opdateret til og med den 12. marts 2013, og bogføring fra regnskabsprogrammet e-conomics, der fra den 12. marts 2013 og fremefter blev benyttet til bogføring.
(...)
Af C5-bogføringen fremgår bl.a., at der er udtrukket posteringer for en periode fra den 1. oktober 2012 til den 30. september 2013 svarende til selskabets regnskabsår. Det fremgår ligeledes, at udskriften er foretaget fra programmet den 18. marts 2014 – altså ca. samtidig som selskabet skiftede revisor, jf. ovenfor.
Det bemærkes, at den sidste postering for hver konto (de konti, hvor der er bogført helt frem til denne dato) er den 12. marts 2013. Der er dog i alle tilfælde stadig en ultimopostering pr. 30. september 2013 (som er identisk med den 12. marts 2013).
Årsagen hertil er, at der fra programmet er foretaget en udskrift af hele regnskabsperioden, uanset at der alene var bogført frem til den 12. marts 2013.
Udskriften er beklageligvis til tider utydelig, og det har ikke været muligt for [person1] at fremskaffe yderligere fra C5 bl.a. henset til den passerede tid samt henset til, at [virksomhed63] stoppede som revisor, kort tid efter at han havde færdiggjort selskabets årsrapport for 2012/2013.
(...)
Som det fremgår af bogføringen fra e-conomics, er denne udskrevet den 28. marts 2014 – altså i forbindelse med revisorskiftet – ligesom det fremgår, at der er tale om en udskrift dækkende perioden fra den 1. oktober 2012 til 30. september 2013 svarende til selskabets regnskabsår.
Herudover fremgår det, at der ved samtlige konti, hvor der har været posteringer før den 12. marts 2013, er en primopostering med teksten ”flyt fra C5”, der modsvarer det skifte i revisionssystem, som er beskrevet ovenfor.
Sammenholdes C5-bogføringen med e-conomics-bogføringen, fremgår det eksempelvis, at [person1]s mellemregning i C5 fandtes på kontonummer 17900, mens den i e-conomics findes på kontonummer 6860. Årsagen hertil er, at economics opererer med en anden nummerering af kontokortene, og således ikke at der skulle være flere forskellige mellemregninger mellem [person1] og selskabet.
Det fremgår da også, at saldoen pr. 12. marts 2013 i C5 er identisk med posteringen ”flyt fra C5”, som fremgår af e-conomics-saldoens primopostering.
Da Skattestyrelsen i afgørelsen har beskattet [person1] af primoposteringen på kr. 2.398.040, er der allerede af denne årsag ikke grundlag for at dobbeltbeskatte [person1], som Skatteankestyrelsen har lagt op til i forslaget til afgørelse, hvor der er medtaget en række posteringer fra C5-bogføringen til beskatning, ud over primoposteringen i e-conomics som ligeledes indgår.
(...)
Udover den fejlagtige dobbeltbeskatning har [person1] ligeledes konstateret, at en række af posteringerne på mellemregningen rent faktisk dækker over driftsomkostninger m.v. afholdt af selskabet.
Det bemærkes, at der var en fast aftale mellem [person1] og [virksomhed62] om, at posteringer, hvor der ikke på bogføringstidspunktet var fremsendt bilagsmateriale, foreløbigt blev posteret på mellemregningskontoen med en angivelse om manglende bilag.
Det er også årsagen til, at en lang række posteringer i det fremsendte bogføringsmateriale er foretaget på mellemregningskontoen – eksempelvis kr. 1.000.550 den 22. maj 2013 med posteringsteksten ”overførsel udlandet, mgl.bilag”.
Den konkrete overførsel vedrører således et lån til et polsk firma vedrørende etablering af et marked for læskedrikke i Spanien.
Kopi af låneaftale af den 13. maj 2013 mellem det polske firma [virksomhed60] Sp. Zoo. Og [virksomhed1] ApS fremlægges som bilag 13. Som det fremgår af aftalen, blev der udlånt et beløb på kr. 1 mio. til det polske selskab. Kopi af korrespondance mellem [person1] og [person5] fra [finans1] af den 21. maj 2013 fremlægges som bilag 14. Heraf fremgår, at [person1] anmodede om, at der blev overført kr. 1 mio. i euro, med samme overførselsoplysninger som fremgår af låneaftalen.
Af bogføringsmaterialet fremgår, at overførslen blev foretaget den 22. maj 2013, hvor beløbet på kr. 1.000.550 er bogført. De kr. 550 udgør gebyr for veksling og overførsel til udlandet.
Det fremgår ligeledes, at beløbet – på trods af at det vedrørte selskabets investering – blev bogført som en hævning på mellemregningskontoen som følge af det manglende bilag på bogføringstidspunktet.
Det er således dokumenteret, at der ikke er grundlag for at beskatte [person1] af beløbet på kr. 1.000.550, som er fejlposteret.
Herudover findes der på mellemregningskontoen ligeledes en række posteringer, som vedrører renovering af ejendommen [adressen] i [by1]. En række af disse udgifter er ligeledes – fejlagtigt – ført på [person1]s mellemregningskonto som følge af manglende bilag på bogføringstidspunktet.
Kopi af fakturaer fra kloakmester og brolægger [person4] vedrørende posteringerne den 8. april 2013, den 26. maj 2013 samt den 8. september 2013 fremlægges som bilag 15-17. Bilagene dokumenterer i alt kr. 214.474,78 i fejlposteringer på mellemregningskontoen. For god ordens skyld bemærkes, at overførslerne ligeledes genfindes på bogføringen af selskabets bankkonto.
Herudover fremlægges som bilag 18 kopi af korrespondance mellem [person1] og [person4] af den 28. marts 2013, hvorved [person1] anmodede om fremsendelse af fakturaer vedrørende arbejde udført af [person4]. I e-mailen er således nævnt to betalinger, den 9. august 2013 med kr. 25.203,75 og den 30. september 2013 med kr. 31.460. Disse betalinger genfindes ligeledes på mellemregningskontoen og udgør på tilsvarende vis fejlposteringer, hvilket er godtgjort af e-mailkorrespondancen. Det samlede beløb udgør kr. 56.663,75.
[person1] har ligeledes fundet kopi af faktura af den 11. marts 2013 fra [virksomhed16] på kr. 2.612,50, jf. bilag 19. Fakturaen er fejlagtigt bogført som en hævning.
Endelig har [person1] fundet kopi af faktura fra [virksomhed64] ApS af den 13. maj 2013 vedrørende et beløb på kr. 5.184,38, som er bogført fejlagtigt på [person1]s mellemregningskonto den 17. juni 2013. Fakturaen fremlægges som bilag 20.
(...)
Udover ovennævnte posteringer har [person1] ligeledes undersøgt C5-bogføringen og har i den forbindelse opdaget, at der ligeledes her er en række fejlposteringer, som relaterer sig til et lån ydet af [virksomhed1] ApS til [person6] i 2013.
[virksomhed1] ApS ydede i marts 2013 et lån på kr. 1.132.770 til [person6]. Kopi af låneaftalen samt faktura fra [virksomhed65] no 42 fremlægges som bilag 21 og 22, ligesom kopi af det udfærdigede ejerpantebrev fremlægges som bilag 23.
Der kan genfindes en række større posteringer på [person1]s mellemregningskonto i C5-bogføringen samt på konto 18200, selskabets bankkonto, hvor der er overført i alt kr. 1.100.000 med posteringsteksten ”manglende bilag” henholdsvis den 30. oktober 2012, den 3. december 2012, den 3. januar 2013 og den 23. januar 2013.”
Repræsentanten har fremlagt en underskrevet låneaftale. Heraf fremgår bl.a. følgende:
”Undertegnede
[virksomhed60] Sp. Z o. o.
[adresse16]
[by7], Poland
VAT: [...]
(i det følgende kaldet låntager)
Erkender herved at skylde
[virksomhed1] ApS
c/o [person1]-[person6]
[adresse17]
[by8]
VAT: DK[...1]
(I det følgende kaldet långiver)
Et beløb på kr. 1.000.000,00 kr. skriver (enmillion), som ydes til køb og investering af et marked for læskedrik på spanske marked.
§ 1
1.1. Lånet udbetales pr. 13. maj 2013 og beløbet overføres i tilsvarende EURO-værdi til følgende af låntagers bank konti:
(...)
1.2. For investering på kr. 1.000.000,00 vil der månedlig blive givet en rente på kr. 12.000,00.
1.3. Tilbagebetalingsplan: Løbetid 6 måneder
Beløbet skal indfries samlet senest 6 måneder efter det er udbetalt. Efter gensidig aftale kan perioden dog forlænges med yderligere 6 måneder ad gangen løbende efter gensidig accept.
§ 2
2.1. Lånet kan fra låntagers side til enhver tid indfries helt med 30 dags forvarsel til den første i en måned. Som sikkerhed for lånet vil der altid være læskedrikke på lageret for en tilsvarende værdi af hele lånet.
2.2. Bortset fra ved en misligholdelse indestår Lånet uopsigeligt fra långivers side, indtil det er færdigbetalt.
2.3. I følgende tilfælde er hele gælden dog straks forfalden til betaling:
2.3.1. Hvis låntagers bo kommer under konkursbehandling, tvangsakkord eller frivillig akkord.
§ 3
3.1. Dette gældsbrev kan tjene som grundlag for tvangsfuldbyrdelse, jf. Retsplejelovens § 478, stk. 1, nr. 5.
3.2. Direktøren i låntagers firma indestår under hele låneperioden som personlig kautionist og hæfter solidarisk for det skyldige beløb for lånet til en hver tid.
§ 4
4.1. Dette gældsbrev underskrives i et originaleksemplar, som opbevares af långiver, og en kopi, som opbevares af låntager.
***
København, 13. maj 2013
[person1]-[person6] [person7] [person8]
_________________________________ _________________________________
(Långivers underskrift i blå pen) (Låntagers underskrift i blå pen)”
Der er vedhæftet en underskrevet notarerklæring af 13. maj 2013 fra Retten i [by9] på låneaftalen.
Derudover har repræsentanten fremlagt e-mail af 21. maj 2013 fra klageren til [finans1] med emnet ”Haster investering [virksomhed1] ApS”:
”Hej [person5]
Jeg har dd talt med [person9] som siger at pengene til min investering er frigivet og står på kontoen nu..
Er du ikke sød at være behjælpelig med overførslen for mig?
Det drejer sig om en million i euro der skal overføres..
(...)”
Af fremlagt faktura fra ”Aut. Kloakmester, Brolægger, Entreprenør [person4]” til selskabet dateret 8. april 2013, vedrørende diverse arbejde, fremgår bl.a. følgende:
”Beskrivelse Enhed Pris pr. enhed Total
09-09-2012
Elkabel nedgravet og rebablering
Kapsav, fliselægger 300,00
400 kg. 0/8 grus 85,00
Højbenet stamper 150,00
Servicebil 4,00 timer 110,00 440,00
Arbejdstimer 17,00 stk. 350,00 5.950,00
01-03-2013
Fliser, brosten og oprydning
Vækstmuld 2.060,00 kg 350,00
Brokker 80,00
Kapsav 300,00
TB016 m/u hammer 1.400,00
Servicebil m/auto- og tiptrailer 16,00 timer 150,00 2.400,00
Arbejdstimer 27,00 timer 350,00 9.450,00
08-03-2013
Afretning, lægning af rullegræs og opryd.
Rullegræs inkl. Levering 100,00 m2 37,00 3.700,00
TB 016 gravemaskine 1.400,00
Overskudsjord bortkørt 255,00
Servicebil m/autotrailer 7,00 timer 150,00 1.050,00
Arbejdstimer 28,00 stk. 350,00 9.800,00
Subtotal 37.110,00
25 % moms 9.277,50
Skyldigt beløb 46.387,50”
Der er desuden fremlagt 2 andre fakturaer fra [person4] til selskabet af henholdsvis den 26. maj 2013 og den 8. september 2013. Faktura af 26. maj 2013 vedrører arbejde med fliser på ejendommen beliggende [adresse1], [by1]. Udgiften udgjorde i alt 5.147,03 kr. Faktura af 8. september 2013 vedrører arbejde med etablering af en støttemur på ejendommen beliggende [adresse1], [by1]. Udgiften udgjorde i alt 163.206,25 kr.
Af fremlagt e-mail dateret 28. marts 2013 med emnet ”RE: Fakturaer og kontoudtog” fra klageren til [person4] fremgår følgende:
”Kære [person10],
Er i søde at fremsende følgende fakturaer til mig hurtigst muligt, skal faktisk bruge dem i dag, da disse fakturaer ikke var med af tidligere forespørgsel af samtlige fakturaer.
23/4 indbetalt til jeres konto beløb Dkr. 46.487,50
09/8 indbetalt til jeres konto beløb Dkr. 25.203,75
10/9 indbetalt til jeres konto beløb Dkr. 163.206,25
30/9 indbetalt til jeres konto beløb Dkr. 31.460,00
(...)”
Af fremlagt faktura dateret den 11. marts 2013 fra [virksomhed16] ApS til klagerens selskab, [adresse1], [by1], fremgår, at den fakturerede udgift på i alt 2.612,50 kr. vedrører et styreprint til en Telcoma T201 og én arbejdstime.
Derudover er der fremlagt en faktura af 13. maj 2013 fra [virksomhed64] ApS til selskabet. Fakturaen vedrører gennemgang af elinstallationer og udarbejdelse af rapport vedrørende ejendommen beliggende [adresse1], [by1]. Udgiften udgjorde i alt 4.147,50 kr.
Der er fremlagt en underskrevet låneaftale mellem [person6] og klagerens selskab. Heraf fremgår bl.a. følgende:
”5692/1 Låneaftale 21.3.2013 R/bk
Idet [person6] (låntager) har behov for at låne 1.100.000 kr. + finanseringsomkostninger: tingbogsattest kr. 120, tinglysningsafgift kr. 1.400, tinglysningsafgift pantebrev kr. 18.750, advokatomkostninger kr. 12.500, i alt kr. 32.770,
Idet låntager er eneejer af fast ejendom, matr.nr. [...1], [by10] by, beliggende [adresse18], [by11], der i den seneste offentlige ejendomsvurdering er vurderet til ... og alene er behæftet med kontant lån oprindeligt stort 921.858, til rest pr. 31.12.2012 kr. 883.444,19 (ejendommen) og en mindre bryde.
Idet ejendommen af låntager er sat til salg,
Idet låntager erklærer ikke at være gift,
Idet låntager har et lånebehov i maksimalt 2 år og
Idet selskabet [virksomhed1] ApS (långiver) er indforstået med at yde et sådant lån, forudsat at det ydes på normale markedsvilkår og med fuld sikkerhed i ejendommen,
Er der mellem parterne
[person6]
CPR-nr. (...)
Boende [adresse18], [by11]
Tlf. (...)
Mail: (...)
Og selskabet [virksomhed1] ApS
CVR-nr. [...1]
Adressen [adressen] 37,[by1]
Repræsenteret ved dets enetegningsberettigede direktør [person1]
CPR-nr.
Mail: (...)
Tlf: (...)
Indgået følgende
LÅNEAFTALE
1. Långiver yder låntager et lån stort kr. 1.132.770 kr. (skriver enmillion ethundredetretitotusinde syvhundredesyvti danske kroner)
2. Lånet forrentes med en rente på 5,5 % p.a.
3. Renten tilskrives kvartalsvist hver den første i kvartalet, første gang den 1.7.2013, og forrentes som hovedstolen.
4. Lånet skal tilbagebetales senest 10 dage efter, at den første del af den kontante købesum for ejendommen ud over det, der skal medgå til indfrielse af førnævnte foranstående lån, indfries til Låntager og allersenest på 2-års dagen for lånets udbetaling til låntager.
5. Lånet er betinget af, at der stilles sikkerhed for dets skadesløse tilbagebetaling inkl. Renter og omkostninger ved tinglyst ejerpantebrev stort kr. 1.250.000, 5,5 % p.a. med 3. prioritets oprykkende panteret i ejendomme næstefter ovenstående lån og byrde lyst pantstiftende for kr. 500,00.
6. Lånet deponeres hos advokat P.R. Meurs-Gerken ved underskrift af nærværende aftale og behørig underskrift af ovennævnte pantebrev. Der kan af advokaten frigøres 32.770 kr. til betaling af omkostninger, medens resten kan frigives til låntager, så snart ejerpantebrevet er tinglyst uden præjudicerende retsanmærkninger.
7. Underretninger ejerpantebrevet vedrørende skal af Retten ske til (...)
8. Værnetinget for enhver tvist udspringende af nærværende aftale skal være [by12] byret.
København den 22. marts 2013
Som låntager: Som långiver:
___________________________ ____________________________
[person6] [virksomhed1] ApS”
Låneaftalen er underskrevet af et vitterlighedsvidne. Der er ikke angivet en dato for underskriften.
Der er fremlagt en faktura fra [virksomhed66] vedrørende bl.a. tinglysningsafgifter, salær for oprettelse af låneaftale m.v. Det fakturerede beløb udgør i alt 32.770,00 kr. Fakturaen er udstedt til [person6].
Derudover er der fremlagt en anmeldelse af et ejerpantebrev til tinglysningsretten. Det fremgår heraf, at et der blev tinglyst et ejerpantebrev den 8. april 203 vedrørende underpant i [person6]s ejendom beliggende [adresse18], [by11]. Underpanthaver er klagerens selskab. Hovedstolen udgør 1.250.000 kr.
Retsmøde
Ved retsmødet anførte repræsentanten bl.a., at klageren bliver dobbeltbeskattet af 2.398.040 kr. Problemet er opstået, fordi klageren skiftede revisor i 2013, og saldoen for mellemregningskontoen blev overført fra bogføringssystemet C5 til bogføringssystemet Economics. Beløbet udgør således ikke en hævning, der er omfattet af ligningslovens § 16 E.
Landsskatterettens afgørelse
Det følger af ligningslovens § 16 E, stk. 1, at hvis et selskab omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 eller 2, og tilsvarende selskaber m.v. hjemmehørende i udlandet, direkte eller indirekte yder lån til en fysisk person, behandles lånet efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt, forudsat at der mellem långiver og låntager er en forbindelse omfattet af ligningslovens § 2.
Bestemmelsen er indsat ved lov nr. 926 af 18. september 2012 og har virkning for lån, der er ydet fra og med den 14. august 2012.
Klageren og selskabet er omfattet af personkredsen i ligningsloven § 16 E, stk. 1.
Af bemærkningerne til lovforslag til ligningslovens § 16 E (L 199, Folketinget 2011-12) fremgår, at sædvanlige forretningsmæssige dispositioner f.eks. er almindelige reguleringer af mellemregningskonti. Dog fremgår følgende af bilag 14 til lovforslaget:
”Ligningslovens § 16 E skal fjerne incitamentet til at udbetale løn eller udbytte i form af lån. Der kan derfor ikke gives en udtømmende beskrivelse af, hvilke dispositioner, der vil være omfattet af beskatningen. Midler stillet til rådighed vil f.eks. omfatte aftaler, hvor det efter vilkårene kan være usikkert, om der formelt set foreligger et låneforhold. Der kan også være tale om situationer, hvor det kontrollerede selskab på anden måde end ved egentlige udlån eller sikkerhedsstillelse medvirker til, at aktionæren får udbetalt løn eller udbytte i anden form.
(...) det ikke kan bekræftes, at alle reguleringer via en mellemregningskonto er undtaget fra beskatning af lån. Det afhænger af hvad de enkelte reguleringer dækker over.”
Af bemærkningerne til det oprindelige lovforslag til ligningslovens § 16 E (L199, Folketinget 2011-12) fremgår:
”Der foreligger ikke et aktionærlån, der skal beskattes efter den foreslåede bestemmelse i ligningslovens § 16 E, hvis betalingsforpligtelsen er påtaget i forbindelse med samhandel mellem aktionæren og selskabet inden for selskabets sædvanlige forretningsområde.
(...)
Bestemmelsen finder ikke anvendelse på lån m.v., der ydes som led i en sædvanlig forretningsmæssig disposition. Det vil f.eks. være lån, der opstår som led i aktionærens almindelige samhandel med selskabet på sædvanlige kreditvilkår.”
Enhver postering på mellemregningskontoen, hvorved der opstår et lån til klageren eller et lån til klageren forøges, anses for et lån omfattet af ligningslovens § 16 E. Der kan henvises til byretsdom af 18. januar 2019, offentliggjort som SKM2019.127.BR, og byretsdom af 30. marts 2020, offentliggjort som SKM2020.184.BR.
Låneforhold mellem selskabet og aktionæren anses for selvstændige låneforhold, hvis de af parterne er behandlet som sådan, eksempelvis ved at de er ført som adskilte låneforhold i selskabets bogholderi. Der kan f.eks. henvises til Landsskatterettens afgørelser af 19. november 2018, offentliggjort som SKM2019.40.LSR og SKM2019.49.LSR.
Selskabets mellemværender med klageren er ført på flere forskellige konti i selskabets bogholderi, og de anses derfor som selvstændige låneforhold. Dette medfører, at klagerens lån i selskabet skal opgøres individuelt med udgangspunkt i posteringerne og saldoen på de enkelte konti.
SKAT har opgjort klagerens aktionærlån til 5.016.337 kr., jf. ligningslovens § 16 E.
Det kan konstateres, at SKATs opgørelse er foretaget på baggrund af bogføringen for mellemregningskonto 6860. Klageren er i den forbindelse blevet beskattet af en debitering på 331.614 kr. den 30. september 2013 med posteringsteksten ”Rente mellemregning”. Der fremgår ikke en sådan debitering på mellemregningskonto 6860. Klageren er således ikke skattepligtig af beløbet, da der ikke foreligger et lån omfattet af ligningslovens § 16 E.
For så vidt angår debiteringer med henholdsvis 985,06 kr. den 2. juli 2013 og 13.790,03 kr. den 5. juli 2013 har SKAT beskattet klageren af henholdsvis 985,60 kr. og 13.790,43 kr.
Der er debiteret 1.000.550 kr. på mellemregningskonto 6860 den 22. maj 2013. Beløbet er også debiteret på konto 5820, ”bankkonto”, den 22. maj 2013. Der er ved begge debiteringer angivet at være tale om en overførsel til udlandet. Da klagerens lån øges ved debiteringen med 1.000.550 kr. på mellemregningskonto 6860, er debiteringen omfattet af ligningslovens § 16 E.
Det er gjort gældende, at debiteringen med 1.000.550 kr. på mellemregningskonto 6860 den 22. maj 2013 vedrører et lån på 1.000.000 kr. fra klagerens selskab til et polsk selskab i Spanien ved navn [virksomhed60] Sp Zoo. Der er fremlagt et gældsbrev af 13. maj 2013. Selskabets lån til det polske selskab anses ikke for forretningsmæssigt begrundet. Der er henset til, at selskabets aktivitet er at drive handel og udlejningsvirksomhed.
Det bemærkes desuden, at selskabet udelukkende havde et tilgodehavende hos klageren ifølge selskabets bogføring og årsrapport for 2012/13. De angivne renteindtægter i selskabet kan desuden ikke henføres til lånet.
Faktura af 11. marts 2013 er udstedt før selskabets køb af klagerens ejendom. Det fakturerede beløb på 2.612,50 kr. anses derfor at udgøre en privat udgift for klageren. Udgiften er afholdt af selskabet. Beløbet er debiteret den 23. april 2013 på mellemregningskonto 6860. Der anses ikke at være tale om en fejlpostering.
Derudover fremgår det af faktura af 8. april 2013 fra entreprenør [person4], at det fakturerede beløb på 46.387,50 kr. vedrører arbejde udført den 9. september 2012, den 1. marts 2013 og den 8. marts 2013, hvilket er før selskabets køb af ejendommen den 20. marts 2013. Selskabet har således afholdt udgifter, der er af privat karakter. Beløbet er debiteret på mellemregningskonto 6860. Der anses ikke at være tale om en fejlpostering.
Debiteringer på mellemregningskonto 6860 den 27. maj 2013, den 17. juni 2013 og den 10. september 2013 med henholdsvis 5.184,38 kr., 5.147,03 kr. og 163.206,25 kr. vedrører arbejde udført på ejendommen beliggende [adresse1], [by1]. Der er fremlagt fakturaer af 13. maj 2013, 26. maj 2013 og 8. september 2013. Fakturaerne er udstedt til klagerens selskab. Det kan herefter fastslås, at selskabet har afholdt udgifterne efter overtagelse af ejendommen den 20. marts 2013. Der er tale om en udlejningsejendom. Selskabets formål er bl.a. udlejningsvirksomhed. Der anses derfor at være tale om erhvervsmæssige udgifter, jf. ligningslovens § 16 E, stk. 1, 2. pkt.
Det er hverken dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at debiteringer den 9. august 2013 og den 30. september 2013 med henholdsvis 25.203,75 kr. og 31.460 kr. på mellemregningskonto 6860 udgør sædvanlige forretningsmæssige dispositioner. Der anses heller ikke at være tale om fejlposteringer.
Det fremgår af mellemregningskonto 17900, at selskabet havde et tilgodehavende hos klageren fra den 1. januar 2013 til og med den 30. september 2013. Klagerens lån kan opgøres således:
Dato | Tekst | Debet | Kredit | Akkumuleret | Beskatning |
02.01.13 | [virksomhed7] | 1.633,15 | 1.372.705,22 | ||
Utydeligt | Utydeligt | 200.000,00 | 1.572.705,22 | 200.000,00 | |
05.01.13 | [virksomhed8] | 189,00 | 1.572.516,22 | ||
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) | |
14.01.13 | [virksomhed9] %Bilag | 13.493,75 | 1.570.473,58 | 13.493,75 | |
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) | |
19.01.13 | [virksomhed10] | 281,00 | 1.569.692,58 | ||
Utydeligt | Overførsel %Bilag | 700.000,00 | 2.269.692,58 | 700.000,00 | |
23.01.13 | Rest, [virksomhed11] | 395,00 | 2.269.297,58 | ||
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) | |
16.02.13 | [virksomhed12] | 400,00 | 2.258.961,45 | ||
Utydeligt | Utydeligt | 40.000,00 | 2.298.961,45 | 40.000,00 | |
21.02.13 | [virksomhed12] | 820,00 | 2.298.141,45 | ||
(...) | (...) | (...) | (...) | (...) | |
05.03.13 | Overført | 75.000,00 | 2.367.421,76 | 75.000,00 | |
07.03.13 | [virksomhed13] betaling for ophørt aftale | 6.220,62 | 2.373.642,38 | 6.220,62 | |
07.03.13 | Betalt privat ulykkesforsikring | 2.403,00 | 2.376.045,38 | 2.403,00 | |
Utydeligt | Utydeligt | 1.995,00 | 2.378.040,38 | 1.995,00 | |
11.03.13 | Overførsel | 20.000,00 | 2.398.040,38 | 20.000,00 | |
Aktionærlån i alt | 1.059.112,37 |
Der er debiteret henholdsvis 100.000 kr., 100.000 kr., 200.000 kr. og 700.000 kr., i alt 1.100.000 kr., på konto 17900 den 30. oktober 2012, den 3. december 2012, den 3. januar 2013 og den 23. januar 2013. Det er ikke angivet ved debitering af 200.000 kr. og 700.000 kr. på mellemregningskontoen i 2013, hvad overførslerne vedrører. Da klagerens lån øges ved debiteringerne, er de omfattet af ligningslovens § 16 E.
Det er gjort gældende, at der er tale om et lån til [person6]. Der er fremlagt en låneaftale dateret den 21. marts 2013 og underskrevet den 22. marts 2013. Der forelå således ikke en låneaftale på tidspunktet for debiteringerne. Det bemærkes desuden, at det ikke fremgår af selskabets bogføring, at selskabet havde et tilgodehavende hos [person6].
Et lån til [person6] anses ikke for forretningsmæssigt begrundet. Der er henset til, at selskabets aktivitet er at drive handel og udlejningsvirksomhed.
Landsskatteretten finder, at der er grundlag for beskatning af aktionærlån efter Ligningslovens § 16 E jf. revisors påtegninger på regnskaberne for [virksomhed1] ApS for 2012/2013 og 2013/2014. Skattestyrelsen har i sin opgørelse af beløbet på 5.016.337 kr., der skal beskattes efter ligningslovens § 16 E, medtaget et beløb på 2.398.040 kr. Landsskatteretten finder det tilstrækkeligt sandsynliggjort, at dette beløb er en saldo for den hidtidige mellemregningskonto, der af revisor, der forestod bogholderiet, er overført fra bogføringssystemet C 5 til bogføringssystemet Economics og således ikke udgør en hævning. Landsskatteretten har lagt vægt på, at det af alle kontoudtog fremgår, at indgangsposteringen er overført fra C 5. Dette beløb skal ved opgørelsen erstattes af hævninger for perioden 1. januar – 11. marts 2013, hvor der sker ændring af bogføringssystemet med 1.059.112 kr. Herudover bemærker Landsskatteretten, at der ved opgørelsen skal inddrages de hævninger, der måtte være foretaget i perioden 1. oktober – 31. december 2013.
Sagen hjemvises til Skattestyrelsen til foretagelse af den beløbsmæssig opgørelse i denne anledning jf. forretningsordenens § 12, stk. 4.