Kendelse af 21-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 18-03-2022

Journalnr. 17-0890612

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2012 Ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen	Ja	Nej	Ja
Indkomståret 2012 Anden personlig indkomst	74.224 kr.	0 kr.	74.224 kr.
Indkomståret 2013 Anden personlig indkomst	58.772 kr.	0 kr.	98.772 kr.
Indkomståret 2013 Overskud af virksomhed	111.341 kr.	Nedsættelse	78.758 kr.
Indkomståret 2014 Overskud af virksomhed	65.251 kr.	Nedsættelse	55.533 kr.
Indkomståret 2015 Overskud af virksomhed	33.084 kr.	Nedsættelse	28.156 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren vedrører ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen, lån anset for skattepligtig indkomst, samt skønsmæssig ansat overskud af virksomhed.

Der er tillige en afledt momssag ([...]), hvor der er ansat et skønsmæssigt momstilsvar på henholdsvis 47.379 kr., 27.766 kr. og 14.078 kr. for årene 2013, 2014 og 2015.

Klageren har ikke for indkomstårene 2012 – 2015 været registeret med selvstændig virksomhed.

Klageren har for indkomstårene 2012, 2013, 2014 og 2015 ifølge indberetninger til SKAT haft en lønindkomst på henholdsvis 175.886 kr., 152.646 kr., 266.390 og 344.994 kr.

For indkomståret 2013 har klageren ifølge indberetninger til SKAT desuden modtaget arbejdsløshedsunderstøttelse med 77.285 kr. og sygedagpenge med 11.082 kr.

For indkomståret 2014 har klageren ifølge indberetninger til SKAT desuden modtaget arbejdsløshedsunderstøttelse med 536 kr.

For indkomståret 2015 har klageren ifølge indberetninger til SKAT desuden modtaget arbejdsløshedsunderstøttelse med 6.759 kr., sygedagpenge med 3.271 kr. og feriedagpenge med 8.270 kr.

I perioden 01.01.2011 – 01.07.2016 havde klageren ifølge CPR-registeret bopæl på adressen [adresse1], [by1]. Ifølge CPR-registeret flyttede klageren den 1. juli 2016 til [ø1] på adressen [adresse2], [by2].

Klageren har siden 1. december 2010 sammen med sin søster ejet et sommerhus på [ø1] beliggende [adresse3], [by3]. Fra den 31. december 2014 har klageren ejet sommerhuset 100 %.

Money Transfer

I forbindelse med SKATs Money Transfer projekt, har SKAT indhentet oplysninger fra en række banker om pengeoverførsler til og fra et antal udvalgte lande. Det fremgår af disse oplysninger, at klageren har fået overført beløb fra udlandet.

SKAT har herefter anmodet klageren om at indsende kontoudtog for i alt 4 konti i [finans1].

Klageren har herefter indsendt kontoudtog for årene 2012, 2013, 2014 og 2015 for følgende konti i [finans1]:

[...02]

[...98]

[...51]

[...94]

[...36]

Klageren har endvidere fremsendt kontoudtog fra sine konto i [finans2] på Malta.

Efter gennemgang af det indsendte materiale har SKAT anmodet klageren om en redegørelse for i alt 6 indsætninger.

Indsætninger i [finans2]

01 - 29.02.2012, 30.000 euro x kurs 743,56 = 223.068 kr.

02 - 20.04.2012, 13.368 euro x kurs 743,87 = 99.440 kr.

03 - 13.07.2012, 12.097 euro x kurs 743,85 = 89.983 kr.

Indsætninger på Konto i [finans1]

04 - 15.02.2012, 10.000 euro = 74.214 kr.

05 - 13.07.2012, 12.101 euro = 88.530 kr.

06 - 14.02.2013, 8.046 euro = 58.772 kr.

Lån fra udlandet

Klageren har oplyst, at indsætningerne vedrører lån fra 2 selskaber, der er hjemmehørende på Malta.

Klageren har indsendt alt 6 gældsbreve, der kan henføres til indsætningerne.

Indsætning 01

Dateret 27. februar 2012 € 30.000 Indsat i [finans2] den 29.02.2012

Lånet er optaget ved CFCom Ltd.

Indsætning 02

Dateret 11. april 2012 € 13.368 Indsat i [finans2] den 20.04.2012

Lånet er optaget ved [virksomhed1] Ltd.

Indsætning 03

Dateret 13. juli 2012 € 12.097 Indsat i [finans2] den 13.07.2012

Lånet er optaget ved [virksomhed1] Ltd.

Indsætning 04

Dateret 8. februar 2012 € 10.000 Indsat i [finans1] den 15.04.2012

Lånet er optaget ved [virksomhed1] Ltd.

Indsætning 05

Dateret 10. juli 2012 € 12.101 Indsat i [finans1] den 13.07.2012

Lånet er optaget ved [virksomhed1] Ltd.

Indsætning 06

Dateret 10. februar 2013 € 8.046 Indsat i [finans1] den 14.02.2013

Lånet er optaget ved [virksomhed1] Ltd.

Følgende fremgår af alle gældsbrevene:

’’(...)

Lånet er rente- og afdragsfrit.

Långiver kan til enhver tid opsige lånet til hel eller delvis indfrielse uden varsel.

Lånet forfalder til fuld indfrielse ved långivers død.

Lånet kan fra låntagers side til enhver tid indfries helt eller delvist.

Dette gældsbrev underskrives i et originaleksemplar.

(...)’’

Det fremgår ikke af gældsbrevene, hvem der har underskrevet disse. Der er kun en signatur. Klageren har oplyst, at det er ejerne af selskaberne, der har underskrevet. Lånene for [virksomhed1] Ltd. er underskrevet af [person1] og for [virksomhed2] Ltd. af [person2].

Klageren har oplyst, at der er sket tilbagebetaling på henholdsvis 70.000 kr. til [virksomhed1] Ltd. og 40.000 kr. til [virksomhed2] Ltd. Der er ikke fremsendt dokumentation for disse tilbagebetalinger.

Ansættelse på Malta

Klageren har tidligere været ansat ved [virksomhed3], Malta. Denne ansættelse er ophørt med udgangen af februar 2012. Løn fra ansættelsen er udbetalt af [virksomhed1] Ltd. den 13.03.2012 (38.175 kr.).

Udbetaling af løn pr. 24.01 2012 er fra [virksomhed3]. Lønsedler for januar og februar 2012 er beregnet i euro. Af begge lønsedler fremgår en lønudbetaling på € 5.110 (svarer cirka til 38.000 kr./måned)

Klageren har oplyst, at selskabet [virksomhed3] ejes af [person1] og [person2].

SKATs sagsbehandling

Det er SKATs opfattelse, at de 6 indsætninger ikke vedrører lån, men personlig indkomst.

Den 15. august 2016 har SKAT sendt et forslag om at forhøje den skattepligtige indkomst for indkomståret 2012 med 575.235 kr. og for indkomståret 2013 med 58.772 kr. vedrørende lån/personlig indkomst.

For indkomståret 2012 er der således tale om en ekstraordinær ansættelse jf. skatteforvaltningslovens § 27.

Klageren fremsender bemærkninger og yderligere materiale til sagen, hvorefter SKAT efter gennemgang af disse fremsender et nyt forslag den 6. marts 2017.

Ved dette forslag meddeler SKAT, at på grund af overskridelse af 3 måneders fristen jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 har SKAT ikke adgang til at gennemføre de tidligere foreslåede ændringer for indkomståret 2012 på i alt 575.235 kr.

SKAT fremsender samtidig forslag om, at et beløb på 10.000 euro, der er indsat på klagerens ægtefælles konto den 17. februar 2012 beskattes med 74.224 kr. i indkomståret 2012.

I forbindelse med SKATs Money Transfer projekt, har SKAT indhentet oplysninger fra en række banker om pengeoverførsler til og fra et antal udvalgte lande. Det fremgår af disse oplysninger, at klagerens ægtefælle, [person3], den 17. februar 2012 har fået overført et beløb på 74.224 kr. fra udlandet.

Klagerens ægtefælle, [person3], har i brev til SKAT dateret den 2. september 2016 oplyst følgende:

’’(...)

Det er korrekt, at jeg den 17. februar 2012 modtog 74.224 kr. (10.000 euro) fra Firmaet [virksomhed1] Ltd. ([person1]).

Jeg havde penge til gode ved [person4] og for at han kunne blive kvit med mig, så lånte [person4] penge [person1].

[person1] ville sikre sig, at jeg fik de penge jeg havde til gode, og valgte derfor at overføre pengene direkte til mig.

Jeg har ikke nogen konto i udlandet og har ikke modtaget andre overførsler fra udlandet.

(...)’’

SKAT har oplyst, at brevet er modtaget den 7. september 2016.

Klageren har ved brev af 24. november 2016 oplyst:

’’(...)

Venligst bemærk, at [virksomhed1] Reference 2 – mit lån af 14. februar 2012 på euro 10.000 er overført til [person3].

(...)’’

SKAT har i afgørelsen henvist til, at klagerens ægtefælle i brev af 28. oktober 2016 har oplyst, at beløbet vedrører hende. Dette brev findes ikke i sagens akter og er ikke nævnt i SKATs sagsnotat.

For indkomståret 2013 fastholdes beskatning af overførsel den 14.02.2013, på 8.046 euro = 58.772 kr.

Klageren har den 10. april 2017 fremsendt en indsigelse til SKATs forslag til ansættelse.

SKAT træffer afgørelse i overensstemmelse med det udsendte forslag den 18. april 2017.

Salg af fisk, omsætning

Ved gennemgangen af de indsendte kontoudskrifter for de 4 bankkonti for perioden 1. januar 2012 – 31. december 2015 har SKAT konstateret, at adskillige posteringstekster tyder på, at indsætningerne er betalinger for salg af fisk.

Klageren har oplyst følgende om aktiviteten:

’’(...)

Da jeg på et tidspunkt flyttede til [by4] fra [ø1], var der flere af mine kolleger, venner og bekendte der spurgte, om jeg kunne skaffe laks fra [ø1] / Østersøen. Jeg startede således – en hobby – med at formidle ”[ø1] laks” til jul”

”Som jeg nævnte i mit sidste svar, har jeg aldrig lavet noget regnskab ifm. formidling af fisk, da der var tale om en hobby. Dog har jeg – efter bedste evne – regnet mig frem til ”overskud” og ”udgifter” ifm. ovennævnte formidling af fisk:

”Overskud” ved salg af fisk: Salg minus køb, i alt 13.500 kr.

Og minus ”Udgifter” ved salg af fisk: Færgebilletter, bro, bensin og mad, i alt 8.100 kr.”

”Jeg kan ikke dokumentere nogle af udgifterne, da jeg ikke har gemt diverse bilag / kvitteringer.”

”Der har aldrig været tale om decideret salg af fisk, men alene en formidling af fisk på foranledning af venner og bekendte. Altså er der tale om en hobby, hvorfor der aldrig er lavet et regnskab og der findes ej heller fakturaer på udgifter mm.

Betaling for de fisk jeg har formidlet er betalt kontant, hvorfor der ikke findes fakturaer der kan dokumentere afholdte udgifter.”

(...)’’

SKAT har den 15. august 2016 fremsendt et forslag til ændret skatteansættelse, hvor overskud ved salg af fisk opgøres skønsmæssigt til:

2012 + 48.250 kr.

2013 + 82.739 kr.

SKAT har den 6. marts 2017 fremsendt et nyt forslag, hvor forhøjelsen vedrørende indkomståret 2012 frafaldes grundet frist overskridelse.

Ved dette nye forslag har SKAT for indkomstårene 2013, 2014 og 2015 ansat overskud ved salg af fisk til henholdsvis 111.341, 65.251 kr. og 33.094 kr.

SKAT har på baggrund af teksten på kontoposteringer på bankkontiene opgjort den skønsmæssige omsætning ved salg af fisk til henholdsvis 236.895 kr., 138.832 kr. og 70.391 kr. for indkomstårene 2013, 2014 og 2015.

Klagerens har den 10. april 2017 fremsendt nedenstående bemærkninger til indsættelser foretaget i indkomståret 2013, 2014 og 2015:

’’(...)

År 2013

Kontonummer [...49]:

26.09 900 kr. [person5] Beløbet er udlæg: Jeg har handlet på vens vegne. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra d. 24.11.16 (dog byttet om på teksten her).

28.10 3.000 kr. [person6] Beløbet er overførsel af gevinst fra spil foretaget af spilleven på mine vegne. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra d. 24.11.16.

05.11 270 kr. [spilleklub] gevinst Beløbet er gevinst fra [spilleklub] jeg var medlem af. [spilleklub] = [...]. Se også mit svar fra den 12.05.16 Og dit brev fra den 05.10.16, hvor du skriver, at dette beløb ikke skal medregnes som omsætning af fisk.

Kontonummer [...02]:

17.01 5.000 kr. [person4] Beløbet stammer fra spil. Se også mit svar fra den 03.03.16.

18.02 7.000 kr. [...] Beløbet stammer fra spil. Grunden til, at transaktionen er benævnt [...] er, at jeg ikke ønskede, at man på mit kontoudtog kunne se, at der var tale om spil. Se også mit svar fra d. 03.03.16.

20.06 1.800 kr. [person7] (kontant) Beløbet stammer fra indbetaling fra ven, som skyldte mig 1.800 kr. Pengene = 1.000 PLN havde jeg lånt [person7] under en tur til Polen. Se venligst også indsendt kontoudskrift hvor du kan se, at jeg i dagene inden indbetaling opholdt mig i Polen. Se også mit svar fra den

03.03.16.

05.09 12.000 kr. [person4] Beløbet stammer fra spil. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul.

23.09 527 kr. Indb. Kontant Her skriver jeg, at beløbet stammer fra et udlæg. Beløbet kan også være indbetaling af mønt via mønttæller. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra d. 03.03.16.

01.10 4.000 kr. Udlæg 02.09 Beløbet er mit udlæg af fælles udgifter (siden sidste overførsel af udlæg den 02.09 – derfor denne tekst. Se også posteringer på kontoudskrift efter den 2. september). Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra den 03.03.16.

10.12 5.500 kr. [ø1] Beløbet stammer fra spil. Grunden til, at transaktionen er benævnt [ø1] er, at jeg ikke ønskede, at man på mit kontoudtog kunne se, at der var tale om spil. Se mit svar fra den 24.11.16. Se også mit svar fra d. 03.03.16.

10.12 910 kr. Udlæg Beløbet er mit udlæg af fælles udgifter. Se også posteringer på kontoudskrift umiddelbart inden dato. Se også mit svar fra den 03.03.16.

23.12 16.120 kr. [person4] Beløbet stammer fra spil. Se også mit svar fra d. 03.03.16.

23.12 8.200 kr. [person8] og [person9] Beløbet stammer fra spil. Grunden til, at transaktionen er benævnt [person8] og [person9] er, at jeg ikke ønskede, at man på mit kontoudtog kunne se, at der var tale om spil. Se også mit svar fra d. 03.03.16.

23.12 15.000 kr. [person10], [person11] m.fl. Beløbet stammer fra spil. Grunden til, at transaktionen er benævnt [person10], [person11] m.fl. er, at jeg ikke ønskede, at man på mit kontoudtog kunne se, at der var tale om spil. Se også mit svar fra d. 03.03.16.

Kontonummer [...94]:

04.01 18.000 kr. [person12] Indsætning er spillevens nettoandel af tab på spil. Se mit svar fra d. 03.03.16. I samme svar er der også en forklaring på overførsel fra [person12] til samme konto i januar 2012. Se også mit svar fra den 12.05.16 hvor jeg på din opfordring har nævnt [person12]s adresse. [person12] bor i Finland. Det er usandsynligt, at jeg skulle formidle ca. 100 laks til Finland.

21.01 22.000 kr. [person12] Indsætning er spillevens nettoandel af tab på spil. Se mit svar fra d. 03.03.16. I samme svar er der også en forklaring på overførsel fra [person12] til samme konto i januar 2012. Se også mit svar fra den 12.05.16 hvor jeg på din opfordring har nævnt [person12]s adresse. [person12] bor i Finland. Det er usandsynligt, at jeg skulle formidle over 100 laks til Finland.

12.06 3.676,95 kr. Fremmed valuta Indsætning på dette beløb er indbetaling af 500 euro. Inden indbetaling var denne konto i overtræk og da jeg havde 500 euro i kontanter, valgte jeg at sætte dette beløb ind på min konto. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra den 03.03.16.

12.06 2.000 kr. Kontant Indsætning på dette beløb er indbetaling af kontanter jeg havde ”i lommen”. Inden indbetaling var denne konto i overtræk og da jeg havde nogle kontanter liggende, valgte jeg at sætte dette beløb ind på min konto. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra den 03.03.16.

År 2014

Kontonummer [...49]:

17.03 8.000 kr. [person13] Beløbet er overførsel af gevinst fra spil foretaget af spilleven på mine vegne. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra d. 07.02.17.

04.04 3.500 kr. [person6] Beløbet er overførsel af gevinst fra spil foretaget af spilleven på mine vegne. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra d. 07.02.17.

04.06 7.000 kr. [person6] Beløbet er overførsel af gevinst fra spil foretaget af spilleven på mine vegne. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra d. 07.02.17.

Kontonummer [...02]:

05.03 10.000 kr. [person14] Beløbet stammer fra spil. Grunden til, at transaktionen er benævnt [person14] er, at jeg ikke ønskede, at man på mit kontoudtog kunne se, at der var tale om spil. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra d. 07.02.17. Se også mit svar fra den 03.03.16.

05.03 10.000 kr. [person4] Beløbet stammer fra spil. Grunden til, at transaktionen er benævnt [person4] er, at jeg ikke ønskede, at man på mit kontoudtog kunne se, at der var tale om spil. Bemærk også datoen, fisk formidles alene op til jul. Se også mit svar fra d. 07.02.17. Se også mit svar fra den 03.03.16.

År 2015

Kontonummer [...49]:

12.01 5.177 kr. Tak og god bedring Denne ovf. kan jeg ikke huske hvad er. Jeg har kontaktet [finans1] (24/7), men de kan ikke give en forklaring på, hvor pengene kommer fra. Umiddelbart tænker jeg, at beløbet er ovf. af gevinst fra spil foretaget af spilleven på mine vegne. Se også mit svar fra den 07.02.17.

(...)’’

Klageren har i forbindelse med klagen indsendt en erklæring underskrevet af [person12], der er bosiddende i Finland:

’’(...)

Den 4. januar 2013 og 21. januar 2016 overførte jeg henholdsvis 18.000 kr. og 22.000 kr. til [person4]. Jeg overførte pengene til konto [...94], reg.nr. [...].

Begge beløb var penge jeg skyldte [person4], da han havde placeret spil på mine vegne.

Jeg kan oplyse, at [person4] og jeg har været spillevenner igennem ca. 42 år.

En af grundene til, at [person4] placerede spil for mig er, at det ikke er muligt at spille fra Finland hvor jeg bor, hos de firmaer vi spillede.

(...)’’

Salg af fisk, fradrag for udgifter

I forbindelse med sagsbehandlingen ved SKAT har klageren indsendt en artikel af 27. februar 2014 fra Berlingske med overskriften ”Du kan fortsat få laks til lavpris”.

Det fremgår af artiklen, at forbrugerne i øjeblikket kan købe et kilo røget laks på tilbud til mellem 120 kr. og 140 kr., selvom priserne bør ligge på mellem 200 kr. og 300 kr., hvis både detailbutikkerne og røgerierne skal tjene på det.

Det fremgår endvidere af artiklen, at firmaet [virksomhed4] sidste år betalte mellem 40 kr. og 48 kr. pr. pr. kilo fersk laks hos de udenlandske leverandører.

Klageren har fremsendt kopi af 3 fakturaer udstedt af [virksomhed5] A/S til et bornholmsk fiskerøgeri med cvr nummer [...1]. Det fremgår af disse fakturaer, at der er solgt laks til en pris på 45,00 kr. pr. kg. den 29. oktober 2013, til en pris på 36,50 kr. pr.- kg. den 14. september 2014 og til en pris på 48,75 kr. pr. kg den 23. december 2015.

05 - Udleje af sommerhus

SKAT har forhøjet indkomsten med ikke selvangivet overskud ved udlejning af sommerhus for indkomstårene, 2013, 2014 og 2015 med henholdsvis 195 kr., 3.135 kr. og 1.416 kr.

For indkomståret 2012 har SKAT ikke gennemført en varslet forhøjelse på 3.049 kr., idet 3 måneders fristen jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 er overskredet.

Klageren har ikke påklaget disse ansættelser, men har i klagen anført at han hverken har handlet forsætligt eller groft uagtsomt.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst med følgende beløb:

Indkomståret 2012

Lån anses for skattepligtig indkomst + 74.224 kr.

Indkomståret 2013

Lån anses for skattepligtig indkomst + 58.772 kr.

Overskud af virksomhed + 111.341 kr.

Lejeindtægt sommerhus + 195 kr.

Indkomståret 2014

Overskud af virksomhed + 65.251 kr.

Lejeindtægt sommerhus + 3.135 kr.

Indkomståret 2015

Overskud af virksomhed + 33.084 kr.

Lejeindtægt sommerhus + 1.416 kr.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

Lån anses for skattepligtig indkomst

’’(...)

På baggrund af de foreliggende oplysninger, anses de overførte beløb, angivet som lån, for at være skattepligtig indkomst omfattet af statsskattelovens § 4, stk. 1 litra e.

Lånevilkårene er usædvanlige, når der er tale om to uvildige parter. Der er ikke stillet sikkerhed for lånene, og du har ikke dokumenteret, at du rent faktisk har tilbagebetalt lånesummen helt eller delvist. Du har oplyst, at du har betalt henholdsvis 70.000 kr. og 40.000 kr. men der er ikke dokumentation for betalingerne.

Det er dig, der har bevisbyrden for, at der er realitet i lånene.

Der er tale om et låneforhold af en særlig og usædvanlig karakter, og da vilkårene for lånets ydelse - herunder også rentevilkåret - i sig selv er usædvanlige, gøres det gældende, at der påhviler dig en skærpet bevisbyrde for lånets realitet. Du har ikke løftet denne bevisbyrde.

Ifølge dine forklaringer, er gældsbrev af 27. februar 2012 indgået i stedet for udbetaling af en fratrædelsesgodtgørelse. SKAT anser dette arrangement som kunstigt og fiktivt opstillet, og aftalen anses for indgået alene med det formål at undgå beskatning af indkomsten.

Ligeledes anses overførsel i forbindelse med gældsbrev af 8. februar 2012, indgået mellem dig og din daværende arbejdsgiver, [virksomhed1] Ltd. for at være et indkomstskattepligtig beløb jf. statsskattelovens § 4.

Lån, ydet uden renter og tilbagebetalingsvilkår, må ikke anses for at være forretningsmæssigt begrundet, og lånene er tilmed ydet på usædvanlige vilkår.

SKAT anser det for usædvanligt, at du, som ikke-ansat eller medejer af selskabet, kan optage lån på disse vilkår.

SKAT anser det for at være usædvanligt, at du, som spiller, kan optage lån, uden nogen form for sikkerhed.

På den foreliggende baggrund, vurderer SKAT, at der ikke er tale om et reelt låneforhold.

Sekundært kan det lægges til grund, at du har givet afkald på indtægten, fratrædelsesgodtgørelsen, efter at indtægten er erhvervet, og dette afkald fritager ikke dig for beskatningen.

Fratrædelsesgodtgørelsen og betingelserne herfor er sædvanligvis en del af en ansættelsesaftale. På baggrund af, at SKAT ikke har fået oplyst betingelserne, fratrædelsesgodtgørelsens størrelse og andre vilkår omkring denne aftale, anses fratrædelsesgodtgørelsen for erhvervet under din ansættelse, det vil sige, at udbetalingen skulle være sket i forbindelse med ansættelsens ophør.

En skattepligtig indtægt skal som hovedregel medregnes ved indkomstopgørelsen på tidspunktet for den endelige retserhvervelse. Hvis der først er erhvervet ret til en indtægt, kan et efterfølgende afkald på at modtage indtægten normalt ikke tillægges skattemæssig betydning, jf. f.eks. LSRM 1950, 142 LSR.

Retserhvervelsesprincippet er den almindelige hovedregel om, at en indtægt skal regnes med ved indkomstopgørelsen på det tidspunkt, hvor der er erhvervet endelig ret til den.

Princippet bygger på en fortolkning af statsskattelovens § 4, stk. 1, om "den skattepligtiges samlede årsindtægter (...) bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi".

Overskud af virksomhed

SKAT vurderer, at du driver skattemæssig ikke-erhvervsmæssig virksomhed med køb og salg af fisk. SKAT lægger vægt på omfanget samt varigheden af virksomheden samt dine forklaringer til dit salg af fisk.

Du oplyser, at du har startet med salg af fisk som en venne-/familie tjeneste, men over tid har det udviklet til sig en større personkreds.

Selv om formålet med din virksomhed er at opnå overskud, er det ikke sikkert, at virksomheden kan anses for at være erhvervsmæssig. Hvis du ikke driver din virksomhed sædvanligt og forsvarligt, eller den kun har et beskedent omfang, anses den for ikke-erhvervsmæssig. Du kan altså godt have en økonomisk risiko, men måden du driver virksomheden på medfører, at den anses for at være ikke-erhvervsmæssig.

SKAT har med udgangspunkt i de indsendte kontoudskrifter opgjort overskud af virksomhed. Omsætningen er beregnet ud fra de foreliggende kontoudskrifter.

Overskuddet må fastsættes skønsmæssigt, da du ikke har ført noget regnskab, der kan danne grundlag for opgørelsen af momstilsvaret og det skattemæssige resultat.

Indtægterne vil herefter være samtlige overførsler til dig, hvor det fremgår af kontoudskrifter eller du har oplyst, at der er tale om salg af fisk samt de overførsler, hvor du ikke har dokumenteret, hvad overførslerne i øvrigt handler om, f.eks. spillegevinster.

Udgifterne må bero på et skøn, da der ikke findes dokumentation for udgifter.

Ifølge foreliggende oplysninger har du modtaget indsætninger på dine konti, som du har forklaret dels som omsætning af fisk og dels som udokumenterede spillegevinster.

Bilag 1 viser SKATs opgørelse af omsætning på de enkelte indkomstår og konti.

Afgrænsningen mellem erhvervsmæssig virksomhed og ikke-erhvervsmæssig virksomhed sker ved en samlet, konkret vurdering efter en række kriterier, f.eks. rentabilitet.

Ikke-erhvervsmæssig virksomhed kaldes undertiden hobbyvirksomhed, fordi afgrænsningsproblemerne ofte vil opstå i forbindelse med visse former for virksomhed, der synes at have private formål som de primære. Disse private formål kan f.eks. være boligformål, eller sportsinteresser, som f.eks. ridning, hestevæddeløb og sejlads, eller det kan være dyrehold, som f.eks. heste, kaniner, fjerkræ eller lignende.

Hobbyvirksomhed har på den ene side fælles træk med erhvervsvirksomhed, men er på den anden side karakteriseret ved, at systematisk indtægtserhvervelse ikke er det afgørende formål for skatteyderen. Det særlige for hobbyvirksomhed er, at det kun er de omkostninger, der er forbundet med indkomsterhvervelsen, som kan trækkes fra. Dvs. at fradragsretten er gjort kildeartsbegrænset

Det er SKATs opfattelse, at der er tale om ikke-erhvervsmæssig virksomhed, som du også selv har tilkendegivet. Din virksomhed er ikke-erhvervsmæssig, når det primære formål med at drive virksomhed ikke er at opnå et overskud, men at dyrke fritids- eller private interesser som f.eks. maleri eller ridesport.

Ikke-erhvervsmæssige virksomheder med økonomisk risiko skal betale moms, hvis aktiviteten er momspligtig.

Overskud af virksomhed skal selvangives og det gælder uanset, hvor stort dit overskud er.

Du kan ikke trække underskud fra.

Selvom en virksomhed vurderes som hobbyvirksomhed, er der ikke tale om en skattefri indtægt. Forskellen består alene i, at der er andre beskatningsregler, herunder blandt andet, at der ikke kan foretages fradrag for underskud efter statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a.

SKAT anser, at der er tale om indtægter, som ikke er blevet beskattet, uanset om virksomheden betragtes som en erhvervsmæssig eller en ikke-erhvervsmæssig (hobby) virksomhed.

Momsmæssigt kan der ikke gives fradrag for købsmoms, når der ikke foreligger konkret dokumentation for disse udgifter.

Opgørelse af skattepligtig indkomst / overskud af virksomhed:

Der er tale om et skøn, da du ikke kan dokumentere din faktiske omsætning på grund af manglende regnskabsoplysninger, bogføring m.v. Indsætning på dine bankkonti, anvendes som grundlag for opgørelse af omsætningen. Af overførslerne fremgår, at der er tale om salg af fisk eller du har selv oplyst, at enkelte overførsler vedrører salg af fisk.

Du har oplyst, at enkelte indbetalinger ikke vedrører salg af fisk, men dels gevinst ved spil og dels udlæg for private udgifter. Du har ikke sendt dokumentation for dine indsætninger, oplyst som spillegevinster, og beløbene anses som skattepligtig indkomst og indgår derfor som en del af omsætningen. SKAT har derfor alene medregnet de beløb, som vi kan konstatere på kontoudskrifterne.

SKAT har taget dine indsigelser og argumenter til efterretning, og på den baggrund, skønnes det, at du har haft udgifter til blandt andet indkøb af fisk på 33 % af omsætningen. Ved skønnet er der lagt vægt på, at udgiften til indkøb af varen har en vis størrelse, men da der ikke foreligger nærmere dokumentation fra dig, er der ikke grundlag til at ændre udgifterne yderligere.

SKAT lægger vægt på, at du har købt laksen kontant ved røgeri på [ø1] og, at du har købt en mængde, der givetvis har medført en købspris på et lavere niveau end ordinære købspriser. Da SKAT ikke kender hverken din indkøbspris på laks, eller din salgspris, skal der skønnes en avance, der vurderes som realistisk.

På baggrund af din indsendte artikel af 27. februar 2014 fra Berlingske ”Du kan fortsat få laks til lavpris”. Af artiklen fremgår, at de store detailkæder presser priserne på røget laks og, at konkurrencen imellem detailbutikkerne ofte medfører, at den røgede laks sælges med tab. På tilbud i detailhandlen kan røget laks ofte købes af forbrugerne til 120-140 kr. pr. kilo, selvom prisen reelt burde ligge mellem 200 og 300 kr. pr. kilo.

Det i artiklen nævnte røgeri [virksomhed4] oplyser, at de i 2013 betalte 40-48 kr. pr. kilo fersk laks. I slutningen af 2012 steg råvarepriserne på opdrættede laks med 8 %. I perioden fra slutningen af 2011 til slutningen af 2013 var prisen på opdrættede laks gået fra 18 kroner pr. kilo til 45 kr. pr. kilo.

På baggrund af oplysningerne givet i artiklen anslås det, at prisen på fersk laks i perioden 2012-2015 i gennemsnit har udgjort 33 kr. pr. kilo. Såfremt det lægges til grund, at røgeriets produktionsomkostninger udgør 100 % af råvareprisen, ender prisen på 66 kr. pr. kilo. Sælges det færdige produkt til 200 kr. pr. kilo så svarer det til, at dine udgifter udgør 33 % af omsætningen.

SKAT antager derfor, sammenholdt med de øvrige foreliggende oplysninger, at dine udgifter svarer til 33 % af omsætningen.

Du har ikke sendt dokumentation for udgifter til indkøb eller øvrige udgifter i forbindelse med salget. På dine kontoudskrifter fremgår der ingen betalinger for varer / fisk, der kan vise omfanget af dine udgifter. Du har i øvrigt oplyst, at du har betalt de købte fisk kontant.

I henhold til ligningslovens § 8 Y skal køb af varer, der skal fratrækkes i overskud af virksomhed, betales digitalt, når der er tale om køb over 10.000 kr. For SKAT er det ikke tydeligt oplyst, hvordan du foretager dine indkøb, altså om der er tale om en samlet ordre til december måned salg eller mindre løbende ordrer.

Efter praksis vil det beregnede overskud af virksomhed være inklusive moms, hvorfor overskuddene skattemæssigt reduceres med 20 %, som til gengæld tillægges momstilsvaret.

For så vidt angår de anførte udlæg, som ikke er dokumenteret, har SKAT skønnet at teksten på overførslerne og dine forklaringer, er tilstrækkelig til at sandsynliggøre, at disse udlæg ikke er omsætning, og dermed ikke skattepligtige overførsler.

Indkomstår 2013

Omsætning 236.895 kr.

- 33 % udgifter 78.175 kr.

Overskud inkl. moms 158.720 kr.

Momstilsvar 20 % af overskud 47.379 kr.

Skattemæssigt overskud 111.341 kr.

Indkomstår 2014

Omsætning 138.832 kr.

- 33 % udgifter 45.815 kr.

Overskud inkl. moms 93.017 kr.

Momstilsvar 20 % af overskud 27.766 kr.

Skattemæssig overskud 65.251 kr.

Indkomstår 2015

Omsætning 70.391 kr.

- 33 % udgifter 23.229 kr.

Overskud inkl. moms 47.162 kr.

Momstilsvar 20 % af overskud 14.078 kr.

Skattemæssigt overskud 33.084 kr.

Dine bemærkninger og indsigelser har således ikke ændret SKATs indstilling til, hvorvidt der er tale om virksomhed med skatte- og momspligtig omsætning. Overskuddet af virksomheden skal medregnes til din skattepligtige indkomst jf. statsskattelovens § 4.

Der betales ikke arbejdsmarkedsbidrag af indtægt ved hobbyvirksomhed, idet indkomsten, hverken er omfattet af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2 eller af §§ 4 og 5

Ændringerne vedrørende overskud af virksomhed gennemføres for indkomstårene 2013 – 2015.’’

Begrundelse fristregler

’’Ovenstående ændring vedrører overførsel på € 10.000 til din ægtefælles konto i [finans1]. Du og din ægtefælle har bekræftet, at det er penge, som du har modtaget fra [virksomhed1] Ltd. Beløbet er blot overført til din ægtefælle.

Denne ændring kan gennemføres, da SKAT først har kundskab herom ved modtagelse af oplysninger den 28. oktober 2016 og dermed er fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1 pkt. overholdt.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger:

’’(...)

Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen.

SKAT ønsker at kommentere følgende punkter i sagsfremstillingen

Der er indsendt en erklæring fra spilleven, [person12], angående overførsler til klagers konto. Det er SKATs opfattelse, at denne erklæring ikke ændrer SKATs afgørelse i forhold til opgørelse af omsætning ved salg af fisk og den skattepligtige indkomst.

(...)”

Skattestyrelsen har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

’’(...)

Skattestyrelsens begrundelse

Indsætninger i 2012 og 2013

Fakta

I forbindelse med projekt Money Transfer er det konstateret, at klageren har fået indsat følgende beløb på hans konti:

2012 575.235 kr.

2013 58.772 kr.

Skattestyrelsen sendte forslag til afgørelse den 16. august 2016, men der blev ikke fulgt op før end ved ny agterskrivelse af 6. marts 2017. Derved var 3 måneders fristen i Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.2 punkt overskredet.

Det nye forslag indeholdt en ny forhøjelse for 2012, på kr. 74.224, som ikke var medtaget i første agterskrivelse. Beløbet var indsat på klagerens ægtefælle [person3]s konto.

[person3] har den 2. september 2016 (modtager den 7. september 2016) og igen den 25. oktober 2016 oplyst, at hun den 17. februar 2012 modtog 10.000 euro fra [virksomhed1] ([person1]). Hun oplyste samtidigt, at Klageren havde lånt pengene fra [person1] for at betale en gæld til hende.

Oplysningerne af hhv 2. september 2016 og igen den 25. oktober 2016 er journaliseret på [person3] sag vedrørende 2012 og kan fremsendes, hvis det ønskes.

Der er ikke udarbejdet lånedokumenter ligesom en tilbagebetaling ikke er dokumenteret.

Indsætningen i 2012

Skattestyrelsen har lagt forklaringen fra klagerens ægtefælle til grund for beskatningen, hvorfor klageren er blevet beskattet af det på ægtefællens konto indsatte beløb.

Der er dog hverken dokumentation for det ene eller andet låneforhold. Skattestyrelsen fastholder dog, at beskatningen skal ske hos klageren.

Klageren har ikke løftet bevisbyrden for at beløbet allerede er beskattet eller at beløbet er skattefri indkomst. Herefter skal beløbet beskattes, jf. SKM2008.905H

Hvis Landsskatteretten finder, at beskatningen skulle finde sted hos klagerens ægtefælle, vil Skattestyrelsen, fortage en forhøjelsen af klagerens ægtefælle, da forholdet herefter vil være omfattet af Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2 (direkte følge).

Formalia vedrørende 2012

Skattestyrelsen finder at klageren har handlet mindst groft uagtsomt, hvorfor forholdet er omfattet af Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Fristerne i stk. 2 er ligeledes overholdt. Kundskabstidspunket skal regnes fra den 7. september 2016. Agterskrivelse blev sendt den 6. marts 2017 og kendelse den 18. april 2017.

Indsætningen i 2013

Klageren har ikke løftet bevisbyrden for at beløbet der er indsat på hans konto allerede er beskattet eller at beløbet er skattefri indkomst. Herefter skal beløbet beskattes, jf. SKM2008.905H

Overskud af selvstændig virksomhed 2013 – 2015

På baggrund af klagerens indsætningerne m.v., finder Skattestyrelsen fortsat, at kla-geren har drevet virksomhed med køb og salg af fisk.

Det bemærkes særskilt, at også overskud ved hobbyvirksomheder er skattepligtigt.

Skattestyrelsen har allerede givet skønsmæssigt fradrag for udgifter på 33 % ud fra en konkret artikel. Skatteankestyrelsen forhøjer fradraget for udgifter med 17 % til 50 %. Skatteankestyrelsen kritiserer grundlaget for vores skøn uden at redegøre for det skøn som Skatteankestyrelse selv indstiller.

Der er fortsat tale om en skønsmæssig ansættelse omfattet af forvaltningslovens begrundelsespligt i §§ 22 – 24. Denne pligt ses ikke at være opfyldt ved det ubegrundede skøn Skatteankestyrelse indstiller.

Når en klager ikke kan dokumentere sine udgifter bør skønnet fastsættes realistisk, men lavt, så det ikke tilskynder til at man ikke selvangiver sine indtægter og når det så bliver opdaget opnår man et lavere resultat end hvis der havde været selvangivet.

Skattestyrelsen fastholder, at det af Skattestyrelsen indrømmede fradrag på 33 % er et realistisk skøn. Da der ikke, som f.eks. hos HORESTA, ses at være offentliggjorte bruttoavanceprocenter, må Skattestyrelsen i klageinstansen indrømmes en vis skønsmargen.

Herudover bemærker Skattestyrelsen, at der alene er fortaget forhøjelser vedrørende de indtægter der er indsat på klagerens bankkonti. Henset til oplysningerne om virksomhedens type og karakter, kan det ej heller udelukkes at der har været kontant salg af fisk, der ikke er indgået i den skønsmæssige ansættelse, hvorfor det samlede skøn på hhv kr. 111.341, kr. 65.251, kr. 33.084 ikke kan anses for urimeligt

Indtægter ved udlejning

Skattestyrelsen fastholder forhøjelsen. Ansættelse er fortaget med hjemmel i skatte-forvaltningslovens § 26, som er den almindelige ligningsfrist. Skatteforvaltningen kan inden for fristen i Skatteforvaltningslovens § 26 foretage en forhøjelse uanset om der er handlet mindst groft uagtsomt eller ej.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at forhøjelsen vedrører personlig indkomst, nedsættes til 0 kr., og at der gives et større fradrag for varekøb.

Klageren har anført følgende:

’’(...)

Hermed følger klage over SKAT's afgørelse fra den 18. april (j.nr. [...], sagid. [...]), hvor SKAT har ændret min skattepligtige indkomst for indkomstårene 2012-2015 og hvor SKAT har sat mig til at betale moms for perioden 2013-2015.

SKAT har ændret min skattepligtige indkomst med i alt 347.418 kr. for indkomstårene 2012-2015 og sat mig til at betale 89.223 kr. i moms for perioden 2013-2015.

Jeg vil klage over ændringen af den skattepligtige indkomst og den fastsatte moms.

Jeg vedlægger SKAT's afgørelse, brev fra [person15], SKAT, [adresse4], [by5], fra den 18. april 2017.

Jeg henviser også til den samlede korrespondance mellem SKAT, v/[person15] og mig, i perioden fra den 18. november 2015 til den 18. april 2017, ligesom jeg nedenfor er kommet med yderligere kommentarer og dokumentation til SKAT's krav.

Jeg vil også nævne, at jeg i alle mine svar til SKAT har svaret loyalt og oprigtigt på alle de spørgsmål SKAT har stillet, ligesom jeg fra 3. part har indhentet de oplysninger SKAT har bedt om.

Jeg har indsendt hundredvis af kopier af kontoudskrifter og givet forklaringer til endnu flere posteringer på mine forskellige konti. På opfordring har jeg også givet forklaring til posteringer hvor teksten alene gav det nødvendige svar.

Jeg vedlægger kopi af de kontoudskrifter som jeg har sendt til SKAT.

Omvendt føler jeg ikke, at SKAT har behandlet alle mine svar, dokumentationer og spørgsmål objektivt og seriøst. SKAT har eksempelvis stillet de samme spørgsmål flere gange og fået svar- men ikke svaret på mine spørgsmål.

Jeg ønsker et personligt møde med dig eller en kollega, hvor jeg yderligere vil forklare og begrunde min klage.

SKAT' s ændringer

Skat - indkomstårene 2012 og 2013

For så vidt angår ovf. af 74.224 kr. (10.000 euro) til [person3] den 17. februar 2012:

Jeg vedlægger kopi af brev fra [person3] til SKAT fra den 2. september 2016, hvor [person3] skriver, at hun den 17. februar 2012 modtog det nævnte beløb fra firmaet [virksomhed1] Ltd. (v/ [person1]). Da jeg skyldte [person3] penge, lånte jeg af [virksomhed1] Ltd. for at kunne betale [person3]. Da [person1] ville sikre sig, at [person3] fik pengene, så overførte han derfor pengene direkte til hende. Dette lån blev aftalt mundtligt- der blev aldrig oprettet et lånedokument.

Jeg vedlægger kopi af erklæring fra [person1] fra den 7. juli 2017, hvor han erklærer, at han på vegne af [virksomhed1] Ltd. har lånt 10.000 euro til mig, som blev overført til [person3]. I denne erklæring fremgår også vilkår for nævnte lån.

SKAT skrev til [person3] den 15. august 2016 hvor de spørger til nævnte overførsel - kopi vedlægges.

SKAT skriver, at de først fik en endelig afklaring til denne overførsel den 28. oktober 2016, og at de derfor kan gennemføre ændring i den skattepligtige indkomst på 74.223 kr.

At SKAT først fik kendskab til nævnte overførsel den 28. oktober 2016, er ikke korrekt.

Dels skrev SKAT til [person3] den 15. august 2016 og dels fik SKAT svar på deres brev fra [person3] den 2. september 2016.

Da SKAT således fik kendskab til nævnte overførsel den 15. august 2016, og igen fik dette bekræftet den 2. september 2016, er 3 måneders fristen overskredet jf. skatteforvaltningslovens§ 27, stk. 2,1 og SKAT har derfor ikke adgang til at ændre min indkomst med det nævnte beløb for indkomståret 2012.

SKAT skriver i deres afgørelse, side 2 af 23, at de fortsat er af den opfattelse, at der er tale om skattepligtig indkomstfor så vidt angår de modtagne beløb, anført som lån fra [virksomhed1] ltd. og [virksomhed2] ltd. iht. til SKAT's begrundelse i forslag til ændring dateret den 15. august 2016.

SKAT skriver den 15. august 2016, at de betragter disse beløb som en fratrædelsesgodtgørelse og at lån i denne størrelse ikke er realistiske.

SKAT skriver, at de nævnte lån, 74.224 kr. fra indkomståret 2012 og 58.772 kr. fra indkomståret 2013, er skattepligtig indkomst jf. statsskattelovens§ 4.

Dette kan imidlertid ikke være tilfældet, da lån ikke er skattepligtig indkomst, jf. Personskatteloven.

Personlig indkomst.

Der skal således alene betales skat af et pengebeløb, hvis der tale om arbejdsindkomst eller gave, og da der her er tale om lån, er de nævnte beløb altså ikke at regne som skattepligtig indkomst

Venligst bemærk, at jeg aldrig har været ansat i [virksomhed1] Ltd. eller [virksomhed2] Ltd. - jeg var ansat hos [virksomhed3] Ltd

Da lånene er ydet af [virksomhed1] Ltd. og [virksomhed2] Ltd. kan de pengebeløb jeg modtog således ikke være en fratrædelsesgodtgøre/se, da jeg var ansat hos [virksomhed3] Ltd

SKAT skriver, at der ikke er nogen dokumentation omkring min ansættelse.

Jeg vedlægger kopi af årsopgørelser fra den tid jeg var ansat ved [virksomhed3] Ltd, udfærdiget af revisionsfirmaet [virksomhed6]. I perioden oktober 2005 til december 2010, boede jeg på Malta, [adresse5] [by6].

Jeg vedlægger også kopi af lånedokumenter mellem [virksomhed1] Ltd. / [virksomhed2] Ltd. og mig.

SKAT påstår, at jeg ikke ved, hvorfor lånene er lavet på de nævnte vilkår og at jeg ikke ved, hvem der er underskriver på lånene.

Dette er ikke korrekt: At jeg ikke har kendskab til hvorfor de nævnte lånevilkår er valgt er kun naturligt, idet lånevilkår er formuleret af långiver. Det var vigtigt for mig, at jeg ikke skulle betale renter. Det er ikke korrekt, at det ikke fremgår hvem der er underskriver på lånene - det fremgår tydeligt af gældsbrevene. Jeg henviser til brev fra revisionsfirmaet [virksomhed6], fra den 11. november 2016.

Kopi af dette brev vedlægges.

Af dette brev fremgår også mit lån der blev ovf. til [person3] - se også venligst ovenfor kopier af korrespondancen mellem SKAT og [person3] samt erklæring fra [person1].

SKAT vurderer, at der ikke er tale om et reelt låneforhold, da lånevilkårene er usædvanlige, når der tale om to uvildige parter og at der er tale om låneforhold af en særlig og usædvanlig karakter. SKAT skriver også, at der påhviler mig en skærpet bevisbyrde for lånets realitet og at jeg ikke har løftet denne bevisbyrde.

SKAT påstår også, at lån ydet uden renter og tilbagebetalingsvilkår ikke må anses for at være forretningsmæssigt begrundet og SKAT anser det for usædvanligt, at jeg som ikke-ansat eller medarbejder af selskabet og som spiller kan optage lån uden nogen norm for sikkerhed.

Dette er imidlertid ikke korrekt- jeg henviser til mit svar fra den 6. september 2016 til SKAT, hvor jeg bl.a. skriver: Der er ikke tale om låneforhold af usædvanlig karakter. lån af denne type oprettes hver dag i tilsvarende forhold (objektivt og subjektivt betragtet risikobetonet lån). lån ydet uden renter og uden forfaldsdato er helt sædvanligt i spilleverdenen. Der er tale om lån mellem venner - og til en ansat som havde været med til at opbygge firmaet. Det er således ikke rigtigt, når SKAT påstår, at lånenes ydelse og rentevilkår er usædvanlige - når man spørger i finansielle kredse kan man få bekræftet, at dette ikke er usædvanligt.

Jeg har kendt [person1] og [person2] i mange år- vi var venner inden min ansættelse oktober 2005 i deres firma [virksomhed3] Ltd I perioden 1999-2005 drev jeg nogle spillekiosker i Danmark, hvor jeg blandt mine kunder havde [person1] og [person2]. I disse år gav jeg dagligt tip videre til [person1] og [person2], tip som i mange tilfælde blev fulgt og omsat til gevinster og jeg vedlægger et billede af deres gevinster for perioden juli 2003 til september 2003. Billedet viser gevinster for 2.628.420 kr. Også derfor var det ikke vanskeligt for [person1] og [person2] at låne mig penge, da jeg fik brug for det.

Ved personligt møde i Skatteankestyrelsen vil jeg tage disse gevinst bon'er med, samt kvitteringer og andre gevinst bon'er fra perioden 2002-2004. Dette for at synliggøre det nære venskab og den daglige kontakt der var mellem långiverne og mig.

Med baggrund i ovennævnte kan jeg ikke være enig med SKAT i, at de nævnte lån på henholdsvis 74.224 kr. og 58.772 kr. skal beskattes som personlig indkomst.

De overførte beløb er lån iht. gældsbreve, kopier og tidligere forklaringer, og de skal således ikke medregnes som skattepligtig Indkomst.

Indkomstårene 2012-2015 Overskud ved leje af sommerhus

For så vidt angår indtægt ved udlejning af sommerhus har jeg givet SKAT ret i deres antagelse, dog har jeg påpeget faktuellefejl (regnefejl) og SKAT's manglende hensyntagen til 40 % fradrag i lejeindtægten. Er efterfølgende rettet af SKAT.

Jeg vil her nævne, at jeg alene har været af den overbevisning, at udlejning gennem bureau var skattefrit op til 20.000 kr. og privat udlejning var skattefrit op til 10.000 kr., og at begge disse regler var gældende. "Både og - og ikke enten eller".

Efterfølgende har sat mig ind i reglerne om skatteansættelse ved udlejning. Jeg er således nu klar over, at jeg skal svare skat af den private udlejning.

SKAT påstår jeg har som minimum har handlet groft uagtsomt.

Jeg er ikke enig i dette, da Jeg hele tiden har forsøgt at efterleve de gældende skatteregler for udlejning af sommerhus, og således hverken handlet forsætligt eller groft uagtsomt.

Jeg har handlet i god tro.

Indkomstårene 2012-2015 "Salg af fisk''

SKAT skriver, at jeg har oplyst at have solgt fisk fra [ø1], og modtaget betalinger for salg af fisk og videresolgt fisk fra [ø1].

SKAT fastholder, at jeg har drevet moms- og skattepligtig virksomhed.

Jeg har på intet tidspunkt oplyst, at jeg har solgt fisk fra [ø1], og jeg fastholder stadig, at jeg på Intet tidspunkt har drevet en om moms- og skattepligtig virksomhed, da min formidling af fisk udelukkende har været af hobbymæssig karakter og uden indtjening for øje.

Jeg vil nedenfor komme med mine betragtninger til hvorfor jeg er uenig med SKAT i deres betragtninger og påstande, og samtidig komme med beviser på SKAT's fejlansættelser.

SKAT oplister en række konkrete eksempler på, hvad en erhvervsmæssig virksomhed kan karakteriseres ved

- i kursiv er mine betragtninger og fakta:

Der er udsigt til, at virksomheden før eller siden vil give overskud (blive rentabel).

Der har aldrig været tale om, at min formidling af fisk skulle være en forretning - og med det formål, at den skulle give overskud.

Virksomheden har den fornødne intensitet og seriøsitet.

Formidlingen har på intet tidspunkt været intensiv- eller seriøs (der er eksempelvis aldrig lavet budgetter herunder kalkuleret med overskud) - der har alene været tale om formidling af fisk nogle få uger op til jul.

Virksomhedens omfang/ varighed er af en vis størrelse.

Man kan ikke påstå at min formidling har haft et stort omfang og igen - varigheden er alene lig med formidling i julemåneden.

Virksomheden lever op til erhvervsmæssig standard, der er gældende for det pågældende erhverv.

Da jeg alene har formidlet fisk ved, at der er sket henvendelser til mig, så kan man ikke påstå at min formidling lever op til erhvervsmæssig standard (ingen annoncering eller markedsføring fx).

Virksomheden i givet fald kunne sælges til tredjemand.

Da jeg alene formidler fisk via personlige kontakter, kan "virksomheden" hverken sælges eller overdrages til andre, og heller ikke da "virksomheden" alene har været på hobby-plan.

SKAT skriver, at en selvstændig virksomhed er karakteriseret ved, at der for egen regning og risiko udøves virksomhed af økonomisk karakter med det formål at opnå et økonomisk overskud.

Virksomheden skal udøves nogenlunde regelmæssigt og gennem en ikke helt kort periode, og virksomheden må ikke være af helt underordnet omfang.

Dels er der ikke tale om 'for egen regning og risiko": Formidling er alene sket via henvendelser til mig og formidling er ikke sket med det formål at opnå et økonomisk overskud. Der er således ikke formidlet fisk uden foregående henvendelse, hvorfor der ikke har været nogen risiko. Og dels skal aktiviteter i "virksomheden" udøves nogenlunde regelmæssigt og gennem en ikke helt kort periode - dette er heller ikke tilfældet her: Formidling er alene sket i en periode på nogle få uger om året op til jul, og altså ikke regelmæssigt og gennem en lang periode.

Og jeg vil gerne fremhæve:

Jeg har hele tiden betragtet formidlingen af fisk som en hobby.

Jeg har handlet i god tro, og SKAT's påstand om, at jeg har handlet groft uagtsomt kan jeg absolut ikke anerkende.

Da det alene har været en hobby at formidle fisk, så har jeg aldrig haft ambitioner om at blive momsregistreret.

SKAT vurderer, at jeg har drevet selvstændig økonomisk virksomhed, jf. momslovens§ 3, og at jeg driver skattemæssig ikke-erhvervsmæssig virksomhed med køb og salg af fisk. SKAT lægger vægt på omfanget samt varigheden samt mine forklaringer til mit salg af fisk.

Se venligst mine kommentarer ovenfor - mine kommentarer til SKAT's facts hvad en virksomhed kan karakteriseres ved. Heraf kan man konkludere, at jeg ikke har drevet en selvstændig økonomisk virksomhed og ej heller en ikke-erhvervsmæssig virksomhed.

SKAT har ved deres nyeste beregninger (i afgørelsen) ikke taget hensyn til købsmoms.

I SKAT's brev fra den 15. august 2016 har SKAT i sine beregninger medregnet købsmoms. Der er således her tale om fejl i beregningerne. Ikke alene er købsmoms udeladt i beregningerne i afgørelsen, men der er også tale om regnefejl, hvor SKAT beregner momstilsvar på 20 % af overskud. Denne fejlberegning går igen for alle indkomstårene.

SKAT har endvidere medregnet beløb, som jeg tidligere har forklaret handlede om spillegevinster og andet, til "fiske-omsætning". SKAT begrunder dette med, at jeg ikke har sendt dokumentation for gevinsterne.

På hvilket seriøst grundlag kan det godtgøres, at alle indbetalinger på en konto nødvendigvis må være fisk, når kontoen i øvrigt har været brugt til alle mulige andre transaktioner?

Jeg har loyalt forklaret hvad hundredvis af posteringer på mine konti handler om, og jeg kan absolut ikke acceptere, at SKAT medregner beløb til "omsætning", som intet har at gøre med min formidling af fisk.

Omvendt har jeg jo heller ikke sendt dokumentation for "fiskeomsætning" - hvor det eksempelvis ikke fremgår af respektive posteringer, at der er tale om fisk. Men loyalt og oprigtigt forklaret det som det er.

Jeg har i tidligere svar til SKAT fortalt, at mit liv har været præget af spil - jeg er ludoman. Flere transaktioner har derfor fået fiktive betegnelser, da jeg ikke ønskede at man på kontoudskrifterne skulle kunne se, hvad posteringerne reelt handlede om. Jeg ville primært overfor min familie "sløre" min ludomani.

Vedlagt kopi af Center for Ludomani (bekræftelse på behandling) og fra Spillemyndigheden ("Udelukkelse i ROFUS aktiveret'').

Jeg har også i flere svar til SKAT forklaret, at flere af de posteringer SKAT har taget med I beregninger af ''fiske-omsætning", er overførsler fra spillevenner, gevinster af spil som de har foretaget på mine vegne.

SKAT har også medregnet indsætninger (kontonummer [...94], d. 4. og 21. januar 2013) fra spillevens andel af nettotab på spil: Det er overførsler fra [person12]. [person12] bor i [by7], Finland, og det er urealistisk og usandsynligt, at jeg har formidlet over 200 laks til Finland!

Jeg vedlægger kopi af brev fra [person12], hvor [person12] bekræfter, at de nævnte overførsler på 18.000 kr. og 22.000 kr. den 4. januar og 21. januar 2013 er hans nettotab på spil foretaget gennem mig.

SKAT har også ukritisk medregnet beløb til "fiske-salget'' der stammer fra posteringer gennem hele året – også fra sommermånederne. Forespørgsel efter og formidling af fisk skete alene i nogle få uger af december måned!

Jeg har derfor vedlagt BILAG, hvor jeg har oplistet og forklaret de posteringer som SKAT ikke skulle have medregnet i sin opgørelser af "omsætning'' for årene 2013, 2014 og 2015.

Jeg har forsøgt at få dokumentation for overførsler af gevinster til mig, hvor spilleven har sat spil på mine vegne. Det er overførslerne den 28/10 2013 på 3.000 kr. og den 17/3, 4/4 og 4/6 2014 på henholdsvis 8.000 kr., 3.500 kr. og 7.000 kr. Dette er imidlertid ikke lykkedes, da det firma hvor spillene er sat, ikke opbevarer oplysninger om satte spil så langt tilbage.

Da jeg ikke har indleveret kvitteringer over udgifter og dokumentation over salg, så har SKAT foretaget et skøn over udgifter og priser.

SKAT har i sådanne tilfælde, som forvaltningsmyndighed, pligt til at komme med et pligtmæssigt skøn.

Det er ikke sket i dette tilfælde, da SKAT er kommet med et urealistisk og ubegrundet skøn, og jeg vil nedenfor komme med kommentarer hertil sammen med nye beregninger.

SKAT kommer med henvisninger til en artikel jeg sendte til dem den 6. september 2016, artikel fra [avis]: "Du kan fortsat få laks til lavpris".

SKAT refererer til udtalelser fra [virksomhed4] (og [virksomhed7]), som går på, at de i 2013 betalte 40-48 kr. pr. kilo, og at prisen i slutningen af 2013 lå på 45 kr. pr. kilo.

Her vil jeg nævne, at der i artiklen står, at prisen i slutningen af 2013 kom over 45 kr. pr. kilo.

Af artiklen fremgår det endvidere, at prisen i uge 7 2014 lå på ca. 44 kr. pr. kilo, og at prisen de første måneder af 2013 lå på ca. 32 kr. pr. kilo.

Af artiklen fremgår det også, at prisen var på 18 kr. pr. kilo i efteråret 2011, men at "situationen ændrede sig pludseligt dramatisk i slutningen af 2012, da priserne på råvarerne begyndte at stige. Gennem hele 2013 lå de på et højt niveau".

"Stærk efterspørgsel uden en tilsvarende vækst i produktionen af opdrætslaks har sendt producenternes salgspriser op i rekordhøjder verden over".

SKAT konkluderer og anslår, at på baggrund af oplysningerne i artiklen, så er prisen på fersk laks i perioden 2012 - 2015 I gennemsnit 33 kr. pr. kilo.

Jeg har spurgt hvordan SKAT er kommet frem til de nævnte 33 kr., men ikke fået et svar herpå.

Der er ikke hold i denne konklusion - SKAT's skøn er efter min bedste evne helt urealistisk!

Priserne på fersk laks i nævnte periode har været kraftigt stigende. En rundspørge til forskellige røgerier i Danmark og importører af opdrætslaks (primært Norge, men også Færøerne og Skotland) fortæller, at prisen på fersk laks har udelukkende haft en opadstigende kurve siden 2012, og prisen på fersk laks var således 68 kr. pr. kilo i slutningen af 2016 (exe/. moms).

Jeg vedlægger kopi af fakturaer til et af disse røgerier fra lakseimportør af opdrættet laks fra Norge fra oktober 2013, september 2014 og december 2015, som viser at prisen pr. kilo opdrættet laks fra Norge på disse tidspunkter var henholdsvis 45 kr., 36,50 kr. og 48,75 kr. (ex. moms).

Dvs. prisen inkl. moms var 56,25 kr., 45,63 kr. og 60,94 kr. i de nævnte måneder, og vi har en realistisk gennemsnitspris pr. kg for årene 2013-2015 på 54,24 kr.

SKAT skriver også i deres afgørelse, at hvis et røgeri's produktionsomkostninger udgør 100 % af råvareprisen, så ender prisen på 66 kr. pr. kilo. Sælges det færdig produkt til 200 kr. pr. kilo, så svarer det til, at mine udgifter udgør 33 % af omsætningen. Efter SKAT's skøn.

Med udgangspunkt i de reelle tal / fakturaerne kommer vi frem til disse tal:

Pris kr. kg = 72,32 kr. (der er et svind på ca. 25 % nås laksen slagtes) og hvis vi antager at et røgeri har produktionsomkostninger på 100 %?? (SKAT's tal er her realistisk), så lander vi på en gennemsnits kilo pris på ca. 144 kr.

Som jeg har nævnt i tidligere svar til SKAT (6. september 2016), så ville mine venner og bekendte ikke betale en "overpris" for laksen - dvs. de vil ikke betale markant mere end hvad laksen kan fås for i supermarkederne op til jul. Hvis vi igen holder os til den nævnte artikel som kilde, så udtaler direktør [person16], [virksomhed4], at samme produkt er solgt på tilbud som forarbejdet færdigvare i supermarkederne til 120-140 kr. pr. kilo.

Det vil igen sige, at hvis mine venner og bekendte ville have laks gennem mig, var de måske villige til at betale 150-160-170 kr. pr. kilo for at få en laks røget på [ø1] og "bragt til døren".

Hvis vi igen holder os til "mine" tal, se ovenfor, så får vi disse "købs og salgs" priser:

Vi får en gennemsnits købs kilopris på 144 kr. og hvis vi sætter kiloprisen ved formidling til 160 kr., så får vi "udgifter'' på ca. 90 % og en 'fortjeneste" til mig på ca. 10 %.

I tidligere svar til SKAT (den 12. maj 2016 og 29. juni 2016) omkring dette emne, har jeg skønnet mig frem til tal på henholdsvis ca. 90 % og 10 %.

Hvis SKAT anser min hobby formidling af fisk som erhvervsmæssig virksomhed, hvor jeg skal svare moms og betale skat, så bør SKAT's beregninger ændres i henhold til dokumentationen ovenfor, ligesom påstået 'fiske-omsætning" ikke skal medregnes (se vedlagte bilag herom).

Klageren har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

’’(...)

Ved gennemgang af al materiale tilhørende sagen og korrespondancen mellem SKAT’s sagsbehandler, [person15] og mig (fra en 18. november 2015 til den 18. april 2017) vil jeg her indledningsvis bemærke:

At jeg altid har besvaret spørgsmål fra SKAT oprigtigt og fyldestgørende ligesom jeg fra 3. part har indhentet de oplysninger SKAT har bedt om.

At jeg har indsendt hundredvis af kopier af kontoudskrifter og givet forklaringer til endnu flere posteringer på alle mine konti. På opfordring har jeg således også givet forklaring til posteringer, hvor teksten i sig selv gav det nødvendige svar.

Omvendt føler jeg ikke, at SKAT har behandlet alle mine svar, dokumentationer og spørgsmål objektivt og seriøst. SKAT har også stillet de samme spørgsmål flere gange og fået svar derpå– men ikke svaret på mine spørgsmål.

Mine lån til dækning af spillegæld

Først vil jeg nævne, at lånebeløb på 74.224 kr. der blev overført den 17. februar 2012 har overskredet 3 måneders fristen, jf. skatteforvaltningslovens paragraf 27, stk. 2,1 og SKAT har derfor ikke adgang til at ændre min indkomst for indkomståret 2012 med dette beløb.

Se venligst forklaringer herpå, bl.a. på side i 2 mit brev den 17. juli 2017 til [person17], Skatteankestyrelsen.

SKAT’s sagsbehandler, [person15], har konsekvent haft den holdning, at de nævnte lån er kunstige og fiktive. Sagsbehandleren bruger i sine påstande og i sin dokumentation ordet usædvanlig gentagne gange som følger:

”Lånevilkårene er usædvanlige, låneforholdet har usædvanlig karakter, lånevilkårene er usædvanlige, usædvanlige vilkår, SKAT anser det for usædvanligt, SKAT anser det for usædvanligt” osv. anfører [person15] i sin bevisførelse.

Jeg spørger: Usædvanligt for hvem?

Ja, sandsynligvis usædvanligt for [person15] - der måske ikke har det store kendskab til den spilleverden, som vi (i dette tilfælde [person1], [person2] og jeg) har bevæget os i gennem et langt liv.

Jeg vil her sandsynliggøre, at det ikke er usædvanligt, at lån som nævnt i denne sag ikke er så usædvanlige som [person15] påstår.

Det fremgår af, og er også nævnt i, tidligere svar til SKAT, at jeg er ludoman, og at min spillelidenskab mere eller mindre har styret mit liv. Jeg har gennem min levetid spillet for meget store beløb (omsætning gennem årene er på et trecifret millionbeløb) og jeg har haft et stort nettotab. Et nettotab jeg har anslået til at være ca. 4,2 millioner.

De personlige omkostninger har været store. Min spillidenskab har kostet mig mit ægteskab og betydet, at jeg ikke har kunnet følge med i en del af mine børns opvækst og ungdomsår. Min ludomani er også skyld i, at jeg den dag i dag ikke ejer ”kongens mønt”.

Jeg kan oplyse, at i mange år gik mit spil godt med pænt overskud, men med tiden blev overskud vendt til minus, og specielt da spillet ændrede sig fra de fysiske butikker til onlinespil, gik det meget stærkt den forkerte vej hvor store underskud blev genereret.

Igennem en lang periode af mit liv har jeg holdt min sygdom (ludomanien) skjult for mine nærmeste – jeg var af den overbevisning at mine minusser ville blive vendt til plus, og jeg var for flov til at erkende min last.

Da min gæld var blevet for uoverskuelig og jeg ikke længere kunne holde den skjult, bad jeg nogle af mine venner (og på et tidspunkt også arbejdsgivere), [person1] og [person2], om hjælp til at indfri min spillegæld. På dette tidspunkt erkendte jeg min last over for min familie.

[person1] og [person2] havde ikke de store betænkeligheder ved at yde mig nogle lån – se nedenfor.

Bemærk venligst, at ved de lån jeg fik af [person1] og [person2] er der for alles vedkommende udfærdiget lånedokumenter og kontrakter med et indhold som det anbefales og er relevant. Dette er bl.a. generelle betingelser, evt. renter og tilbagebetaling på lånet samt underskrifter af långiver og låntager.

Gengivet på side 10 af 26 i sagsfremstillingen fra Skatteankestyrelsen, kommer SKAT med sin begrundelse for sin afgørelse og med denne overskrift:

Lån anses for skattepligtig indkomst.

Men: Lån er jo netop ikke skattepligtig indkomst.

Jeg er kommet med kommentarer og begrundelser om hvorfor jeg ikke skal svare skat af de nævnte lån, og som er gengivet på siderne 14 til 17 af 26 i Skatteankestyrelsens sagsfremstilling.

Jeg har tidligere i et af mine svar til [person15] sendt et foto af spillegevinster på 3,6 millioner kr. Gevinster fra spil som jeg foretog på [person1] og [person2]s vegne, og mange af disse gevinster blev sat på foranledning af mig.

I separat mail sender jeg yderligere nogle fotos:

Fotos af papkasser indeholdende spillekuponer og gevinster til et anslået beløb på 75,6 millioner kr. og fotos af gevinster udbetalt eller overført til bankkonto fra [finans3] i [by1] på henholdsvis 1.362.407 kr. og 831.875 kr.

Alle disse kuponer er spil har jeg foretaget på långivers vegne og mange af dem er givet på kredit eller er modregnet på tidligere spil og gevinster.

Der er altså her tale om et tillidsforhold og et venskab ud over det sædvanlige, og da jeg bad om hjælp, havde [person1] [person2] ingen betænkeligheder ved det.

Alle de nævnte spillekuponer og bilag for udbetalinger fra [finans3] kan jeg tage med til et evt. møde i Landsskatteretten.

Når der er tale om så store beløb mellem spillevenner, er det ikke usædvanligt at man giver lån til hinanden hvis det er nødvendigt.

Jeg vil her også gøre opmærksom på, at SKAT’s sagsbehandler, [person15], på et tidspunkt bad om dokumentation fra långivernes revisionsfirma, [virksomhed6], om mine lån i [virksomhed1] og [virksomhed2].

Den 24. november 2016 sendte jeg derfor i et svar til sagsbehandleren et brev fra den 11. november 2016 fra [virksomhed6], hvori [virksomhed6] bekræfter, at de nævnte lån er bogført som lån hos de respektive firmaer.

Jeg vil afslutningsvis til dette punkt referere til en skattesag med SKM-nummer SKM 2011.81BR og Sagnummer BS 86/2010, som er et eksempel af mange, hvor Landsskatteretten har givet låntager ret i, at der ikke skal svares skat af lån som ligner de lån jeg har taget.

Formidling af laks

SKAT er kommet med en længere redegørelse om min formidling af fisk (laks) og dele heraf er gengivet fra side 11 af 26 i Skatteankestyrelsens afgørelse en længere redegørelse om min formidling af fisk (laks). En redegørelse som man ved nærmere læsning finder både ”ikke forståelig”, usaglig, ulogisk og selvmodsigende.

Jeg må indrømme, at jeg efter gentagne læsninger og hjælp hertil fra sagkyndige, ikke kan forstå det nævnte og rent sprogmæssigt også de første afsnit i redegørelsen.

SKAT’s sagsbehandler, [person15], har eksempelvis medtaget samtlige indsætninger på mine konti som værende indtægter ifm. salg af fisk, med den begrundelse, at jeg ikke har dokumenteret hvad disse overførsler drejer sig om. [person15] efterlyser regnskabsmateriale, dokumentation og bilag.

At sagsbehandleren har handlet sådan er både usagligt og forkert. For ikke at komme med for mange gentagelser fra tidligere, så henviser jeg f.eks. til mine svar til [person15] fra den 3. marts 2016 og fra den 12. maj 2016. Formidling af laks var en hobby og jeg var derfor ikke regnskabspligtig.

Jeg har kopieret dette fra SKAT´s hjemmeside:

” Den bogføringspligtige skal opbevare bogførings- og regnskabsmateriale på betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, som materialet vedrører”.

Hvorfor har SKAT’s sagbehandler bedt mig om at indsenderegnskabsmateriale, dokumentation og bilag? – når det if. SKAT ikke er lovpligtigt at opbevare et sådant materiale.

Sagsbehandleren skriver også om udokumenterede spillegevinster som værende ”salg af fisk”. Til dette har jeg tidligere forklaret, at det f.eks. ikke er lykkedes for mig, at få udskrifter af posteringer hos de net baserede udenlandske spillefirmaer. Jeg henviser også her til de sendte fotos af spille- og gevinstkuponer fra fysiske spillebutikker, fra tiden hvor vi lagde vore spil i Danmark.

At [person15] ukritisk har medregnet alle indsætninger på mine konti som indtægter på salg af fisk er uforståeligt. Som minimum er 19 indsætninger (dokumenteret i mine tidligere svar) på i alt 173.771 kr. if. sagsbehandleren ”udokumenterede spillegevinster”. Der er ikke belæg for, at disse indsætninger skal medregnes i hendes opgørelser som indtægter ved salg af fisk.

[person15] har eksempelvis også noteret indsætninger på i alt 40.000 kr. fra min spilleven, [person12], gennem mere end 40 år, som indtægter ved salg af fisk.

[person12] er bosiddende i [by7], se venligst tidligere erklæring fra ham, hvor han har en direktør stilling med en månedsløn på et sekscifret beløb: Med dette in mente, er det så logisk, at [person12] vil og kan bruge sin fritid og kræfter på at formidle laks i [by7]? - og i et land hvor der landes flere laks til lavere pris end i Danmark?

Jeg håber, at medsendte fotos også er med til at fortælle, at mange af sagsbehandlerens konklusioner ikke kan være rigtige.

Mine beregninger viser en formidling af laks på 269.441 kr. (henholdsvis 103.877 kr., 100.330 kr. og 65.234 kr.), og ikke 446.118 kr. som SKAT er fundet frem til.

Jeg har i mine svar til SKAT, dele heraf er gengivet på side 17-21 i sagsfremstillingen fra Skatteankestyrelsen, forklaret alle omstændigheder og facts omkring formidlingen af laks.

Til trods for dette har [person15], SKAT, udover ukritisk at sætte overførsler til min konto som salg af fisk, også kommet med urealistiske beregninger af ”overskud af virksomhed”. Jeg har gennem artikler og fakturaer bevist, at [person15]s beregninger ikke er realistiske.

Hvorfor tror sagsbehandleren ikke på mine vedlagte faktuelle oplysninger?

De kan jo ikke være fiktive eller forfalskninger!

Hvordan kan SKAT lande på en fortjeneste på 70 % og 50 %? – når de faktiske forhold dokumenterer at dette både er ulogisk og ikke kan lade sig gøre.

SKAT’s sagsbehandler, [person15], er som ovenfor nævnt kommet frem til, at jeg har en omsætning af fisk på i alt 446.118 kr. – et beløb Skatteankestyrelsen i sin første forslag til afgørelse er enig i.

SKAT’s tal for ”omsætning” er tydeligvis ikke rigtige, og jeg appellerer til, at Skatteankestyrelsen i deres slag ændrer til realistiske tal for min formidling af laks.

Og jeg appellerer også til, at Skatteankestyrelsen sætter nogle mere realistisk tal for vareforbrug (= 90 %) - tal som jeg tidligere har lavet realistiske og konkret beregninger på.

Og igen kommer SKAT med bemærkninger som ”klageren har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation eller regnskabsmateriale”

Og igen:

Iflg. SKAT’s hjemmeside skal bilag og regnskabsmateriale ikke gemmes i mere end 5 år!

Hvorfor efterspørger SKAT’s sagsbehandler, [person15], også her bilag og regnskabsmateriale der er mere end 5 år gammelt?

(...)’’

Klageren har fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

’’(...)

Indledningsvis vil jeg appellere til en fair, logisk og juridisk korrekt behandling af min sag. Jeg føler, at der ikke er foretaget en korrekt sagsbehandling, da der ikke taget korrekt og logiske hensyn til de svar, facts og den dokumentation jeg er kommet med til Skats og Skatteankestyrelsens spørgsmål.

Indledende bemærkninger og spørgsmål

Jeg vil derfor komme med yderligere kommentarer indeholdende spørgsmål og facts til Skatteankestyrelsens forslag fra den 23. juni 2021, til sagens afgørelse. Jeg vil også kommentere lidt på Skattestyrelsens udtalelser fra den 18. juni 2021. Kommentarer mm. som supplement til tidligere svar til Skat og Skatteankestyrelsen.

Det er nu præcis 2 år siden jeg sendte min klage til Skatteankestyrelsen ([person17]) over Skat’s ændringer af min skattepligtige indkomst for årene 2012-2015 og Skats beslutning om, at jeg skulle svare moms for årene 2013-2015.

Sammen med klagen sendte jeg sagens korrespondance med Skat’s sagsbehandler [person15] (i det følgende: [person15]) - en korrespondance på ca. 140 sider og ca. 158 sider kontoudskrifter. De 158 sider kontoudskrifter indeholder ca. 3.640 posteringer.

[person15] sendte sit første brev til mig den 18. november 2015 og efterfølgende blev er der sendt 14 breve fra [person15] og 15 svar fra mig på hendes henvendelser. [person15] henvendte sig til mig, da hun havde spørgsmål til mine lån jeg havde oprettet hos [virksomhed1] Limited og [virksomhed2] Limited. [person15] sendte også spørgsmål til indsætninger på mine konti, som hun påstod drejede sig om handel med fisk. I den forbindelse forlangte [person15], at jeg skulle forklare samtlige indsætninger på mine konti i årene 2013 til 2015 – der var i alt ca. 3.640 posteringer på mine konti i disse år. Trods det, at mange af disse indsætninger havde en forklarende tekst, se venligst tilsendte kontoudskrifter, så forlangte [person15] konsekvent, at jeg skulle komme med en forklaring på disse posteringer.

Jeg vil igen pointere, at jeg gennem hele sagsbehandlingen har svaret ærligt og fyldestgørende på alle de spørgsmål, herunder forklaringer til de nævnte kontoposteringer, jeg har fået fra [person15]. Jeg er i den forbindelse også kommet med forklaringer til de posteringer der vedrører formidling af laks.

Besvarelser, kommentarer og forklaringer til disse kontoposteringer, mails og spørgsmål i et hele taget har været meget omfattende, og hele sagen har i de sidste godt 5 1/2 år den er kørt, fyldt meget i mit og min families liv. Det har været – og er - en meget frustrerende og psykisk belastende tid. En sag der har haft store personlige omkostninger!

Jeg har i mine besvarelser til Skat åbent fortalt om min sygdom, ludomanien, som gennem hele livet har fulgt mig. Skat har således fået kopi fra Center for Ludomani omkring min behandling der.

Jeg vil i denne skrivelse tillade mig at stille nogle spørgsmål, som alle venligst bedes blive besvaret.

Spørgsmål:

”Hvilket kendskab har [person15] til den spilleverden jeg har bevæget mig i det meste af mit liv?

Hvorfor har Skat valgt [person15] som sagsbehandler, da hun mange gange har vist, at hun ikke har det store kendskab til spilleverdenen? – forståeligt nok! – Dette bl.a. ved mange gange at stille spørgsmål som hun tidligere har fået svar på. Se venligst korrespondancen mellem [person15] og undertegnede.

”Hvorfor bruger [person15], Skat, så meget tid på en person som mig, hvis liv har været præget af sygdommen ”Ludomani”, og som løbende har svaret ærligt, korrekt og fyldestgørende på alle de stillede spørgsmål? – og som i øvrigt pga. ludomanien ikke har mulighed for at betale skat af de af Skat fastsatte ændringer. Hvilket Skat jo er klar over”.

Jeg har således i relation hertil, kommet med konkrete svar på posteringer hvor det drejer sig om formidling af Laks. Posteringer som jeg, hvis det er det Landsretten beslutter, må svare skat og moms af. Jeg vil senere i dette svar komme med facts og henvisninger til om hvordan en sådan eventuel beskatning bør foregå.

Som det også er bekendt, så har jeg i perioden fra sidste kvartal af 2005 til slutningen af 2010 boet og arbejdet i Malta. Min adresse var i Malta, og jeg betalte min skat i Malta. Skat besluttede, at jeg også skulle svare jeg skat til Danmark. Jeg talte flere gange med Skat om at blive fritaget for at betale skat til Danmark, men fik konsekvent afslag, trods det, at jeg befandt mig over 180 dage om året uden for Danmark. I den forbindelse vil jeg nævne, at jeg fik en hudsygdom mens jeg boede i Malta, og jeg gik til behandling hos en hudlæge, da jeg var hjemme på ferie. Jeg betalte 600 kr. pr. behandling, da jeg hverken havde noget sygesikringsbevis eller en adresse i Danmark!

Jeg nævner dette, da jeg i denne forbindelse heller ikke fik en fair og korrekt behandling af Skat – ligesom nu.

Spørgsmål:

”Hvorfor skulle jeg også svare skat til Danmark i den periode jeg havde fast bopæl i Malta? – og kan jeg appellere Skat’s afgørelse fra 2005?”

Kommentarer, facts og spørgsmål til konklusioner fra Skat og Skatteankestyrelsen

Jeg vil givetvis komme med gentagelser fra tidligere besvarelser, men jeg vil her komme med yderligere forklaringer – med henvisninger i tidligere skriv med dokumenterede begrundelser - til flere af [person15]’s spørgsmål konklusioner samt breve fra Skatteankestyrelsen med forslag til afgørelse af min sag.

Venligst også gennemgå mine tidligere skriv til Skat og Skatteankestyrelsen.

Jeg vil først komme med nogle kommentarer og facts til Skatteankestyrelsens forslag til sagens afgørelse fra den 23. juni 2021, og også kommentere lidt på Skattestyrelsens udtalelser fra den 18. juni 2021.

Skatteankestyrelsens indstilling:

Indledningsvis vil jeg nævne, at jeg nedenfor er kommet ind på flere af Skatteankestyrelsens bemærkninger. Bl.a. opbevaring af regnskabsbilag, hvor jeg gør opmærksom på, at langt de fleste regnskaber er destrueret, da jeg har forsøgt at få mig et ”nyt liv” = ikke gemme noget fra min tid som ludoman / spiller. Desuden har jeg aldrig taget kopier af regnskaber fra den tid hvor spil via internettet startede, da regnskaberne fandtes på de respektive spillekonti hos udbydere. Og da jeg sidenhen har udelukket mig fra spil på nettet, har jeg ikke adgang til tidligere konti.

Der efterlyses lånedokumenter, men disse der er dateret den 10. februar 2013 og 7. juli 2017, er henholdsvis sendt til [person15] ved én af de første henvendelser fra hende og til [person17] den 18. juli 2017.

Vedr. forældelsesfristerne, så mener jeg at hverken de nævnte 3 og 6 måneders frister fra Skats side er overholdt. OG – hvis én dag virkelig skulle vise sig at være afgørende, så bør det vil være til min fordel, da brev herfra er dateret den 2. september. Brev skulle være med underskrift på, og det kunne således ikke sendes via mail.

De nævnte posteringer vedr. ”Omsætning i virksomhed” har jeg flere gange givet forklaring på og yderligere forklaringer til nedenfor. Jeg håber, at mine forklaringer er fyldestgørende, og at I vil korrigere tallene.

I øvrigt er der en skrivefejl vedrørende Indkomståret 2013i skabelonen ”Følgende er indstillet”: Der er noteret 94.758 kr. ved Skatteankestyrelsens forslag til godkendelse – i beregningerne på side 6 af 7 og andre steder er I kommet frem til 78.758 kr.

På side 4 af 7 pointerer Skatteankestyrelsen (hvilket [person15] tidligere også har gjort), hvad en erhvervsvirksomhed er karakteriseret ved. Hertil kan jeg pointere, at jeg aldrig har løbet en risiko ved min formidling af laks, da jeg alene afleverede disse på bestilling og altid i december måned, op til jul (= ”Virksomheden blev således ikke udøvet regelmæssigt”!).

D

er efterspørges dokumentation eller erklæringer fra mine spillevenner på overførsel af beløb til mine konti. Hvorfor efterspørges der her sådanne erklæringer, når den udfyldte erklæring fra [person12] ikke blev accepteret? Eller er den?

Beregning af avance ved formidling af laks, se venligst bemærkninger nedenfor.

Skattestyrelsens udtalelser:

På side 2 af 4 fremgår det, at Skattestyrelsen mener, at tidsfristerne vedr. de overførte beløb i 2012 og 2013 er overskredet. Det betyder vel, at det nævnte beløb på 58.772 kr. ikke skal medregnes i skattepligtige indkomst for 2013?

Og derfor også, at beløbet på 58.772 kr. i indstillingen skal slettes (ligesom i øvrigt beløbet på 74.224 kr. fra 2012, se venligst tidligere forklaring og forklaring i dette skriv vedrørende dette beløb).

De efterlyste lånedokumenter, side 2 af 4, er som tidligere nævnt indsendt. Ligeledes foreligger der aftale om tilbagebetaling.

[person18]s forklaringer omkring dokumentation af udgifter, nederst side 3 af 4, forstår jeg ikke. Hvad mener han?

På side 4 af 4 nævner [person18], at et samlet skøn på henholdsvis 111.341 kr., 65.251 kr. og 33.084 kr. ikke kan anses for urimeligt. Jeg læser det som om, at [person18] relaterer disse tal til ”omsætning af fisk”?

Mine lån

[person15] har medgivet i sin korrespondance, at lånebevis mellem [virksomhed1] / [virksomhed2] og undertegnede er korrekt udformet og indeholder det de skal.

På foranledning fra [person15], har firmaet [virksomhed6] - [virksomhed1] og [virksomhed2]’s revisorer og advokater i Malta – sendt en dokumentation om rigtigheden af de nævnte lån og hvordan de er bogført. Se venligst mit svar fra den 24. november 2016 til [person15], hvor jeg vedlagde dokumentationen fra den 11. november 2016 fra [virksomhed6].

Spørgsmål:

”Hvorfor har [person15] ikke reageret på bekræftelsen fra [virksomhed6] om de optagne lån? – enten stillet spørgsmål hertil eller bekræftet at dokumentationen om at de er bogført som lån på [virksomhed1] og [virksomhed2]’s konti er fyldestgørende.”

”Da den sendte bekræftelse åbenbart ikke er fyldestgørende, hvad skal der så til før Skat er overbevist om, at der er tale om reelle lån?”

At jeg har været nødt til at optage de nævnte lån, noget jeg også tidligere har nævnt og givet forklaringer på, er at jeg gennem mit liv har været dybt præget af Ludomani. Ludomanien havde sat mig i uoverskuelig gæld, og [person1] og [person2] ville gerne hjælpe mig til at få ”et nyt liv”. Jeg har også forklaret hvorfor [person1] og [person2] har hjulpet mig: Jeg har ved mange lejligheder ”hjulpet” dem til store spillegevinster og også gennem en loyal ansættelse i deres firma ydet en indsats langt over det sædvanlige. Det var derfor ikke svært for dem at hjælpe mig, da jeg havde behov herfor. Se venligst også her tidligere indsendt materiale herom.

Jeg var i perioden 1999-2005 indehaver og bestyrer af Danmarks største spillekiosker, og jeg havde i den periode rigtig mange penge ”mellem hænderne”. Mit spil gik godt i starten af denne periode, men det ændrede sig desværre hurtigt, og jeg begyndte at oparbejde en stor gæld. Jeg kunne ikke administrere det at have spillemaskiner (oddset og trav maskiner) i lokalerne.

Skat hævder, at tidligere omtalt lån på 74.224 kr. er skattepligtigt. Dette imidlertid forkert, nævnte lån er forældet, da de nævnte frister ikke er overholdt.

Min daværende ægtefælle sendte et brev til Skat den 2. september 2016, som [person15] hævder at have modtaget den 7. september 2016.

”Skat har endvidere oplyst, at de først fik kundskab til forholdet ved et brev af 28. oktober 2016. Dette brev findes ikke i sagens akter”.

I øvrigt fik vi først en bekræftelse fra [person15] omkring forholdet af det nævnte lån den 18. april 2017.

Spørgsmål:

”Hvordan kan [person15] skrive om kundskab til et forhold i et brev hun ikke kan finde i sagens akter?”

”Hvad er dokumentationen for, at [person15] først har modtaget nævnte brev den 7. september og ikke eksempelvis den 6. september? – der er her tale om én (1) dag til forskel for forældelse af krav om skattepligtig indkomst på 74.224 kr.!”

”Er det i øvrigt ikke kutyme, at det er afsender dato der er gældende i sager a’la denne?”

De nævnte tidsfrister fra Skat’s side er ikke overholdt.

Formidling af laks

Som tidligere nævnt har [person15] helt konsekvent og grotesk besluttet, at nærmest samtlige indsætninger på mine konti i den undersøgte periode stammer fra handel med fisk.

Jeg er også tidligere kommet med forklaringer på, at der er beløb der stammer fra formidling af laks og hvilke posteringer på mine konti det drejer sig om. Formidling af fisk er i øvrigt ikke skattepligtig, noget som jeg også tidligere har kommet med forklaring til og dokumentation på.

Venligst ”kig kritisk og med nye øjne” på mine tidligere forklaringer og dokumentation til posteringer på mine konti som relaterer til fisk.

Reelt har der været posteringer på i alt 269.441 kr. (2013 = 103.877 kr., 2014 = 100.330 kr. og 2015 = 65.234 kr.) som har noget med fisk at gøre, og ikke 446.118 kr. som [person15] har besluttet!

Jeg vil igen kommentere overførsler på henholdsvis 18.000 kr. 22.000 fra henholdsvis den 4. og 22. januar 2013 fra [person12], [by7]. Som tidligere nævnt og dokumenteret har [person12] og jeg været spillevenner i over 40 år, og jeg har fundet et regnskab som viser, at [person12] skylder mig 27.366 kr. Jeg vedlægger foto af dette. Der er eksempelvis foretaget spil gennem Danske Spil og udenlandske spilleselskaber i 2012 på i alt 925.911 kr., et beløb der indikerer, at [person12]s overførsel til mig sammenlagt 40.000 kr. ikke er usandsynligt. Jeg satte jævnligt spil for [person12], ligesom vi også jævnligt spillede sammen.

Da det ikke er tilladt at foretage spil fra Finland, så har jeg sat spil på [person12]s vegne, og vi har også i mange tilfælde været fælles om spil.

Jeg kan også nævne, at [person12]s og mine mellemværender var ”mindre mellemværender” i forhold til øvrige spillere og spillervenner jeg havde spil sammen med. Se venligst foto af tilfældige regnskaber med ”større” spillere end [person12].

I øvrigt har jeg destrueret (næsten) alle spilleregnskaber fra dengang – ”jeg ville forsøge at glemme mit tidligere liv, at starte på en frisk”.

Spørgsmål:

”Hvorfor skulle [person12] købe laks gennem mig og formidle laks (mere end 200 laks!) i [by7]?, hvad med fragt - og prisen på laks i Finland er endda mindre end i Danmark? – og hvorfor accepterer [person15] ikke det dokument fra [person12] der omtaler vores spillevenskab? – er det logisk, at en person der har en stor direktør stilling har tid, og vil bruge tid på, til at formidle fisk?

Det undrer mig også, at Skat efterlyser dokumentation og forklaringer til posteringer der vedrører spil som svarer til den bekræftelse [person12] har givet – når Skat ikke accepterer nævnte skrivelse. Jeg savner en forklaring på dette.

Som jeg tidligere har nævnt, har jeg og mine spillevenner skrevet til de internetbaserede spillefirmaer for at få dokumentation og bekræftelse for spil og gevinster. Det er ikke lykkedes, nogen vil ganske enkelt ikke bruge tid på at svare og nogen har oplyst, at de ikke opbevarer deres materiale i så lang tid.

Jeg har også tidligere dokumenteret en eventuel avance ved formidling af laks, og har indsendt en detaljeret udregning og dokumentation for beregning af denne. Dels via artikel i [avis] og dels via kopi af fakturaer fra [virksomhed5] A/S i [by8]. Venligst bemærk, at kopi af fakturaer er fra årene 2013, 2014 og 2015!

Spørgsmål:

”Hvorfor har [person15] ikke foretaget en kritisk vurdering og foretaget undersøgelser af det sendte materiale? – og kommet med beregninger som den jeg har sendt til Skat. [person15] har helt urealistisk sat min avance til 90 %.”

Efterfølgende har Skatteankestyrelsen ændret denne ansættelse fra 90 % til 50 %, men realistisk og dokumenteret skal nævnte avance sættes til 10 %. Venligst se tidligere viste beregninger og vedlagte fotos.

Jeg håber, at Skatteankestyrelsen endnu engang vil kigge på min sag med reelle og kritiske øjne, og at dette brev sammen med kopierede materiale vil være med til en nyt forslag til afgørelse af min sag. Jeg føler, at alt andet vil være ulogisk og dybt ufærdigt.

(...)’’

Klageren vedlægger endvidere i alt 14 fotos, der bl.a. viser udskrift af mellemværender med spillevenner

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ.

Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H.

Opbevaring af regnskabsbilag

Vedrørende klageren henvisning til kravet om, at om bilagsmaterialet ikke skal opbevares i mere end 5 år bemærkes, at sagsbehandlingen fra SKATs side blev påbegyndt den 18. november 2015 og afsluttet den 18. april 2017. Sagen vedrører indkomstårene 2012-2015, og der er således ikke gået 5 år ved SKATs afslutning af sagen.

Det er klageren, som må bære konsekvenserne af, at materialet ikke opbevares efter udløbet af 5 års fristen.

Indkomståret 2012

SKAT har for indkomståret 2012 beskattet klageren af en indsætning på klagerens ægtefælles konto den 17. februar 2012 på 74.224 kr.

Klagerens ægtefælle, [person3], har i brev til SKAT dateret den 2. september 2016, oplyst at der er tale om en indsætning fra selskabet firmaet [virksomhed1] Ltd.

Ægtefællen havde et tilgodehavende ved klageren, og selskabet [virksomhed1] Ltd. ville sikre sig, at ægtefællen fik de penge hun havde til gode, og valgte derfor at overføre pengene direkte til ægtefællen.

Retten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad godtgjort, at beløbet stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Derfor er det berettiget, at SKAT har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren. Retten har herved lagt vægt på, at der ikke er indsendt nærmere oplysninger om indsætningen, herunder et lånedokument, der indeholder tilbagebetalingsaftaler m.v., ligesom det ikke er dokumenteret, at der er sket hel eller delvis tilbagebetaling af beløbet.

På denne baggrund stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse, hvorefter klagerens anden personlige indkomst for indkomståret 2012 forhøjes med 74.224 kr.

Formalitet

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at Told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, at uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på urigtigt eller ufuldstændigt grundlag

Landsskatteretten finder, at klageren som minimum har handlet groft uagtsomt ved ikke at selvangive indsættelsen på ægtefællens bankkonto, hvorved betingelsen for ekstraordinær ansættelse jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 5 er opfyldt.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., at en ansættelse kan kun foretages, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.

SKAT har oplyst at have modtaget ægtefællens brev dateret 2. september 2016 den 7. september 2016. SKAT har endvidere oplyst, at SKAT først har kundskab til forholdet ved et brev af 28. oktober 2016. Dette brev findes ikke i sagens akter.

SKAT har fremsendt et nyt forslag til ændring af den skattepligtige indkomst for indkomståret 2012 den 6. marts 2017, og træffer en afgørelse den 18. april 2017.

Landsskatteretten finder, at SKAT ved modtagelse af brevet fra klagerens ægtefælle den 7. september 2016 er kommet til kundskab om, at beløbet på 74.224 kr. rettelig vedrører klageren.

SKAT fremsender et nyt forslag til ændring af den skattepligtige indkomst for indkomståret 2012 den 6. marts 2017, hvorefter 6 måneders fristen i § 27, stk. 2, 1. pkt. er overholdt, og ansættelsen er dermed gyldigt foretaget.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt., at en ansættelse der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.

SKAT har fremsendt et forslag til ændring af den skattepligtige indkomst for indkomståret 2012 den 6. marts 2017, og træffer en afgørelse den 18. april 2017.

Tre måneders fristen i § 27, stk. 2, 2. pkt. er overholdt, og ansættelsen er dermed gyldigt foretaget.

Indkomståret 2013

SKAT har beskattet klageren af en indsætning på bankkonto den 14. februar 2013 på 58.772 kr.

Der er indsendt et lånedokument, hvoraf fremgår, at långiver er selskabet [virksomhed1] Ltd. Underskriver er [person1], der er en af ejerne af selskabet [virksomhed3], hvor klageren tidligere har været ansat.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad godtgjort, at disse beløb stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Derfor er det berettiget, at SKAT har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren. Landsskatteretten har herved lagt vægt på, at der ikke er indsendt nærmere oplysninger om indsætningen, herunder et lånedokument, der indeholder tilbagebetalingsaftaler m.v., ligesom det ikke er dokumenteret, at der er sket hel eller delvis tilbagebetaling af beløbet.

På denne baggrund stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse, hvorefter klagerens anden personlige indkomst for indkomståret 2013 forhøjes med 58.772 kr., jf. statsskattelovens § 4, stk. 1 litra a.

Omsætning i virksomhed

Der er konstateret væsentlige indsætninger på klagerens bankkonti i indkomstårene 2013, 2014 og 2015. Idet der er konstateret væsentlige indsætninger, som ikke ses at være selvangivet, påhviler det klageren bevisbyrden for, at indsætningerne stammer fra allerede beskattede midler, eller at der er tale om midler, der er indkomstopgørelsen uvedkommende.

SKAT har anset klageren for at drive uregistreret virksomhed, og har herefter efter en helt konkret vurdering af samtlige indsætninger på bankkonto anset et samlet beløb på 446.118 kr. for at udgøre omsætning i den uregistrerede virksomhed.

Det er klagerens opfattelse, at han kun i yderst begrænset omfang er skattepligtig af disse indsætninger, idet de omhandlede indsætninger hovedsageligt stammer fra formidling af fisk, hvor udgifterne til købet næsten modsvarer indtægterne. Indsætningerne kan også delvist henføres til overførsler fra personer der skylder klageren penge fra spil, og fra udlæg m.v.

Erhvervsmæssig virksomhed er karakteriseret ved, at der for egen regning og risiko udøves virksomhed af økonomisk karakter med det formål at opnå et økonomisk overskud. Virksomheden skal udøves regelmæssigt gennem en periode, og virksomheden må ikke være af helt underordnet omfang.

Der er i indkomståret 2013 mindst 35 indsætninger, der ubestridt vedrører salg af fisk.

Der er i indkomståret 2014 mindst 35 indsætninger, der ubestridt vedrører salg af fisk.

Der er i indkomståret 2015 mindst 25 indsætninger, der ubestridt vedrører salg af fisk.

Landsskatteretten finder, ud fra omfanget af salget, at klageren i indkomstårene 2013, 2014 og 2015 har drevet erhvervsmæssig virksomhed med salg af fisk.

På baggrund af ovenstående har SKAT været berettiget til at foretage et skøn over resultat af virksomhed, idet klageren ikke har selvangivet et resultat af virksomhed for indkomstårene.

Klageren har i forbindelse med indsendelse af klagen fremsendt bemærkninger til adskillige af de indsætninger, som SKAT har anset for at være omsætning i virksomhed.

Landsskatteretten har gennemgået disse bemærkninger, og finder herefter, at klageren ikke har dokumenteret, at indsætningerne ikke stammer fra allerede beskattede midler.

Indsætninger den 4. januar 2013 og 21. januar 2013 på henholdsvis 18.000 kr. og 22.000 kr. er foretaget af [person12], der har oplyst, at begge beløb var penge han skyldte klageren.

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation vedrørende det udlæg eller lignende, der ifølge [person12] og klageren ligger til grund for indsætningerne.

Landsskatteretten finder herefter, at klageren, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a. er skattepligtig af beløbene som anden personlig indkomst.

Vedrørende de øvrige indsætninger er der ikke fremlagt dokumentation for det udlån, udlæg eller lignende, der ifølge klageren ligger til grund for indsætningerne.

Klageren har oplyst, af en del af indsætningerne stammer fra spil samt overførsler af tilgodehavende fra spillevenner.

Der er ikke indsendt dokumentation i form af ex. erklæringer fra de personer, der har foretaget indsætningerne, ligesom klageren ikke har udarbejdet et egentligt spilleregnskab. Det er derfor ikke muligt at henføre indsætningerne til spillegevinster, hvoraf der ikke skal betales dansk indkomstskat, jf. statsskattelovens § 4.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at de omhandlede beløb stammer fra midler, der ikke skal anses for at indgå i virksomhedens omsætning.

Retten finder herefter, at indsætningerne relaterer sig til den uregistrerede virksomhed, og fortjenesten skal beskattes efter reglerne i statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Fradrag for udgifter

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Klageren har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation eller regnskabsmateriale, der kan danne grundlag for opgørelse og størrelsen af driftsudgifterne vedrørende virksomhedens køb og salg af fisk. Der er ikke hævninger på klagerens bankkonti, der kan relateres til varekøb.

Landsskatteretten finder, at det på baggrund af en omsætning på 446.118 kr. inkl. moms vedrørende salg af fisk i sagens natur må lægges til grund, at klageren må have afholdt udgifter for at erhverve indtægten, og at udgifterne må fastsættes efter et konkret skøn. Der henvises til SKM2013.613.ØLR og SKM2013.230.BR.

Det er klagerens opfattelse, at der ikke foreligger en erhvervsmæssig virksomhed med det formål at indtjene et overskud. Der er udelukkende er tale om formidling af fisk til venner og bekendte, hvor udgifter til varekøb skønsmæssigt kan ansættes til ca. 90 % af omsætningen.

SKAT har, men udgangspunkt i en artikel om prisfastsættelse af røgede laks, godkendt et fradrag for vareforbrug med 33 % af den skønsmæssigt opgjorte omsætning i virksomheden.

Landsskatteretten finder, at de beløb m.v. der fremgår af artiklen ikke kan lægges til grund ved opgørelse af et skønsmæssigt vareforbrug, idet der er tale om en opgørelse af et røgeris skønnede dækningsbidrag.

Landsskatteretten finder, efter en konkret vurdering, at vareforbruget skønsmæssigt kan ansættes til 50 % af omsætningen.

SKAT har beregnet fradraget for vareforbrug med udgangspunkt i omsætningen inklusive moms.

Landsskatteretten finder, at det skønsmæssige fradrag for vareforbrug skal beregnes med udgangspunkt i omsætningen eksklusive moms.

Overskud af virksomhed kan herefter ansættes således:

Indkomstår 2013

Omsætning 196.895 kr.

Moms -39.379 kr.

Overskud eksl moms 157.516 kr.

Vareforbrug 50 % af oms - 78.758 kr.

Skattemæssigt overskud 78.758 kr.

Indkomstår 2014

Omsætning 138.832 kr.

Moms 27.766 kr.

Overskud eksl. moms 111.066 kr.

Vareforbrug 50 % af oms 55.533 kr.

Skattemæssig overskud 55.533 kr.

Indkomstår 2015

Omsætning 70.391 kr.

Moms 14.078 kr.

Overskud eks. moms 56.313 kr.

Vareforbrug 50 % af oms 28.156 kr.

Skattemæssigt overskud 28.156 kr.

Landsskatteretten nedsætter herefter overskud af virksomhed for indkomståret 2013 fra 111.341 kr. med 32.583 kr. til 78.758 kr.

Landsskatteretten nedsætter herefter overskud af virksomhed for indkomståret 2014 fra 65.251 kr. med 9.718 kr. til 55.533 kr.

Landsskatteretten nedsætter herefter overskud af virksomhed for indkomståret 2015 fra 33.084 kr. med 4.928 kr. til 28.156 kr.

Lejeindtægt, sommerhus

Klageren er enig i SKATs opgørelse af overskud ved udleje af sommerhus for indkomstårene, men anfører samtidig, at han hverken har handlet forsætligt eller groft uagtsomt ved at have anset et beløb på i alt 30.000 kr. for at være skattefri.

Landsskatteren bemærker, at SKAT har frafaldet forhøjelsen af overskud ved udlejning af sommerhus for indkomståret 2012, hvor det jf. skatteforvaltningslovens § 27 er en betingelse for en forhøjelse, at der er handlet forsætligt eller groft uagtsom.

For indkomstårene 2013, 2014 og 2015 er der tale om ordinære forhøjelser, jf. skatteforvaltningslovens § 26, hvor det ikke er en betingelse for ændring, at der er handlet mindst groft uagtsomt.

På baggrund af ovenstående stadfæstes SKATs afgørelse.