Kendelse af 24-05-2018 - indlagt i TaxCons database den 09-06-2018

Faktiske oplysninger

Klageren har boet i Danmark med sine børn siden 2011, hvor hun primært har boet hos en veninde og derfor ikke har haft boligudgifter. Ifølge SKAT er klageren og hendes ægtefælle [person1] først registreret gift i indkomståret 2015, og er ikke tidligere samboende. [person1] har i en periode boet i Sverige og hed tidligere [person2]. Klagerens repræsentant har fremsendt en vielsesattest ifølge, hvilken klageren er gift med [person2] i Pakistan den 20. februar 2002.

Af personbevis fra Sverige dateret 22. september 2003, fremgår det, at klageren er gift i Pakistan den 20. februar 2002.

I klagerens pakistanske pas er [person2] angivet som ægtefælle. Passet er udstedt af den pakistanske ambassade i Danmark den 2. august 2007.

Klageren har fra den. 2. januar 2012 været ansat ved [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1], som rengøringsassistent, hvor hun ifølge ansættelseskontrakten var berettiget til en fast løn på 23.500 kr. pr. måned. Hun blev opsagt og havde sidste arbejdsdag 30. april 2013.

Ifølge klageren gjorde hun rent i private hjem på Vestegnen, [adresse1] i [by1], [adresse2] i [by2] og flere andre steder. Derudover gjorde hun også rent på erhvervsadresser, primært på [virksomhed1]' egne kontorer. Hun stod endvidere for forfaldende kontorarbejde. Dette er ikke dokumenteret via udtalelser fra beboere på de pågældende adresser eller andet.

I flere af de perioder hvor klageren har været ansat hos [virksomhed1] ApS, har der ingen omsætning været i virksomheden.

[virksomhed1] ApS har 18. marts 2013 foretaget alle indberetninger af løn for klageren for hele 2012. Der er foretaget 12 indberetninger på samlet 282.000 kr.

[virksomhed1] ApS har derudover 14. maj 2014 foretaget alle indberetninger af løn for klageren for hele 2013. Der er foretaget 4 indberetninger på samlet 103.253 kr.

SKAT har ikke kunnet identificere lønudbetalinger svarende til de ovenfor nævnte lønindberetninger ved gennemgang af selskabets bankkonto og har fundet, at lønudbetalinger af denne størrelsesorden ikke har været mulig for selskabet. Derudover oplyser SKAT, at selskabet ikke har haft mulighed for at foretage lønudbetalinger før 1. maj 2012 og efter 6. december 2012.

Det følger af klagerens lønsedler, at lønnen fra [virksomhed1] ApS skulle udbetales kontant, efter A-skat, ATP og arbejdsmarkedsbidrag var fratrukket.

Lønindberetningerne har for 2012 resulteret i overskydende skat på 77.968 kr.

Klageren har modtaget dagpenge umiddelbart efter lønindberetningerne blev foretaget.

Klageren oprettede en bankkonto den 12. januar 2012. Kontoen anvendes til et meget begrænset forbrug. Derudover indsættes der følgende beløb:

Indkomståret 2012

I løbet af indkomståret 2012, indsættes der samlet 82.909 kr. på klagerens konto, fordelt på:

8 overførsler fra RE paypal LTD på samlet 38.296.19 kr.

3 overførsler fra [person2] på samlet 3.050 kr.

6 kontante indbetalinger på samlet 27.312,50 kr.

Netbank overførsel på 3.3375 kr.

Løn september [virksomhed2] ApS 9.675,36 kr.

Overførsel på 1.200 kr. fra [person3] på 1.200 kr.

Indkomståret 2013

I løbet af indkomståret 2013, indsættes der samlet 113.658 kr. på klagerens konto, fordelt på:

2 overførsler fra RE paypal LTD på samlet 4.078,90 kr.

5 overførsler fra [person2] på samlet 11.850 kr.

1 kontant indbetaling på 650 kr.

7 netbank overførsler på samlet 95.583 kr.

2 overførsler fra [person3] på samlet 1.497 kr.

Klageren anerkender, at hun har modtaget 9.675,36 kr. i løn fra [virksomhed2] ApS.

[person2] er klagerens nuværende ægtefælle og [person3] er et af ægtefællens familiemedlemmer.

For så vidt angår de kontante indbetalinger, er dette ifølge klagerens repræsentant den del af klagerens løn, som hun ikke har forbrugt og derfor har ønsket at opspare. Derudover er det oplyst, at hun har modtaget gaver og lån fra familie og vennr.

Indsættelserne fra Paypal skyldes ifølge klagerens repræsentant, at klagerens ægtefælle drev en hjemmeside fra sin bolig i Sverige. Ved oprettelsen af hjemmesiden anvendte klagerens ægtefælle klagerens paypal konto. De indbetalte beløb fra paypal er donationer og reklamepenge, der stammede fra hjemmesiden. Klagerens repræsentant påpeger, at udgifterne ved driften af hjemmesiden var højere end indtægten, hvorfor klagerens ægtefælle ikke blev beskattet heraf i Sverige.

SKATs afgørelse

SKAT har truffet afgørelse om, at nedsætte den for klageren indberettede A-indkomst til 0 kr.

Derudover anser SKAT indsættelser på klagerens bankkonto i 2012 på 82.909 kr. og i 2013 på 113.658 kr. for skattepligtig honorarindkomst.

SKAT begrunder deres afgørelse som følger:

"Løn fra [virksomhed1] ApS

Virksomheden har oplyst, at du har fået løn fra virksomheden. SKAT har dog vurderet, at denne lønindberetning har været fiktiv, hvorfor følgende annulleres jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, c og kildeskattelovens § 46, stk. 1 og kildeskattelovens § 49 A.

A-indkomst, ansat periode 1/3 - 31/12 - 2012 -282.000 kr.

A-indkomst, ansat periode 1/1 - 30/4 - 2013103.253 kr.

Ifølge skattekontrollovens § 1 skal en skatteyder årligt selvangive sin indkomst. Skatteyder skal kunne dokumentere, at de beløb, der selvangives, herunder også indberettede beløb, er korrekte.

Nedenfor er ovenstående forhold gennemgået nærmere.

Generelt

Skattepligt til Danmark, samt indkomst i indkomståret 2011

Du er registreret som svensk statsborger og din skattepligt til Danmark indtrådte den 10. november 2011. Du har siden denne dag haft følgende adressehistorik i Danmark jf. udklip fra folkeregisteret:

Du har i ovenstående periode boet sammen med din ægtefælle, [person1] og jeres 4 børn (1 barn fra 2013).

SKAT har i henhold til mail af 13. oktober 2016 tilskrevet din bank, jf. skattekontrollovens § 8D. Den 27. oktober 2016 modtages kontoudtog som er gennemgået af SKAT.

...

Gennemgang af bankkonto i [finans1], indkomståret 2012

Kontoen oprettes den 12. januar 2012 og aktiviteten starter før den 14. marts 2012.

Følgende ses indbetalt på kontoen fra denne dato jf. oversigt i bilag 2

Kontoen har været anvendt til meget begrænset forbrug, de fleste af ovenstående indsættelser overføres til andre eller udbetales kontant bagefter. Der er intet, som indikerer et almindeligt arbejde, så som transport, madpakke, små udlæg m.v.

Vi har i bilag 1 indsat kontoudtogene fra [finans1] i perioden 2012 til medio 2013.

...

Statsskattelovens § 4, stk. 1 c. herunder de tilhørende pligter, A-skat, ATP og arbejdsmarkedsbidrag, som ligeledes slettes, da din arbejdsgiver har pligt til at tilbageholde disse jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1 og kildeskattelovens § 49 A.

SKAT har genoptaget indkomståret 2012 og 2013, da der er følgende nye oplysninger

27. oktober 2016 modtager SKAT oplysninger fra din bank omkring den manglende sandsynliggørelse og dokumentation for lønudbetalinger samt arbejde i [virksomhed1] ApS.

16. januar 2016 blev sendt en afgørelse til [virksomhed1] ApS omkring fiktivt indberettet eIndkomst i 2012 og 2013.

Indberetningstidspunktet til eIndkomst i 2012 er modtaget, og det viser hele lønindberetningen foretages den 18. marts 2013, helt op til et år efter lønperioden. Dette er ikke sædvanligt, da en lønindberetning normalt indberettes løbende måned.

Sagen er genoptaget iht. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 og pga. de nye oplysninger, som er modtaget i sagen. Desuden mener vi at, det er groft uagtsomt at medregne en fiktiv indkomst.

Konklusion

[virksomhed1] ApS har oplyst, at du har fået løn via eIndkomst i indkomståret 2012 og 2013.

SKAT har dog vurderet, at lønindberetningerne har været fiktive, hvorfor følgende annulleres jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, c. samt kildeskattelovens § 46, stk. 1 og kildeskattelovens § 49 A.

Samtidig har SKAT konstateret, at du har haft følgende indsættelser på din konto som ikke tidligere ses beskattet eller indberettet til SKAT. Disse stammer blandt andet fra følgende:

Kontant indsættelser

Paypal PTE LTD

Netbank overførelser

Privat personer, [person2] og [person3]

Selskabet [virksomhed2] ApS

Samlet er der indbetalt følgende, beløbet anses som en uregistreret skattepligtig honorarindkomst jf. statsskattelovens § 4c:

Indkomståret 2012 82.909 kr.

Indkomståret 2013113.658 kr."

SKAT har derudover fremsendt følgende bemærkninger i deres høringssvar:

"Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. Dog bemærker vi, at advokaten siger at vi ikke har taget stilling til at lønnen er udbetalt kontant. Dette er ikke korrekt, da vi har gennemgået anpartsselskabets konto og fundet at lønudbetalinger i denne størrelsesorden ikke har været mulig.

Vi bemærker, at der ikke tages stilling til den sene masse indberetning af lønnen samt det høje Askattetræk, som for 2012 resulteret i en overskydende skat, kr. 77.968. Dette forhold samt den øvrige honorarbeskatning er sendt til ansvarsvurdering.

Vedr. honorar indsættelserne ses der ikke modtaget underliggende dokumentation for Advokatens påstande, hvorfor vi på det foreliggende grundlag ikke kan godkende en nedsættelse af beløbet. Dog bemærker vi, følgende kommentar

Flere af de øvrige overførsler stammer fra min klients ægtefælle [person1] (ændret havn fra [person2]), der på daværende tidspunkt levede i Sverige grundet familiære problemer.

Vi kan se de først er registreret gift i indkomståret 2015, og ikke tidligere samboende hvorfor vores beskatningen fastholdes."

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens A-indkomst i indkomståret 2012 var på 282.000 kr. og i indkomståret 2013 var på 103.253 kr.

Derudover har klagerens repræsentant nedlagt påstand om, at klageren i indkomståret 2012 har haft en honorarindkomst på 9.675,36 kr. og i indkomståret 2013 har haft en honorarindtægt på 0 kr.

Klagerens repræsentant begrunder påstandene som følger:

"SKAT anerkender, for det første, ej den løn, som min klient har oppebåret som medarbejder hos [virksomhed1] ApS. Anerkendelsen begrundes med, at lønindberetningen vurderes at have været fiktiv. Som resultat heraf nedsættes min klients skatteansættelse med hhv. Kr. 282.000 i 2012 og 103.253 i 2013, svarende til den samlede løn modtaget af [virksomhed1] ApS. Et forhold som min klient er uenig i.

SKAT har endvidere forhøjet min klients skatteansættelse med kr. 82.909 hhv. kr. 113.658 i 2013. Dette begrundes med, at min klient ifølge SKAT har oppebåret honorarindkomst, som denne ikke har angivet. Et forhold min klient er delvis uenig i.

Disse problematikker vil blive behandlet i det følgende, hvor jeg i videst mulig omfang vil forsøge at følge SKATs systematik i den påklagede afgørelse.

Ad) Manglende anerkendelse af indkomst oppebåret hos [virksomhed1] ApS

I sagens afgørelse har SKAT valgt ikke at anerkende den løn som min klient har modtaget som medarbejder hos sin arbejdsgiver [virksomhed1] ApS. Den manglende anerkendelse begrundes med at lønindberetningen vurderes, at have været fiktiv.

SKAT henviser overordnet til den omstændighed at min klient ikke har modtaget lønnen på sin konto, ligesom det ikke har været muligt for [virksomhed1] ApS, at udbetale denne løn, idet selskabet ikke ifølge SKAT har haft tilstrækkelig drift i perioden til at godtgøre min klients løn.

SKAT tager herved ikke hensyn til, at lønnen er udbetalt kontant, hvilket tillige fremgår af de vedlagte lønsedler (bilag A). Lønnen er udbetalt kontant og min klient har signeret for modtagelsen. Det fremgår tillige af den vedhæftede ansættelseskontrakt (bilag B), at lønnen udbetales kontant.

Der har således på intet tidspunkt været tvivl om, hvorledes min klient har modtaget sin løn.

SKAT er i besiddelse af disse dokumenter, idet min klient tidligere har besvaret SKATs henvendelse og fremsendt al ønsket dokumentation.

SKAT har på trods heraf valgt, ikke at godkende min klients lønindkomst. Der skal henvises til, at min klients arbejdsgiver har indberettet min klients lønindkomst, ligesom denne har fratrukket såvel A-skat som AM-bidrag fra min klients løn, hvorefter resten blev udbetalt kontant.

Det har på intet tidspunkt været hverken forkert eller decideret ulovligt, at modtage kontant løn, så længe denne bliver indberettet som lønindtægt til SKAT.

Den omstændighed, at arbejdsgiveren har valgt at lave en samlet indberetning, kan ikke ændre på ovenstående. SKAT henviser til, at arbejdsgivere sædvanligvis indberetter lønninger månedsvist. Dette anerkendes. Dette medfører dog ikke, at enkelte arbejdsgivere handler uden for normen.

Afgørende er således, at lønnen indberettes til SKAT inden for fristen og der godtgøres skat hhv. AM-bidrag heraf.

Det skal endvidere anføres, at denne løn er indberettet af min klients arbejdsgiver, der ingen interesse har i at indberette en fiktiv løn, for derefter at blive skattepligtig.

Der er således ingen tvivl om, at min klient har oppebåret indtægten og arbejdsgiveren har indberettet lønnen SKAT henviser til, at [virksomhed1] ApS ikke har haft mulighed for at godtgøre en løn i den størrelsesorden, som min klient har modtaget, idet [virksomhed1] ApS ikke har haft tilstrækkelig drift i min klients ansættelsesperiode.

Hertil skal anføres, at virksomheden havde drift og min klient var ansat og udførte arbejde, sammen med flere af sine kollegaer. Som min klient tillige har anført i mail til SKAT af 05. juni 2014 (Bilag C), har min klient primært arbejdet sammen med [person4] og [person5]. Arbejdet blev udført i private hjem på Vestegnen, [adresse1] i [by1], [adresse2] i [by2] m.v. Arbejdssedlerne blev leveret til [virksomhed1] ApS, ligesom der ikke blev udarbejdet arbejdssedler på de faste arbejdssteder som

[adresse1] og [adresse2].

Min klient har endvidere oplyst arbejdstider mandag-onsdag 06.00 - 13.00 og torsdag - fredag 06.00-14.00.

Den omstændighed, at [virksomhed1] ApS ej har opgivet sin indkomst over for SKAT, er min klient ej ansvarlig for. Min klient har udført arbejdet og blevet godtgjort herfor, ligesom lønnen er blevet indberettet til SKAT. Hvorvidt forretningen har været rentabel eller om virksomheden bevidst har undladt at opgive indtægter, er min klient uvidende om. Denne kan alene konstatere, at have udført arbejdet og modtaget løn.

Der er således ingen tvivl om, at SKAT er forpligtet til at godkende min klients lønindkomst.

Forhøjelse af min klients indtægt - ikke opgivet honorarindkomst

SKAT her endvidere forhøjet min klients skatteansættelse med 82.909 i 2012 hhv. 113.658 i 2013. SKAT henviser til det vedlagte bilag 2, hvor der foreligger en oversigt over en række indsættelser, som SKAT har identificeret som honorarindkomst.

Hertil skal anføres, at der foreligger en række indbetalinger fra min klients familiemedlemmer i form af lån og støtte. Der henvises til at der i nogle tilfælde er er anført navne, [person6]. Der henvises til, at dette er hendes ægtefælles familie. Flere af de øvrige overførsler stammer fra min klients ægtefælle [person1] (ændret havn fra [person2]), der på daværende tidspunkt levede i Sverige grundet familiære problemer.

I øvrige tilfælde er der tale om indsættelser via kundekort. Dette vedrører det overskud/ den opsparing der er opstået efter forbrugt kontant løn.

Det skal holdes in mente, at min klient har levet af sin løn. Dog har dette ikke været tilstrækkeligt, hvorfor denne tillige har modtaget gaver og lån fra familie, venner og ægtefælle.

Det anerkendes dog, at der pr. 24. oktober 2012 er modtaget løn fra [virksomhed2] ApS på kr. 9675,36. Min klient erindrer ikke modtagelse af denne løn, men anerkender det af hensyn til teksten på det vedhæftede kontoudskrift.

Påstand

SKAT er tilpligtet at anerkende min klients lønindkomst fra [virksomhed1] ApS i perioden fra 01/03-2012 frem til 30/04-2013.

Min klients honorarindkomst i 2012 skal alene forhøjes med kr. 9.675,36, svarende til løn modtaget fra [virksomhed2] ApS.

Min klients honorarindkomst i 2013 skal ikke forhøjes, idet denne ingen honorarindkomst har haft. Denne fastsættes til kr. 0.

Subsidiært nedsættes honorarindkomsten, efter Skatteankestyrelsens skøn.

Sagsfremstilling

Jeg skal på vegne af min klient påklage SKATs afgørelse af 21. april 2017, hvor SKAT ej har anerkendt min klients løn modtaget fra [virksomhed1] ApS i perioden fra 01/03-2012 frem til 30/04-2013. SKAT har endvidere forhøjet min klients indkomst for ubeskattet honorarindkomst i 2012 og 2013.

SKAT har annulleret min klients lønindkomst, idet SKAT formoder at der er tale om fiktive lønudbetalinger, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1c. Et forhold der efter SKATs overbevisning er konstateret ved, at min klients lønudbetalinger ikke fremgår af dennes bankkonto.

SKAT konstaterer herefter, at der ikke er dokumenteret nogen form for lønudbetaling i perioden, hvorfor SKAT annullerer min klients indkomst fra [virksomhed1] ApS i perioden fra 01/03-2012 frem til 30/04-2013.

Et forhold min klient er uenig i, idet denne har udført reelt arbejde og fået udbetalt reel løn. Hertil skal anføres, at min klient tillige er blevet fratrukket såvel A-skat, som AM-bidrag og ATP. Der henvises i det hele til vedlagte lønsedler fra [virksomhed1] ApS (bilag A). Det skal for god ordens skyld anføres, at SKAT er i besiddelse heraf og har fremsendt disse til undertegnede.

Min klient er ubekendt med, hvorledes [virksomhed1] ApS har afregnet A-skat, AM-bidrag og ATP. Som det tillige fremgår af vedhæftede lønsedler, er min klient blevet fratrukket A-skat, ATP og AMB. Forholdet mellem SKAT og [virksomhed1] ApS er således min klient uvedkommende.

Min klient er i besiddelse af ansættelseskontrakt mellem [virksomhed1] ApS og denne (bilag B). Denne er SKAT tillige i besiddelse af. Det fremgår klart heraf, at lønnen udbetales kontant. Sammenholdt med vedlagte lønsedler, kan det således konstateres, at der var tale om et reelt arbejdsforhold, hvor min klient har levet op til sine forpligtelser ift. såvel arbejdsgiver som SKAT.

Det skal endvidere bemærkes, at [virksomhed1] ApS har indberettet lønoplysningerne til SKAT. Det må således anses som dokumentation i sig selv, idet en arbejdsgiver ingen interesse har i at indberette en løn og derved blive skattepligtig uden at arbejdet reelt er udført.

Der er således ingen tvivl om, at min klient har udført et reelt stykke arbejde og godtgjort såvel A-skat som AM-bidrag og ATP.

Det kan således "undre" hvorledes SKAT ikke forholder sig til den mulighed, at min klient har modtaget kontant løn. Det fremgår ingen steder, at lønnen udbetales på dennes konto. Det fremgår derimod af såvel ansættelseskontrakt som lønseddel, at lønnen er udbetalt kontant. Disse lønsedler er signerede, ved modtagelse af den kontante løn.

Min klient har levet af denne kontante løn, som dog ikke har været tilstrækkelig i perioder. I disse perioder modtog min klient gaver og lån fra familie og bekendte I øvrige perioder, hvor min klient havde et overskud, indbetalte hun disse penge på sin konto. Deraf henvisningen til "indsat via kundekort" i SKATs bilag 2 i nærværende afgørelse.

Min klient var med sine børn bosiddende i Danmark og i størstedelen af perioden hos sin veninde. Denne havde således færre udgifter til husholdning m.v. Til gengæld var der udgifter til børn m.v. hvorfor min klient i perioder måtte få gaver og lån fra familie og ægtefælle [person1]. En manglende modtagelse af løn ville umuliggøre min klients liv i Danmark, idet denne ikke alene kunne leve af gaver fra familie og venner.

Henset til at min klient har gjort sit ypperste for at sikre indberetning af løn, ligesom denne reelt har oppebåret indkomsten via arbejde, bør Skatteankestyrelsen anerkende, at min klient har modtaget løn i overensstemmelse med kildeskattelovens bestemmelser. Der henvises i det hele til kommentarerne ovenfor, herunder de vedlagte bilag.

Det findes således dokumenteret, at min klient har modtaget løn fra [virksomhed1] ApS i perioden fra 01/03-2012 frem til 30/04-2013 SKAT henviser endvidere som ovenfornævnt til den omstændighed, at min klient har oppebåret honorarindkomst i form af ubeskattede indsættelser i hhv. 2012 og 2013.

Hertil skal anføres, at min klient alene kan tilslutte sig indsættelsen af 24. oktober 2012 fra [virksomhed2] ApS, der ud fra teksten på kontoudskriften, rigtignok udgør løn for september. Min klient erindrer dog ikke denne lønindkomst. Såfremt dette ej er indberettet, er der tale om en fejl, hvorfor min klient følgelig skal godtgøre SKAT og AM-bidrag m.v. heraf. Den samlede forhøjelse i 2012 udgør således kr. 9675,36. Resten af forhøjelserne i hhv. 2012 og 2013 anerkendes således ikke.

Det fremgår meget klart af flere af indbetalingerne, at der er tale om lån og gaver fra familiemedlemmer, herunder tillige ægtefælle [person1].

I øvrige til tilfælde er der tale om indsættelser via kundekort. Der er tale om overskud fra arbejdet i [virksomhed1] ApS, i de måneder, hvor min klient havde et mindre forbrug af forskellige årsager. I andre perioder hvor økonomien har været trang, har min klient modtaget lån og gaver, som ovenfor nævnt.

SKAT henviser endvidere til indsættelser via Paypal, og anser disse som honorarindtægter. I dette tilfælde er der tale om indsættelser fra en server tilhørende en hjemmeside.

Min klients ægtefælle [person1], drev en hjemmeside fra sin bolig i Sverige. Omkostningerne til serveren var på omkring 1200 US dollars månedligt, og oversteg de "indtægter" der stammede fra hjemmesiden. Disse "indtægter" i form af donationer og reklamepenge, blev indsat på min klients konto af flere omgange.

Der var således tale om en tabsgivende forretning, hvor indtægterne var væsentlig lavere end udgifterne.

Min klients ægtefælle [person1], valgte at anvende min klients Paypal konto ved oprettelse af hjemmesiden. Resultatet heraf var, at pengene blev indsat på min klients konto, mens denne ægtefælle godtgjorde udgifterne på 1200 dollars månedligt. Der var tale om en tabsforretning, hvorfor denne ikke blev beskattet heraf i Sverige.

Indsættelserne skal således anses som gave, børnebidrag og lån fra ægtefællens side og ikke som honorarindkomster.

SKAT er således forpligtet til at anerkende, at min klients honorarindkomst alene udgør kr. 9675,36."

Klagerens repræsentant har endvidere fremsendt følgende yderligere bemærkninger til SKATs kommentarer til Skatteankestyrelsen:

"Det skal indledningsvist anføres, at undertegnede fastholder min påstand i klageskrivelse af 9. maj 2017. Dette begrundet med den omstændighed, at hr. [person7] kommentarer ikke giver anledning til en ændret opfattelse.

Min klient var ansat, udførte arbejdet og modtog sin løn kontant i overensstemmelse hermed. Min klient har redegjort for arbejdspladser, kollegaer, arbejdstider og fremsendt dokumentation på modtagelse af kontant løn. Alt dokumentation udover dette må anses som en umulighed.

Endvidere skal min klients påstand vedr. honorarindkomst tillige fastholdes, idet der var tale om gaver og lån fra familie og venner. Endvidere var ægtefællen [person1] tillige med til at støtte sin kone. Der er således ikke forhold, der ændrer på dette."

Derudover har klagerens repræsentant fremsendt følgende nye oplysninger til Skatteankestyrelsen:

"Jeg skal dog for god ordens skyld bemærke, at KRIFA tog kontakt til min klient, med udgangspunkt i SKATs afgørelse. KRIFA har således fremsendt afgørelse, hvor min klient tilpligtes at tilbagebetale ydelser modtaget med udgangspunkt i oplysninger fra Dennes ansættelse hos [virksomhed1] ApS.

Det skal dog holdes in mente, at dette fortsat er en verserende sag, ligesom min klient har fremsendt betydelig nyere materiale vedr. flere private adresser og erhvervsadresser, hvor denne gjorde rent. Idet KRIFA har taget udgangspunkt i SKATs afgørelse, og tillægger SKATs afgørelse væsentlig betydning, vil udfaldet af denne sag tillige have betydning for nærværende sag. Særligt taget i betragtning, at KRIFA har ført en streng linje i sagen, ligesom KRIFA har kontaktet og er i færd med at kontakte personer på de angivne adresser, for at komme nærmere en afgørelse. Dette begrundet med, at KRIFA derved kan undersøge rigtigheden af disse angivne adresser.

Det skal dog holdes in mente, at flere personer på disse adresser kan have forskellige årsager til ikke at besvare KRIFAs forespørgsler. Der kan være forhold omkring betaling til min klients arbejdsgiver der medfører, at disse ikke vil linkes med min klients arbejdsgiver. Det kan tillige begrundes med, at disse personer ikke er parter i sagen. Det kan således ikke forventes, at KRIFA modtager afgørende oplysninger i disse sager. Min klient har dog i (bilag D), angivet en række adresser, som denne kan huske at have gjort rent på. De nærmere detaljer kan enten fremkomme med SKATs egne eventuelle undersøgelser, eller såfremt KRIFA kan frembringe oplysninger ved kontakt til disse parter. Min klient har endvidere fremsendt en oversigt over [adresse1], hvor det kan iagttages, hvorledes forretningerne adressen er placerede (bilag E).

Min klient gjorde rent på en del adresser, herunder på de i bilag D angivne adresser. Min klient gjorde primært rent på [adresse1], på [virksomhed1] egne kontorer, men tillige øvrige kontorer ved behov. Denne stod endvidere for forefaldende kontorarbejde.

Sagen er under alle omstændigheder verserende, hvorfor undertegnede vil fremsende eventuelle fremtidige afgørende oplysninger, i takt med at undertegnede modtager disse.

Min klient har været ansat, modtaget løn og udført arbejde for [virksomhed1] ApS. Denne agter således at fremsende mest mulig dokumentation, der kan frembringe yderligere klarhed i sagen."

Klagerens repræsentant har fremsendt følgende bemærkninger til sagsfremstillingen:

"Det skal indledningsvist anføres, at Klagers påstand fastholdes i sin helhed.

Dette begrundet med den omstændighed, at Klager på bedste vis har forsøgt at dokumentere indkomsten fra [virksomhed1] samt de påståede honorarndtægter.

Ad) Indkomst fra [virksomhed1]

Der skal på nuværende tidspunkt ikke knyttes mange kommentarer til forhold omkring [virksomhed1], idet dette er udførligt beskrevet i klagen. Det skal alene præciseres, at Klager ikke kan tillægges ansvaret for, at Dennes arbejdsgiver ikke har angivet sin indkomst til SKAT.

Arbejdet blev udført, lønnen blev udbetalt og min klient blev fratrukket Askat samt AM-bidrag. Min klient har forsøgt at henvise til kollegaer, til arbejdssteder og arbejdstider for på bedste vis at dokumentere sin beskæftigelse hos [virksomhed1]. Herudover er fremsendt lønsedler m.v. Min klient kan umuligt dokumentere modtagelse af kontant løn på anden vis. Såfremt der er mulighed herfor, bedes Skatteankestyrelsen eller SKAT vejlede herom.

Det er Klagers opfattelse, at Denne har gjort alt i sin magt for at dokumentere ansættelsen samt indtægten fra [virksomhed1].

Ad) påståede honorarindtægter

Der skal ej heller knyttes mange kommentar til forhold omkring honorarindtægter, idet Dette allerede er diskuteret og dokumenteret nøje. Det skal alene fastholdes, at Klager fastholder sin påstand herom. Samtlige indsættelser udover [virksomhed2] ApS er af privat karakter og skal således ikke beskattes.

Såvel SKAT som Skatteankestyrelsen anfører, at Klager ikke har været gift med [person2] for tidspunktet for overførslerne. Dette kan dog ikke tiltrædes, idet Klager var gift med [person2]. Dette kan tillige dokumenteres ved Klagers svenske Personbevis fra 2003 (Bilag F), hvoraf fremgår at Klager var gift med [person2]. Der skal endvidere henvises til kopi af det pakistanske pas, hvoraf det tillige fremgår at Klager var gift med [person2] (Bilag G). Ægteskabet bestod allerede fra 2002 og disse har aldrig været skilt.

Det forekommer således som en overraskelse, at Skatteankestyrelsen ikke anerkender ægteskabet. Af samme årsag bør overførsler fra [person2] samt [person3] blive undtaget beskatning. Der er således ikke tale om honorarindtægter, hvilket bør anses som dokumenteret."

Landsskatterettens afgørelse

A-indkomst

Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4.

Af kildeskattelovens § 46, stk. 1 fremgår, at der i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst, skal indeholdes skat. Af kildeskattelovens § 69, stk. 2 fremgår, at den som har indeholdt skat efter denne lov, hæfter over for det offentlige for betaling af indeholdte beløb.

Indeholdt A-skat og AM-bidrag bliver godskrevet på årsopgørelsen.

SKAT kan slette lønindberetninger og nægte godskrivelse, hvis der ikke er realitet bag de foretagne lønindberetninger. Dette kan udledes af byrettens dom af 9. marts 2017 offentliggjort i SKM2017.257.BR.

[virksomhed1] ApS har indberettet løn, A-skat og AM-bidrag til e-Indkomst. Indberetningen til e-Indkomst dokumenterer ikke, at der reelt er udbetalt løn, og indeholdt A-skat og AM-bidrag heraf.

Det fremgår af klagerens ansættelseskontrakt og lønsedler, at lønnen skal udbetales kontant. Det er ikke godtgjort, at udbetalingen af lønnen i overensstemmelse med ansættelseskontrakten og lønsedlerne reelt har fundet sted.

I forbindelse med SKATs kontrol af [virksomhed1] ApS er det konstateret, at der ikke ses at være foretaget lønudbetalinger fra selskabets konto svarende til det indberettede, ligesom selskabet har været uden aktivitet i store dele af de perioder, hvor selskabet har indberettet løn for klageren.

Derudover er samtlige lønindberetninger for indkomståret 2012 foretaget i marts 2013 og samtlige lønindberetninger for indkomståret 2013 er foretaget i maj 2014. Størstedelen af lønindberetningerne er derved foretaget flere måneder efter lønudbetalingerne skulle have fundet sted.

Den anvendte konstruktion, som blandt andet indebærer sene lønindberetninger, har resulteret i at klageren har et krav på overskydende skat.

Det er på den baggrund ikke godtgjort, at lønudbetalingerne reelt har fundet sted.

SKATs afgørelse vedrørende A-indkomsten stadfæstes.

Honorarindkomst

Honorarer, som modtages som vederlag for udførslen af personligt arbejde, der udføres uden for tjenesteforhold, er skattepligtige. Det følger af statsskattelovens § 4, stk. 1. litra c.

Beløbet beskattes som personlig indkomst. Det følger af personskattelovens § 3, stk.1. Derudover skal der betales arbejdsmarkedsbidrag. Det følger af arbejdsmarkedsbidragsloven § 2, stk. 1, nr. 2.

Enhver, der er skattepligtig i Danmark skal årligt selvangive sin indkomst, herunder honorarer. Det følger af skattekontrollovens § 1.

Det er klageren, der har bevisbyrden for, at kontante indsætninger og bankoverførsler stammer fra allerede beskattede midler eller i øvrigt ikke er skattepligtige. Der lægges i denne forbindelse vægt på om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af byrettens dom af 28. februar 2017 offentliggjort i SKM2017.233.BR.

For så vidt angår overførslerne fra [person2], er det rettens vurdering, at det må lægges til grund at klageren og [person2] var gift i indkomstårene 2012 og 2013 når henses til vielsesattesten fra Pakistan, det svenske personbevis fra 2003 samt det at [person2] er anført som ægtefælle i klagerens pas, som er udstedt den 2. august 2007. Gaver mellem ægtefæller er omfattet af boafgiftsloven, men er afgiftsfrie. Det følger af boafgiftslovens § 22, stk. 3.

[person2] overførte 3.050 kr. til klageren i indkomståret 2012 og 11.850 kr. i indkomståret 2013. Disse beløb anses dermed ikke for skattepligtig indkomst, idet klageren og [person2] anses for ægtefæller indkomstårene 2012 og 2013, jf. boafgiftslovens § 22, stk. 3.

Klagerens ægtefælles familiemedlem [person3], er ikke omfattet af personkredsen efter boafgiftslovens regler. Overførslerne er derfor ikke omfattet af reglerne i boafgiftsloven, jf. boafgiftslovens § 22. Da der ikke er udarbejdet lånedokumenter for de pågældende overførsler, findes det ikke godtgjort, at der er tale om lån. Overførslerne fra [person3] anses på den baggrund for skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4.

Det findes ikke at være godtgjort, at de overførte beløb via Paypal, kontantindbetalinger og øvrige netbank overførsler skal undtages fra beskatning, da der ikke er fremlagt objektiv dokumentation for, at indbetalingerne og overførslerne stammer fra allerede beskattede midler eller i øvrigt ikke er skattepligtige. Det findes endvidere ikke dokumenteret, at overførslerne fra Paypal vedrører indtægter fra en hjemmeside, og at indtægterne ikke skulle tilhøre klageren

Som anført ovenfor er det ikke fundet dokumenteret, at klageren har modtaget løn fra [virksomhed1] ApS, idet der ikke ses at være foretaget lønudbetalinger fra selskabets konto svarende til den indberettede løn for klageren, og idet selskabet har været uden aktivitet i store dele af de perioder, hvor selskabet har indberettet løn for klageren. Kontantindbetalingerne på klagerens bankkonto kan dermed ikke anses for at vedrøre den andel af lønnen fra [virksomhed1] ApS, der ikke er anvendt til forbrug.

Ud af det samlede modtagne beløb i indkomståret 2012 anses 3.050 kr. ikke for skattepligtig indkomst, mens den resterende del af overførslerne på samlet 79.859 kr. anses for skattepligtig indkomst.

Ud af det samlede modtagne beløb i indkomståret 2013 anses 11.850 kr. ikke for skattepligtig indkomst, mens den resterende del af overførslerne på samlet 101.808 kr. kr. anses for skattepligtig indkomst.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse.