Kendelse af 10-12-2018 - indlagt i TaxCons database den 25-01-2019

Faktiske oplysninger

SKAT fik som led i projekt Money transfer i 2012 oplysninger om, at klageren havde modtaget beløb fra Hong Kong i indkomståret 2008.

SKAT anmodede den 31. maj 2012 klageren om oplysninger om, hvad de beløb, som han havde modtaget, vedrørte. SKAT rykkede herefter flere gange klageren for fremsendelsen af oplysningerne. Den 1. juli 2012 fremsendte klageren kopi af sine kontoudtog, og den 17. september 2012 gjorde han SKAT opmærksom på, at det var vanskeligt for ham at fremskaffe dokumentation, fordi hans konto i Hong Kong var lukket.

SKAT modtog ikke en redegørelse eller dokumentation fra klageren for, hvad beløbene vedrørte. SKAT fremsendte den 2. november 2012 forslag til afgørelse på baggrund af de foreliggende oplysninger, hvorefter klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2008 blev forhøjet med 260.814 kr.

I mail af 20. november 2012 oplyste klagerens tidligere revisor SKAT om, at det modtagne beløb fra Hong Kong udgjorde honorarindtægter for udført konsulent arbejde, og at klageren var i gang med at finde bilag for rejseudgifter i forbindelse med det udførte arbejde, som han ønskede fradrag for. Revisoren anmodede derfor om fristudsættelse for fremsendelse af oplysninger, hvilket blev imødekommet.

Klagerens tidligere revisor fremsendte den 23. januar 2013 en mail, hvori hun fremkom med oplysninger vedrørende indkomstårene 2009-2011, som der ikke i nærværende sag er anmodet om genoptagelse for. Hun sendte ikke yderligere oplysninger vedrørende indkomståret 2008.

SKAT fremsendte den endelige afgørelse til klageren den 24. januar 2013, hvorved hans skattepligtige indkomst for indkomståret 2008 blev forhøjet med 260.814 kr. Afgørelsen for indkomståret 2008 blev truffet efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, som følge af grov uagtsomhed.

Klageren kontaktede SKAT den 31. januar 2013, fordi han havde set forhøjelsen for indkomståret 2008 på sin årsopgørelse. Han oplyste i den forbindelse, at de modtagne beløb fra Hong Kong i indkomståret 2008 vedrørte refusion af rejseudgifter, som han havde modtaget fra [virksomhed1] (herefter [virksomhed1]). Klagerens repræsentant har oplyst, at klageren fik ubetalt refusionen af rejseudgifterne til sin konto i Hong Kong. Efterfølgende overførte han beløbet til sin konto i Danmark.

Klageren blev ansat ved [virksomhed1] i Hong Kong per 1. januar 2009, men har oplyst, at han op til ansættelsen havde en del rejseaktivitet, da han skulle bevise sit værd forud for ansættelsen. Klageren fik refunderet udgifterne fra [virksomhed1] og har derfor oplyst, at han havde sendt alle sine bilag til [virksomhed1].

Sagsbehandleren fra SKAT sendte en mail til klageren den 1. februar 2013, hvor han efter forespørgsel fra klageren oplyste klageren om, at han kunne påklage afgørelsen til Skatteankenævnet/Landsskatteretten inden 25. april 2013.

Den 23. april 2013 skrev klageren til SKAT og spurgte, hvor han skulle sende sin klage til. Sagsbehandleren oplyste ham om, at det fremgik af afgørelsen, at klagen skulle sendes til Skatteankenævnet/Landsskatteretten indenfor tre måneder. Klageren indsendte samme dag en klage til Skatteankenævnet/Landsskatteretten.

Skatteankenævnet traf afgørelse i klagesagen den 19. juli 2013, hvorefter klagen blev afvist, da den ikke var begrundet. Sagen blev herefter sendt til ansvarsvurdering.

Klageren modtog den 1. maj 2013 et brev fra SKAT, hvor SKAT gjorde opmærksom på, at sagen var sendt til ansvarsvurdering. Klageren sendte herefter en mail til SKAT den 28. januar 2014, hvor han oplyste, at han havde fundet en del af bilagene for de modtagne beløb i indkomståret 2008. SKAT oplyste i brev af 28. januar 2014, at de henlagde straffesagen på baggrund af oplysningerne om, at klageren var i besiddelse af bilag vedrørende de modtagne beløb. Ifølge klagerens repræsentant, havde klageren på dette tidspunkt alene fundet nogle af bilagene og manglede stadig at finde nogle. Efterfølgende har han fundet nogle flere bilag, men har stadig ikke fundet dem alle.

Ifølge klagerens repræsentant fik klageren den opfattelse, at selve skattesagen også lå ved SKAT fra han den 1. maj 2013 modtog oplysninger om straffesagen. Da han modtog oplysningen om, at sagen var henlagt, troede han også, at han havde fået medhold i skattesagen.

Klageren fremsendte den 28. juni 2016 anmodning til SKAT om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2008, da han på dette tidspunkt opdagede, at han havde skyldig skat for indkomståret 2008. Derudover var de relevante bilag ifølge klagerens repræsentant på dette tidspunkt dukket op i nogle flyttekasser. På mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler oplyste klagerens repræsentant, at hun havde hjulpet klageren med at finde bilagene, og at nogle af bilagene lå på en gammel låst computer, som han havde fået låst op.

Klagerens repræsentant har fremsendt nogle oversigter over udlægsafregninger og eksempler på underbilag til Skatteankestyrelsen. Klagerens repræsentant bemærker, at nogle af betalingerne kan afstemmes direkte til udlægsbilagene, mens andre beløb er afrundede beløb i forhold til udlægsafregning.

Klagerens repræsentant har fremsendt en privatforbrugsopgørelse til Skatteankestyrelsen, som hun har udarbejdet for klageren. Repræsentanten gør opmærksom på, at klagerens privatforbrug i indkomståret 2008 er på 624.110 kr. efter den af SKAT foretagne forhøjelse. Før forhøjelsen var klagerens privatforbrug på 363.296 kr., hvilket er på niveau med klagerens privatforbrug i de øvrige år. I indkomståret 2007, var klagerens privatforbrug på 351.695 kr. og i indkomståret 2009 var klagerens privatforbrug på 406.207 kr. Dette taler ifølge klagerens repræsentant for, at SKAT har begået en fejl.

SKAT fremsendte et forslag til afgørelse vedrørende genoptagelse den 7. november 2016. Klageren fremsendte bilag den 13. januar 2017.

SKAT afviste klagerens anmodning om genoptagelse ved afgørelse af 9. februar 2017.

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2008.

SKAT begrunder afgørelsen som følger:

”Da fristen for ordinær genoptagelse, jf. Skatteforvaltningslovens § 26, er overskredet, må afgørelsen af, om indkomstansættelsen for 2012 kan genoptages, træffes efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse i Skatteforvaltningslovens § 27.

I denne sag ses de objektive Kriterier for genoptagelse, jf. SFL § 27, stk. 1, nr. 1-7, ikke af være opfyldt. Spørgsmålet er herefter, om der kan opnås genoptagelse pga. særlige omstændigheder efter Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Det er SKATs opfattelse, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der berettiger til ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen efter Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Vi er således af den opfattelse, at vi ved den pågældende ansættelse af din indkomst for 2012 ikke har begået fejl eller foretaget urimelige skønsmæssige ansættelser. Ansættelsen er ansat ud fra de oplysninger, som SKAT har haft. SKAT har bedt dig om dokumentation for overførslerne til Danmark siden 31. maj 2012 herunder udgifter. Du har ikke indsendt noget materiale. Din revisor har vedrørende indkomståret 2008 oplyst, at indkomsten fra Hong Kong er honorarindtægter, som du har modtaget for udført konsulentarbejde. Som følge heraf, kan udgifter afholdt i forbindelse med udførelse af det arbejde, som honorarerne vedrører, fradrages. Dette medfører, at det ikke er hele beløbet på kr. 260.814, der skal indtægtsføres som skattepligtig indkomst. Du og din revisor har dog aldrig ind­ sendt dokumentation for disse udgifter.

Din klage sag ved skatteankenævnet vedrørende indkomståret 2008 er i øvrigt den 13-07-2013 blevet afvist på grund af, at du ikke har fremsendt en begrundelse/dokumentation for klagen.

Det forhold, at straffesagen er henlagt den 28-01-2014 af SKAT, er ikke ensbetydende med, at skattesagen er vundet. Det betyder blot, at straffemyndigheden har vurderet, at der ikke kan rejses en straffesag. Det vil sige, at du ikke vil blive pålagt bøde udover selve skattebetalingen.

Det, at du har misforstået dette, er ikke en fejl, der kan tillægges fejl fra SKATs side, og berettiger heller ikke til ekstraordinær genoptagelse.

SKAT finder endvidere ikke, at der er om forhold i øvrigt, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse. Der er ikke ved anmodningen om genoptagelse oplyst om nogen særlige omstændigheder, som kan begrunde fravigelse af den ordinære frist for genoptagelse i Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Reaktionsfristen på 6 mdr. i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 er endvidere ikke overholdt. SKAT har mange gange anmodet dig og din revisor om dokumentation for udgifter i forbindelse med beskatning af beløbet på 260.814 kr. Skatteankenævnet har også anmodet dig om dokumentation herfor.”

...

”Indsendelse af bilagene vedrørende de udgifter du har afholdt i forbindelse med det modtagne beløb på 260.814 kr. ændrer ikke SKATs forslag til afgørelse af 07-11-2016.

Betingelserne for genoptagelse af din skat for 2008 i henhold til skatteforvaltningslovens§ 27, stk. 1 og 2 er ikke opfyldt.

Det er stadig SKATs opfattelse, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der berettiger til ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen efter Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Vi er således af den opfattelse, at vi ved den pågældende ansættelse af din indkomst for 2012 ikke har begået fejl eller foretaget urimelige skønsmæssige ansættelser. Ansættelsen er ansat ud fra de op­ lysninger, som SKAT har haft på ansættelsestidspunktet. SKAT har bedt dig om dokumentation for overførslerne til Danmark siden 31. maj 2012 herunder udgifter. Du har ikke indsendt noget materiale. Din revisor har vedrørende indkomståret 2008 oplyst, at indkomsten fra Hong Kong er honorar­ indtægter, som du har modtaget for udfø1i konsulentarbejde. Som følge heraf, kan udgifter afholdt i forbindelse med udførelse af det arbejde, som honorarerne vedrører, fradrages. Dette medfører, at det ikke er hele beløbet på kr. 260.814, der skal indtægtsføres som skattepligtig indkomst. Du og din revisor har dog aldrig indsendt dokumentation for disse udgifter.

Din klage sag ved skatteankenævnet vedrørende indkomståret 2008 er i øvrigt den 19-07-2013 blevet afvist på grund af, at du ikke har fremsendt en begrundelse/dokumentation for klagen.

Det forhold, at straffesagen er henlagt den 28-01-2014 af SKAT, er ikke ensbetydende med, at skattesagen er vundet. Det betyder blot, at straffemyndigheden har vurderet, at der ikke kan rejses en straffesag. Det vil sige, at du ikke vil blive pålagt bøde udover selve skattebetalingen.

Det, at du har misforstået dette, er ikke en fejl, der kan tillægges fejl fra SKATs side, og berettiger heller ikke til ekstraordinær genoptagelse.

Først den 13-01-2017 indsender du bilagene til SKAT.

Reaktionsfristen på i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 er der ikke overholdt. Forholdet har været kendt af dig siden 31. maj 2012, hvor SKAT har anmodet om dokumentation for udgifter vedr. beløbet på 260.814 kr. Du har endvidere ligget inde med bilagene siden januar 20 I 4, jf. mail sendt til [person1] (sagsbehandler vedr. ansvarssagen) af 28-01-2014. Bilagene bliver imidlertid aldrig indsendt til skattesagen af dig eller din revisor med henblik på at få genoptaget skattesagen.

SKAT har i forbindelse med sagen mange gange anmodet dig og din revisor om dokumentation for udgifter i forbindelse med beskatning af beløbet på 260.814 kr. Skatteankenævnet har også anmodet dig om dokumentation herfor. Der er imidlertid ikke blevet indsendt dokumentation for udgifterne før den 13-01-2017.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2008.

Klagerens repræsentant har til støtte for påstanden anført:

”1.1. Baggrund for genoptagelsesanmodning

SKAT anmoder den 31. maj 2012 om yderligere oplysninger fra vor klient vedrørende indkomstårene

2008, 2009, 2010 og 2011.

Vor klient er simpel lønmodtager.

SKAT har som et led i deres Money Transfer projekt fundet indbetalinger overført fra udlandet til vor klients danske bankkonto.

Vor klient har fremlagt en ansættelsesaftale med [virksomhed1] ([virksomhed1]) med tiltrædelse den 1/1-2009. Skattesagerne for indkomstårene 2009, 2010 og 2011 er blevet afsluttet efter, at SKAT har vurderet at kravene til lempelse efter LL §33 A var opfyldt.

For indkomståret 2008 var vor klient ansat som almindelig lønmodtager hos [virksomhed2].

Vor klient blev opsagt med fratrædelse den 30. september 2008.

Imidlertid havde vor klient i opsigelsesperioden forsøgt at finde grundlag for et fremtidigt samarbejde med en ny arbejdsgiver. Denne aftale kom i stand med virkning fra 1/1-2009.

Samarbejdet med [virksomhed1]s begyndte i april 2008 efter, at vor klient var opsagt hos [virksomhed2], som følge af dårlige tider. Vor klient havde en god ide, som [virksomhed2] ikke troede på, men det gjorde i stedet [virksomhed1]s.

Vor klient kunne i opsigelsesperioden gøre, hvad han ville. Der var ikke arbejde hos [virksomhed2].

Vor klients ide passede godt ind i [virksomhed1]s forretning. Der var derfor grundlag for et samarbejde.

Aftalen i 2008 blev, at vor klient skulle udvikle ideen og tage patent på dette. [virksomhed1] ville sponsorere patentet mod at få en andel af patentet. Dette kunne give en god fortjeneste for vores klient.

Vor klient kunne således i 2008 få refunderet de af ham afholdte udgifter efter regning. Alle regninger blev sendt til [virksomhed1] i Hong Kong og vor klient modtog refusion for de afholdte udgifter.

Det lykkedes imidlertid ikke vor klient at få patentet. Det blev afvist, jf. bilag 2. Imidlertid blev vor klient - via det oparbejdede samarbejde – involveret i [virksomhed1]s teknologi. Dette medførte, at parterne blev enige om en ansættelsesaftale startende fra 1. januar 2009.

Vor klient flyttede med virkning fra 1. januar 2009 til [...] i Kina. Pr. 1. maj 2009 blev vor klient udstationeret fra Kina til USA.

Vor klient boede på hans nuværende danske adresse til 31. december 2008, hvorefter han flyttede ud for at arbejde for [virksomhed1]s teknologi. Vor klient vendte tilbage til sin danske adresse i marts 2011.

Hans senere job består af mange forretningsrejser, hvorfor han ikke har set og reageret på alt tilsendt post på hans hjemadresse i Danmark. Vor klient havde desuden meddelt SKAT, at han ønskede al korrespondance pr. mail, da han var meget på rejse i udlandet for sin arbejdsgiver.

1.2. Skattesagsforløb

Skattesagen starter den 31. maj 2012, hvor vores klient modtager et brev fra SKAT, hvor SKAT udbeder sig materiale for perioden 2008 – 2011. Materialet skulle indsendes inden 25. juni 2012, se bilag 3.

Vores klient er almindelig lønmodtager, og derfor ikke regnskabspligtig. SKAT beder om omfattende materiale, som han først skal indhente fra sin forhenværende kinesiske arbejdsgiver. Det drejer sig om kopi af danske kontoudtog tilbage fra 2008 og derudover dokumentation for indsætninger i banken og grundlaget for de pågældende indsætninger.

Vores klient sender en mail den 28/6-2012, hvor han oplyser, at han er ved at indhente materiale fra Kina. Vores klient er optimist og tror, at han vil modtage materialet fra Kina meget snart. Han lover derfor at sende materialet til SKAT inden ugens udgang.

Vor klient indsender den 1/7-2012 kopi af kontoudtog fra Netbankens arkiv. Han oplyser desuden at han gerne vil kontaktes på mail eller telefon, da han ofte er på arbejdsrejse i udlandet.

Sagsbehandleren rykker for materiale for indkomstårene 2008 – 2011. Af mailkorrespondance den 9. august 2012 skriver SKATs sagsbehandler [person2], at hun har sendt brev d. 18. juli 2012, hvor hun har rykket for materiale, men ser først nu, at [person3] har oplyst, at han helst vil kontaktes på mail eller telefon, da han ofte er på forretningsrejse.

[person3] skriver tilbage, at han ikke kan fremskaffe kontoudtog fra SEB, da det koster 100 kr. pr. stk. og han ikke har de penge til rådighed. Han kæmper stadig med at få oplysningerne fra sin tidligere arbejdsgiver. Han oplyser desuden, at han ikke har været i landet i perioden 2009-2011 og han ikke troede, at han skulle selvangive noget, og han vil sende, det han har.

Den 30. august 2012 skriver SKAT efter yderligere oplysninger se Bilag 3. De vil gerne vide hans arbejdsforhold, ansættelseskontrakter, lønsedler, redegørelse og dokumentation for arbejdsrelaterede udgifter. De vil desuden bede om kontoudtog fra hans konto i Hongkong.

I Bilag 4 mail af 17. september 2012 ses, at vores klient på forskellige måder har forsøgt at skaffe dokumentation, men at det er meget vanskeligt for ham, da denne skal skaffes via hans tidligere arbejdsgiver [virksomhed1] i Kina, som han ikke længere har et godt forhold til. Han oplyser desuden at hans bankkonto i Hongkong er lukket, og det derfor ikke er muligt for ham at fremskaffe, men han vil prøve, når han kommer til Hongkong. Det er [virksomhed1] der har oprettet kontoen for ham. Han har desuden rykket [virksomhed1]s flere gange efter hans ansættelseskontrakt.

Han oplyser desuden at han ikke har boet i Danmark i perioden 2009-2011.

Den 2. november 2012 sender SKAT forslag til en afgørelse for 2008 – 2011. Indsættelserne for 2009- 2011 foreslår SKAT at beskatte efter LL §33A, og dermed bliver han kun marginalt beskattet af disse indsættelser. Da denne sag alene drejer sig om indkomståret 2008, indsætter vi alene begrundelsen for SKATs forhøjelse her:

”For indkomståret 2008 er der indsat 260.814 kr. på bankkontoen, som ikke ses at vedrøre allerede selvangivet indkomst. Af beløbet er 159.000 kr. overført fra dig selv fra Hong Kong ifølge oplysninger fra banken. Det samlede beløb på 260.814 kr. anses at være skattepligtig indkomst efter statsskatteloven § 4 og beskattes som udenlandsk personlig indkomst. Da du har opholdt dig i Danmark 2008, gives der ikke nedslag i skatteberegningen. Hvis du kan dokumentere at have betalt skat i udlandet, kan der gives nedslag i skatteberegningen.”

Den 21. november 2012 skriver vores klients forhenværende revisor fejlagtigt at der er tale om honorarindtægter for 2008 og vor klient har udgifter hertil. Mailen omhandler dog hovedsageligt hans ansættelsesforhold og skattepligt til Danmark i perioden 2009-2011. se bilag 5

Den 24. januar 2013 træffes afgørelse i sagen se bilag 6. Det oplyses, at han er skattepligtig til Danmark for 2009-2011, og at han kan opnå lempelse efter LL § 33A. Vores klient ser dog ikke denne afgørelse med det samme, da han er ude og rejse.

Indtil nu har vores klient mest koncentreret sig om at skaffe dokumentation for ansættelsesforhold og lønindtægter for 2009-2011. Han havde ikke tænkt at han var skattepligtig af tilbagebetalingerne af hans udlæg for 2008 og han havde ikke noget ansættelsesforhold til [virksomhed1]s i 2008. SKAT har kun bedt om dokumentation for hans bankkonti, ansættelsesforhold og lønindtægter og altså ikke bedt om dokumentation for rejseudgifter. Alle rejseudgifter er refunderet efter regning. Har vor klient ikke fået refunderet alle rejseudgifter skyldes det alene, at han har glemt at afregne dem.

Forhøjelsen i afgørelsen sker med samme begrundelse, som fremgår af ovenstående citat afskrevet fra agterskrivelsen.

Det ses af afgørelsen, at de indsatte beløb i 2008 på hans [finans1] konto er indsætninger af ham selv fra hans konto i Hong Kong.

Herudover er der indføjet et afsnit om frister: Fristreglen i § 27 stk. 1 nr. 5 er citeret.

Herudover skriver skat som begrundelse:

”Det må betragtes som mindst groft uagtsomt, at du ikke har selvangivet så væsentlige indkomster som opgjort under punkt 1. SKAT kan derfor ændre din skatteansættelse for 2008 efter skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1. nr. 5.”

Den 31. januar 2013 ser [person3] sin årsopgørelse og opdager en kæmpe regning fra SKAT vedr. 2008. Han henvender sig igen til sagsbehandleren hos SKAT se bilag 7.

Sagsbehandleren svarer, at vor klients rådgiver i en mail af 2. november 2012 har oplyst, at vor klient har modtaget honorarindtægter fra udlandet i 2008. Rådgiveren havde endvidere oplyst, at der også var udgifter relateret til disse indtægter, hvorfor hele beløbet ikke skulle beskattes. Sagsbehandleren havde givet frist til midten af december 2012 til fremskaffelse af disse bilag.

Da sagsbehandleren ikke modtog dokumentation for de afholdte udgifter, valgte hun at træffe afgørelse. Sagsbehandleren har på intet tidspunkt bedt vor klient om dokumentation for de faktiske rejseudgifter i 2008, da hun fejlagtigt har forudsat, at det er honorarindkomst.

Denne forklaring fremgår ikke af hverken agterskrivelse eller kendelse som begrundelse for forhøjelsen. Dette er en klar fejl fra skattemyndighedernes side. Det er ikke tilstrækkelig begrundelse for en skønsmæssig forhøjelse, at SKAT har fundet indbetalinger fra udlandet til en bankkonto.

Vores klient var meget overrasket over forklaringen fra SKAT, som åbenbart var givet af hans daværende rådgiver. Dette da han ikke har hørt eller læst denne forklaring før. Forklaringen fremgår heller ikke af SKAT’s afgørelse. Han skriver derfor en mail til SKAT, hvor han forklarer, at der ikke er tale om løn eller anden form for betaling, men alene penge, der var overført til dækning af udgifter, som vor klient havde i forbindelse med rejser, se mail af 31. januar 2013, bilag 7.

Han oplyser endvidere, at han ikke længere har bilagene, da de i 2008 blev sendt til Hong Kong for refusion. Han skriver også, at han ikke ved om [virksomhed1]s stadig har bilagene. Han oplyser endvidere, at han ikke har kunnet fremskaffe en kopi af ansættelseskontrakten med [virksomhed1].

Vores klient spørger, hvem han skal rette henvendelse til nu.

Sagsbehandleren svarer samme dag i mail af 31/1-2013, se bilag 5. At hvis spørgsmålet relaterer sig til indkomst og beregningen af skatten, så skal han henvende sig til hende. Hvis det er betaling af skatten, så er det SKATs hovednummer [...].

Herefter ses det tydeligt af vores klients mailkorrespondance med SKAT, at der har været tale om en misforståelse. Se mails af 1. februar 2013.

Det er således en fejl fra sagsbehandlerens side, at hun ikke siger, at det er skatteankestyrelsen, han skal klage til.

Alternativt kunne hun oplyse, at han havde mulighed for at anmode om genoptagelse af 2008 hos SKAT, hvis det viste sig, at kendelsen byggede på fejlagtige oplysninger.

På dette tidspunkt har han endnu ikke fundet ud af, hvordan han skal fremskaffe dokumentation og hvilken form for dokumentation, der er tilstrækkelig. Dette selvom han også har efterlyst dette i tidligere mailkorrespondancer.

Problemet for vor klient er, at han efter hans bedste overbevisning ikke har modtaget indkomster/indtægter fra udlandet, som skulle beskattes i 2008. Han har alene modtaget refusion af udlæg fra [virksomhed1].

Derudover er det overordentligt vanskeligt 4 – 5 år efter at fremskaffe bilag, som er afleveret til et kinesisk firma, som reelt har afholdt udgifterne efter regning.

Vor klient var på dette tidspunkt ikke længere ansat i selskabet, hvilket jo yderligere vanskeliggør arbejdet. Da vor klient endvidere fortsat har haft mange udlandsrejser og i længere perioder har arbejdet i Kina for en senere arbejdsgiver, har det været vanskeligt at følge en skattesag, som SKAT havde anlagt i Danmark. Vor klient var således fokuseret på, at der fandtes en løsning, hvor han fik lempelse. Han kunne slet ikke forestille sig, at der kunne blive tale om en skat af en indkomst, som han ikke havde haft. Det er meget vanskeligt, at dokumentere en indtægt man ikke har haft.

Vor klient indsender herefter en klage til Skatteankestyrelsen dateret den 23. april 2013. Den indeholder dog ikke nogen begrundelse, da han ikke er vidende om retsreglerne. Vor klient påklager selv afgørelsen fra SKAT, da han ikke har midler til finansiering af professionel hjælp.

Ved mail af 21. maj bekræfter [person3], at han har fået en kvittering fra Skatteankestyrelsen, hvori der er anmodet om en begrundet klage. Han har desværre først set brevet nu og anmoder om forlænget tid til at begrunde klagen. Sekretariatet meddeler ved mail af samme dag, at der ikke gives yderligere frist, da en begrundet klage skulle være indleveret 3 måneder efter modtagelsen af afgørelsen. Denne klage bliver derfor afvist d. 19. juli 2013, fordi den ikke indeholder nogen begrundelse.

Sideløbende med klagefristen til skatteankestyrelsen modtager vor klient den 1. maj 2013 brev fra SKAT om, at SKAT undersøger muligheden for en straffesag imod ham.

Nu tror vor klient at sagen igen ligger hos SKAT.

Den 22. januar 2014 får han at vide, at SKAT på baggrund af den for lave skatteansættelse i 2008 nu har sigtet ham og indledt en straffesag imod ham. Se bilag 8

Den 28. januar 2014 skriver vor klient til sagsbehandler [person1], at han flere gange har prøvet at få sagen genoptaget for 2008, og han har fundet de fleste bilag for de udlagte omkostninger, som han sammen med sin revisor tidligere har prøvet at fremskaffe.

[person1] accepterer begrundelsen og det var i orden ikke at indsende bilag, da der ikke er samme bevisbyrde i straffesager, som i skattesager. [person1] henlægger dermed straffesagen.

Med henlæggelsen af straffesagen tror vores klient, at hele sagen er henlagt inklusiv SKATs genoptagelsessag, som blev afgjort i januar 2013, da han ikke ved bedre.

I foråret 2016 opdager vores klient, at han stadig skylder skat for indkomståret 2008. Han forsøger således at genoptage skatteansættelsen for 2008 ved mail af 28-06-2016. Og han er uforstående overfor, hvorfor han stadig skylder skat.

Vor klient indsender den 12. juli 2016 en anmodning om genoptagelse af indkomstansættelsen for 2008. Han oplyser, at han er kommet i besiddelse af en række udlægsbilag og sender dem til SKAT.

SKAT afslår anmodningen om genoptagelse med begrundelsen at skatteforvaltningsloven §27 stk. 1 og stk. 2, da han havde bilagene i januar 2014. Problemet er blot at vor klient hele tiden har sagt, at der ikke har været indkomst at beskatte, da han alene har modtaget refusion af udlæg, som skulle refunderes af [virksomhed1]. Vor klient har igen i 2016 fundet nye oplysninger, som i væsentligt omfang kan dokumentere, at han havde selvangivet korrekt i 2008 og at SKAT skønsmæssigt har forhøjet hans indkomst uden tilstrækkelig grundlag.

Vor klient har nu i 2017 yderligere fremlagt ny dokumentation for afholdte rejseudgifter for 2008.

Bilagene er dels dukket op i flyttekasser fra de mange udlandsophold. Derudover har vor klient ledt efter udlægsafregninger i gamle email arkiver.

Vor klient arbejder fortsat på at finde yderligere dokumentation.

Vor begrundelse for klage og retsregler:

SKAT har for vores klients vedkommende forhøjet indkomståret 2008 med kr. 260.814 på grundlag af de ekstraordinære fristregler i §27 stk. 1 nr. 5. Vi mener ikke, at SKAT har haft tilstrækkeligt grundlag for at forhøje vor klients indkomst efter SFL § 27 stk. 1. nr. 5. Alene af den grund, at vor klient ikke har haft skattepligtig indkomst fra udlandet i 2008, men alene udlæg efter regning begrunder, at der ikke kan være tale om hverken simpel eller grov uagtsomhed i forbindelse med selvangivelsen. SKAT har således ikke haft hjemmel til at forhøje indkomsten efter SFL § 27 stk. 1. nr. 5.

Når SKAT har kunne forhøje vor klients indkomst, er det vor opfattelse, at vores klient på samme måde som SKAT kan støtte ret på de ekstraordinære fristregler i SFL§27 stk. 1 og stk.2.

Det fremgår af ordlyden af SFL§27 stk. 2:

”Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes”

SKAT har hverken i agterskrivelsen eller i kendelsen anmodet om dokumentation for rejseudlæg, som er afholdt på vegne af [virksomhed1] eller udgifter, som evt. kunne være afholdt i egen regning og risiko. Vor klient har ikke haft hverken honorarindtægter eller afholdt udgifter i egen regning og risiko. Vor klient har ikke været regnskabspligtig i 2008.

Vor klient kan således anmode om genoptagelse efter fristreglerne i SKF §27, så længe at skattekravet ikke er forældet efter de civilretlige forældelsesregler, svarende til 10 år. Vor klient kan nu i væsentligt omfang bevise/sandsynliggøre at overførslerne fra udlandet var refusion af udlæg fra [virksomhed1].

Der var således ingen indkomst at beskatte.

Reglerne i §27 stk. 1 er en videreførelse af den forhenværende skattestyrelseslov.

Hvis man kigger helt tilbage til vedtagelsen af fristreglerne i den oprindelige skattestyrelseslov, så ville man af hensyn til retssikkerheden sikre, at told og skattestyrelsen samt skatteyder ikke kunne ændre indkomstansættelsen mere end 3 år tilbage i tiden. Hensigten var, at reducere skønselementet for skattepligtiges adgang til at få genoptaget skatteansættelser flere år forud i tid. Formålet med betingelserne for genoptagelse var at ligestille skattemyndighederne og den skattepligtige.

Ansættelsesfristernes formål var at lempe omkring de tilfælde, hvor henholdsvis den skattepligtige eller skattemyndighederne ikke kan bebrejdes, at skatteansættelses først foretages på et senere tidspunkt.

For at ændre en skatteansættelse kræver det, at den grundlaget for skatteansættelse er korrekt. Da SKAT genoptog skatteansættelsen for 2008, gjorde de det på et ukorrekt grundlag. SKAT har ikke underbygget den skønsmæssige forhøjelse med privatforbrugsberegninger. Det var desuden gjort på et ufuldstændigt grundlag, og SKAT har ikke begrundet forhøjelsen med manglende fradrag for udgifter til rejseafregninger. SKAT havde anset beløbene, som er overført fra vor klients egen konto i Hongkong som honorarindkomst. Da SKAT bad om vores klients kontoudtog for Hongkong havde vores klient ikke mulighed for at give dette, da kontoen var lukket. Dette skyldes, at SKAT har rejst sagen efter udløbet af den almindelige 3 års forældelsesfrist, jf. SFL § 27 stk. 1. nr. 5. Dette på trods af, at der ikke er tale om, at vor klient har handlet hverken simpel eller groft uagtsomt. SKAT kan ikke statuere grov uagtsomhed i en sag, hvor en lønmodtager har fået dækket udgifter efter regning af en kommende arbejdsgiver.

Vores klient har ikke dokumentationspligt efter SKL §1. Dette da vor klient ikke har haft skattepligtig indkomst fra udlandet. SKAT kan, når der er kontrolbehov i stedet anmode borgeren om en formue forklaring indenfor almindelig frist jf. A.C.2.1.1.1

Manglende oplysningspligt kan gennemtvinges ved hjælp af daglige bøder. Der er muligt at gennemføre en skønsmæssig forhøjelse efter SKL § 5 stk. 3. Hvis en formueforklaring viser nødlidende privatforbrug eller hvis den skattepligtige undlader at afgive formueforklaring.

SKAT har ikke bedt om nogen formueforklaring, og har derfor ikke haft grundlag for nogen skønsmæssig forhøjelse efter SKL §5 stk. 3. Vores klient har forklaret, at indsættelserne var udlæg efter regning, men har ikke fået den nødvendige tid til at fremlægge oplysningerne efter, at vor klient blev klar over konsekvenserne af SKATs skrivelser vedrørende indkomståret 2008 var sagen allerede afgjort.

Hvis SKAT kan forhøje vores klient med begrundelsen i de ekstraordinære fristregler, så må vores klient efter lighedsprincippet ligeledes kunne genoptage sin ansættelse efter disse regler. Vi har godtgjort, at der er sket sagsbehandlingsfejl, og der må være tale om en praksisændring efter SFL §27 stk. 1 nr. 2, hvis SKAT ekstraordinært skønsmæssigt kan forhøje en skatteansættelse uden at bede om en formueforklaring, der ligger til grundlag for en skatteansættelse, der var forældet efter fristreglerne.

Der kan desuden under § 27 stk. 1 nr. 8 opnås genoptagelse efter særlige omstændigheder. Der skal henvises til fristudvalgets betænkning fra 2003 med anbefalinger (Betænkning 1426 af 2003) – og hvor man konkluderede, at alene området ”offentligretlig culpa” eller om man vil ansvarspådragende fejl ikke var tilstrækkeligt favnende til de mange sager, hvor det fandtes urimeligt at opretholde afgørelsen. Derfor blev i 2003 området udvidet udover de rent ansvarspådragende fejl. Således var det hensigten at skabe en bestemmelse, som skulle kunne afbøde urimelige afgørelsers opretholdelse – og tilmed uden bagatelgrænse. Det må derfor konkluderes, at bestemmelse finder anvendelse, hvor der er begået fejl af Told- og skatteforvaltningen både, hvor disse fejl kan anses ansvarspådragende, men også tilfælde, hvor fejlene ikke kan anses for ansvarspådragende, dvs. når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Vores klient har selvangivet materielt rigtige oplysninger for indkomståret 2008, og det må konkluderes, at der er sket fejl i skatteansættelsen. Skatteansættelsen er urimelig og skyldes SKATs forhøjelse af vores klients skatteansættelse for indkomståret 2008. Ordvalget i loven er ”særlige omstændigheder” og ikke ”ganske særlige omstændigheder”. Der skal derfor tolkes på konkrete og individuelle forhold og skal ske i lighed med skatteforvaltningens muligheder for genoptagelse.

Bestemmelsen finder endvidere anvendelse, når skattemyndighederne har foretaget en åbenbar urimelig skønsmæssig ansættelse, og skatteansættelsen har væsentlig betydning for den skattepligtige.

Når der er tale om en indkomstændring på mere end kr. 5.000, vil dette tale for, at anmodningen om genoptagelse imødekommes. Derudover er det en betingelse, at den skattepligtige dokumenterer eller sandsynliggør at ansættelsen er materielt forkert.

Vi har som repræsentant for vor klient modtaget en væsentlig del af dokumentationen for de refunderede rejseudgifter via rejseafregningsbilag. En del af de underliggende bilag er også fundet.

Vi forbeholder os ret til, at fremlægge disse på det kommende møde med Landsskatterettens sagsbehandler.

I SKM.2014.637.LSR fik skatteyder medhold i SFL §27 stk. 8 efter SKAT skønsmæssigt havde forhøjet skatteyder med 600.000 kr. Skatteyder havde ikke reageret på afgørelsen grundet stress. Det blev derfor ikke anset som myndighedsfejl at SKAT havde forhøjet skatteyder. Uanset at der ikke ses at være begået myndighedsfejl fra SKATs side, anses der efter en konkret vurdering, at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at det anses for åbenbart urimeligt at opretholde skatteansættelsen for klageren, da ansættelsen er baseret på et klart urigtigt grundlag. Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at det er dokumenteret, at klageren modtog en arv fra sin farfar, og at disse penge er skattefri indkomst for klageren. Der ses ikke at være taget hensyn til, at disse penge ikke skal beskattes ved fastsættelsen af klagerens skatteansættelse for 2008. Det vil dermed medføre en væsentlig uretmæssig beskatning af klageren, såfremt ansættelsen opretholdes

På samme måde anses vor klients forhøjelse af skatteansættelsen for indkomståret 2008 for åbenbart urimeligt ligesom den medfører en uretmæssig beskatning. Udlæg for rejser efter regning anses ikke for skattepligtig indkomst, ej heller for lønmodtagere.

Vores påstand

• Vores klient er blevet uretmæssigt skønsmæssigt forhøjet for indkomståret 2008.

• Der er sket sagsbehandlingsfejl, da sagen ikke er begrundet med et utilstrækkeligt privatforbrug og der ikke er bedt om en formueopgørelse.

• Sagsbehandleren bedte ikke om materiale for evt. afholdte rejseudgifter eller udlæg for 2008. Dette fremgår heller ikke af begrundelsen i hverken agterskrivelse eller kendelse.

• Vores klient kan i lighed med SKAT genoptage skatteansættelsen for 2008 ved hjælp af de ekstraordinære frister i SFL §27

• Ifølge SFL §27 stk. 1 nr. 2 kan der ske genoptagelse, da SKAT ikke har fulgt deres egen praksis vedr. ”skønsmæssige ansættelser”, som beskrevet i den juridiske vejledning.

• Ifølge SFL §27 stk. 1 nr. 8 kan der ske genoptagelse, da SKAT i denne sag har foretaget en åbenbar urimelig skatteansættelse, som er materielt forkert.

Samtidig er der tale om betydelige beløb.

• Uanset om Landsskatteretten ikke vedkender at SKAT har begået myndighedsfejl, så kan vores klient genoptage skatteansættelsen jf. SKM.2014.637.LSR

• Vores klient har først i forbindelse med anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen i juli 2016 og senere fundet yderligere dokumentation for de foretagne udlæg. SFL §27 stk. 2 er derfor også overholdt. Uanset 6 måneders fristen skal skatteyder have mulighed for at varetage sine interesser og en rimelig fristforlængelse skal imødekommes.

• SKAT kan desuden genoptage en anmodning om genoptagelse uanset udløbet af 6 måneders fristen, når særlige omstændigheder taler herfor.”

Klagerens repræsentant har fremsendt følgende yderligere bemærkninger til Skatteankestyrelsen:

”Som aftalt på telefonmødet dags dato sender jeg supplerende oplysninger til støtte for genoptagelse af vor klients indkomstansættelse for 2008.

Vor klient har ikke tidligere haft mulighed for at fremlægge dokumentation for, at forhøjelsen for indkomståret 2008 ikke er skattepligtig.

Vor klient har ikke noget ansættelsesforhold fra 30. september 2008 til 1. januar 2009, hvor han ansættes på en lønkontrakt.

SKAT anmoder om oplysninger om indtægter i form af lønkontrakter og lønsedler samt dokumentation for vor klients ophold i udlandet samt kontoudtog fra udenlandske konti.

Da vor klient ikke har haft indkomster fra et ansættelsesforhold i udlandet i 2008 har det ikke været muligt at fremlægge dokumentation herfor. Han koncentrerede sig i stedet om indkomstårene 2009 og 2010.

Udlæg, som er refunderet efter regning er ikke skattepligtige, hvorfor vor klient ikke har forstået, hvad SKAT mente med dokumentation for ”skattepligtige” indtægter, som han ikke har haft. Det kan jo ikke dokumenteres på anden måde end allerede gjort.

Privatforbrugsopgørelse:

SKAT har ikke anmodet om en privatforbrugsopgørelse. Vi har således på baggrund af oplysninger fra vor klients skattemappe og i samråd med vor klient opgjort privatforbruget for indkomstårene 2007, 2008 og 2009.

Vi har opgjort privatforbruget til ca. 350 t.kr. til 400 t. kr. for indkomstårene 2007, 2008 og 2009. Efter den af SKAT trufne forhøjelse af indkomsten med en fiktiv indkomst på kr. 260.814 kan privatforbruget for 2008 opgøres til kr. 624 t.kr.

Dette er ca. 260 t.kr. større end vor klients normale forbrug for de to omkring liggende indkomstår.

Der er således ikke på dette grundlag formodning for at vor klient har haft skattepligtige ikke selvangivne indtægter.

Imidlertid har SKAT ikke fundet anledning til at opgøre privatforbruget ligesom SKAT heller ikke har bedt vor klient redegøre herfor.

SKAT har således truffet afgørelse om en forhøjelse, som følge af grov uagtsomhed - uden at foretage de mulige undersøgelser.

Vi har – som nye oplysninger - vedlagt privatforbrugsopgørelsen som bilag A.

Flere nye oplysninger:

Efter at SKAT havde rejst sigtelse mod vor klient begynder alvoren at gå op for ham. Konklusionen blev at der ikke findes grundlag for sigtelse efter straffeloven.

Vor klient har hele tiden vist, at der var bilag for alle udlæg. Dog ikke hvor de befandt sig Danmark, Hongkong eller USA?

I forbindelse anmodning om genoptagelsen i 2017 har vor klient ved et tilfælde fundet bilag i nogle flyttekasser i et lagerrum.

I februar 2017 afviser SKAT at genoptage sagen – uanset at SKAT får nye oplysninger om de fundne udlægsafregninger.

Afslag på genoptagelsesanmodningen påklager vi på vegne af vor klient. Vi har i samarbejde med klienten – udover udarbejdelse af privatforbrugsopgørelsen – assisteret med at finde flere bilag end de stedfundne i 2014 og senere i flyttekasserne, som kan dokumentere de fleste udlægsafregninger.

Vedlagt i bilag B vises i første kolonne udlæg på kr. 259.618, som er betalt fra bankkontoen i [finans1]. I anden kolonne har vi opgjort en sammentælling af de vedlagte udlægsafregninger på kr. 231.817. I tredje kolonne har vi opstillet de beløb på i alt kr. 260.814, som SKAT har anset for skattepligtige.

• Det ses heraf, at der foreligger betalinger, som direkte kan afstemmes med udlægsbilagene, som SKAT har forhøjet vor klients indkomst med.

• Derudover findes der betalinger, som er afrundede beløb i forhold til udlægsafregningerne.

Der mangler fortsat udlægsbilag for en del af afregningerne af den 17. og 21. juli 2008, som formentlig er afleveret i til hans daværende samarbejdspartner i Hong Kong uden at vor klient har kopi heraf. Eks. husleje for månederne efter maj, se bilag B.

Dog har vi i bilag B dokumenteret udlæg for 231.817 og betalinger via Eurocard, som er gået til udlæg og som er hævet på bankkontoen med et samlet beløb på i alt kr. 259.618. Det er disse betalinger som dækker udlæg for kr. 260.814, som SKAT fejlagtigt har anset for skattepligtige.

Bilag C viser udlægsafregninger uden eksempler på underbilag.

Bilag D, E og F er udlægsafregninger med eksempler på underbilag. Udlæg for 4. kvartal på kr. 97.726 er afregnet af flere gange således: 10 oktober kr. 30.000 vedr. udlægsafregning på kr. 30.102. Den 4. december afregnes kr.

30.000 vedr. udlægsafregning på kr. 26.704 samt andre bilag afholdt direkte i Hong Kong samt overførsel 12. december, som er aconto vedr. udlægsafregning på kr. 40.920 m.v.

Herudover har vi vedlagt bilag G, som viser udlæg vor klient har haft udlæg i marts 2008. Udgifterne er refunderet i Hong Kong ved overførsel til konto i Hong Kong. På dette tidspunkt er afregningen sket mod aflevering af bilag. Herved opstår en saldo på kontoen i Hong Kong, som senere bruges til afregning af udlæg.

Skatteankestyrelsen har valgt at benytte en sagsbehandler med kontor i [by1], hvilket har vanskeliggjort vores mulighed for at fremvise alle bilag og redegøre for de faktiske omstændigheder. Vi har i henhold til aftale med sagsbehandleren derfor alene fremsendt eksempler på de fundne bilag.

Det er vor vurdering, at vi har fremlagt tilstrækkelige nye oplysninger, som dokumenterer, at vor klients skatteansættelse er urimeligt forhøjet af skattemyndigheder. Endog forhøjet uden tilstrækkeligt grundlag fra SKAT’ side til at foretage en genoptagelse efter SFL §27 stk. 1 nr. 5.

Vi anmoder fortsat om retsmøde. Retsmødet bedes afholdt i [by2], således at rejseudgifter og urimeligt tidsforbrug ikke belaster sagen yderligere.

Jeg skal herudover bemærke, at det er med stor undren, at Skatteankestyrelsen vælger at behandle en sag i [by1], når såvel skatteyder og rådgiver i skattesagen bor i [by2] meget tæt på to andre af Skatteankestyrelsens kontorer.

Sagsbehandleren har begrundet dette med, at kompetencerne på området ligger i [by1]. Jeg kan oplyse, at jeg gennem mine 30 år, som statsautoriseret revisor har fået behandlet rigtig mange sager ved Landsskatteretten med sagsbehandlere som har kontor i [by2] - også inden for nøjagtig samme faglige regelsæt. Jeg har ikke tidligere i mine 30 år haft en skattesag ved Landsskatteretten eller nu Skatteankestyrelsen, hvor jeg var forpligtet til at køre til møde uden for [by2].

Jeg har haft mange af tilsvarende sager, som denne i min tid.

Problemet med at sagsbehandlingen foregår fra [by1] i denne sag er, at det er vanskeligere at dokumentere de faktiske udlæg og derudover medfører det forøgede omkostninger for min klient og i sidste ende ekstra udgifter til det offentlige.”

Klagerens repræsentant har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsen til sagsfremstillingen:

”Vi vil under retsmødet nærmere redegøre for de af SKAT begåede fejl.

Det er endvidere vor opfattelse, at vi havde haft bedre muligheder for at redegøre for sagen ved et personligt møde med sagsbehandleren. Af omkostningsmæssige hensyn har det ikke været muligt for os eller vor klient at deltage i et møde i [by1], når vor klient og vi har adresse i [by2].

Vi har nedenfor anført vore bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse:

En anmodning om ordinær genoptagelse af indkomstansættelsen for indkomståret 2008 skulle være fremsat senest 1. maj 2012.

Det er i sig selv en umulighed at kræve af vor klient, at han forinden modtagelsen af SKATs afgørelse af 24. januar 2013 skulle være i stand til at anmode om ekstraordinær genoptagelse senest 1. maj 2012.

Skattemyndighederne skal således dokumentere, at skatteansættelsen for 2008 er forkert og at fejlen skyldes, at vor klient har handlet forsætligt eller groft uagtsomt, jf. JVL A.A.8.2.2.1.2.5.

Det er vor påstand, at vor klient har selvangivet korrekt, således at SKAT ikke kan eller har haft grundlag for at ændre skatteansættelsen efter SFL §27 stk. 1 nr. 5.

Det er SKATs opgave, at efterprøve rigtigheden af de modtagne oplysninger.

Dette kunne være gjort ved, at SKAT fremsender en ny agterskrivelse, hvor de oplyser vores klient om de nye oplysninger, som de har modtaget. Derudover burde SKAT anmode om at se dokumentation for grundlaget for de påståede honorarer samt opgørelse af klientens privatforbrug. Der er tale om en

skønsmæssig ansættelse foretaget af SKAT, idet samme revisor også har oplyst, at der findes udgifter, som skulle fratrækkes i disse honorarindtægter.

Disse udgifter har SKAT dog ikke henset til - ej heller skønsmæssigt.

SKAT har ikke udarbejdet eller anmodet vor klient om en opgørelse af privatforbruget for 2008 til brug for sandsynliggørelse af manglende skattepligtige indtægter/fejl i selvangivelsen.

Der er vor opfattelse, at der stilles skærpede krav til SKAT’s dokumentation, når der er tale om en ekstraordinær skatteansættelse med påstand om fortsæt og uagtsomhed, jf. SFL §27 stk. 1 nr. 5.

Det er en fejl fra SKAT’s side, at SKAT har anvendt oplysninger fra en revisor/repræsentant uden dokumentation. Disse oplysninger er ikke alene tilstrækkelige, som grundlag for hverken en forhøjelse af indkomsten eller en nedsættelse af indkomsten. Revisor/repræsentant skal fremlægge dokumentation for givne oplysninger før SKAT kan ændre skatteansættelsen ligesom skatteyderen skal kontaktes herom.

Oplysningen er sendt pr. mail til sagsbehandleren hos SKAT den 20. november 2012 uden yderligere dokumentation. Kendelsen er truffet den 24. januar 2013 uden at oplyse vor klient om, at SKAT har fået nye oplysninger fra revisor.

SKAT har haft minimum 2 måneder til at meddele vor klient om de nye oplysninger og derudover bede om en redegørelse eller dokumentation herfor inden SKAT traf kendelse. Dette er ikke sket. SKAT havde ikke nogen tidsfrist og kunne derfor afvente svar fra vor klient inden for en given tidsramme, hvis de havde givet ham de nye oplysninger.

SKAT har ikke haft tilstrækkeligt grundlag for at ændre skatteansættelsen efter SFL 27 stk. 1 nr. 5, da SKAT ikke har konstateret skattepligtige indtægter. SKAT har truffet kendelse på baggrund af en

antagelse.

Hvor klient har ikke haft mulighed for at gøre indsigelse mod revisors udtalelse og kan ikke dokumentere indtægter, som han ikke har haft. Da vor klient fik den nye årsopgørelse for 2008, fik han et chok og skrev en mail til [person2], se bilag 7.

Vor klient oplyser, at han ikke har oplyst til revisor, at han har haft honorarindtægter. Som han skriver. ”Hvorfor skulle jeg dog det, når jeg ikke har??”

På dette tidspunkt var kendelsen truffet og det var derfor for sent for vores klient at forklare sig overfor [person2]. Dette til trods for, at der var gået 2 mdr., hvor SKAT ikke har udnyttet lejligheden til at oplyse vor klient om de nye oplysninger og dermed give vor klient mulighed for at tale for sin sag.

Forholdet er, at den eneste måde, at vor klient har kunnet overbevise SKAT eller ankemyndigheder om, at han ikke har haft skattepligtige indtægter har været, at finde dokumentation for de faktiske udlæg.

Det er i sig selv vanskeligt at finde dokumentation for udgifter, som er refunderet af en samarbejdspartner/arbejdsgiver i Hong Kong mere end 4 år efter, at bilagene er refunderet. Derudover bestod vanskelighederne i, at vor klient ikke længere havde et godt forhold til sin tidligere samarbejdspartner/arbejdsgiver.

Vor klient har således ved et tilfælde fundet flere kopier af bilagene i gamle flyttekasser, hvorfor han indsender anmodning om genoptagelse af indkomstansættelsen den 12. juli 2016 – umiddelbart efter fundet.

Vor klient har ikke fundet alle bilagene endnu. Men det er vor opfattelse, at han selv forud for anmodningen i juli 2016 og senere i samarbejde med os har fundet tilstrækkelig dokumentation til at kunne bevise, at han ikke har haft skattepligtige indtægter i 2008, men alene har modtaget refusion for betalte

udlæg. Således er 6 mdr. reglen i SFL §27 stk. 2 opfyldt.

Kundskabstidspunktet måles også fra det tidspunkt, hvor vi kan dokumentere at forhøjelsen er urimelig i forhold til vor klients privatforbrugsopgørelser.

At der ikke er tale om skattepligtige indtægter, som vor klient ikke har selvangivet for 2008 dokumenteres yderligere ved vor indsendelse af privatforbrugsopgørelsen for 2008 den 4. september 2018. Denne viser tydeligt, at SKATs har foretaget en urimelige forhøjelse af vor klients skatteansættelse, som medfører et øget beregnet privatforbrug - fra det normale på ca. 350 t.kr. til 400 t.kr. - svarende til forhøjelsen på 260 t.kr.”

Landsskatterettens afgørelse

Ifølge skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin skatteansættelse, senest den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

En anmodning om ordinær genoptagelse af indkomstansættelsen for indkomståret 2008 skulle derfor være fremsat senest 1. maj 2012. På dette tidspunkt var der dog ikke foretaget ændring af skatteansættelsen.

Klagerens anmodning om genoptagelse af indkomstansættelsen for indkomståret 2008 er modtaget af SKAT den 28. juni 2016 og dermed efter udløbet af fristen for ordinær genoptagelse.

En anmodning, der er indgivet efter udløbet af fristen for ordinær genoptagelse, kan imødekommes i tilfælde, der opfylder en af de 8 udtømmende bestemmelser i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1.

Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1 – 7, indeholder en række objektive grunde til ekstraordinær genoptagelse. Klageren opfylder ikke betingelserne for genoptagelse efter disse bestemmelser.

I henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 kan der ske ekstraordinær genoptagelse af indkomstansættelsen, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Bestemmelsen finder alene anvendelse i forbindelse med ansættelser, der foretages på SKATs initiativ i retning af forhøjelse. Bestemmelsen finder dermed ikke anvendelse ved anmodning om nedsættelse af skatteansættelsen på den skattepligtiges initiativ. Det kan udledes SKM2015.427.BR.

I henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, kan der efter anmodning fra den skattepligtige gives tilladelse til ekstraordinær genoptagelse af indkomstansættelsen, hvis der foreligger særlige omstændigheder.

Ifølge bestemmelsens forarbejder kan bestemmelsen eksempelvis finde anvendelse, hvis der er begået fejl af skattemyndighederne, der har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Bestemmelsen kan finde anvendelse, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige. Bestemmelsen kan også finde anvendelse, hvis skattemyndighederne har foretaget en åbenbart urimelig skønsmæssig ansættelse. Bestemmelsen finder derimod ikke anvendelse, når skatteyderen har glemt et fradrag.

Mulighederne for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, er således snævre. Det er skatteyderen, der skal godtgøre, at betingelserne for genoptagelse er opfyldt.

SKATs afgørelse af 24. januar 2013, hvorved klagerens indkomst forhøjes, er truffet på grundlag af oplysninger fra klagerens tidligere revisor, hvorefter det modtagne beløb fra Hong Kong udgjorde honorarindtægter. Landsskatterettens flertal finder derfor ikke, at SKAT har haft anledning til at anmode om fremsendelse af rejsebilag som dokumentation for refusion af rejseomkostninger.

Landsskatterettens flertal finder heller ikke, at klagerens misforståelse i relation til betydningen af henlæggelsen af straffesagen kan bebrejdes SKAT. Det fremgik udtrykkeligt af korrespondancen vedrørende straffesagen, at korrespondancen netop vedrørte straffesagen. Derudover kunne klageren, via sin årsopgørelse se, at frafaldet af straffesagen ikke medførte en ændring af hans skatteansættelse.

Landsskatterettens flertal anser derfor ikke SKAT for at have begået fejl.

Henlæggelsen af straffesagen har endvidere ikke betydning for skattesagen. Det er fastslået i retspraksis, at frifindende straffedomme ikke afgør den civilretlige vurdering af en sag. Dette kan udledes af Højesterets afgørelse i SKM2011.209.HD, hvor det ikke kunne tillægges betydning i den civile skattesag, at to brødre under en straffesag ved byretten var blevet frifundet for overtrædelse af skatte- og momslovgivningen.

Af praksis fremgår det eksempelvis, at bogføringsfejl kan sidestilles med glemte fradrag. Det kan udledes af SKM2008.902.BR.

Landsskatterettens flertal finder heller ikke, at det forhold, at klageren har fundet bilag, som han havde glemt i en flyttekasse, eller som lå på en låst computer, som han har fået låst op, kan begrunde ekstraordinær genoptagelse. Der er tale om omstændigheder, som alene kan bebrejdes klageren og som kan sidestilles med glemte fradrag.

Landsskatterettens flertal anser ikke betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, for opfyldt.

Det er endvidere en betingelse for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, at klagerne fremsender anmodning om genoptagelse seneste seks måneder efter, at han har fået kendskab til de forhold, der begrunder anmodningen. Det følger af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Klageren oplyste den 28. januar 2014 overfor SKAT, at han har fundet nogle af bilagene og han fremsendte først anmodning om genoptagelse den 28. juni 2016, hvilket Landsskatterettens flertal dermed finder er sket efter udløbet af reaktionsfristen.

Et retsmedlem finder det godtgjort, at ansættelsen er åbenbart urigtig. Blandt andet derfor er betingelserne for genoptagelse efter § 27, stk. 1, nr. 8, opfyldt. Dette retsmedlem finder endvidere, at kravet om reaktion inden for 6 måneder må anses for opfyldt.

Det bemærkes, at der alene er taget stilling til, om der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse. Der er således ikke taget stilling til, hvorvidt der er grundlag for nedsættelse af klagerens indkomst.

Der træffes afgørelse efter stemmeflerhed, hvorefter SKATs afgørelse stadfæstes.