Kendelse af 16-01-2023 - indlagt i TaxCons database den 09-02-2023

Journalnr. 17-0814705

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomstår 2013
Forhøjelse af skattepligtigt overskud	61.000 kr.	0 kr.	61.000 kr.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] v/[person1], herefter virksomheden, blev stiftet den 15. november 1994 under navnet [virksomhed2]. Virksomheden skiftede navn til [virksomhed1] v/[person1] den 1. september 2016. Virksomheden er registreret under branchekoden 561010 ”Restauranter”.

Virksomhedens stifter og fuldt ansvarlige deltager er [person1], herefter klageren, der er ægtefælle til [person2].

Virksomheden har i perioden 2013 til 2016 haft mellem 0-9 medarbejdere, fordelt på mellem 1-4 årsværk.

[politiet] har haft mistanke om, at fakturaer fra underleverandøren [virksomhed3] har været fabrikeret med henblik på at opnå skatte- og momsmæssigt fradrag. På baggrund heraf har SKAT påbegyndt en kontrol af virksomhedens udgifter.

SKAT har ved undersøgelsen af virksomheden modtaget oplysninger fra [politiet], hvor det er blevet oplyst, at [person2] i virksomheder, han har kontrolleret, har anvendt underleverandører til udførelse af arbejde. [person2] og hans samarbejdspartner [person3] har, ifølge politiet, stået bag underleverandørerne og har anvendt disse med henblik på at unddrage staten for A-skat og AM-bidrag, samt for at opnå fiktive fradrag.

Som følge af kontrollen har SKAT nægtet klagerens virksomhed fradrag for udgiften til [virksomhed3] og forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med i alt 61.000 kr. ekskl. moms.

	Beløb ekskl. moms
[virksomhed3] S.M.B.A	61.000 kr.
I alt (ekskl. Moms)	61.000 kr.

Følgende forhold har gjort sig gældende for underleverandøren som SKAT har nægtet fradrag for:

[virksomhed3] S.M.B.A , CVR-nr. [...1], herefter benævnt [virksomhed3] blev stiftet den 13. august 2011 og opløst den 22. april 2014. Konkursdekret blev afsagt den 3. december 2013.

[virksomhed3] var et selskab med begrænset ansvar. [virksomhed3] var registreret under branchekoden 412000 ”Opførelse af bygninger”. [virksomhed3]’s primære formål var at drive byggeri- og anlægsvirksomhed, samt handels-, service- og konsulationsvirksomhed og alle former for investeringer herunder i fast ejendom.

Anmodning om opløsning jf. lov om erhvervsdrivende virksomheder § 21, blev sendt til Sø- og Handelsrettens skifteafdeling den 28. august 2013.

[virksomhed3] har i perioden 4. kvartal 2011 til 1 kvartal 2012 haft 1 årsværk. Der fremgår ikke i CVR-registret, at [virksomhed3] har haft nogle ansatte.

Klageren har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed3] fremlagt følgende fakturaer.

Fakturadato	Faktura nr./bilag	Beløb ekskl. moms	Moms	Beløb inkl. moms
04-11-2013	1402	26.000,00 kr.	6.500,00 kr.	32.500,00 kr.
04-11-2013	1401	35.000,00 kr.	8.750,00 kr.	43.750,00 kr.
I alt		61.000,00 kr.	15.250,00 kr.	76.250,00 kr.

Faktura nr. 1401 er blevet anført ”malerarbejde mm. Med materialer” som beskrivelse. Faktura nr. 1402 er blevet anført ”Gulv/flise arbejde Med materialer” som beskrivelse.

Der er ikke blevet anført oplysninger om hvordan eller hvortil betaling af fakturaerne skal foregå.

SKAT har oplyst, at begge fakturaer er blevet udstedt den 4. november 2013, hvilket andre fakturaer fra [virksomhed3] til virksomheder, der er kontrolleret af [person2], også har været.

[person2] blev ved Retten på [by1] den 3. juli 2020 dømt for momsunddragelse ved i perioden fra den 1. juli 2013 til den 30. juni 2016, at have angivet købsmoms for selskaberne [virksomhed4], [virksomhed5] og [virksomhed3] for samlet 138.948 kr., svarende til moms af de i sagen vedrørende fakturaer. Han blev derudover dømt for at unddrage staten manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, for henholdsvis 214.903 kr. og 33.977 kr. for perioden fra den 1. juli 2013 til den 30. juni 2016.Anni Butt blev frikendt.

Hvad angår [virksomhed3] har retten på [by1] anført, at politiet ved ransagning af [virksomhed6]s lokaler har fundet stempel fra [virksomhed3]. Derudover fandt politiet en computer med to USB-nøgler, hvorpå 21 word-filer med fakturaer udstedt af [virksomhed3] var gemt. Af politiets undersøgelse af de pågældende word-filer fremgår, at fakturaerne er oprettet i perioden fra den 3. november 2013 til den 30. januar 2014, og er tilbagedateret til maj, juni, august og oktober 2013. Ud fra oplysningerne i sagen, har en part ved navn [person4] udarbejdet fakturaer for [virksomhed3] i forbindelse med et mellemværende mellem [person2] og indehaveren af [virksomhed3]. I overensstemmelse hermed, har [person2] forklaret, at når indehaveren af [virksomhed3] var færdig med en opgave, blev der udarbejdet fakturaer som pågældende indehaver skulle underskrive og stemple.

Retten på [by1] har ved dommen fundet, at fakturaerne udstedt af [virksomhed3] er fiktive og uden realitet.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens overskud af virksomheden for indkomståret 2013 med i alt 61.000 kr. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for udgifter til underleverandøren [virksomhed3].

Som begrundelse for sin afgørelse af SKAT anført:

”(...)

3.1 De faktiske forhold

(...)

[politiet] har oplyst, at det er deres mistanke, at fakturaerne fra [virksomhed3] er fabrikeret alene med henblik på at opnå skatte- og momsmæssigt fradrag.

Begge fakturaer er udstedt den 4. november 2013, hvilket andre fakturaer fra [virksomhed3] til virksomheder, der er kontrolleret af [person2], også er. Derudover er der ikke oplysninger om betaling på fakturaerne og der er ikke dokumentation for betalingerne.

På det foreliggende grundlag kan SKAT ikke godkende fradrag for fakturaerne fra [virksomhed3].

(...)

3.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT kan på det foreliggende grundlag ikke give fradrag for fakturaerne fra [virksomhed3] efter statsskattelovens § 6, litra a, da det er vores opfattelse, at de fiktive.

På den baggrund forhøjes overskud af virksomhed i 2013 med 61.000 kr.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at virksomheden er berettiget til at få nedsat skatteansættelsen vedrørende overskud af virksomheden for indkomståret 2013 med 61.000 kr.

Til støtte for sin påstande har repræsentanten anført:

”(...)

3. Overskud af virksomhed

Det gøres derfor gældende, at udgiften til [virksomhed3] er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, idet udgiften er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst.

Af fakturateksten fremgår, at den fakturerede ydelse vedrørende gulve/flise- samt malerarbejde med tilhørende materialer, jf. bilag 7.

SKAT gør gældende at de to pågældende fakturaer skulle være fabrikeret. Dette bestrides.

Blot fordi de to pågældende fakturaer er faktureret samme dato d. 4. november 2013, kan dette ikke udledes således, at de skulle være fabrikeret. Det bemærkes, at fakturaerne er opdelt således den ene vedrører gulve/flisearbejder, og den anden vedrører malerarbejde med tilhørende materialer. At en virksomhed har fået udført gulve/flise- samt malerarbejde i sin restaurant er en naturlig løbende udgift, hvorfor der ikke kan herske nogen tvivl om, at udgiften er fradragsberettiget.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har nægtet klagerens virksomhed fradrag for udgifter afholdt til en underleverandør og som følge heraf forhøjet klagerens skattepligtige overskud af virksomhed med 61.000 kr. for indkomståret 2013.

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten, herunder skal udgiftsafholdelsen ligge inden for de naturlige rammer af virksomheden.

Bevisbyrden for, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, påhviler - i overensstemmelse med, hvad der generelt gælder for skattemæssige fradrag – som udgangspunkt skatteyderen, jf. Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort som SKM2004.162.HR.

Den, der anser sig berettiget til fradrag for udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, må således i fornødent omfang kunne dokumentere eller i hvert fald sandsynliggøre, at betingelserne for fradrag er opfyldt.

Beviskravet vil efter retspraksis typisk blive skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder, der kan tale imod, at der er tale om fradragsberettigede udgifter. Der henvises til Retten i [by2] dom af 22. oktober 2013, offentliggjort i SKM2013.796.BR.

Klageren har fremlagt to fakturaer fra [virksomhed3] som dokumentation for, at der er sket betaling af fakturaer.

Under normale omstændigheder ville denne dokumentation som udgangspunkt være tilstrækkelig til at dokumentere, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Retten finder, at der ikke kan godkendes fradrag for udgifter bogført til [virksomhed3].

Retten har henset til, at klagerens ægtefælle af byretten på [by1], er anset for at være den, der reelt kontrollerede virksomheden. Ægtefællen blev ved dommen afsagt den 3. juli 2020 idømt fængselsstraf for at have bogført fiktive fakturaer fra [virksomhed3] med henblik på at unddrage staten for moms. Landsskatteretten finder derfor, i overensstemmelse med byretten, at fakturaerne er fiktive. Retten bemærker tillige, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for, at der er sket betaling af de pågældende fakturaer.

Klageren har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at der er afholdt udgifter i henhold til de fremlagte fakturaer.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.