Kendelse af 20-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 20-01-2022

Journalnr. 17-0706687

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2013
Overskud af virksomhed	263.277 kr.	0 kr.	263.277 kr.
Indkomståret 2014
Overskud af virksomhed	91.258 kr.	0 kr.	91.258 kr.
Indkomståret 2015
Overskud af virksomhed	109.106 kr.	0 kr.	109.106 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren har fra den 2. september 2013 til den 29. juni 2014 drevet enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1] under CVR-nr.: [...1]. Virksomheden blev etableret og momsregistreret den 2. september 2013 under branchekode 811000 kombinerede serviceydelser.

Klageren har for indkomståret 2013 og indkomståret 2014 selvangivet et underskud af virksomhed på henholdsvis 51.199 kr. og 44.532 kr.

Det fremgår af klagerens personlige skatteoplysninger, at klageren i perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. marts 2013 har været ansat hos [virksomhed2] v/[person2], hvorfra han har modtaget 62.740 kr. i løn. [virksomhed2] er ejet af klagerens far, [person2].

I perioden fra den 18. marts 2013 til den 31. december 2013 har klageren desuden modtaget arbejdsløshedsunderstøttelse fra [fagforening1] på i alt 141.698 kr. I perioden fra den 1. januar 2014 til den 21. september 2014 har klageren ligeledes modtaget arbejdsløshedsunderstøttelse fra [fagforening1] på 109.910 kr.

Klageren har endvidere i perioden fra den 1. marts 2014 til den 30. september 2014 været ansat hos [virksomhed3] v/[person3] og modtaget 56.252 kr. i løn. Samtidig, i perioden fra den 15. september 2014 til den 8. november 2014, har klageren været ansat hos [virksomhed4] ApS og modtaget 50.994 kr. i løn. Herudover har klageren i perioden fra den 27. oktober 2014 til den 31. december 2014 været ansat hos [virksomhed5] A/S og modtaget 56.773 kr. i løn.

SKAT har modtaget særlige kontroloplysninger fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK), herunder oplysninger om bankindsætninger på klagerens private bankkonto [...65] i [finans1], hvoraf en del af beløbene er indsat af [virksomhed2] v/[person2].

På denne baggrund anmodede SKAT den 7. september 2015 klageren om kontoudskrifter fra hans bankkonti i [finans1] for indkomstårene 2013 og 2014, en redegørelse for bankindsætningerne, årsregnskaber og kapitalforklaringer.

Efter rykkerskrivelse den 20. oktober 2015 fremsendte klagerens daværende revisor og repræsentant den 13. november 2015 en del af det efterspurgte materiale, herunder kontoudskrifter fra klagerens private bankkonto for perioden 2. september 2013 til den 30. september 2014. SKAT rykkede efterfølgende klagerens repræsentant henholdsvis den 13. november 2015 og den 14. januar 2016 for det manglende materiale.

SKAT anmodede herefter, den 8. marts 2016, [finans1] om klagerens bankkontoudskrifter for indkomstårene 2013, 2014 og 2015, som SKAT modtog den 18. marts 2016.

Efterfølgende, den 18. august 2016, anmodede SKAT igen klageren om at redegøre for bankindsætningerne på hans bankkonto for indkomstårene 2013, 2014 og 2015. Ligeledes anmodede SKAT klageren om at indsende skattemæssige regnskaber for indkomstårene 2013 og 2014, herunder kapitalforklaringer, virksomhedens kontospecifikationer for 2014, bogføringsmateriale for indkomstårene 2013 og 2014, indtægts- og udgiftsbilag for 2013 og 2014 samt at kommentere på fremsendte privatforbrugsopgørelser for indkomstårene 2013, 2014 og 2015.

Anmodningen blev alene fremsendt til klageren, herunder til klagerens adresse: [adresse1], [by1]. Det fremgår af anmodningen, at SKAT ikke har sendt en kopi til klagerens daværende revisor [virksomhed6], men vedlagt en kopi af brevet.

Da klageren ikke reagerede herpå, fremsendte SKAT den 11. november 2016 forslag til afgørelse til både klageren og repræsentanten.

Klageren reagerede heller ikke på forslaget, hvorfor SKAT i konsekvens heraf traf den påklagede afgørelse den 4. januar 2017 i overensstemmelse med det udsendte forslag til afgørelse. Der fremgår af afgørelsen, at denne er blevet fremsendt til klagerens adresse [adresse1], [by1]. Ligeledes fremgår det, at der er blevet fremsendt en kopi af afgørelsen til klagerens daværende repræsentant, [virksomhed6], herunder til adressen: [adresse2], 1. sal, [by2].

I forbindelse med gennemgangen af klagerens bankkontoudskrifter har SKAT konstateret, at der i indkomstårene 2013, 2014 og 2015 er blevet indsat en del beløb på tre af klagerens bankkonti i [finans1], som klageren ikke har redegjort for, hvorfra stammer. Der er tale om indsatte beløb på henholdsvis klagerens private konto/Tjek konto [...65], klagerens driftskonto [...73] og klagerens cash konto [...18].

For indkomståret 2013 har SKAT konstateret, at der på klagerens private konto/Tjek konto løbende er blevet indsat mange små beløb i perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. december 2013. Der er primært tale om beløb med posteringstekst: ”Indsat”, ”Overførsel” og ”Automat.” Desuden er der indsat beløb af forskellige navngivne personer.

For indkomståret 2014 har SKAT konstateret, at der på klagerens private konto/tjekkonto også er indsat mange beløb løbende fra den 16. januar 2014 til den 25. november 2014. Der er tale om beløb med posteringstekst: ”Overførsel”, ”Betal faktura 10024”, ”Overførsel fakt 0002,” Automat” og ”Indsat.” Som for indkomståret 2013 er der for 2014 også indsat beløb fra forskellige navngivne personer.

SKAT har ligeledes konstateret, at der i perioden fra den 24. januar 2014 til den 3. februar 2014 er indsat beløb med posteringstekst ”Køb kort DK [virksomhed2],” herunder indsætninger på i alt 3.900 kr.

Samtidig har SKAT konstateret, at der i perioden fra den 7. februar 2014 til den 5. maj 2014 er indsat 14 beløb på klagerens driftskonto. Der er tale om posteringer med teksten: ”Overførsel.” Ligeledes er der indsat 8 beløb med posteringstekst: ”Køb kort DK [virksomhed2],” herunder i alt 21.607,62 kr.

For indkomståret 2015 har SKAT desuden konstateret, at der på klagerens private konto/Tjekkonto er indsat mange små beløb, løbende fra den 10. februar 2015 til den 17. december 2015. Beløbene er primært indsat med posteringstekst: ”Indsat”, ”Overførsel” og ”Automat.” Desuden er der indsat beløb fra forskellige navngivne personer. Ligeledes er der fem indsætninger med posteringstekst: ”Mobilepay (...).”

På klagerens cash konto er der for indkomståret 2015 også indsat beløb, herunder med posteringstekst ”Automat.” Beløbene, henholdsvis 58.850 kr. og 2.000 kr., er indsat den 30. januar 2015.

SKAT har anset alle bankindsætningerne som indtægter ved erhvervsmæssig virksomhed, herunder dels udeholdt omsætning i perioden fra den 2. september 2013 til den 30. juni 2014, dels indtægter fra uregistreret virksomhed i øvrigt i årene 2013, 2014 og 2015.

For så vidt angår de indsatte beløb med posteringstekst ”Køb kort DK [virksomhed2]” i perioden fra den 24. januar 2014 til den 28. marts 2014 til klagerens private- og driftskonto, herunder 14 indsætninger med et samlet beløb på 25.507, 62 kr., har SKAT anset som en honorering af en arbejdsindsats i faderens virksomhed og medtaget som indtægter ved erhvervsmæssig virksomhed.

Den talmæssige forhøjelse er opgjort således:

Opgørelse af skattemæssigt resultat	År 2013	År 2014	År 2015
Indsætninger ifølge bankkontoudskrifter	329.096 kr.	114.072 kr.	136.382 kr.
Godkendt 20 % som fradrag	-65.819 kr.	-22.814 kr.	-27.276 kr.
Opgjort resultat ved virksomhed	263.277 kr.	91.258 kr.	109.106 kr.

Klagerens tidligere repræsentant har under klagesagens behandling fremlagt en årsopgørelse for henholdsvis indkomståret 2013 og indkomståret 2014. For så vidt angår de overførte beløb fra klagerens faders konto ([virksomhed2]) er der nedlagt påstand om, at der er tale om en gave fra hans mor og far samt lån ydet af hans far. Der er ikke fremlagt dokumentation for forklaringen herom.

Der har været tvivl om repræsentationsforholdet. Klageren er derfor den 16. september 2020 blevet anmodet om at bekræfte, at han er repræsenteret af [virksomhed6]. Da klageren ikke har reageret herpå, lægges det til grund, at klageren ikke længere er repræsenteret af [virksomhed6].

SKAT har i samme afgørelse truffet afgørelse om forhøjelse af klagerens virksomheds momstilsvar i 2013, 2014, og 2015. Dette forhold er ligeledes påklaget til Landsskatteretten, men behandles i en særskilt – og sammenholdt – sag med sagsnr. [sag1].

(indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

SKATs afgørelse

SKAT har ansat virksomhedens overskud til henholdsvis 263.277 kr., 91.258 kr. og 109.106 kr. for indkomstårene 2013-2015.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”(...)

SKATs ændringer (de skattemæssige)

År 2013:

Vi har ikke godkendt det selvangivne underskud ved virksomhed, da vi har opgjort

et overskud ved virksomhed 51.199 kr.

Vi har skønsmæssigt ansat overskud af virksomhed til 263.277 kr.

År 2014:

Vi har ikke godkendt det selvangivne underskud ved virksomhed, da vi har opgjort

et overskud ved virksomhed 44.532. kr.

Vi har skønsmæssigt ansat overskud af virksomhed til 91.258 kr.

År 2015:

Vi har skønsmæssigt ansat overskud af virksomhed til 109.106 kr.

(...)

1.1. SKATs bemærkninger og begrundelse

Vi har konstateret, at du ikke har opfyldt din generelle oplysningspligt efter skattekontrollovens § 1, og dokumentionspligterne efter skattekontrollovens § 6 stk. 1 og momslovens § 74 stk. 1.

Når dokumentationspligterne ikke er opfyldt, giver det SKAT mulighed for at foretage en skønsmæssig ansættelse af din skat efter skattekontrollovens § 5 stk. 3 og § 3 stk. 4, og en skønsmæssigt fastsættelse af virksomhedens momstilsvar efter opkrævningslovens § 5 stk. 2.

Du har ikke dokumenteret, at indsætningerne på dine bankkonti ikke skulle være skattepligtig indkomst for dig.

Det er vores opfattelse, at de indsætninger som indgår på dine bankkonti med 411.370 kr. (2013), 142.590 kr. (2014) og 170.478 kr. (2015) er skattepligtig indkomst for dig.

Det er vores opfattelse at indsætninger, er dels udeholdt omsætning for den virksomhed, som du er registreret med fra 2. september 2013 til 30. juni 2014, og dels indtægter ved uregistreret virksomhed i øvrigt i årene 2013, 2014 og 2015, herunder også indsætningerne fra din faders virksomhed, som vi vurderer er en honorering af en arbejdsindsats i virksomheden.

Ved de efterfølgende opgørelser af skat og moms har vi antaget, at indsætninger er indtægter inkl. moms. Da der ikke er fremlagt dokumentation for eventuelle udgifter, har vi skønsmæssigt sat disse til 20 %. Således er der godkendt 20 % af omsætningen, som udgifter ved opgørelsen af det skattemæssige resultat. Der er ligeledes godkendt 20 % af salgsmomsen som skønnet købsmoms.

Fordeling mellem skat og moms	År 2013	År 2014	År 2015
Indsætninger som ikke er dokumenteret	411.370 kr.	142.590 kr.	170.478 kr.
Indsætninger ekskl. moms	329.096 kr.	114.072 kr.	136.382 kr.
Indsætninger som er moms	82.274 kr.	28.518 kr.	34.096 kr.

Opgørelse af skattemæssigt resultat	År 2013	År 2014	År 2015
Indsætninger ifølge bankkontoudskrifter	329.096 kr.	114.072 kr.	136.382 kr.
Godkendt 10 % som fradrag	-65.819 kr.	-22.814 kr.	-27.276 kr.
Opgjort resultat ved virksomhed	263.277 kr.	91.258 kr.	109.106 kr.

(...)

Bilag 1
(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsenkommet med følgende bemærkninger til klageskrivelsen:

”(...)

1. indledende bemærkning

Indledningsvis skal det oplyses, at revisor i klagen har anført, at SKAT ikke har sendt en afgørelse til skatteyder eller dennes repræsentant - altså revisionskontoret [virksomhed6] Aps.

Det er ikke korrekt. SKAT har den 4. januar 2017 sendt en afgørelse til skatteyder, til den adresse som var SKAT bekendt, og som skatteyder har været tilmeldt på siden 15. maj 2010 (se bilag 1).

SKAT har ligeledes den 4. januar 2017 sendt en kopi af afgørelsen til revisionskontoret [virksomhed6] ApS, til den adresse som SKAT kendte på daværende tidspunkt - altså [adresse2], 2 sal, [by2].

Den sidste henvendelse fra [virksomhed6] ApS (inden afgørelse blev udsendt) var den 27.

november 2015, hvor de i mail beder om kopi af årsopgørelser. Af denne mail fremgår det, at deres adresse stadig er [adresse2], 2 sal, [by2], og hvor SKAT efterfølgende også ved brev har sendt årsopgørelserne til (se bilag 2).

SKAT har således ikke ved udsendelsen af afgørelsen været bekendt med, at [virksomhed6] ApS har fået ny adresse. SKAT bliver først bekendt med den nye adresse, på det tidspunkt hvor revisor beder om aktindsigt - den 20. marts 2017.

2. indledende bemærkning

I klagen anføre revisor ligeledes: "SKAT har endvidere henvist til privatforbrugsopgørelser som ikke har været fremsendt hverken til skatteyder eller repræsentant". Dette er heller ikke korrekt.

Det eneste der er nævnt i afgørelsen omkring privatforbrug (side 2 sidste linje), er, at der ikke er modtaget nogen reaktion på de privatforbrug, som SKAT har bedt om kommentarer til i brev sendt den 18. august 2016 (bilag 3).

Der er ikke sendt en kopi af dette brev (18. august 2016) til [virksomhed6] ApS, idet SKAT har været i tvivl om, revisor stadig repræsenterede skatteyder. Der blev der imod vedlagt en ekstra kopi af brevet samt privatforbrugsopgørelserne, og samtidigt blev følgende nævnt i brevet: "Vi har ikke sendt en kopi af dette brev til [virksomhed6], da vi ikke ved, om de stadigvæk repræsenterer dig. Vi har derfor vedlagt en kopi af dette brev. "

SKAT har i øvrigt ikke foretaget nogen forhøjelse over privatforbruget, men der imod foretaget forhøjelserne ud fra de bankindsætninger som ikke er dokumenteret.

3. indledende bemærkning

I klagen anføre revisor ligeledes: "SKAT indkaldte i den forbindelse skatteyders bilagsmateriale og bogføring for 2013 og 2014, som blev sendt til SKAT. Der blev endvidere fremsendt bankkontoudtog for indkomstårene 2013 og 2014."

Det er ikke korrekt. SKAT har indkaldt det nævnte materialet, men har alene modtaget nogle af bankkontoudskrifterne fra [virksomhed6] ApS. SKAT har efterfølgende selv bedt skatteyders bank ([finans1]) om at sende de manglende bankkontoudskrifter.

For så vidt angår bilags- og bogføringsmateriale har SKAT aldrig modtaget noget. SKAT har igen i brevet af 18. august 2016 bedt om det manglende materiale (bilag 3).

Sammenfattende kan det oplyses, at SKAT intet har modtaget fra skatteyder, og fra [virksomhed6] ApS har SKAT alene modtaget "en del af bankkontoudskrifterne", og det var i mail af 13. november 2015.

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Revisor nævner i klagen følgende (som er nye oplysninger): "De beløb skatteyder har overført fra sin fars konto, er ikke indtægt eller løn. Skatteyder har fået gaver fra sin far og mor samt skatteyder har lånt beløbende fra sin far, eftersom skatteyders virksomhed ikke gav overskud og skatteyder var nødt til at lukke den i sommeren 2014."

Det er SKATs opfattelse, at revisor ikke - med de nu fremlagte oplysninger -har løftet bevisbyrden for, at de omhandlende bankindsætninger ikke skulle være skattepligtig indkomst for skatteyderen. Omkring lån til og fra familie er bevisbyrden i øvrigt skærpende.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens tidligere repræsentant har i den endelige klage af 11. april 2017 nedlagt påstand om, at overskud af virksomhed skal nedsættes til 0 kr. for indkomstårene 2013, 2014 og 2015.

Følgende er anført:

”(...)

Anbringender

Til støtte for den principale påstand gøres følgende gældende, der er ikke tilstrækkeligt grundlag for at forhøje skatteyders overskud af virksomhed på baggrund af indsætningerne.

Skatteyder har været ansat i sin fars virksomhed i perioden 1. januar - 31. marts 2013. Derfor anser SKAT for de penge han overfører fra sin fars konto for løn eller udeholdt omsætning.

De beløb skatteyder har overført fra sin fars konto er ikke indtægt eller løn. Skatteyder har fået gaver fra sin far og mor samt skatteyder har lånt beløbene fra sin far, eftersom skatteyders virksomhed ikke gav overskud og skatteyder var nødt til at lukke den i sommeren 2014.

Der henvises til statsskattelovens § 5,

Til indkomsten henregnes ikke:

1. formueforøgelse, der fremkommer ved, at de formuegenstande, en skattepligtig ejer, stiger I værdi - medens der på den anden side ikke gives fradrag i indkomsten for deres synken i værdi -, eller indtægter, som hidrører fra salg af den skattepligtiges ejendele (herunder indbefattet værdipapirer for så vidt disse salg ikke henhører til vedkommendes næringsvej, for eksempel handelsvirksomhed med faste ejendomme, eller er foretaget i spekulationsøjemed, i hvilke tilfælde den derved indvundne handelsfortjeneste henregnes til indkomsten, ligesom også eventuelt tab kan fradrages i denne. Ved salg af fast ejendom samt aktier og lignende offentlige værdipapirer, der er indkøbt efter 1. januar 1922, anses spekulationshensigt at have foreligget, når salget sker inden 2 år efter erhvervelsen, medmindre det modsatte godtgøres at være tilfældet;

2. gaver, der falder ind under afsnit li i lov om afgift af dødsboer og gaver, samt formueforøgelse, som hidrører fra arv og forskud på falden arv eller fra indgåelse af ægteskab, udbetaling af livsforsikringer, brandforsikringer og deslige;

3. de indtægter, der hidrører fra kapitalforbrug eller optagelse af lån;

4. (Ophævet).

5.

Den under a og b omhandlede formueforøgelse, ligesom også den formueformindskelse, der fremkommer ved formuegenstandes synken i værdi, kommer derfor kun i betragtning, for så vidt som formuens udbytte derved er blevet forøget eller formindsket, og da kun med beløbet af den således fremkomne udbytteforøge/se eller udbytteformindske/se.

Det skal bemærkes, at SKAT ikke har sendt afgørelsen til skatteyder eller repræsentant og det er først da der blev anmodet om aktindsigt, at skatteyder og repræsentant modtog afgørelsen.

SKAT har endvidere henvist til privatforbrugsopgørelser som ikke har været fremsendt hverken til skatteyder eller repræsentant.

(...)”

Bemærkninger til SKATs høringssvar

Klagerens tidligere repræsentant er ikke fremkommet med bemærkninger til SKATs høringssvar.

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Gaver er således skattepligtige, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c. Gaver, der falder ind under afsnit II i boafgiftsloven, henregnes dog ikke til den skattepligtige indkomst. Dette følger af statsskattelovens § 5, litra b.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens dagældende §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med efterfølgende ændringer), og den nuværende bestemmelse i skattekontrollovens § 2, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt. Det fremgår af den dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3, og den nuværende bestemmelse i skattekontrollovens § 74, stk. 1.

For at et regnskab, der er vedlagt selvangivelsen, skal kunne anses for tilstrækkelig dokumentation for størrelsen af den skattepligtige indkomst, må det som udgangspunkt forudsættes, at regnskabet er udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab, i overensstemmelse med bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (lovbekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006). Hvis regnskabet ikke opfylder lovgivningens krav, kan den skattepligtige indkomst ansættes skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Dette følger af fast praksis og kan udledes af SKM2011.208.H. Det påhviler efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.H.

Efter praksis er det den skattepligtige, der skal dokumentere sine formueforhold, herunder for modtagne kontante indbetalinger på bankkonti, jf. SKM2013.274.BR.

Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst kan der fratrækkes driftsomkostninger, det vil sige de udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger. Det følger af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Indsætninger på klagerens bankkonto - overskud af virksomhed

SKAT har ved opgørelsen af virksomhedens omsætning taget udgangspunkt i de indsatte beløb på klagerens bankkonti i [finans1] i indkomstårene 2013, 2014 og 2015 svarende til henholdsvis 411.370 kr. for indkomståret 2013, 142.590 kr. for indkomståret 2014 og 170.478 kr. for indkomståret 2015, og har henført 80 % af hvert beløb til den skattepligtige indkomst. Herudover har SKAT skønnet over virksomhedens varekøb, som er ansat til 20 % af omsætningen ekskl. moms for hvert år, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten er enig med SKAT i, at bankindsætningerne på klagerens konti må anses at stamme fra udeholdt omsætning i klagerens rengøringsvirksomhed i perioden fra den 2. september 2013 til den 29. juni 2014. Retten finder det yderligere godtgjort, at klageren i perioden fra den 1. januar 2013 til den 1. september 2013 og i perioden fra den 30. juni 2014 til den 31. december 2015 har drevet uregistreret rengøringsvirksomhed. Retten lægger vægt på, at bankindsætningerne i den omhandlede størrelsesorden, som fremgår af kontoudtogene, ikke kan være optjent i privat regi. Ligeledes indikerer bankindsætningerne, at der har været en erhvervsmæssig aktivitet i en periode, hvor virksomheden enten ikke var registreret eller skulle være ophørt. Retten har i den forbindelse tillagt det vægt, at der ved flere af bankindsætningerne er anført et fakturanummer, hvilket indikerer, at indsætningerne vedrører levering af varer eller ydelser i forbindelse med virksomhedsudøvelse. Ligeledes har retten lagt vægt på, at størstedelen af de indsatte beløb er indsat med posteringsteksten ”Overførsel.” Retten har også lagt vægt på, at der på klagerens bankkonti har været en aktivitet, der ikke ses at have været bogført eller selvangivet. På den baggrund er Landsskatteretten enig i, at beløbene med rette er anset for udeholdt omsætning i klagerens rengøringsvirksomhed samt indtægter ved uregistreret virksomhed i den omhandlede periode i indkomstårene 2013-2015.

Da klageren for så vidt angår indkomstårene 2013, 2014 og 2015 ikke på ansættelsestidspunktet havde fremlagt skattemæssige årsregnskaber eller i det hele selvangivet sin skattepligtige indkomst, finder Landsskatteretten således, at SKAT har været berettiget til at fastsætte klagerens overskud af virksomhed skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3 (dagældende).

Landsskatteretten finder ligeledes, at klageren ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at de indsatte beløb stammer fra midler, der ikke skal anses for at indgå i virksomhedens omsætning, da klageren ikke har ført et regnskab eller fremlagt bilagsmateriale vedrørende virksomhedens omsætning, hvorved det vil være muligt at føre kontrol med, om de indgåede penge allerede er indtægtsført i virksomheden for den periode, hvor der er selvangivet underskud i virksomheden.

På baggrund af ovenstående stadfæstes SKATs afgørelse på dette punkt.

Indsætninger på klagerens bankkonto – [virksomhed2]

Låneforhold skal kunne dokumenteres eksempelvis ved fremlæggelse af lånedokumenter, aftaler om forrentning og afvikling af lån m.v. Ved lån ydet af familiemedlemmer er bevisbyrden skærpet. Dette kan udledes af byrettens dom af 18. marts 2013, gengivet i SKM2013.363.BR.

Det omstridte beløb på samlet 25.507, 62 kr. er i forbindelse med indsætningerne i perioden fra den 24. januar 2014 til den 28. marts 2014 til klagerens konto oplyst som indsat med posteringstekst ”Køb kort DK [virksomhed2].”

Landsskatteretten finder, at da de indsatte beløb ikke på nogen måde markerer, at beløbene udgør et lån fra klagerens far, påhviler det klageren under disse omstændigheder, at godtgøre, at beløbene angår lånte beløb, og at der bestod en forpligtelse til at betale beløbene tilbage.

I den forbindelse finder retten, at det påståede låneforhold fra klagerens far ikke kan anses for bestyrket af objektive kendsgerninger. Det er lagt til grund, at der ikke er fremlagt et lånedokument eller fremlagt fuldstændig dokumentation for, at der på udbetalingstidspunkterne i 2014 har været en reel tilbagebetalingsforpligtelse for klageren. Desuden er der ikke fremlagt oplysninger af nogen art, der indikerer, at beløbene udgør lånte beløb, herunder redegjort for størrelsen af et eventuelt skyldigt beløb. Retten anser det derfor ikke for tilstrækkelig godtgjort, at der har været tale om et låneforhold mellem klageren og hans far, som påstået i det omhandlede indkomstår.

For så vidt angår klagerens påstand om, at beløbet på 25.507, 62 kr. er en gave fra hans forældre, skal retten bemærke, at de generelle betingelser for, at der i skatteretlig sammenhæng kan konstateres, at der foreligger en gave, er, som det første, at gavemodtageren skal være blevet beriget. Herudover skal gavmildhedsbetingelsen være opfyldt, nærmere at gavegiver skal have haft til hensigt at berige modtageren som et udslag af gavmildhed.

På trods af, at der inden for et interessefællesskab består et gavemiljø, herunder en gaveformodningsregel, finder retten, at klageren ikke har sandsynliggjort, at han har modtaget en vederlagsfri formueoverførsel uden at have ydet en arbejdsindsats. Retten har lagt vægt på, at indsætningerne med posteringstekst ”Køb kort DK [virksomhed2],” tilkendegiver at være overført fra klagerens fars erhvervskonto registreret under [virksomhed2]. Da klageren i den omhandlede periode selv var registreret med en rengøringsvirksomhed, finder retten, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er tale om, at faderen skulle have overført beløbene af gavmildhed og ikke som en honorering af en arbejdsindsats. Desuden er der lagt vægt på, at klageren ikke har modtaget et rundt beløb på én gang, som indikerer, at der er tale om en gave, men i stedet modtaget 14 indsætninger med et samlet beløb på i alt 25.507,62 kr.

På denne baggrund finder retten, at indsætningerne for et samlet beløb af 25.507,62 kr. ikke kan anses for at være en skattefri gave, men anses for skattepligtig indkomst for klageren, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

På baggrund af ovenstående stadfæstes SKATs afgørelse på dette punkt.

Fradrag for driftsomkostninger

Det er en betingelse for at få et fradrag, at en skatteyder kan dokumentere, at han har afholdt den udgift, som skatteyderen ønsker at få fradrag for, og at udgiften har relation til skatteyderens indkomsterhvervelse, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der henvises til Højesterets dom af 23. februar 2011, gengivet i SKM2011.209.HR.

Manglende opfyldelse af disse kriterier vil derfor som hovedregel føre til, at der ikke kan indrømmes fradrag. Dog kan der opnås et skønsmæssigt fradrag for driftsudgifter, såfremt det uden at være dokumenteret må anses for godtgjort, at der har været afholdt udgifter til drift af den erhvervsmæssige virksomhed.

Retten finder som udgangspunkt, at klageren ikke kan få fradrag for sine driftsudgifter. Selvom klageren ikke har dokumenteret at have afholdt udgifter, finder retten, at klageren ikke kan have udøvet rengøringsvirksomhed uden at have afholdt udgifter i forbindelse med driften, og at der derfor er grundlag for at indrømme klageren et skønsmæssigt fradrag for driftsudgifter.

Der godkendes derfor et skønsmæssigt fradrag for driftsomkostninger svarende til 20 % af klagerens omsætning ved rengøringsvirksomhed, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

På baggrund heraf gives der således et skønsmæssigt fradrag for driftsudgifter på henholdsvis 65.819 kr. for indkomståret 2013, 22.814 kr. for indkomståret 2014 og 27.276 kr. for indkomståret 2015.

Landsskatteretten kan herefter tiltræde SKATs skønsmæssige ansættelse af virksomhedens overskud på henholdsvis 263.277 kr. for indkomståret 2013, 91.258 kr. for indkomståret 2014 og 109.106 kr. for indkomståret 2015.