|
|
Kendelse af 26-04-2022 - indlagt i TaxCons database den 12-06-2022
Journalnr. 17-0670740
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2013 | |||
Skønsmæssig forhøjelse af skatteansættelsen | 109.726 kr. | Nedsættelse til et lavere beløb | 109.726 kr. |
Indkomståret 2014 | |||
Skønsmæssig forhøjelse af skatteansættelsen | 122.287 kr. | Nedsættelse til et lavere beløb | 122.287 kr. |
Indkomståret 2015 | |||
Ikke godkendt fradrag for afholdt undervisningsudgifter til [institut1] | 19.500 kr. | 0 kr. | 19.500 kr. |
Ikke godkendt fradrag for dobbelt bogført udgift til supervision | 1.250 kr. | 0 kr. | 1.250 kr. |
Faktiske oplysninger
Klageren har siden 1. juli 2000 drevet selvstændig virksomhed under CVR-nr. [...1]. I perioden fra den 1. juli 2000 – 31. december 2007 var virksomheden registreret med branchekode 741490 Anden virksomhedsrådgivning. Siden 1. januar 2008 har virksomheden været registreret med branchekode 855900 ”Anden undervisning”.
Klageren har overfor SKAT oplyst, at virksomheden i den første årrække beskæftigede sig med projektledelse, foredrag og anvendt forskning med udgangspunkt i klagerens uddannelse som mag.art. i kultursociologi, ph.d. i erhvervsøkonomi og forsker inden for det pædagogiske felt.
Klageren har tillige oplyst, at hun i 2012 omlagde sin virksomhed med etablering af en ny driftsgren omfattende samtalepraksis (psykoterapi, mentoring, konflikthåndtering, coaching og lignende). Arbejdet har taget udgangspunkt i klagerens uddannelser som filosofisk rådgiver og eksistensfænomenologisk terapeut og rådgiver, hvilke hun opnåede via sit arbejde på [center] ved [universitet1] i 2005-2008 og gennem et forløb på [institut1].
Af klagerens personlige skatteoplysninger for indkomstårene 2013 og 2014 fremgår, at klageren sideløbende med driften af virksomheden havde en lønindkomst på henholdsvis 34.682 kr. i 2013 og 33.927 kr. i 2014. Herudover modtog klageren i 2013 og 2014 arbejdsløshedsdagpenge og sygedagpenge på 141.689 kr. i hvert år.
Klageren har selvangivet et underskud i virksomheden på 129.726 kr. i 2013, 122.287 kr. i 2014 og et overskud på 53.463 kr. i 2015.
Virksomhedens omsætning og resultat i 2013-2015 udgjorde ifølge regnskaberne følgende:
År | Omsætning ifølge regnskab | Resultat ifølge regnskab |
2015 | 38.139 kr. | 53.463 kr. |
2014 | 75.908 kr. | -122.287 kr. |
2013 | 224.375 kr. | -129.726 kr. |
Klagerens virksomhed havde ifølge SKAT selvangivet følgende resultater i de forudgående indkomstår:
År | Resultat |
2012 | -54.236 kr. |
2011 | -74.232 kr. |
2010 | -84.091 kr. |
2009 | -23.745 kr. |
2008 | 250.260 kr. |
2007 | 70.356 kr. |
2006 | -107.538 kr. |
2005 | -8.967 kr. |
Som følge af virksomhedens underskud over en længere årrække, ønskede SKAT at gennemgå virksomhedens regnskabsmateriale for indkomstårene 2013-2015.
Under sagens behandling i SKAT har klageren efter anmodning fremsendt regnskaber for de påklagede indkomstår. Regnskaberne viser følgende resultater:
2013 | 2014 | 2015 | |
Konsult/terapi | 10.400,00 | 45.550 | 110.400 |
Supervision | 1.600,00 | ||
Diverse ekstra | 880 | 85 | |
Diverse u/moms, mentorstøtte | 26.139,00 | 29.478 | 113.749 |
Kassedifference | 141 | ||
Omsætning i alt | 38.139,00 | 75.908 | 224.375 |
Husleje | -8.800,00 | -16.369 | -19.301 |
Lokaleomkostninger i alt | -8.800,00 | -16.369 | -19.301 |
Revisor | -690,00 | -705 | -1.800 |
Mentorordning | -4.800,00 | ||
Konferencer | -3.060,90 | -1.370 | -1.994 |
Kurser/uddannelse | -34.000,00 | -32.000 | -20.300 |
Supervision | -33.250,00 | -54.757 | -41.366 |
Forsikring | -420,00 | -790 | -828 |
Kontorartikler | -1.151,12 | -1.188 | -1.846 |
Faglitteratur | -6.384,77 | -5.190 | -6.213 |
Porto | -97,00 | -178 | -606 |
Småanskaffelser | -5.177,24 | -13.481 | |
Software | -991.04 | -159 | -433 |
Hardware | -2.749,60 | ||
Rep/vedligehold inventar | -189 | ||
Mobiltelefon | -1.954,53 | -3.133 | -3.990 |
Internet og st. tlf. | -4.771,59 | -3.929 | -4.248 |
Webhotel/domæne | -543,80 | -1.801 | -315 |
Diverse | -8.801,55 | -4.524 | -10.471 |
Ej fradragsber. Omk. | 3.250 | ||
Administration i alt | -108.843,14 | -111.181 | -104.829 |
Taxa | -369,00 | -111 | |
Buskort | -3.974,00 | -4.446 | |
Togrejser | -10.931,00 | -9.978 | |
Delebil | -1.121,00 | -10.442 | |
Kørsel egen bil | -14.106 | -14.080 | |
Parkering | -171,00 | -560 | |
Transport i alt | 16.566,49 | -39.643 | -14.080 |
Rejser/fortæring | -5.921,42 | -9.716 | -12.822 |
Skattefri rejsegodtg | -11.757 | ||
Repr, gaver | -779,30 | -747 | -2.592 |
Repr, restaurant | -1.131,00 | -1.091 | -402 |
Repr, møde | -760,50 | -669 | -446 |
Repr, diverse | -1.405,90 | -1.023 | |
Ej fradr andel repr | 2.245 | ||
Reklame/repræs i alt | -9.998,12 | -13.245 | -25.774 |
Resultat før renter | 106.068,92 | -118.579 | 60.391 |
Ekstraordinær indtægt | 2.700 | ||
Gebyr | 75,00 | ||
Resultat efter ekstraord. poster | -109.052,43 | -118.579 | 63.091 |
SKAT har ved gennemgangen af virksomhedens regnskabsmateriale for indkomstårene 2013-2014 konstateret, at virksomhedens indtægter og udgifter ikke har været opgjort korrekt, og at der ikke har været foretaget løbende bogføring med afstemning til beholdninger, herunder bank- og kassebeholdning. SKAT har tillige konstateret, at en række af virksomhedens indtægter og udgifter er bogført dobbelt eller slet ikke bogført, at der i regnskaberne ikke har været foretaget tilstrækkelig sondring mellem driftsomkostninger og private udgifter, og at der mangler specifikationer til flere af regnskabsposterne. Sidst har SKAT konstateret, at der ikke har været taget stilling til momspligt af indtægter og momsfradrag for udgifter.
Klageren har overfor SKAT forklaret, at hun i indkomstårene 2013-2015 ikke altid fik bogført rigtigt, og at hun enkelte gange ved en fejl har bogført den samme faktura to gange i de påklagede indkomstår.
Som følge af de konstaterede mangler har SKAT tilsidesat regnskaberne for 2013-2014 og skønsmæssigt ansat resultat af virksomhed til -20.000 kr. for indkomståret 2013 og 0 kr. for indkomståret 2014. SKAT har ved udøvelsen af skønnet henset til de selvangivne resultater sammenholdt med de mangelfulde opgørelser af virksomhedens indtægter og udgifter, den manglende sondring mellem virksomhedens driftsomkostninger og private udgifter for en række af de bogførte udgifter samt til, at virksomhedens momsopgørelser ikke har været ført korrekt.
Klageren har fremhævet følgende udgifter, som hun mener, burde have været inddraget ved udøvelsen af skønnet over virksomhedens resultater:
Udgifter til studieafgift til [institut1]
Klageren har i indkomstårene 2013-2014 fratrukket udgifter til studier på [institut1] med 32.000 kr. pr. år.
Klageren har forklaret, at der er tale om ajourførende kurser af hendes uddannelser som psykoterapeut, vejleder/mentor og filosofisk rådgiver. Alle kurserne har et eksistentielt psykologisk fokus, og der er ikke andre danske institutioner, der udbyder kurser til ajourføring af den eksistentielle dimension af klagerens praksisuddannelser.
Som dokumentation for udgifternes driftsmæssige tilknytning til virksomheden har klageren fremlagt følgende bilag:
| • | En erklæring fra en Jungiansk Analytiker om, at klageren var i analyse hos hende i alt 75 timer i forbindelse med videreuddannelseskurser på [institut1] i [by1] |
| • | Bekræftelsesbrev på, at klageren har deltaget i weekendkurser, i alt 550 timer vedrørende teori og metode/praktisk træning og individuelt arbejde med klienter under supervision i perioden 2010-2012 |
| • | Bekræftelse på, at klageren har været i Jungiansk analyse hos en Jungiansk Analytiker i perioden 24. oktober 2000 – 17. marts 2005 – i alt 140 sessioner |
| • | Uddannelsesbevis for gennemført toårig uddannelse i filosofisk rådgivning, eksistensterapi og vejledning hos [center] ved [universitet1]. Uddannelsen er gennemført i perioden 2005-2007. |
SKAT har under sagens behandling indhentet oplysninger omkring studierne hos [institut1], og SKAT har ud fra instituttets egen hjemmeside kunnet konstatere, at der på daværende tidspunkt var tale om et 5-årigt forløb.
Det fremgår af i øvrigt af instituttets hjemmeside, at:
”[institut1]s målsætning er at uddanne jungianske psykoterapeuter og jungianske analytikere med et solidt kendskab til den analytiske psykologi og praksis. Ud over den omfattende teoretiske indsigt i faget udgør det personlige arbejde i form af egenanalyse og supervision af klientarbejdet en meget vigtig del af [institut1]s uddannelse af psykoterapeuter og analytikere. Målet er at gøre dem i stand til at udføre jungiansk psykoterapi og -analyse med høj faglighed, kompetence og etik.”
Transportudgifter
Klageren har fratrukket udgifter til transport med 34.462 kr. i 2013 og 39.532 kr. i 2014.
Udgifterne er fordelt på følgende poster:
Udgiftspost | 2013 | 2014 |
”Diverse”, Benzin | 5.526 kr. | 0 kr. |
Buskort | 3.974 kr. | 4.446 kr. |
Togrejser | 10.931 kr. | 9.978 kr. |
Delebil | 1.121 kr. | 10.442 kr. |
Kørsel egen bil | 12.739 kr. | 14.106 kr. |
Parkering | 171 kr. | 560 kr. |
I alt | 34.462 kr. | 39.532 kr. |
Klageren har forklaret, at hun har haft mange kørsels-og rejseaktiviteter i 2013 og 2014, og at de foregik som led i opstarten af den nye virksomhed efter omlægningen i 2012. Derfor er der også udgifter, der ikke umiddelbart modsvares af omsætning i virksomheden. Herudover havde klageren i 2013-2014 transport til [by1] hver 14. dag for at mødes med klienter. Derfor er transportudgifterne også store disse år.
Klageren har tillige forklaret, at hun ved en fejl har bogført udgifter til benzin i 2013, idet hun samme år modtog kørselsgodtgørelse. Det er tillige en fejl, at der er bogført udgifter til delebil i 2014, da klageren ikke havde en delebil dette år.
Udgifter til supervision
Klageren har fratrukket udgifter til supervision med 33.250 kr. i 2013 og 54.757 kr. i 2014.
Klageren har fremlagt fakturaer for supervision for de to år.
Klageren har forklaret, at supervisionen var knyttet til klageren og klagerens virksomhed. Behovet for supervision skyldtes omlægningen af klagerens virksomhed, og supervisionen blev i høj grad benyttet til vedligeholdelse af virksomheden i forhold til kundernes behov. Klageren har tillige forklaret, at supervision er en nødvendig kvalitetssikring af hendes arbejde, og derfor en nødvendig del af hendes praksis. I dag regnes det for en del af et professionelt virke som samtalepraktiker, at man benytter denne form for støtte (supervision) i forbindelse med arbejdet som samtalepraktiker.
SKAT har anset en andel af de fratrukne udgifter til supervision i 2013-2014 for at være fradragsberettigede, og SKAT har ved udøvelsen af skønnet over resultat af virksomhed taget højde for en skønnet godkendt andel af udgifterne på henholdsvis for 12.000 kr. i 2013 og 18.000 kr. i 2014. De resterende andele af udgifterne har SKAT anset for værende afholdt i tilknytning til klagerens uddannelse.
Rejse- og fortæringsudgifter
Klageren har fratrukket udgifter til rejser og fortæring med 5.921 kr. i 2013 og 9.716 kr. i 2014.
Der er ikke fremlagt nærmere dokumentation for udgifterne, og udgifterne er ikke specificerede i kontospecifikationerne for 2013-2014.
Klageren har under sagens behandling i SKAT oplyst, at andelen af udgifterne, der var til fortæring, har været bogført ved en fejl.
Udgifter til faglitteratur og avis
Klageren har fratrukket udgifter til faglitteratur med 6.385 kr. i 2013 og 5.190 kr. i 2014.
Klageren har forklaret, at hun har indkøbt faglitteratur som led i driften af hendes virksomhed, og at litteraturen benyttes til at ajourføre hendes viden som samtalepraktiker. Dette er nødvendigt, da hendes praksis i høj grad er teoretisk funderet, og hun er derfor nødsaget til løbende at holde sin viden ved lige.
Herudover har klageren fratrukket udgifter til avis med 72 kr. i 2013 og 20 kr. i 2014.
Klageren har forklaret, at hun har købt [avis1] som led i hendes virksomhed. Klageren benyttede avisen på samme måde som faglitteraturen, som fundament for hendes praksis. Da klageren i høj grad arbejder med symbolske udtryk i sin praksis, og det, der hedder ”amplifikation” af samme, kræves det af hende, at hun er ajour med, hvad der sker i tiden kulturelt og kunstnerisk. Til dette benytter hun [avis1].
Ejendomsværdiskat
Klageren har ifølge SKATs oplysninger været ejer af en andel af boligejendommen beliggende [adresse1], som klageren har betalt ejendomsværdiskat af. Klageren afstod sin andel af ejendommen den 1. august 2013.
Klageren har overfor SKAT forklaret, at hun i 2013 benyttede ejendommen til både bolig og som led i hendes virksomhed. Den erhvervsmæssigt anvendte andel af ejendommen udgjorde ifølge klagerens forklaring 75 m2 af husets samlede areal på 250 m2. Klageren har oplyst, at den erhvervsmæssigt anvendte del af ejendommen havde egen indgang. Klageren har ikke fremlagt materiale, der nærmere belyser ejendommens faktiske indretning og anvendelse i 2013.
SKAT har ikke behandlet klagerens ejendomsværdiskatteansættelse for indkomståret 2013 i den påklagede afgørelse.
For så vidt angår indkomståret 2015, har SKAT ved en gennemgang af virksomhedens regnskabsmateriale kunnet konstatere, at der i højere grad var taget stilling til fradragsret i regnskabet end tidligere. Som følge heraf foretog SKAT alene konkrete ændringer for virksomhedens udgiftsside.
De konkrete rettelser udgjorde blandt andet ikke-godkendt fradrag for udgifter til [institut1] på 19.500 kr. og ikke-godkendt dobbelt fradrag for udgift til supervision på 1.250 kr.
Hvad angår udgifterne til [institut1], er der tale om den samme uddannelse, som klageren fulgte i indkomstårene 2013-2014, og klageren har fremsat den samme forklaring og dokumentation for de afholdte udgifter.
Hvad angår den dobbeltbogførte udgift til supervision, fremgår det af kontospecifikationerne for virksomheden for 2015, konto ”6500 Supervision – [...], [...]”, at der den 9. juni 2015 er bogført en udgift på 1.250 kr. med henvisning til udgiftsbilag nr. 144. Den 30. juni 2015 er der også bogført en udgift til supervision på 1.250 kr. med henvisning til udgiftsbilag 168. Det fremgår af de to regnskabsbilag, at de vedrører den samme udgift.
Klageren har forklaret, at det er korrekt, at udgiften har været bogført dobbelt, men at der bør ses bort herfra, når ikke SKAT har villet korrigere for dobbeltbogførte indtægter i virksomheden.
SKAT udsendte forslag til afgørelse den 9. januar 2017 og SKAT traf efterfølgende afgørelse den 23. februar 2017 i overensstemmelse med det udsendte forslag.
SKATs afgørelse
SKAT har tilsidesat virksomhedens regnskaber for indkomstårene 2013 og 2014 og skønsmæssigt ansat resultat af virksomhed til henholdsvis -20.000 kr. for 2013 og 0 kr. for 2014.
SKAT har ikke godkendt fradrag for udgifter til [institut1] med 19.500 kr. for indkomståret 2015.
SKAT har ikke godkendt fradrag for en dobbeltbogført udgift til supervision på 1.250 kr.
SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:
”[...]
Indkomstår 2013
På indtægtssiden er der generelt tvivl om størrelsen af de regnskabsførte beløb, og du mener selv, at et beløb er registreret dobbelt. Da bogføringen ikke er afstemt med bank- og kassebeholdning, kan der være indtægter, som ikke er medregnet. Der er ikke taget stilling til eventuel momsfrihed, og indtægter er registreret med forkerte beløb.
På udgiftssiden er der som udgangspunkt ikke fradragsret for følgende fratrukne udgifter:
Studieafgift vedr. [institut1] 32.000 kr.
Udgift til bøder 650 kr.
Privat andel af telefonudgifter 2.500 kr.
Ikke fradragsberettiget andel af repræsentationsudgifter 3.058 kr.
Husleje i hjemmet 14.049 kr.
Skønsmæssig andel af transportudgifter 22.462 kr.
Skønsmæssig andel af udgifter til supervision 21.250 kr.
I alt 95.969 kr.
Herudover er rejse- og fortæringsudgift fratrukket uden specifikation/dokumentation med 5.921 kr. og faglitteratur med 6.385 kr.
Også for udgiftssiden gælder det, at der ikke er foretaget en sondring mellem udgifter med og uden momsfradrag. Der er ikke momsfradrag for de udgifter, som knytter sig til evt. momsfrie indtægter. Forholdet har betydning for den skattemæssige opgørelse af udgifter. Endvidere er der ikke taget stilling til forholdet mellem private og erhvervsmæssige udgifter, og der er ikke foretaget afstemning til beholdninger. Endelig er der ikke taget stilling til, om der reelt er tale om driftsomkostninger jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Det selvangivne underskud kan ikke afstemmes med regnskaber/kontospecifikationer.
Du har fratrukket underskud af virksomhed med 129.726 kr. Under hensyn til manglende korrekt opgørelse af indtægter og udgifter, manglende sondring mellem driftsomkostninger jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a og private udgifter/udgifter til uddannelse m.v. samt manglende hensyn til korrekte momsopgørelser, ansættes virksomhedens skattemæssige resultat for 2013 skønsmæssigt til -20.000 kr. Skatteansættelsen forhøjes således med 109.726 kr. Der henvises til skattekontrollovens § 3 stk. 4 og § 5 stk. 3.
Du har i mail af 10/2 2017 stillet spørgsmål til, hvordan SKAT kommer frem til et beløb på -20.000 kr.
Når der er så stor usikkerhed på så mange området omkring den bogføring, der ligger til grund for regnskaberne, er det ikke muligt at opgøre et korrekt skattemæssigt resultat. SKAT har derfor opgjort virksomhedens skattemæssige resultat skønsmæssigt jf. ovenstående. Når SKAT har beskrevet visse indtægts- og udgiftsposter ovenfor, er det for at beskrive reglerne omkring posterne. Der foretages ikke en talmæssig opgørelse ud fra dine selvangivne resultater, korrigeret med konkrete ændringer. Dette vurderes ikke at give mening, idet resultatet alligevel ikke kan opgøres korrekt.
SKAT har i brev af 9/1 2017 skrevet til dig, at hvis du ikke var enig i de foreslåede ændringer, skulle du indsende nye regnskaber og bogføring, som opfylder lovgivningens krav, dvs. for eksempel med afstemning til kasse- og bankbeholdninger. SKAT har ikke modtaget dette.
Indkomstår 2014
På indtægtssiden er der generelt tvivl om størrelsen af de regnskabsførte beløb. Faktura 104 på 7.120,80 NOK er ikke registreret, du mener selv at et beløb på 1.600 kr. er registreret dobbelt, der foreligger ikke fakturakopier på ”klienter”, og der er tvivl om størrelsen af indtægten i Norge. Da bogføringen ikke er afstemt med bank- og kassebeholdning, kan der være yderligere indtægter, som ikke er medregnet. Der er ikke taget stilling til eventuel momsfrihed, og indtægter er registreret med forkerte beløb.
På udgiftssiden er der som udgangspunkt ikke fradragsret for følgende fratrukne udgifter:
Studieafgift vedr. [institut1] 32.000 kr.
Udgift til bøder 2.272 kr.
Privat andel af telefonudgifter 2.500 kr.
Ikke fradragsberettiget andel af repræsentationsudgifter 2.647 kr.
Husleje i hjemmet 14.049 kr.
Skønsmæssig andel af transportudgifter 25.532 kr.
Skønsmæssig andel af udgifter til supervision 36.757 kr.
I alt 115.757 kr.
Herudover er rejse- og fortæringsudgift fratrukket uden specifikation/dokumentation med 9.716 kr. og faglitteratur med 5.190 kr.
Også for udgiftssiden gælder det, at der ikke er foretaget en sondring mellem udgifter med og uden momsfradrag. Der er ikke momsfradrag for de udgifter, som knytter sig til evt. momsfrie indtægter. Forholdet har betydning for den skattemæssige opgørelse af udgifter. Endvidere er der ikke taget stilling til forholdet mellem private og erhvervsmæssige udgifter, og der er ikke foretaget afstemning til beholdninger. Du oplyser, at en udgift er fratrukket dobbelt. Endelig er der ikke taget stilling til, om der reelt er tale om driftsomkostninger jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.
Det selvangivne underskud kan ikke afstemmes med regnskaber/kontospecifikationer.
Du har fratrukket underskud af virksomhed med 122.287 kr. Under hensyn til manglende korrekt opgørelse af indtægter og udgifter, manglende sondring mellem driftsomkostninger jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a og private udgifter/udgifter til uddannelse m.v. samt manglende hensyn til korrekte momsopgørelser, ansættes virksomhedens skattemæssige resultat for 2013 skønsmæssigt til 0 kr. Skatteansættelsen forhøjes således med 122.287 kr. Der henvises til skattekontrollovens § 3 stk. 4 og § 5 stk. 3.
Du har i mail af 10/2 2017 stillet spørgsmål til, hvordan SKAT kommer frem til et beløb på 0 kr.
Der henvises til besvarelse af samme spørgsmål ovenfor vedrørende 2013, (side 17).
Indkomstår 2015
For 2015 har SKAT modtaget regnskab og kontospecifikationer, som ikke stemmer overens. Det fremgår, at der i højere grad end tidligere er taget stilling til fradragsret m.v. SKAT har ikke foretaget en egentlig gennemgang af posterne i regnskabet.
Der foretages ændring af følgende konkrete poster:
Renteudgift fratrukket dobbelt 9.628 kr.
Studieafgift vedr. [institut1] 19.500 kr.
Udgift til supervision fratrukket dobbelt jf. din mail af 10/2 2017 1.250 kr.
Fejlagtig fratrukket privat fortæring jf. din mail af 10/2 2017 4.393 kr.
Samlet forhøjelse for 2015 34.771 kr.
Der henvises til statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a og beskrivelse under punkt 1.4.2.
[...]”
Klagerens opfattelse
Klageren har nedlagt påstand om, at resultat af virksomhed skal ansættes lavere end det af SKAT skønnede for indkomstårene 2013 og 2014.
Klageren har nedlagt påstand om, at der skal gives fradrag for udgifter til [institut1] med 19.500 kr. for indkomståret 2015.
Klageren har nedlagt påstand om, at der skal gives fradrag for en dobbeltbogført udgift til supervision på 1.250 kr.
Klageren har i klagen som begrundelse for påstanden anført følgende:
”[...]
Ang. indkomståret 2013 og 2014:
Min klage vedrører afgørelsen af ændring af resultat af virksomheden til skønsmæssigt henholdsvis -20.000 kr. og 0 kr.
Begrundelse:
Jeg henviser til de kommentarer jeg har sendt til SKAT vedrørende forslag til ændring af min skat for 2013, 2014 og 2015 (jf. vedhæftede brev af 10. februar 2017 samt brev af 10. august 2016).
Jeg har derudover følgende kommentarer til brev fra SKAT af 23. februar 2017:
1) s. 11: ”Der ses ikke at være medregnet mere end 12 fakturaer til [by2] kommune, (1 pr. mnd) i 2015. Hvis faktura for december 2014 fejlagtigt er medregnet i både 2014 og 2015, må det antages, at faktura for december 2015 [der skulle formentlig have stået: 2014] til gengæld ikke er medregnet i 2015. Nettoændringen må således skønnes at være omkring 0.”
Der kan ikke sluttes ud fra at der skal være én faktura for hver måned, da jeg ikke nødvendigvis fakturerer hver måned. Jeg har gennemgået mit regnskab igen (igen), og jeg mener, at kunne påvise at det er korrekt, at jeg har bogført samme faktura to gange.
2) s. 16: ”Der forekommer udgifter til faglitteratur på ca. 6.000 kr.årligt ... udgifterne anses i et vist omfang at vedrøre videreuddannelse”.
Den litteratur jeg indkøber ifbm drift af min virksomhed benyttes generelt til at ajourføre min viden som samtalepraktiker. Dette er nødvendigt, da min praksis i høj grad er teoretisk funderet og at jeg derfor løbende må holde denne viden ved lige.
s. 16: ”Udgifter til avisabonnement anses som udgangspunkt for at være en privat udgift. ”
Det abonnement der er tale om er [avis1], og jeg benytter det på samme måde som fundament for min praksis, som jeg gør med litteraturen. Da jeg i høj grad arbejder med symbolske udtryk i min praksis og hvad der hedder ’amplifikation’ af samme, kræves det af mig, at jeg er ajour med hvad der sker i tiden kulturelt og kunstnerisk og hertil benytter jeg [avis1].
3) s. 13: ”Du har solgt din andel af ejendommen, [adresse1], den 1/8 2013. Siden da har du ikke ejet fast ejendom og dermed ikke betalt ejendomsværdiskat. Alene af denne grund kan ejendomsværdiskat ikke nedsættes for perioden efter denne dato”.
Det er rigtigt, men jeg mener, at jeg i perioden 1/1 til 1/8 benyttede dele af ejendommen til erhvervslejemål: jeg havde separat indgang, jeg havde to rum, som blev benyttet som klinik. Derudover har jeg i perioden fra 1/8 – 2013 til 1/8 2014 beboet et hus med egen klinik i bebyggelsen.
4) s. 12: ”Du ønsker regulering for medregnet ekstraordinær indtægt på 2700 kr. i 2015. Du mener, at der er tale om tilbagebetaling af depositum. Du har tidligere oplyst, at der er tale om et modtaget legat. ”
Jeg har her skrevet forkert, der er tale om et legat.
5) s. 11: ”Som det fremgår svarer beløbene stadig ikke til de bogførte indtægter. De stemmer heller ikke med de beløb, du har oplyst i mail af 10/2 2017.”
Jeg vil gerne understrege, at der stadigvæk er tale om, at jeg ikke skal betale skat af transport refusion. Jeg kan se, at jeg har regnet forkert (hvilket jeg skulle mene, kunne ske for selv den bedste), men det ændrer ikke ved, at jeg ikke skal betale skat af transport refusion. Jeg vil derfor stadig mene, at det korrekte beløb er forelæsningsbeløbet omregnet i danske kroner på begge faktura.
6) s. 12: ”Du har både i 2013 og 2014 fratrukket studieafgift til [institut1]...”
Begrundelse: Jeg mener, at der er med disse kurser er tale om ajourføring af mine uddannelser som psykoterapeut, vejleder/mentor og filosofisk rådgiver, som alle har et eksistentielt psykologisk fokus ligesom kurserne ved [institut1] har haft det. Der er ikke andre danske institutioner (eller kursusudbydere), som kan ajourføre den eksistentielle dimension ved mine andre praksis uddannelser i forlængelse af dem jeg allerede har.
(Uddannelserne er erhvervet før 2012 med det formål at kunne omlægge min virksomhed til generel samtalepraktisk virke (jf. vedhæftede dokumenter vedr. psykoterapeutuddannelse mm.)
Ang. indkomståret 2015:
Min klage vedrører:
- Ikke godkendt fradrag for udgift til [institut1]: 19.500 kr.
(Se også ovenfor:) Begrundelse: Jeg mener, at der er med disse kurser er tale om ajourføring af mine uddannelser som psykoterapeut, vejleder/mentor og filosofisk rådgiver, som alle har et eksistentielt psykologisk fokus ligesom kurserne ved [institut1] har haft det. Der er ikke andre danske institutioner (eller kursusudbydere), som kan ajourføre den eksistentielle dimension ved mine andre praksis uddannelser i forlængelse af dem jeg allerede har.
(Uddannelserne er erhvervet før 2012 med det formål at kunne omlægge min virksomhed til generel samtalepraktisk virke (jf. vedhæftede dokumenter vedr. psykoterapeutuddannelse mm.)
- Udgift til supervision er fratrukket dobbelt, (faktura 144 og 162): 1.250 kr.
Begrundelse:
Jeg har med stor omhu forsøgt at undersøge og genoprette de fejl, jeg har lavet i min bogføring og har i brev af både den 10. februar 2017 og 10. august 2016 angivet hvori disse består (jf. vedhæftede breve på henh. s. 1 og 2; og s. 1 og 2 for detaljerne). Der er både fejl i mit favør og i SKATs. SKAT anfører imidlertid kun de poster (jf. de 1250 kr. der er nævnt ovenfor), som er i deres favør og ser bort fra dem, som er i mit favør. Jeg mener, at hvis den ene kategori af fejl kan indregnes i det endelige resultat, så kan – og bør – også den anden kategori af fejl indregnes; enten eller.
[...]”
I klagerens brev til SKAT af 10. august 2016 har klageren fremsat følgende bemærkninger:
”Ad 1)
Ang. manglende sammenhæng mellem de indsendte regnskaber og de selvangivne resultater 2013-
15. Forklaring på differencerne.
2015: Difference på 6.928 kr. Jeg kan se, at jeg har lavet den fejl, at jeg er kommet til at trække renterne på 9.629, 17 kr. fra i regnskabet. Men jeg kan samtidig se, at jeg fejlagtigt har lagt en ekstraordinær indtægt på kr. 2700 som ikke er skattepligtig. Dvs. at det beløb, jeg skulle have selvangivet er beløbet før renter, altså 60.391 kr. jf. balance 2015 - resultat før renter.
2014 og 2013: Jeg benyttede i de år revisor og regnskabskyndig: [person1], [virksomhed1], til hvem jeg sendte mit årsregnskab i regnskabsprogrammet [...] og fik af hende tilbagesendt de tal, der skulle stå i selvangivelsen. Derefter satte jeg tallene ind. Jeg har kontaktet [virksomhed1], som har oplyst mig om, at hun tilføjede mit regnskabs resultat to fradrag for henholdsvis kørsel i egen bil samt ekstra husleje; oplysninger, som jeg har givet hende.
Dette forklarer differencen i 2013 og det meste af differencen i 2014.
I 2013 drejer det sig om beløbene: Fradrag for ekstra husleje: 14.049 kr. + kørsel: 12.739,10 kr. I alt: 26. 788, 10 kr.
I 2014 drejer det sig om beløbene: Fradrag for ekstra husleje: 14.049 kr. + kørsel: 14.105,88 kr. I alt: 28.154,88
Desuden er der et gebyr (bank) på 1456,- i 2014 og et på 75,- i 2013, udgiftført under renter, som skal trækkes fra resultat før renter.
Vedlagt er kopier af korrespondance med [virksomhed1].
Ad 2)
Omlægning af virksomheden fra projektledelse tiI samtalepraksis:
Jeg etablerede oprindeligt en virksomhed i år 2000 (med nuværende CVR), som har arbejdet med projektledelse, foredrag og anvendt forskning med udgangspunkt i min viden som mag. art. I kultursociologi (1992) og phd i erhvervsøkonomi (2001) og forsker inden for primært det pædagogiske felt (1990'erne). De forskellige projekter, som virksomheden stod for handlede alle på forskellig vis om en kombination af kultursociologi (omsat til praksis/konsulentydelse) og pædagogik (også omsat til praksis). Blandt andet stod jeg for et større projekt, betalt af bl.a. [universitet3], hvor fokus var på læring og dannelse i Byggebranchen. Ligeledes stod jeg for et stort projekt i regi af [organisation1] i [by1], som ønskede at få udarbejdet en rapport om, hvordan dannelse kunne fungere som værktøj i deres organisation. Omlægningen af virksomheden til samtalepraksis (psykoterapi, mentoring, konflikthåndtering, coaching og lign., ydelser med og uden moms) er sket fra ca. midt i 2012 og tager udgangspunkt i mine andre uddannelser, som filosofisk rådgiver og eksistensfænomenologisk terapeut og rådgiver; uddannelser som jeg fik i forbindelse med arbejde på [center], [universitet1] i årene 2005-2008.
Ad 3)
Vedlagt er kopi af dokumentation for samtlige indtægter (fakturakopier) i 2013-2015.
Kommentarer generelt til disse år:
- Jeg har ikke altid bogført rigtigt i forhold til kontoplanen og typen af ydelser; der er tale om en vis vilkårlighed ifbt hvor jeg har bogført hvilken indtægt. Således har jeg i flere tilfælde bogført ydelser under kontoplanen: coaching og lignende ydelser, uden at det er coaching etc. Ligesom jeg har bogført ydelser under konto, der implicerer udenlandsk moms, uden at der er udenlandsk moms på ydelsen (på fakturaen). Jeg har desværre ikke haft tilstrækkelig regnskabshjælp i de år, må jeg nu erkende.
- Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på at min virksomhed ofte har forskudte indtægter ifbt udgifter. Der er flere gange tale om at faktureringen er forskudt enten ifbt det udførte arbejde og/eller ifbt supervisionen og evt. kurser, der knytter sig hertil. Således: foruden de fakturaer, jeg har bogført i 2015 (og som er vedlagt) er der faktisk indtægter fra 2015, som først er blevet bogført i 2016: det drejer sig om psykoterapi for i alt kr. 35.600,- Til disse ydelser, har jeg benyttet supervision, som er bogført i 2015.
- Fejl som jeg anmoder SKAT om at korrigere for:
1) 2013: Jeg har bogført en faktura to gange, nemlig faktura no 84 på 2000 kr, som naturligvis kun skulle have været bogført en gang.
2) 2014 og 2015· Faktura 401 på 23.000 kr. vedrørende mentorstøtte er bogført både i 2014 og 2015 (i 2015 som bilag 18 i form af bankudskrift på beløbet) Jeg har altså indberettet 23.000 kr.for meget i indtægt i 2015.)
3) 2014: Faktura 184 og 198 på 1600 vedrørende supervision er en og samme regning - altså er bogført to gange
4) 2015: Faktura 144 og 162 på kr. 1250 vedrørende supervision er en og samme regning- altså er bogført to gange.
Desuden vil jeg bede SKAT om at korrigere for de mindre differencer, som jeg ikke kan forklare mellem de indsendte regnskaber og de selvangivne resultater (jf. Ad 1).
Ad4)
Specifikationer af beregnet købs- og salgsmoms for 2013-2015:
Vedlagt:
Specifikationer for moms for 2013 og 2014.
Momsangivelse for 2013 og 2014.
Der er fejl i momsregnskabet, da jeg fejlagtigt har bogført nogle fakturaer under indtægter med udenlandsk moms (jeg havde læst '"u'et" som 'uden' moms.) Jeg har ingen indtægter, der kræver udenlandsk moms, indtægterne var danske. Det gælder både 2013 og 2014. Men jeg har desværre ikke fået rettet fejlen.
Der er ingen specifikationer for moms i 2015, da der hverken er trukket moms fra eller lagt moms på ydelser.
Ad 5)
Redegørelse for indholdet af de forskellige indtægtsformer, der er faktureret for i 2013-2015:
Psykoterapi eller analyse: rettet mod enkeltindivider med forskellige psykiske udfordringer og følelsesmæssige problemer; især har jeg haft klienter med psykiatriske udfordringer, såsom ADHD, OCD og depression.
Mentorstøtte: denne er i 2014 og 2015 rettet mod borgere med psykiatriske diagnoser, så som PTSD, OCD, depression, angst eller som på anden måde er psykisk belastede; nogle gange har disse borgere været indlagt og har brug for terapi, støtte og samtaler med det formål at få dem til at få det bedre med et højere funktionsniveau.
Undervisning: et kursus om bl.a. eksistensfænomenologisk terapi og counselling samt filosofisk rådgivning; afholdt i regi af [universitet2].
Foredrag: I disse år er foredragene især afholdt ved [institution1], [by3].
Men det kan være mange andre steder.
Supervision: af psykoterapeuter i deres arbejde med klienter, der modtager psykoterapi.
Psykologiskrådgivning: af psykoterapeuter og psykologer m.fl., der har brug for mere specifik psykologisk viden ifht deres praksis.
Derudover har jeg også i år (2016) og formentlig i fremtiden ledercoaching, almindelig coaching og lederudviklingskurser, ydelser som alle er momsbelagte.
Med hensyn til momspligtige ydelser har jeg tidligere haft en del af disse og forventer også at have det i min nuværende virksomhed i fremtiden, men det kan variere meget. I år (2016) har jeg således ledercoaching og lign., som jeg momsbelægger. Jeg forventer, at det fortsætter i 2017 og fremefter, hvor jeg også har planer om at udbyde lederudviklingskurser
Ad 6)
Vedlagt er kopi af dokumentation for samtlige udgifter til kurser og supervision for 2013-2015.
Jeg har på hvert bilag anført formålet med kurset eller supervisionen.
Redegørelse for, hvorfor beløbene er så store i forhold til årenes indtægter:
Som jeg nævnte i mit tidligere brev til jer af 4. maj, har jeg været nødt til at vedligeholde min viden som samtalepraktiker i forbindelse med omlægningen af min virksomhed til samtalepraksis (se under punkt 2) - og det har jeg gjort ved dels kurser og dels supervision; jeg har i høj grad brugt supervision til vedligeholdelse af min virksomhed i forhold til mine kunders behov. Således har jeg i en del tilfælde benyttet supervision 1:1 (altså 1 time faktureret/1 time supervision) ligesom jeg har haft flere supervisorer med forskellige kompetencer på en og samme klient (og klienttime). I nogle tilfælde har jeg brugt en og samme supervisor til flere formål.
Desuden er supervision en nødvendig kvalitetssikring af mit arbejde og derfor en nødvendig del af min praksis. Det regnes i dag for en del af et professionelt virke som samtalepraktiker, at benytte denne form for støtte i forbindelse med arbejdet som samtalepraktiker.
Dertil skal føjes, at indtægter og udgifter ofte ikke følges ad i min virksomhed, således er udgifter til supervision før indtægten i form af f.eks. mentorstøtte eller psykoterapi.”
I klagerens brev til SKAT af 10. februar 2017 har klageren fremsat følgende bemærkninger:
”AD): s.1: Ikke godkendt fradrag for skattefri rejsegodtgørelse, idet du samtidig har fratrukket ”rejser/fortæring”, hvilket må anses at dække samme udgifter.
Min kommentar:
Fradrag for skattefri rejsegodtgørelse på i 11.756,20 kr.inkluderer ikke rejser, kun kost og logi. (jf. vedlagte skema over kost og logi 2015). Jeg har desuden gennemgået alle poster og bilag vedrørende rejser og fortæring samt rejser (tog/fly m.m.) for 2015.
Men det er rigtigt, at jeg naturligvis ikke kan fratrække kost og logi i min bogføring – det burde have været fjernet. Desværre var min bogfører på det tidspunkt, som anbefalede mig at lave fradrag for skattefri rejsegodtgørelse ikke opmærksom på. Det er en fejl fra hendes side.
Det beløb, der står i regnskabet vedr. fortæring er: 4.393 kr. Det beløb skal naturligvis ikke trækkes fra i regnskabet.
Dvs. jeg vil gerne bede om at få fastholdt skattefri rejsegodtgørelse på 11.757 kr, men til gengæld fjerne de 4.393 kr. under rejser/fortæring fra regnskabet.
AD): s.4: ”Som det fremgår af oversigten, er der ikke overensstemmelse mellem regnskaber og de selvangivne resultater ... Du har i brev af 10/8 2016 forklaret visse differencer. (Disse har SKAT indarbejdet i ovenstående oversigt)”:
Min kommentar:
Så vidt jeg kan se har SKAT ikke indarbejdet følgende af mine bemærkninger vedr. differencen i oversigten, der fremgår af brev den 9. januar 2017. Jeg beder stadig om at der korrigeres for disse, det drejer sig om: - at jeg fejlagtigt har lagt en ekstraordinær indtægt på 2.700 kr. som ikke er skattepligtig, da der er tale om returnering af depositum ifbm leje af klinik (og der var ikke moms på denne husleje). Det beder jeg om, at der bliver korrigeret for. desuden er der et gebyr (bank) på 1456 kr.i 2014 og et på 75 kr.i 2013, udgiftsført under renter, som skal trækkes fra resultat før renter.
Desuden har jeg under denne proces med SKAT fundet frem til følgende fejl, som jeg selv har lavet (også nævnt i brev af 10. august 2016). Jeg vil bede SKAT om at korrigere for disse på både indtægts- og udgiftssiden:
På indtægtssiden:
1) 2013: Jeg har bogført en faktura to gange, nemlig faktura no. 84 på 2.000 kr, som naturligvis kun skulle have været bogført en gang. Jeg har bogført én og samme faktura som bilag no. 192 og bilag no. 250.
2) 2014 og 2015: Faktura 401 på 23.000 kr. er bogført både i 2014 og 2015 (i 2015 som bilag no 18 i form af bankudskrift på beløbet). Jeg har altså bogført 23.000 kr.for meget i indtægt i 2015. Jeg kan se at der er tale om samme faktura, da faktura nummeret fremgår af begge bilag.
På udgiftssiden:
3) 2014: Faktura 184 og 198 på 1600 kr. vedrørende supervision er én og samme regning – altså er bogført to gange.
4) 2015: Faktura 144 og 162 på 1250 kr. vedrørende supervision er én og samme regning – altså er bogført to gange.
AD): Virksomhedens indtægter 2013-2014:
S. 6: ”På konto 1500, diverse – ekstra uden moms ... Der er f.eks. ikke beregnet moms af en indtægt ved foredrag på 12.000 kr. i 2013. Indtægten må anses for at være momspligtig”.
Min kommentar:
Den anførte indtægt er undervisning af præster på [institution1] i [by3] og er ikke momspligtigt. Jeg har fejlagtig kaldt det foredrag. Det samme gælder mine opgaver i Norge, som finder sted på universitetet (jf. næste kommentar)
S. 6: ”I 2014 er to fakturaer udstedt i norske kroner ikke fuldt ud medtaget. Der er bogført henholdsvis 13.349,70 kr.og 10.681,20 kr, mens det korrekte beløb ifølge fakturaerne er 19.824,50 kr.og 19.459,68 kr., begge i danske kroner.”
Min kommentar:
Jeg vil gerne understrege, at jeg faktisk har bogført det korrekte beløb. Det er nemlig sådan, at jeg ved denne arbejdsopgave i Norge fik refusion for flybilletter samt anden transport (taxa, flybus m.m.) (flybilletter og anden transport, som jeg ikke samtidig har trukket fra i mit rejseregnskab).
Faktura 96: Rejserefusion – samlet beløb: 5.384,20 NOK. (4.511,10 Dkr.)
Faktura 100: Rejserefusion – samlet beløb: 8.602,94 NOK. (7.207,88 Dkr.)
(Jf. vedlagte indscannede bilag vedr. flybilletter samt scannede bilag jeg oprindeligt sendte til Norge ifbm fakturaen.)
Jeg kan forstå på min revisor, at den slags godtgørelse skal anføres separat på fakturaen: det har jeg ikke gjort (men vil naturligvis gøre i fremtiden), og deraf opstår den tilsyneladende uoverensstemmelse mellem faktura og bogføring – men jeg har gjort det rigtigt rent bogføringsmæssigt, for jeg skal ikke betale skat af rejserefusion.
Jeg skulle jo imidlertid have bogført i danske kroner. I danske kroner svarer indtægten til henh. 11.209,91 Dkr. (og ikke som bogført: 13.349,70 NOK) og 8.969,14 Dkr. (og ikke som bogført: 10.681,20 NOK) Jeg vil gerne bede SKAT om at tage højde for denne fejl i mit favør.
S. 6: ”Det fremgår i øvrigt af dine indsendte bemærkninger, at du selv har fundet fire indtægtsposter, som du mener, er bogført dobbelt. ... Det fremgår ikke af dine bemærkninger, om der er tale om beløb med eller uden moms.”
Min kommentar:
Der er tale om to indtægtsbeløb (jvf ovenfor på s. 1), som begge er uden moms, da der er tale om behandlingsmæssige ydelser og jvf mit skriv til SKAT den 10. august ang. mine ydelsers karakter.
Og to udgifter (jf. ovenfor på s. 1).
AD): 1.4.2 Virksomhedens udgifter:
s.7: ”Du har i både 2013 og 2014 fratrukket studieafgift til [institut1] med årlige beløb ... Der kan ikke godkendes fradrag for beløbene, 32.000 kr. for hvert af årene 2013 og 2014 og med 19.500 kr.for 2015.”
Min kommentar:
Jf. tidligere indsendt materiale til SKAT (og jf. vedhæftede bevis på psykoterapeutuddannelse fra [England] 2008 – som manglede i tidligere fremsendte mail ang. dokumentation for uddannelse til psykoterapeut/samtalepraktiker) ang. mine tidligere uddannelser som psykoterapeut, counselor og filosofisk vejleder er der tale om ajourføring af uddannelser erhvervet før 2012 med det formål at kunne omlægge min virksomhed til generel samtalepraktisk virke.
Jeg kan således dokumentere, at jeg har (mere end) de 660 timer, der kræves for at mine psykoterapeutiske ydelser er momsfritaget.
AD): 1.4.2. Virksomhedens udgifter:
S.7: ”Du har i hvert af årene 2013 og 2014 fratrukket udgifter til husleje i hjemmet med 14.049 kr”: Min kommentar:
Det er rigtigt, at jeg i de år samtidig også fratrækker udgifter til kliniklokale, men det skyldes at jeg i årene 2013 og 2014 faktisk er i [by1] hver fjortende dag for at have en lang dag med klienter (jf. at jeg er flyttet til [by2], men fastholdt at have klienter i [by1]). Dvs. at jeg blev nødt til leje et kliniklokale i [by1]. Det gør jeg ikke længere – dvs. jeg har stadig klienter i [by1], men i en helt anden målestok og da lejer jeg et lokale for et par timer få gange om året. Nu har jeg min egen klinik inde i byen i [by2] og det er her jeg driver min forretning; ikke hjemmefra.
Jeg har faktisk benyttet min bolig til erhverv og haft en afgrænset del af boligen til det, som ikke blev benyttet til privat brug og med egen indgang. Der var tale om lokaler på 75 m2 ud af husets samlede 250 m2.
Men jeg kan forstå på min revisor, at man ikke kan trække husleje fra til sin klinik i huset. Jeg vil derfor gerne have nedsat min ejendomsværdiskat de pågældende år fra 100 % med en passende procentdel (35 %), der svarer til antal kvadratmeter i forhold til det samlede antal kvadratmeter. Dvs. en ejendomsskat på 65 %.
AD): s. 8 ”Der må i vidt omfang anses at være tale om private udgifter eller udgifter i forbindelse med videreuddanelse. ... Der godkendes skønsmæssigt fradrag for 12.000 kr.i 2013 og 14.000 kr.i 2014.”
Selvom jeg har samme CVR no. så har jeg reelt startet en ny virksomhed i 2012/2013, da jeg der overgår til et helt andet indhold i min virksomhed. Derfor er det naturligt, at jeg ikke har særlig stor indtægt i 2013 og 2014. I opstarten af ny virksomhed, kan der udmærket være mange aktiviteter – herunder kørsel og rejser – som ikke umiddelbart giver omsætning. Det mener jeg er tilfældet for min virksomhed i årene 2013 og 2014.
Jeg vil gerne understrege, at al aktivitet, som jeg har bogført vedrører virksomheden og intet har med privat virke at gøre. Jeg har altid adskilt buskort (klippekort) fra firma og privat. 2014: Dog kan jeg se, at der står delebil 10.442 og det er ganske enkelt en fejl, da vi ikke havde delebil i 2014! (men nok i noget af 2013). 2013: Og jeg kan også se at det er en fejl, at jeg har bogført benzin på 5.526 kr, da jeg har trukket kørsel fra også (hvor benzin jo er inkluderet).
Igen skal det nævnes at jeg i årene 2013 og 2014 faktisk er i [by1] hver fjortende dag for at have en lang dag med klienter (jf. at jeg flyttede, men fastholdt at have klienter i [by1]).
Derfor har jeg rimeligt store transportudgifter (selvom jeg faktisk har benyttet den billigste transportform, nemlig Abildskous busser og aldrig kørte i bil). Jeg har skønsmæssigt rejst frem og tilbage til [by1] godt og vel 20 gange for at have klienter x 400 kr. = 8000 kr.
Jeg beder derfor SKAT om at nøjes med at korrigere det samlede kørselsfradrag med de ovennævnte to beløb: 10.442 kr. og 5.526 kr.
AD) s. 8: ”Du har fratrukket udgifter til supervision med 33.250 kr. i 2013 og 54.757 kr. i 2014. ... Med så store udgifter til supervision har virksomheden ikke udsigt til at blive overskudsgivende. Det anses for sandsynligt, at udgifterne til dels afholdes i forbindelse med uddannelse”
Mine kommentarer:
I 2013 er det sådan, at én af fakturaerne på supervision: 13.650 kr. (faktura 51) hidrører fra supervision i hele året 2012, som jeg først betalte i 2013 (det er bl.a. derfor at der ingen supervisionsudgifter figurerer i regnskabet for 2012). Jeg vil derfor mene, at det beløb bør accepteres i 2013, men henregnes under 2012.
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at al den supervision jeg benytter er direkte knyttet til driften af min virksomhed og betalt af denne og ikke er en uddannelsesaktivitet. Supervisionen er relateret til mig og min virksomhed.
Desuden, som jeg har nævnt af flere omgange ovenfor, så har jeg været i en proces med omlægning af indholdet i min virksomhed og har derfor haft brug for ekstra meget supervision i den periode; som jeg har redegjort for i et tidligere brev til SKAT: så har jeg benyttet flere forskellige supervisorer til en og samme klienttime. Mig bekendt er det tilladt at have underskud i en nyoprettet virksomhed i de første tre år, og i virkeligheden er det det, der har fundet sted i min virksomhed under samme CVR no. Desuden vil jeg gerne anholde, at jeg faktisk nu er overskudsgivende i virksomheden – og har været det fra og med 2015. Mao. er den omstillingsproces, som jeg har været igennem nu tilvejebragt og parallelt med det vil supervisionsmængden også falde.
AD) s. 8: ”Der forekommer især i 2014 på konto 6500, supervision, en lang række udgifter, hvor bilagene er en dags-dato kvittering uden angivelse af modtager. Et sådant ...”
Mine kommentarer:
Jeg vil gerne understrege, at de manglende stempler eller angivelse af modtager KUN gælder for 2014 og slet ikke for 2013 (hvor jeg har tjekket hver og ét bilag for modtager). Så vidt jeg kan se, drejer det sig om i alt 8 bilag.
Jeg har nu fremskaffet nye bilag for de 6 af bilagene hvoraf det fremgår, hvem der er modtager a
pengene (én og samme supervisor). Det drejer sig om en samlet sum på: 14.000 kr.
AD): s. 9, konklusion skat, indkomstår 2013:
Det fremgår, at man fra SKATs side ikke vil acceptere fradrag for en række udgifter, som tilsammen giver 95.969 kr. Hvis man trækker det beløb fra underskuddet i virksomheden på 129.726 kr.giver det - 33.757 kr. Hvordan kommer SKAT frem til beløbet - 20.000 kr.?
AD) s. 10, konklusion skat, indkomståret 2014:
Det fremgår, at man fra SKATs side ikke vil acceptere fradrag for en række udgifter, som tilsammen giver 115.757 kr. Hvis man trækker det beløb fra underskuddet i virksomheden på 122.287 kr. giver det – 6.530 kr. Hvordan kommer SKAT frem til beløbet 0 kr.?
AD): s. 9: ”Samlet set vurderer SKAT, at 2013 og 2014 er år, hvor du har fokuseret på flytning ... litra a”:
Kommentar:
Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke har haft fokus på at flytte som sådan, men at det at skabe siget nyt kundeunderlagt tager lidt tid at bygge op – på mange måder svarende til at man bygger en ny virksomhed op. Jeg har altså IKKE brugt tiden på at flytte, i stedet for at bygge virksomhed op eller drive virksomhed. Jeg har heller ikke i nævneværdig grad brugt tid på uddannelse, da kurserne ligger som weekend kurser. Det er imidlertid rigtigt at jeg har brugt kræfter på en omstilling af min virksomhed, og at det forklarer min meget lave indtægt.”
Landsskatterettens afgørelse
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.
Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, der er indkomstopgørelsen uvedkommende.
Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Erhvervsdrivende skal indgive et skattemæssigt regnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat. Det fremgår af skattekontrollovens § 3.
Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.
Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 647 af 15. juni 2006 og lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009).
Dokumentationspligten for selvstændige erhvervsdrivende fremgår af skattekontrollovens § 6, stk. 1, og heraf fremgår videre af § 6, stk. 6, at hvis en begæring efter stk. 1, ikke efterkommes, finder skattekontrollovens §, 5 stk. 3, tilsvarende anvendelse med mulighed for at foretage en skønsmæssig ansættelse af indkomsten.
Skattekontrollovens bestemmelser suppleres af bogføringslovens § 6, hvoraf fremgår, at bogføringen skal tilrettelægges og udføres i overensstemmelse med god bogføringsskik under hensyn til virksomhedens art og omfang. Herunder skal transaktionerne registreres snarest muligt efter, at de forhold foreligger, der er grund til registreringerne. Desuden skal bogføringen tilrettelægges og udføres således, at regnskabsmaterialet ikke ødelægges, bortskaffes eller forvanskes, ligesom det skal sikres mod fejl og misbrug.
Transaktionerne skal registreres snarest muligt efter, at de forhold, der er grund til registreringerne, foreligger, ligesom registreringerne så vidt muligt skal foretages i den rækkefølge, transaktionerne er foretaget i. Det fremgår af bogføringslovens § 7.
Af bogføringslovens § 8 fremgår, at alle registreringer skal kunne følges til det i § 4, stk. 1, omhandlede regnskab, opgørelse eller opstilling. Tallene heri skal kunne opløses i de registreringer, hvoraf de er sammensat. Endvidere skal enhver registrering jf. bogføringslovens § 9, stk. 1, dokumenteres ved bilag. Er der udstedt eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.
Regnskabet med tilhørende oplysninger skal på en klar og overskuelig måde kunne danne grundlag for told- og skatteforvaltningens kontrol. Det fremgår af § 7, stk. 3, i mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder.
Indkomstårene 2013 og 2014 – skønsmæssigt ansat resultat af virksomhed
Det er Landsskatterettens opfattelse, at klageren ikke har opfyldt kravene til bogføring i virksomheden.
Landsskatteretten har lagt vægt på, at der ikke er foretaget løbende bogføring, at der foreligger uoverensstemmelser mellem det selvangivne underskud og resultatet ifølge regnskaberne, at bogførte beløb ikke alle steder kan følges til faktura med samme beløb, at der ikke er tilstrækkeligt sondret mellem erhvervsmæssige og private andele af udgifterne i virksomheden, og at der ikke konsekvent er taget stilling til, hvorvidt de registrerede indtægter er momspligtige eller ej.
Da kravene til regnskabsgrundlaget i 2013 og 2014 ikke er opfyldt, kan virksomhedens regnskabsmateriale ikke danne grundlag for en nøjagtig opgørelse af indkomsten. SKAT har derfor været berettiget til at tilsidesætte regnskabet og fastsætte resultatet af virksomhed skønsmæssigt.
Det fremgår af klagen til Skatteankestyrelsen samt tidligere skrivelser til SKAT, at klageren har påberåbt sig en række udgifter, der ønskes taget højde for ved skønnet over virksomhedens resultat. De enkelte udgifter gennemgås i det følgende.
Studieafgift, køb af faglitteratur og udgifter til avis
Udgifter til deltagelse i faglige kurser, det vil sige kurser, der har relation til den pågældendes erhverv, er fradragsberettigede, når der er tale om kurser, der har til formål at ajourføre og vedligeholde deltagerens faglige viden og uddannelse. Heri ligger nærmere, at et kursus ikke må være af for generel og almen karakter, idet det i så fald ikke anses for tilstrækkeligt tæt relateret til den pågældende persons indkomsterhvervelse. Kurset må desuden ikke have karakter af videreuddannelse eller være foretaget med etableringsformål. Der henvises til Højesterets dom af 24. april 2007, offentliggjort i SKM2007.321.HR, hvor deltagelsen i et kursus ikke kunne anses for ajourførende efteruddannelse, men derimod måtte anses for grund- eller videreuddannelse, hvorfor udgiften ikke var fradragsberettiget.
Landsskatteretten finder ikke, at studierne på [institut1] har haft til formål at ajourføre og vedligeholde klagerens oprindelige uddannelse. Retten har henset til uddannelsens karakter og varighed på 5 år samt instituttets egen beskrivelse af uddannelsens formål.
Udgifterne til [institut1] anses derfor ikke som værende driftsudgifter i henhold til af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
For så vidt angår udgifterne til faglitteratur finder retten det ikke dokumenteret, at der er tale om udgifter, der er nødvendige for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i virksomheden. Der er henset til, at klageren ikke har fremlagt nærmere oplysninger omkring det indkøbte, og at det ikke kan udledes af virksomhedens regnskabsmateriale, hvad den indkøbte faglitteratur dækkede over. Udgifterne kan derfor ikke anses for værende driftsudgifter i henhold af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
For så vidt angår udgifter til avis finder retten, at udgiften må anses for værende af privat karakter. Der er henset til aktivets karakter, der normalt indgår i private husstande, og at klagerens forklaring ikke i tilstrækkelig grad sandsynliggør, at de indkøbte aviser har været anvendt i virksomhedsøjemed. Udgifterne kan derfor ikke anses for værende driftsudgifter i henhold til af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Rejseudgifter
Udgifter til rejser, som afholdes i forbindelse med den skattepligtiges erhverv med det formål at opnå salg af varer og tjenesteydelser i det pågældende og senere indkomstår, kan fratrækkes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Det fremgår af ligningslovens § 8, stk. 1.
Rejserne skal have konkret og direkte sammenhæng med virksomhedens indkomstskabende aktiviteter.
De bogførte udgifter er ikke specificeret i kontospecifikationerne, ligesom klageren ikke har fremlagt relevante regnskabsbilag til dokumentation for, at de afholdte rejseudgifter har direkte sammenhæng med virksomhedens indkomstskabende aktiviteter.
Retten finder derfor ikke, at udgifterne kan anses for værende driftsudgifter i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Udgifter til supervision
SKAT har anset en andel af de fratrukne udgifter til supervision for at være fradragsberettigede. Henset til de fremlagte fakturaer og de fremsatte oplysninger omkring anvendelse af supervision i relation til klagerens uddannelse, kan retten tiltræde den skønnede ansatte fradragsberettigede andel af udgifterne.
Henset hertil, og til at SKAT ved skønsudøvelsen har taget højde for den fradragsberettigede andel af supervisionsudgifterne, kan de påberåbte udgifter ikke danne grundlag for en ændring af den skønsmæssige ansættelse af resultat af virksomhed i indkomstårene 2013-2014.
På baggrund af ovenstående, og idet retten i øvrigt ikke finder grundlag for at tilsidesætte SKATs skøn over virksomhedens resultater for indkomstårene 2013 og 2014, stadfæstes SKATs afgørelse på dette punkt.
Indkomståret 2013 - Ejendomsværdiskat
I henhold til den dagældende ejendomsværdiskattelov, lovbekendtgørelse nr. 486 af 14. maj 2013, senere ændret ved lov nr. 1347 af 3. december 2013 (herefter ”ejendomsværdiskatteloven”), § 1, skal ejeren af ejendomme som nævnt i § 4, herunder ejendomme som kun indeholder én selvstændig lejlighed, betale ejendomsværdiskat af boligværdien af egen ejendom til staten i stedet for skat af lejeværdi af bolig i egen ejendom efter statsskattelovens § 4, litra b, 2.
Ejendomsværdiskat påhviler efter ejendomsværdiskattelovens § 2, 1. pkt., personer, som ejer fast ejendom som nævnt i lovens § 4, beliggende i Danmark, og som har rådighed over ejendommen til beboelse. Dette gælder, uanset om ejeren reelt udnytter sin rådighed til beboelse.
Af ejendomsværdisskattelovens § 11, stk. 1, 1.-2. pkt., fremgår, at ejendomsværdiskatten for en ejendom opgøres på helårsbasis efter §§ 5-10. Stk. 2. Udøver den skattepligtige erhvervsvirksomhed i egen ejendom i et omfang, der ikke berettiger til vurderingsfordeling af ejendomsværdien på boligen og den øvrige ejendom efter vurderingslovens § 33, stk. 5, nedsættes ejendomsværdiskatten med den til den erhvervsmæssige del svarende andel af ejendomsværdiskatten. Det fremgår af ejendomsværdiskattelovens § 11, stk. 2, 1. pkt.
Klageren har gjort gældende, at der skal gives et forholdsmæssigt nedslag i den opgjorte ejendomsværdiskat for hendes tidligere boligejendom, [adresse1], idet ejendommen frem til afståelsen den 1. august 2013 blev benyttet både privat og som led i hendes erhvervsvirksomhed.
SKAT har ikke taget stilling til klagerens ejendomsværdiskatteansættelse, herunder muligheden for nedslag efter ejendomsværdiskattelovens § 11, stk. 2. Da den påklagede afgørelse således ikke indeholder en stillingtagen fra SKATs side til dette forhold, har Landsskatteretten ikke kompetence til ved nærværende klagesag at behandle klagerens anmodning. Klageren henvises derfor til at anmode om ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2013. Anmodning om ekstraordinær genoptagelse skal sendes til Skattestyrelsen.
Indkomståret 2015 - skønsmæssigt ansat resultat af virksomhed
Landsskatteretten finder ikke, at studierne på [institut1] har haft til formål at ajourføre og vedligeholde klagerens oprindelige uddannelse. Retten har henset til uddannelsens karakter og varighed på 5 år samt instituttets egen beskrivelse af uddannelsens formål.
Udgifterne til [institut1] anses derfor ikke som værende driftsudgifter i henhold til af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
For så vidt angår udgifterne til supervision fremgår det af regnskabsbilagene, at de to bogførte udgifter på 1.250 kr. vedrører den samme udgift. Der kan ikke ved resultatopgørelsen medregnes den samme driftsudgift to gange, hvorfor SKAT med rette har forhøjet indkomsten med 1.250 kr.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse på dette punkt.