Kendelse af 29-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 17-11-2017

SKAT har ved ekstraordinær genoptagelse af indkomstansættelsen for indkomståret 2010, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, forhøjet klagerens CFC-indkomst med 13.638.310 kr.

Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen til 0 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren og ægtefællen har begge for indkomståret 2010 foretaget frivillig indbetaling af skat på 25.000.000 kr. den 27. december 2010.

Klageren og ægtefællens revisor har den 13. maj 2011 indsendt klagerens selvangivelse for indkomståret 2010. Der var indsendt selvangivelse for 2010, underspecifikationer, selvangivelse for udenlandsk indkomst og bilag til selvangivelsen. Bilagene vedrørte en udenlandsk ejendom i Belgien og en opgørelse over klagerens og ægtefællens aktieavancer og -udbytter samt CFC-indkomst. Der var desuden indsendt et følgebrev vedrørende aktieavancer – og udbytte samt CFC-indkomst. Af følgebrevet fremgår:

”Vi har sammen med selvangivelserne vedlagt specifikationer af CFC-indkomst samt avance ved likvidation af selskaberne [virksomhed1] Ltd. og [virksomhed2].”

Af specifikationen fremgår hvorledes avancerne, modtaget udbytte og CFC-indkomsterne for udenlandske selskaber for indkomståret 2010 er opgjort for hver ægtefælle. Af specifikationen fremgår, at der vedrørende [virksomhed1] Ltd., hjemmehørende på Isle of Man, er opgjort negativ CFC-indkomst på 19.014.557 kr. For [virksomhed2]., hjemmehørende i Luxembourg, er opgjort en positiv CFC indkomst på 27.276.620 kr., hvoraf klagerens andel udgør 50 % heraf, dvs. 13.638.310 kr.

Modsat udbytterne, blev CFC-indkomsten ikke indsat i en rubrik på selvangivelsen eller særskilt blanket hertil. Det er oplyst, at der i 2010 eksisterede en ”Selvangivelse for udenlandsk virksomhedsindkomst (blanket 04.011)”, som blev anvendt til at selvangive CFC-indkomst. Det er oplyst af revisor, at han på selvangivelsestidspunktet ikke var bekendt med, at der for CFC-indkomst eksisterede en sådan blanket, hvorfor han opgjorde CFC-indkomsten ved et bilag til den almindelige selvangivelse.

Den 20. juni 2011 modtog klageren og ægtefællen overskydende skat på henholdsvis 3.530.039 kr. og 3.554.287 kr. Af årsopgørelse nr. 2 af 21. juni 2011 for klageren og ægtefællen fremgår, at ”kapitalindkomst”, ”modregnes underskud fra tidligere år”, ”underskud i skattepligtig indkomst i skat” og ”underskud i skattepligtig indkomst i aktieskat” er markeret med * (stjerne). På årsopgørelsen er anført, at ”beløb markeret med * er indberettet af skattecentret.”

Den 10. februar 2012 udtog SKAT klagerens ægtefælles selvangivelser for 2005-2010 til yderligere undersøgelse efter oplysninger modtaget fra Projekt Money Tranfer. Det fremgår af et sagsnotat fra SKAT, at årsagen til udsøgningen var klagerens indførelse af 370.797 kr. i 2007 fra Luxembourg og 694.315 kr. til Luxembourg i 2009. SKAT har i den forbindelse modtaget følgebrev og specifikationer for opgørelsen af aktieudbytte og CFC-indkomst, som også var indsendt den 13. maj 2010. Vedrørende aktieavance og -udbytte fra udlandet har skattemedarbejderen bemærket:

”Aktieudbytte fra udlandet: Henset til beløbsstørrelse, det faktum at salget er selvangivet, der er indsendt regnskab samt der kan fremfindes oplysninger om det ene selskabs værdi er det vurderet at der er begrænset risiko for at det selvangivne ikke er korrekt.”

De modtagne oplysninger vedrørende CFC-indkomst ses ikke kommenteret af den pågældende skattemedarbejder. Sagen blev henlagt den 24. januar 2013.

Den 25. juni 2015 har klageren uopfordret indsendt opgørelse over sine og ægtefællens udenlandske værdipapirer. Af et sagsnotat fra SKAT fremgår, at SKAT har henlagt sagen den 2. november 2015.

SKAT har den 21. juli 2016 indkaldt materiale for klageren vedrørende indkomståret 2010. SKAT har i den forbindelse anmodet om klagerens kommentarer til, at SKAT i forbindelse med Money Transfer-projektet har set på klagerens selvangivelse for 2008 og at klageren i den forbindelse har opgjort CFC-indkomst for [virksomhed2]., hjemmehørende i Luxembourg, som ikke er selvangivet. Det fremgår af SKATs senere afgørelse, at oplysningerne modtaget i 2016 fra Projekt Money Transfer vedrørte indgående beløb på 471.661,80 kr. i 2012, og udgående beløb på 3.400.000 kr. i 2011 og 3.500.000 kr. i 2013.

Klageren indsendte den 30. august 2016 kopi af følgebrev og specifikationer for opgørelsen af aktieudbytte og CFC-indkomst, som også var indsendt den 13. maj 2010.

SKAT har udsendt forslag for indkomståret 2010 den 22. september 2016. Afgørelsen er sendt den 13. januar 2017.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens CFC-indkomst med 13.638.310 kr. for indkomståret 2010.

Som begrundelse, er anført:

”1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Du er skattepligtig af CFC-indkomst fra [virksomhed2]., Luxembourg, jf. Ligningslovens § 16 H. Indkomsten er i den fremsendte specifikation opgjort til kr. 13.638.310.

Du er ikke omfattet af den korte ligningsfrist jf. BEK nr. 1095 af 15/11/2005, da den korte ligningsfrist jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ikke er gældende hvis der er modtaget udenlandsk indkomst. Endvidere er du ikke omfattet af den korte ligningsfrist jf. § 3, når betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter Skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt.

Ifølge Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, skal der senest sendes varsel om ændring af indkomst den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb.

Af Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, fremgår, at uanset fristerne i Skatteforvaltningslovens § 26, omkring ordinær ansættelse, kan en ansættelse af indkomst ændres såfremt den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

SKAT er af den opfattelse, at fristreglerne i Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, suspenderes da du anses for mindst groft uagtsomt at have bevirket, at skatteansættelsen for 2010 har været foretaget på et urigtigt grundlag.

SKAT er af den opfattelse, at det er mindst groft uagtsomt, at din CFC-indkomst ikke er selvangivet.

SKAT er af den opfattelse, at det ikke er tilstrækkeligt, at der i følgebrevet til selvangivelsen er nævnt, at der bl.a. er vedlagt specifikationer af CFC-indkomst, idet det ikke fremgår direkte og klart hvad den selvangivne CFC-indkomst burde indberettes med. Herudover burde CFC-indkomsten være selvangivet på en særskilt blanket lige som de øvrige indkomster er blevet for 2010. Af specifikationen fremgår foruden CFC-indkomsten også udbytte og likvidationsprovenue for de enkelte udenlandske selskaber som særskilt er overført korrekt til selvangivelsen for udenlandsk indkomst pr. land.

Herudover finder SKAT det skærpende, at der er udbetalt en stor overskydende skat på 3.530.039,00 i forlængelse af en frivillig indbetaling på kr. 25.000.000, og at denne overskydende skat i overvejende grad svarer det den manglende skat af CFC-indkomsten. I denne forbindelse burde årsopgørelsen blive gennemgået yderligere for at sikre sig den indeholder fyldestgørende oplysninger. Der kan henvises til Landskatterettens kendelse af 6. september 2011 offentliggjort i SKM2011.749.LSR.

Ifølge Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, kan en ansættelse dog kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde såfremt de varsles senest 6 måneder efter SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristen i § 26.

Ifølge Juridisk Vejledning afsnit A.A.8.2.2.1.4. fremgår, at 6 måneders fristen jf. Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, først påbegyndes fra det tidspunkt, hvor SKAT er kommet i besiddelse af relevante og tilstrækkelige oplysninger til at kunne udarbejde forslag til ansættelsesændring.

Denne frist starter den 9. september 2016 hvor SKAT modtager dit brev dateret 30. august 2016. Dit brev er en besvarelse af SKATs brev af 21. juli 2016. Fristen anses således for overholdt.

(...)

SKAT er enig i, at det ikke kan kræves, at selvangivelsesblanketterne anvendes jf. Processuelle regler 2011 afsnit P.1.2.

Af følgebrevet ved indsendelse af selvangivelsen fremgår: ”På vegne vores kunder fremsendes selvangivelser for indkomståret 2010.

Vi har sammen med selvangivelserne vedlagt specifikationer af CFC-indkomst samt avance ved likvidation af selskaberne [virksomhed1] Ltd. og [virksomhed2]..”

Ud fra følgebrevets formulering er SKAT dog ikke enig i, at der gøres udtrykkeligt opmærksom på at CFC-indkomsten ikke er selvangivet på en særskilt blanket men selvangivet i et bilag. Tværtimod synes teksten, efter SKATs opfattelse at pege på de enkelte indkomster selvangives på særskilte selvangivelsesblanketter (”der fremsendes selvangivelser”), og specifikationen blot er en underbygning af det selvangivne (”Vi har sammen med selvangivelserne vedlagt specifikationer af CFC-indkomst samt avance ved likvidation af selskaberne...). Dette understreges ligeledes af, at der på bilaget netop fremgår, at der er tale om ”specifikationer til selvangivelsen for 2010”.

Herudover er SKAT af den opfattelse, at specifikationen er af en sådan kompleksitet, og at det ikke fremgår tydeligt hvad der skal selvangives som CFC-indkomst, hvorfor SKAT fortsat er af den opfattelse at CFC-indkomsten ikke er selvangivet, uagtet der er vedlagt en specifikation hvoraf CFC-indkomsten fremgår. Det kan således ikke ligges SKAT til last at CFC-indkomsten fra specifikationen ikke er indberettet.

For indkomståret 2010 står du registreret til at få en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse. Du har efterfølgende indsendt en selvangivelse som er modtaget den 13. maj 2011. Selvangivelsen er indberettet den 9. juni 2011, hvorefter der er kørsel over natten, hvorfor selvangivelsen står indberettet i SKATs systemer som den 10. juni 2011. Der er på grundlag af denne indberetning dannet en ny årsopgørelse, opgørelse nr. 2.

I forbindelse med indberetningen den 9. juni 2011 har der ikke været en aktiv og konkret sagsbehandling, den indsendte selvangivelse er udelukkende indberettet, der er således ikke taget aktivt stilling til din selvangivelse og passivitet overfor selvangivelsen kan ikke binde SKAT.

Af Juridisk Vejledning afsnit A.A.4.3.3. fremgår: ”Der findes en lang række tilfælde fra retspraksis, hvor en borger eller virksomhed har selvangivet på en gunstig måde i en årrække, og hvor myndigheden ikke har reageret, men blot har forholdt sig passiv.

Retspraksis slår utvetydigt fast, at myndighedernes passivitet ikke kan resultere i en retsbeskyttet forventning hos borgeren eller virksomheden. Myndigheden har således adgang til at korrigere forholdet med tilbagevirkende kraft, alene med respekt af frist- og forældelsesreglerne. ”

Der henvises til Højesterets dom af 18. december 1996, offentliggjort som TfS 1997.100, hvor det blev fastslået, at ligningsmyndighedernes passivitet overfor den skattepligtiges selvangivelsesdispositioner ikke var udtryk for en retsbeskyttet forventning.

Tilsvarende blev det i Vestre Landsrets dom af 22. juni 2009, offentliggjort som SKM2009.467.VLR, fastslået, at passivitet ved den skattepligtiges selvangivelse i en årrække ikke var en positiv tilkendegivelse.

Ovenstående fastslår således, at indlevering/indberetning af en selvangivelse, ikke fra SKATs side er en godkendelse af det selvangivne og SKAT kan ændre det selvangivne under hensynstagen til frist- og forældelsesbestemmelserne.

For [person1]s vedkommende foreligger der et internt sagsnotat hvor selvangivelserne for 2007-2010 er rekvireret, visiteret og efterfølgende henlagt uden tilskrivning. Det skal bemærkes at ifølge sagsnotatet er forholdet vedrørende CFC-indkomsten ikke gennemgået.

At selvangivelserne har været rekvireret og visiteret anser SKAT ikke for at være en sagsbehandling der giver en retsbeskyttet forventning om ikke at kunne gennemgå selvangivelsen på et senere tidspunkt.

Af Juridisk Vejledning afsnit A.A.4.3.3. fremgår: ”Retspraksis viser, at skattemyndighedernes kontrol hos virksomheden eller møde med den ikke er en aktiv stillingtagen, selvom myndigheden f.eks. har foretaget en gennemgang af regnskabsmaterialet ved mødet. Indkaldelse og gennemgang af bogføringsmateriale er heller ikke en positiv accept, der binder myndigheden. ”

Dette understreges bl.a. i Østre Landsrets dom af 16. december 2008 offentliggjort som SKM2009.39.ØLD hvor skattemyndighederne ved besøg hos virksomheden ikke havde opdaget, at der ved en fejl ikke var betalt flyrejseafgift. Selskabet kunne ikke støtte ret på, at skattemyndighederne ikke havde opdaget den fejlagtige håndtering. Det havde ingen betydning, at myndighederne ved en grundigere gennemgang af selskabets angivelser angiveligt ville have opdaget, at der ikke var betalt afgift.

Ligeledes i Østre Landsrets dom af 6. maj 2002 offentliggjort som SKM2002.312.ØLR hvor en indkaldelse og gennemgang af bogføringsmateriale ikke kunne tages som udtryk for, at den kommunale skatteforvaltning havde taget stilling til, at tab på debitorer var fradragsberettige

SKAT er enig i, du ikke er omfattet af den særlige pligt i Skattekontrollovens § 16, da du har indsendt selvangivelse. Du er imidlertid omfattet af Skattekontrollovens § 1, hvoraf fremgår en pligt til at selvangive. I selvangivelseskravet ligger, at du overfor skattemyndighederne skal stå inde for de selvangivne oplysninger, herunder sikre dig at de selvangivne indkomster er korrekte og fyldestgørende.

SKAT er af den opfattelse, at du ikke har selvangivet CFC-indkomsten, og du nemt har kunnet konstatere, at den ikke var medtaget ved årsopgørelsen. At du ikke har reageret på dette anser SKAT for mindst groft uagtsomt.

Uagtet oplysningen om, at du, henset til størrelsen af din øvrige formue og indtægt, ikke har opfattet den overskydende skat som noget du skulle være særligt opmærksom på, er SKAT af den opfattelse at en frivillig indbetaling typisk er på baggrund af foreløbige beregninger over skatten, og da den overskydende skat næsten passer til den ikke selvangivne indkomst, burde det stå klart, at beløbet ikke er medtaget. Herudover er beløbet af en sådan størrelse, at det ville være nemt at konstatere, at CFC-indkomsten ikke er medtaget.

SKAT er ikke enig i, at der ikke er argumenteret for, at der foreligger groft uagtsomhed, idet SKAT netop anfører, at SKAT er af den opfattelse, at det er mindst groft uagtsomt, at CFC-indkomsten ikke er selvangivet, idet det ikke er tilstrækkeligt, at der i følgebrevet til selvangivelsen er nævnt, at der bl.a. er vedlagt specifikationer af CFC-indkomst, idet det ikke fremgår direkte og klart hvad den selvangivne CFC-indkomst burde indberettes med.

Herudover viser Højesterets dom af 20. august 2008, offentliggjort som SKM 2008.702.HD, at det ikke betragtes som en fejl eller mangel, at afgørelserne ikke indeholdt yderligere begrundelse for skatteforvaltningens standpunkt med hensyn til de subjektive forhold.

SKAT er af den opfattelse at Landsskatterets afgørelse af 11. november 2011 offentliggjort som SKM2011.749.LSR ikke er sammenlignelig med din sag på dette punkt. I den konkrete sag var der selvangivet på den særlige blanket for indkomst fra udlandet som anden personlig indkomst, men indkomsten var fra SKATs side indtastet i et forkert felt, dvs. at SKAT havde ændret på den indsendte selvangivelse (uden lovpligtig høring), hvilket ikke kunne bevirke at klageren havde handlet groft uagtsomt. SKAT er imidlertid af den opfattelse, at du ikke har selvangivet din CFC-indkomst, hvorfor afgørelsen omkring uagtsomhedsgraden ikke er sammenlignelig med dit forhold.

SKAT er ikke enig i at kundskabstidspunktet jf. Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, allerede foreligger på selvangivelsestidspunktet den 13. maj 2011.

Som nævnt ovenfor viser praksis, at modtagelse af en selvangivelse ikke er en godkendelse af det selvangivne og SKAT kan ændre det selvangivne under hensynstagen til frist- og forældelsesbestemmelserne.

Udgangspunktet er, at reaktionsfristen begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor SKAT er kommet i besiddelse af relevante og tilstrækkelige oplysninger til at kunne udarbejde forslag til ansættelsesændring.

Det er korrekt, at ændringen er på baggrund af samme materiale som er indsendt til SKAT i forbindelse med selvangivelsen, men på baggrund af, at SKAT er af den opfattelse af CFC-indkomsten ikke er selvangivet, og SKAT ikke har haft mulighed for at konstatere fejlen før end specifikationen gennemgås nærmere. Det forhold, at SKAT tidligere har visiteret selvangivelsen medfører ikke at kundskabstidspunktet fremrykkes eftersom punktet jf. notatet ikke har været gennemgået.

SKAT har forud for tilskrivningen den 21. juli 2016 gennemgået specifikationen til selvangivelsen hvor det konstateres, at CFC-indkomsten muligvis ikke er selvangivet. Da det ikke klart fremgår af specifikationen med hvilket beløb CFC-indkomsten skal selvangives og ud fra specifikationens kompleksitet, besluttede SKAT at tilskrive dig med anmodning om kommentar til at CFC-indkomsten vedrørende [virksomhed2]. Luxembourg ikke ses selvangivet.

SKAT fastholder således, at kundskabstidspunktet først løber fra det tidspunkt hvor du indsender materiale, den 9. september 2016.

Såfremt kundskabstidspunktet løber fra tidspunktet kort før materialeindkaldelsen den 21. juli 2016 hvor det blev SKAT bekendt, at CFC-indkomsten muligvis ikke er selvangivet, anser SKAT, at reaktionsfristen jf. Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, ligeledes er overholdt, idet der sendes forslag til afgørelse den 22. september 2016.

At SKAT tidligere har sagsbehandlet dine selvangivelser for andre indkomstår ændrer ikke kundskabstidspunktet for så vidt angår denne sags problemstilling.

SKAT er ikke enig i, at den manglende selvangivne CFC-indkomst skyldes fejl fra SKATs side. SKAT fastholder, at CFC-indkomsten ikke er selvangivet. Der er intet i forbindelse med indsendelsen af selvangivelsen som peger på, at der er gjort opmærksom på, at CFC-indkomsten ikke er selvangivet på selvangivelsesblanketterne men i særskilt bilag. Samtidig er SKAT af den opfattelse, at udbetaling af den overskydende skat i forlængelse af en frivillig indbetaling viser, at du ikke kan være i god tro omkring det modtagne beløb.

Af Skatteforvaltningslovens § 34 a, stk. 4 fremgår, at forældelsesfristen er 10 år for krav afledt af en ekstraordinær ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, jf. § 27, stk. 1. SKATs tilbagesøgningsadgang er således ikke formueretligt forældet.

Ud fra ovenstående gennemgang til dine indsigelser fastholder SKAT således ændringen af din CFC-indkomst som foreslået i brev af 22. september 2016.

Da ansættelsesfristen efter anmodning er forlænget til 16. januar 2017 er ansættelsesfristen således overholdt.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens CFC-indkomst nedsættes med 13.638.310 kr. for indkomståret 2010.

Til støtte herfor, er gjort gældende:

”Ved gennemgang af dokumenterne modtaget fra aktindsigten kan det konstateres, at klagernes selvangivelse for 2010 er modtaget af SKAT den 13. maj 2011. Selvangivelsen indeholder derudover de i fremsendelsesskrivelsen opregnede bilag for ”udenlandske ejendomme” samt specifikationer for selvangivelsen, herunder ”bilag 1 ” vedr. opgørelse og selvangivelse af klagernes CFC-indkomst for 2010.

På selvangivelsen fra aktindsigten er noteret ”modtaget i Remedy 13/5-11”, som er den samme dato, hvor selvangivelsen af revisor indsendtes til SKAT, hvilken fremlægge som bilag 6.

Det kan således utvivlsomt lægges til grund, at SKAT den 13. maj 2011 har modtaget klagernes selvangivelser for 2010 inkl. samtlige bilag med beregninger og specifikationer for CFC-indkomst m.v. Beløbene fra selvangivelserne blev indberettet af SKAT i SKATs ”system” den 9. juni 2011, som herefter genererede årsopgørelser der blev udsendt til klagerene.

Hvad skulle dog være hensigten med fremsendelsen af specifikationerne over Klagernes CFC-indkomster og eksplicit henvise til opgørelserne i følgebrevet til SKAT, hvis ikke det var for at selvangive disse indkomster?

I SKATs afgørelser af 13. januar 2017 anføres nederst på side 8, at ”det ikke klart fremgår af specifikationerne med hvilket beløb CFC-indkomsten skal selvangives”. Uden at der er fremkommet nye oplysninger, kan SKAT imidlertid på det samme grundlag som var fremsendt d. 13. maj 2011, nu i 2016 klart opgøre størrelsen af CFC-indkomsten ud fra de specifikationer og bilag, der fulgte med selvangivelserne.

Af årsopgørelsen for [person2] opgørelsesnummer 2 af 21. juni 2011, der fremlægges som bilag 7, og af årsopgørelsen for [person1] opgørelsesnummer 2 af 10. juni 2011, der fremlægges som bilag 8 fremgår på side 1, at ”kapitalindkomst”, ”modregnes underskud fra tidligere år”, ”underskud i skattepligtig indkomst i skat” og ”underskud i skattepligtig indkomst i aktieskat” er markeret med * (stjerne). På årsopgørelsen er anført, at ”beløb markeret med * er indberettet af skattecentret.”

Det kan således lægges til grund, at SKAT har foretaget en aktiv og konkret sagsbehandling ved efter at have foretaget en gennemgang af selvangivelserne inkl. bilag den 9. juni 2011, har indberettet disse beløb der fremgik af den indsendte selvangivelse med tilhørende bilag. SKAT har på den baggrund således haft enhver anledning til at gennemgå klagernes selvangivelsesforhold for 2010, og hvis SKAT havde været tvivl om indholdet eller forståelsen af brevet og/eller bilagende kunne man have rettet henvendelse til klagerens repræsentant, [virksomhed3], herom.

Af klagernes årsopgørelser for 2010 fremgår, at [person2] skal have kr. 3.530.039,00 tilbage i skat og at [person1] skal have kr. 3.554.287,00 tilbage i skat, jf. bilag 9 og 10 SKAT finder det ”skærpende”, at der er udbetalt disse beløb i overskydende skat.

SKAT modtog som anført allerede den 13. maj 2011 klagernes selvangivelse for 2010 inklusiv bilag og specifikationer med beregning af CFC-indkomsten. SKAT havde således alle skattemæssigt relevante oplysninger før årsopgørelsen for 2010 blev dannet, og det kan således ikke lægges klagerne groft uagtsomt til last, at SKAT ikke har medtaget den modtagne udførligt specificerede og selvangivne CFC-indkomst i klagernes skatteansættelser.

Klagerne indbetalte ultimo december 2010 hver kr. 25.000.000 i a’conto skat. Størrelsen af den frivillige indbetaling var fastsat skønsmæssigt til dette beløb uden kendskab til hvad den endelige skat for 2010 ville komme til at udgøre ca. 6 måneder senere, jf. nedenfor.

I henhold til skattekontrollovens § 16 skal ”skattepligtige, der uden at have selvangivet modtager meddelelse om ansættelse af indkomst eller ejendomsværdiskat, hvis ansættelsen er for lav, underrette told- og skatteforvaltningen herom inden 4 uger efter meddelelsens modtagelse.”

SKAT har da også i afgørelsen s. 7 sidste afsnit erklæret sig enig i, at ”du [klagerne, red.] ikke er omfattet af den særlige pligt i skattekontrolloven § 16, da du har indsendt selvangivelse.”

Imidlertid eksisterer der ikke en tilsvarende lovbestemmelse for de skattepligtige, der har indgivet selvangivelse, jf. skattekontrolloven § 1, til, at de skal gennemgå deres årsopgørelser. Der er ikke hjemmel til at pålægge klagerne, der har indgivet korrekt selvangivelse, en særlig aktiv pligt til kontrol af de modtagne årsopgørelser.

Hvis SKATs synspunkt skal lægges til grund må det fordre, at der er en klar hjemmel dertil, således som det fremgår af skattekontrollovens § 16, hvilket der ikke er. Derfor kan det udledes, at der ikke kan fastslås en sådan aktiv forpligtelse, som svarer til den der fremgår af § 16.

Det kan oplyses, at klagerne naturligvis registrerede den overskydende skat for 2010, men fandt ikke anledning til at reagere blandt andet fordi beløbet kun udgjorde ca. 14 % af det skattebeløb klagerene havde indbetalt i forskudsskat for 2010, og at der åbenbart var indbetalt for meget i forskudsskat. Endvidere har klagerne vænnet sig til, at der var store udsving i formuen – ofte med 5 millioner og helt op til 11 millioner pr. dag, alene grundet valutakursændringer. SKATs sagsbehandler kunne i øvrigt under ligningen tænkes at have vurderet klagerenes to selskabers CFC-indkomst under et, idet opdelingen i to selskaber skete så sent som i oktober 2007, og viste sig at være årsagen til at [virksomhed2]. ved likvidationen i december 2010 kunne fremvise et positivt CFC-regnskab, mens [virksomhed4] Ltd. fremviste et større negativt regnskab. En sådan ændret vurdering ville medføre negativ CFC-indkomst i indkomståret 2010 og dermed bortfald af CFC beskatning.

Henset til, at der jævnligt har været overskydende skat, som skyldtes, at Klagerne bevidst og for at undgå strafrenter indbetalte rigeligt i de frivillige skattebetalinger i december måned, var det sædvanligt for Klagerne at modtage overskydende skat. Klagerne har således ikke opfattet den overskydende skat som noget, de skulle være særligt opmærksomme på. Hertil kommer at klagerne med føje har kunne lægge til grund, at SKAT selv må have gennemgået selvangivelserne førend der kommer så relativt store beløb til udbetaling uden at SKAT havde fundet anledning til at kontakte enten klagerne eller deres repræsentant, som havde fremsendt selvangivelserne med bilag.

Klagerene har udtrykt en stor indignation over, at blive beskyldt for at have handlet ”mindst groft uagtsomt”, idet opmærksomheden henledes på, at likvidationen af de udenlandske selskaber blev iværksat nogle få år efter deres fulde skattepligt til Danmark var indtrådt. Dette medførte en samlet skattebetaling i indkomståret 2010 på ca. kr. 43 millioner i skat til Danmark. CFC skatten udgjorde således alene ca. 1,5 % af klagerens samlede formue, og henset til mine klienters relativt høje alder, synes det vanskeligt at se at der skulle være holdepunkter for at klagerne, ikke også for selvangivelsen for 2010, naturligvis ønskede at overholde gældende skattelovgivning. Det var bl.a derfor de havde antaget kompetent revisorbistand fra [virksomhed3].

Endelig kan det undre, at SKATs egen kontrol med udbetaling af større beløb (over kr. 100.000) i overskydende skatter, ikke har givet anledning til, enten at gennemgå klagerens selvangivelser en ekstra gang eller rette henvendelse til klagerens repræsentant [virksomhed3], for at kontrollere om der forelå en fejl. Det kan under ingen omstændigheder tilskrives min klient som groft uagtsomt at SKATs egne kontroller har svigtet i betydeligt omfang. Det må opfattes som SKATs ”egen skyld” at en sædvanlig intern kontrol angiveligt ikke har været gennemført, før end 5 år senere.

SKAT anfører i afgørelsen side 6 under pkt. 2.2.1 at man er enig i at det ikke kan kræves, at selvangivelsesblanketterne anvendes men fastholder samtidig, at den pågældende CFC-indkomst ”burde være selvangivet i rubrik 484 på selvangivelse for udenlandsk virksomhedsindkomst blanket 04.011.”

Det fastholdes, at klagerne ikke var forpligtede til at selvangive deres CFC-indkomst på en særlig blanket. I den Juridiske Vejledning A.B.1.1.2.2 står ”der er ikke blankettvang, så hvis en selvangivelsespligtig positivt har valgt papirløsningen, kan SKAT ikke kræve, at den selvangivelsespligtige anvender den udvidede selvangivelsesblanket” (min understregning, red.).

Det bemærkes endvidere, at der i revisors følgebrev af 13. maj 2010 ved indsendelsen af selvangivelsen står, ”vi har sammen med selvangivelserne vedlagt specifikationer af CFC-indkomst samt avance ved likvidation af selskaberne [virksomhed1] Ltd. og [virksomhed2].” (min understregning, red.).

SKATs opmærksomhed henledes således udtrykkeligt på, at CFC-indkomsten ikke er selvangivet på en særskilt blanket. Det er imidlertid i fremsendelsesbrevet (bilag 4) direkte anført at CFC-indkomsten er opgjort i et særskilt bilag (bilag 5).

På baggrund af ovenstående kan det, i enighed med SKAT, lægges til grund, at mine klienter ikke var forpligtede til at anvende blanket 04.011 ved selvangivelsen af deres CFC-indkomst.

Da der ikke er blankettvang, handlede mine klienter således i overensstemmelse med forskrifterne, da de via deres revisor indsendte deres selvangivelse inkl. bilag og beregninger på papirform med udtrykkelig og tydelig henvisning til at selvangivelsen indeholdt opgørelse af CFC-indkomst. Derfor må det afvises at klagerne har handlet mindst groft uagtsomt ved ikke at anvende blanket 04.011, men at det er tilstrækkeligt at klagerne i følgebrevet til selvangivelsen har henvist til den særskilte opgørelse af CFC-indkomsten i et specificeret bilag.

Jeg har i øvrigt til brug for denne sag, forsøgt, at finde en blanket på SKAT´s hjemmeside til angivelse af CFC-indkomst for personer. En sådan blanket findes imidlertid ikke! Kopi af oversigten over SKATs utallige blanketter fremlægges som bilag 11.

Der findes dog en blanket benævnt ”selvangivelse af udenlandsk virksomhed ” (blanket 04.011) og heri findes der midt i blanketten et tolinjers felt for angivelse af personlig CFC-indkomst.

Jeg har drøftet dette forhold og baggrunden for, at [virksomhed3] valgte at fremsende et brev med tilhørende specifikationer og bilag i stedet for at anvende blanketten, med en af klagerenes rådgivere, [person3], som nu er pensioneret fra [virksomhed3]. Som bilag 12 fremlægges en redegørelse fra [person3], som forklarer hans opfattelse af dette forhold.

Det kan således lægges til grund, at der ikke findes en særskilt blanket til angivelse af CFC-indkomst for personer, samt at [virksomhed3] ikke var bekendt med, at CFC-indkomst for personer skulle angives på en blanket, som vedrører udenlandsk virksomhed, og det derfor under ingen omstændigheder kan bebrejdes klagerne, at de naturligvis slet ikke kendte til eksistensen af blanket 04.011, men derimod med føje har kunnet forvente, at forlade sig på [virksomhed3]s viden på dette område.

Der er således intet odiøst eller noget skjult motiv fra klagerenes eller deres rådgivers side, som ligger til grund for, at den specifikke og ”skjulte” blanket ikke har været anvendt til selvangivelsen af klage-renes CFC-indkomst for 2010. Tværtimod har samtlige dokumenter og beregninger været lagt helt tydeligt og åbent frem for SKAT allerede da selvangivelserne blev indsendt til SKAT d. 13. maj 2011. Hvis det havde været hensigten at skjule størrelsen af CFC-indkomsten overfor SKAT, havde der naturligvis ikke eksplicit været henvist til CFC-indkomsten. Baggrunden for at forholdet først opdages af SKAT fem år senere, kan alene bebrejdes SKATs tilrettelæggelse af interne rutiner og kontroller, jf. nedenfor om condictio indebiti.

Af et udateret internt sagsnotat fra SKAT, der fremlægges som bilag 13, som er modtaget via aktindsigt fremgår, at SKAT den 10. februar 2012 har ”udtaget sagen til yderligere undersøgelse i projekt moneytransfer” og at ”selvangivelse for 2005 – 2010 er rekvireret fra arkiv.” Som anført ovenfor, indeholder fremsendelsesbrevet både selvangivelsen for 2010 med samtlige bilag og specifikationer for blandt andet mine klienters CFC-indkomst, jf. bilag 4 og 5.

I perioden 2010 – 2015 er der overført fra udenlandsk til dansk bankkonto mere end kr. 63 millioner til betaling af dansk skat, og fremover kan forventes endnu mere, efterhånden som beholdningen af obligationer bliver indfriet. Siden tilbageflytningen i 2008 er der endvidere overført fra udenlandsk til dansk bankkonto godt kr. 2 millioner til forbrug, mens der fra dansk til udenlandsk bankkonto er overført beløb hidrørende fra salget af lejligheden i Belgien samt fra overskydende skat.

Af det interne sagsnotat side 5 fremgår, at ”renteindtægter fra udlandet: vurderet at være selvangivet netto sammen med udenlandsk valutatab og kursreguleringer” og ”aktieudbytte fra udlandet: henset til beløbsstørrelse, det faktum at salget er selvangivet, der er indsendt regnskab samt der kan fremfindes oplysninger om det ene selskabs værdi er det vurderet, at der er begrænset risiko for at det selvangivne ikke er korrekt (mine understregninger, red.).

I forbindelse med at selvangivelserne for 2005 – 2010 blev rekvireret fra arkivet i 2012, har SKAT således endnu en gang aktivt og konkret behandlet klagernes selvangivelser inkl. bilag hertil samt foretaget en vurdering af renteindtægter og aktieudbytte fra udlandet i indkomståret 2010. SKAT har dog ej heller ved denne lejlighed fundet anledning til at ændre klagerens CFC-indkomst i overensstemmelse med det i selvangivelserne anførte.

Det fremgår af sagsnotatet, at sagen den 24. januar 2013 henlægges uden tilskrivning af klagerne.

I relation til den formueretlige vurdering af tilbagesøgningskrav er udgangspunktet, at betaleren har krav på tilbagesøgning, når modtageren er i ond tro, jf. Lærebog i Obligationsret, Bo von Eyben, Peter Mortensen og Ivan Sørensen, 4. udgave, side 152 (herefter ”Lærebog i Obligationsret”). Modsætningsvis heraf følger således, at tilbagesøgning afskæres, når modtageren er i god tro.

Endvidere indgår der en række momenter i vurderingen af, om tilbagesøgning afskæres. Der må således tages hensyn til modtagerens forventning om at skattebetalingerne ifølge årsopgørelserne var endelige.

Derudover indgår det væsentlige moment, hvem af parterne der er skyld i den fejlagtige betaling, dvs. om vildfarelsen skyldes en fejl fra vedkommende selv eller fra modtageren, eller om en af parterne dog var nærmere end den anden til at skaffe sig oplysning om gældens størrelse, jf. Lærebog i Obligationsret, side 152.

Det vil endvidere være tilstrækkeligt for at afskære tilbagebetalingskrav, at betaleren har bibragt modtageren en forventning om, at denne havde ret til beløbet.

Endvidere indgår også momenter som reklamation og passivitet i vurderingen af, om der indrømmes betaleren ret til tilbagesøgning. Som nævnt ovenfor vil indrettelse efter, at beløbet tilkom modtageren og at der er disponeret over det modtagne beløb tale for at nægte tilbagesøgning.

Idet klagerne har været i god tro om, at deres selvangivelser har været korrekte, og det modtagne beløb har været berettiget, har de indrettet sig herefter. Heroverfor står de af SKAT begåede fejl ved ikke at sikre sig interne kontrolprocedurer der sikrer mod sådanne forhold, at SKAT har forsømt at gennemgå mine klienters indsendte selvangivelse inkl. bilag og at SKAT endvidere gennem fem år har forholdt sig særdeles passivt, på trods af at de flere gange har kontrolleret eller har haft nem adgang til at kontrollere klagernes selvangivelser. SKATs tilbagesøgningsadgang er således også formueretligt afskåret og i øvrigt forældet, da udbetalingen af den overskydende skat er sket i juni 2011 og således er sket for langt mere end tre år siden.

Af SKATs afgørelse fremgår det flere steder, at man finder at den almindelige ansættelsesfrist, jf. skatteforvaltningslovens § 26, er suspenderet og at SKAT, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 finder, at klagerene mindst groft uagtsomt har bevirket at SKAT har foretaget en skatteansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. SKAT anfører imidlertid ingen argumenter for, på hvilken måde mine klienter skulle have handlet mindst groft uagtsomt. Således drager SKAT en konklusion uden nogen reel argumentation.

Vurderingen af om mine klienter har handlet groft uagtsomt skal foretages skønsmæssigt og i forhold til den strafferetlige forståelse af begrebet. Efter de forvaltningsretlige principper skal alle relevante hensyn og fakta inddrages i vurderingen. Derudover er SKAT som forvaltningsorgan forpligtet til at overholde forbuddet mod at forfølge usaglige formål, lighedsgrundsætningen og proportionalitets-princippet.

Af forvaltningslovens § 24 følger, at ”en begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen.” (min understregning, red.).

SKAT har således ikke overholdt de forvaltningsretlige principper, ved at undlade at have fremført argumenter for, på hvilken måde mine klienter mindst groft uagtsomt skulle have bevirket at skatteansættelsen for 2010 blev foretaget på et forkert grundlag. 9

Det eneste der fremføres er at ”det er mindst groft uagtsomt, at din CFC-indkomst ikke er selvangivet” se afgørelsen side 3, tredjesidste afsnit, hvilket gentages på side 8, andet afsnit.

Heroverfor står, at klagerne loyalt har fremlagt samtlige relevante oplysninger vedrørende deres skattemæssige forhold overfor SKAT da der blev indsendt selvangivelser med bilag (bilag 4 og 5).

Som anført i indledningen, indsendte mine klienter uopfordret den 25. juni 2015 en komplet opgørelse over de værdipapirer, der ikke fremgår af deres årsopgørelser (bilag 2). I et internt udateret sagsnotat fra SKAT, der fremlægges som bilag 14, anfører SKATs sagsbehandler, at ”jeg mener at skatteyder i denne her sag har opfyldt betingelserne”, med henvisning til min klienters opgørelse over deres udenlandske værdipapirer.

Tillige har mine klienter antaget sagkyndig bistand i form af anerkendt revisionsfirma i tillid til, at revisor udarbejdede og indsendte deres selvangivelser, hvilken netop også indsendte klagernes selvangivelser for indkomståret 2010 den 11. maj 2011, jf. bilag 4 og 5.

SKAT har endvidere fremsendt materialeindkaldelse i brev af 7. oktober 2010 vedrørende indkomståret 2009, som dog efter besvarelse fra klagernes revisor d. 15. oktober 2010 inklusive 20 bilag, kunne henlægge sagen ved brev af 21. oktober 2010.

SKAT har således ved flere lejligheder haft anledning til at gennemgå klagerens selvangivelser; dels ved SKATs modtagelse af selvangivelserne d. 13. maj 2011, dels da SKAT den 10. februar 2012 igen udtog selvangivelserne for 2005 – 2010 til yderligere undersøgelser og dels da klagerne den 25. juni 2015 indsendte den komplette opgørelse over deres værdipapirbeholdninger og samtidig hermed implicit opfordrer SKAT til at gennemgå deres årsopgørelser med henblik på at sikre, at SKAT har alle skatterelevante oplysninger og baggrund heraf foretage en korrekt skatteansættelse.

SKAT henviser til SKM 2011.749 LSR. I denne afgørelse havde skatteyder korrekt selvangivet en bonus vedrørende indkomståret 2005, som SKAT fejlagtigt havde behandlet som aktieindkomst og ikke som personlig indkomst. Landsskatteretten udtalte, at ”for så vidt angår indkomståret 2005 er Landsskatteretten med tiltrædelse af SKAT enig med klageren i, at det ikke kan tilregnes klageren, at der er sket en forkert skatteansættelse på grundlag af det af klageren selvangivne beløb” (min understregning, red.).

På baggrund af ovennævnte afgørelse fra Landsskatteretten kan det således udledes, at når der er indgivet en korrekt selvangivelse, men at SKAT grundet en fejl hos SKAT selv foretager en forkert skatteansættelse, vil dette medføre, at skatteyderen ikke kan anses for at have handlet groft uagtsomt.

Det bemærkes yderligere, at SKAT den 3. marts 2014 har sendt en materialeindkaldelse til [person2], der fremlægges som bilag 15, vedrørende dokumentation for selvangivet kapitalindkomst på kr. 753.911,00 i indkomståret 2012. Det fremgår af materialeindkaldelsen, at ”vi behandler din opgørelse af skat, fordi din selvangivelse er udsøgt i et projekt, hvor vi undersøger, om den selvangivne indkomst er opgjort efter gældende regler.” Klager sendte den 5. marts 2014 redegørelse og fuldstændig dokumentation for den selvangivne kapitalindkomst, der fremlægges som bilag 16. Den 12. marts 2014 sender SKAT et brev til klager, der fremlægges som bilag 17, om, at sagen henlægges og at ”vi har godkendt grundlaget for din skat.”

Af det ovenfor beskrevne, samt af sagen vedrørende indkomståret 2012 fremgår det således, at klagerne altid og til enhver tid har haft til hensigt at fremlægge deres skattemæssige forhold overfor SKAT på en korrekt og gennemskuelig måde. Klagerne har således aldrig tidligere af SKAT været beskyldt for nogle kritisable forhold.

Udgangspunktet for den retlige vurdering af grov uagtsomhed, er den strafferetlige norm. Dette kommer blandt andet til udtryk i TfS 1992.19, hvor en skatteyder i samarbejde med sin revisor ikke havde selvangivet værdien af privat kørsel i arbejdsgivers bil. Der var tale om en objektiv fejl, som skatteyder havde begået ved ikke at angive firmabilen på selvangivelsen, men det kunne ikke tilregnes ham svigagtigt eller groft uagtsomt. Landretten udtalte, at afgørende for spørgsmålet om hvorvidt forældelsesfristen kunne anses for suspenderet måtte bero på, hvilken grad af tilregnelse, der i forbindelse med en positiv fejl måtte kræves af skatteyder. Landsretten fandt, at skatteyder alene kunne antages at have handlet simpelt uagtsomt, hvorfor SKAT var afskåret fra at genoptage skatteyders skatteansættelse.

I TfS 1992.564 VLD havde en deltager i et K/S selvangivet et underskud på kr. 33.007 i stedet for et overskud på kr. 32.995. Regnskaber var vedlagt selvangivelsen, der måtte påregnes udtaget til manuel behandling, hvorved fejlen med sikkerhed ville blive konstateret. Fejlen blev derfor ikke tillagt skatteyder som groft uagtsomhed.

Henset til ovenstående bestrides således, at klagerne har handlet groft uagtsomt, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Da mine klienter hverken kan anses at have handlet mindst groft uagtsomt eller på anden måde kritisabelt, jf. ovenfor, er det i stedet fristreglerne i skatteforvaltningslovens § 26, der finder anvendelse.

Ifølge skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, skal der senest sendes varsel om ændring af indkomst den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb.

Den konkrete sag vedrører indkomståret 2010, hvorfor fristen for varsel om ændring af indkomst i medfør af skatteforvaltningslovens § 26 udløb den 1. maj 2014. SKATs fremsendelse af agterskrivelse til mine klienter den 22. september 2016 overholder således ikke fristen herfor.

SKAT er således afskåret fra at forhøje mine klienters skattepligtige indkomst for indkomståret 2010, da varslingsreglerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, er overskredet, og det gøres gældende at den trufne afgørelse er ugyldig og den foretagne forhøjelse derfor skal nedsættes.

Selvom SKAT alligevel mod min forventning måtte få medhold i at klagerne skulle have handlet groft uagtsomt, gøres det yderligere gældende, at SKAT er afskåret fra at genoptage mine klienters årsopgørelser for 2010, idet ansættelsesreglen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er overskredet.

I henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, kan en ansættelse efter § 27, stk. 1, kun foretages, hvis den varsles senest 6 måneder efter SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.

SKAT anfører i agterskrivelserne, at fristen først starter den 9. september 2016, hvilket er den dag, SKAT modtog klagernes brev af 30. august 2016, jf. bilag 3. Klagerne besvarede materialeindkaldelsen med at vedlægge følgebrevet fra revisor dateret 11. maj 2011 bilag 4 og specifikationerne til selvangivelserne for 2010 (bilag 5) indeholdende de fuldstændige oplysninger om klagernes selvangivne CFC-indkomst for 2010. Som anført ovenfor indsendte revisor klagernes selvangivelser den 11. maj 2011. Vedlagt selvangivelser var endvidere et følgebrev fra revisor, af dette fremgår ”vi har sammen med selvangivelserne vedlagt specifikationer af CFC-indkomst samt avance ved likvidation af selskaberne [virksomhed1] Ltd. og [virksomhed2].” (min understregning, red.). Derudover var specifikationerne for CFC-indkomst m.v. vedlagt selvangivelserne.

Det således lægges til grund, at de oplysninger SKAT modtog den 13. maj 2011 er nøjagtig de samme, som de oplysninger, klagerne genfremsendte til SKAT den 30. august 2016. SKAT har således siden den 13. maj 2011 haft alle relevante oplysninger om klagernes skattemæssige forhold for indkomståret 2010, inklusiv specifikation af deres CFC-indkomst.

SKATs ”kundskabstidspunkt” er således ikke rykket frem til september 2016, da SKAT ikke – hverken fra klagerne eller fra anden side – har modtaget nye oplysninger som man ikke allrede var i besiddelse af i 2011.

Som anført ovenfor, har SKAT ved flere lejligheder haft anledning til, at gennemgå klagernes selvangivelser og andre forhold; dels ved SKATs modtagelse af selvangivelserne i maj 2011, dels da SKAT den 10. februar 2012 igen udtog selvangivelserne for 2005 – 2010 til yderligere undersøgelser og dels da mine klienter den 25. juni 2015 indsendte den komplette opgørelse over deres værdipapirbeholdninger og samtidig hermed implicit opfordrer SKAT til at gennemgå deres årsopgørelser med henblik på at sikre, at SKAT har alle skatterelevante oplysninger og på baggrund heraf foretage en korrekt skatteansættelse.

Det bestrides på baggrund af ovenstående, at fristen efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, løber fra den 9. september 2016.

Det gøres derimod gældende, at fristen løber fra den 13. maj 2011, da SKAT allerede på dette tidspunkt var i besiddelse af alle relevante oplysninger. Henset hertil, er fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, overskredet, hvorfor SKAT ikke har mulighed for at genoptage mine klienters skatteansættelse for indkomståret 2010.

SKAT er således afskåret fra at forhøje mine klienters skattepligtige indkomst for indkomståret 2010, da fristreglen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er overskredet.”

Repræsentantens har supplerende anført:

”SKATs straffesagsenhed har i breve af 28. marts 2017 meddelt mine klienter, at der ikke er grundlag for at straffe dem og at sagerne afsluttes. Brevene fremlægges som bilag 18 og 19.

SKATs vurdering af, at mine klienter ikke har overtrådt straffebestemmelserne i skattelovgivningen og dermed ikke kan straffes understreger således, at mine klienter ikke har handlet groft uagtsomt. I den forbindelse henvises til SKATs afgørelser for hver af mine klienter af 13. januar 2017. s. 8, hvoraf fremgår, at SKAT anser mine klienter for at have handlet groft uagtsomt.”

SKATs udtalelse

SKAT har udtalt følgende til klagen:

”Der er ikke fremkommet nye oplysninger i forbindelse med klagen.

Det skal dog fremhæves, at SKAT er af den opfattelse:

Herudover kan klager ikke have en forventning om, at SKAT i forbindelse med indtastning af selvangivelserne selv skal lede efter de tal der skal indberettes, særligt når det ikke fremgår klart med hvilket beløb indkomsten skal medtages.

Der er heller intet i følgebrevet som antyder med hvilket beløb CFC-indkomsten skal selvangives.

Herudover er specifikationen af en sådan kompleksitet, at klager ikke kan forvente SKAT i forbindelse med indtastning skal gå ind i en ligning af specifikationen og selv fremfinde beløbet.

Da der har været antaget sagkyndig bistand og denne ud fra SKATs opfattelse har været den samme gennem årene, må det formodes, at årsopgørelsen for det konkrete år er blevet kontrolleret efterfølgende.

Ud fra ovenstående har klagen således ikke ændret SKATs opfattelse, hvorfor SKAT fastholder

afgørelsen.”

Repræsentantens bemærkninger til SKATs udtalelse

Repræsentanten er kommet med følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

”SKATs straffesagsenhed har i breve af 28. marts 2017 meddelt mine klienter, at der ikke er grundlag for at straffe dem og at sagerne afsluttes. Brevene fremlægges som bilag 18 og 19.

SKATs vurdering af, at mine klienter ikke har overtrådt straffebestemmelserne i skattelovgivningen og dermed ikke kan straffes understreger således, at mine klienter ikke har handlet groft uagtsomt.

I den forbindelse henvises til SKATs afgørelser for hver af mine klienter af 13. januar 2017. s. 8, hvoraf fremgår, at SKAT anser mine klienter for at have handlet groft uagtsomt.”

Landsskatterettens afgørelse

Såfremt skatteforvaltningen ønsker at foretage en ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, skal agterskrivelsen være kommet frem til den skattepligtige inden seks måneder regnet fra det tidspunkt, forholdet er kommet til skatteforvaltningens kundskab, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt.

Klageren og ægtefællens revisor har den 13. maj 2011 for indkomståret 2010 indsendt klagerens selvangivelse med specifikationer over CFC-indkomst. SKAT havde derfor på selvangivelsestidspunktet for indkomståret 2010 de fornødne oplysninger for at foretage en ansættelse af klagerens CFC-indkomst. Idet SKAT først sender agterskrivelse den 22. september 2016, er fristen på seks måneder i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., ikke overholdt.

At SKAT efterfølgende har modtaget materiale vedrørende selvsamme CFC-indkomst gennem Money Transfer Projektet udgør ikke sådanne nye oplysninger, der kan udskyde kundskabstidspunktet.

SKATs ansættelse for indkomståret 2010 er herefter ikke gyldigt foretaget, og klagerens CFC-indkomst nedsættes herefter til 0.