Kendelse af 14-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 19-10-2017

Faktiske oplysninger

I indkomståret 2013 var klageren registreret som bosiddende på adressen [adresse1], [by1] og modtog 119.858 kr. i lønindkomst.

Klageren blev ved dom af 27. august 2014 afsagt af Retten i [by2], blandt andet dømt for dyrkning af skunkplanter med henblik på videreoverdragelse af færdigproduceret skunk til en større ukendt personkreds. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

SKAT har den 29. januar 2016 modtaget kopi af dommen afsagt den 27. august 2014 af Retten i [by2].

Af dommen fremgik det, at klageren i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd var kendt skyldig i produktion samt salg af skunk svarende til ikke under 230 kilo hash i perioden fra sidst i 2012 til juni 2013. Det fremgår endvidere af dommen, at klageren blev dømt for at levere 10 kg. skunk i [by3] den 1. oktober 2013, som skaffede klageren et betydeligt økonomisk udbytte, ikke under 2.000.000 kr.

Af dommen fremgik det desuden, at der blev konfiskeret et udbytte svarende til 1.640.000 kr. samt, at klageren blev dømt til at betale 1.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 27. august 2014 til [virksomhed1] A/S, som følge af tyveri af strøm i perioden efteråret 2012 til oktober 2013 til en opgjort værdi af ca. 1.000.000 kr.

I forlængelse af modtagelsen af dommen sendte SKAT et forslag af 26. maj 2016 til forhøjelse af klagerens personlige indkomst i 2013 på baggrund af overskud ved produktion og salg af skunk.

SKAT opgjorde fortjenesten således:

SKAT har oplyst, at fortjenesten er 20 kr. pr. gram hash jf. oplysning fra politiet.

Der er herudover fremlagt følgende domme med relation til nærværende sag:

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte er fundet skyldig i produktion og salg af skunk svarende til ikke under 230 kilo hash på adresserne [adresse2], [adresse3], [adresse4], [adresse5], [adresse6] i [by4]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra sidst i 2012 til juni 2013. Der er blevet konfiskeret en opgjort fortjeneste på 50.000 kr. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 10. februar 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte er fundet skyldig i produktion samt salg af skunk svarende til ikke under 100 kilo hash på adressen [adresse2] i [by4]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra sidst i 2012 til juni 2013. Der er blevet konfiskeret en opgjort fortjeneste på 48.000 kr. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte blandt andet er fundet skyldig i produktion samt salg af skunk svarende til ikke under 100 kilo hash på adressen [adresse7] i [by5]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra sommeren 2013 til oktober 2013. Der er blevet konfiskeret en opgjort fortjeneste på 359.000 kr. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte er fundet skyldig i produktion af skunk svarende til ikke under 100 kilo hash på adressen [adresse7] i [by5]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra sommeren 2013 til oktober 2013. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte er fundet skyldig i produktion af skunk svarende til ikke under 100 kilo hash på adressen [adresse7] i [by5]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra sommeren 2013 til oktober 2013. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte blandt andet er fundet skyldig i produktion samt salg af skunk svarende til ikke under 40 kilo hash fra adresserne [adresse3] og [adresse6] i [by4]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra 2012 til 2013. Der blev konfiskeret en opgjort fortjeneste på 150.000 kr. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte blandt andet er fundet skyldig i produktion og salg af skunk svarende til ikke under 230 kilo hash på adresserne [adresse2], [adresse3], [adresse4], [adresse5], [adresse6] i [by4]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra sidst i 2012 til juni 2013. Der blev konfiskeret en opgjort fortjeneste på 100.000 kr. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte er fundet skyldig i produktion og salg af skunk svarende til ikke under 200 kilo hash på adressen [adresse3] i [by4]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra december 2011 til juni 2013. Der blev konfiskeret en opgjort fortjeneste på 75.000 kr. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte er fundet skyldig i produktion og salg af skunk svarende til ikke under 200 kilo hash på adresserne [adresse6], [adresse5] og [adresse4] i [by4]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra sidst i 2012 til juni 2013. Der blev konfiskeret en opgjort fortjeneste på 100.000 kr. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte er fundet skyldig i produktion og salg af skunk svarende til ikke under 200 kilo hash på adresserne [adresse6], [adresse5] og [adresse4] i [by4]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra sidst i 2012 til juni 2013. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte er fundet skyldig i produktion af skunk svarende til ikke under 100 kilo hash på adressen [adresse7] i [by5]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra sommeren 2013 til oktober 2013. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 5. september 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte er fundet skyldig i produktion af skunk svarende til ikke under 25 kilo hash på adresserne [adresse6] og [adresse3] i [by4]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra 2012 til 2013. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Kopi af dom afsagt af Retten i [by2] den 27. august 2014. Af dommen fremgår det, at tiltalte er fundet skyldig i produktion og salg af skunk svarende til ikke under 230 kilo hash på adresserne [adresse2], [adresse3], [adresse4], [adresse5], [adresse6] i [by4]. Forholdet blev gennemført i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd i perioden fra sidst i 2012 til juni 2013. Der blev konfiskeret en opgjort fortjeneste på 12.000 kr. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

(indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst med 2.960.000 kr. i indkomståret 2013.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

Den 29. januar 2016 har politiet sendt kopi af dom fra Retten i [by2], som er afsagt den 27. august 2014. Dommen er oversendt til SKAT, efter reglerne i persondatalovens § 6-8 og forvaltningslovens § 28.

Du er fundet skyldig i:

Forhold 1:

”At i perioden fra sidst i 2012 og til oktober 2013, i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd, som bagmand med en ledende rolle, at have drevet professionelt indrettede skunklaboratorier på adresserne [adresse2], [adresse3], [adresse4], [adresse5], [adresse6] i [by4] og adressen [adresse7] i [by5].

Stederne blev indrettet til kontinuerlig produktion af skunk, idet der var kraftige lamper, vandingsanlæg, temperatur- og fugtstyring og udstyr til forarbejdning af den høstede skunk, ligesom der var kontorfaciliteter, videoovervågning, soverum, toiletfaciliteter m.v. På stederne blev der dyrket tusindvis af skunkplanter med henblik på videreoverdragelse af færdigproduceret skunk til en større, ukendt personkreds. I perioden fra sidst i 2012 til juni 2013 blev der på de ovennævnte adresser samlet produceret og solgt skunk svarende til ikke under 230 kilo hash, ligesom antallet af planterne, som politiet fandt på adresserne ved ransagningerne, og udstyret til dyrkning af disse, svarer til, at der yderligere skulle produceres skunk svarende til ikke under 370 kilo hash.

[person1] sørgede for at der blev indgået lejekontrakter, og instruerede andre medgerningsmænd i at indrette stederne og passe og høste planter, ligesom nogle af disse hjalp med at videre overdrage den færdigproducerede skunk, herunder den 1. oktober 2013, hvor der blev leveret 10 kilo skunk i [by3], hvilket alt skaffede [person1] et betydeligt økonomisk udbytte, ikke under 2.000.000 kr.”

Forhold 2:

”I forbindelse med det, i forhold 1 passerede, fra efteråret 2012 til oktober 2013 på professionel vis, at have stjålet strøm fra energiselskabet [virksomhed1] til en pt. opgjort værdi af ca. 1.000.000 kr. idet han havde ført strømmen fra hovedkablet uden om elmåleren på stederne, sådan at eleforbruget ikke blev målt”.

”Tiltalte [person1] skal inden 14 dage til [virksomhed1] A/S betale 1.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 27. august 2014”.

Du har erkendt dig skyldig og du har ikke protesteret imod konfiskationen af 1.640.000 kr. samt effekter anvendt til fremstilling af skunk, herunder planter, lamper, pumper, vandings-, temperatur-, gødnings- og udluftningsudstyr.

Du er idømt fængsel i 6 år.

Opgørelse af skattepligtig fortjeneste:

Ved opgørelsen af fortjenesten er der taget udgangspunkt i kilo- og salgspriser modtaget fra politiet. Ifølge politiet udgør engrosprisen pr. kilo hash ca. 30.000 kr. og salgsprisen udgør ca. 50 kr. pr. gram. Det svarer til en fortjeneste på 20 kr. pr. gram.

I dommen er det oplyst, at du har stået som bagmand, med en ledende rolle, i forbindelse med produktion af hash, fordeling af arbejdsopgaver mm, hvorved SKAT vurderer, at du har haft den overordnede styring og økonomiske oversigt over produktionen.

SKAT skønner således, at du har erhvervet dig en nettofortjeneste, ved produktion af hashen på 100 %.

På baggrund af ovenstående priser og oplysninger i dommen, kan den skattepligtige fortjeneste opgøres således:

Produceret og solgt skunk/hash svarende til ikke under 230 kg. hash

(230 kg. x 1.000 = 230.000 gr. x 50 kr.) = 11.500.000 kr.

Samlet fortjeneste 2.960.000 kr.

*Erstatningskravet overfor [virksomhed1] A/S på 1.000.000 kr. anses for indregnet i ovenstående produktionsomkostninger.

Såfremt der skal opgøres en fortjeneste ved salg af hash, hvor produktionsomkostningerne ikke er skønsmæssigt ansat, skal omkostningerne, jævnfør statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, dokumenteres ved bilag.

Beløbet er skattepligt, jævnfør statsskattelovens § 4.

Det skal bemærkes, at der ved opgørelsen af privatforbruget ikke er taget højde for leveomkostninger, istandsættelse-/renoveringsudgifter af ejendom, beliggende [adresse1], [by1].

Ud fra modtaget billede materiale fra [politiet] er der blandt andet udført anlægsarbejde i haven, granitfliser lagt i indkørslen, rundt om huset samt på terrassen, varmeslange lagt i indkørsel, smedejernsgitter og port påsat omkring hele ejendomsgrunden, tagterrasse med opsat gelænder i frosset glas, og renovering af selve ejendommen.

Det er SKATs antagelse, at en del af fortjenesten ved produktion af hash samt salg af hash, er anvendt til istandsættelse-/renovering af ejendommen, beliggende [adresse1], [by1], da de afholdte udgifter ikke kan indeholdes i det opgjorte privatforbrug.

(...)

1.5. Endelig afgørelse

I e-mail af den 16. juni 2016 har advokatfirmaet [virksomhed2] v/advokatsekretær [person2], på vegne af advokat [person3], anmodet om fristudsættelse på en måned.

SKAT har i e-mail af den 17. juni 2016 bekræftet, at svarfristen ændres fra den 20. juni 2016 til den 20. juli 2016.

I e-mail af den 17. august 2016 sender SKAT en erindringsskrivelse om, at SKAT endnu ikke har modtaget nogen indsigelse omkring det påtænkte forslag af den 26. maj 2016.

Endvidere bliver det oplyst, at såfremt SKAT ikke hører fra advokatfirmaet [virksomhed2] inden den 24. august 2016, vil der blive udarbejdet en afgørelse, ud fra de foreliggende oplysninger.

Da SKAT ikke har modtaget nogen indsigelse eller modtaget nogen reaktion på den udsendte e-mail af den 17. august 2016, fremsendes hermed en afgørelse.

Det skal bemærkes, at der ikke er fremsendt en kopi af denne afgørelse til din advokat [person3].

(...)”

I forbindelse med sagens behandling ved Skatteankestyrelsen er SKAT kommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Overskridelse af 3 månedersfristen

SKAT finder ikke, at der er tale om særlige omstændigheder, som taler for, at der skal ses bort fra fristoverskridelsen på 3 måneder, jævnfør skatteforvaltningslovens § 35, stk. 6.

Advokat [person3] v/[virksomhed2] oplyser, at skatteyder [person1] ikke har modtaget afgørelsen, af den 1. september 2016, da denne er sendt til adressen [adresse1], [by1], uagtet at [person1] på daværende tidspunkt afsonede en dom i [fængsel].

Endvidere oplyser advokat [person3], at han ikke har reageret på SKATs erindringsskrivelse/e-mail af den 17. august 2016, hvor det påpeges, at såfremt SKAT ikke hører fra [virksomhed2], inden den 24. august 2016, vil der blive udarbejdet en afgørelse ud fra de foreliggende oplysninger.

Advokaten svarede ikke på denne henvendelse, da han afventede afgørelsen i den tro, at SKAT ville fremsende afgørelsen, når den endeligt foreligger.

Skatteyder [person1] konstaterer først ved årsskiftet, at hans årsopgørelse er ændret, hvorved advokatsekretær [person2] den 3. januar 2017 retter henvendelse til SKAT, sagsbehandler [person4], for at høre om status på afgørelsen.

SKAT har fremsendt både forslag og afgørelse til adressen [adresse1], [by1], hvor skatteyder har stået tilmeldt siden 31. august 2012, jævnfør oplysninger fra Folkeregistret. Ligeledes har [person1]s samlever [person5] og barn stået tilmeldt adressen, frem til den 1. oktober 2016.

Skatteyder har også reageret på det udsendte forslag af den 26. maj 2016, via [virksomhed2].

SKAT har således en formodning for, at skatteyder [person1] opholder sig på denne adresse samt at han får kendskab til den modtagne post fra SKAT.

SKAT ikke har fremsendt en kopi af afgørelsen til advokat [person3].

Advokat [person3] har ikke været uvidende omkring, at SKAT ville udsende en afgørelse, såfremt SKAT ikke modtog nogen kommentar til udsendt forslag, jævnfør e-mail af den 17. august 2016 til advokatsekretær [person2].

SKAT har valgt ikke at fremsende en kopi af afgørelsen, da SKAT har været i tvivl om, om advokat [person3] stadig repræsenteret skatteyder [person1] på grund af den manglende reaktion på SKATs erindringsskrivelse og udsendt forslag.

Afgørelsens materielle indhold

Advokat [person3] udtaler, at hans klients skattepligtige indkomst skal ændres fra 2.960.000 kr. til et væsentligt mindre beløb.

Til støtte for advokatens nedlagte påstand gør han gældende, at den skønsmæssige erhvervelse af nettofortjenesten for hans klient er på 100 %, er urigtig, idet hans klient, ifølge dommen fra Retten i [by2], er dømt som bagmand med en ledende rolle at have drevet professionelt indrettede skunklaboratorier på adresser i [by4] og [by5], men at dette er foregået i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd.

SKAT har således ikke, ved foretagelse af dette skøn, taget højde for, at hans klient er dømt i forening med flere gerningsmænd, hvorfor [person1] under alle omstændigheder ikke kan have modtaget det fulde udbytte, men alene en del heraf.

Der henvises endvidere til 2, ikke offentliggjorte Landsskatteretsafgørelsen af den 20. december 2016.

SKAT skal bemærke, at der i den afsagte dom af 27. august 2014, fra Retten i [by2], er bemærket, at skatteyder [person1] har stået som bagmand, med en ledende rolle, i forbindelse med produktion af hash, fordeling af arbejdsopgaver mm., hvorfor SKAT vurderer, at han har haft den overordnede styring og økonomiske oversigt over produktionen.

Ligeledes indikerer det store konfiskationsbeløb på 1.640.000 kr., fundet hos [person1] også, at han har haft en bestemmende og økonomisk rolle i produktionen af hashen.

Desuden er der henset til/lagt vægt på de store istandsættelsesudgifter, som er foretaget på ejendommen, beliggende [adresse1], [by1], hvor skatteyder [person1] bor, som nærmere beskrevet i sagsfremstillingen af den 1. september 2016.

SKAT har ved den skønsmæssige beregning af nettoresultatet, taget udgangspunkt i kilo- og salgspriser, modtaget fra politiet.

SKAT har skønnet, at fortjenesten er 20 kr. pr. gram hash, beregnet på følgende måde:

I de skønnede produktionsomkostninger indgår omkostninger til produktion af hashen, herunder udstyr til dyrkning, el, varme, udbetaling af sorte lønninger (til pasning af planterne og anden forefaldende arbejde), husleje, transportudgifter mm.

Det betyder således, at SKAT har skønsmæssigt godkendt fradrag for udgifter, herunder sort lønudgifter til medgerningsmænd.

Afslutningsvis har SKAT vurderet de øvrige impliceret personers roller i sagskomplekset og dermed deres andel i den opgjorte fortjeneste.

Der henvises til vedlagte domme samt udarbejdet oversigtsskema på medgerningsmænd.

Såfremt Skatteankestyrelsen se bort fra fristoverskridelsen på 3 måneder og skatteyder [person1] mener, at SKATs skønsmæssige nettofortjenesten skal opgøres på anden måde, og fordeles på flere medgerningsmænd, bedes dette dokumenteres.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af skatteansættelsen i indkomståret 2013 skal nedsættes til 0 kr. (indsæt klageren påstand/påstande i rækkefølge – eks. ”klageren har principalt nedlagt påstand om xxxx, subsidiært om at xxxx…)

Repræsentanten har anført følgende:

”(...)

Indledningsvist skal jeg anmode Skatteankestyrelsen om at se bort fra fristoverskridelsen på 3 måneder regnet fra d. 1. september 2016. I den forbindelse henviser jeg til skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 6, 2. pkt.

Af bestemmelsen følger, at Skatteankestyrelsen kan se bort fra en fristoverskridelse, hvis særlige omstændigheder taler derfor. Af lovforarbejderne fremgår det, at der ved vurderingen af, om der foreligger særlige omstændigheder, kan lægges vægt på følgende kriterier: årsagen til fristoverskrideisen, betydningen for klageren samt sandsynligheden for medhold.

Jeg skal hertil særligt gøre opmærksom på, at min klient ikke har modtaget afgørelsen d. 1. september 2016, idet den er sendt til adressen [adresse1], [by1], selvom min klient på daværende tidspunkt afsoner sin dom i [fængsel]. Tilsvarende er de efterfølgende tre indbetalingskort ligeledes sendt til [adresse1], [by1] og ikke [fængsel]. Min klient var derfor ikke vidende om, at der var truffet en afgørelse i sagen.

Jeg har på vegne af min klient haft korrespondance med sagsbehandler [person4] hos SKAT med anmodning om fristudsættelse i august måned i denne sag, og i den forbindelse modtager jeg d. 17. august en mail, hvoraf det fremgår det, at såfremt SKAT ikke hører fra dem inden ovennævnte frist, vil der blive udarbejdet en afgørelse, ud fra de foreliggende oplysninger. Jeg svarer ikke på denne henvendelse, idet jeg afventer afgørelsen i den tro, at SKAT ville fremsende afgørelsen, når den endeligt foreligger.

Den 3. januar 2017 modtager jeg min klients årsopgørelse fra [fængsel], da han i forbindelse med årsskiftet har tjekket denne og deraf kan se, at hans anden personlige indkomst er ændret betydeligt. Samme dag retter jeg derfor telefonisk henvendelse til SKAT for at få en status på afgørelsen, men jeg får at vide, at det kan alene [person4] oplyse om, da han er sagsbehandler på sagen. Jeg sender derfor en mail samme dag til [person4], men modtager intet svar.

Tilsvarende henvender jeg mig igen d. 4. januar - både på mail og telefonisk til [person4] - men uden svar. Den 5. januar 2017 får jeg telefonisk kontakt til [person6] fra SKAT, der oplyser, at der er truffet en afgørelse d. 1. september 2016, og at den er tilsendt min klient, men ikke til mig. [person6] vejleder mig om, at jeg stadig kan sende en klage og begrunde den med, at jeg ikke har modtaget en kopi af afgørelse på trods af længerevarende korrespondance mellem sagsbehandler hos SKAT omkring sagen - hvilket hun i øvrigt finder mærkværdigt. Sagsbehandler [person4] svarer tilbage på mine henvendelser d. 6. januar 2017. Mailkorrespondance i sagen er vedlagt som bilag 2.

På denne baggrund er det tydeligt, at hverken min klient eller jeg var vidende om, at der var truffet en afgørelse forud for d. 5. januar 2017.

Jeg gør yderligere gældende, at afgørelsen er af stor betydning for min klient, idet afgørelsen har resulteret i, at SKAT har foretaget en betydelig beløbsmæssig ændring af min klients skattepligtige indkomst med 2.960.000 kr.

Slutteligt skal jeg henvise til to meget lignende afgørelser, som vedlagte bilag 3og bilag 4 , fra Landsskatterettens - begge af d. 20. december 2016 - hvor klager i begge tilfælde fik medhold i, at han, da han var dømt for hashhandel i forening med andre gerningsmænd, alene kunne have modtaget en del af udbyttet fra hashhandlen, og altså ikke det fulde udbytte, hvorfor sagen blev hjemvist til fornyet behandling. Da nærværende sag er meget lig disse, er der på den baggrund stor sandsynlighed for, at min klient kan få medhold i sin klage. I øvrigt henviser jeg til sagens principielle karakter.

Fristoverskrideisen er efter omstændighederne undskyldelig, og sagen bør behandles af Landsskatteretten.

Ad afgørelsens materielle indhold

Klagen angår SKATs ændring af min klients skattepligtige indkomst med 2.960.000 kr., idet jeg på vegne af min klient fremsætter påstand om, at skatteansættelsen for indkomståret 2013 nedsættes med et væsentligt mindre beløb.

Til støtte for min nedlagte påstand skal jeg gøre gældende, at den skønsmæssige erhvervelse af nettofortjenesten for min klient på 100 %, jf. bilag 1, side 4, er urigtig, idet min klient ifølge dommen fra Retten i [by2], vedlagte bilag 5, er dømt som bagmand med en ledende rolle at have drevet professionelt indrettede skunklaboratorier på adresser i [by4] og [by5], men at dette er foregået i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd. SKAT har således ikke, ved foretagelse af dette skøn, taget højde for, at min klient er dømt i forening med flere gerningsmænd, hvorfor han under alle omstændigheder ikke have modtaget det fulde udbytte, men alene en del heraf. Jeg skal i den forbindelse også henvise til de to vedlagte domme fra Landsskatteretten af 20. december 2016, jf. bilag 2 og 3, hvor Landsskatteretten ikke kunne tiltræde SKATs opgørelse af fortjenesten, idet det blev tillagt vægt, at det af udskriften fra domsbogen fremgik, at der udover klageren var yderligere syv medgerningsmænd samt andre aktører, hvorefter Landsskatteretten var af den opfattelse, at en for stor del af fortjenesten blev henført til beskatning hos klageren.

(...)”

I forlængelse af SKATs udtalelse har klagerens repræsentant endvidere anført:

”(...)

Det fremgår af SKATs kommentarer til indsigelsen af 23. marts 2017, at

SKAT har ikke fremsendt en kopi af afgørelsen til advokat [person3]. Advokat [person3] har ikke været udvidende omkring, at SKAT ville udsende en afgørelse...

Jeg mener tydeligt, at dette understreger, at SKAT anså mig som partsrepræsentant for [person1], at jeg var i min ret til ikke at fremkomme med bemærkninger og at jeg, som partsrepræsentant, ville modtage afgørelsen når den endelig forelå. SKAT begrunder det forhold, at de ikke at fremsendt en kopi, med følgende:

SKAT har valgt ikke at fremsende en kopi af afgørelsen, da SKAT var i tvivl om, om advokat [person3] stadig repræsenteret skatteyder [person1] på grund af den manglende reaktion på SKATs erindringsskrivelse og udsendt forslag.

Hertil må jeg alene bemærke, at såfremt der hos SKAT hersker blot den mindste tvivl om partsrepræsentation, må det følge af den almindelige retsgrundsætning om partsrepræsentation, at da [person1] tidligere har været repræsenteret ved undertegnede, skal der i hvert fald også ske underretning til dennes repræsentant, i dette tilfælde undertegnede. Jeg henleder opmærksomheden på, at det også følger af den almindelige retsgrundsætning om partsrepræsentation, og i øvrigt af forvaltningslovens § 8, stk. 1, at såfremt en borger har ladet sig repræsentere, er afgørelsen, som udgangspunkt, først gyldigt meddelt, når den er sendt til repræsentanten. Jeg henviser i øvrigt til SKATs egen Juridiske Vejledning punkt A.A.7.4.8.

At min klient var tilmeldt adressen [adresse1], [by1] i henhold til Folkeregistret, og at dennes samlever og barn også var tilmeldt adressen ændrer ikke ved, at afgørelsen skulle have været fremsendt til undertegnede som rette partsrepræsentant for [person1]. Jeg bemærker, at politiet fremsendte en kopi af min klients dom til SKAT, hvorfor det måtte stå klart for SKAT, at min klient de facto ikke kunne have opholdt sig på adressen, men i stedet på en fængselsinstitution til afsoning.

Da SKAT endvidere bemærker i deres kommentarer til indsigelsen, at der forelå tvivl vedrørende spørgsmålet om partsrepræsentation, har SKAT således på ingen måde godtgjort, at [person1] ikke længere var repræsenteret af undertegnede. Idet afgørelsen ikke blev fremsendt til undertegnede, er det således uden betydning, at afgørelsen blev fremsendt til [person1]s folkeregisteradresse. Jeg fastholder således, at der er tale om særlige omstændigheder, der beror på fejl begået af SKAT, hvorfor Skatteankestyrelsen bør se bort fra fristoverskridelsen, jf. skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 6, 2. pkt.

Ad afgørelsens materielle indhold skal jeg blot bemærke, at jeg fastholder begrundelsen for, at min klients skattepligtige indkomst ændres til et væsentligt mindre beløb.

(...)”

Efter modtagelsen af sagsfremstillingen i sagen har repræsentanten anført følgende:

”(...)

Indledningsvist fastholder jeg naturligvis mine bemærkninger af 7. marts 2017 og 24. maj 2017.

Det følger af dommen afsagt den 27. august 2014 af Retten i [by2], at [person1], på baggrund af de samlede aktiviteter, skaffede sig et økonomisk udbytte i alt på ikke under 2.000.000 kr. Det fremgår endvidere af dommen, at [person1] er dømt i forening med flere kendte og ukendte gerningsmænd, hvilket understøttes af sagens oplysninger, hvoraf det fremgår, at der samtidig med denne dom blev afsagt 12 andre domme på baggrund af tilståelser fra andre tiltalte i samme sagskompleks. I den forbindelse fastholder jeg mine tidligere bemærkninger, idet [person1] ikke kan have modtaget 100 % af udbyttet, men i hvert fald kun en mindre del. Dette støttes i øvrigt op af, at han under sagen har forklaret, at han har tjent omkring 2 mio. kr., hvilket også fremgår af dombogen.

Jeg mener således, at det uden videre kan lægges til grund, at [person1] har modtaget et udbytte på omkring 2 mio. kr., og da der under sagen er konfiskeret et udbyttebeløb på 1.640.000 kr. hos [person1], kan den samlede skattepligtige fortjeneste i hvert fald maksimalt opgøres til omkring 360.000 kr.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse og begrundelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905 H.

Ved dom af 27. august 2014 afsagt af Retten i [by2] blev klageren kendt skyldig i produktion samt salg af skunk svarende til ikke under 230 kilo hash i perioden fra sidst i 2012 til juni 2013. Klageren blev endvidere dømt for at levere 10 kg. skunk i [by3] den 1. oktober 2013, som skaffede klageren et betydeligt økonomisk udbytte, ikke under 2.000.000 kr.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren har løftet bevisbyrden for, at overskuddet af produktion og salg af skunk/hash ikke skal beskattes hos klageren med fradrag for driftsomkostninger afholdt i forbindelse med produktionen samt det i dommen konstaterede konfiskationsbeløb.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at omfanget af produktionen indikerer, at skunken er fremstillet med henblik på videresalg, og at klageren ikke har godtgjort, at skunken skulle være afhændet eller overdraget på anden måde som medfører, at der ikke er opnået en skattepligtig indkomst.

Landsskatteretten finder ikke, at det på det foreliggende grundlag vil være muligt at foretage et mere præcist skøn over klagerens fortjeneste ved produktionen, end ved at tage udgangspunkt i SKATs opgørelse af fortjenesten. Der er herved henset til, at der ikke er fremlagt materiale i sagen som godtgør, at den skattemæssige fordeling af fortjenesten reelt skal være anderledes. Der er endvidere ikke fremlagt materiale i sagen som godtgør, at der i beregningen af fortjenesten skal tages højde for yderligere fradragsberettigede udgifter i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

På baggrund af ovenstående stadfæstes SKATs afgørelse.