Kendelse af 22-09-2021 - indlagt i TaxCons database den 15-12-2021

Journalnr. 17-0135512

SKAT har nægtet klageren fradrag for driftsudgifter på i alt 47.077 kr. for indkomståret 2013 og 30.468 kr. for indkomståret 2014, idet der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for udgifterne.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse således, at der for indkomståret 2013 nægtes fradrag for driftsudgifter på i alt 33.413 kr. Afgørelsen for indkomståret 2014 stadfæstes.

Faktiske oplysninger

Klageren [person1] driver virksomheden [virksomhed1] v/[person1], herefter virksomheden, som er registreret med cvr-nr. [...1] og under branchekode 562100 Event catering. Virksomheden har i den påklagede periode haft mellem 2-9 medarbejdere. Klageren har oplyst, at virksomheden er en Café, som sælger kaffer, kager og alkoholfri drikke. Virksomheden er beliggende på [adresse1] på [by1] i [by2].

Virksomheden har ifølge SKAT for indkomstårene 2013 og 2014 selvangivet følgende underskud før renter:

2013	-61.393 kr.
2014	-60.718 kr.

Klageren har indsendt regnskaber for virksomheden vedrørende indkomstårene 2013 og 2014. Af regnskaberne fremgår følgende:

	2013	2014
Nettoomsætning
Udført arbejde	2.505.972	2.490.465
Udlejning Café til DR	0	9.600
Dansk Retursystem	5.556	3.809
	2.511.528	2.503.874
Vareforbrug
Varekøb mad	-1.997	-8.678
[virksomhed2] varekøb	-84.636	-61.972
[virksomhed3] varekøb	-322.709	-136.919
[virksomhed4] ApS	-23.019	-22.924
[virksomhed5] varekøb	-368.267	-241.744
[virksomhed6] varekøb	-93.567	-64.117
[virksomhed7] depot [by2]	-33.840	-8.839
[virksomhed8]/[virksomhed9]	-27.118	-10.529
[virksomhed10]	-4.103	0
[virksomhed11]	-17.690	-18.636
Varekøb andet	0	-748
[virksomhed12]	-26.600	-7.987
[virksomhed13]	-3.545	0
[virksomhed14] ApS italiensk	-8.644	-8.042
[virksomhed15]	-143
[virksomhed16]	-2.634	-5.811
[virksomhed17]	-113.109	-232.551
[forening1]	-1.694	0
[virksomhed18]	-33.763	-246.342
[virksomhed19]	-8.684	-24.456
Personalekøb	14.461	22.348
[virksomhed20]		-138.917
[virksomhed21]		-8.172
[virksomhed8]s		-28.405
[virksomhed22]		-800
[virksomhed23]		-2.122
Emballage	-639	0
	-1.161.940	-1.256.363
Underentreprenører	-0	-1.440
Andre stykomkostninger
Leje af driftsmidler	-116	-416
Reparation og vedligeholdelse maskiner og inventar	-8.167	-4.317
Erhvervsaffaldsgebyr	-5.573	0
Fødevarestyrelsen gebyr	0	-3.253
Erhvervsstyrelsen gebyr	0	-1.117
	-13.856	-9.103
Personaleomkostninger
Gager	-913.874	-869.058
Sundhedsomkostninger	0	-169
ATP-bidrag	-14.130	-10.980
Barselsfond	-435
AER-bidrag	-12.211	-15.642
Personaleomkostninger	-4.921	-587
Arbejdstøj	-964	0
Databehandling, løn	-1.965	-1.560
Løntilskud	133.264	138.006
	-815.236	-759.990
Salgsomkostninger
Restaurationsbesøg	0	-3.767
Sponsorvirksomhed		-33
Web-side	-423	-306
Reklame	-353
Fragt, porto	-8.334	-914
	-9.110	-5.020
Autodrift
Brændstof	-18.406	-17.341
Vægtafgift	-5.090	-11.730
Forsikring	0	-11.418
Vedligeholdelse	-21.088	-3.854
Parkering	-3.790	-6.583
Broafgift		-576
Rejseomkostninger	-650	-1.044
Leje	-1.635	-3.511
Taxa	-876	-1.039
	-51.535	-57.096
Administrationsomkostninger
Kontorartikler/tryksager	-1.845	-9.569
IT-udgifter	-43.015	-20.268
Småanskaffelser	-54.919	-75.022
Telefon	-24.171	-21.590
Porto	-8	-47
Fri telefon, computer og internet		2.600
Revisorhonorar	0	-13.000
Forsikringer	-48.649	-42.055
Faglitteratur/tidsskrifter	-2.848	-3.871
Kontingenter	0	-8.584
Kurser	-490
Koda-afgift	-7.794	-7.959
	-183.739	-199.365
Lokaleomkostninger
Husleje	-191.248	-187.614
Garageleje	-14.791	-4.079
Forsikring	0
Vedligeholdelse	1.590	-3.590
Elektricitet	-123.255	-80.374
Refunderet elafgift	25.770	31.810
Varme	-33.600	-35.195
	-335.534	-279.042
Af- og nedskrivninger af materielle og immaterielle anlægsaktiver
Andre driftsmiddelomkostninger	-24
Driftsresultat før afskrivninger	-59.446	-63.545
Af- og nedskrivninger	0	2
Sekundære omkostninger	-1.948	0
DRIFTSRESULTAT efter afskrivninger	-61.394	-63.543
Finansielle omkostninger
Gebyrer m.v.	7.977	6.464
Gebyrer m.v., ikke skattemæssigt fradrag	713	200
Renter, kreditorer	0	93
Renter, ej skattemæssigt fradrag	2.250	25
	-10.940	-6.782
Årets resultat	-72.334	-70.325
Tilbageførsler	10.941	9.607
Skattemæssigt resultat før renter	-61.393	-60.718

SKAT har med baggrund i kontospecifikationerne nægtet fradrag for driftsudgifter for i alt 47.077 kr. for 2013 og 30.468 kr. for 2014, idet det fremgår af kontospecifikationerne, at der ikke foreligger regnskabsbilag til dokumentation for de afholdte udgifter.

Det er følgende posteringer på virksomhedens bogføringskonto 6902,0 Indgående moms, som der er nægtet fradrag for i årene 2013 og 2014:

Dato	Bilagsnr.	Tekst	Beløb drift	Beløb købsmoms
03-01-2013	6	DK.abb,dk maskine u. bilag	3.201,60	800,40
22-01-2013	36	[virksomhed24] u. bilag beskyttelse til iPad usd	1.291,52	322,88
28-01-2013	47	[virksomhed25] u. bilag	165,60	41,40
01-02-2013	141	[virksomhed26] u. bilag	199,20	49,80
05-02-2013	155	[virksomhed2] f: 13237 u. bilag	830,60	207,65
07-02-2013	162	[virksomhed27] u. bilag	33,20	8,30
11-02-2013	168	[virksomhed28] u. bilag	408,00	102,00
11-02-2013	169	[virksomhed29] u. bilag f:	4.667,20	1.166,80
15-02-2013	182	[virksomhed30] brændstof u. bilag	707,96	176,99
18-02-2013	183	[virksomhed31] – hjemmeside domæne u. bilag	225,00	56,25
22-02-2013	196	[virksomhed32] u. bilag	894,08	223,52
27-02-2013	207	Parkering u. bilag	64,40	16,10
28-02-2013	209	Parkering u. bilag	64,40	16,10
04-03-2013	285	[virksomhed30] brændstof u. bilag	754,16	188,54
04-03-2013	286	[virksomhed30] brændstof u. bilag	87,20	21,80
11-03-2013	299	[virksomhed33] u. bilag	964,48	241,12
15-03-2013	312	[virksomhed34] brændstof u. bilag	153,96	38,49
19-03-2013	318	[virksomhed35] brændstof u. bilag	755,88	188,97
25-03-2013	330	[virksomhed28] u. bilag	24,40	6,10
03-04-2013	410	DK-abn u. bilag	3.201,60	800,40
08-04-2013	418	[virksomhed36] u. bilag	401,56	100,39
09-04-2013	421	[virksomhed29] u. bilag	758,92	189,73
22-04-2013	441	[virksomhed35] brændstof u. bilag	302,64	75,66
29-04-2013	465	[virksomhed32] u. bilag	165,60	41,40
06-05-2013	567	[virksomhed37] u. bilag	16,40	4,10
07-05-2013	579	[virksomhed38] u. bilag	40,40	10,10
17-05-2013	594	[virksomhed5] u. bilag	327,16	81,79
18-06-2013	739	[virksomhed35] u. bilag	790,76	197,69
25-06-2013	761	[virksomhed39] u. bilag	182,20	45,55
28-06-2013	768	DRC u. bilag	4.925,00	1.231,25
03-07-2013	869	DK-abn u. bilag	3.201,60	800,40
26-07-2013	910	[virksomhed7] f: 3837 u. bilag	5.903,40	1.475,85
26-07-2013	911	[virksomhed7] f:3529 u. bilag	109,80	27,45
29-07-2013	913	[virksomhed32] u. bilag	165,60	41,40
05-08-2013	1020	[virksomhed30] u. bilag	95,20	23,80
06-08-2013	1023	[virksomhed40] u. bilag	78,40	19,60
26-08-2013	1053	[virksomhed41] u. bilag	672,00	168,00
27-08-2013	1056	[virksomhed50] f: 3482 u. bilag	2.560,80	640,20
09-09-2013	1167	[virksomhed35] brændstof u. bilag	462,84	115,71
17-09-2013	1212	[virksomhed35] brændstof u. bilag	612,00	153,00
02-10-2013	1321	DK – ABN u. bilag	3.326,40	831,60
08-10-2013	1333	[virksomhed40] u. bilag	62,40	15,60
08-10-2013	1334	[virksomhed40] u. bilag	46,40	11,60
23-10-2013	1356	[virksomhed40] u. bilag	39,20	9,80
28-10-2013	1358	[virksomhed40] u. bilag	77,60	19,40
28-10-2013	1360	[virksomhed32] u. bilag	165,60	41,40
29-10-2013	1364	[virksomhed40] u. bilag	31,20	7,80
30-10-2013	1365	[virksomhed40] u. bilag	135,20	33,80
01-11-2013	1463	[virksomhed40] u. bilag	39,20	9,80
01-11-2013	1467	[virksomhed35] brændstof u. bilag	400,44	100,10
10-12-2013	1623	[virksomhed40] u. bilag	25,60	6,40
10-12-2013	1624	[virksomhed42] u. bilag	2.185,32	546,33
16-12-2013	1627	[virksomhed40] u. bilag	70,40	17,60
30-12-2013	1654	[virksomhed40] u. bilag	5,60	1,40
I alt 2013			47.077,28	11.769,31
2014
08-01-2014	77	DK-Abn u. bilag	3.326,40	831,60
13-01-2014	79	[virksomhed19] f: 2156 u. bilag	6.309,24	1.577,31
16-01-2014	86	[organisation1] u. bilag	16,00	4,00
14-02-2014	220	[virksomhed36] 75182 u. bilag	161,12	40,28
03-03-2014	325	[virksomhed43] DK [...12] u. bilag	3.178,52	794,63
02-04-2014	492	DK-ABN [...] 14Qi u. bilag	4.317,60	1.079,40
26-05-2014	752	[virksomhed44] 81326 u. bilag	454,00	113,50
27-05-2014	757	P-afgift/skat u. bilag	1.266,52	316,63
27-05-2014	758	[virksomhed45] regning 84710 u. bilag	743,08	185,77
02-07-2014	974	DK-ABN [...] 14Q2 u. bilag	4.317,60	1.079,40
23-07-2014	1015	[virksomhed30] Express-9311 73805 u. bilag	55,20	13,80
25-08-2014	1121	[virksomhed7]/6049 u. bilag	745,00	186,25
15-09-2014	1252	[virksomhed46] 82100 farvepatron u. bilag	398,40	99,60
03-10-2014	1375	[virksomhed47] 68591 u. bilag	160,48	40,12
06-10-2014	1383	[virksomhed47] 08537 u. bilag	622,08	155,52
08-10-2014	1408	DK-ABN [...] 14Q3 u. bilag	4.317,60	1.079,40
17-12-2014	1838	[virksomhed32] u. bilag	79,20	19,80
I alt 2014			30.468,04	7.617,01

På mødet med Skatteankestyrelsen oplyste [person2], som stod for virksomhedens bogføring, at hun lavede bogføringen ud fra virksomhedens bankkonti, som hun havde adgang til at se. Hun oplyste, at hun kunne hente kontoudtog ned som fil og importere oplysningerne til bogføringen. Det blev oplyst, at [person2] fandt de bilag, som stemte overens med kontoudtogene. Det var imidlertid ikke alle bilag, som lå i en kronologisk rækkefælge og det kunne derfor ske, at bilagene først dukkede op senere. På det tidspunkt var udgiften i bogføringen allerede låst, så udgiften ville fremgå med ”u. bilag” skrevet efter sig, selvom bilaget senere dukkede op.

SKAT havde i deres forslag til afgørelse forslået at nægte fradrag for driftsudgifter for i alt 381.134 kr. i indkomståret 2013 og 189.671 kr. for indkomståret 2014, idet der ikke forelå regnskabsbilag for de afholdte udgifter. Den 26. november 2016 modtog SKAT en større mængde udgiftsbilag fra klagerens revisor. Bilagene knyttede sig til størstedelen af de udgifter, som SKAT havde foreslået at nægte fradrag for driftsudgifter for.

Efter SKAT havde modtaget bilagene, anerkendte de fradrag for driftsudgifter for i alt 493.260 kr. for 2013 og 2014. SKAT har fortsat nægtet fradrag for 47.077 kr. for indkomståret 2013 og 30.468 kr. for indkomståret 2014, idet der ikke er fremlagt bilag for afholdelsen af disse udgifter.

På retsmødet den 4. juni 2021 fremlagde klageren nyt materiale i sagen. Den 7. juni 2021 fremlagde klageren yderligere materiale. Materialet bestod af kontoudtog for erhvervskontoen med kontonummer [...17] for 2013 og følgende fakturaer:

Dato	Fakturaudsteder	Beløb eks. Moms	Moms i kr.	Beløb inkl. moms i kr.
2013
18.01.2013	[virksomhed24]	-	Ikke anført moms på fakturaen	283,38 (USD) ?1.578,43 (DKK)
31.01.2013	[organisation2]	4.925,00	1.231,25	6.156,25
01.02.2013	[virksomhed27]	71,88	3,05	74,93
05.02.2013	[virksomhed7] depot [by2].	5.903,40	1.475,85	7.379,25
11.02.2013	[virksomhed32]	894,11	223,50	1.117,61
01.03.2013	[virksomhed27]	40,32	1,20	41,52
01.04.2013	[virksomhed27]	53,02	2,68	55,70
01.05.2013	[virksomhed27]	75,51	3,16	78,67
17.05.2013	[virksomhed5]	327,14	81,79	408,93
01.06.2013	[virksomhed27]	72,43	2,40	74,83
01.07.2013	[virksomhed27]	28,85	1,60	30,45
14.10.2013	[virksomhed32]	581,26	145,32	726,58
I alt 2013		12.972,52	3.171,80	17.759,12
2014
10.09.2014	[virksomhed32]	1.475,63	368,88	1.844,51
14.10.2014	[virksomhed32]	47,28	11,82	59,10
17.12.2014	[virksomhed32]	1.276,23	319,06	1.595,29
I alt 2014		2.799,14	699,76	3.498,90
I alt		15.771,66	3.871,56	21.258,02

På retsmødet oplyste klageren, at fakturaerne fra [virksomhed32] vedrørte køb af bøger, som blev brugt til inspiration i virksomheden. Klageren oplyste endvidere, at fakturaen fra [virksomhed24] vedrørte køb af tilbehør til en iPad, som gjorde det muligt at tilkoble en iPad til virksomhedens kasseapparat.

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet virksomheden fradrag for driftsudgifter for 47.077 kr. for indkomståret 2013 og 30.468 kr. i indkomståret 2014.

Som begrundelse har SKAT anført følgende:

”(...)

Du har selvangivet underskud af virksomhed for 2013 og 2014 med henholdsvis 61.393 kr. og med 60.718 kr.

Af bogføringen fremgår det, at der såvel på driftskontiene som på kontiene for den indgående afgift (købsmomskontiene) for de nævnte indkomstår er fratrukket et væsentligt antal udgifter, uden at der foreligger udgiftsbilag.

SKAT kan på det foreliggende grundlag ikke anerkende fradrag for de nævnte driftsudgifter, som fremgår af opgørelsen på vedlagte bilag 1 og 2., jf. bogføringslovens § 9, stk. 1 og Den Juridiske Vejledning afsnit A.B.3.1.4. De ikke anerkendte, udokumenterede udgifter udgør ifølge de vedlagte opgørelser henholdsvis 381.134 kr. for 2013 og 189.671 kr. for 2014.

1.2.Dine bemærkninger

I anledning af SKAT forslag af 10. oktober 2016 modtog SKAT den 23. november 2016 en større mængde udgiftsbilag for årene 2013 og 2014 fra din revisor, [virksomhed48]. Der er her tale om størstedelen af de udgiftsbilag, nævnt på bilag 1 og 2 til SKATs forslag af 10. oktober 2016, som var bogført med teksten ”u. bilag”, og som SKAT i forslaget ikke havde påtænkt at anerkende fradrag for.

1.2.1.SKATs kommentarer til dine bemærkninger

SKAT har efterfølgende gennemgået det fremsendte bilagsmateriale og kan på det foreliggende grundlag anerkende fradrag for driftsudgifter med i alt 493.260 kr. og for købsmoms med i alt 123.315 kr.

Revisor har sammen med udgiftsbilagene fremsendt en oversigt over de bilag for 2013 og 2014, som ikke er fundet frem, og som SKAT derfor fortsat ikke kan anerkende fradrag for. Der er tale om driftsudgifter for i alt 77.545 kr. og købsmoms for i alt 19.386 kr.

(...)”

Skattestyrelsen har i forbindelse med Skatteankestyrelsens fremsendelse af indstillingen udtalt følgende i udtalelse af 17. januar 2021:

”(...)

Skattestyrelsen har vurderet sagen, herunder gennemgået klagers bemærkninger, og er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, der stadfæster SKATs afgørelse af 30. november 2016.

Klageren driver virksomheden [virksomhed1] v/[person1], der efter det oplyste er en café som sælger kaffe, kager og alkoholfri drikke. I påklagede periode har virksomheden haft mellem 2-9 medarbejdere.

Klageren har selvangivet følgende underskud før renter:

2013: -61.393 kr.

2014: -60.718 kr.

SKAT har med baggrund i kontospecifikationerne nægtet fradrag for driftsudgifter for i alt 47.077 kr. for 2012 og 30.468 kr. for 2014, idet der ikke er fremlagt bilag for de pågældende afholdte udgifter.

Klageren har fremsat påstand om yderligere fradrag for driftsunderskud på i alt 47.077 kr. for indkomståret 2013 og 30.468 for indkomståret 2014. Som dokumentation for udgifterne er der fremlagt kontospecifikationer fra virksomhedens bogføringskonti. Udgifterne vedrører blandt andet parkering, [virksomhed40], brændstof, blade, drikkevarer m.v.

Bevisbyrden for, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Der henvises her til SKM2004.162.HR.

Ifølge bogføringslovens § 9 skal enhver registrering dokumenteres ved bilag. Er der udstedt eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolspor, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.

Som dokumentation for de afholdte udgifter skal der således fremlægges grundbilag, således at det kan fastslås, at der er afholdt en udgift, og hvad der er afholdt udgift til. Klageren anses på det foreliggende grundlag hverken at have dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter.

Skattestyrelsen er her enig med Skatteankestyrelsen i, at de enkelte posteringer på virksomhedens bogføringskonto, der efter det oplyste er foretaget med udgangspunkt i bevægelserne på virksomhedens bankkonto, ikke kan anses for dokumentation for afholdelse af fradragsberettiget udgifter i virksomheden. Det bemærkes, at det ud fra kontospecifikationerne alene, ikke er muligt at vurdere, hvilket køb udgifterne konkret dækker over, og om udgifterne har tilknytning til virksomheden.

Klageren er herefter ikke berettiget til fradrag for de pågældende udgifter jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

(...)”

Skattestyrelsen er den 21. juni 2021 fremkommet med følgende bemærkninger til det materiale, som klageren fremlagde på retsmødet den 4. juni 2021, og som blev afleveret til Skatteankestyrelsen den 7. juni 2021:

”(...)

Ved gennemgangen af materialet nedenfor henvises til bilagsnumre, der er anført på klagers bogføringskonto 6902,0 Indgående moms for 2012, 2013 og 2014 for posteringer, hvor klager i de påklagede afgørelser er nægtet skatte- og momsmæssigt fradrag. Beløbsmæssig opgørelse og specifikation fremgår af bilag 1 til afgørelse af 19. juni 2015 for 2012 henholdsvis bilag 1 og 2 til afgørelse af 30. november 2016 for 2013 og 2014.

Modtaget materiale fra klager på retsmøde

Bilagsnr. 36

Fremlagt fakturakopi dateret 18.01.2013 (Order ID [...]) udstedt til klager fra [virksomhed24]. Fakturaen dækker efter klagers forklaring på retsmødet beskyttelse til en iPad anvendt i klagers virksomhed.

Fakturabeløb USD 283,38, der er ikke angivet moms på fakturaen. Beløbet er omregnet til DKK 1614,38 og hævet på klagers [finans1] Erhvervskonto.

Klager har bogført 1.291,52 kr. i driften og 322,88 kr. i købsmoms.

Med baggrund i det fremlagte bilag og klagers forklaring på retsmødet er det Skattestyrelsens opfattelse, at klager har dokumenteret, at udgiften er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Henset til at købet ikke er momsbelagt kan der derimod ikke indrømmes momsfradrag efter momslovens § 37, stk. 1.

Dokumenteret skattemæssigt fradrag 1.614,38 kr. Momsmæssigt fradrag 0 kr.

Bilagsnr. (købet er ikke omfattet af de påklagede afgørelser jf. opgørelsen af nægtet fradrag)

Fremlagt fakturakopi (Faktura 426199) dateret 10.09.2014 udstedt til klager fra [virksomhed32]. Fakturaen dækker efter klagers forklaring på retsmødet inspirationsbøger anvendt i klagers virksomhed.

Fakturaer fra [virksomhed32] er udstedt til virksomhedsnavnet Kaffeslabberasen. I perioden omfattet af klagesagen er navnet hos erhvervsstyrelsen tilknyttet klagers CVR-nr. ved P-nummer [...].

Fakturabeløb 1.844,51 kr., heraf moms 368,88 kr.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgiften ikke er en udgift, hvoraf der er nægtet fradrag i de påklagede afgørelser, hvorfor bilaget er klagesagen uvedkommende.

Bilagsnr. (købet er ikke omfattet af de påklagede afgørelser jf. opgørelsen af nægtet fradrag)

Fremlagt fakturakopi (Faktura 492968) dateret 17.12.2014 udstedt til klager fra [virksomhed32]. Fakturaen dækker efter klagers forklaring på retsmødet inspirationsbøger anvendt i klagers virksomhed.

Fakturabeløb 1.595,29 kr., heraf moms 319,06 kr.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgiften ikke er en udgift, hvoraf der er nægtet fradrag i de påklagede afgørelser, hvorfor bilaget er klagesagen uvedkommende.

Bilagsnr. (købet er ikke omfattet af de påklagede afgørelser jf. opgørelsen af nægtet fradrag)

Fremlagt fakturakopi (Faktura 268595) dateret 14.10.13 udstedt til klager fra [virksomhed32]. Fakturaen dækker efter klagers forklaring på retsmødet inspirationsbøger anvendt i klagers virksomhed.

Fakturabeløb 59,10 kr., heraf moms 11,82 kr.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgiften ikke er en udgift, hvoraf der er nægtet fradrag i de påklagede afgørelser, hvorfor bilaget er klagesagen uvedkommende.

Bilagsnr. (købet er ikke omfattet af de påklagede afgørelser jf. opgørelsen af nægtet fradrag)

Fremlagt fakturakopi (Faktura 268594) dateret 14.10.13 udstedt til klager fra [virksomhed32]. Fakturaen dækker efter klagers forklaring på retsmødet inspirationsbøger anvendt i klagers virksomhed.

Fakturabeløb 726,58 kr., heraf moms 145,32 kr.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgiften ikke er en udgift, hvoraf der er nægtet fradrag i de påklagede afgørelser, hvorfor bilaget er klagesagen uvedkommende.

Bilagsnr. 196

Fremlagt fakturakopi (Faktura 202680) dateret 11.02.13 udstedt til klager fra [virksomhed32]. Fakturaen dækker efter klagers forklaring på retsmødet inspirationsbøger anvendt i klagers virksomhed.

Fakturabeløb 1.117,61 kr., heraf moms 223,50 kr.

Med baggrund i det fremlagte bilag og klagers forklaring på retsmødet er det Skattestyrelsens opfattelse, at klager har dokumenteret, at udgiften er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a henholdsvis momslovens § 37, stk. 1.

Dokumenteret skattemæssigt fradrag 1.117,61 kr. Momsmæssigt fradrag 223,50 kr.

Materiale indsendt af klager efter retsmøde

Klager har efter retsmødet indsendt udskrift af Erhvervskonto i [finans1] for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014. Klager har markeret en række betalinger fra kontoen for udgifter omfattet af den påklagede afgørelse.

Derudover er vedlagt enkelte fakturakopier udstedt af leverandørerne [virksomhed27], [virksomhed5] København, [virksomhed7] NaturFrisk og DRC.

Skattestyrelsen fastholder fortsat, at klager ikke alene ved udskrift af Erhvervskontoen har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der for de markerede betalinger er tale om erhvervsmæssige udgifter henholdsvis momsbelagte udgifter, der vedrører klagers momspligtige leverancer. Skattestyrelsen fastholder jf. tidligere udtalelser, at der ikke kan indrømmes fradrag skatte- og momsmæssigt.

Bilagsnr. (købet er ikke omfattet af de påklagede afgørelser jf. opgørelsen af nægtet fradrag)

Fremlagt fakturakopi dateret 01.07.13 udstedt til klager fra [virksomhed27]. Klager har ikke uddybet, hvorledes udgiften vedrører klagers virksomhed.

Fakturabeløb 30,45, heraf moms 1,60 kr.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgiften ikke er en udgift, hvoraf der er nægtet fradrag i de påklagede afgørelser, hvorfor bilaget er klagesagen uvedkommende.

Bilagsnr. (købet er ikke omfattet af de påklagede afgørelser jf. opgørelsen af nægtet fradrag)

Fremlagt fakturakopi dateret 01.05.13 udstedt til klager fra [virksomhed27]. Klager har ikke uddybet, hvorledes udgiften vedrører klagers virksomhed.

Fakturabeløb 78,67, heraf moms 3,16 kr.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgiften ikke er en udgift, hvoraf der er nægtet fradrag i de påklagede afgørelser, hvorfor bilaget er klagesagen uvedkommende.

Bilagsnr. 594

Fremlagt fakturakopi (Faktura [...09]3) dateret 15.05.13 udstedt til klager fra [virksomhed5] København. Klager har ikke uddybet, hvorledes udgiften vedrører klagers virksomhed.

Fakturabeløb 408,93 kr., heraf moms 81,79 kr.

Med baggrund i det fremlagte bilag og udgiftens art er det Skattestyrelsens opfattelse, at klager har dokumenteret, at udgiften er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a henholdsvis momslovens § 37, stk. 1.

Dokumenteret skattemæssigt fradrag 327,14 kr. Momsmæssigt fradrag 81,79 kr.

Bilagsnr. (købet er ikke omfattet af de påklagede afgørelser jf. opgørelsen af nægtet fradrag)

Fremlagt fakturakopi dateret 01.06.13 udstedt til klager fra [virksomhed27]. Klager har ikke uddybet, hvorledes udgiften vedrører klagers virksomhed.

Fakturabeløb 74,83, heraf moms 2,40 kr.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgiften ikke er en udgift, hvoraf der er nægtet fradrag i de påklagede afgørelser, hvorfor bilaget er klagesagen uvedkommende.

Bilagsnr. 910

Fremlagt fakturakopi (Faktura 3837) dateret 05.02.13 udstedt til klager fra [virksomhed7] NaturFrisk. Klager har ikke uddybet, hvorledes udgiften vedrører klagers virksomhed.

Fakturabeløb 7.379,25 kr., heraf moms 1.475,85 kr.

Med baggrund i det fremlagte bilag og udgiftens art er det Skattestyrelsens opfattelse, at klager har dokumenteret, at udgiften er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a henholdsvis momslovens § 37, stk. 1.

Dokumenteret skattemæssigt fradrag 5.903,40 kr. Momsmæssigt fradrag 1.475,85 kr.

Bilagsnr. 162

Fremlagt fakturakopi dateret 01.03.13 udstedt til klager fra [virksomhed27]. Klager har ikke uddybet, hvorledes udgiften vedrører klagers virksomhed.

Fakturabeløb 41,52, heraf moms 1,20 kr.

Klager har bogført 33,20 kr. i driften og 8,30 kr. i købsmoms.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke med baggrund i det fremlagte bilag henset til udgiftens art har dokumenteret, at udgiften er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a henholdsvis momslovens § 37, stk. 1.

Bilagsnr. 768

Fremlagt fakturakopi (Faktura 17142) dateret 31.01.13 udstedt til klager fra DRC. Klager har ikke uddybet, hvorledes udgiften vedrører klagers virksomhed.

Fakturabeløb 6.156,25 kr., heraf moms 1.231,25 kr.

Med baggrund i det fremlagte bilag og udgiftens art er det Skattestyrelsens opfattelse, at klager har dokumenteret, at udgiften er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a henholdsvis momslovens § 37, stk. 1.

Dokumenteret skattemæssigt fradrag 4.925,00 kr. Momsmæssigt fradrag 1.231,25 kr.

Bilagsnr. (købet er ikke omfattet af de påklagede afgørelser jf. opgørelsen af nægtet fradrag)

Fremlagt fakturakopi dateret 01.02.13 udstedt til klager fra [virksomhed27]. Klager har ikke uddybet, hvorledes udgiften vedrører klagers virksomhed.

Fakturabeløb 74,93, heraf moms 3,05 kr.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgiften ikke er en udgift, hvoraf der er nægtet fradrag i de påklagede afgørelser, hvorfor bilaget er klagesagen uvedkommende.

Bilagsnr. (købet er ikke omfattet af de påklagede afgørelser jf. opgørelsen af nægtet fradrag)

Fremlagt fakturakopi dateret 01.04.13 udstedt til klager fra [virksomhed27]. Klager har ikke uddybet, hvorledes udgiften vedrører klagers virksomhed.

Fakturabeløb 55,70, heraf moms 2,68 kr.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgiften ikke er en udgift, hvoraf der er nægtet fradrag i de påklagede afgørelser, hvorfor bilaget er klagesagen uvedkommende.

(...)

Fradragsbeløbene, som Skattestyrelsen indstiller nedsat, kan sammenfattes til i alt at udgøre 13.888 kr. for indkomståret 2013.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at klageren er berettiget til fradrag for driftsudgifter på i alt 47.077 kr. for indkomståret 2013 og 30.468 kr. for indkomståret 2014.

Klagerens repræsentant har til støtte for sin påstand fremført følgende:

”(...)

På vegne af [person1] skal vi hermed påklage den af [Skattecentret] foretagne regulering af skattepligtig indkomst og merværdiafgiftstilsvaret for samme periode, den 30. november 2016.

Indkomståret 2013
Skattepligtig indkomst
Ikke godkendt fradrag for driftsudgifter	47.077
Merværdiafgift
Ikke godkendt fradrag for indgående moms	11.769
Indkomståret 2014
Skattepligtig indkomst
Ikke godkendt fradrag for driftsudgifter	30.468
Merværdiafgift
Ikke godkendt fradrag for indgående moms	7.647

SKAT har i forbindelse med gennemførelsen af revisionen eller gennemgangen af bogføringsgrundlaget i sin helhed, gennemført denne revision eller gennemgang uden at se bilagsmaterialet og dermed tilegne sig en viden om bogføringsmaterialet.

SKAT havde i forbindelse med fremsendelse af agterskrivelsen nægtet fradrag for alle omkostninger, hvor der i bogføringen stod anført "u. bilag" uden at SKAT havde undersøgt dette nærmere. Efterfølgende har SKAT reduceret disse reguleringer væsentlig ved fremsendelse af fakturaer og bilag.

Til orientering for Landsskatteretten kan vi oplyse, at bogføringen sker med udgangspunkt i import af data fra pengeinstitutterne og i forbindelse med konteringen anføres "u. bilag" såfremt bilaget ikke har været i den pågældende måneds bilagsmaterialet.

Bilagene til de posteringer, der ud over angivelsen af hvilke omkostninger der har været afholdt, er tilføjet "u. bilag", vil ofte være i efterfølgendes måneds bilagsmappe, idet fakturaerne oftest fremsendes elektronisk, ligesom [person1] ikke får udskrevet eller arkiveret fakturaerne i betalingsmåneden. På dette tidspunkt er bogføringen foretaget og teksten dermed låst fast.

Det fremgår af kontoudtogene fra pengeinstituttet, hvem der er den enkelte kreditor og de samme informationer om modtageren af betalingen har SKAT også medtaget i sine opgørelser under bilag 1 og 2 til den udarbejdede sagsfremstilling.

(...)

Det er vores opfattelse, at SKAT med de informationer de er i besiddelse af, har mulighed for at identificere de afholdte omkostninger herunder om det er relevante omkostninger for virksomheden.

De reguleringer som SKAT har foretaget giver anledning til at fremføre følgende overfor Landsskatteretten:

•	Den moms- og skattemæssige neutralitet tillader ikke, SKAT at tilbageføre et moms- og skattemæssigt fradrag samtidig med, at SKAT forlanger den korresponderende moms- og skattemæssige indtægtsførelse opretholdt.

•	SKAT kan ikke nægte at anerkende et moms- og skattemæssigt fradrag grundet manglende bilag, når SKAT hos sælger og underleverandører kan konstatere, at køber berettiget har afholdt et moms- og skattemæssigt omkostningsfradrag.

I den forbindelse vil vi tillade os, at henvises til EF-Domstolens praksis og kan henvises til følgende:

EF-domstolens praksis: Case C-284/11 (articles 179, 180 og 273) and case C-438/09 m.v.

EF-domstolen udtalte generelt (egen understregning):

"As is apparent from the case-law referred to in paragraph 62 of this judgment, the deduction of input VAT must, as a rule, be allowed if the substantive requirements are satisfied, even if the taxable person has failed to comply with same of the formal requirements. The case may be different if non-compliance with such formal requirements effectively prevents the production of conclusive evidence that the substantive requirements have been satisfied (see, by analogy, Case C-146/05 Collee (2007] ECR 1-7861, paragraph 31).

According to the order for reference, the intra-Community supply in the main proceedings was not concealed and is documented in the taxable person' s accounts. The tax authorities have the information necessary to allow them, in principle. to ascertain whether the substantive requirements have actually been satisfied, and it is, in any event, for the national court to ascertain whether that is the case."

EF-domstolen udtaler generelt, at formalia kravene til fakturaen skal gøre det muligt for SKAT at foretage en effektiv kontrol. Men i de tilfælde, hvor myndighederne stadigvæk kan udøve effektiv kontrol, trods manglerne i fakturaen, må SKAT ikke nægte moms- og skattemæssige fradrag alene med henvisning til manglende overholdelse af formalia og i nærværende sag er det muligt at identificere underleverandøren.

I Case C-438/09 understreger EF-domstolen, at der navnlig skal lægges vægt på to forhold.

Sikker identifikation af den afgiftspligtige person, der har leveret ydelsen - og arten af ydelsen - med mindre omstændighederne gør det indlysende hvad det er - f.eks. hvis fakturaen baserer sig på en kontrakt.

Og videre (egen understregning)

"Where claims to deduct VAT are not supported by a valid VAT invoice the tax authority must consider whether or not there is satisfactory alternative evidence of the taxable supply available to support deduction. The tax authority must not simply refuse a claim without giving reasonable consideration to such evidence. The tax authority has a duty to ensure that taxpayers pay no more tax than is properly due. Nevertheless this obligation must be balanced against a duty to protect the public revenue."

SKAT må ikke misbruge manglende overholdelse af formalia, som en undskyldning til at foretage en bevidst forkert momsansættelse. Kan SKAT identificere underleverandøren - og via underleverandørens regnskab konstatere, at køber har afholdt en fradragsberettiget moms- og skattemæssige omkostninger, må SKAT ikke nægte køber momsfradrag fordi køber ikke har en valid faktura.

Har virksomheden ikke troværdige momsfakturaer, og kan underleverandøren ikke identificeres, men er det åbenbart, at skatteyderen har afholdt fradragsberettigede momsudgifter i et eller andet omfang, må SKAT skønne realistisk over momsfradraget.

EF-domstolen understreger også, at moms-neutraliteten ved business til business transaktioner skal respekteres af medlemslandene.

Det betyder, at hvis der en momsindtægt, skal der også være et korresponderende momsfradrag. SKAT må ikke nægte momsfradrag og samtidig insistere på, at den korresponderende momsindtægt skal opretholdes - og dermed bryde neutralitetsprincippet.

Kan SKAT ikke vurdere om der forligger en momspligtig ydelse, har myndighederne to muligheder. Enten kan man tilbageføre både momsindtægten og momsudgiften, eller også kan man opretholde både momsindtægten og momsudgiften. Man kan ikke kun fjerne momsfradraget.

Uagtet at ovennævnte gøres gældende i momsmæssige forhold findes den at kunne overføres til skattemæssige forhold.

Ombudsmanden har i FOB nr. 90.197 udtalt, at SKAT skal skønne så virkelighedsnært som muligt.

I nærværende sag har SKAT nægtet moms- og skattemæssigefradrag for udgifter til underleverandørerne, som blandt andet er:

•	[virksomhed27]
•	[virksomhed30]
•	[virksomhed32]
•	[virksomhed35] brændstof
•	[virksomhed34]
•	[virksomhed5]
•	[virksomhed7]
•	[virksomhed41]
•	[virksomhed40]
•	[virksomhed19]

Samtidig har SKAT insisteret på, at den korresponderende moms- og skatteindtægt hos underleverandørerne skal opretholdes. Dermed bryder SKAT bevidst neutralitetsprincippet.

Konklusionen er, at SKAT ikke er berettiget til at nægte moms- og skattemæssigt fradrag for afholdte omkostninger, idet SKAT har mulighed for at kontrollere indtægtsføreisen hos korresponderende underleverandører.

(...)”

Den 16. december 2020 fremkom klagerens repræsentant med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

”(...)

Vi er ikke enige i indstillingen og jeg skal i denne forbindelse fremføre, at de afholdte omkostninger er af erhvervsmæssige art.

Når der for eksempel af afholdt omkostninger til [virksomhed35] Brændstof så er det indiskutabelt, at der er tale om køb af brændstof der har en realisation til det erhvervsmæssige og det samme gør sig gældende for de øvrige underleverandører.

Som oplyst sker bogføringen ud fra bankkontoudtog, hvoraf underleverandørerne fremgår.

Det betyder også, at Skattestyrelsen har en kontrolmulighed ved underleverandørerne såfremt Skattestyrelsen har været i tvivl om, hvorvidt den afholdte omkostning har været relevant for erhvervsvirksomheden.

Det forhold, at det konkrete bilag ikke har været til stede bevirke ikke, at Skattestyrelsen kan se bort fra den afholdte erhvervsomkostning, såfremt det er muligt at sandsynliggøre omkostningerne.

Vi har løftet bevisbyrden for at sandsynliggøre omkostningen ved hævningerne på bankkontoen og Skattestyrelsen har kontrolmuligheden ved underleverandøren for eksempel hos [virksomhed50].

Vi skal derfor fastholde det anførte i vores klage.

Såfremt Skatteankestyrelsen fastholder sin indstilling, skal vi anmode om et møde med repræsentanter for Landsskatteretten (retsmøde).

(...)”

Klagerens repræsentant er den 27. januar 2021 fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling til sagen:

”(...)

Sagsnummer 17-0135512 - 2013 og 2014

Sagen har været til udtalelse hos Skattestyrelsen der jo naturligt nok følger den indstilling som Skatteankestyrelsen afgiver og som er en fastholdelse af Skattestyrelsens (SKAT) afgørelse.

Jeg er ikke enig i hverken Skattestyrelsens udtalelse eller Skatteankestyrelsens indstilling og jeg henviser til den indsendte klage og kommentar.

Anmodningen om retsmøde fastholdes.

(...)”

Klagerens repræsentant er den 5. juli 2021 fremkommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 21. juni 2021:

”(...)

I henhold til din skrivelse af 22. juni 2021 skal jeg som kommentar til Skattestyrelsens skrivelse dateret den 21. juni 2021 oplyse, at jeg er enige i Skattestyrelsens forslag til nedsættelse af Skattestyrelsens forhøjelser.

Som tidligere anført mener jeg også, at der skal gives fradrag for omkostninger, hvor omkostningen er sandsynliggjort ved hævninger i banken og den tekst som fremgår af kontoudtogene fra banken.

Disse beløb er specificeret i min skrivelse til Skatteankestyrelsen den 26. januar 2017.

(...)”

Retsmøde i Landsskatteretten

På retsmødet fremsatte repræsentanten påstand i overensstemmelse med tidligere skriftlige indlæg. Repræsentanten fandt det sandsynliggjort, at udgifterne var af erhvervsmæssig karakter, og anførte derfor, at der var ret til fradrag.

Klageren fremlagde på retsmødet nyt materiale i form af fem fakturaer.

Skattestyrelsen indstillede afgørelsen stadfæstet. Skattestyrelsen fandt ikke, at udgifternes art og omfang kunne identificeres ud fra kontoudskrifter og virksomhedens bogføring.

For så vidt angår det nye fremlagte materiale anførte Skattestyrelsen, at der for noget af materiale muligvis kunnet være givet fradrag, såfremt fakturaerne havde været fremlagt.

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Dette kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger blandt andet af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Ifølge bogføringslovens § 9 skal enhver registrering dokumenteres ved bilag, og såfremt der er udstedt eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb. Det følger af bogføringslovens § 5, at der ved bilag forstås enhver nødvendig dokumentation for transaktioner, der registreres i bogføringen, uanset dokumentationen er på elektronisk medie, mikrofilm, papir eller andet medie.

SKAT har nægtet virksomheden fradrag for driftsudgifter for i alt 47.077 kr. for indkomståret 2013 og 30.468 kr. for indkomståret 2014, idet virksomheden ikke har fremlagt fakturaer for udgifterne. Det drejer sig blandt andet om udgifter til parkering, [virksomhed40], brændstof, blade, drikkevarer m.v. Som dokumentation er der fremlagt kontospecifikationer fra virksomhedens bogføringskonti. Der er endvidere fremlagt 15 fakturaer.

Der er fremlagt en faktura fra [virksomhed24], en faktura fra [organisation2], seks fakturaer fra [virksomhed27], fem fakturaer fra [virksomhed32], en faktura fra [virksomhed5] Danmark og en faktura fra [virksomhed7] depot [by2]. Fem af fakturaerne kan afstemmes med fem bogføringsposteringer, som der er nægtet fradrag for.

Skattestyrelsen har i udtalelse af 21. juni 2021 oplyst, at nægtelsen af fradrag for driftsudgifter bør nedsættes med i alt 13.888 kr. for 2013. Virksomhedsindehaverens repræsentant har i indlæg af 5. juli 2021 erklæret sig enig med Skattestyrelsens nedsættelse og anfører fortsat, at alle udgifterne er fradragsberettigede.

Henset til at der er fremlagt fem fakturer, som dokumenterer udgifterne og som kan afstemmes med fem af bogføringsposteringerne, som der er nægtet fradrag for, tiltræder Landsskatteretten Skattestyrelsens opfattelse af, at virksomheden har ret til et yderligere fradrag for driftsomkostninger.

Landsskatteretten finder dog, at der kun kan godkendes yderligere et fradrag på 13.664 kr. for indkomståret 2013. Der er herved henset til, at Skattestyrelsen i deres udtalelse af 21. juni 2021 har anført, at der skal gives et fradrag på i alt 1.117,61 kr. for faktura udstedt den 11. februar 2013 fra [virksomhed32]. Beløbet er imidlertid inklusiv moms. Der kan kun godkendes fradrag for beløbet eksklusiv moms på 894,11 kr.

For så vidt angår fakturaen udstedt fra [virksomhed24] den 18. januar 2013 bemærker retten, at fakturaen ikke er pålagt moms. Det er således ikke med rette, at virksomheden i bogføringen har anført en momsudgift på 322,88 kr. Da fakturaen ikke er momsbelagt, har virksomheden ikke ret til fradrag for købsmoms. Virksomheden har derimod ret til et skattemæssigt fradrag for det fulde beløb, som i alt udgør 1.614,40 kr.

For så vidt angår fakturaerne udstedt af [virksomhed27] bemærker retten, at de nøjagtige fakturabeløb ikke kan afstemmes med de bogføringsposteringer, som der er nægtet fradrag for. Klageren har endvidere ikke redegjort for, hvilken tilknytning udgifterne har til virksomheden. Henset til dette, er det rettens opfattelse, at der ikke kan gives fradrag for udgifterne.

Af de seks fakturaer, som er fremlagt fra [virksomhed32] bemærker retten, at kun én af fakturaerne kan afstemmes med de bogføringsposteringer, som der er nægtet fradrag for. De resterende fakturaer kan ikke afstemmes med de bogføringsposteringer, der er nægtet fradrag for og er, efter rettens opfattelse, derfor klagesagen uvedkommende.

Landsskatteretten bemærker, at de øvrige posteringer på virksomhedens bogføringskonti, der efter det oplyste er foretaget med udgangspunkt i bevægelserne på virksomhedens bankkonto, ikke kan anses for dokumentation for afholdelsen af fradragsberettigede driftsudgifter i virksomheden. Kontospecifikationerne kan således ikke erstatte den eksterne bilagsdokumentation vedrørende afholdelsen af fradragsberettigede driftsudgifter. Kontospecifikationerne viser, at der er foretaget betalinger, men det er ikke muligt at vurdere, hvilke køb udgifterne konkret dækker over, og om udgifterne har tilknytning til virksomheden. Det er således ikke alene via bogføringen muligt at afgøre, om udgifterne er afholdt til at sikre, erhverve eller vedligeholde virksomhedens indkomst, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

På baggrund af den fremlagte dokumentation findes det ikke godtgjort, at de øvrige udgifter har været afholdt for at sikre, erhverve og vedligeholde virksomhedens indkomst. Der kan derfor ikke godkendes fradrag for udgifterne.

Den påklagede afgørelse ændres, således at virksomheden for indkomståret 2013 nægtes fradrag for i alt 33.413 kr. Afgørelsen for indkomståret 2014 stadfæstes.