Kendelse af 18-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 12-11-2017

Der klages over, at SKAT har givet afslag på at genoptage skatteansættelsen for 2013

SKAT har givet afslag på at genoptage skatteansættelsen for 2013.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[Forening1] introducerede i oktober 2007 i samarbejde med [finans1] et nyt investeringsprodukt – [...], som via en markedsneutral investeringsstrategi skulle foretage gearede investeringer i obligationer.

Afdelingen blev af [finans2] anbefalet som supplement til investorernes portefølje af aktier og obligationer, idet [finans2] mente, at den ville reducere investorernes samlede risiko.

Klageren købte på baggrund af [finans2]s´ rådgivning [...] i 2008 [...].

Investeringsbeviserne er lagerbeskattede.

Finanskrisen ramte imidlertid året efter introduktion af investeringsbeviserne på markedet, og bl.a. på grund af gearingen i afdelingen faldt værdien af [...] betydeligt.

Foreningen af investorer i [...] sendte i oktober 2009 et udkast til stævning mod [finans2] og [Forening1] samt dennes bestyrelse med påstand om betaling af erstatning til de investorer, der havde tegnet andele i [Forening1]s afdeling, [...]. Kravet blev navnlig begrundet med, at bankens rådgivning i forbindelse med erhvervelsen af andele i afdelingen [...] efter investorernes opfattelse, havde været mangelfuld og vildledende.

Klageren indbragte sagen om ophævelse af aftalen om køb af investeringsbeviser for Pengeinstitutankenævnet, som traf afgørelse den 1. februar 2010. Pengeinstitutankenævnet fandt, at klageren i begyndelsen af februar 2008 indgik aftale med [finans2] om [...] med et indskud på 1.924.000 kr.

[finans2] modtog i november 2009 en påtale fra Finanstilsynet for den generelle håndtering af rådgivningen i forbindelse med salg af andele i [...].

Efter forhandlinger med Forbrugerombudsmanden og Foreningen af Investorer i [...] om en løsning, tilbød [finans2] i september 2012 at betale kompensations for tab lidt ved investering i [...], såfremt investorerne opfyldte nogle nærmere angivne betingelser. [finans2] krævede, at Foreningen af Investorer skulle opløses, og at foreningens gruppesøgsmål mod [finans2] og Hedgeforeningen skulle bortfalde. Desuden var det et krav, at investorerne søgte om fristforlængelse, og at andelene var købt gennem [finans2].

[finans2] gav tilbuddet til tre hovedgrupper af investorer, nemlig investorer, der på tidspunktet for offentliggørelsen af bankens tilbud var medlem af Foreningen af Investorer (bortset fra professionelle investorer), investorer, der var omfattet af Forbrugerombudsmandens søgsmål mod [finans2] samt investorer, der enten rettidigt havde indbragt sagen mod Pengeinstitutklagenævnet eller domstolene mod [finans2], uden at der var indtrådt forældelse, eller havde modtaget en erklæring fra [finans2] om forlængelse af forældelsesfristen.

Klageren var blandt de investorer, der lagde sag an mod [finans2].

I 2013 blev der indgået forlig i den første sag.

Klageren modtog i 2013 et kompensationsbeløb på 38.121 kr. fra [finans2] for en investering i [...] – Obligationer. Kompensationsbeløbet udgjorde 80 % af forskellen mellem klagerens faktiske købs- og dagskursen den 7. september 2012,

[finans2] meddelte skriftligt modtagerne af kompensationsbeløb, at kompensationsbeløbet er skattepligtigt, og at de skal selvangive beløbet i 2013.

Klageren selvangav ikke kompensationsbeløbet i 2013.

SKAT modtog den 28. juni 2016 oplysning om, at klageren havde modtaget et kompensationsbeløb på 38.121 kr. Ved brev af 28. juni 2016 varslede SKAT en forhøjelse af klagerens indkomst i 2013 på 36.621 kr. vedrørende det modtagne kompensationsbeløb i 2013. Beløbet fremkom som det modtagne beløb med fradrag af 1.500 kr.

SKAT traf den 26. juli 2016 afgørelse i form af en årsopgørelse nr. 2 for 2013. Af årsopgørelse nr. 2 fremgår en restskat på 18.396 kr.

I årsopgørelsen af 26. juli 2016 er der givet klagevejledning til Skatteankestyrelsen. Klageren har ikke inden 3 måneder klaget til Skatteankestyrelsen over årsopgørelsen.

Efter at SKAT havde truffet afgørelse om forhøjelse af klagerens skatteansættelse for 2013, bad klageren SKAT om at genoptage skatteansættelsen for 2013.

I et brev af 4. august 2016 meddelte SKAT klageren, at kurstab ikke kan fremføres til efterfølgende år, da papirerne er lagerbeskattede.

Den 20. september 2016 har klageren rettet henvendelse til SKAT. Følgende fremgår af henvendelsen:

”Min advokat og undertegnede går og venter på en ny årsopgørelse fra 2013, som jeg har gjort dig opmærksom på før, hvor der fremgår dette beløb på de sidste 20 % af kompensationsbeløbet som [finans2] direkte stjal fra mig. Endvidere er der også fradrag på disse 89.120,93 som [finans2] direkte har tyvstjålet fra mig som min advokat dokumenterer i vedlagte kopi, dette beløb på 18.296,00 kan slet ikke accepteres.”

Af brev af 2. februar 2011 fra [virksomhed1] til [finans2] fremgår, at klageren ved køb, salg og genkøb af bl.a. 3.300 stk. Globeaktier har lidt et tab på 25.940,97 kr., og at klageren samlet har lidt et tab på 89.120,93 kr. ved unødvendige køb og salg. Det er gjort gældende, at uanset at der var indgået en aftale om formuepleje, burde banken have indkaldt klageren til en drøftelse af situationen, forinden de skete salg.

SKAT sendte den 29. september 2013 forslag om ikke at genoptage skatteansættelsen for 2013. Det fremgår bl.a. af forslaget, at SKAT vejledte klageren om, at han stadig har mulighed for at klage over årsopgørelsen.

Klageren har bl.a. fremlagt bankbilag vedrørende salg af [...] i 2015 samt diverse breve stilet til [avis1] samt accept fra [finans2]s tilbud vedrørende udbetaling af kompensationsbeløb på 36.621,12 kr. efter fradrag af udgifter til [virksomhed2] på 1.500,00 kr.

Den 5. december 2016 sendte SKAT følgende brev af til klageren:

”Svar på dit brev af 21. september 2016, samt brev af 15. november 2016

Nedenfor følger en opgørelse over din investering i [...].

Opgørelse over investering i [...].

Ovenstående betyder, at du reelt har fået et skattemæssigt fradrag på kr. 5.775 større end det reelle tab.

Dit forhold til [finans2]

SKAT ønsker på ingen måde at forholde sig til, eller kommentere den behandling du mener at have været udsat for i [finans2].

Investering i andre papirer

SKAT har i denne sag alene forholdt sig til de skattemæssige forhold omkring din investering i [...].

Såfremt du mener at andre papirer er skattemæssigt fejlagtigt behandlet, skal jeg bede dig om at indsende en opgørelse over hver enkelt investering.

Restskat

Du har kommenteret på, at restskatten er forkert.

Der er udskrevet en årsopgørelse på baggrund af den gennemførte beskatning af kompensationsbeløbet.

Jf. ovenstående mener vi at denne opgørelse er korrekt.

Endvidere er du flere gange blevet opfordret til at følge klagevejledningen, såfremt du mener, at den foretagne beskatning er forkert.

Det har du ikke gjort.

Jeg skal endnu engang opfordre dig til at følge klagevejledningen på tidligere udsendte skrivelser.”

Skatteankestyrelsen modtog den 24. januar 2017 klage fra klageren over SKATs afgørelse af 18. oktober 2016 vedrørende afslag på genoptagelse af skatteansættelsen.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke genoptaget skatteansættelsen for 2013, da betingelserne for genoptagelse ikke er opfyldt. Der henvises til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 og stk. 2.

Ved brev af 28. juni 2016 har SKAT sendt et forslag vedrørende samme forhold. Det fremgår af forslaget, at SKAT har forslået, at indkomsten forhøjes med 36.621 kr.

I et brev af 4. august 2016 har SKAT oplyst, at kurstabet ikke kan fremføres til et efterfølgende indkomstår, idet papirerne er lagerbeskattede. Det er stadig muligt at klage over den modtagne årsopgørelse, som meddelt i brevet af 4. august 2016. Det er heller ikke muligt at genoptage skatteansættelserne for 2008 og 2009. Det er i øvrigt SKATs opfattelse, at tabet efter lagerprincippet er fratrukket i de tidligere år.

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at SKAT skal genopage skatteansættelsen for 2013.

I sommeren 2008 købte klageren en hel del værdipapirer hos [finans2]. I efteråret 2008 faldt kursen på værdipapirerne, som klageren havde købt. I januar 2009 var kurserne meget langt nede i forhold til, hvad den plejer at være. I foråret 2009 lavede [finans2] nogle omlægninger af klagerens værdipapirer, som slet ikke var nødvendig. Det var her, at problemerne med [...] begyndte.

[finans2] havde solgt disse værdipapirer til ca. 10.000 kunder. Nogle kunder fra [by1] havde mistet ca. 500.000 kr. Nogle gik til [virksomhed2]. Der blev dannet en forening. På dette tidspunkt bliver forbrugerombudsmanden involveret. Der indgås herefter aftale med [finans2] om, at banken vil dække ca. 80 % af tabet. Ca. 98 % af medlemmerne i foreningen siger ja tak til tilbuddet. Klageren modtog den 18. marts 2012 et kompensationsbeløb på 36.621,12 kr.

[person1] har i et brev af 18. oktober 2016 skrevet, at klageren har fået fradrag for dette kompensationsbeløb. Det er en løgn. Der kan ikke gives fradrag på værdipapirer, før de bliver handlet, eller noget andet sker, som her i form af et kompensationsbeløb.

Klageren har modtaget 36.621,12 kr. Det er penge, som klageren har sparet op, og som klageren har betalt skat af.

[finans2] har fortalt klageren, at der selvfølgelig ikke skal betales skat at disse penge, da der er betalt skat én gang. Såfremt SKAT kunne ønske sig et stykke papir, hvor banken skriver under på, at der ikke skal betales skat af et kompensationsbeløb, skal I blot lade mig det vide, så kan klageren nemt skaffe dette stykke papir.

Klageren har vedlagt en del papirer vedrørende hele forløbet, herunder om hvorledes banken har opført sig. I bedes bemærke de forskellige omlægninger. Der er ikke engang en underskrift fra bankens side. Den pågældende medarbejder i banken fik en time til at pakke sine ting.

Landsskatterettens afgørelse

Af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, fremgår, at en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler efter fast praksis skatteyderen.

Da klagen over SKATs afgørelse af 26. juli 2016 ikke er indbragt for Skatteankestyrelsen inden 3 måneder, tager Landsskatteretten alene stilling til, om SKATs afslag på genoptagelsen af skatteansættelsen for 2013 er berettiget.

Ved omhandlede afgørelse af 26. juli 2016 forhøjede SKAT klagerens indkomst i 2013 med 36.621 kr. vedrørende et kompensationsbeløb, som klageren den 18. marts 2013 modtog fra [finans2]. Forhøjelsen udløste en restskat på 18.396 kr.

På bagrund af sagens oplysninger lægger Landsskatteretten til grund, at SKAT har opfordret klageren til at fremlægge dokumentation for skattemæssige tab.

Det omhandlede tab på 89.120,93 kr. ved afståelse af værdipapirer vedrører ikke indkomståret 2013. Der er ikke fradragsret for betaling af restskat på 18.396 kr. Det er i øvrigt ikke godtgjort, at der er grundlag for at genoptage skatteansættelsen for 2013. Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afslag på genoptagelse af skatteansættelsen.