Kendelse af 25-03-2022 - indlagt i TaxCons database den 18-04-2022

Journalnr. 17-0073672

SKAT har ikke imødekommet klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2009 vedrørende spørgsmålet om klagerens skattepligt til Danmark efter den 3. september 2009. SKAT har således fastholdt beskatningen af honorarindbetalinger på klagerens konto i [finans1] i perioden 28. september 2009 - 29. december 2009 på 526.957 kr. som sket ved SKATs afgørelse af 24. juni 2011 for indkomståret 2009.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Fraflytning fra Danmark

Ifølge Folkeregisteret er klageren flyttet til Malta den 3. september 2009 og indrejst fra Malta igen den 26. marts 2012.

Klageren flyttede ifølge flyttemeddelelse af 3. september 2009 til Dubai. Af flyttemeddelelsen fremgår bl.a., at der var tale om et arbejdsophold på 36 måneder, samt at klageren ikke efter fraflytningen havde rådighed over sin daværende helårsbolig beliggende [adresse1], [by1]. Det fremgår videre, at boligen er udlejet i 36 måneder i perioden fra den 1. september 2009 til den 1. september 2012. Ved fremleje af bolig fremgår det af fraflyttermeddelelsen, at dokumentation for lejekontrakt eller lignende skal vedlægges.

Boligen havde indtil fraflytningen tjent som bolig for klageren og hans familie bestående af hans daværende samlever, [person1], og parrets to børn.

Klageren arbejdede som annoncesælger frem til fraflytningstidspunktet, hvor driften i arbejdsgiverselskabet ophørte.

[person1] og parrets to børn flyttede med klageren til Dubai.

Som dokumentation for [person1] og børnenes indrejse til Dubai er fremlagtkopi af [person1]s pas. Heraf fremgår bl.a. på side 8, at [person1] indrejste til Dubai den 4. september 2009.

Da [person1] ikke arbejdede i Dubai, kunne hun ikke få et permanent opholdsvisum og var i stedet nødsaget til at afbryde sine ophold efter 30 dage. Det foregik konkret på den måde, at [person1] kørte i bil til landet Oman, som grænser op til De Forenede Arabiske Emirater. Her udrejste hun af Dubai og indrejste straks efter igen. På den måde kunne hun få forlænget sit ophold i Dubai på ubestemt tid.

Parrets datter, [person2], var tilmeldt daginstitutionen [institution1] i [by2] på fraflytningstidspunktet. Der er fremlagt kopi af kvitteringsskrivelsen fra [by3] Kommune vedrørende udmeldelse af [person2] med virkning fra den 30. september 2009.

Der er fremlagt kopi af billeder fra [person2]s pas, hvoraf der ligeledes fremgår en række stempler fra Dubai og Oman, jf. ovenfor.

[person1] modtog kontanthjælp fra [by3] Kommune indtil udgangen af august 2009. Der er fremlagt dokumentation for, at kontanthjælpen ophørte.

I forbindelse med udrejsen modtog hele familien de nødvendige vaccinationer såsom hepatitis A og B samt tyfus. Kopi af kvitteringer for familiens fire medlemmer er fremlagt. Det fremgår af kvitteringerne, at familien modtog vaccinationerne den 26. august 2009 med forventet afrejsedato den 3. september 2009.

Klageren har på møde med Skatteankestyrelsen oplyst, at han ikke husker, om han i forbindelse med indsendelsen af flyttemeddelelsen af 3. september 2009 vedlagde fremlejekontrakten. Han har videre oplyst, at boligen blev udlejet fuldt møbleret, og at årsagen til, at boligen ikke blev solgt, var, at han og hans samlevet ved et salg på daværende tidspunkt ville lide et stort økonomisk tab.

Nærmere om udlejning af ejendommen beliggende [adresse1], [by1]

I forbindelse med fraflytningen udlejede klageren familiens hidtidige helårsbolig til [person3] med start den 1. september 2009.

Der er ikke fremlagt nogen lejekontrakt. Klageren har oplyst, at han kort tid efter, at [person3] var flyttet ind på ejendommen, konstaterede, at han ikke havde betalt det aftalte depositum og husleje, som skulle betales forud. Der blev derfor afsendt en rykkermeddelelse af 17. september 2009 til [person3] med betalingsfrist den 22. september 2009. Kopi af rykkermeddelelsen er fremlagt.

Da der fortsat ikke blev modtaget betaling, blev lejekontrakten ophævet med virkning fra den 5. oktober 2009, klokken 12.00, ved brev af 25. september 2009.

Klageren har oplyst, at hans forældre den 1. oktober 2009 opdagede, at der manglede et fjernsyn fra ejendommen. Der er som følge heraf indgivet en politianmeldelse til [politiet]. Det er videre oplyst, at klagerens forældre mødte op på ejendommen den 5. oktober 2009 og fjernede [person3]s ejendele fra ejendommen.

Ejendommen stod herefter tom i en længere periode og blev ifølge klageren annonceret til udlejning på bl.a. [...] og forskellige udlejningshjemmesider på internettet. Det lykkedes imidlertid først at udleje ejendommen den 1. januar 2011. Kopi af lejekontrakt af 31. december 2010 er fremlagt.

Nærmere om opholdet i Dubai

Klageren lejede en hotellejlighed i en måned ad gangen.

Der er fremlagt kopi af faktura fra [virksomhed1] af 21. september 2009, hvoraf det bl.a. fremgår, at familien havde lejet lejligheden fra den 7. september 2009 til den 30. september 2009.

Der er fremlagt kopi af lejekontrakt af 30. september 2009, hvoraf det fremgår, at familien lejede en møbleret lejlighed i perioden fra den 30. september 2009 til den 31. oktober 2009.

Der er fremlagt kopi af lejekontrakt vedrørende perioden fra den 5. november 2009 til den 4. december 2009. Repræsentanten har oplyst, at familien forblev i sidstnævnte lejlighed, men det har ikke været muligt at fremskaffe kopi af lejekontrakten for den efterfølgende periode.

I Dubai stiftede klageren virksomheden [virksomhed2] FZE, hvorfra han udførte konsulentarbejde for selskabet [virksomhed3] ApS, hvor klageren tidligere havde arbejdet som salgsassistent frem til selskabets konkurs. Konsulenthonorar er indsat på klagerens konto i [finans1]. Der er fremlagt kopi af to fakturaer vedrørende konsulenthonorar.

Det er oplyst, at parrets datter, [person2], gik i dagpleje i Dubai i en institution ved navn "[institution2]". Som dokumentation er fremlagt en række kvitteringer for betaling for dagpleje samt øvrig dokumentation for børnenes skolegang m.v.

Der er desuden fremlagt kvittering for betaling af leasing af bil i Dubai, bøde for en trafikforseelse den 2. juli 2010, kopi af en gasregning af 12. juli 2010 vedrørende familiens lejlighed samt diverse kvitteringer for indkøb og takeaway.

Klageren og hans familie flyttede til Malta primo 2011, idet klageren fik tilbudt nyt job. I april 2012 vendte familien tilbage til Danmark.

Tidligere afgørelser

I forlængelse af klagerens fraflytning fra Danmark i september 2009 og den udfyldte flyttemeddelelse sendte SKAT den 16. november 2009 en skrivelse til klageren, hvoraf fremgår, at SKAT fortsat anså klageren som værende fuldt skattepligtig til Danmark på trods af fraflytningen. Begrundelsen var ifølge SKATs skrivelse, at han fortsat havde en bolig i Danmark, som hans samlever og børn boede i.

Af SKATs sagsnotat fremgår bl.a., at klageren kontaktede SKAT telefonisk den 18. december 2009 og oplyste, at samleveren og børnene var med i Dubai, og at bopælsregistreringen beroede på en fejl hos [by3] Kommune.

Herudover oplyste klageren, at huset havde stået til udlejning, men som følge af lejers tyveri havde de opsagt lejekontrakten.

SKAT ændrede ved afgørelse af 24. juni 2011 klagerens skatteansættelse for indkomståret 2009. SKAT forhøjede klagerens skattepligtige indkomst med i alt 3.130.151 kr. vedrørende indsætninger på klagerens bankkonti i [finans2] og [finans1] med henholdsvis 2.603.194 kr. og 526.957 kr. Ved afgørelsen fastholdt SKAT, at klageren var fuldt skattepligtig til Danmark efter fraflytningen den 3. september 2009.

Klagerens repræsentant anmodede den 28. april 2016 om ekstraordinær genoptagelse af 2009.

SKAT har ved den påklagede afgørelse af 17. oktober 2016 imødekommet anmodningen delvis, idet SKAT fandt det dokumenteret, at indsætningerne på konto i [finans2] var klageren uvedkommende, hvorfor forhøjelsen på 2.603.194 kr. ved afgørelsen er nedsat til 0 kr.

Nærværende klage vedrører herefter alene forhøjelsen på 526.957 kr. ved SKATs afgørelse af 24. juni 2011, som dækker 8 indsætninger i [finans1] i perioden 28. september 2009 - 29. december 2009.

SKATs afgørelse

Som begrundelse er anført følgende:

"1.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

Fristen for genoptagelse for 2009 efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, udløb den 1. maj 2013. Din rådgiver har først anmodet om genoptagelse den 28. april 2016.

Genoptagelse kan herefter kun ske, hvis betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt. Kriterierne for genoptagelse efter de objektive betingelser i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7, er ikke opfyldt.

Genoptagelse kan ske efter § 27, stk. 1, nr. 8, hvis der foreligger særlige omstændigheder.

Din rådgiver har henvist til to afgørelser, hvor skatteyder i klagesag har fået medhold i påstand om, at indsætninger på bankkonti ikke er skattepligtige (SKM2014.254.ØLR og SKM2013.537.ØLR).

Der er tale om konkrete afgørelser, hvor det ud fra bevisførelsen er godtgjort, at skatteyder ikke havde erhvervet ret til visse indsætninger på en bankkonto.

Ved en gennemgang af sagen kan det konstateres, at der foreligger myndighedsfejl i afgørelsen af 24. juni 2011. Der er således sket en dobbeltbeskatning af konsulenthonorar udbetalt 28. september 2009 med 94.040 kr. og konsulenthonorar udbetalt 28. oktober 2009 med 211.000 kr. Beløbene indgår både i indsætninger/hævninger på konto i [finans2] og i indsætninger på konto i [finans1].

SKAT har vurderet afgørelsen på ny mht. beskatning af indsætninger på kontoen i [finans2]. Uanset du ikke har besvaret SKATs henvendelser, synes det sandsynliggjort ved vidneforklaringer for Sø- og Handelsretten, ved advokat [person4] erklæring for Sø- og Handelsretten samt af mailkorrespondance i forbindelse med kontoens oprettelse og karakteren af de faktiske indsætninger, at kontoen reelt har været dig uvedkommende, således at du ikke har erhvervet ret til indsætningerne.

SKAT anser derfor, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan medføre ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Efter en konkret vurdering anses der også at foreligge særlige omstændigheder, der kan medføre dispensation fra fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Indsætninger på kontoen i [finans2] anses derfor ikke at være skattepligtige, hvorfor der foretages følgende ændring:

Indsætninger på konto i [finans2] tilbageføres

-2.603.194 kr.

Derimod fastholdes, at indsætninger i [finans1] i form af konsulenthonorar m.v. i perioden 28. september 2009 - 29. december 2009, i alt 526.957 kr. er skattepligtige, da din fulde skattepligt til Danmark anses for bevaret under dit ophold i udlandet.

SKAT har i brev af 16. november 2009 meddelt dig, at du stadig er skattepligtig til Danmark. SKAT har ved afgørelsen af 24. juni 2011 fastholdt, at du er fuldt skattepligtig til Danmark.

Der anses ikke at være grundlag for at genoptage spørgsmålet om skattepligt. Der henses herved til, at du efter fraflytning den 3. september 2009 fortsat ejede helårsejendom i Danmark, og at din samlever og jeres to fællesbørn har været tilmeldt adressen indtil 11. april 2011. Den omstændighed, at du udlejede ejendommen i forbindelse med din fraflytning anses ikke at medføre opgivelse af bopæl her i landet. Der henses herved til, at lejemålet ophørte umiddelbart efter dette var påbegyndt, og at ejendommen først blev lejet ud igen fra 1. januar 2011. Du har i øvrigt ikke fremlagt den oprindelige lejekontrakt og har ikke godtgjort, at ejendommen faktisk var udlejet uopsigeligt i 3 år. Ifølge CPR-oplysninger har din samlevers søster været tilmeldt adressen i to perioder af 2010.

Da du anses at have haft rådighed over helårsejendom og din samboende har opretholdt det fælles hjem i Danmark anses du at have bevaret bopælen her i landet efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 og Den juridiske vejledning 2016-2, afsnit C.F.1.2.3."

Klagerens opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomståret 2009 skal nedsættes med 526.957 kr.

Til støtte for den nedlagte påstand er anført følgende:

"Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at [person5] Kraft og hans familie opgav deres fulde skattepligt til Danmark i forbindelse med fraflytningen til Dubai, hvorfor der ikke er grundlag for dansk beskatning af indkomst efter fraflytningstidspunktet.

Retsgrundlaget

Det er bestemmelsen i kildeskattelovens § 1, der regulerer i hvilket omfang en skatteyder er fuld skattepligtig til Danmark.

Ifølge bestemmelsen er det centralt, hvorvidt den pågældende har bevaret en bopæl i Danmark.

Af Skattestyrelsens Juridiske Vejledning fremgår følgende af afsnit C.F.1.2.3:

"Ved vurderingen af om skattepligten er ophævet i forbindelse med fraflytningen, tillægges det i praksis størst vægt, om skatteyderen har bevaret sin rådighed over en helårsbolig.

I de tilfælde, hvor skatteyderen efter fraflytningen fortsat har rådighed over en helårsbolig, er dette normalt en tilstrækkelig grund til at anse bopælen for opretholdt, medmindre skatteyderen har haft til hensigt at bosætte sig varigt i udlandet. Se f.eks. TfS 1991, 132 LSR og SKM2016.168.BR, hvor der var en skærpet bevisbyrde for, at personen var fraflyttet. Se også SKM2019.118.BR.

Det er en betingelse for at anse bopælen bevaret, at personen under en eller anden form - helt eller delvis - har rådighed over en bolig her i landet.

Eksempel

En skatteyder ville ophøre med sin fulde skattepligt, selvom han efter fraflytningen til Sverige ville drive erhverv i Danmark. Skatteyderen ville opsige sin hidtidige lejebolig i Danmark og rådede ikke længere over bolig i Danmark. Se SKM2013.545.SR.

Helt særlige omstændigheder kan begrunde ophør af skattepligt, selvom rådigheden over boligen bevares efter fraflytningen fra Danmark. Se f.eks. UfR 1982, 708 ØLD.

3-års-reglen

I praksis kan en person - i stedet for en endelig afhændelse af boligen - vælge at udleje/fremleje boligen uopsigeligt i mindst 3 år. Lejemålet må ikke kunne opsiges af udlejer i denne periode.

Personen skal være afskåret fra at råde over boligen i en periode på minimum 3 år. Det har f.eks. ingen betydning, at personens udlandsophold overstiger 3 år, hvis boligen ikke har været udlejet uopsigeligt i mindst 3 år."

Som det fremgår, beror det på en konkret vurdering, hvorvidt skatteyder har haft rådighed over en helårsbolig i Danmark, ligesom praksis også har lagt vægt på subjektive hensyn i form af hensigt m.v.

Den konkrete sag

Det gøres gældende, at det konkret er godtgjort, at [person5] Kraft og familien havde til hensigt at fraflytte Danmark og opgive den fulde skattepligt i forbindelse med afrejsen til Dubai.

Der er i sagen fremlagt en lang række oplysninger som understøtter dette, såsom:

-	Parret og deres børn blev vaccineret inden afrejsen
-	Børnene blev frameldt daginstitution i Danmark
-	Flyttemeddelelsen angav et længerevarende udlandsophold

Herudover fremgår det, at parrets daværende danske ejendom blev udlejet på en lejekontrakt til tredjemand i forbindelse med udrejsen. Som det fremgår af det beskrevne hændelsesforløb ovenfor, var parret imidlertid udsat for en lejer som ikke betalte husleje og som stjal dele af parrets indbo i huset, hvorfor parret var nødsaget til at ophæve lejekontrakten.

At lejekontrakten som følge af uforudsete og dokumenterede omstændigheder blev ophævet efter en kort periode kan imidlertid ikke føre til, at skattepligten til Danmark ikke er ophørt. [person5] Kraft kunne således ikke vide på tidspunktet for indgåelsen af lejekontrakten, at lejeren ikke ville overholde kontrakten og det er derfor også godtgjort, at hensigten var at udleje ejendommen og foretage en reel fraflytning til Dubai.

Dette er ligeledes understøttet af den dokumentation fra Dubai der er fremlagt i sagen. Her fremgår det således, at parret etablerede bopæl, børnepasning, leasede bil m.v., og således foretog alle sædvanlige handlinger for at etablere en sæd- vanlig bopæl.

Det fastholdes på dette grundlag overordnet, at [person5]s fulde skattepligt til Danmark ophørte i forbindelse med fraflytningen til Dubai og at sagens faktiske forhold understøtter den subjektive hensigt om, at opgive den fulde skattepligt til Danmark."

Repræsentantens bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse og sagsfremstilling

"Det bemærkes, at spørgsmålet om subjektiv skattepligt er en helt konkret vurdering, som foretages på baggrund af en lang række såvel objektive som subjektive kriterier. Derfor er det også bemærkelsesværdigt, at Skatteankestyrelsen ikke mener, at der bør afholdes retsmøde i sagen. Der er er således ikke tale om "firkantede" regler, men navnlig tale om, at skatteyders hensigt m.v. er et væsentligt element ved afgørelsen.

På den baggrund fastholdes anmodningen om retsmøde i sagen.

For så vidt angår Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse bemærkes overordnet, at det bevismæssigt kan lægges til grund, at klagerens daværende bopæl i Danmark var udlejet på fraflytningstidspunktet, jf. bl.a. den omfattende dokumentation vedrørende politianmeldelse m.v. af lejer. Da det er rådigheden på fraflytningstidspunktet, der er central, så er dette forhold afgørende i forhold til ophøret af skattepligten. Dette forstærkes yderligere af klagers dokumenterede hensigt om at opgive sin danske bopæl, hvilken er dokumenteret ved de fremlagte bilag fra familiens ophold og bopæl i Dubai.

Det fastholdes på den baggrund, at klagers fulde skattepligt ophørte på fraflytningstidspunktet."

Retsmøde i Landsskatteretten

Klagerens repræsentant fastholdt sin påstand og anbringender. Til støtte for sin påstand fremlagde repræsentanten nyt materiale i form af 5 erklæringer fra klagerens arbejdspartner, samlever, mor, storesøster og samlevers mor om klagerens ophold i Dubai.

Skattestyrelsen fastholdt i overensstemmelse med deres tidligere udtalelse, at afgørelsen skulle stadfæstes. Skattestyrelsen anførte, at de fremlagte erklæringer er udarbejdet 13 år efter og ikke kan tillægges bevismæssig værdi.

Landsskatterettens afgørelse

Klagerens repræsentant har efter udløbet af den ordinære frist for genoptagelse af skatteansættelsen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, den 1. maj 2013 anmodet om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2009 den 28. april 2016 med henvisning til, at der foreligger særlige omstændigheder efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Det er en forudsætning for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, at den skattepligtige fremlægger oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring af skatteansættelsen, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Repræsentanten har henvist til, at det er materielt forkert, at det i SKATs afgørelse af 24. juni 2011 er lagt til grund, at klageren er fuldt skattepligtig til Danmark efter fraflytningen den 3. september 2009.

Personer, der har bopæl her i landet, er fuldt skattepligtige til Danmark. Det fremgår af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Ved afgørelsen af, om betingelsen for bopæl er opfyldt, lægges der vægt på, om den pågældende ved at grunde husstand, leje sig bolig eller ved andre foranstaltninger har tilkendegivet, at vedkommende har til hensigt at have hjemsted her i landet. Det fremgår af kapitel 1 i cirkulære nr. 135 af 4. november 1988 om opkrævning af indkomst- og formueskat efter kildeskatteloven.

Der er således tale om et bredt tilknytningskriterium, hvor der lægges vægt på både objektive og subjektive kriterier. For praksis henvises til Den Juridiske Vejledning, afsnit C.F.1.2.3.

I praksis tillægges det størst vægt, om den skattepligtige har bevaret rådigheden over en helårsbolig. Hvis boligen er bevaret efter fraflytningen, anses rådigheden for opgivet, hvis boligen har været udlejet uopsigeligt i en periode på mindst tre år. Det følger af Højesterets dom af 3. juni 1992, offentliggjort som TfS 1992, 316.

Det påhviler klageren at godtgøre, at han opgav bopælen i Danmark på fraflytningstidspunktet. Det følger af Højesterets dom af 6. april 2001, offentliggjort i SKM2001.388.HR.

Klageren har forklaret, at den hidtidige bolig blev udlejet fuldt møbleret pr. 1. september 2009, og at opsigelsen af udlejningen med virkning fra den 1. oktober 2009 skyldtes lejers misligholdelse af lejeaftalen. Der er ikke fremlagt dokumentation i form af en lejekontrakt eller anden dokumentation, som kan dokumentere klagerens oplysninger. Det forhold, at klageren på flyttemeddelelsen har oplyst, at boligen er fremlejet, samt det oplyste om lejer, [person3], udgør ikke tilstrækkelig dokumentation for, at helårsboligen ikke har været til rådighed.

Det afgørende for spørgsmålet om skattepligt til Danmark er herefter, om klageren ved objektive omstændigheder har godtgjort, at han havde til hensigt ikke at have sin bopæl her i landet, herunder at bevarelsen af boligen i Danmark var begrundet i særlige hensyn af midlertidig karakter.

Klagerens meddelelse om fraflytning til udlandet er ikke begrundet i en ansættelse i udlandet eller samleverens forhold. Klageren indgår alene kortere lejemål i Dubai og flytter ifølge egne forklaringer til Malta efter 1 1/2 år, hvorefter han og familien returnerer til Danmark efter at have opholdt sig under 3 år i udlandet.

Under disse omstændigheder finder Landsskatteretten, at klageren ikke har godtgjort, at den fulde skattepligt er ophørt med virkning fra den 3. september 2009.

Allerede af den grund er der ikke grundlag for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Landsskatteretten stadfæster således SKATs afgørelse om ikke at imødekomme klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2009 vedrørende beskatning af indsætninger i [finans1] i form af konsulenthonorar m.v. i perioden 28. september 2009 - 29. december 2009 på i alt 526.957 kr.