Kendelse af 06-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 13-01-2022

Journalnr. 17-0069479

Klagepunkt	SKAT afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2012
Genoptagelse af skatteansættelse	Nej	Ja	Stadfæstelse
Indkomståret 2013
Genoptagelse af skatteansættelse	Nej	Ja	Stadfæstelse

Faktiske oplysninger

Klageren drev i indkomstårene 2012 og 2013 personlig virksomhed ved Handlende [person1] med salg af rygeartikler, ting til gartnere og private, ventilation og andet af importerede varer fra Tyskland, Holland, England og USA fra hjemmesiderne [...dk], [...dk], [...dk], [...org] og [...dk].

Klagerens virksomhed var registreret med CVR-nr. [...1] og havde branchekode 519000 Anden engroshandel i perioden 1. februar 2003 – 31. december 2007. Herefter er der ikke registreret branchekode i virksomhedsregisteret.

Klageren og hans far udarbejdede momsangivelser og regnskaber for virksomheden. Klagerens far hjalp ligeledes til i virksomheden.

Herudover var klageren hovedanpartshaver i [virksomhed1] ApS med CVR nr. [...2]. Selskabet havde startdato 11. januar 2010, ophørsdato 2. marts 2021 og blev tvangsopløst den 4. maj 2021. Selskabet havde branchekode 469000 – ikke-specialiseret engroshandel. Selskabet havde ingen ansatte.

Klageren selvangav resultat af virksomhed med 107.446 kr. for indkomståret 2012 og -28.369 kr. for indkomståret 2013.

I forbindelse med en compliance kontrol indkaldte SKAT klagerens regnskabsmateriale og konstaterede, at regnskabsmaterialet ikke kunne anses for egnet til en korrekt opgørelse af virksomhedens resultat. SKAT konstaterede blandt andet, at der ikke var foretaget daglige/effektive kasseoptælleringer af kassen, at der ikke var udarbejdet kasserapporter, at flere køb var fratrukket både i 2012 og 2013, at gældsposter ikke var indarbejdet korrekt samt at flere pengestrømme ikke kunne følges.

SKAT tilsidesatte herefter regnskabet og ansatte resultat af selvstændig virksomhed skønsmæssigt. Indkomstansættelsen for 2012 blev forhøjet med 464.788 kr., herunder har SKAT blandt andet nægtet fradrag for indkøb af glaspiber med 285.000 kr., da beløbet ikke ses betalt digitalt, ligesom virksomheden ikke ses at have indberettet købet til SKAT, jf. ligningslovens § 8Y. Piberne fremgik heller ikke af virksomhedens varelagerlister pr. 31. december 2012 eller 31. december 2013.

Klageren har forklaret, at der var tale om 2 glaspiber af kunstnerisk meget stor værdi, og at der var tale om modregning, idet klageren over en længere periode havde leveret en lang række ydelser til [virksomhed2] og afholdt udgifter hertil. Klageren fik således, som delvis betaling for sit udestående, de 2 glaspiber via modregning i [virksomhed2]s mellemværende med klagerens virksomhed.

Det er oplyst, at [virksomhed2] er en stor og international anerkendt producent af kunstneriske glaspiber. Det er desuden oplyst, at klagerens omsætning på konto 2110: salg EU, stort set vedrører klagerens omsætning med [virksomhed2] og deltagelse på messer for [virksomhed2].

[virksomhed2] ville gerne ind på markedet, og da klageren havde stor erfaring og netværk, benyttede [virksomhed2] sig derfor af hans erfaring og ekspertise ved diverse messer.

Klageren har fremlagt diverse korrespondance vedrørende Expogrow Irún 2012, hvoraf blandt andet fremgår, at der er reserveret en stand, at der diskuteres moms på faktura, samt strømforsyning til standen.

Det er oplyst, at denne betaling for klagerens arbejde skulle være selvangivet. Der er fremlagt billeddokumentation, som viser de 2 piber. Der er ligeledes fremlagt dokumentation for udlån af den ene pibe. Udlånsaftalen af den 22. april 2015 vedrører ”RayMachine” – den ene glaspibe - til (AK), hvoraf det fremgår, at (AK) var ansvarlig for skade, tab eller tyveri af denne. Det fremgår, at den vejledende pris for ”RayMachine” var 100.000 euro.

Klageren har ved møde med SKAT fremvist den anden glaspibe, samt forklaret, at den der var i udlån kunne hentes hjem ved behov.

Derudover har SKAT nægtet fradrag for 100.000 kr. til rejser og fortæring ud af en samlet udgift på 307.387 kr. for indkomståret 2012, og 60.000 kr. ud af en samlet udgift på 234.610 kr. for indkomståret 2013, da der manglede dokumentation, og da der af interne opgørelser, fremgik flere personer, som ikke var ansat i virksomheden. Klageren har hertil forklaret, at det har været kutyme, at hjælpere har fået deres ophold betalt, mod at de leverede en arbejdsydelse ved opsætning af messestande m.v. Hjælperne har ikke været ansat, men var en slags daglejere.

For indkomståret 2013 forhøjede SKAT skønsmæssigt resultatet af virksomhed med 44.137 kr., herunder en skønnet yderligere indkomst på 50.000 kr. Der blev desuden godkendt yderligere afskrivninger med i alt 50.938 kr.

Klageadgangen over SKATs afgørelse af 19. januar 2015 til Landsskatteretten blev ikke udnyttet.

Klageren anmodede den 18. april 2016 SKAT om genoptagelse af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013.

SKAT imødekom ikke genoptagelse i afgørelse af den 6. december 2016.

Klageren har påklaget afgørelsen om afslag på genoptagelse den 9. januar 2017 og har i forbindelse med klagebehandlingen fremlagt følgende materiale:

•	Bilag vedr. udlån af pibe.
•	Mailkorrespondance, billetter, messer.
•	Bookingbekræftelse fra [...com] vedrørende to værelser, som indehaveren havde lejet i Spanien for 5 personer i 5 nætter for 665 euro, fra den 12. september 2012 til den 17. september 2012. Der fremgår kun indehaverens navn på bekræftelsen.
•	Billeder af glaspibe.
•	Kontokort og saldobalance 2012.
•	”statement of account [virksomhed1] - [person1]” for 2012. Det fremgår også, at der den 3. august 2012 blev lagt depositum på 10.000 euro, og at der den 5. september 2012 er bogført salg med 38.000 euro – fakturanr. 41202433, svarende til 285.000 kr. (kurs 7,5) med teksten ”RE: Rayhammer + Raymachine.Derudover er der ”down payment” med 7.500 euro den 12. september, 5.500 euro den 26. september, 14.000 euro den 1. oktober og ”rest payment” på 1.000 euro den 4. oktober.
•	billeder af glaspiben ”Rayhammer” og billeder af internetsøgningen for ”Rayhammer”, med flere billeder af ”Rayhammer”, herunder i musikvideoer.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke imødekommet genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2012 og 2013.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse af den 6. december 2016 anført følgende:

”...

Skats vurdering af genoptagelsesanmodningen:

1. Fradrag for de to glaspiber kr. 285.000 (erhvervet ex. moms)
2. Udgifter i øvrigt, som er oplyst til at omhandle hjælpere på udenlandske messer
3. Øvrige (en række) skønnede forhøjelser

Ad 1) Erhvervelse af piber kr. 285.000

Ud fra genoptagelsesanmodningen af 18. april 2016 er det fortsat svært at vurdere hvad, der er det reelle omkring de to piber. Fradrag Ja/Nej.

Og dette skyldes, som det også fremgår af den tidligere afgørelse, at de ikke ses købt på normal vis eller var nærmere dokumenteret via købsbilag.

Hertil kom, at der ikke var nogen pengetransaktion, som kunne følges. Købes der varer, herunder i udlandet, vil det typisk ske via en bankoverførsel til sælger. Kontantkøb var der heller ikke tale om.

Og var der tale om kontantkøb skulle det være indberettet til Skat i henhold til LL 8Y. Ellers kan der ikke gives fradrag, jf. køb over kr. 10.000 skal kontroloplyses. Udgangspunktet er derfor intet fradrag. Som allerede oplyst ved tidligere ligning.

Piberne (varekøbet) blev i stedet oplyst, som erhvervet ved modregning. Og ifølge genoptagelsesanmodningen anføres det;

"Købet" er betaling for arbejde over en længere periode på messer for [virksomhed2], hvor der er hjulpet til med opstillinger. Og det anføres af advokat, at lønnen herfor efter det oplyste, har været indtægtsført af dig".

Dette kan være det korrekte.

Et sådant anbringende, er svært at lægge til grund uden nærmere dokumentation/aftale mellem parterne om modregning, og hvad den indebar. At betalingen for udført arbejde gennem en længere periode, var at du fik to piber til en værdi a kr. 285.000 i 2012, som er medregnet, som indkomst.

Skat kan ikke se, at du har indtægtsført en sådan løn i den personlige indkomst i 2012. Har du modtaget gave/naturalier for udført arbejde, skal det medregnes, som løn/honorar, jf. SL § 4.

Set i forhold til vederlagets størrelse, som oplyses modregnet - må det have formodningen imod sig. At der skulle være tale om modregning for arbejde/hjælp på messer. I tilfælde af et eventuelt tilgodehavende, for hjælp på messe(r), vil de normalt blive erlagt løbende, og ikke løbe op i kr. 285.000.

Og som bekendt, var det heller ikke din revisors vurdering, at der kunne ske fradrag da du forelagde ham spørgsmålet ved den tidligere ligning Skat foretog.

Som der står i den tidligere sagsgennemgang: "at det er vi desværre nødt til at acceptere ikke kan ske". Og samme har du selv anført i mail af 11/12 2014 efter du havde talt med revisor.

Og forhøjelsen blev heller ikke anfægtet i det oprindelige forslag til ændring.

Det nye i genoptagelsesanmodningen Skat modtog var, at der i anledning af efterfølgende staffesag, og møde 31/3 2016 på din adresse, blev forevist Skat den ene af piberne.

Om dette i sig selv begrunder en ændring til det tidligere afgjorte er tvivlsomt. Samme gælder at der nu er sendt billeder af piben (en pibe).

Især når der ses på helheden, og bogføringen ikke har kunnet lægges til grund, som retvisende. Og der ingen nærmere dokumentation har været for købet. Intet transaktionsspor. Herunder at vederlaget ikke ses medregnet i den personlige indkomst.

Rent juridisk fortæller det ikke noget konkret om ejerskabet/fradraget. At der nu forevises en pibe. Den kunne være lånt, være i kommission, være nykøb/tilgang, som forevises etc. Dette er også omtalt i den tidligere afgørelse (kommissionssalg).

Der kunne tillige være tale om et privat aktiv. At du, som oplyst, har modtaget to glaspiber, som vederlag for udført arbejde på messer, og du har beholdt den ene, som privat. Og denne nu fremvises. Dette kunne stemme med den tidligere oplysning om, hvor glaspiberne var da der var ligning.

Her blev det anført, at den ene var på messe, og fortsat var. Og den anden blev opbevaret sikkert uden for virksomheden. Uden der i øvrigt blev givet nogen nærmere forklaring herpå. Og ud fra at de skulle være "modtaget", som modregning for løn/vederlag, ville det være nærliggende, at den ene er valgt beholdt til privat.

Som det fremgår - både oven for, som af den tidligere compliancesag - er det svært, at vurdere fradraget grundet de normale omstændigheder ved købet ikke er tilstede eller overholdt. Og en oplysning om, at de er modtaget, som vederlag/modregning for udført arbejde gennem en periode på messer, ikke siger noget konkret - uden der er en indgået aftale herom mellem dig og [virksomhed2], som dokumenterer dette. Og set ud fra modregningens størrelse ville det være påkrævet, og kutyme.

I forbindelse med genoptagelsesanmodningen er der fremsendt et udskrift af brev af 22. april 2015, hvor det fremgår, at Smoking Gear har haft udlånt en pibe til (AK) i Holland. Og dette skulle dokumentere pibernes eksistens, og ejerskab.

Som oven for kan det være korrekt. At du har erhvervet to piber ved modregning tilbage i 2012, svarende til et vederlag på kr. 285.000. Og skrivelsen af 22. april 2015 viser, at den ene har været udlånt.

En skrivelse, som nu fremsendt, ses som udgangspunkt ikke at ændre på det, den tidligere sagsbe handler traf sin afgørelse ud fra. Hertil kommer, at skrivelsen vi nu har modtaget er af 22. april 2015. Og ligningen, og nægtelsen af fradrag ligger tilbage i indkomståret 2012.

En skrivelse, som ses at omtale udlån af en pibe i 2015, siger ikke noget konkret med hensyn til fradrag for "køb/modregning " tilbage i 2012, og om kravene til skattemæssigt fradrag var opfyldt der.

Og som oplyst oven for, kunne der i princippet være tale om anden pibe/tilgang efterfølgende, som nu i 2015 udlånes.

En skrivelse på 2 linjer, omhandlende et aktiv, som er oplyst til at have en "forsikringsværdi på 100.000 euro, og som i øvrigt ikke ses underskrevet af begge, er uden CVR-nr. på de involverede virksomheder, hvad udlånet omhandler specifikt, periode, tilbagelevering etc., er igen svær at vurdere med hensyn til et fradrag, som ikke er godkendt tilbage i indkomståret 2012.

Skats vurdering af det nu fremsendte fra advokat ses ikke, at ændre på det i tidligere afgørelse af 19. januar 2015 afgjorte om piberne, og fradrag ikke har kunnet godkendes.

De generelle krav til korrekt skattemæssig dokumentation for køb og fradrag ses ikke opfyldt.

Som det fremgår øverst, vil Skat kunne acceptere, at der har været tale om køb tilbage i 2012, hvis det dokumenteres, at det vederlag, som har ligget til grund for modtagelsen af de to piber, er indtægtsført, som løn/honorar. Dette vil kunne indikere, at der har været tale om modydelse, som oplyst.

At det oplyses af din advokat, at betalingen for udført arbejde er oplyst selvangivet, kan ikke lægges til grund alene, når det ikke ses, at være tilfældet.

Som nævnt fremgår det ikke af din selvangivelse for 2012, jf. der intet er oplyst om personlig indkomst/vederlag på kr. 285.000 i felt 202/210.

Ad 2) - Udgifter i øvrigt afholdt på messer

Som det fremgår af genoptagelsen fra advokat side 2 nederst, oplyses det, at Skat bør genoverveje omkostningerne, som er afholdt på messer, idet de er afholdt for at varetage virksomhedens interesser.

Skat har tidligere taget stilling til dette område også, jf. afgørelsen af 19/1 2015, side 6-7.

Som det fremgår, har Skat ikke sat spørgsmålstegn ved, at du har været på flere rejser/messer i årene. Og der har været andre personer med på flere af disse.

Men den underliggende dokumentation var kritisabel, og utilstrækkelig. Som det fremgår af den tidligere afgørelse herom, var dokumentationen i h t SL § 6a ofte ikke overholdt. Og det på trods af, at du tidligere har fået dette påpeget.

Ved den tidligere ligning blev der skønnet over de fratrukne rejseudgifter i 2012, 2013. I 2012 var der fratrukket i alt kr. 307.387. Og i 2013 var udgiften kr. 234.610.

Grundet manglende bilagsdokumentation blev der skønnet. Og de samlede udgifter i 2012 blev nedsat med kr. 100.000. Og udgifterne i 2013 på kr. 234.610 blev nedsat med kr. 60.000.

Og samme skete for så vidt angik den manglende dokumentation for USA/Canada rejserne, hvor der var udgiftsført kr. 65.256. Her blev der tillige skønnet over fradraget.

Og det oplyses af Skat, at med de foretagne skøn, har du fået fradrag for 67/55 % af rejseudgifterne.

Dette skal samtidig ses i sammenhæng med, at det ikke var muligt at konstatere om flere af de fratrukne udgifter måtte være omfattet af repræsentationsudgifter. Ulønnet medarbejdere. Er flere af de fratrukne udgifter repræsentation, ville der skattemæssigt kunne være 25 % fradrag. Og intet momsfradrag.

Med udgangspunkt i, at Skat tidligere har gennemgået de skattemæssige forhold for de fratrukne rejseudgifter, og forholdt sig hertil, er det ikke min vurdering, at det nu fremsendte ændre heri.

Det fremsendte - som primært ses at være en masse mailkorrespondance - ses ikke, at begrunde en ændring til det allerede afgjorte. Og de foretagne skøn.

Det er svært at se hvad de modtagne mails skulle medfører af ændringer til det allerede af Skat trufne. Og hvor der grundet manglende (grundbilags)dokumentation er skønnet over udgifterne.

Som påpeget oven for, fremgår det ikke hvad der i den anledning (de nu modtagne mails) ønskes korrigeret. Der sendes blot 151 sider, og Skat bedes revurdere sit skøn.

Hovedparten af det, som er fremsendt, er mails omkring hvad, som ønskes medbragt på messerne. Logoer på standene, hvorvidt du har skullet betale moms, når du købte ydelser i udlandet, mails om reservationer til messer, spørgsmål til hvor meget elektricitet der ønskes, mails om hvilke ting der ønskes medtaget, og som skal forevises på messerne, opklarende mails til tidligere stillede spørgsmål fra dig/tredjemand, mails om hvorvidt standen kan udvides etc.

For uden disse mere generelle mails, er der sendt et bilag om Booking af værelse for 5 personer i Spanien i perioden 12. - 17. september 2012. Og det fremgår at du, som (VP) er inkluderet. Hvem de øvrige 3 personer måtte være fremgår ikke.

I en mail af 27. september 2012 er der oplysninger om, hvem, der indgår i [virksomhed3] Team'et. At det består af 4 personer. Dig, (VP) samt (SS) og (MN). Mailen oplyser blot, at der nu er passes til disse personer til Messen, som løber af stablen.

Der er mailkorrespondance med en (MB) hvor [virksomhed2] pure smoke kulture står på. Mail af 28. september 2012. Der er mail af 29. september 2012, hvor (SS) sender mail til dig, og oplyser at han tillige vil sende mail til (VP) om, login og server data. På vegne af [virksomhed2].

Og flere af de efterfølgende mails går på samme. Korrespondance mellem (SS) og dig, (VP). Hvad skal vælges af Stains ? Har du udarbejdet marketing planer. Af visse mails står det oplyst, at du har 1 hjælper til at stå på standen.

Som oplyst ved tidligere compliancesag, har det primært været den manglende bilagsdokumentation, som gjorde, at der måtte skønnes over de store udgifter til rejseudgifter i årene.

Skat kunne også tidligere konstatere, at der var en del personer, som indgik i det gennemgåede regnskabsmateriale, underliggende breve m.m., som var til gennemgang.

At der nu er sendt mails herom, som blot ses at vise, der har været korrespondance af mangeartet betydning op til messerne, rejserne. Og at flere forskellige personer bliver nævnt heri, kan ikke ændre ved, den allerede foretagne afgørelse fra Skat.

Skat har hele tid haft kendskab til, at der i udgifterne indgik andre personer. Men dokumentation for de foretagne fradrag var ikke behørig.

At der modtages mails nu om samme, ses ikke at dokumentere yderligere omkring de personer, som måtte have været med på messerne end før. At der skal ændres i de skattemæssige fradrag. Et skattemæssigt fradrag skal ske ud fra grundbilag, betalte kvitteringer, pengeoverførsler, angivelse af hvem og hvad som er betalt på bilaget etc.

Ud fra det fremsendte er det fortsat Skats vurdering, at der ikke skal ændres i det allerede trufne. Der er som sådan ikke noget heri, som ikke allerede indgik i overvejelserne, da der blev truffet afgørelse tidligere. Og var du ikke enig dengang, skulle klageadgangen være benyttet, jf. tidligere henvisning hertil oven for.

Ad 3) - øvrige skøn

Kan ikke genoptages. Klageadgangen fra tidligere skulle være benyttet, hvis du var uenig.

Skat har i afgørelsen af 19/1 2015 taget stilling til skatteregnskaberne 2012, 2013. Og bilagsmateriale m.m. er gennemgået i sin helhed. Og med klageadgang.

En henvisning nu om, at Skat bedes kigge på øvrige skøn, og intet andet, er anført, kan ikke lægges til grund. De skøn, som formodes at være dem, der henvises til, er skønnende omkring omsætning. Pkt. 4 i den tidligere afgørelse.

Hvad der skulle begrunde en ændring, og dokumentationen herfor er ikke oplyst. Og forholdet kan ikke genoptages på nuværende tidspunkt af samme årsag. Som nævnt omkring pkt. 2 skulle det være påklaget i stedet, hvis du ikke var enig.

Lovregler: Statsskattelovens §§ 4 og 6a

Mindstekravsbekendtgørelsen 2006-06-12 nr. 594 Se tillige afgørelsen af 19. januar 2015

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at SKAT skal pålægges at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2012 og 2013.

Klageren har til støtte for sin påstand anført følgende:

”...

Den primære årsag til SKATs forhøjelse skal findes i, at Klager, der driver virksomhed med salg af blandt andet glaspiber samt andet tilbehør, havde købt to meget specielle og dyre glaspiber, produceret af [virksomhed2], der er en stor og international anerkendt producent af kunstneriske glaspiber, inden for markedet for specielle glaspiber/glaskunst.

Der er allerede fremlagt dokumentation for, hvilke glaspiber der er tale om i forbindelse med skattesagen, og at der er et meget stort marked for disse specielle glaspiber, specielt i USA.

SKAT kunne i forbindelse med kontrollen ikke konstatere nogen bankoverførelse for disse to glaspiber, hvorfor SKAT ikke ville anerkende fradrag herfor.

Derudover synes SKAT ikke at anerkende, at de to glaspiber overhovedet eksisterede, idet glaspiberne ikke var at finde på virksomhedens adresse.

I den sammenhæng blev SKAT, af Klager, gjort opmærksom på, at glaspiber er kunstværker, af meget stor værdi, og derfor er yderst attraktive i det omhandlede miljø. Den ene glaspibe var sikkert opbevaret uden for virksomheden, mens den anden glaspibe var, og fortsat er udstillet i Holland.

Klager har leveret billeddokumentation for, hvilken glaspibe der er tale om, og at den kan bringes hjem til forevisning, hvis dette er nødvendigt. Der er fremlagt dokumentation for, at piben er udlånt i forbindelse med genoptagelsesanmodningen. Den anden pibe blev forevist i forbindelse med møde med SKAT ansvar. Der er således ingen tvivl om pibernes eksistens, og ej heller, at Klager har ejerskab til dem begge.

Glaspiberne er ikke købt kontant eller ved bankoverførelse. Derfor er det ikke muligt for SKAT at konstatere betalingen for de omhandlede glaspiber.

Glaspiberne er derimod erhvervet ved modregning, idet Klager, over en længere periode, som ovenfor anført, havde leveret en lang række ydelser til [virksomhed2], blandt andet på messer i hele verden, hvor Klager havde hjulpet [virksomhed2] med opstilling af messestande, idet Klager har enormt stor erfaring hermed, samt hjulpet under selve messerne, idet Klager har et enormt stort netværk i denne branche, som [virksomhed2] gerne ville benytte sig af.

SKAT er allerede i besiddelse af flybilletter og anden dokumentation der viser, at Klager rent faktisk er rejst meget til Holland og USA for at deltage i messer. I forbindelse med anmodningen om genoptagelse, sagens bilag 3, var vedlagt et omfattende bilagsmateriale, der klart dokumenterer, at Klager har deltaget på en lang række messer på vegne af [virksomhed2], og at Klager har afholdt en lang række udgifter hertil i henhold til de fratrukne udgifter.

Klager fik således som (-delvist) betaling for sit udestående, de to glaspiber via modregning i [virksomhed2]s mellemværende med Klagers virksomhed.

I relation til SKATs afgørelse, valgte SKAT uberettiget at sigte Klager for overtrædelse af skattekontrollovens § 13 og momslovens § 81. Omdrejningspunktet for denne straffesag er afgørelserne fra SKAT, hvor der netop ikke anerkendes fradrag for indkøbet af de piber, som er sket ved modregning.

På det afholdte ansvarsmøde fik SKATs repræsentant forevist den ene af de to glaspiber, lige som SKATs repræsentant fik forklaret, hvordan det i øvrigt fungerede i virksomheden.

Ud over selve problemerne med anerkendelse af fradrag for glaspiberne, er der tillige en række udgifter, som SKAT hidtil ikke har villet anerkende. Disse omkostninger bør SKAT genoverveje i forbindelse med genoptagelse af Klagers skatteansættelse, idet det er dokumenteret, at udgifterne er afholdt i virksomhedens interesse, og for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Dette gælder for de udgifter, som Klager har haft til hjælpere i forbindelse med messerne i udlandet.

I disse tilfældet har det været kutyme, at hjælperne har fået deres ophold betalt af Klager mod at de leverede en arbejdsydelse ved opsætning af messestande m.v.

"Upsiden" for hjælperne var herefter, at de kunne være på messen i den fulde længde, uden at skulle betale for dette, idet de havde fri adgang som hjælpere for Klager.

Klager har i den forbindelse ikke haft hjælperne ansat, men anvendt dem som en slags daglejere mod at betale deres opholdsudgifter. Dette er klart en driftsomkostning, og der tillige er fremlagt dokumentation herfor til SKAT.

Derudover har SKAT foretaget en række skønsmæssige forhøjelser, som ikke ses begrundet, særligt i relation til den samtidige nægtelse af fradrag, som tillige har medført en forhøjelse af Klagers skatteansættelse.

Vi anmoder derfor om, at SKAT pålægges at genoptage skatte- og momsansættelsen for Klager grundet ovenstående, så SKAT kan foretage en ny ansættelse af Klagers skatteansættelse, særligt i forhold til, at SKAT nu er bekendt med, at glaspiberne rent faktisk eksisterer, og efter at SKATs medarbejdere i forbindelse med ansvarsmøde blev forevist den ene, og fik at vide, at den anden kunne hentes hjem fra Holland, hvis SKAT fandt dette nødvendigt.

...”

Der blev den 18. juni 2020 afholdt møde mellem klagerens repræsentant og Skatteankestyrelsens sagsbehandler.

Klagerens baggrund blev beskrevet, herunder at han entrerer med velrenommerede glaskunstnere, da han har adgang til et glaspusteri. Det blev forklaret, at piberne er steget i værdi og har en særlig høj værdi, som blandet andet skyldes, at de har været med i en rapgruppes musikvideo.

Repræsentanten fremlagde følgende yderligere bemærkninger:

”...

(billede af klageren og ”Rayhammer”)

Der er utallige hits på nettet, hvis man googler "Rayhammer" der viser, at det er et internationalt kendt kunstværk, som også omtalt på mødet. Det skal dog præciseres, at det ikke er korrekt, at værdierne steg til kr. 285.000, fordi værket var med I [...] musikvideo, min pointe var, at værker af denne karakter kan stige meget betydeligt i værdi hvis de præsenteres de rigtige steder, af de "rigtige" mennesker.

(billede af søgeresultater på ”Rayhammer”)

Der er således ingen tvivl om, at værker både eksisterer, minimum har den anførte værdi, og i øvrigt ej heller, at [person1] er ejer af dem, idet [person1] stadig 3 år efter klagen blev indsendt er i besiddelse af piberne.

Der fremlægges endvidere låneaftale vedrørende Ray Machine, idet supplerende materiale, kan fremsendes såfremt det ønskes.

Der vedlægges endelig udskrift fra [virksomhed2], der viser, konteringen af værkerne, og at der er medregnet løbende i den gæld, som [virksomhed2] havde til Klager, jf. det anførte i klagen.

...”

Repræsentanten har indsendt indsigelse til fremsendt forslag og sagsfremstilling:

”...

Jeg kan i den forbindelse i det hele henholde mig til det allerede tidligere anførte og blot særligt fremhæve, at

> Skattestyrelsen skal anerkende, at virksomheden har foretaget et varekøb på kr. 285.000 vedrørende de to glaspiber, som sagen vedrører, og som der tidligere er indsendt dokumentation for, senest i min skrivelse af d. 6. juli 2020. Der er tidligere fremsendt dokumentation for, at [person1] har udført betydeligt arbejde for [virksomhed2], jf. bilag 4 til klagen, og at der er sket modregning med piberne.

Jeg har tidligere fremsendt yderligere dokumentation herfor i form af komplet udskrift af bogholderiet fra 2012, der meget klart dokumenterer samarbejdet med [virksomhed2].

Der kan her særligt henvises til konto 2110, der blandt andet viser salg til [virksomhed2] for betydelige beløb og konto 2410 varekøb [virksomhed2], hvor piberne er bogført. Der er tidligere fremlagt kontoudtog, hvoraf mellemregningen forekommer for piberne.

Det virker unægtelig som om, at Skattestyrelsen underkender købet af disse to piber henset til aktivernes karakter, og det usædvanlige i, at der erhverves glaskunst for kr. 285.000 af denne karakter.

Men, som allerede tidligere omtalt ændrer det dog ikke ved, at der er realitet i værdierne og ejerskabet, uanset hvilke bogføringsmæssige fejl, der så end måtte have været begået.

Dertil kommer, at Skattestyrelsen ved selvsyn har konstateret en af piberne, da den var medbragt til møde med Skattestyrelsen, således at der ikke blot er tale om ”fiktive” aktiver, idet pibernes eksistens er bevist.

> Skattestyrelsen skal anerkende, at der har været afholdt fradragsberettigede rejse og fortæringsudgifter på kr. 307.385, subsidiært et mindre beløb, dog højere end SKATs skøn, i henhold til tidligere fremsendte udgiftsbilag og redegørelse for de enkelte messer m.v

Der kan yderligere henvises til konto 2820 og 2840 i tidligere fremsendte resultatopgørelse for 2012, hvoraf udgifterne fremgår, samt fuldstændig udskrift af bogholderiet, hvor specifikationerne over konto 2820 og 2840 fremgår.

Jeg har fået oplyst, at Skattestyrelsen allerede i forbindelse med kontrollen har fået alle bilagene udleveret, og disse er endnu ikke tilbageleveret, så Skattestyrelsen er formentlig i besiddelse af supplerende bilag vedrørende disse udgifter, ud over det allerede fremsendte.

Jeg kan her i øvrigt henvise til min skrivelse af d. 18. april 2016, hvor jeg på side to midt henviser til, at SKAT allerede var i besiddelse af materiale, og at jeg alene eftersendte yderligere dokumentation, som blev udleveret på ansvarsmødet.

Som det fremgår af det fremsendte materiale, har [person1], som allerede anført flere gange, deltaget i en lang række messer over hele verden, hvorfor det i enhver henseende er i strid med faktum at underkende fulde fradrag herfor, idet udgifterne såfremt det bogførte ikke kan anerkendes skal fastsættes skønsmæssigt højere end SKATs skøn, der reelt set ikke er begrundet, da der uomtvisteligt har været afholdt betydelige udgifter.

Det er således ikke korrekt, at der blot skulle være afleveret en række bilag, idet der kan henvises til bogholderiet.

> Skønsmæssige forhøjelser. SKAT ses at have foretaget skønsmæssige forhøjelser på 2*50.000 kr. der nær mest har pønal karakter, eller karakter af ”dummebøde” henset til de fejl og mangler, der har været ved [person1] Bogføring, men dog uden at henføre forhøjelserne til konkrete forhold/fejl. Dertil kommer, at SKAT startede med at ville forhøje med 2*100.000 kr., men efter [person1] indsigelse om, at dette var ude af proportioner, blev det nedsat til 2*50.000 kr.

Det fremgår af SKATs oprindelige afgørelse side 9 pkt. 4.4, at SKAT blandt andet henser til de fejl og mangler der er ved bogføringen m.v. – det skal hertil pointeres, at fejl og mangler ved bogføring og regnskab kan give anledning til at der kan foretages en skønsmæssig ansættelse, men kan ikke i sig selv danne baggrund for en forhøjelse. Der skal mere til, og det er der ikke i denne sag.

Som det ses, er Skattestyrelsens afgørelse vedrørende disse tre punkter åbenlyst forkert, og dette gælder helt særligt i forhold til de to piber / kunstværker, idet såvel Skattestyrelsen, som undertegnede ved selvsyn, har konstateret i hvert fald den ene af dem.

...”

Landsskatterettens afgørelse

En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- og ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Dette følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Sagen vedrører skatteansættelserne for indkomstårene 2012 og 2013. I medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en anmodning om genoptagelse på den skattepligtiges initiativ være modtaget hos SKAT senest den 1. maj 2016 for indkomståret 2012 og 1. maj 2017 for indkomståret 2013.

Klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2012 og 2013 blev sendt den 18. april 2016 og er modtaget inden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26 for begge indkomstår.

Afgørende for vurderingen af, om der skal ske genoptagelse efter denne bestemmelse er, at oplysningerne, som er fremlagt i forbindelse med genoptagelsesanmodningen, ikke har dannet grundlag for den afgørelse, der ønskes genoptaget, og at der på baggrund af de forelagte oplysninger er anledning til at ændre skatteansættelsen.

Efter loven gælder ikke nogen egentlige formkrav til en anmodning om genoptagelse. Helt ubegrundede anmodninger kan afvises, jf. SKM 2008.322BR. En anmodning om genoptagelse skal suppleres af et skriftligt grundlag, der kan sandsynliggøre, at ansættelsen er forkert, og som kan indgå i sagen for den videre behandling. En anmodning skal derfor være tilstrækkelig konkretiseret.

Klageren har gjort gældende, at der er grundlag for at genoptage skatteansættelserne for 2012 og 2013, da SKAT ikke har anerkendt fradrag for indkøb af glaspiber, da de ikke blev købt kontant eller ved bankoverførsel. Klageren finder, at dokumentation for ejerskab til disse 2 piber er fremlagt, ligesom den ene er fremvist fysisk for SKATs medarbejder.

Klageren finder derudover, at SKAT bør genoverveje en række udgifter, der ikke er anerkendt fradrag for, da klageren anser det fremlagte materiale for at dokumentere, at de er afholdt i virksomhedens interesse.

Som grundlag for genoptagelsen har klageren fremlagt en række billeder og mailkorrespondance vedrørende deltagelse i messer. Der er endvidere fremlagt en udskrift af mellemværende mellem [virksomhed2] og [virksomhed1] – [person1].

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har fremlagt oplysninger af en sådan karakter, der kan begrunde en ændring af klagerens skatteansættelse.

Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring af ansættelsen. Klageren har således ikke fremlagt konkret bilagsmateriale, som kan dokumentere, at en genoptagelse ville føre til et andet resultat. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for yderligere udgifter i virksomheden, hvor betalingsstrømmen kan følges.

Der er desuden lagt vægt på, at klageren ikke har specificeret og dokumenteret fradragsretten for øvrige udgifter ved anmodningen, ligesom SKAT allerede har godkendt flere udgifter skønsmæssigt.

Retten bemærker, at en udlånsaftale, indgået efter udløbet af indkomstårene, og billeder af glaspiberne ikke dokumenterer, at der er grundlag for at genoptage skatteansættelserne for indkomstårene 2012 og 2013. Det er således ikke dokumenteret ejerskab eller køb for de påklagede år, da anmodningen ikke understøttes af underbilag og bogføring, hvor betalingsstrømmen kan følges. Der henvises til SKM2016.433BR, hvor råbalancer ikke var tilstrækkelige for en ordinær genoptagelse, da det var udokumenteret, hvad råbalancens poster dækkede over, og da posteringerne ikke var understøttet af nogen underbilag.

Der er derfor ikke grundlag for at genoptage skatteansættelserne for indkomstårene 2012 og 2013 eller for at ændre SKATs afgørelse vedrørende ansættelse af overskud af virksomhed for årene.

Som led i det ovenfor anførte omkring det fremlagte materiale, bemærkes for så vidt angår den fremsendte ”Statement of account” vedrørende [virksomhed1] – [person1] for indkomståret 2012, at denne ikke kan medføre et andet resultat, da det ikke er muligt at se, hvilken virksomhed den vedrører, ligesom pengestrømmene fortsat ikke er dokumenteret ved fremlæggelse af dette dokument.

Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, kan der i visse tilfælde ske genoptagelse af en skatteansættelse, hvis der fremlægges materiale eller fremkommer oplysninger efter udløbet af den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Reglerne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, er dog væsentlig skærpede i forhold til betingelserne i skatteforvaltningslovens § 26.

Da der skal foretages en vurdering af, om det nu fremlagte materiale vil kunne begrunde en genoptagelse efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, og da dette ikke har været efterprøvet som en del af den her påklagede afgørelse, vil der ikke ved nærværende afgørelse kunne tages stilling til dette.

Hvis klageren ønsker at anmode om ekstraordinær genoptagelse, skal anmodningen indgives på ny til Skattestyrelsen.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.