|
|
Kendelse af 21-01-2022 - indlagt i TaxCons database den 25-03-2022
Journalnr. 17-0028709
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2011 | |||
Ikke godkendt fradrag for udgifter til fremmed arbejde | 225.475 kr. | 0 kr. | 225.475 kr. |
Indkomståret 2012 | |||
Ikke godkendt fradrag for udgifter til fremmed arbejde | 978.000 kr. | 0 kr. | 978.000 kr. |
Indkomståret 2013 | |||
Ikke godkendt fradrag for udgifter til fremmed arbejde | 616.000 kr. | 0 kr. | 616.000 kr. |
Indkomståret 2014 | |||
Ikke godkendt fradrag for udgifter til fremmed arbejde | 165.000 kr. | 0 kr. | 165.000 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] A/S, herefter selskabet, blev stiftet den 15. juni 1998. Selskabet er registreret under branchekode ”432200 vvs- og blikkenslagerforretninger”, og selskabets formål er at drive virksomhed inden for vvs-branchen samt entreprenør- og ingeniørvirksomhed. Selskabet har forskellige binavne, herunder [virksomhed2] A/S, [virksomhed3] A/S samt [virksomhed4] A/S.
Selskabet blev stiftet af [person1], herefter [person1]. Indtil den 24. november 2015 sad [person1] i direktionen sammen med [person2], herefter [person2], og underdirektør [person3], herefter [person3].
[person1] fratrådte direktionen og stoppede i selskabet den 24. november 2015.
Selskabet har i de påklagede indkomstår haft mellem 50 - 199 ansatte.
Ejerforholdet i selskabet i de påklagede indkomstår var således, at [person3] ejede 20 % af selskabet gennem [virksomhed5] ApS, cvr-nr. [...1], hvori han var den ultimative ejer. [person2] ejede 40 % gennem [virksomhed6] ApS, cvr-nr. [...2], hvori han var den ultimative ejer. [person1] ejede ligeledes 40 % af selskabet gennem [virksomhed7] ApS, cvr-nr. [...3], hvori han var den ultimative ejer.
SKAT har for indkomstårene 2011 - 2014 nægtet selskabet fradrag for i alt 1.984.475 kr. for udgifter til underleverandøren [virksomhed8] ApS, herefter [virksomhed8].
Der er nægtet fradrag for følgende fakturaer:
Fakturadato | Fakturanr. | Underleverandør | Faktura tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. Moms |
12-12-2011* | 4334 | [virksomhed8] | Nedbæring af radiator, samt rør hertil, i 49 lejligheder | 89.610,00 | 22.402,50 | 112.012,50 |
12-12-2011* | 4335 | [virksomhed8] | Nedbæring af varmtvandsbeholdere, 50 stk., samt rør hertil, i 49 lejligheder | 27.515,00 | 6.878,75 | 34.393,75 |
27-12-2011 | 4344 | [virksomhed8] | Diverse opbæring af vinduer og altandøre på stillads i flg. Tilbud | 108.350,00 | 27.087,50 | 135.437,50 |
I alt 2011 | 225.475,00 | 56.368,75 | 281.843,75 | |||
15-03-2012** | 4490 | [virksomhed8] | Nedrivning af faldstammer og vandrør i 5 opgange samt kælder. Inkl. Bortkørsel og renovationsafgift | 88.000,00 | 22.000,00 | 110.000,00 |
30-03-2012** | 4527 | [virksomhed8] | Nedrivning og bortkørsel af diverse vand-varme og afløbsrør. Inkl. Bortkørsel og renovationsafgift i flg bilag | 61.800,00 | 15.450,00 | 77.250,00 |
30-03-2012 | 4528 | [virksomhed8] | Opbæring af materiale if. Aftale | 58.200,00 | 14.550,00 | 72.750,00 |
26-04-2012 | 4584 | [virksomhed8] | Nedrivning og bortskaffelse af affald samt indbæring og udlægning af jernnet til støbning af fundamenter. | 43.160,00 | 10.790,00 | 53.950,00 |
26-04-2012 | 4585 | [virksomhed8] | Nedtagning og bortskaffelse af vand- og afløbsinstallationer i kælder og lejligheder | 66.840,00 | 16.710,00 | 83.550,00 |
31-05-2012 | 4610 | [virksomhed8] | Oprens og bortskaffelse af beton og terasso i 4 hovedtrapper | 69.000,00 | 17.250,00*** | 86.250,00 |
31-05-2012 | 4611 | [virksomhed8] | Nedrivning og bortkørsel af stigestrenge | 24.200,00 | 6.050,00 | 30.250,00 |
31-05-2012 | 4612 | [virksomhed8] | Nedtagning og bortkørsel af eksisterende vand- og afløbsrør | 16.800,00 | 4.200,00 | 21.000,00 |
26-07-2012 | 4770 | [virksomhed8] | Nedrivning af faldstammer, radiatorer og brystninger, samt nedbæring og bortkørsel, i 3 opgange | 67.000,00 | 16.750,00 | 83.750,00 |
26-07-2012 | 4771 | [virksomhed8] | Opbæring af teglsten til taget, der bæres op manuelt, da ejendommen ligger inde i gården. | 43.000,00 | 10.750,00 | 53.750,00 |
06-09-2012 | 4854 | [virksomhed8] | PAB- [adresse1] Demontering og bortkørsel af vand og afløbsinstalationer i opgang og kælder | 64.000,00 | 16.000,00 | 80.000,00 |
06-09-2012 | 4855 | [virksomhed8] | Ejendommen Sofienhøjvej 9-11 mm. Demontering og bortkørsel af vand og afløbsinstalationer i opgang og kælder | 46.000,00 | 11.500,00 | 57.500,00 |
01-11-2012 | 4968 | [virksomhed8] | Nedrivning af faldstammer, radiatorer og brystninger samt nedbæring og bortkørsel i tre opgange. | 62.400,00 | 15.600,00 | 78.000,00 |
01-11-2012 | 4969 | [virksomhed8] | Bortkørsel af diverse mureraffald og flytning af ståltrappe i gård, i flg. Aftale | 47.600,00 | 11.900,00 | 59.500,00 |
05-12-2012 | 5029 | [virksomhed8] | Demontering og bortskaffelse af faldstammer og vandrør | 43.000,00 | 10.750,00 | 53.750,00 |
05-12-2012 | 5030 | [virksomhed8] | Demontering og bortskaffelse af faldstammer og vandrør | 67.000,00 | 16.750,00 | 83.750,00 |
27-12-2012 | 5082 | [virksomhed8] | Demontering og bortskaffelse af faldstammer | 67.000,00 | 16.750,00 | 83.750,00 |
27-12-2012 | 5083 | [virksomhed8] | Demontering og bortskaffelse af faldstammer og vandrør | 43.000,00 | 10.750,00 | 53.750,00 |
I alt 2012 | 978.000,00 | 244.500,00 | 1.222.500,00 | |||
22-03-2013 | 5241 | [virksomhed8] | Nedrivning og bortskaffelse af diverse vand og afløbsinstalationer | 38.000,00 | 9.500,00 | 47.500,00 |
22-03-2013 | 5242 | [virksomhed8] | Nedrivning og bortskaffelse af diverse vandrør, etape 1 | 44.000,00 | 11.000,00 | 55.000,00 |
22-03-2013 | 5243 | [virksomhed8] | Nedrivning og bortskaffelse af diverse van og afløbinstallationer. Blok 1 | 28.000,00 | 7.000,00 | 35.000,00 |
16-04-2013 | 5451 | [virksomhed8] | A’conto på diverse nedrivning og bortkørsel af varmecentraler og affald fra loft mm. | 110.000,00 | 27.500,00 | 137.500,00 |
16-09-2013 | 5788 | [virksomhed8] | Mandskab til nedbæring af samt tag | 117.500,00 | 29.375,00 | 146.875,00 |
16-09-2013 | 5789 | [virksomhed8] | Div. Opbæring af vinduer og døre | 47.500,00 | 11.875,00 | 59.375,00 |
09-10-2013 | 5874 | [virksomhed8] | Diverse demontering samt bortkørsel af vand og afløbsinstallationer. Aconto august måned 2013 | 66.000,00 | 16.500,00 | 82.500,00 |
09-10-2013 | 5874 B | [virksomhed8] | Diverse demontering samt bortkørsel af vand og afløbsinstallationer. Aconto september måned 2013 | 55.000,00 | 13.750,00 | 68.750,00 |
28-11-2013 | 6031 | [virksomhed8] | Demontering og bortkørsel af eks. Vand og afløbsrør | 61.200,00 | 15.300,00 | 76.500,00 |
28-11-2013 | 6032 | [virksomhed8] | Demontering og bortkørsel af eks. Vand og afløbsrør | 28.600,00 | 7.150,00 | 35.750,00 |
28-11-2013 | 6033 | [virksomhed8] | Nedtagning og opbæring af vinduer, samt bortskaffelser | 20.200,00 | 5.050,00 | 25.250,00 |
I alt 2013 | 616.000,00 | 154.000,00 | 770.000,00 | |||
07-03-2014 | 6342 | [virksomhed8] | Demontering og bortskaffelse af vand og afløbsrør, i opgangene [adresse2], inklusiv kælder | 82.500,00 | 20.625,00 | 103.125,00 |
07-03-2014 | 6343 | [virksomhed8] | Demontering og bortskaffelse af vand og afløbsrør, i opgangene [adresse2], inklusiv kælder | 82.500,00 | 20.625,00 | 103.125,00 |
I alt 2014 | 165.000,00 | 41.250,00 | 206.250,00 | |||
I alt | 1.984.475,00 | 496.118,75 | 2.480.593,75 |
*Der er noteret en anden dato i SKATs afgørelse.
** Det er ikke muligt at se datoen, da en påklistret post-it er scannet ind over. Datoen er fundet ved at sammenligne beløbene med SKATs afgørelse.
*** Det er ikke muligt at se afgiftsbeløbet, da en påklistret post-it er scannet ind over. Afgiftsbeløbet er fundet ved at sammenligne dato, fakturanummer og øvrige beløb med SKATs afgørelse.
SKAT har påpeget, at flere af disse fakturaer er udstedt den samme dato, og at det samlede beløb i flere tilfælde udgør 137.500 kr. inkl. moms på disse dage. På fakturanr. 5451, udstedt den 16. april 2013, er der faktureret 137.500 kr.
Ved nogle af de fakturaer, som er udstedt samme dag, udgør det samlede beløb 137.500 kr. Dette gælder blandt andet for indkomståret 2012, fakturanr. 4584 og 4585, udstedt den 26. april 2012, fakturanr. 4610, 4611 og 4612, udstedt den 31. maj 2012, fakturanr. 4770 og 4771, udstedt den 26. juli 2012, fakturanr. 4854 og 4855, udstedt den 6. september 2012, fakturanr. 4968 og 4969, udstedt den 1. november 2012, samt fakturanr. 5082 og 5083, udstedt den 27. december 2012.
For indkomståret 2013 ses det også, at nogle af de samlede fakturabeløb for fakturaer, som er udstedt samme dag, giver 137.500 kr. Dette gælder blandt andet fakturanr. 5241, 5242 og 5243, udstedt den 22. marts 2013, fakturanr. 6031, 6031 og 6033, udstedt den 28. november 2011.
SKAT har nægtet fradrag for ovenstående fakturaer, idet de er overført til kontonummer. [...01], som er et privat kontonummeret tilhørende den daværende direktør i [virksomhed8].
SKAT har godkendt fradrag for andre fakturaer, som er udstedt af [virksomhed8]. Disse fakturaer er indbetalt til [virksomhed8]s almindelige konto, og SKAT har lagt til grund, at der er sket levering mod vederlag i henhold til nedenstående fakturaer.
SKAT har godkendt fradrag for følgende fakturaer:
Fakturadato | Fakturanr. | Underleverandør | Faktura tekst | Beløb ekskl. moms i kr. | Moms i kr. | Beløb inkl. Moms i kr. |
23-03-2012 | 4513 | [virksomhed8] | Diverse flytning og trasnport fra [butikscenter1] til lagt og til affald, med to mand og bil Inkl. bortkørsel og renovationsafgift i flg bilag | 6.500,00 | 1.625,00 | 8.125,00 |
27-09-2012 | 4892 | [virksomhed8] | Diverse flytning og transport fra [adresse3], 2730, til lager med to mand, d 10 september 2012. Inkl. bortkørsel og Diverse flytning og transport fra lager til [adresse3], 2730, med to mand, d 10 september 2012. | 4.000,00 | 1.000,00 | 5.000,00 |
26-11-2012 | 5008 | [virksomhed8] | 22-nov Diverse hjælp til opbæring af vinduer på [adresse4], [by1], med to mand 23-niv Diverse hjælp til opbæring af vinduer på [adresse4], [by1], med to mandag Transport til og fra arbejdssted | 7.810,00 | 1.950,50 | 9.762,50 |
04-12-20125 | 5022 | [virksomhed8] | 03-dec Diverse hjælp til opbæring af materialer på [adresse5] med to mand | 2.480,00 | 620,00 | 3.1000,00 |
19-12-2012 | 5066 | [virksomhed8] | 12-dec Diverse hjælp til opbæring af materialer på [adresse4] med to mænd 14-dec Diverse hjælp til opbæring af vandvarmere fra kælder på [adresse6] med tre mand. 18-dec Diverse hjælp til opbæring af vandvarmere fra kælder på [adresse6] med tre mandag Transport til og fra arbejdssted | 8.437,50 | 2.109,38 | 10.546,88 |
27-06-2013 | 5524 | [virksomhed8] | 23-maj 2 mand 0800-1430 23-maj 1 mand 1100-1430 23-maj 1 mand 1200-1430 24-maj 2 mand 1230-1430 27-maj 2 mand 0730-1330 28-maj 2 mand 0700-1230 03-jun 2 mand 1200-1530 04-jun 2 mand 0730-1430 06-jun 2 mand 0730-1330 17-jun 2 mand 0730-1430 18-jun 2 mand 0730-1330 [adresse7] 20-jun 2 mand 0730-1030 25-jun 2 mand 0730-1345 26-jun 2 mand 0730-1500 14 X transport af mandskab a 100,00 kr. | 41.300,00 | 10.325,00 | 51.625,00 |
28-06-2013 | 5525 | [virksomhed8] | 13-jun Diverse hjælp til pakning af paller til transport med en mand 13-jun Transport af to paller fra vores lager til [virksomhed9] [adresse8] [by1], med en mand og bil 13-jun Transport af to paller til Italien i flg vedlagte bilag | 3.800,00 | 950,00 | 4.750,00 |
11-07-2013 | 5579 | [virksomhed8] | 03-jul 2 mand 0730-1545 04-jul 1 mand 0800-1200 08-jul 2 mand 0730-1500 09-jul 2 mand 0730-1345 [adresse9] 04-jul 2 mand 1200-1430 4 X transport af mandskab a 100,00 kr. | 16.080,00 | 4.020,00 | 20.100,00 |
23-10-2013 | 5922 | [virksomhed8] | 21-okt 2 mand 0730-1500 22-okt 4 mand 0730-1515 2 X transport af mandskab a 200,00 kr. | 13.510,00 | 3.377,50 | 16.887,50 |
07-11-2013 | 5974 | [virksomhed8] | [adresse10] 06-nov 2 mand 0730-1430 1 X transport af mandskab a 200,00 kr. | 4.190,00 | 1.047,50 | 5.237,50 |
19-11-2013 | 6009 | [virksomhed8] | [adresse11] 18-nov 2 mand 0900-1300 19-nov 2 mand 0630-1230 1 X transport af mandskab a 200,00 kr. | 6.100,00 | 1.525,00 | 7.625,00 |
29-08-2014 | 6984 | [virksomhed8] | Diverse opbæring med to mand a 300,00 kr. pr. time, af Køkken fra stue til 5.sal, i flg. Aftale med [person4], på adressen [adresse12], [by1] 2 mand i 5 timer Transport af personale | 3.200,00 | 800,00 | 4.000,00 |
23-10-2014 | 7187 | [virksomhed8] | Diverse opbæring med 3 mand a 300,00 kr.pr time, af stend til tag, i flg. aftale med [...], på adressen [adresse13][by1] 3 mand i 4 timer Transport af personale | 3.800,00 | 950,00 | 4.750,00 |
06-11-2014 | 7238 | [virksomhed8] | Diverse opbæring med 3 mand a 300,00 kr.pr time, af sten til tag, i flg. aftale med [...], på adressen [adresse13][by1] 3 mand i 3 timer Transport af personale | 2.900,00 | 725,00 | 3.625,00 |
[virksomhed8] ApS, cvr-nr. [...4]
[virksomhed8] blev stiftet den 1. juli 1997 og er registreret under branchekode ”494200 Flytteforretninger”. [virksomhed8]s formål er at drive virksomhed inden for transportbranchen og hermed beslægtet virksomhed. [virksomhed8] har tidligere været et aktieselskab, men blev den 21. december 2018 omdannet til et anpartsselskab.
[virksomhed8] blev stiftet af [person5], herefter [person5], som også var direktør. Den 3. juni 2015 fratrådte [person5] som direktør og [person6], herefter [person6], indtrådte.
[virksomhed8] har i de omhandlede indkomstår været registreret med 5-19 ansatte. Der er ikke indgået skriftlige aftaler vedrørende underleverancer mellem selskabet og [virksomhed8], idet der kun har været tale om mundtlige aftaler mellem selskabet og [person5]. Der foreligger heller ikke timesedler eller anden lignende dokumentation.
[person5] indgav den 8. juli 2015 en selvanmeldelse til [by1] Politi, hvori han oplyste, at han havde udstedt fiktive fakturaer via [virksomhed8]. SKAT modtog kopi af selvanmeldelsen den 1. september 2015. Beløbene for de fiktive fakturaer var indsat på [person5]s private konto i [finans1], kontonummer [...01]. [person5] oplyste i sin selvanmeldelse, at faktureringen ikke vedrørte ydelser som [virksomhed8] havde foretaget.
[person5] har endvidere forklaret, at han skrev sit private kontonummer på en gul post-it og satte på den fiktive faktura. Ved politiafhøring den 30. september 2015 oplyste [person5], at han var nære bekendte med ejerne af de virksomheder, som han udstedte fiktive fakturaer til. Endvidere oplyste han, at ejerne var bekendt med, at beløbene blev overført til hans private konto og ikke til [virksomhed8]s konto.
Selskabets direktør [person2] blev den 2. november 2015 afhørt af [by1] Politi vedrørende de afviste fakturaer. [person2] oplyste, at [virksomhed8] varetog ”arme og ben” opgaver for selskabet. Dette kunne for eksempel være at nedtage radiatorer og opsætning af disse, bære rør og afløbsrør op. [person2] oplyste, at [virksomhed8] ofte blev brugt til mindre opgaver.
[person2] oplyste, at han havde mødt [person5] et par gange, men afviste at have en privat relation til ham. [person2] kunne ikke afvise, at [person1] kendte [person5] privat, idet [person1] kendte mange personer på [by2].
SKAT modtog [person5]s selvanmeldelse den 1. september 2015. I løbet af efteråret 2015 undersøgte SKAT forholdene i [virksomhed8] nærmere.
Den 2. november 2015 blev [person2] afhørt af politiet om selskabets anvendelse af [virksomhed8] som underleverandør. Politiet indstillede den 10. november 2015 deres efterforskning.
SKAT afholdt den 16. marts 2016 et møde med [virksomhed8]. [virksomhed8] fastholdt under mødet med SKAT, at de afviste fakturaer var fiktive.
Den 12. april 2016 modtog SKAT politiets afhøringsrapporter, herunder også afhøringen af [person2].
SKAT foretog kontrolbesøg i selskabet den 26. april 2016. Kontrollen blev afsluttet den 27. april 2017. Forud for kontrollen anmodede SKAT selskabet om følgende oplysninger for vurderingen af sagen:
- Skriftlige aftaler, ordrebekræftelser, tilbud, arbejdssedler, mails, SMS-korrespondancer eller andet, som kunne dokumentere, at leverancerne med [virksomhed8] havde fundet sted vedrørende de afviste fakturaer.
Såfremt selskabet ikke lå inde med sådanne informationer, anmodede SKAT om:
- Oplysninger om navne på de medarbejdere fra selskabet, som havde været til stede på arbejdspladsen under arbejdets udførelse. Herunder oplysninger om de tilsynsførende medarbejdere.
- Oplysninger om hvordan fakturaerne er tilgået selskabet samt navnene på de personer i selskabet, som har modtaget fakturaerne fra [virksomhed8].
- Oplysninger om hvem i selskabet, som har godkendt de pågældende fakturaer til betalingen samt grundlaget for betalingen.
- Oplysninger om kendskab eller navne på de medarbejdere fra [virksomhed8], som har leveret det arbejde, som fremgår af fakturaerne samt datoer og adresser for udførelsen af arbejdet.
SKAT fik svar på disse anmodninger på sit kontrolbesøg den 26. - 27. april 2016.
Den 13. maj 2016 udsendte SKAT et brev vedrørende kontrollens gennemførelse til selskabet. Af dette fremgår:
”Der blev på mødet ikke udleveret oplysninger vedrørende ovenstående punkt 1, da virksomheden ikke havde noget konkret på skrift eller lignende herom. Det blev oplyst, at dette skyldtes, at alt vedrørende de afviste fakturaer blev aftalt mundligt hovedsageligt med [person5] fra [virksomhed8] A/S, men muligvis også en der hed [person4]. Det blev oplyst, at det var meget almindeligt, at aftaler blev indgået mundligt inden for branchen.
Vedrørende punkt 2, blev der til SKAT udleveret en liste med navne på byggeledere og formænd for de enkelte byggesager. Aftalerne med [virksomhed8] A/S kunne være indgået af både [person1], [person2], [person3] eller formændene på sagerne. Det var ikke muligt konkret at oplyse, hvem der havde indgået de enkelte aftaler. Det var dog primært [person1], der kendte [person5] fra [virksomhed8] A/S.
Vedrørende punkt 3, blev det oplyst, at langt hovedparten af de afviste fakturaer var afleveret personligt til enten kontoret eller til direktionsmedlemmerne i [virksomhed1] A/S af [person5]. Det blev oplyst, at [person5] ikke var digital. Enkelte fakturaer kunne også være afleveret i postkassen af [person5], da han kom forbi i ny og næ og havde kontor tæt på [virksomhed1] A/S. De øvrige fakturaer som ikke var afvist af [virksomhed8] A/S var normalt sendt pr. post /mail.
Vedrørende punkt 4, blev det oplyst, at alle fakturaer skulle attesteres inden betalingen måtte ske.
Betalingen stod bogholderen for. Der blev præciseret, at der ikke måtte ske betaling inden attestation. Attestation var sket af enten [person1], [person2] og [person3] (direktionen). Omkring betalingerne heraf blev det oplyst, at [person5] fra [virksomhed8] A/S havde rykket for hurtig betaling af de pågældende fakturaer, hvilket var årsag til at betaling var sket så hurtigt (i mange tilfælde samme dag som udstedelsesdatoen). [person1] eller andre i direktionen godkendte således fakturaen forud for betalingen ved at give instruks til bogholderiet herom, f.eks. fremgår [person1]s underskrift af faktura 4335 som eksempel herpå. Der er på fakturaerne påsat en post-it mærkat, hvorpå der er anført et andet betalings kontonr. end det, der fremgår af brevlogoet på fakturaerne. Post-it mærkaten er ikke lavet eller påsat af [virksomhed1] A/S, men har været på fakturaen ved modtagelsen.
Vedrørende punkt 5 blev det oplyst, at virksomheden ikke har kendskab til navne eller identifikationsoplysninger på de personer, der har arbejdet for [virksomhed8] A/S i forbindelse med de pågældende sager. Dette er generelt også i forhold til øvrige virksomheder som [virksomhed1] benytter som underentreprenører, at de ikke kender underleverandørernes ansatte. Det var ikke muligt at få oplyse en konkret dato, hvor arbejdet var udført, idet arbejdet blev udført løbende over tid, og at der var tale om en fast pris. Der kunne muligvis ud fra oversigten over tidsforløbet i hvert enkelt sag skønnes et tidsinterval, hvor det fakturerede kunne henføres til, med det var ikke muligt at anvise konkrete datoer for hvornår arbejdet på de afviste fakturaer var udført.
Om det arbejde som [virksomhed8] A/S ifølge de afviste fakturaer skulle have udført fremgår, at der bl.a. er faktureret for nedrivning, bortkørsel, udlægning af jernnet til støbning, nedtagning, demontering, kørsel med mureraffald. [virksomhed8] A/S har oplyst overfor SKAT, at de slet ikke udfører den type opgaver. Hertil blev det oplyst af [person2], at det er korrekt, at der ikke er lavet nedbrydningsarbejde, demontering eller kørt affald bort i flyttebiler, da medarbejderne fra [virksomhed8] A/S alene kom efter aftale helt uden værktøj og kun udførte flytning af det på fakturaerne anførte (f.eks. vand- og afløbsrør, varmvandsbeholdere, vinduer og døre ect). Når der på fakturaerne stod bortkørsel var der reelt tale om, at affaldet blot var smidt i en container, der i forvejen stod på byggepladsen, og som var bestilt og betalt af [virksomhed1] A/S. [virksomhed8] A/S har således ikke kørt med byggeaffald. Aftalerne med blev lavet mundligt enten som timeregninger eller entreprisebeløb (fast pris). [person2] oplyste, at de ikke havde noget på skrift vedrørende de aftalte priser omkring det leverede arbejde. Det var en tillidssag. De afviste fakturaer var alle fastpris aftaler (i modsætning til de ikke afviste fakturaer).
Der var til brug for kontrollens gennemførsel fremfundet sagsmapper på sagerne som blev stillet til rådighed for SKAT ved gennemsyn af sagerne. SKAT havde ikke selvstændig mulighed for at finde bilag i bogholderiet, idet dette ikke var muligt, da der ikke på de til SKAT udleverede sagslister over fremmed arbejde var anført bilagsnummer på udskrifterne, ligesom bilagene var arkiveret under det bilagsnr. hvor betaling var sket. Bilagene blev dog i stedet fremfundet med assistance fra bogholderiet.
SKAT gennemgik sagsmapperne på følgende sagsnr.
11013, 11019, 11020, 11024, 12009, 12010, 12011, 12012, 12016, 12029, 13001, 13009, 13013, 13015, 13036.
Af materiale fra sagsmapperne fremgår beboerinformation m.v., hvoraf bl.a. fremgår, at når der sker renovering, sker det på den måde, at der tages en opgang ad gangen. Lejerne bor stadig i lejlighederne mens renoveringen står på. Det fremgår også af materialet, hvorledes håndværkerne
skal aflevere lejligheden ved dagens afslutning.
SKAT har under kontrollen forespurgt virksomheden om dennes brug af andre ”arme-ben” virksomheder, men der er ikke over for SKAT nævnt andre end [virksomhed8] A/S. Der blev anvendt et vikarbureau, der fakturerer pr. timebasis, men der er efter det oplyste primært tale om faglærte vikarer som f.eks. murer eller tømrer. Ifølge kreditorudtog vedrørende [virksomhed8] A/S fremgår, at fakturaerne fra [virksomhed8] A/S nærmest ophører fra marts måned 2014. SKAT har ikke kendskab til at arme-ben ydelser derefter skulle være varetaget af nogen anden underentreprenører. SKAT er heller ikke i forbindelse med kontrollen bekendt med andre kreditorer i [virksomhed1] A/S, der generelt har fået deres fakturaer betalt på faktureringsdatoen.
Kontrollen heraf blev afrundet med en kort mundlig tilbagemelding til [person2] og [person3]. Det blev meddelt, at det var SKATs foreløbige vurdering, efter gennemgang af sagsmapperne m.v., at der ikke var fundet dokumentation i sagsmapperne, der underbyggede, at arbejdet anført på de afviste fakturaer havde været udført af [virksomhed8] A/S. Der blev bl.a. drøftet 2 fakturaer vedrørende projekt 13036, der var udstedt samme dag og betalt samtidig. Det blev forklaret, at der var tale om, at den ene faktura var for arbejde der var udført og den anden for noget arbejde der skulle udføres senere, hvor der havde været noget uenighed omkring betalingen med [person5], da [virksomhed1] A/S mente, at fakturaerne var lidt for store. SKAT bemærkede hertil, at der var tale om en større mængde arbejde (i alt 206.250 kr), der syntes faktureret unormal i forløbet. SKAT bemærkede, at der under kontrollen blev konstateret, at [virksomhed1] A/S ofte ses at indhente tilbud fra andre firmaer, hvor udgiften var betydelig mindre end [virksomhed8] A/S. Dette blev forklaret med, at udgiften til [virksomhed8] A/S var køb af arbejde som erstatning for egne folk.
[virksomhed1] A/S oplyste, at de også i dag havde igangværende arbejde, hvor de brugte [virksomhed8] A/S. SKAT fik udleveret kopi af disse fakturaer vedrørende arbejde udført på [adresse14] (11 fakturaer fra 17.6.2015-13.11.2015 på i alt 49.865 kr. inkl. moms) og [adresse15] (5 fakturaer fra 14.1.2016 – 15.3.2016 på i alt ca. 33.388 kr. inkl. moms). Disse fakturaer er i modsætning til de afviste alle udspecificeret med hensyn til timer, dato, leveringsadresse, ligesom fakturabeløbene er væsentligt mindre. Omkring betaling af de afviste fakturaer blev det oplyst over for virksomheden, at det ansås for usædvanligt, at betalingen af forskellige fakturaer i gentagne tilfælde udgjorde det samme beløb f.eks. 137.500 kr. eller 206.250 kr. [virksomhed1] A/S havde ingen kommentar hertil.
Det blev afslutningsvis oplyst fra SKAT, at det ud fra en foreløbig samlet vurdering af kontrollen og sagens omstændigheder herunder iagttagelsen af en række unormale omstændigheder i forhold til både fakturaernes indhold, datering, betalingerne m.v., at de omtvistede fakturaer på grundlag af en konkret vurdering måtte forventes at blive tilsidesat. Forespurgt herom blev det oplyst, at en tilsidesættelse af fakturaerne som konsekvens ville medfører varsling af ændring af moms og skatteansættelserne, hvor der i den forbindelse vil blive foretaget høring, hvor nærmere begrundelse herfor vil fremgå, ligesom virksomheden vil få mulighed for at fremkomme med yderligere oplysninger til sagen.
Der blev fra virksomhedens side udtrykt tilfredshed med kontrolforløbet og kontrollens gennemførsel.”
Klagerens repræsentant har i juli 2016 rettet henvendelse til enkelte af selskabets pladsformænd, som på forespørgsel af repræsentanten, har bekræftet, at der er udført arbejde fra [virksomhed8]. Som dokumentation for drøftelserne med pladsformændene har repræsentanten indsendt et notat, hvoraf pladsformændenes forklaring er gengivet.
[person5] blev den 7. februar 2018 ved en tilståelsessag idømt fængsel på 2 år for skatte- og momssvig af særlig grov karakter for at have undladt at selvangive skattepligtig indkomst samt for at have drevet momspligtig virksomhed uden registrering.
SKATs afgørelse
SKAT har forhøjet selskabets indkomst med i alt 1.984.475 kr. for indkomstårene 2011 - 2014, idet SKAT ikke har godkendt fradrag for udgifter til fremmed arbejde.
SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:
”(...)
1.4 SKATs bemærkninger og begrundelse
Ændring af indkomstårene 2013, og 2014 foretages i medfør af skatteforvaltningslovens § 26 stk. 1, hvoraf fremgår, at Told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ændring af indkomståret 2013 skal således varsles senest d. 1.5.2017.
Ændring af indkomståret 2011 og 2012 foretages i medført af de ekstraordinære frister, jf. skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 5, hvoraf fremgår, at uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:
Stk. 5 Den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.
Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2, at en ansættelse kun kan foretages i de i § 27 stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. En ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.
Det er SKAT opfattelse, at betingelserne for ekstraordinær ansættelse af indkomståret 2011 og 2012, jf. § 27 stk. 1 nr. 5 er opfyldt, idet de i sagen afviste fakturaer fra [...] A/S må anses for værende uden realitet. I sagen SKM 2006.190, forhøjede skattemyndighederne den skattepligtige indkomst efter udløbet af den ordinære ligningsfrist på grund af grov uagtsomhed fra skatteyders side. Der blev bl.a. lagt vægt på, at skatteyder havde afgivet urigtige oplysninger eller fortiet oplysninger af væsentlig betydning for den skattemæssige behandling af sagen. SKAT kan oplyse, at kundskabstidspunktet efter § 27 stk. 2 tidligst anses for d. 27.4.2016, hvor SKAT var på kontrol i virksomheden.
SKAT er i forbindelse med kontrollen i [virksomhed1] A/S ikke blevet bekendt med faktiske oplysninger, der kan bekræfte, at der skulle være sket levering af de ydelser, som fremgår af en række afviste fakturaer, som af henholdsvis [person6] og [person5] fra [virksomhed8] A/S forlods var anmeldt og oplyst som værende fiktive.
[virksomhed1] A/S er blot en ud af flere virksomheder, hvor [person5] har oplyst overfor SKAT og Politiet, at have udstedt fiktive fakturaer til. Når [person5] efterfølgende ikke til politirapport vil stå ved sin selvanmeldelse skal dette efter SKATs vurdering alene ses i lyset af, at han samtidig oplyser, at han ikke kunne bo på [by2], såfremt han forklarede sig anderledes. Både [person5] og [person6] har overfor SKAT fastholdt, at fakturaerne er fiktive.
SKAT har i sagen konstateret en lang række af unormale omstændigheder, der ud fra en samlet vurdering medfører, at det må anses for godtgjort, at de af [virksomhed8] A/S afviste fakturaer er fiktive. Politiet har i efteråret 2015 undersøgt [person5]s selvanmeldelse, hvor undersøgelsen har bestået i afhøring af ledelsen i 3 virksomheder herunder [virksomhed1] A/S, hvor det var påstand mod påstand omkring fakturaernes rigtighed, hvorefter politiets undersøgelse heraf blev indstillet. SKAT har siden hen modtaget supplerende oplysninger i marts og maj 2016 fra [virksomhed8] A/S, hvori de fastholder, at der er tale om fiktive faktureringer. Efter SKATs kontrolbesøg i [virksomhed1] A/S er det SKATs opfattelse, at fakturaerne herefter må anses for uden realitet.
SKAT har i vurderingen af sagen således særlig lagt vægt på,
| • | at SKAT ved kontrolbesøg i [virksomhed1] A/S ikke blev bekendt med oplysninger, der kunne bekræfte leverancernes realitet. [virksomhed1] A/S har heller ikke selv været i stand til at fremkomme med konkrete oplysninger, der underbygger, at der har været realiteter bag de afviste fakturaer fra [virksomhed8] A/S. |
| • | at de fiktive fakturaer er uspecificerede, mens de godkendte fakturaer fra [virksomhed8] A/S er specificeret på enheder, datoer m.v. og typisk udgør betydeligt mindre beløb. |
| • | at betaling af de fiktive fakturaer tilnærmelsesvis sker med faste beløb omkring 137.500 kr. uagtet, at der ifølge fakturaerne er tale om ydelser på forskellige projekter eller flere fakturaer. |
| • | at betaling af fakturaerne i næsten alle tilfælde sker samtidig eller i tilknytning til fakturaens udstedelse eller modtagelse, hvilket er meget usædvanligt i forhold til, hvornår [virksomhed1] A/S normalt betaler fakturaer. |
| • | at det må anses for usædvanligt, at betaling af fakturaerne sker til et kontonr. som løsligt er påskrevet en gul post-it mærkat, uden forinden at have sikret sig at betaling kan ske med frigørende virkning dertil, da det er åbenlyst, at kontonummeret er forskelligt i forhold til det kontonummer, som er fortrykt på fakturalogoet og som [virksomhed1] A/S normalt betaler til. |
| • | at betalingerne hos modtager [person5] i det væsentligste anses for hævet i kontanter umiddelbart efter at pengene er indbetalt. |
| • | at der også er konstateret lige artede atypiske betalingsmønstre for så vidt angår øvrige udstedte fakturaer af [person5] til andre virksomheder end [virksomhed1] A/S, hvor [person5] på samme vis har oplyst, at disse fakturaer også er fiktive. |
| • | at det i øvrigt må anses for både ulogisk og meget usædvanligt, at [virksomhed8] A/S både i forhold til [virksomhed1] A/S og en række øvrige virksomheder alle beliggende på [by2] på forhånd skulle påstå, at fakturaer i så stort et omfang uden grund skulle være fiktive. SKAT bemærker samtidig, at [virksomhed1] A/S forsætter med at indkøbe ydelser fra [virksomhed8] A/S også efter, at politiet har gjort [virksomhed1] A/S bekendt med påstanden om de fiktive fakturaer. |
SKAT har i forbindelse med kontrollen konstateret, at [virksomhed1] A/S ikke selv ligger inde med nogen former for skriftlige aftaler, ordrebekræftelser, tilbud, arbejdssedler, mails, sms korrespondance eller andet der kan dokumentere, at de pågældende leverancer med [virksomhed8] A/S reelt har fundet sted. Ved SKATs gennemsyn af udvalgte byggeprojekter, er der heller ikke konstateret forhold, der bekræfter, at de fakturerede ydelser er blevet leveret af [virksomhed8] A/S – tværtimod. Det drejer sig om 34 fakturaer for et samlet beløb inkl. moms på knap 2,5 mio. kr., som der således ikke ligger noget dokumentation for reelt er blevet udført eller aftalt med [virksomhed8] A/S. SKAT kunne konstatere ved gennemsyn af sagsmapperne i [virksomhed1] A/S, at [virksomhed8] A/S ikke står anført på listen (tipskuponen) over anvendte underentreprenører i [virksomhed1] A/S. Dette stemmer meget godt overens med oplysninger fra [virksomhed8] A/S til SKAT om, at [virksomhed1] A/S blot var en mindre kunde. Som det fremgår af den talmæssige specifikation, er der alene godkendt 15 fakturaer med et samlet fakturabeløb inkl. moms på ca. 156.000 kr. i årene 2012-2014. Alle disse 15 fakturaer er retmæssigt blevet indbetalt af [virksomhed1] A/S til den bankkonto, som har været anført i brevlogoet på fakturaerne i modsætning til de 34 fiktive fakturaer. De godkendte fakturaer ses af [virksomhed1] A/S normalt betalt inden for 23 til 66 dage efter fakturadatoen, mens hovedparten af de afviste fakturaer betales samme dag eller umiddelbart i forlængelse af modtagelsen. Fra [virksomhed8] A/S har SKAT modtaget kopi af et kontoudtog af d. 4.3.2016 (betalingspåmindelse), der bekræfter dette betalingsmønster, nemlig at [virksomhed1] A/S ikke normalt betaler fakturaer før op til forfaldstidspunktet eller derefter. Det bemærkes, at betaling af de godkendte fakturaer f.eks. faktura nr. 4892 af 27.9.2012 på 5.000 kr. betales d. 1.11.2012 til bankkontoen tilhørende [virksomhed8] A/S, mens 2 af de fiktive fakturaer nr. 4968+4969 begge dateret d. 1.11.2012 også betales d. 1.11.2012 men til en anden bankkonto tilhørende [person5] og med et beløb på i alt 137.500 kr.
Ved SKAT’s kontrolbesøg blev det konstateret, at der mellem [virksomhed1] A/S og [virksomhed8] A/S normalt faktureres på timebasis og ikke i form af større entreprisetilbud eller på grundlag af en i forvejen aftalt fastpris. Der er ikke fundet tilbud eller aftaler i.f.m. kontrollen mellem [virksomhed1] A/S og [virksomhed8] A/S på de afviste fakturaer. SKAT fik på anmodning også udleveret fakturaer fra medio 2015 til marts 2016 på arbejdsydelser som [virksomhed1] A/S havde købt efterfølgende hos [virksomhed10] ApS, der har ovetaget aktiviteterne fra [virksomhed8] A/S. Heraf fremgår det tydeligt, at der alene er tale om timebaserede regninger, hvor der faktureres for 300 kr. + moms pr. mand. i forbindelse med flytning af f.eks. radiatorer. Fakturaerne er i modsætning til de afviste fakturaer specificeret ud, og det er tydeligt, at fakturaerne er markant forskellige i forhold til dem, som overfor SKAT er oplyst som værende fiktive. Af fakturaer fra f.eks. d. 22.7.2015 og d. 10.8.2015 fremgår et tydeligt OBS-stempel, hvorpå der gøres opmærksom på, at betaling skal ske til en ny bankkonto, ligesom der også i brevlogoet fremgår den retmæssige bankkonto, hvortil betaling skal foretages til. Dette står i kontrast til den måde, hvorpå betalingsanvisningerne af de fiktive fakturaer er ændret blot ved en løsligt påsat gul post-it mærkat.
SKAT er under kontrolbesøget heller ikke blevet bekendt med andre kreditorer, hvor [virksomhed1] A/S betaler de større fakturaer med samme hastighed. Betaling af de fiktive fakturaer sker betydeligt tidligere end den i bogføringen anførte forfaldsdato i modsætningen til ikke afviste fakturaer fra [virksomhed8] A/S. Det fremgår af [virksomhed1]’s kreditorkontoudtog for [virksomhed8] A/S, at fakturaerne er bogført med forfald 30 dage efter fakturadatoen / bogføringsdatoen. Alligevel bliver hovedparten af de fiktive fakturaer betalt samtidig eller umiddelbart efter de er modtaget fra [person5] på direktionens foranledning.
Der blev ikke under kontrolbesøget konstateret, at [virksomhed1] A/S har benyttet sig af andre underleverandører i stedet for [virksomhed8] A/S i de perioder, hvor der ikke ligger fakturaer fra [virksomhed8] A/S. Det må også af den årsag ligges til grund, at de ydelser der er faktureret ikke reelt er blevet udført af [virksomhed8] A/S, men i stedet er udført af [virksomhed1]’s egne ansatte. SKAT bemærker, at [virksomhed1] A/S også har erkendt, at mange af de ydelser som der er faktureret for f.eks. bortkørsel af affald, nedrivning af faldstammer og vandrør, nedtagning af installationer og demontering slet ikke er udført af [virksomhed8] A/S, men af [virksomhed1]’s egne ansatte eller andre virksomheder betalt af [virksomhed1] A/S. [virksomhed1] A/S har oplyst herom, at de ansatte fra [virksomhed8] A/S alene er mødt ind uden værktøj og har udført flytning af de nævnte genstande (arme-ben ydelser). Når der på fakturaerne står nævnt arbejder eller levering af ydelser, som derfor ikke er udført af [virksomhed8] A/S, så underbygger det blot de manglende realiteter i de afviste fakturaer fra [virksomhed8] A/S.
SKAT bemærker, at [virksomhed8] A/S fra start har fastholdt, at der var tale om fiktive fakturaer. En påstand som uden videre burde kunne tilbagevises såfremt den var ubegrundet. Det må anses for meget usandsynligt, at en virksomhed ikke vil vedstå sig levering af en så stor mængde arbejdsydelser som fremgår af fakturaerne i de tilfælde, at levering var sket som påstået af [virksomhed1] A/S. Under normale omstændigheder vil det hurtigt kun dokumenteres ved fremlægges af forskellige korrespondance m.v., at der har været indgået en konkret aftale om levering af arbejdsydelser. Det bemærkes, at det drejer sig om arbejdsydelser for ca. 2 mio. kr. som [virksomhed1] A/S ikke på nogen måder har nogen konkret dokumentation for skulle være udført af [virksomhed8] A/S. Særligt unormalt er det, at der ifølge [virksomhed1] A/S er tale om fastpris aftaler mellem direktionen og [person5], når der så ikke ligger skriftlige aftaler omkring dette mellem virksomhederne og når øvrige fakturaer er på timebasis.
Det er derfor SKATs opfattelse, at der ikke er sket levering i overensstemmelse med de udstedte fakturaer, som oplyst af [virksomhed8] A/S, da det må anses for godtgjort på baggrund af sagens omstændigheder, at de afviste fakturaer er helt uden realitet, og at det på fakturaerne anførte arbejde ikke ses udført af [virksomhed8] A/S. Det fremgår af retspraksis, jf. bl.a SKM2009.325 ØLR, at der ved unormale forhold er skærpede krav til dokumentationen for fradrag. I den konkrete sag var der en række faktorer, der rejste tvivl om fakturaernes realitet, hvorfor skatteyderen både moms- og skattemæssigt blev nægtet fradrag efter statsskattelovens § 6a for udgifter afholdt til indkøb af fremmed arbejdskraft.
Af SKM 2008.4 HR tiltræder Højesteret af de grunde Landsretten (se SKM2006.57 ØLR) har anført herunder, at det ikke anses for godtgjort, at udbetalinger ud over de beløb, der er angivet i de løbende udstedte fakturaer, var afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Af Landrettens begrundelse fremgår, at de gennem årene udstedte fakturaer var specificeret for så vidt angår perioder men ikke opgaver, mens slutfakturaen ikke indeholdt nogen specifikation af ydelserne, ligesom betalingerne hos modtager var anført som lån mens slutfakturaen ikke indgik i udsteders regnskabsmateriale.
Da SKAT på ingen måder har fundet det sandsynliggjort, at fakturaerne dækker over reelle leverancer, og da fakturaerne tilmed er afvist af fakturaudsteder som fiktive og anmeldt til politiet, påhviler der [virksomhed1] A/S skærpet krav til dokumentationen for fradrag, særligt når der i sagen foreligger unormale forhold, jf. retspraksis. SKAT kan derfor ikke godkende fradrag, hverken moms- eller skattemæssigt, jf. statsskattelovens § 6 litra a, og momslovens § 37 på grundlag af de i sagen afviste fakturaer.
Det er SKAT’s opfattelse, at [person5] har udskrevet fakturaerne efter aftale med [virksomhed1] A/S alene med henblik på svig i overensstemmelse med [person5]s selvanmeldelse til politiet. En analyse af betalingerne både i forhold til [virksomhed1] A/S, men også sammenholdt med betalinger modtaget af [person5] fra andre virksomheder viser et tilsvarende mønster, både hvad angår betalinger på tilsammen 137.500 kr. generelt og i forhold til, at betalingerne i de fleste tilfælde sker samtidig eller inden for få dage i forlængelse af fakturaernes datering og udstedelse. Det er SKATs vurdering, at det ikke er tilfældigt, når flere fakturaer uafhængigt af hinanden i større omfang samles og i gentagne tilfælde betales med samme beløb som f.eks. 137.500 kr. eller 206.250 kr., hvor sidst nævnte beløb svarer til 137.500 kr. med tillæg af præcis 50 %. Det er heller ikke tilfældigt, at det udelukkende er betaling af de fiktive fakturaer, som sker samtidig eller i forlængelse af fakturaernes modtagelse eller datering til en anden konto, end den der står anført på brevlogoet. Det er heller ikke tilfældigt, når der på fakturaerne er anført indhold, som slet ikke udføres i [virksomhed8] A/S (f.eks. nedbrydning, demontering, bortkørsel af byggeaffald m.v.).
(...)”
SKAT har den 2. februar 2017 fremsendt følgende høringssvar til klagen:
”(...)
Klagers repræsentant har oplyst, at de afviste fakturaer og betalinger dækker over faktiske leverancer til [virksomhed1] A/S. SKAT har ikke som oplyst i klagen gennemtrawlet samtlige fakturaer fra alle øvrige entreprenører, men har udtaget stikprøver og gennemgået sagsmapper med henblik på at konstaterer, om der i [virksomhed1] A/S var bilag eller andet der kunne be- eller afkræfte, hvorvidt leverancerne havde fundet sted. Der blev ikke fundet bilag, der underbyggede, at der var sket levering i forhold til de afviste fakturaer fra [virksomhed8] A/S.
Det fremgår af oplysningerne i sagen, at politiet til SKAT har oplyst, at det i sagen er påstand mod påstand. Politiets efterforskning har således ikke som oplyst i klagen vist eller konkluderet noget om, hvor vidt fakturaerne dækker over faktiske leveringer. Den omstændighed, at [person5] efterfølgende til politirapport ikke har vedstået sig selvanmeldelsen og forklaret, at der er sket levering, skal ses i lyset af, at han samtidig også oplyser i politirapporten, at han ikke kunne bo på [by2], såfremt han forklarede sig anderledes.
I klagen oplyses, at der på intet tidspunkt er afgivet divergerende forklaringer fra klagers side.
SKAT er ikke enig heri, jf. beskrivelsen side 7 i sagsfremstillingen, hvor selskabets direktør på mødet med SKAT d. 26.4.2016 bl.a. forklarer, at [virksomhed8] A/S ikke havde lavet nedbrydningsarbejde, demontering eller kørt med byggeaffald i flyttebilerne til trods for, at dette stod på fakturaerne, da medarbejderne fra alene ankom helt uden værktøj og kun udførte flytning af det på fakturaerne anførte materiel (se mødereferat vedrørende SKAT's resultat af kontrollen). Efter SKAT's fremsendelse af ændringsforslag afholdtes der et møde mellem SKAT og selskabets repræsentant, hvor repræsentanten oplyste, at det nu fastholdes, at der var sket levering af alle de arbejdsydelser, der fremgik af de afviste fakturaer (se mødereferat af 21.09.2016).
Det er heller ikke korrekt, når der i klagen anføres, at SKAT har lagt vægt på en redegørelse fra [virksomhed8] A/S af 18.5.2016 fremfor andre oplysninger i sagen. Når [virksomhed8] A/S d. 18.5.2016 har sendt SKAT en redegørelse om egne interne forhold m.v. er det sket til brug for virksomhedens egen skattesag, og ikke som led i SKAT's kontrol af [virksomhed1] A/S. Tværtimod har SKAT fra start gjort [virksomhed1] A/S bekendt med anledningen og grundlaget for kontrollen d. 26.4.2016 herunder, at [virksomhed8] A/S havde fastholdt ikke at have leveret de pågældende leverancer til [virksomhed1] A/S. De oplysninger som SKAT særligt har lagt vægt på fremgår i øvrigt af afgørelsen afsnit 1.4 og 2.4 samt sagens bilag, som er sendt til klager.
(...)”
Skattestyrelsen er i udtalelse af 8. juni 2021 fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
”(...)
Skatteankestyrelsen foreslår, at den påklagede afgørelse truffet af SKAT (nu Skattestyrelsen) stadfæstes.
Vi kan tiltræde forslaget med følgende bemærkninger:
Materielt:
SKAT har ikke godkendt de af [virksomhed1] A/S selvangivne fradrag vedrørende fakturaer udstedt af [virksomhed8] A/S, som er afvist i selskabets bogholderi, og som af den udstedende virksomhed er karakteriseret som forkerte fakturaer.
Dette har medført en forhøjelse af selskabets skattepligtige indkomst for 2011 - 14 med i alt 1.984.475 kr. for de fire indkomstår.
Forhøjelsen er sket med henvisning til statsskattelovens § 6 og til praksis efter denne bestemmelse, hvorefter det er skatteyder, der skal godtgøre, at beløb, der er fratrukket i indkomstopgørelsen, er udtryk for reelle udgifter, der er afholdt af selskabet i forbindelse med indkomsterhvervelsen, idet vi ikke finder, selskabet har løftet denne bevisbyrde.
Afgørelsen er truffet på grundlag af en gennemgang af selskabets regnskabsmateriale og af politiets afhøringsrapporter og forklaringer afgivet til SKAT af [person5] og [person6], som er henholdsvis tidligere og nuværende direktør og ultimativ ejer af [virksomhed8] A/S, idet vi er blevet bekendt med, at [person5] har indgivet politianmeldelse angående udstedelse af fiktive fakturaer i flyttevirksomheden. Endvidere har vi aflagt kontrolbesøg hos [virksomhed1] A/S.
Det fremlagte regnskabsmateriale er særdeles mangelfuldt, og der er ved sagens gennemgang konstateret en række unormale omstændigheder i forhold til de omhandlede fakturaers indhold, datering og betaling, og vi har på denne baggrund ikke fundet, at der kan lægges vægt på selskabets direktør [person2] forklaring om, at der ligger reelle leverancer til grund for fakturaerne. Der henvises herved til vores brev til selskabet af 13. maj 2016, som er gengivet i den påklagede afgørelse side 5 – 8. Der henvises også til vores udtalelse i sagen med Skatteankestyrelsens sagsnummer [...] om moms vedrørende fakturaerne.
Formelt:
Afgørelsen er, for så vidt angår indkomstårene 2011 og -12, truffet i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, om ekstraordinær genoptagelse, idet det er vores opfattelse, at det kan tilregnes selskabet som mindst groft uagtsomt, at skatteansættelsen er sket på et urigtigt grundlag.
(...)”
Klagerens opfattelse
Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at selskabets indkomst for indkomstårene 2011-2014 tilbageføres til det selvangivne.
Til støtte for påstanden har selskabets repræsentant anført:
”(...)
Det tidligere anførte over for SKAT fastholdes i sin helhed.
[person5] har, modsat det af SKAT anførte, bekræftet både over for Politiet og over for undertegnede, at fakturaerne dækker over reelt udført arbejde, og at der har været folk fra [virksomhed8] A/S til stede på de forskellige entrepriser.
Det skete blot ikke i regi af [virksomhed8] A/S, idet han omdirigerede betalingerne til sin egen private konto.
Udgangspunktet er således et strafbart forhold begået af [person5] for egen vindings skyld.
Jeg medgiver, at det i den forbindelse var et smart træk, at han, da jorden begyndte at brænde under ham, foretog en selvanmeldelse for at redde sin hustru og [virksomhed8] A/S. Et selskab, han ifølge de gængse forlydender fortsat selv reelt ejer og driver.
SKAT har anerkendt, at [virksomhed8] A/Shar udført en lang række opgaver for [virksomhed1] A/S på andre entrepriseprojekter.
SKAT er blevet opfordret til at kontakte de enkelte pladsformænd på de sites, hvor de bestrides, at [virksomhed8] A/S har været til stede, men det har man ikke ønsket.
SKAT har gennemtrawlet samtlige fakturaer fra alle øvrige entreprenører på de omstridte projekter uden at finde en eneste anden leverandør, som i stedet skulle have udført det af [virksomhed8] A/S fakturerede.
Den eneste, som hævder, at der ikke har været folk fra [virksomhed8] A/S til stede på projekterne, er [person6].
SKAT angiver hertil, at det er ".. meget usandsynligt, at en virksomhed ikke vil vedstå sig leve ringen af en så stor mængde arbejdsydelser som fremgår af fakturaerne i de tilfælde, at levering var sket som påstået af [virksomhed1] A/S." (side 18)
Nej. Det kræver ikke megen fantasi at forstå bevæggrundene herfor, når konsekvensen heraf alternativt var, at [virksomhed8] A/S og [person6] havde fået nærværende skattesag.
Det er SKATs opfattelse, at "[person5] har udskrevet fakturaerne efter aftale med [virksomhed1] A/S alene med henblik på svig..". (side 18). Denne beskyldning burde man nok have undgået i forlængelse af, at Politiets efterforskning har vist, at hverken klager eller de øvrige virksomheder, [person5] angav at have faktureret og modtaget betaling fra, har medvirket til [person5]s gerninger.
Der er på intet tidspunkt afgivet divergerende forklaringer fra klagers side. Det beskrevne i fakturaerne fra [virksomhed8] A/S er efter parternes møde den 26. april 2015 blevet udtrykkeligt bekræftet ved henvendelse til de enkelte pladsformænd, hvilket blev meddelt SKAT, jf. det fremsendte notat.
SKAT har videre anført det som inkriminerende, at [virksomhed1] A/S fortsatte samarbejdet med [virksomhed8] A/S, efter sagen kom frem. Men det er politiet, der efter afhøring af [person2] opfordrede denne til at fortsætte samarbejdet, da det ifølge den afhørende politiassistent 'jo ikke skulle gå ud over [person6], at [person5] havde begået noget kriminelt'
Det var først, da det siden kom frem, at [person6] på vegne af [virksomhed8] A/S undsagde det udførte arbejde for [virksomhed1] A/S, at samarbejdet blev indstillet.
Jeg skal på ny gentage opfordringen til, at man fra SKATs side fremlægger al den korrespondance, man har haft med [virksomhed8] A/S og [person6].
Videre skal jeg gentage opfordringen til, at man fra SKATs side fremlægger den korrespondance og andre oplysninger, der indgår i de øvrige sager vedrørende andre virksomheder og virksomhedsejere i forlængelse af [person5]s selvanmeldelse (evt. anonymiseret).
Disse oplysninger er refereret i afgørelserne, uden deres præcise ordlyd kendes, men indgår og lægges desuagtet til grund flere steder i SKATs afgørelse.
[person6] er citeret for på [virksomhed8] A/S' vegne af have afgivet en skriftlig redegørelse til sagen, modtaget af SKAT den 18. maj 2016, hvis omstændigheder eller ordlyd ikke kendes. I SKATs begrundelse er det sågar anført, at der lægges vægt på denne redegørelse frem for andre oplysninger i sagen (side 20). Uden at klager har modtaget eller haft mulighed for at kommentere på indholdet af redegørelsen.
SKAT har refereret de 2 andre virksomhedsejere, som har betalt tilsvarende fakturaer fra [virksomhed8] A/S, for at have bekræftet, at der også i deres sager er sket levering. Men heller ikke denne ordlyd eller omstændighed kendes, og oplysningerne bliver uden yderligere begrundelse affejet af SKAT.
SKATs afgørelser ses i hovedsagen/udelukkende truffet på baggrund af oplysninger fra [person6], som man ikke har forelagt klagerne. Oplysninger, som er eller kan være meddelt i åbenbar egen interesse. Afgørelserne bør allerede af denne grund ophæves eller opgøres.
For god ordens skyld bemærkes, at ingen af klagerne har udvist forsæt eller grov uagtsomhed ved betalingen af fakturaerne fra [virksomhed8] A/S, der fastholdes som dækkende over reelt leverede ydelser, jf. Politiets vurdering og samtlige andre forklaringer end [person6]s.
(...)”
Selskabets repræsentant har den 16. februar 2017 fremsendt følgende bemærkninger til SKATs høringssvar af 2. februar 2017.
”(...)
De af SKAT fremsendte indlæg af 2. februar i år giver mig alene anledning til at fastholde det anførte i min klageskrivelse af 4. januar i år.
Det bekræftes således i SKATs indlæg, at de af [person6] og [person5] afgivne oplysninger, der siden er lagt til grund af SKAT i nærværende sag, er afgivet for at undgå en egen skattesag.
SKAT har intet foretaget sig for at kontrollere oplysningernes korrekthed, herunder kontaktet de mange folk (formænd), der gik på pladserne og alle har kunnet bekræfte det massive fremmøde af folk fra [virksomhed8].
Jeg skal gentage begæringen om, at SKAT fremlægger al korrespondance, man har haft med og [person6], som kan relateres til nærværende sag, samt al korrespondance og andre oplysninger, der indgår i de øvrige sager vedrørende andre virksomheder og virksomhedsejere i forlængelse af [person5]s selvanmeldelse. Korrespondancen må i fornødent omfang anonymiseres, men mine klienter har krav på at se, hvad der reelt er lagt til grund for SKATs afgørelse, og ikke kun SKATs eget interne referat af disse oplysninger.
(...)”
Selskabets repræsentant er i udtalelse af 19. juni 2021 fremkommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse og Skatteankestyrelsens indstilling:
Det fremgår af Skats bilag 6 (presseklip), at [person5] var tilknyttet [boldklub1] som sportschef og som sponsor.
Af Skats redegørelser fremgår, at [person5] har hævet ca. 85 pct. af de samlede beløb i kontanter.
Det må betyde, at der fra [boldklub1] kan indhentes oplysninger om, hvad [person5] i perioden officielt har sponsoreret klubben med af midler, ligesom det må være muligt for Skat at oplyse, hvad de sidste 15 pct. af overførslerne, som ikke er blevet hævet i kontanter, er anvendt til.
Det er alt relevant, eftersom det gøres gældende, at de omstridte udbetalinger ikke har passeret kapitalejernes privatøkonomi eller i øvrigt er anvendt af [person5] i kapitalejernes interesse.
Som flere gange tidligere anført er mine klienter ikke fodboldinteresserede. Ville de støtte [boldklub1], var der blevet indgået en normal og fuldt fradragsberettiget reklame/sponsoraftale.
For så vidt det ikke allerede er sket, skal jeg derfor høfligst anmode Skat foranledige det nævnte undersøgt.
Jeg skal videre anmode om at modtage dokumentation for anvendelsen af de overførte midler i øvrigt, dvs. en udskrift fra [person5]s konto nr. [...01] for hele den relevante periode.
(...)”
Retsmøde i Landsskatteretten
På retsmødet nedlagde repræsentanten påstand om, at selskabet for den påklagede periode havde ret til fradrag for de afviste fakturaer og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg.
Repræsentanten lagde særligt vægt på, at han havde indhentet forklaringer fra pladsformænd, som havde bekræftet, at [virksomhed8] havde leveret ydelser. Repræsentanten anførte herefter, at pladsformændenes forklaring dokumenterede, at der var leveret ydelser, særligt vedrørende fakturanr. 4610, udstedt den 31. maj 2012, samt fakturanr. 6342 og 6343, begge udstedt den 7. marts 2014. Repræsentanten henviste til sit notat af 28. september 2016, hvori han har nedskrevet pladsformændenes forklaringer.
Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes.
Landsskatterettens afgørelse
Der skal tages stilling til, hvorvidt selskabet er berettiget til at fradrage udgifter til fremmed arbejde.
Der er fradrag for erhvervsmæssige udgifter i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten, og udgiftsafholdelsen skal ligge inden for de naturlige rammer af virksomheden.
Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger blandt andet af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Beviskravet vil efter retspraksis typisk blive skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder, der kan tale imod, at der er tale om fradragsberettigede udgifter. Der henvises til Retten i [by3] dom af 22. oktober 2013, offentliggjort i SKM2013.796.BR.
Den daværende direktør i [virksomhed8], [person5], har oplyst, at de afviste fakturaer er betalt til hans private kontonummer, og at fakturaerne er fiktive. Under disse omstændigheder påhviler der selskabet en skærpet bevisbyrde for, at fakturaerne dækker over reelle ydelser, og at udgifterne er fradragsberettigede.
SKAT har nægtet selskabet fradrag for udgifter til [virksomhed8] for i alt 225.475 kr. for indkomståret 2011, 978.000 kr. for indkomståret 2012, 616.000 kr. for indkomståret 2013 og 165.000 kr. for indkomståret 2014, idet SKAT anser fakturaerne udstedt af [virksomhed8] til selskabet for at være uden realitet.
Som dokumentation for udgifterne til fremmed arbejde er fremlagt de 34 fakturaer fra [virksomhed8], som SKAT har nægtet fradrag for, samt de øvrige fakturaer, som SKAT har godkendt fradrag for.
Landsskatteretten finder, at selskabet ikke har løftet sin bevisbyrde for, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Der er herved henset til, at der på de afviste fakturaer er faktureret beløb, som er væsentligt større end på de øvrige fakturaer som [virksomhed8] har udstedt til selskabet, og som SKAT har godkendt fradrag for. Til trods for, at fakturaerne vedrører væsentlige større beløb, er det – i modsætning til de fakturaer der er godkendt fradrag for – ikke specificeret, hvor mange mænd der har udført opgaverne, samt hvor mange timer der er udført arbejde, enten ved at antallet af timer er påskrevet, eller ved at det fremgår, i hvilket tidsrum der er udført arbejde. Der er ikke fremlagt skriftlig dokumentation såsom samarbejdsaftaler, kopier af timesedler eller lignende, som dokumenterer, at der reelt er leveret ydelser fra [virksomhed8] til selskabet.
Der er endvidere henset til, at flere af de ikke-godkendte fakturaer er udstedt den samme dato, og at det samlede beløb i flere af disse tilfælde udgør 137.500 kr. inkl. moms, og at disse fakturaer er påført [person5]s private kontonummer.
Bemærkningerne om, at pladsmænd i [virksomhed1] har oplyst, at der er udført arbejde i henhold til de fremlagte fakturaer, og særligt i forhold til fakturanumrene 4610, 6342 og 6343, kan herefter ikke føre til et andet resultat. Der er herved henset til, at beløbenes størrelse, manglende oplysninger om tid, sted og arbejdsstedets udførelse svarer til beskrivelserne af de øvrige afviste fakturaer.
SKAT har i sin afgørelse i det væsentlige lagt vægt på de konkrete fakturaer udstedt til selskabet og omstændighederne omkring betalingerne heraf. Det kan således heller ikke føre til et andet resultat, at der i SKATs afgørelse også indgår oplysninger fra [person6] og om fakturaer fra [virksomhed8] udstedt til andre selskaber.
Henset til karakteren af den manglende dokumentation for de foretagne fradrag samt omstændighederne omkring fakturaernes betaling, herunder at beløbene på de afviste fakturaer er indbetalt på [person5]s private kontonummer, der er påskrevet eller påklistreret med en post-it, finder Landsskatteretten, at selskabet som minimum groft uagtsomt har bevirket, at SKAT har foretaget en urigtig ansættelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.
Landsskatteretten stadfæster af disse grunde SKATs afgørelse.