Kendelse af 09-05-2019 - indlagt i TaxCons database den 06-07-2019

Faktiske oplysninger

Klageren er hovedanpartshaver i [virksomhed1] ApS, som ejer [virksomhed2] ApS (Herefter selskabet). Selskabet har branchekode 462200 Engroshandel med blomster og planter. Selskabets formål er anlægsgartnerivirksomhed samt salg af blomster og virksomhed i forbindelse hermed.

Af selskabets bogføring fremgår, at selskabet i indkomståret 2014 har afholdt repræsentationsudgifter til bl.a. middage på [restaurant1] og [restaurant2], vingaver og klagerens 50 års fødselsdag.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at der for så vidt angår en vingave på 1.191 kr. og en vingave på 954 kr. ikke er fremlagt bilag samt, at der for så vidt angår middag på [restaurant2] på 1.683 kr. ikke er fremlagt bilag og at udgiften oprindeligt er bogført som en personaleomkostning og efterfølgende efterposteret til repræsentationsudgifter.

Af kvittering for middag på [restaurant1] på 15.735 kr. fremgår, at middagen fandt sted den 31. december 2013. Det er med håndskrift påført, at der var tale om en kundemiddag og at deltagerne i middagen var klageren og hans ægtefælle samt 2 navngivne forbindelser. Af SKATs afgørelse fremgår, at det på et møde mellem SKAT og selskabet blev oplyst, at der var tale om en privat middag nytårsaften. Det er efterfølgende oplyst, at der var tale om repræsentation.

Vedrørende klagerens 50 års fødselsdag har selskabet bogført 83.000 kr. og 25.620 kr., i alt 108.620 kr. som repræsentation. Der er fremlagt en gæsteliste, hvoraf der fremgår navne på 47 firmarelaterede gæster og 21 private gæster.

Under sagens behandling ved Skatteankestyrelsen er der fremlagt et bogføringsbilag fra bogføringen i [virksomhed1] ApS. Heraf fremgår vedrørende klagerens gæld til [virksomhed1] ApS, at der er debiteret 33.545 kr. den 30. juni 2014 med teksten ”EP. Mellemregning privat andel af fødselsdag.” og at samme beløb samme dag er krediteret mellemregningskontoen med selskabet.

Af selskabets bogføring fremgår, at selskabet har afholdt en udgift til [virksomhed3] på 35.000 kr. ekskl. moms.

Der er fremlagt et tilbud fra selskabet af 30. august 2013 til [virksomhed4] A/S, hvoraf blandt andet fremgår:

”TILBUD 1: OPRETNING AF FLISER - UDSKIFTNING AF FLISER:

VI RETTER FORTOVSFLISER OP SOM LIGGER MEGET SKÆVT, SÅ MAN IKKE FALDER/SNUBLER SAMT UDSKIFTER 4 STK. FLISER, SOM ER GÅET MEGET I STYKKER:

FAST PRIS INKL. MATERIALER: 7.220 KR. EKS. MOMS.

(...)

TILBUD 3: BED VED KANTINE NR. 158:

TILBUD 4: BED VED BAGINDGANG NR. 158:

(...)

TILBUD 6: ASFALT ARBEJDER VED VAREINDLEVERING/KANTINE 158:

TILBUD 7: TRANSPORT/BORTKØRSEL AFFALD:

TRANSPORT AF DIVERSE MATERIALER - BORTKØRSEL AF AFFALD

MED KÆRETRÆK, TOTAL PRIS, EKS MOMS.............. 3.200 KR

BORTKØRSEL AF JORD/BROKKER OSV ER EFTER REGNING”

Yderligere er der fremlagt et tilbud fra selskabet af 13. november 2013 til [virksomhed4] A/S, hvoraf blandt andet fremgår:

BORTKØRSEL AF JORD/GRENE ER EFTER REGNING”

Der er fremlagt 2 fakturaer fra selskabet til [virksomhed4] A/S af 28. februar 2014 vedrørende udført arbejde angående ovenstående tilbud. Fakturaerne er på henholdsvis 50.162,50 kr. og 61.956,56 kr. inkl. moms.

Der er fremlagt en faktura af 1. juni 2014 fra [virksomhed3] til selskabet. [virksomhed3] har noteret fakturaen at vedrøre aconto beløb for sætning af granit fliser på i alt 43.750 kr. inkl. moms.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens aktieindkomst for indkomståret 2014 med 171.933 kr., som følge af at selskabet har afholdt klagerens private udgifter.

SKAT har henvist til ligningslovens § 16 A og ligningslovens § 8, stk. 4 samt Juridisk Vejledning afsnit C.B.3.5.2.1 og C.C.2.2.2.5.4.

Af SKATs afgørelse fremgår bl.a.:

”I forbindelse med SKAT's kontrolbesøg i [virksomhed2] ApS er der fremkommet udgifter som afholdes af selskabet, men anses for at være dækning af dine private udgifter.

Det drejer sig om følgende udgifter til fremmed arbejde:

Udgiften ligger udenfor selskabets virkeområde og SKAT har derfor udtrykt ønske om at se hvordan denne udgift er viderefaktureret. Der er fortsat ikke modtaget fyldestgørende dokumentation fra selskabet. Da udgiften ligger udenfor selskabets virkeområde og da det ikke kan sandsynliggøres, at udgiften har relation til selskabets erhvervsmæssige aktivitet, anses udgiften for at dække din private udgift.

Beløbet betragtes som maskeret udbytte.

(...)

I forbindelse med SKAT's kontrolbesøg i [virksomhed2] ApS er der fremkommet udgifter som afholdes af selskabet, men anses for at være dækning af dine private udgifter.

Det drejer sig om følgende repræsentationsudgifter:

[restaurant1] bogført 2/1 2014 15.735

Bilaget har været forelagt SKAT på mødet med selskabet.

På mødet blev det oplyst at der var tale om et privat selskab nytårsaften. Selskabet har hermed dækket en privat udgift. Der er efterfølgende fremkommet redegørelse fra selskabet om, at udgiften skulle være en repræsentationsudgift for selskabet. SKAT har imidlertid fastholdt vurderingen af udgiften ud fra den første forklaring der er afgivet. Derfor fastholdes beskatningen som maskeret udbytte for dig.

Følgende udgifter er tillige bogført på selskabets repræsentationskonto:

Da der dermed ikke kan konstateres en relevant sammenhæng med selskabets aktiviteter og de afholdte repræsentationsudgifter kan udgifterne ikke karakteriseres som driftsudgifter i selskabet. Og da restaurationsbesøg og vinindkøb af karakter kan være afholdt i din personlige interesse, anses betingelserne for at anse udgifterne som maskeret udbytte til dig, for at være opfyldt.

Beløbene betragtes som maskeret udbytte.

Ved kontrolbesøget er det endvidere konstateret, at selskabet har afholdt udgifter til din 50 års fødselsdag.

Udgiften til fødselsdag fremkommer således:

Reglerne for repræsentationsudgifter indeholder tillige regler for sammenkomster af privat karakter. Sådanne udgifter kan normalt slet ikke fratrækkes. Det gælder også udgifter til blandede sammenkomster af privat karakter.
Det drejer sig om eksempelvis udgifter i anledning af forretningsindehaverens fødselsdag, sølvbryllup og lignende mærkedage af mere personlig karakter.

I disse tilfælde er fradrag normalt helt udelukket, selv om der blandt gæsterne skulle være et større eller mindre antal forretningsforbindelser og medarbejdere.

Anledningen er af helt privat karakter og er ikke en driftsudgift i selskabet. Udgiften anses for at være afholdt i din personlige interesse. Betingelserne for at vurderer udgifterne som maskeret udbytte til dig, anses for at være opfyldt.

Beløbene betragtes som maskeret udbytte.

I alt repræsentationsudgifter der betragtes
som maskeret udbytte

Klagerens opfattelse

Repræsentanten har på vegne af klageren nedlagt påstand om, at SKATs forhøjelse af klagerens aktieindkomst for indkomståret 2014 skal nedsættes med 77.295 kr.

Til støtte herfor er anført:

”På afgørelsen for [virksomhed2] ApS fremgår det på side 9, at det er beløbet på kr. 23.660, som vil blive beskattet som maskeret udlodning. På afgørelsen for [person1] er der beskattet kr. 128.183. jf. side 6.

Efter vores opfattelse er det afgørelsen for [virksomhed2] ApS, som danner grundlag for afgørelsen på [person1], hvor der skal være overensstemmelse i mellem de 2 beløb.

”Som det fremgår af vores klage over afgørelsen på [virksomhed2] ApS påklages også beskatningen af 43.750 jf. side 5 på afgørelsen for [person1] samt beløbsstørrelsen af beskatningen af 50 års fødselsdagsarrangement, da der ikke er taget højde for hovedanpartshavers egenbetaling på kr. 33.545

(...)

Vi er ikke enig i afgørelsen omkring fremmed arbejde fra [virksomhed3]. Vi har tidligere fremlagt dokumentation for tilbud til kunden, som sagen vedrører samt faktura herpå.

Efter vores opfattelse kan den tidsmæssige forskydning fra tilbud til endelig faktura og fakturering fra underleverandør ikke tilsidesætte fakturaen, da en sådan tidsforskydning ikke er usædvanlig.

Endvidere er det afgørelsen fra SKAT fremført, at det er udenfor selskabets virkeområde, hvorfor fradrag nægtes. Vi har forespurgt leverandøren, hvorfor teksten på fakturaen er således, men forgæves. Ifølge leverandøren har han ikke gjort noget galt og ønsker ikke at kommentere yderligere. Og arbejdet er færdiggjort uden yderligere fakturering, uagtet hvad der fremgår af fakturaen.

Som konsekvens af nægtende fradrag beskattes hovedanpartshaver som maskereret udlodning, da SKAT anser det som være dækning af hovedanpartshavers privat udgift. Dette påklages også.

Hovedanpartshaveren bliver beskattet af fri bolig, da det er moderselskabet [virksomhed1] ApS CVR-nr. [...1], som ejer ejendommen. Så hvis det er SKATs opfattelse, at det er dækning af hovedanpartshaverens ombygning eller lignende på beboelsesejendommen, så burde udgiften være overført til [virksomhed1] ApS og aktiveret som tilgang på ejendommen. Og derved kan det ikke betragtes som maskeret udlodning. Men SKAT har aldrig redegjort, hvilket privat udgift, man mente selskabet betalte.

Men dette er ikke tilfældet. [virksomhed3] har optrådt som underleverandør på et arbejde til [virksomhed4] A/S jf. vores sagsfremstilling.

Faktura fra [virksomhed3], 2 tilbud samt faktura til [virksomhed4] A/S medsendes.

Endvidere medsendes efterposteringer til årsrapporten 2013/14 for [virksomhed1] ApS, hvor det fremgår, at egenbetalingen på kr. 33.545 er overført til hovedanpartshaverens privatøkonomi. Beskatningen af dette beløb som maskeret udlodning påklages derved

Vi har tidligere fremsendt dokumentation for, at beløbet er overført fra [virksomhed2] ApS til [virksomhed1] ApS. Og da det tydeligt fremgår af specifikationshæftet til årsrapporten 2013/14 for [virksomhed1] ApS, at der ikke er afholdt hverken repræsentationsudgifter eller personaleomkostninger i selskabet, er der fra vores side ikke gjort yderligere. Der henvises til side 8 i afgørelsen for [virksomhed2] ApS.”

SKATs høringssvar

Af SKATs høringssvar af 17. januar 2017 fremgår bl.a.:

”Det er korrekt, at der i afgørelse til [virksomhed2] ApS er anført 23.660 kr. Det skyldes, at der er begrænset fradragsret for repræsentationsudgifter samt en overførsel til [virksomhed1] ApS. Dette beløb er således ændringen for [virksomhed2] ApS.

Den omstændighed, at fradragsretten i selskabet er anderledes end selve udgiften, får ikke den konsekvens, at [person1] udelukkende skal beskattes, af det beløb som indgår i selskabets skatteregnskab. Selskabet har betalt de fulde udgifter i første omgang og som anført først afsnit 2.4.3 i afgørelse til [virksomhed2] ApS anses udgifterne for "at være dækning af hovedaktionærs private udgifter.

Der er udsendt forslag og afgørelse til [person1]. Den årsopgørelse der foreligger for 2014 er i overensstemmelse med fremsendte forslag og afgørelse.

2 Furesø Gulv

Det oplyses at [person1] bliver beskattet af fri bolig.

Denne beskatning fremgår ikke af indberetninger til eIndkomst fra hverken [virksomhed1] ApS eller [virksomhed2] ApS.

(...)

Der er nu fremsendt efterposteringer til [virksomhed1] ApS. Disse har ikke været fremsendt tidligere. Det fremgår af efterposteringerne, at mellemregningen mellem [person1] og [virksomhed1] ApS bliver nedskrevet med den private andel af fødselsdagsudgiften. Det skal bemærkes, at der ikke er foretaget en kontrol af [virksomhed1] ApS og de fremsendte efterposteringer er ikke, af os, sammenholdt med kontospecifikationerne eller det skattemæssige regnskab i [virksomhed1] ApS. [person1] er blevet beskattet af den fulde udgift af fødselsdagen. Det er således alene de 33.545 kr., der er omposteret, som eventuelt kan reducere beskatningen. En eventuel ændring har ikke betydning for [virksomhed2] ApS.”

Repræsentantens bemærkninger til SKATs høringssvar

Af repræsentantens bemærkninger af 26. januar 2017 fremgår bl.a.:

”Vores bemærkninger fremføres igen. På afgørelsen for [virksomhed2] ApS fremgår det på side 9, at det er beløbet på kr. 23.660, som vil blive beskattet som maskeret udlodning. På afgørelsen for [person1] er der beskattet kr. 128.183. jf. side 6.

Efter vores opfattelse er det afgørelsen for [virksomhed2] ApS, som danner grundlag for afgørelsen på [person1], hvor der skal være overensstemmelse i mellem de 2 beløb.

Forslag til afgørelsen og selve afgørelsen for 2014 er først sendt til os efter datoen for indsigelsen. Forslag til afgørelse og afgørelsen for [virksomhed2] ApS har hele tiden være sendt til os i kopi.

(...)

Det er korrekt, at der ikke er indberettet fri bolig. Og det er helt klart en fejl fra vores side. Jeg vil i løbet af februar 2017 sørge for, at fri bolig for 2016 bliver indberettet.

Men der sker en beskatning af fri bolig. 12.500 kr. pr. måned. Der henvises i øvrigt til sagsnr. [...] - bindende svar.

I 2014 er der beskattet 5,5 måned i alt 68.750 kr. I 2015 er der beskattet 150.000 i fri bolig og 60.000 kr. i varme. Der vedlægges årsopgørelser for 2014 og 2015 samt forskudsopgørelse for 2016, hvor det fremgår, at man er forskudsregistreret med beskatning af fri bolig og varme for 220.000 kr.

(...)

Ingen yderligere kommentarer. Hvis det ønskes, så kan der fremsendes dokumentation for, at der hverken er repræsentationsudgifter eller personaleomkostninger i [virksomhed1] ApS' årsrapport for 2013/14.”

Landsskatterettens afgørelse

Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

Udgifter til et arrangement i anledning af en hovedanpartshavers private fødselsdag anses for private udgifter, hvis der deltager et ikke ubetydeligt antal slægtninge og venner i arrangementet, jf. U.1980.548H.

Til klagerens 50 års fødselsdag var der 68 gæster i alt, hvoraf 21 var private gæster, resten var firmarelaterede gæster.

Herefter anses hele udgiften til arrangementet for en privat udgift, og selskabets afholdelse af udgiften anses for tilgået klageren som udbytte, jf. ligningslovens § 16 A.

Ud fra fremsendte bogføringsbilag kan det ikke udledes, at 33.545 kr. af de af selskabet afholdte 83.000 kr. er afholdt af klageren. Derimod viser bogføringen, at selskabet har afholdt udgifterne og at beløbet på 33.545 kr. er debiteret klagerens gæld til holdingselskabet. Der er herefter ikke grundlag for at nedsætte det forhøjede beløb.

Det anses ikke for dokumenteret, at de pågældende udgifter til middage på [restaurant1] og [restaurant2] samt de pågældende udgifter til vingaver er repræsentationsudgifter for selskabet. For så vidt angår middag på [restaurant1] er der henset til, at middagen fandt sted nytårsaften samt det af SKAT oplyste om, at det oprindeligt blev oplyst, at der var tale om en privat middag. For så vidt angår de øvrige udgifter, er der henset til, at der ikke er fremlagt bilag. Selskabets afholdelse af udgifter hertil anses herefter for tilgået klageren som udbytte, jf. ligningslovens § 16 A.

Det bemærkes, at selskabet alene har foretaget fradrag for 25 % af de bogførte repræsentationsudgifter, hvorfor forhøjelse af selskabets indkomst alene kan ske med denne andel af de afholdte beløb. Ved opgørelsen af udbyttet til klageren medregnes de af selskabet afholdte udgifter, der anses for afholdt i klagerens interesse. Beløbene medregnes inklusive moms.

For så vidt angår selskabets afholdelse af udgift til [virksomhed3] på 35.000 kr. ekskl. moms kan det tiltrædes, at det ikke er dokumenteret, at udgiften er viderefaktureret. De fremlagte tilbud og fakturaer vedrørende arbejde for [virksomhed4] A/S ses ikke at indeholde sætning af granitfliser som omtalt i fakturaen fra [virksomhed3]. Desuden vedrører fakturaen fra [virksomhed3] A/S et acontobeløb, uanset at den er udstedt efter selskabets fakturaer til [virksomhed4] A/S. Herefter anses udgiften at være afholdt i klagerens interesse, og beløbet på 43.750 kr. (35.000 kr. + moms) anses for til tilgået klageren som udbytte, jf. ligningslovens § 16 A.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.